Bogotá D.C.

, 12 de enero de 2022
1284/24488

Señores
GENSER POWER COLOMBIA
Atn.: Ing. Carlos David Hurtado Martínez
Residente Civil
Calle 100 N° 13-21 piso 15 Edif. Mega Tower
Bogotá Colombia

Ref.: Análisis cuantitativo y cualitativo de las diferentes opciones de

cimentación Tanques Intermedio HFO, DIA HFO, DIA LFO, Intermedio aguas
aceitosas.

Respetado Ing. Hurtado:

En atención a su solicitud, estamos enviando un informe en el cual C.I.C. indica,

según nuestro criterio y experiencia, la mejor opción para construir la Cimentación de
los tanques de la referencia comparando factores económicos, de tiempo, de mano
de obra, HSE, logísticos y demás que consideramos válidos para justificar finalmente
la alternativa de cimentación de los tanques de la referencia. Cabe anotar que todas
las alternativas aquí presentadas, son viables técnicamente y que su diferencia radica
en el tiempo de ejecución, recursos, amenazas constructivas y consecución de equipo
y personal, asi como también exigencias de seguridad en el trabajo. Estas
alaternativas fueron presentadas el día 07 de enero, a través de una video
conferencia, en un taller técnico llevado a cabo con ingenieros de Gensen Power.

Las alternativas propuestas, parten de que en el sitio de los tanques se detectaron

rellenos antrópicos, de más de 2m de espesor de tipo arcilloso, con incertidumbres
en sus propiedades geomecánicas, especialmente de compresibilidad. Cabe anotar
que en el sitio de los 4 tanques no se contó con una perforación y que el perfil con el
que se trabajo es una aproximación entre las dos perforaciones más cercanas. Por lo
tanto es posible que se presenten pequeñas variaciones, que deberán se verificadas
en campo durante la construcción por parte de un ingeniero geotecnista.

A continuación nos permitimos emitir las siguientes alternativas y sus respectivos

comentarios:

Alternativa 1:

El tipo de cimentación propuesto para esta alternativa, será superficial con un anillo
perimetral, en forma de “T” invertida en concreto reforzado. Para apoyar dicha
cimentación, previamente se deberá hacer sustituir el relleno arcilloso existente y de

1
los limos arenosos de consistencia media, por material granular seleccionado tipo INV
311-13, compactado al 95 % de la densidad obtenida del ensayo de Proctor
modificado (ver figura 1), hasta una profundidad que puede variar entre 2.40 y 3.50 m
con respecto al nivel actual del terreno, hasta alcanzar el estrato de arcilla limosa gris
rojiza de consistencia firme a dura (estrato 3).

En la figura No 1, se presenta un esquema de como se ha planteado se construya

esta alternativa

Figura No 1. Cimentación superficial con sustitución de rellenos por material

granular.

A continuación se presentan algunas ventajas y desventajas que permitará tomar una

decisión sobre la conveniencia de usar este tipo de cimentación.

Ventajas:

-Las excavaciones se pueden realizar mecánicamente con equipo común de

construcción, de fácil consecución en la zona.

-A través de la excavacion a cielo abierto, es posible identificar los suelos de

cimentación recomendados. Con lo anterior, se pueden detectar zonas blandas o
fallos locales que deberán ser sustituidos por rellenos granulares competentes.

-Los trabajos se pueden realizar en buena proporción con equipo y mano de obra
local.

Desventajas:

-El acarreo del material granular seleccionado puede ser costoso, debido a la
ausencia de estos materiales en la zona, incrementando asi los costos totales de la
cimentación.

2
-Los trabajos de disposición y compactación de los rellenos granulares requiere de un
laboratorio de suelos básico en el sitio, con el fin de llevar a cabo un estricto control
de calidad.

-La calidad y tiempos de ejecución de los trabajos de compactación de los rellenos,

podrán ser afectados por la estación de lluvias, la cual dura aproximadamente 8
meses en el sitio del proyecto.

-Al ser materiales que requieren ser conformados en campo, la calidad de los rellenos
instalados puede presentar incertidumbres en cuanto a la uniformidad de su
compacidad, redundando así en posibles asentamientos diferenciales.

-Si bien los asentamientos teóricos esperados (9cm), se pueden controlar previendo
dejar el nivel de piso del tanque ese valor por encima del nivel final de piso previsto
antes de la disposición y llenado de los tanques, por las razonas mencionadas
anteriormente, existe una incertidumbre sobre la magnitud real de estos valores.

-Debido a los altos volúmenes de suelo a excavar, del orden de 1062 m3, los tiempos
y costos se pueden incrementar ya que este material requiere ser dispuesto, en zonas
aprobadas para disposición de desechos de excavación. Adicionalmente los
protocolos de HSE serían mayores por ser trabajos a profundidades mayores a 2.0m.

-En caso de lluvias, las excavación se podría ver inundada, obligando al uso de
bombas para secar la excavación.

Figura No 2. Presupuesto preliminar alternativa 1.

Alternativa 2:

El tipo de cimentación en este caso, consistiría, en pilotes preexcavados ( tipo kelly o

helicoidal) y fundidos en sitio, en concreto reforzado. En este caso se desplantarían
en la roca arcillolita (estrato 5). La longitud estimada es de 14.0 m. En este caso, los

3
tanques restarían, sobre una losa en concreto reforzado, apoyada en los pilotes a
modo de mesa (ver Figura No.3).

Figura No.3. Cimentación profunda con pilotes preexcavados

Ventajas:

-En este caso no será necesario realizar ningún tipo de sustitución ya que la losa
puentearía las cargas entre los pilotes. De esta forma se eliminan todos los
inconvenientes mencionados en la alternativa 1 por efecto de la disposición y
compactación de los rellenos de sustitución.

-Al estar la cimentación conformada por concreto reforzado, tanto los pilotes como las
losas donde se apoyan los tanques, la incertidumbre sobre su comportamiento es
menor ya que se puede tener un mejor control de calidad sobre los materiales y su
instalación.

-Al desplantarse los pilotes en la arcillolita (estrato 5), los asentamientos teóricos
estimados son inferiores a 1 cm, teniendo una baja incertidumbre desde el punto de
vista de su comportamiento.

-De las tres alternativas es la más económica, estando en un orden de magnitud de

aproximadamente el 20 al 30% menor, con respecto a las otras dos alternativas.

-Al requerirse de más equipos mecánicos que de mano de obra, los requerimientos
logísticos y de HSE, se simplifican haciéndola más conveniente con respecto a las
otras dos alternativas.

-El suelo removido durante la perforación puede ser inspeccionado.

4
-Esta alternativa presenta poca afectación por la presencia de lluvias y por lo tanto se
puede acometer en época invernosa.

Desventajas:

-Está alternativa, está sujeta a la disponibilidad de equipos de pilotaje, que por la

distancia de la zona a centros poblados donde estos se encuentren, puede resultar
de difícil consecución.

-En el caso de los estratos de arena bajo el nivel freático, se podrían presentar
derrumbes, por lo que se requeriría del uso de fluidos estabilizantes tales como
polímeros o bentonita. Este aspecto podría ser subsanado con el uso de piloteadoras
de hélice continua, donde no se requeriría de dichos fluidos.

-La validación de la capacidad de carga teórica de los pilotes, una vez construidos,
se deberá hacer a través de pruebas de carga, que en este caso la más expedita y
menos costosa es la prueba dinámica, consiste en dejar caer libremente una masa a
una altura determinada, cuyo peso está en función de la carga a movilizar (del orden
del 2 al 3% de la carga a movilizar) y la geometría del pilote, para obtener mediante
instrumentación electrónica la respuesta del sistema. Con esta información y un
software especial, se determina la distribución de capacidad por punta y fricción que
tiene el pilote. Adicionalmente permite identificar daños o cambios de impedancia a
lo largo del pilote.

Figura No 3. Presupuesto preliminar alternativa 2

Alternativa 3:

Esta alternativa, consiste en un sistema de cimentación profundo conformado por

caissons en concreto reforzado con un diámetro promedio de 1.20 m en el fuste, y de
1,60 m en la base. La longitud de estos caissons, que se determinó a partir de las
propiedades geomecánicas de los materiales, en este caso es del orden de 10 m
cimentados, apoyados en el estrato de arenas densas N° 4. Igual que en el sistema
anterior, los tanques se dispondrán sobre una losa en concreto reforzado en
superficie, y esta a su vez sobre los caissons.

5
 Figura No 4. Cimentación profunda con caissons
Ventajas:

-Es una cimentación profunda que no está sujeta a la disponibilidad de equipos de

pilotaje que podrían afectar el cronograma del proyecto. En su lugar se puede
construir con mano de obra local en buena parte.

-Al ser una cimentación profunda desplantada en el estrato arenoso de baja

compresibilidad, se espera que los asentamientos totales sean inferiores a 1.0 cm.

-Al estar conformada la cimentación por concreto reforzado tanto los caissons como
la losa donde se apoya el tanque, la incertidumbre sobre su comportamiento es
menor, ya que se puede tener un mejor control de calidad sobre los materiales y su
ejecución.

-Por su proceso constructivo es posible ir inspeccionando los diferentes estratos, a

medida que se va excavando y así optimizar la longitud de los caissons en el evento
que se encuentre un estrato más competente a menor profundidad.

Desventajas:

-Es una de las soluciones más costosas, si bien por capacidad de carga se podrían
requerir menos caissons, por estabilidad estructural al volcamiento de los tanques, el
número no podría ser inferior a 4 por cada tanque.

-Demanda protocolos exigentes de HSE por tratarse de excavaciones profundas a

mano y en espacios confinados.

6
 Figura No 5. Presupuesto preliminar alternativa 3.

Recomendaciones:

Si bien las tres alternativas son viables técnicamente, como se dijo anteriormente,
cada una de ellas presenta ventajas y desventajas, que pueden ser evaluadas por
Genser Power para definir desde sus requerimientos la más conveniente.

Por solicitud de Genser Power teniendo en cuenta los aspectos a evaluar

mencionados, tanto técnicos en lo relacionado con el grado de incertidumbre en su
comportamiento, como logísticos, de HSE, de tiempos y económicos, entre otros, nos
permitimos recomendar en su orden, la alternativa No 2 que corresponde al sistema
de cimentación con pilotes pre-excavados. En segundo lugar recomendamos los
caissons (alternativa 3) en el evento que no hayan equipos de pilotaje disponibles en
la zona, y en tercer lugar la cimentación superficial con la sustitución en material
granular (alternativa 1). En caso que se escoja esta alternativa se deberán considerar
contingencias climáticas y un pequeño laboratorio de control de calidad.

Con esta información esperamos, que Gensen Power tome la decisión, en caso que
nuestra recomendación de alternativa no sea tenida en consideración y nos informe
cuál de las alternativas es elegible de llevarla a fase de diseño.

Quedamos en espera de algún comentario o aclaración que estime conveniente.

Atentamente,

LUIS EDUARDO ESCOBAR.

Ingeniero Geotecnista
Matrícula No. 2520207532CND

c.c. Archivo C.I.C. 1284

NJR/LEE/far