Carpeta Fiscal: 4106014505-2019-478-0

Fiscal Responsable: Daniel Pozo Ch.

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE QUEJA

QUINTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

SANTA ANITA (LIMA ESTE) - TERCER DESPACHO.

Andrés Cástulo Campos Espejo, con DNI N°25825076, con

domicilio real en Mz. K, Lote 3, Asociación de Pobladores
“Los Viñedos de ATE VITARTE”, distrito de ATE, provincia y
departamento de Lima; y con domicilio procesal en Jr. Los
Beleños N°490, urb. Las Flores, distrito de San Juan de
Lurigancho, provincia y departamento de Lima, con Correo
Electrónico: serpicojccg@gmail.com; ante usted
respetuosamente digo:

Que, dentro del plazo de Ley, interponemos recurso de queja contra la

DISPOSICIÓN N° 02, de fecha 05 de noviembre de 2021, y notificada al correo
electrónico de la defensa técnica (serpicojccg@gmail.com), el día viernes 28 de
enero de 2022, QUE RESUELVE LA NO PROCEDENCIA DE
FORMALIZACIÓN NI CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN, y que es materia
del presente recurso impugnatorio (queja), a fin de que se eleve al superior
jerárquico (Fiscalía Superior), ya que dicha disposición fiscal nos causa agravio
e indefensión al no valorarse de manera integral las pruebas aportadas,
conforme paso a detallar:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, en el numeral VI. ANÁLISIS Y RAZONAMIENTO DE LOS

ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECABADOS, de la presente disposición
impugnada, se menciona escuetamente:

“6.1. Que del estudio de la carpeta fiscal se tiene que mediante escrito de fecha 07 de
noviembre del 2019,los ciudadanos Jannet Nelly Ariste Fierro y Andrés Castulo Campos
Espejo mencionaron que los investigados Felipe De La Cruz Quispe y Teodoro Blas Trinidad
para lograr obtener la Resolución de Sub Gerencia N°057-2018 ante la Municipalidad de Ate,
quienes habrían presentado un acta falsificada de una Asamblea General
de Socios que no corresponde a los mismos ya que presentaron firmas
falsificadas de socios que no habrían asistido a la asamblea general, y que
habrían excluido al comité electoral”. (El resaltado es nuestro).

Nosotros en ningún momento dijimos que los investigados hayan presentado

firmas falsificadas de los socios que no habían asistido a la Asamblea General,
sino que en beneficio inequívoco de los denunciados, estos has contado de un
folio anterior (FOLIO N° 172, donde existían 137 socios firmantes) y,
consecuentemente, han pegado (FOLIO N° 173, donde ahora existía 138
socios firmantes, ya que se le había añadido justamente la firma del que fuera
elegido Presidente, esto es, de Teodoro Blas Trinidad).

Ahora, no se puede alegar que no existen en autos pruebas idóneas ya que en

el decurso de la investigación, y en especial en la declaración del denunciado
Felipe De La Cruz Quispe, se adjuntó de motu propio el libro III en original, de modo
tal que no se puede argüir que no existía prueba fidedigna, ya que justamente
éste libro es materia de controversia.

Luego se menciona:

“6.2. A folios 121/125 y 126/129 se aprecian las declaraciones a nivel policial de los
ciudadanos denunciantes Jannet Nelly Ariste Fierro y Andrés Castulo Campos Espejo quienes
manifestaron que los investigados Felipe De La Cruz Quispe y Teodoro Blas Trinidad
manipularon las hojas N°172 y 173, de la Asamblea General Ordinaria que obra en el Libro de
Actas, para pegar otra donde Teodoro Blas aparece como Presidente del Comité Electoral
para elegir a la nueva junta directiva, siendo el acta real en la que Flor Primo Rivera propone
a Janet Ariste Fierro como Presidente y Alcides Medina Mosquipa propone a Andrés Castulo
Campos como secretario de actas”.

Debe valorarse, que los denunciantes en sus sendas declaraciones tienen una
narración lineal, coherente y sin entrar en contradicciones, ya que lo
mencionado en sus declaraciones se ajusta estrictamente a la verdad de los
hechos. Además, se tiene que saber que los denunciantes fueron elegidos
democráticamente como Comité Electoral en presencia de los 137 socios
mencionados ut supra, y finiquitada la reunión con la firma de los socios
asistentes, a posteriori (pasaron 2 meses aproximadamente), hubo
hostigamiento de los Fiscales hacia la novísima Directiva hasta el punto de
llevarlos a renunciar. Es ahí que se elige a un nuevo Comité Electoral trucho,
falso, hechizo en virtud a que estos personajes (los denunciados), habían
maliciosamente y con dolo, cortado y pegado de los folios 173 y 173 para luego
en su beneficio pegarlo en otro folio donde presuntamente se elegía a esta
“nueva directiva”, cuando en realidad dichos socios jamás lo eligieron, es decir,
trocaron cortando impunemente las firmas para luego pegarlas a sotto voce en
otro folio donde ellos consignaron sus “cargos”, alterando la voluntad general
de los socios firmantes.
Seguidamente la disposición fiscal arguye:
“6.3 Mientras que a folios 130/135 y 136/141 se aprecian las declaraciones de los
investigados Felipe De La Cruz Quispe y Teodoro Blas Trinidad quienes negaron los cargos
que se le imputan, alegando, que si bien en un primer momento fueron elegidos Jannet Nelly
Ariste Fierro fue elegida como presidente, y Andrés Castulo Campos como secretario de actas
del Comité Electoral; pero después de un lapso de cuarenta minutos los
asociados se retractan y proponen al ciudadano Teodoro Blas Trinidad
para que ejerza el cargo de Presidente del Comité Electoral saliendo
elegido para que ejerza el cargo citado. Asimismo Felipe De La Cruz Quispe refirió
que fue elegido como Presidente de la Asociación de Pobladores “Los Viñedos de Ate Vitarte”
por mayoría de votos de los asociados por un periodo de dos años del 02 de febrero del 2018
al 01 de febrero del 2020, y que por una asamblea general se acordó ampliar su periodo por
diez meses más hasta el 31 de diciembre del 2020, y que en relación a la hoja que obra a
folios 173 del Libro de Actas donde se aprecia que hay dos hojas pegadas por mitades,
mencionó que la junta directiva que ceso se lo entrego tal como está en el libro de actas
citado”.

Nadie en su sano juicio, puede creer que una vez elegido la novísima directiva
(mis patrocinados, hoy denunciantes), para luego por arte de birlibirloque, 40
minutos después los asociados se “retractan” y eligen a los hoy denunciados.

Luego, se menciona:

6.4 Todo lo cual nos permite mencionar que los recurrentes no presentaron el documento
original o legalizado que permita acreditar la comisión del hecho delictivo por parte de los
investigados, y que si bien el investigado Felipe De La Cruz mencionó que respecto a la hoja
173 del libro de actas estaba pegadas en dos mitades, no es posible determinar de manera
fehaciente que los investigados hayan manipulado la citada hoja y falsificado la misma; más
aún que en principio habían sido elegidos para participar en el comité electoral las personas
de Jannet Nelly Ariste Fierro como presidente, y Andrés Castulo Campos como secretario de
actas; sin embargo momento después la junta de socios nombró al señor Teodoro Blas
Trinidad como presidente del comité electoral. Por otro lado, los denunciantes no presentan
en autos, un documento idóneo que los faculte para ser los representantes de la asociación
de pobladores citada.

La fiscalía no ha tenido una valoración sesuda y prolija, ya que no se puede

argumentar que mis patrocinados “no presentaron el documento original o
legalizado que permita acreditar la comisión del hecho delictivo…”; cosa
totalmente falsa ya que son los propios denunciados los que presentan en
original el Libro de Actas (libro III), que es el documento estelar de esta
investigación, es más, la Fiscalía no lo ha tomado en cuenta en su acaecida e
infundada disposición, se hizo de la vista gorda, por eso alegamos que no ha
existido cautela a la hora de valorar en conjunto las pruebas aportadas.
Estamos ante un típico caso de ocio fiscal.

2.- Consecuentemente, en el punto VII. CONSIDERACIONES RESPECTO AL

ARCHIVO PRELIMINAR, se llega a decir:

7.2. “…en el presente caso no se dan los presupuestos legales para formalizar ni continuar la
Investigación Preparatoria…”

Ya vemos que sí se dan conforme lo esgrimido líneas arriba por la defensa

técnica, y que para no redundar y ser reiterativos no lo mencionamos ahora
pero si advertimos a todas luces que dicho argumento es falso por omitir a la
figura estelar de la presente investigación: EL LIBRO III, que obra en autos en
original. De modo tal que estamos ante una prueba apodíctica e irrefutable.
Luego, dice:
“7.3. Que, es de precisar que, no hay limitación o impedimento que, si con el devenir del
tiempo, tanto la policía como la agraviada, obtuvieran algún elemento de convicción o
prueba relevante que conduzca a este despacho fiscal a la ubicación e individualización de
los presuntos autores o puedan comunicarlo a la autoridad policial o a esta Fiscalía, a fin de
proceder a reexaminar los actuados conforme lo faculta la Ley…”.

No hay limitación o impedimento al reexamen si es que aparecen nuevos

elementos probatorios, menciona la Fiscalía, cuando ellos mismos son los
únicos que lo han limitado o impedido que la presente denuncia arribe a buen
puerto, es decir, a una oportuna Formalización de denuncia por parte de su
despacho ya que reiteramos cansinamente hasta el hartazgo, el fiscal a cargo
no ha tenido la diligencia necesaria para advertir que curiosamente a modo de
harakiri o a lo bonzo los denunciados por voluntad propia en el día de su
declaración han aportado la prueba materia del delito.
Para finalmente resaltar:

“…Ciertamente si los nuevos elementos probatorios eran desconocidos por el fiscal y resultan
relevantes para la continuidad de la investigación deberán de ser analizados lo que genera
una reapertura de la investigación por el mismo fiscal o en una nueva investigación, si se
tiene en cuenta el tiempo transcurrido…”
Vemos claramente, el sesgo y la parcialidad del Fiscal a cargo ya que por
desidia o negligencia en sus labores no ha valorado las pruebas aportadas en
su conjunto. No se ha tomado en cuenta la versión de los denunciados, cuando
ellos mismos no niegan dicho acto ilícito e írrito sino que lo califican como un
error y le endilgan puerilmente la culpa a la gestión anterior, cosa inaudita ya
que dicho acto vil y abyecto curiosamente iba en beneficio de ellos mismos.

II.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Numeral 5 del Art. 334 del NCPP: «El denunciante que no estuviese conforme
con la Disposición de archivar las actuaciones o de reservar provisionarme la
investigación requerirá al Fiscal, en el plazo de cinco días, eleve las
actuaciones al Fiscal Superior ».

Por tanto:

A usted señor Fiscal, eleve los actuados al superior jerárquico conforme a

Ley.
Lima, 02 de enero de 2022