EJERCICIO DE ROUSSEAU

1.Idea de estado de naturaleza para Rousseau y critica.

Para Rousseau la sociedad es un artificio para la coexistencia y equilibrio de intereses privados

previos en competencia, potencialmente enfrentados entre sí. El estado del hombre natural es el eje
de la desigualdad entre los hombres, ya que no se ha desarrollado como sujeto, ni despertado sus
facultades intelectuales además no reconoce individualmente a sus semejantes.
El estado de naturaleza para la polímata es la situación en la que el hombre vive con anterioridad a
la vida social, es bueno y feliz, esta libertad mantenida es positiva ya que se trata de que los sujetos
sean dueños de su destino y participen en la determinación de sus vidas.
Es de resaltar que el hombre por naturaleza requiere de una comunidad para subsistir, por ende, es
de criticar que esta presentación, sería una utopía de la edad cavernícola que no podría sostenerse
en ninguna de sus yacentes. Asimismo, para que el hombre alcance sus fines y objetivos requiere
no siempre, pero en su mayoría de la colectividad, prohibirlo de ello o alejarlo acaecería en la
frustración y la infelicidad de no conseguir su autorrealización.
Si la ideología de Jean Rousseau tendría algo tangible y fuera de lo utópico los hombres hubieran
preferido vivir de extremo a extremo entre si y la infinita soledad ya que esta ayudaría a alcanzar la
bondad en su existencia y la felicidad. Sin embargo, como muestra a que este no es mas que una
doctrina idearía la realidad en sus últimas décadas ha demostrado que la igualdad se encuentra en la
justicia y en la legalidad, y que esto se logra con una polis organizada políticamente y que tiene
conocimiento de la representación de esos conceptos lleva como conclusión a la igualdad que se
requiere para poder vivir en sociedad.
Lo bueno y la felicidad depende de las necesidades personales de cada hombre, y es variable en el
pasar de los tiempos, estos dos conceptos para Rousseau deberían de explicarse de fondo, y aun
explicado la felicidad no es la misma para Jean Jacques R. que para un estudiante de la sierra
profunda del Perú, y basar una doctrina con una sola directriz de criterio seria parcializarla y por
ende dejar de lado otras posturas distintas a ella.
Es claro para Rousseau que la política funda a la moral y a la vida ética de la sociedad, una política
que se rige con el “Contrato social”.

2. Crítica a la filosofía política de Rousseau

La filosofía política para Rousseau inicia con el Contrato social, el pacto de la sociedad de hombre
quienes libremente deciden unir sus voluntades con el fin superior de alcanzar una voluntad general
que supere el particularismo como piensa Hegel, comunidad que toma como eje a esta voluntad
caracterizada por los siguientes rasgos:
a) Una comunidad de sujetos libres, libertad como autonomía en cuanto al hombre que no obedece
a nadie solo a su propia voluntad.
b) Los sujetos en posición de igualdad, comprometidos bajo las mismas condiciones y que deben
gozar de los mismos derechos.
c) Se requiere de universalidad en cuanto al sujeto y al objeto, en cuanto al primero se refiere a que
todas las voces sean tenidas en cuenta. Y en una doble dimensión en cuanto al segundo, puesto que
se aplica a todos y que se exprese así en interés común.
d) Ha de expresarse por medio de una deliberación publica en base a información suficiente y
condiciones que garanticen la independencia de las opiniones.
EJERCICIO DE ROUSSEAU

La conjunción de todas estas condiciones indica una comunidad democrática. Para Jean R. el
derecho de propiedad este subordinado a la comunidad y limitado por el criterio de la igualación de
los ciudadanos. También para él, la voluntad general es indestructible y subsiste aunque nadie la
exprese, frente a esta frase existe la crítica de la autolimitación de una voluntad que aunque general
y que en su fondo es de la sociedad en común, se extralimita en el punto de existir algunas personas
mas interesadas que otras en hacer frente en ciertos temas y que para otro grupo de personas no es
relevante y acontecería en una limitación frente a un silencio negativo que podría perjudicar a la
voluntad general que profesa Rousseau.
En la actualidad no existe el interés colectivo en el que se basa la anterior idea, es más, existe ahora
mas que nunca in interés individual en todos sus extremos, el mismo que es capaz de pisotear el
interés de algunos pocos tienen, y pongo como ejemplo la ya derogada Ley Chlimper que lejos de
ayudar a los agricultores por quienes se creó esta política, dejo a un grupo no minoritario de
agricultores con un sinsabor que recaía en injusticia, por 20 años fueron injustamente inmersos en
contratos temporales sin seguridad laboral y un salario muy por debajo que el marco legal
permitido. De aplicase aun la ideología de la voluntad general que de por si fue aplicada desde el
2000 hasta el 2021, una minoría que es importante como cualquiera dentro de una democracia fue
pisoteada tras la aplicación implícita de esta doctrina, la cual como hemos visto terminó con el
descontento y la inmovilización y por ende perdida de mucho material agrícola de esta población.
La solución a esta problemática desde su punto de vista se resuelve por la vía irracional de la
persuasión, ya que las normas deben de ser presentadas de la divinidad; entendida con los expertos
que rigen la vida pública, que solo denota una desconfianza para que la ciudadanía democrática sea
capaz de autoconstruirse
Indica también este filosofo en su política que en cada individuo hay dos clases de preferencias: las
preferencias como hombre que corresponden a pasiones, a sus intereses particulares y a sus
preferencias como ciudadano, de carácter racional, esta ultima como incidente del interés común
indicando que el que sigue a esta es libre sin importar una coacción por falta de mejor argumento.
Esta desconfianza en la capacidad de los individuos para actuar por si mismos racionalmente, bajo
su pensamiento se contiene con la ley. Ideología que como ultima crítica deterioraría el concepto y
la realidad de la democracia.