

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA


DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR



SICARIATO-CÓMPLICE PRIMARIO
El contexto en que ha participado el recurrente, claramente
refleja que el sí conoció la conducta que iba a realizar su
coacusado Turpo Cabrera. Los elementos externos que
rodean su conducta así lo determinan, si bien el no tuvo el
dominio del hecho, su aporte fue esencial porque
justamente para cometer este homicidio por encargo —
sicariato— el autor contrató a una persona que tenga el
perfil de cómplice en su conducta que iba a desarrollar y
esta claramente fue desplegada por el recurrente.

En ese sentido el traslado al sicario, la espera a pocos

metros del escenario del crimen, la permanencia en el
vehículo con el motor encendido listo para que luego de
consumado los hechos puedan huir del crimen y luego
colocar un sticker en el agujero por el disparo sin hechos
probados. Todo ello está avalado por los testimonios de los
efectivos policiales que estuvieron cerca del evento
criminal y participaron en la investigación. Ellos
observaron como un vehículo conducido por una persona lo
esperó al sicario para huir de la escena del crimen y que
posteriormente fue identificado por Turpo Cabrera que
resulta siendo el impugnante. Se verificó el disparo que fue
objeto el vehículo en el intercambio de disparos entre
Turpo Cabrera y los policías, quedando claro su
participación esencial en los hechos a título de cómplice
primario, conforme al artículo 25 del Código Penal.

Lima, cuatro de abril de dos mil veintidós

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto

por el sentenciado RONALD FRANCESCO CALIXTO TAVARA contra la
sentencia del 12 de agosto de 2019, emitida por la Sala Penal Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, que lo condenó como cómplice primario del delito
contra la vida, el cuerpo y la salud-sicariato, en perjuicio de quien en vida fue Fredy
Ramírez Najarro, a 20 años de pena privativa de libertad; inhabilitación por el
término de cinco años; y fijó en S/ 100 000,00 (cien mil soles) el monto de la
reparación civil solidaria a favor de los herederos legales de la víctima.
De conformidad con lo opinado por el fiscal supremo en lo penal.
Ponencia de la jueza suprema PACHECO HUANCAS.





CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR



CONSIDERANDO

IMPUTACIÓN FISCAL
1. Según la acusación fiscal1, el marco fáctico de imputación del presente proceso
es el siguiente:

Se atribuye al acusado JELSIN HUANAY HUAMÁN haber instigado a su coacusado

JUAN CARLOS TURPO CABRERA para que dé muerte al agraviado Fredy Ramírez
Najarro, a cambio del pago de dos mil soles; que efectuada la planificación respectiva,
el acusado JELSIN HUANAY HUAMÁN habría entregado como adelanto la suma de
mil soles a su coacusado JUAN CARLOS TURPO CABRERA, ofreciendo entregarle
los otros mil soles una vez ejecutado el crimen; para tal efecto, este último coordinó con
su coprocesado RONALD FRANCESCO CALIXTO TÁVARA, a fin que lo transporte
para llegar y salir del lugar de los hechos, con quien previamente acordó el pago de
quinientos soles por su servicio de movilidad.

Es así que el día 13 de enero de 2016 a las 08:30 horas aproximadamente, el acusado
RONALD FRANCESCO CALIXTO TÁVARA transportó al coacusado JUAN
CARLOS TURPO CABRERA, a bordo del vehículo marca Nissan modelo Station
Wagon, de color blanco, con placa de rodaje B4X-699, con dirección al taller de
mecánica de radiadores del agraviado en el distrito de Lurín, estacionando el vehículo a
pocos metros del lugar; seguidamente el acusado JUAN CARLOS TURPO CABRERA,
descendió del vehículo encontrando al agraviado en la puerta de su local atendiendo a
varias personas, debido a ello es que bajo la supuesta solicitud de que le arregle el
radiador de su vehículo que se encontraba estacionado, logró que la víctima se desplace
unos metros, alejándose del lugar y de las demás personas que se encontraban en su
taller; seguidamente el mencionado acusado, aprovechando que su víctima estaba en
completa indefensión, caminando con total confianza al costado del acusado, este se
detuvo unos segundos para sacar su arma de fuego que traía en la cintura para luego
inferirle dos disparos en la espalda ocasionado que el agraviado cayera sobre el
pavimento, seguidamente el acusado TURPO CABRERA efectuó un disparo más al aire
con el propósito de disipar a la gente y que nadie lo siga, no obstante en su huida se
percató de la presencia de tres efectivos policiales que se encontraban realizando
patrullaje preventivo a pie por la zona, quienes al ser alertado por los disparos
observaron a un sujeto de sexo masculino que corría provisto de un arma de fuego,
enseguida corrieron repeliendo la huida de dicha persona ordenándole que se detuviera,
no obstante el acusado hizo caso omiso logrando abordar el vehículo que lo esperaba a
unos metros y era conducido por el acusado RONALD FRANCESCO CALIXTO
TÁVARA, logrando ambos huir del lugar de los hechos por la av. Lima. Al ser
conducido la víctima al Centro de Salud de Villa Alejandro, se confirmó su
fallecimiento por presentar una herida circular en región vertebral, herida circular en
región glútea y herida alargada en región paraumbilical derecha.


1
Cfr. página 921 y ss.




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


Iniciadas las indagaciones de los hechos, los efectivos policiales procedieron a
entrevistar al acusado JELSIN HUANAY HUAMÁN, dado que momentos previos a los
hechos este se encontraba en la mecánica, no obstante en el transcurso de la entrevista
preliminar aparece vertiendo contradicciones que finalmente lo conllevaron a confesar
ser él quien encargó al sicario —acusado— JUAN CARLOS TURPO CABRERA la
muerte del agraviado Ramírez Najarro, así como facilitó la captura del acusado TURPO
CABRERA por inmediaciones de la Municipalidad de Villa El Salvador, a las 18:00
horas del mismo día; siendo que a través de este último se logró dar con la ubicación
por inmediaciones del parque del grupo 17, sector 2 de Villa El Salvador, del acusado
RONALD FRANCESCO CALIXTO TÁVARA, quien estaba con sujetos no
identificados, quienes al notar la presencia policial huyeron en diferentes direcciones
realizando disparos contra el personal policial.

Por lo que se atribuye al acusado JELSIN HUANAY HUAMAN, presunto instigador

del ilícito que se le imputa, en razón que motivado por intereses pasionales que
mantenía con Argelia Estrada Rivera, conviviente del agraviado Ramírez Najarro,
planificó la muerte de este; para dicho fin encargó al acusado JUAN CARLOS TURPO
CABRERA —autor— para que sea este quien ejecute la muerte del agraviado a cambio
de un beneficio económico; en el mismo sentido este último contactó con RONALD
FRANCESCO CALIXTO TÁVARA —cómplice primario— a quien se le imputa haber
prestado auxilio dolosamente para que el acusado TURPO CABRERA ejecute la
muerte del agraviado, siendo su participación la de transportarlo en su vehículo de placa
de rodaje B4X-699, el día de los hechos con dirección al taller de mecánica del
agraviado, ubicado en el distrito de Lurín; lo esperó y facilitó su huida una vez
materializado su propósito.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

2. El Tribunal Superior emitió sentencia condenatoria en contra de CALIXTO
TAVARA, sobre la base del razonamiento siguiente:

2.1. Existe en lo medular la versión incriminatoria efectuada por los miembros

policiales Walter Teodoro Arias Chumpitaz y Marco Atilio Monterroso
Guzmán, quienes realizaban patrullaje por el lugar de los hechos, y
observaron, el momento en que —el acusado Turpo Cabrera— luego que
disparó en contra el agraviado, huyó del lugar y se generó un intercambio
de disparos. Además, describen la forma y circunstancias como este autor
material huyó abordando a velocidad el vehículo que lo esperaba y
conducía el acusado Ronald Francesco Calixto Távara.

2.2. La versión de los efectivos policiales corrobora la intervención dolosa del

acusado Ronald Francesco Calixto Távara y al ir en su búsqueda el
recurrente logró fugar produciéndose un enfrentamiento de disparos con
los efectivos policiales. Se suma que el acusado Calixto Távara, tapó con
una cinta o sticker el agujero producto del impacto de bala que recibió el





CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


vehículo que conducía cuando era perseguido. Ello evidencia que el
acusado Calixto Távara trató de ocultar su accionar doloso de haber estado
conduciendo el vehículo, que se dio a la fuga con el autor material de la
muerte del agraviado.

2.3. El acusado Calixto Távara, en el plenario aceptó que esperó al acusado

Turpo Cabrera con el motor encendido por espacio de diez minutos,
aduciendo que se iba a apagar el vehículo porque fallaba la batería. Sin
embargo, las pruebas acreditan su participación esencial en los hechos
pues tenía pleno conocimiento que se trataba de un evento delictivo, en la
que el coacusado Turpo Cabrera —su supuesto pasajero— había disparado
con arma de fuego contra una persona, además al percatarse de la
presencia policial optó por fugarse dejando abandonado el vehículo.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
3. El recurrente, en su recurso de nulidad fundamentado2, censura lo siguiente:

3.1. La Sala Superior valoró como cierto que él tenía conocimiento que
Turpo Cabrera cometería un asesinato y que participó en el hecho como
cómplice, sin valorar que el procesado Turpo Cabrera, en su
declaración policial e instructiva señaló que “el taxista” no sabía nada,
lo que quiere decir que él no tenía conocimiento de lo que haría Turpo
Cabrera, contra el agraviado Fredy Ramírez Najarro.

3.2. Sobre la declaración de los efectivos policiales Arias Chumpitaz y

Monterroso Guzmán reclama que él estaba con el motor encendido y
que huyo raudamente del lugar de los hechos, ayudando a la huida de
Turpo Cabrera, lo que no ha sido negado. Esto lo reconoció en
audiencia pública que estaba con el motor encendido porque Turpo
Cabrera le manifestó que regresaría pronto y que huyó raudamente
porque sintió que le disparaban. Allí, vio que tres personas vestidos de
civil disparan contra Turpo Cabrera, pensando que eran delincuentes y
sale raudamente del lugar para salvaguardar su vida, pero en esos
instantes se sube rápidamente Turpo Cabrera a quien le es imposible
bajar del carro si las tres personas disparaban contra el vehículo.

3.3. Inadecuada valoración de las declaraciones de los efectivos policiales

Ulmer Cancino Gómez y Jesús Pachas Montañez. Ellos indican que
cuando llegaron a la casa de su padre hubo un enfrentamiento entre la
policía y moradores del lugar. Sobre el punto se debe verificar que estos
dos efectivos jamás estuvieron en el mismo vehículo donde estaba

2
Cfr. página 1356 y ss.




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


detenido Turpo Cabrera al asistir a su domicilio, ellos mismos han
señalado que no sabían que decía Turpo Cabrera y no sabían a quién
iban a detener.

3.4. Se ha desnaturalizado la declaración de Jenny Betsabel Venegas Ávila,

propietaria del vehículo que manejaba él, al querer hacer creer que
desapareció después de los hechos, cosa que no es cierta, como ella
misma lo ha aclarado en el pleno.
CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO
4. Los hechos atribuidos fueron calificados como delito contra la vida, el cuerpo y
la salud – sicariato, previsto en el primer párrafo, del artículo 108-C, del Código
Penal —incorporado por la Ley N.° 30054—, que prescribe:

Artículo 108-C. El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de
obtener para sí o para otro un beneficio económico o de cualquier otra índole, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinticinco años y con
inhabilitación establecida en el numeral 6 del artículo 36, según corresponda.

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

5. El punto de partida para analizar la sentencia recurrida es el principio de
impugnación limitada que fija los límites de revisión por este Supremo Tribunal; por
el cual se reduce el ámbito de la resolución, únicamente a las cuestiones promovidas
en el recurso aludido y las que configuran, en estricto, la denominada competencia
recursal del órgano de alzada.

6. El recurrente centra su crítica a la sentencia condenatoria en una indebida

valoración de la prueba, protestando inocencia en los hechos que se le atribuye. En
tal escenario, esta Suprema Sala verificará si las premisas afirmadas en la sentencia
tienen correspondencia con la prueba legítimamente incorporada en plenario o por el
contrario tiene amparo el reclamo del recurrente.

7. El título de imputación del representante del Ministerio Público contra el

acusado Calixto Távara es su participación como cómplice primario, al haber
prestado apoyo dolosamente para que el acusado Turpo Cabrera —sicario—
ejecute la muerte del agraviado Ramírez Najarro por encargo o a cambio de un
beneficio económico el día 13 de enero de 2016 a las 08:30 horas
aproximadamente, siendo su participación la de conducir y trasladarlo en su
vehículo de placa de rodaje B4X-699, el día de los hechos con dirección al taller
de mecánica del agraviado, ubicado en el distrito de Lurín. Allí lo esperó con el
motor prendido y facilitó su huida una vez materializado el hecho de sangre por
el sicario.





CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR



8. En el motivo de censura de la presente ejecutoria, el recurrente no cuestionó la

comisión del delito de sicariato, sino su participación como cómplice primario en la
comisión de dicho ilícito. Sobre la complicidad, la jurisprudencia de esta Alta Corte
señala (Casación N.° 367-2011/Lambayeque) “como la cooperación a la realización de un
hecho punible cometido, dolosamente, por otro, o, de manera más sencilla, como prestar ayuda un
hecho doloso de otro. El cómplice carece de dominio del hecho, que solo es ejercido por el autor del
delito” (F. 3.10). (Casación N.° 367-2011/Lambayeque) “Serán susceptibles de ser
considerados actos de complicidad primaria aquellos actos que sean esenciales para
que el autor pueda cometer el delito […]” (F. 3.10)

Puede claramente advertirse que el cómplice primario no tiene el dominio del hecho
pero su aporte es esencial para que el hecho principal sea desplegado por otro que es
autor.

9. Desde esta óptica, cabe responder los reclamos planteados por el recurrente. El
acusado recurrente resaltó en el numeral 3.1 que su coimputado Turpo Cabrera a
nivel policial e instrucción relató que él no tenía conocimiento de lo que haría.
Puntualmente el procesado Juan Carlos Turpo Cabrera, a nivel preliminar3, en
presencia del fiscal, narró que conocía a Jelsin Huanay Huamán, le pidió que matara
a una persona y le pagaría la suma de S/2000,00. Es así que alquiló un arma de
fuego y le ofreció a “Ronald”, el hoy recurrente, que maneja un Station Wagon
alquilado para taxi, por la suma de S/500,00 para que lo movilice “para matar a un
pata”, quien aceptó, relato que varió a nivel de instrucción4 y al señalar que el taxista
no sabía nada.

10. Justamente, la información preliminar que proporcionó el citado acusado Turpo

Cabrera dio origen al operativo que concluyó con la ubicación del vehículo que
participó en el evento delictivo, así como la identificación del acusado Calixto
Távara quien fugó en medio de un intercambio de disparos, como así consta y se
describe en el Acta de Intervención S/N-2016-DIRINCRI5; que tiene la calidad de
prueba preconstituida por la urgencia e irrepetibilidad de lo que se registró o
constató lo que ha sido legitimado en acto oral con el testimonio de los efectivos
policiales Jesús Pachas Montañez y Ulmer Cancino Gómez en sesión de fecha 27 de
mayo y 24 de junio de 2019, respectivamente. De tal modo que el cambio de versión
del coacusado Turpo Cabrera no tiene respaldo. Su información que suministró
generó un primer resultado positivo, por el citado policía Pachas Montañez quien
verificó, y así lo afirmó en su declaración que el vehículo de placa B4X-699,
abandonado por Calixto Távara presento un impacto de bala que había sido cubierto
con un sticker, lo que tiene correspondencia con el relato de los policías que en el

3
Cfr. página 21 y ss.
4
Cfr. página 322 y ss.
5
Cfr. página 3 y ss.




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


enfrentamiento que tuvieron luego de los hechos y al tratar de huir la policía disparó
al vehículo en la puerta derecha, generando dicho agujero.

11. Ello encuentra respaldo en el propio relato del acusado recurrente y de los
efectivos policiales Walter Teodoro Arias Chumpitaz, a nivel preliminar6, en
presencia del fiscal, narró que el día de los hechos se encontraba en un restaurante
con los efectivos policiales Marco Monterroso Guzmán y Juan García Delgadillo,
al escuchar el sonido seco y leve de disparos, observó un hombre herido en la
pista a un aproximado de veinte metros de distancia del restaurante; asimismo,
observó la presencia de un sujeto que portaba un arma de fuego en la mano, que
al advertir la presencia policial empezó a disparar, por lo que, también
respondieron con disparos, logrando el sujeto huir en un auto Station Wagon
blanco que lo esperaba con el motor encendido; ante tal hecho decidieron auxiliar
al herido llevándolo a una posta cercana donde certificaron su deceso. A nivel
judicial7, y en el plenario reitero su versión.

Por su parte el efectivo policial Marco Atilio Monterroso Guzmán, tanto a nivel
preliminar8, en presencia del fiscal, en su testimonial9, reiteró lo señalado por
Walter Teodoro Arias Chumpitaz. Es decir ambos testimonios narran los hechos
que observaron y el comportamiento que desplegó el recurrente luego del hecho
de sangre en agravio del occiso y que luego fue identificado por Turpo Cabrera.

Veamos, lo que sucedió el día 13 de enero a las 08:30 horas aproximadamente. Es un

hecho probado que el acusado Calixto Távara fue la persona que ese día conducía el
vehículo Station Wagon, de color blanco, con placa de rodaje B4X-699 y trasladó
a su coacusado contumaz Turpo Cabrera al taller de mecánica de radiadores del
hoy occiso Ramírez Najarro, estacionando su vehículo a pocos metros del lugar
donde se le quitó la vida al occiso nombrado, con un arma de fuego conforme al
Informe Pericial de Necropsia N.° 000157-2016 de páginas 226/239, cuya
conclusión es: hemoperitoneo-hemorragia retroperitoneal. Laceración de aorta
abdominal. Heridas por proyectil de arma de fuego en abdomen. Agente
causante: proyectil de arma de fuego.

12. Como ha señalado el propio recurrente, reconoce haber estado esperando al

acusado Turpo Cabrera con el motor encendido del vehículo, acto que justificó,
aludiendo que su coacusado le indicó que regresaba pronto. En esta línea su
participación a título de cómplice primario en los hechos cobra relevancia, si el
dominio del hecho estuvo en manos del otro sujeto, el contexto de su presencia

6
Cfr. página 34 y ss.
7
Cfr. página 258 y ss.
8
Cfr. página 31 y ss.
9
Cfr. página 255 y ss.




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


en el momento de la ejecución desplazando a Turpo Cabrera al lugar donde se
cometió el crimen por encargo en agravio de Ramírez Najarro, ha sido revelado
por los efectivos policiales Arias Chumpitaz y Monterrosco Guzmán quienes han
relatado como estaban a pocos metros donde observaron al agraviado en el piso
luego que escucharon los disparos, el sujeto que se retiraba con arma en mano,
luego de disparar contra los efectivos policiales quienes respondieron también
con disparos, Turpo Cabrera subió al vehículo que conducía el recurrente y fugó
velozmente. Turpo Cabrera en su inicial declaración señaló que por tal aporte en
la comisión de los hechos le ofreció pagar S/500,00, monto que no tiene
correspondencia con el costo de una carrera de taxi en el mercado del tráfico
ordinario del taxi y que en el contexto analizado solo refleja el aporte esencial
que tuvo el recurrente en el delito de sicariato.

Cabe resaltar que fue Turpo Cabrera el que permitió su identificación al igual que
se ubicó el vehículo y ello se corrobora con el Acta de Hallazgo y Registro
Vehicular de página 49 donde se verifica la información brindada por los
efectivos policiales Walter Teodoro Arias Chumpitaz y Marco Atilio
Monterrosco Guzmán en sus testimonios. Ellos señalaron que dispararon contra
el vehículo y en efecto eso se constató en la puerta derecha del vehículo, donde el
recurrente había procedido a tapar el agujero con un sticker. Se suma a ello que
los efectivos policiales Jesús Pachas Monteza y Ulmer Cancino Gómez en
plenario relataron que al ir al domicilio del recurrente este se encontraba en el
frontis pero al ver su presencia fugó del lugar, habiendo intercambio de disparos.

Por su parte el efectivo policial Jesús Pachas Montañez, en el pleno10, narró que
participó de los actos de investigación policial respecto al hecho de muerte del
agraviado, en la entrevista que realizó al acusado Jelsin Huanay, este proporcionó
información para la captura del presunto sicario, para lo cual citó al coacusado
Juan Carlos Turpo Cabrera, quien al ser intervenido indicó que podía ubicar al
chofer que lo había movilizado para cometer el delito, en ese momento los
condujo hacia un parque, al llegar fueron recibidos con disparos; encontraron en
ese lugar al vehículo que había participado en el hecho, verificando que tenía un
impacto de bala que había sido tapado con un sticker, el conductor del vehículo
–que resulta ser el acusado Calixto Tavara– se dio a la fuga.

De modo que el cuestionamiento del recurrente en el motivo 3.3 carece de

sustento, pues los citados efectivos policiales, como integrantes de la
investigación de la muerte del agraviado Ramírez Najarro, tomaron conocimiento
de la identidad del conductor del vehículo por parte del propio sicario, quien
proporcionó no solo su identificación sino también su domicilio, lo que permitió
la ubicación del vehículo y del acusado Calixto Távara, quien logró fugar

10
Cfr. página 1113 y ss.




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


mediando intercambio de disparos, hecho que ha sido reconocido por el
recurrente sin dar una explicación razonable de su conducta.

El contexto en que ha participado el recurrente, claramente refleja que el sí

conoció la conducta que iba a realizar su coacusado Turpo Cabrera. Los
elementos externos que rodean su conducta así lo determinan, si bien el no tuvo
el dominio del hecho, su aporte fue esencial porque justamente para cometer este
homicidio por encargo —sicariato— el autor contrató a una persona que tenga el
perfil de cómplice en su conducta que iba a desarrollar y está claramente fue
desplegada por el recurrente.

En ese sentido, el traslado al sicario, la espera a pocos metros del escenario del
crimen, la permanencia en el vehículo con el motor encendido listo para que
luego de consumado los hechos puedan huir del crimen y luego, colocar un
sticker en el agujero generado por el disparo son hechos probados. Todo ello está
avalado por los testimonios de los efectivos policiales que estuvieron cerca del
evento criminal y los que participaron en la investigación, observaron como un
vehículo conducido por una persona lo esperó al sicario para huir de la escena del
crimen y que posteriormente fue identificado por Turpo Cabrera que resulta
siendo el impugnante. Se verificó el disparo que fue objeto el vehículo en el
intercambio de disparos entre Turpo Cabrera y los policías, quedando claro su
participación esencial en los hechos a título de cómplice primario, conforme al
artículo 25 del Código Penal.

13. Por último, en el apartado 3.4, el recurrente cuestionó la desnaturalización de la

declaración de Jenny Betsabel Venegas Ávila, propietaria del vehículo que
manejaba el recurrente el día de los hechos, al respecto, en el pleno11, ratificó su
versión brindada a nivel judicial12, señaló que en su condición de propietaria del
vehículo de placa de rodaje B4X-699, lo alquiló a su prima Olivia Ávila
Carrascal, quien a su vez se lo dio al acusado Calixto Távara, por ser su yerno,
para que lo trabajara en el servicio de taxi; luego de sucedido los hechos su
vehículo fue llevado por la policía y Calixto Távara optó por desaparecer,
perdiendo toda comunicación con este. Versión que guarda relación con lo
declarado por el propio Calixto Távara en el pleno13, cuando dice que luego de
los hechos se fue de su casa, se escondió y no dio cara a la propietaria del
vehículo. De lo que se colige que la Sala Superior no alteró o modificó la versión
brindada por la testigo, además dicha versión en nada enerva la responsabilidad
penal del citado acusado.


11
Cfr. página 1231 y ss.
12
Cfr. página 260 y ss.
13
Cfr. página 1046 y ss.




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


14. En conclusión, los reclamos del recurrente no tienen amparo, los elementos de
prueba analizados avalan la decisión asumida por el Tribunal de Mérito. En este
caso se ha derrotado el principio de presunción de inocencia, previsto en el
artículo 2, inciso 24, literal e, de la Constitución Política del Perú, que asiste al
recurrente. No subyace una versión alternativa a los hechos, por lo que la condena
por sicariato debe ser ratificada.

15. De otro lado, en el fundamento sexto de la recurrida, la Sala de Instancia señaló

que del Sistema Integrado de Justicia – SIJ, el citado acusado registra una sentencia
anterior impuesta en el Expediente N.° 112-2014 seguida ante la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Superior de Lima Sur, que le impuso cinco años de pena
privativa de libertad, pendiente aún de inscripción, fundamento que no tiene cabida
cuando se está frente a una sentencia condenatoria con pena efectiva y se trata de un
acusado que tiene comparecencia restringida conforme aparece de página 732. Y si
bien está interno, es por otro proceso conforme aparece de página 1039. De tal
forma que es obligación de la Sala garantizar la eficacia de las sentencias y de no
contar con el dato a que se hace referencia debe aplicarse el cómputo de la pena que
se está imponiendo en el caso concreto, precisando de ser el caso que la misma
deberá computarse luego que se cumpla la primera sentencia si es anterior a la que
se está emitiendo y no dejar la sentencia de una pena efectiva en el limbo sin saber
cuándo inició y cuando culmina.

Conforme se advierte, la citada pena impuesta no tiene inicio ni final para su

cumplimiento; sin embargo, del fundamento sexto de la sentencia se señaló que
por sentencia de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Superior de Lima
Sur, se le impuso cinco años de pena privativa de libertad, pendiente aún de
inscripción, en tal sentido se advierte que dicha condena es anterior a la presente
sentencia, fundamentos por los cuales la presente condena debe adicionarse a la
pena de 5 años de pena privativa de libertad en el Expediente N.° 112-2014.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon:

I. NO HABER NULIDAD en la sentencia del 12 de agosto de 2019, emitida
por la Sala Penal Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que
condenó RONALD FRANCESCO CALIXTO TÁVARA como cómplice
primario del delito contra la vida, el cuerpo y la salud-sicariato, en perjuicio de
Freddy Ramírez Najarro, a 20 años de pena privativa de libertad;
inhabilitación por el término de cinco años; y fijó en S/ 100 000,00 (cien mil
soles) el monto de la reparación civil solidaria a favor de los herederos legales





CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 1050-2020
 LIMA SUR


de la víctima; pena que se adiciona a la sanción impuesta de 5 años de pena
privativa de libertad en el Expediente N.° 112-2014.

II. DISPUSIERON oficiar al Instituto Nacional Penitenciario, adjuntado copia

de la presente ejecutoria.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA
BROUSSET SALAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ
PH/mrr



