1

XXXXXX.- Resultan ilegales las resoluciones, tanto la negativa ficta recaída al

Recurso de Revocación interpuesto por mi representada así como la determinada en el
arbitrario Oficio número DF-19-VDB-3474, al derivar de un procedimiento de fiscalización
en el cual no se respetaron las formalidades esenciales del procedimiento y concurren en
una violación a los artículos 38 fracción IV; en relación con los artículos 14 y 16
constitucionales.

Esto es en razón a que hay falta de fundamentación respecto a que no se

cita la cláusula SEXTA del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia
Fiscal Federal celebrado entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el
Estado de Nuevo León en fecha 04 de diciembre de 2008, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 20 de enero de 2009 y 05 de febrero de 2009 en el
Periódico Oficial del Estado de Nuevo León, respectivamente.

Dicho numeral es el que prevé el intercambio de información que se necesita

generar entre el ente federal y la entidad para poder accesar a las bases y/o sistemas
informáticos que contienen los datos de los contribuyentes del sistema tributario nacional.
A continuación, se plasma la porción digitalizada que demuestra la ilegalidad y la
arbitrariedad en que incurre la autoridad hoy impetrada:

Es entonces que se aprecia en el contenido del arbitrario Oficio número DF-19-

VDB-3474 (y de todos aquellos que integraren las ilegales actuaciones del procedimiento
fiscalizador) que la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado de Nuevo
León actúa ilegal y caprichosamente pues desde el inicio y durante el despliegue de sus
facultades de comprobación, así como en la resolución determinante, no se funda legal y
exhaustivamente las atribuciones y competencia para establecer (ni aun presuntivamente)
que los sistemas de consulta de información sean pertenecientes al mencionado ente
estatal.

De lo anterior se desprende que excede y manipula maliciosamente las

facultades que expresamente le confiere la Ley tributaria, valiéndose de la omisión y un
arbitrario sobreentendimiento que se constituye como una acción cuya imposición o
implementación no es jurídica ni legalmente válida en la interpretación o aplicación de la
Ley (con mucha menos razón en materia administrativa).
 2

Cabe aclarar que el Convenio que regula el inicio del procedimiento

fiscalizador que se combate, es el celebrado entre la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público y el Estado de Nuevo León en fecha 04 de diciembre de 2008,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de enero de 2009 y en el
periódico Oficial del Estado de Nuevo León el día 05 de febrero de 2009 (siendo su
abrogación realizada hasta el día 10 de junio de 2015, y publicado en el Diario Oficial de
la Federación de fecha 29 de julio de 2015 y en el periódico Oficial del Estado de Nuevo
León el día 21 de Agosto de 2015, respectivamente); pues la Orden de Visita se expide
en fecha 11 de febrero de 2015 y el Acta Parcial de Inicio el día 12 del mismo mes y
año, según se aprecia del contenido del arbitrario oficio número DF-19-VDB-3474):

Es entonces que por disposición expresa de las CLÁUSULAS TRANSITORIAS

SEGUNDA Y CUARTA PRIMER PÁRRAFO del Convenio de Colaboración Administrativa
en Materia Fiscal Federal celebrado el día 10 de junio de 2015, publicado en el Diario
Oficial de la Federación de fecha 29 de julio de 2015 y en el periódico Oficial del Estado
de Nuevo León el día 21 de agosto de 2015 (Convenio actual), los procedimientos
fiscalizadores desarrollados por las autoridades fiscales antes de 2015 serán resueltos
hasta su conclusión en términos del Convenio anterior (04 de diciembre de 2008):

“SEGUNDA.- A partir de la entrada en vigor de este Convenio se abroga el

Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 4 de diciembre de 2008, fecha a partir
de la cual quedan sin efecto los Anexos 17 y 18 celebrados por la Secretaría
y la entidad, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 5 de febrero de
2008 y 31 de diciembre de 2013, respectivamente.”

“CUARTA.- Los asuntos que a la fecha de entrada en vigor del presente

Convenio se encuentren en trámite, serán resueltos hasta su conclusión en
los términos del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal
Federal y sus Anexos referidos en la cláusula segunda transitoria anterior y
que han quedado abrogados por virtud del presente Convenio, y darán lugar a
los incentivos que correspondan en los términos establecidos en dichos
instrumentos.

(…)”

POR LO QUE LA CLÁUSULA SEXTA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN

ADMINISTRATIVA EN MATERIA FISCAL FEDERAL CELEBRADO ENTRE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y EL ESTADO DE NUEVO LEÓN
 3

EN FECHA 04 DE DICIEMBRE DE 2008 ES LA QUE RIGE LA VICIADA E ILEGAL

VISITA DOMICILIARIA. Dicha cláusula señala a la letra:

“SEXTA.- La entidad y la Secretaría se suministrarán recíprocamente la

información que requieran respecto de las actividades y los ingresos
coordinados a que se refiere este Convenio.

La Secretaría, junto con la entidad, creará una base de datos con

información común a la que cada una de las partes podrá tener acceso
para instrumentar programas de verificación y sobre el ejercicio de
facultades de comprobación del cumplimiento de obligaciones fiscales.

Para los efectos del párrafo anterior, la Secretaría podrá suministrar, previo
acuerdo con la entidad, la información adicional de que disponga de los
contribuyentes, siempre que no se encuentre obligada a guardar reserva
sobre la misma.

La entidad proporcionará a la Secretaría la información que esta última

determine, relacionada con los datos generales e información de las
operaciones que dicha entidad realice con los contribuyentes, de conformidad
con las facultades, atribuciones y funciones delegadas a través de este
Convenio en la forma, los medios y la periodicidad que establezca la
Secretaría.

La Secretaría podrá permitir la conexión de los equipos de cómputo de

la entidad a sus sistemas de información, así como la entidad a la
Secretaría, a fin de que cuenten con acceso directo para instrumentar
programas de verificación, fiscalización y cobranza. Lo anterior, de
conformidad con las disposiciones aplicables.”

Significando que la información y/o datos que integran el padrón del Registro
Federal de Contribuyentes, las clases de impuesto, los tipos de pagos y adeudos,
compensaciones, devoluciones, períodos y cantidades no emanan directamente de la
infraestructura tributaria estatal, sino que proviene de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, así como del Servicio de Administración Tributaria; por lo que el acceso,
suministro, instrumentación, consulta, manejo y uso de cualquier tipo de dicha información
(incluyendo todos y cada uno de los datos que de ella se desprenda), necesaria y
forzosamente tiene que ser previamente autorizado, proporcionado y facilitado por los
entes fiscalizadores de nivel federal pues la administración de las contribuciones de este
orden no corresponde a autoridades estatales por tener la calidad de auxiliares,
colaboradores o coadyuvantes a los que se les delegan facultades de comprobación.

Es decir: que la autoridad fiscalizadora estatal pierde de vista que los datos
necesarios para poder ejercer sus facultades de comprobación no surgen de su propia
infraestructura de tecnología de información, ni de su padrón tributario local, ni de la
administración de las contribuciones de nivel estatal (como lo son por ejemplo: el
impuesto sobre nómina, impuesto sobre hospedaje, impuesto sobre venta y expendio de
bebidas alcohólicas, entre otros) puesto que se tratan de contribuciones de orden federal.

Por tanto, si la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado de Nuevo

León realizó actividades fiscalizadoras y desarrolló un procedimiento en el que cuantificó,
liquidó y determinó un crédito fiscal sin fundamentar su actuación en lo que respecta a las
atribuciones y facultades con que cuenta para consultar y utilizar sistemas de información
tributaria cuya implementación, generación, alimentación, desarrollo, mantenimiento,
actualización y administración no son de su autoría o propiedad, es que se hace evidente
la arbitrariedad en que incurre por virtud del ejercicio de discrecionalidad que no se apega
al orden normativo establecido y que violenta las garantías de legalidad, inviolabilidad del
domicilio, certeza y seguridad jurídica.
 4

Por lo que si la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado de Nuevo

León desarrolla, liquida, determina y resuelve un procedimiento fiscalizador utilizando
contenido de una base de datos o sistema de información que no gestiona ni administra,
pero a partir de la cual conoce y establece la existencia de situaciones jurídico-tributarias
en específico de un contribuyente (séase registros, declaraciones, pagos, adeudos,
solicitudes, devoluciones, compensaciones o cualquier aspecto relacionado a impuestos
federales), al menos debía fundar colmadamente sus facultades y competencia para ello.

Máxime lo es si de dichas bases o sistemas tecnológicos que le pertenecen,

gestionan y administran otras autoridades se materializa el acceso, consulta, extracción e
integración de la información al cuerpo textual de un Oficio cuyo contenido implica la
generación de una resolución determinante y constitutiva de un acto de molestia al
gobernado que afecta derechos humanos, fundamentales y garantías consagradas por
nuestra Carta Magna en sus artículos 14 y 16. Sirven para reforzar nuestros argumentos,
las siguientes conclusiones jurisdiccionales emitidas por los más altos tribunales de la
nación:

Época: Novena Época

Registro: 177347
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII, Septiembre de 2005
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 115/2005
Página: 310

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO,
FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la
tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación Número 77, mayo de 1994, página 12, con el rubro:
"COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de fundamentación
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la
cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa
para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor
jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la
posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a
los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y,
por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no
cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo
anterior, se concluye que es un requisito esencial y una obligación de la
autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues sólo
puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del acto
dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada
legalmente para ello dentro de su respectivo ámbito de competencia,
regido específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por
tanto, para considerar que se cumple con la garantía de fundamentación
establecida en el artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que la
autoridad precise exhaustivamente su competencia por razón de materia,
 5

grado o territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le

otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el apartado, fracción, inciso
o subinciso; sin embargo, en caso de que el ordenamiento legal no los
contenga, si se trata de una norma compleja, habrá de transcribirse la parte
correspondiente, con la única finalidad de especificar con claridad, certeza y
precisión las facultades que le corresponden, pues considerar lo contrario
significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en el cúmulo de
normas legales que señale la autoridad en el documento que contiene el
acto de molestia, si tiene competencia por grado, materia y territorio
para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en estado de
indefensión, pues ignoraría cuál de todas las normas legales que
integran el texto normativo es la específicamente aplicable a la
actuación del órgano del que emana, por razón de materia, grado y
territorio.

Contradicción de tesis 114/2005-SS. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, el Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de septiembre de
2005. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario:
Alfredo Aragón Jiménez Castro.

Tesis de jurisprudencia 115/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del nueve de septiembre de dos mil cinco.

Época: Novena Época

Registro: 197923
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VI, Agosto de 1997
Materia(s): Común
Tesis: XIV.2o. J/12
Página: 538

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL CUMPLIMIENTO DE TALES

REQUISITOS NO SE LIMITA A LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS O QUE
PONGAN FIN AL PROCEDIMIENTO. Al establecer el artículo 16 de nuestra
Carta Magna que nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de un mandamiento escrito de
la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento,
no alude únicamente a las resoluciones definitivas o que pongan fin a un
procedimiento, sino que se refiere, en sentido amplio, a cualquier acto
de autoridad en ejercicio de sus funciones, como sería, por ejemplo, la
simple contestación recaída a cualquier solicitud del gobernado, a la cual la
ley no exime de cumplir con los requisitos de fundamentación y
motivación contenidos en tal precepto constitucional.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 155/97. Director de Comunicaciones y Transportes del

Estado de Quintana Roo (Quejoso: Roque C. Rodríguez Reyes). 30 de abril
de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre.
Secretario: Luis Manuel Vera Sosa.

Amparo en revisión 158/97. Director de Comunicaciones y Transportes del

Estado de Quintana Roo (Quejoso: Henry de J. Ortegón Aguilar). 30 de abril
 6

de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre.

Secretario: Gonzalo Eolo Durán Molina.

Amparo en revisión 161/97. Director de Comunicaciones y Transportes del

Estado de Quintana Roo (Quejoso: Cecilio Chumba y Pérez). 30 de abril de
1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Secretario:
Luis Armando Cortés Escalante.

Amparo en revisión 164/97. Director de Comunicaciones y Transportes del

Estado de Quintana Roo (Quejoso: Rubén A. Arcila Castellanos). 30 de abril
de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre.
Secretario: Gonzalo Eolo Durán Molina.

Amparo en revisión 168/97. Director de Comunicaciones y Transportes del

Estado de Quintana Roo (Quejoso: Julio C. Caballero Montero). 30 de abril de
1997. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Secretario:
Luis Manuel Vera Sosa.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XV-

Febrero, tesis XX.302 K, página 123, de rubro: "ACTOS DE MERO TRÁMITE.
AUN CUANDO NO SEAN RESOLUCIONES DEFINITIVAS LA
RESPONSABLE DEBE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN EN LOS.".

Época: Octava Época

Registro: 216534
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Núm. 64, Abril de 1993
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI. 2o. J/248
Página: 43

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad
debe estar suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo
primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable
al caso y por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo necesario
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis
normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que
nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino
en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las
autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se
trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento
relativo. En materia administrativa, específicamente, para poder
considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es
necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se
estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que
se encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que
serán señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos,
fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos
que otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el
acto en agravio del gobernado.
 7

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A. de C.V. 29

de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge
Alberto González Alvarez.

Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de febrero de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo
Guerrero Lázcares.

Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José
Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, Tomo

III, Primera Parte, tesis 73, página 52.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo XIV, noviembre de 2001, páginas 35 y 31, tesis por contradicción 2a./J.
58/2001 y 2a./J. 57/2001, de rubros: "JUICIO DE NULIDAD. AL DICTAR LA
SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO PUEDE CITAR O
MEJORAR LA FUNDAMENTACION DE LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE DICTO LA RESOLUCION
IMPUGNADA." y "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL
ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISION EL
PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y,
EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y SUBINCISO.",
respectivamente.

Época: Décima Época

Registro: 160282
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro V, Febrero de 2012, Tomo 2
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 157/2011 (9a.)
Página: 1280

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA DIRIGIDA A UN CONTRIBUYENTE

EN RELACIÓN CON CONTRIBUCIONES, APROVECHAMIENTOS,
PERIODOS Y HECHOS MATERIA DE UNA PRIMERA ORDEN,
DECLARADA NULA POR INDEBIDA O INSUFICIENTE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN RESPECTO A LA COMPETENCIA
MATERIAL DE LA AUTORIDAD QUE LA EMITIÓ, CONTRAVIENE EL
ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 46 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO
DE 2008). Conforme al citado numeral, en el caso de que las facultades de
comprobación se refieran a las mismas contribuciones, aprovechamientos y
 8

periodos materia de una revisión anterior, sólo podrá efectuarse una nueva
revisión cuando se comprueben hechos diferentes a los ya revisados. Ahora
bien, dado que la génesis del mencionado artículo consiste en hacer respetar
las garantías de seguridad jurídica e inviolabilidad del domicilio y obligar a la
autoridad hacendaria a no ordenar ni practicar una visita a un contribuyente
por las mismas contribuciones, aprovechamientos y periodos revisados, sin
que condicione la emisión de una nueva orden a lo que se haya resuelto en
relación con una anterior, referida a esos mismos supuestos, es decir, a que
se haya declarado su nulidad, sino sólo a que se compruebe la existencia de
hechos diferentes y a que éstos se acrediten en la nueva orden, resulta que
la declaración de nulidad lisa y llana de la primera orden por
insuficiencia o indebida fundamentación de la competencia material de
la autoridad que la emitió, no justifica la emisión de una nueva en las
condiciones apuntadas, pues esto es contrario al citado numeral. Lo
anterior es así, porque si bien la declaración en esos términos no
prejuzga sobre si la autoridad es o no competente, e implica la
desaparición de los efectos formales de la propia orden y actos
subsecuentes, no hace desaparecer la afectación material que implica la
práctica de la visita, que es lo que el legislador trata de impedir a través
del indicado precepto; máxime que la prohibición no va dirigida a la
específica autoridad que emitió la orden anterior, sino en general al
Servicio de Administración Tributaria quien tiene la facultad de
fiscalización y puede ejercerla por sí o a través de cualquiera de las
autoridades que dependen de él.

Contradicción de tesis 231/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Tercero del Vigésimo Tercer Circuito, actual Segundo del
Trigésimo Circuito, y Primero y Tercero, ambos en Materias Penal y
Administrativa del Quinto Circuito. 10 de agosto de 2011. Mayoría de tres
votos. Disidentes: José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar
Morales. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas
Ornelas.

Tesis de jurisprudencia 2a./J. 157/2011 (9a.). Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de agosto de dos mil
once.

Época: Décima Época

Registro: 2000900
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2
Materia(s): Administrativa
Tesis: IV.2o.A.13 A (10a.)
Página: 2111

SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA. AUN CUANDO DECLAREN LA NULIDAD LISA Y
LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR FALTA O INDEBIDA
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
DEMANDADA, DEBE ANALIZARSE PONDERADA Y MOTIVADAMENTE SI
ALGUNO DE LOS RESTANTES CONCEPTOS DE ANULACIÓN DE FONDO
RESULTA FUNDADO Y GENERA UN MAYOR BENEFICIO AL ACTOR
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 11 DE DICIEMBRE DE 2010). De
la interpretación semántica del penúltimo párrafo del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, adicionado mediante
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de diciembre de
 9

2010, vigente a partir del día siguiente, acorde con su ratio legis abstraída de
la exposición de motivos correspondiente, y conforme a los artículos 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que salvaguardan el derecho
humano a la tutela judicial efectiva y recogen el principio pro actione, se
concluye que a partir de la entrada en vigor de esa reforma, la nulidad
como consecuencia de la incompetencia de la autoridad no implica
ociosidad en el estudio de los demás conceptos de impugnación, pues
dicho precepto privilegia un pronunciamiento de fondo, al establecer
que, en esa hipótesis, cuando existan agravios encaminados a
controvertirlo, es deber del tribunal analizarlos para determinar si alguno
de ellos le genera un mayor beneficio al actor y procede, por ende,
resolver la cuestión efectivamente planteada. Así, la indicada modificación
legislativa retorna a un aspecto que ha caracterizado a las sentencias del
juicio contencioso administrativo federal, consistente en el estudio preferente
de las causas de anulación que se refieren al fondo, pues por razón de la
evolución jurisprudencial que se advierte de las tesis P./J. 45/98, 2a./J.
52/2001 y 2a./J. 99/2007, llegó a considerarse que la nulidad, como
consecuencia de la falta o indebida fundamentación de la competencia de la
autoridad, si bien es cierto que se establecía en la ley para efectos, también lo
es que debía ser lisa y llana, y conforme a la diversa jurisprudencia 2a./J.
9/2011, ya no podría obtenerse un mayor beneficio que ése. En tal virtud, de
acuerdo con el reformado precepto, aun cuando en la sentencia se declare
la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada por falta o indebida
fundamentación de la competencia de la autoridad, debe analizarse
ponderada y motivadamente si alguno de los restantes conceptos de
anulación de fondo resulta fundado y genera un mayor beneficio al actor, con
apego a la garantía de legalidad que prevé el artículo 16 constitucional.
Interpretar lo contrario, implicaría privar de efecto útil el contenido del
señalado precepto, pues significaría prescindir del estudio de fondo
como consecuencia inmediata de la falta de competencia detectada,
cuando es lo que la disposición evita.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 253/2011. Servicios Integrales Universales S.C. de R.L. 2 de

febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Elías Gallegos Benítez.
Secretaria: María del Socorro Zapata Barrera.

Nota: Las tesis P./J. 45/98, 2a./J. 52/2001, 2a./J. 99/2007 y 2a./J. 9/2011
citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de 1998, página 5, con el
rubro: "SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE ESE SENTIDO ANTE LA
ACTUALIZACIÓN DE LA AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO VIOLA LA
GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL."; Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32, con el rubro:
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA
NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER
PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO.";
Tomo XXV, junio de 2007, página 287, con el rubro: "NULIDAD. LA
DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y
LLANA." y Tomo XXXIV, agosto de 2011, página 352, con el rubro:
"PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS
 10

50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY

FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL EXAMEN PREFERENTE DE LOS
CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE RESULTAR FUNDADOS
HACEN INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010)."

Es importante señalar que, en todo caso, la autoridad demandada tampoco

cita la referida cláusula SEXTA del Convenio de Colaboración Administrativa en
Materia Fiscal Federal celebrado entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y
el Estado de Nuevo León en fecha 10 de junio de 2015 (Convenio actual) en el ilegal
Oficio número DF-19-VDB-3474.

Así las cosas, la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado de

Nuevo León no es el ente fiscalizador autorizado para extraer y administrar datos e
información pertenecientes a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y al Servicio de
Administración Tributaria, y menos si no fundamenta sus acciones en la cláusula SEXTA
del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal celebrado entre la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Estado de Nuevo León; siendo la
Administración General de Aduanas, la Administración General de Evaluación y la
Administración General de Planeación (unidades administrativas adscritas al Servicio de
Administración Tributaria) son los entes autorizados para tales efectos, conforme a los
artículos 12 fracción XXIV, 19 fracción LXXXV, 38 fracción XXX y 44 fracción XXVI del
Reglamento Interior del precitado órgano desconcentrado:

“Artículo 12.- Los administradores generales, además de las facultades

previstas en el artículo anterior, tendrán las siguientes:

(…)

XXIV. Certificar copias de documentos que tengan en su poder u obren en

sus archivos, incluso impresiones o reproducciones que deriven del microfilm,
disco óptico, medios magnéticos, digitales, electrónicos o magneto ópticos;
certificar documentos, expedientes y hechos, inclusive la ratificación de firmas
que realicen los particulares en términos del Código Fiscal de la Federación,
relativos a los asuntos de su competencia; expedir las constancias que se
deban enviar a las autoridades fiscales de los países con los que se tengan
celebrados convenios o tratados en materia fiscal o aduanera y, en su caso,
solicitar previamente su legalización o apostillamiento, así como llevar a
cabo la compulsa de documentos públicos o privados;

(…)”

“Artículo 19.- Compete a la Administración General de Aduanas:

(…)

LXXXV. Extraer de conformidad con las disposiciones que expida la

Administración General de Comunicaciones y Tecnologías de la
Información, información de las bases de datos del Servicio de
Administración Tributaria y proporcionarla a las autoridades extranjeras y
nacionales competentes y a los contribuyentes respecto de las operaciones
que hayan efectuado, en los casos y términos que señalen los tratados
internacionales en los que México sea parte, leyes y demás ordenamientos
aplicables dándole participación a la Administración General de Planeación;

(…)”
 11

“Artículo 38.- Compete a la Administración General de Planeación:

(…)

XXX. Requerir a las unidades administrativas del Servicio de Administración

Tributaria información respecto de sus sistemas o bases de datos, así como
extraer directamente y administrar la información contenida en los
sistemas o bases de datos de este órgano administrativo
desconcentrado;

(…)”

“Artículo 44.- Compete a la Administración General de Evaluación:

(…)

XXVI. Solicitar, recibir, extraer, integrar y certificar la información

contenida o generada en los archivos, sistemas o bases de datos del
Servicio de Administración Tributaria para el ejercicio de sus
atribuciones;

(…)”

EN ESTOS TÉRMINOS, SE APRECIA CLARAMENTE QUE LA CLÁUSULA

SEXTA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN MATERIA
FISCAL FEDERAL CELEBRADO LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO Y EL ESTADO DE NUEVO LEÓN ES LA QUE LE OTORGA FACULTADES
EXPRESAS A LA SECRETARÍA DE FINANZAS Y TESORERÍA GENERAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN PARA ACCESAR, CONSULTAR Y/O UTILIZAR BASES
DE DATOS O SISTEMAS DE INFORMACIÓN CONCERNIENTES A
CONTRIBUCIONES FEDERALES; pues el párrafo quinto, fracción I, inciso a) de cláusula
NOVENA de dicho Convenio, fundamento insuficiente que cita la autoridad demandada,
solamente señala lo siguiente:

“NOVENA.- (…)
Además de lo anterior y de lo dispuesto en la cláusula octava de este
Convenio, la entidad ejercerá las siguientes facultades:

I. En materia de determinación de impuestos omitidos, su actualización y

accesorios:

a). Determinar los impuestos omitidos, su actualización, así como los

accesorios a cargo de los contribuyentes fiscalizados por la propia entidad,
responsables solidarios y demás obligados, con base en hechos que
conozca con motivo del ejercicio de sus facultades de comprobación,
conforme a las disposiciones jurídicas federales aplicables.

(…)”

Por todo lo anteriormente expuesto, las ilegales actuaciones de la autoridad

demandada son resultado de actos viciados de origen, conforme lo estipula la siguiente
jurisprudencia:

Época: Séptima Época

Registro: 252103
 12

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 121-126, Sexta Parte
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 280

ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la autoridad

está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de él, o
que se apoyen en él, o que en alguna forma estén condicionados por él,
resultan también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no
deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían
prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por quienes las
realizan y, por otra parte, los tribunales se harían en alguna forma
partícipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Séptima Época, Sexta Parte:

Volumen 82, página 16. Amparo directo 504/75. Montacargas de México, S.A.
8 de octubre de 1975. Unanimidad de votos Ponente: Guillermo Guzmán
Orozco.

Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 547/75. José Cobo Gómez y
Carlos González Blanquel. 20 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 651/75. Alfombras Mohawk

de México, S.A. de C.V. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 54/76. Productos Metálicos

de Baja California, S.A. 23 de marzo de 1976. Unanimidad de votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 121-126, página 14. Amparo directo 301/78. Refaccionaria Maya,

S.A. 18 de enero de 1979. Unanimidad de votos. La publicación no menciona
el nombre del ponente.

Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de enero de 2007, la Primera Sala declaró

improcedente la contradicción de tesis 75/2004-PS en que participó el
presente criterio.

Incluso, al ser la autoridad demandada un auxiliar de la administración de las

contribuciones federales por virtud de las facultades que se le delegan en el Convenio de
Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal celebrado entre la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y el Estado de Nuevo León, y por el simple hecho de tener
que accesar y consultar bases de datos y/o sistemas de información de otras autoridades
fiscales, también le es exigible la fundamentación de sus actos bajo la cita del artículo 42
fracción VII del Código Fiscal de la Federación; pues como ya se señaló con anterioridad,
la consulta y manejo de la información concerniente a dichos tributos, no es facultad
propia de un ente fiscalizador estatal. Dicho numeral señala a la letra:

“Artículo 42.- Las autoridades fiscales a fin de comprobar que los

contribuyentes, los responsables solidarios o los terceros con ellos
 13

relacionados han cumplido con las disposiciones fiscales y, en su caso,

determinar las contribuciones omitidas o los créditos fiscales, así como para
comprobar la comisión de delitos fiscales y para proporcionar información a
otras autoridades fiscales, estarán facultadas para:

(…)

VII.- Recabar de los funcionarios y empleados públicos y de los fedatarios, los

informes y datos que posean con motivo de sus funciones.

(…)”

El artículo 42 fracción VII del Código Fiscal de la Federación señala a la letra las
facultades de comprobación que se le delegan a la autoridad exactora estatal por virtud
del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal celebrado la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Estado de Nuevo León con respecto a la
consulta de información específica del contribuyente.

Sumado a todas las ilegalidades aquí evidenciadas, se aprecia claramente que el

Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal celebrado la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Estado de Nuevo León constriñe a las
autoridades fiscales de las entidades a actuar bajo las facultades de comprobación
dispuestas en el contenido del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación; es entonces
que la autoridad demandada no fundamenta su actuación en la fracción VII de dicho
numeral y es el que le otorga plena legalidad a la consulta o compulsa de bases de datos
o sistemas de información tributaria en materia federal. Sirven de refuerzo a nuestros
argumentos, la invocación de los siguientes criterios emitidos por los máximos tribunales
del país, por aplicación directa y por analogía y/o equiparación:

Época: Décima Época

Registro: 2010200
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 23, Octubre de 2015, Tomo IV
Materia(s): Administrativa
Tesis: XI.1o.A.T.66 A (10a.)
Página: 4083

REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN O DOCUMENTOS DEL SERVICIO

DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA A LA COMISIÓN NACIONAL
BANCARIA Y DE VALORES DENTRO DE LA SUSTANCIACIÓN DE UN
PROCEDIMIENTO DE VISITA DOMICILIARIA. DEBE FUNDAMENTARSE
EN LA FRACCIÓN VII Y NO EN LA II DEL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN. De conformidad con el artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación, las autoridades cuentan con facultades para
comprobar que los contribuyentes, responsables solidarios o terceros con
ellos relacionados, cumplan con sus obligaciones tributarias, mediante la
práctica, entre otras acciones, de visitas domiciliarias. Estas facultades
de comprobación son, en sí mismas consideradas, discrecionales, pues la
fiscalizadora decide ejercerlas o no; sin embargo, una vez que determinó
entrar al domicilio del contribuyente, tendrá que someterse a los
imperativos legales, como desahogar el procedimiento fiscalizador, en el
que tendrá la posibilidad de requerir a otras autoridades los datos que
estime necesarios para conocer la situación concreta del contribuyente
y que, a su vez, le permitan establecer el cumplimiento o no de las
obligaciones a cargo de éste. Entonces, no es en la fracción II del citado
artículo 42 en la cual se encuentra el fundamento del requerimiento de
 14

información o documentos del Servicio de Administración Tributaria a la

Comisión Nacional Bancaria y de Valores dentro de la sustanciación de un
procedimiento de visita domiciliaria, sino en la fracción VII, en respeto del
derecho fundamental de motivación y fundamentación que todo acto de
autoridad debe revestir, conforme al artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que ese requerimiento
no puede considerarse sólo como una comunicación interna entre
autoridades.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE

TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 129/2014. Evert Héctor Árcega Pérez. 27 de noviembre de

2014. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretaria:
Lucía Elena Higareda Flores.

Amparo directo 392/2014. Sandra Lilia Salmerón Jiménez. 20 de marzo de

2015. Unanimidad de votos. Ponente: Norma Navarro Orozco, secretaria de
tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción V, del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la
organización y funcionamiento del propio Consejo. Secretario: José Luis Cruz
García.

Esta tesis se publicó el viernes 9 de octubre de 2015 a las 11:00 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

V-TASR-XVI-2566

AUTORIDAD FISCAL, DEBE SEÑALAR EN FORMA EXPRESA QUÉ

FACULTAD DE COMPROBACIÓN DE LAS CONTENIDAS EN EL
ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN ES LA QUE
ESTÁ EJERCIENDO.- El Código Fiscal de la Federación, en su artículo
42, fracciones de la I a la VIII, establece las facultades de fiscalización
que las autoridades fiscales podrán ejercer a fin de comprobar que los
contribuyentes, los responsables solidarios o los terceros con ellos
relacionados, han cumplido con las disposiciones fiscales y en su caso,
determinar las contribuciones omitidas o los créditos fiscales. Por eso,
cuando una autoridad fiscal ejerce alguna de las facultades de
fiscalización previstas en el citado artículo 42, no sólo se encuentra
constreñida a tener que acreditar ante el particular que cuenta con la
competencia material y territorial para ello, sino también debe acreditar
que cuenta con la facultad expresa de fiscalización, para lo cual debe
precisar la fracción en que ésta se contempla, pues de no ser así, se
deja al contribuyente en estado de indefensión, ya que no conoce con
certeza el procedimiento de fiscalización de que es objeto.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 467/06-16-01-3.- Resuelto por la Sala

Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el
4 de octubre de 2006, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Faustino Gerardo Hidalgo Ezquerra.- Secretaria: Lic. Ligia Elena Aguayo
Martín.

R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. No. 74. Febrero 2007. p. 639
 15

Y es requisito de legalidad para preservar las garantías de seguridad y certeza

jurídica que las autoridades fiscales sean precisas en la fundamentación con a que se
ampara el ejercicio de sus facultades de comprobación. Más aun, siendo el caso que la
Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado de Nuevo León no cuenta con
facultades propias para administrar contribuciones de orden federal y solamente coadyuva
y colabora con las autoridades fiscales competentes, es entonces que se encuentra
obligada a citar con exactitud qué facultades son las que le otorgan y las que va a ejercer
en los procedimientos fiscalizadores.

Derivado de lo anterior, nos encontramos que cualquier procedimiento

administrativo desplegado sobre los particulares (incluyendo todas sus fases
desde la orden hasta la determinación de sus resoluciones) se desarrolla y
constituye bajo el ejercicio de FACULTADES REGLADAS, como lo señalan el
siguiente criterio jurisdiccional pertinente y precisamente aplicable por analogía:

Época: Novena Época

Registro: 167664
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIX, Marzo de 2009
Materia(s): Administrativa
Tesis: VII.1o.A. J/39
Página: 2618

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA. LAS

FACULTADES DE LAS AUTORIDADES QUE LO SUSTANCIAN SON
REGLADAS Y NO DISCRECIONALES. Si bien es cierto que las
autoridades hacendarias que realizan actos de fiscalización cuentan con
facultades discrecionales que derivan del artículo 42 del Código Fiscal
de la Federación, también lo es que no acontece lo mismo cuando se
trata de la sustanciación del procedimiento administrativo en materia
aduanera previsto por el artículo 150 de la Ley Aduanera, pues éste está
orientado a revisar, principalmente, la entrada y salida de las mercancías del
territorio nacional, y se compone de una serie de fases que van desde el
acta de inicio que se levante con motivo del reconocimiento aduanero,
hasta la resolución mediante la cual se determinan las contribuciones y
cuotas compensatorias omitidas y se imponen las sanciones
procedentes, circunstancia que permite concluir que no se está en
presencia de facultades discrecionales sino regladas, porque una vez
que se ejercitan, las aludidas autoridades quedan vinculadas y
obligadas con el contribuyente a dictar la resolución liquidatoria dentro
de un plazo determinado, de modo que no se les deja albedrío alguno
para elegir la forma en que decidirán la situación jurídica de aquél, sino
que se les impone una conducta específica, con el propósito de producir
certeza jurídica y evitar la indefensión del gobernado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SÉPTIMO CIRCUITO.

Revisión fiscal 1/2003. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Presidente
del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 3 de
abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Guadalupe Alejo Luna.
Secretaria: Laura Elvira Cárdenas Mateos.

Revisión fiscal 211/2007. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del
Servicio de Administración Tributaria y de la Administración Local de Auditoría
 16

Fiscal de Veracruz. 17 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel

E. Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.

Revisión fiscal 37/2008. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del
Servicio de Administración Tributaria y del Administrador de la Aduana de
Veracruz. 4 de diciembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E.
Fitta García. Secretaria: Nilvia Josefina Flota Ocampo.

Revisión fiscal 76/2008. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del
Servicio de Administración Tributaria y de la Administración Local Jurídica de
Veracruz. 8 de enero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta
García. Secretario: Vicente Jasso Zavala.

Revisión fiscal 82/2008. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del
Servicio de Administración Tributaria y del Administrador de la Aduana de
Veracruz. 8 de enero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta
García. Secretaria: Ayeisa María Aguirre Contreras.

Es entonces que las facultades de comprobación ejercidas por virtud de lo

señalado la cláusula SEXTA del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia
Fiscal Federal celebrado entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Estado de
Nuevo León, y del artículo 42 fracción VII del Código Fiscal de la Federación, son
invariable e indefectiblemente necesarias de fundamentar plenamente; pues existe una
norma o precepto jurídico que contiene disposiciones concretas e hipótesis legales
específicas y que las sujeta obligadamente a su cumplimiento estricto.

Más aun, que las facultades de comprobación de la autoridad son de naturaleza

discrecional únicamente con respecto a la emisión de la orden de visita y la determinación
del sujeto de la revisión, del periodo y demás elementos concernientes a ese
mandamiento inicial, pues una vez iniciado el procedimiento domiciliario de fiscalización,
invariablemente la actuación de la autoridad fiscal debe sujetarse a todas las normas que
lo regulan.

Y en especial, las que establecen actuaciones y procedimientos específicos pues

se tratan ya de facultades regladas cuyo ejercicio debe sujetarse estrictamente a la
norma, por lo que deben respetarse dichos límites a los que se encuentra sujeta dentro de
ese procedimiento, incluso aquellos que no están expresamente contenidos en las
normas, pero de cuya interpretación se adminicula y se advierte que obligan o constriñen
a la autoridad a respetar las formalidades establecidas.

SIENDO QUE NO EXISTE MARGEN ALGUNO DE DISCRECIONALIDAD

PARA CUMPLIR CON LA FUNDAMENTACIÓN COMPETENCIAL QUE ESTABLECEN
LA CLÁUSULA SEXTA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN
MATERIA FISCAL FEDERAL CELEBRADO ENTRE LA SECRETARÍA DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO Y EL ESTADO DE NUEVO LEÓN, Y EL 42 FRACCIÓN VII DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN CUANTO AL EJERCICIO DE
ATRIBUCIONES Y FACULTADES DE COMPROBACIÓN FISCAL DENTRO DEL
DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR.

Consecuentemente, al configurarse como viciado todo del procedimiento

fiscalizador e ilegales las actuaciones de la autoridad demandada (derivadas de esta
circunstancia), es que el efecto de nulidad acarrea a toda la visita domiciliaria pues
estamos ante la actualización de frutos de actos viciados, conforme a la precitada
Jurisprudencia de número de Registro 252103, de la Séptima Época, Volumen 121-126,
 17

Sexta Parte, Página 280 de título “ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.”; teniendo además
como sustento adicional la siguiente conclusión judicial:

Época: Décima Época

Registro: 2003525
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 3
Materia(s): Administrativa
Tesis: II.3o.A.37 A (10a.)
Página: 1764

CRÉDITOS FISCALES DERIVADOS DE VISITAS DOMICILIARIAS. SU

NULIDAD POR HABERSE DETERMINADO DE FORMA OPUESTA A LA
PREVISTA POR LA NORMA (VICIO DE ILEGALIDAD), NO DEBE SER LA
APLICABLE A FACULTADES DISCRECIONALES. Si bien es cierto que
las facultades de comprobación de la autoridad fiscal son discrecionales
(por ejemplo, la orden de visita domiciliaria), también lo es que, agotada
ésta y ya en la de determinación el fisco ejercerá facultades regladas
para liquidar el crédito con la información obtenida. Lo anterior es así,
porque en la discrecionalidad se permite a la autoridad cierta toma de
decisiones de varias posibles, mientras que en las facultades regladas
debe ceñirse al marco fijado por la norma que le señala la conducta
específica a seguir, la cual no puede variar ni desatenderse. Por esas
razones, cuando en el juicio contencioso administrativo se impugna la
determinación del crédito fiscal derivado de una visita domiciliaria y se
declara su nulidad por un vicio de ilegalidad, consistente en haberse
determinado de forma opuesta a la prevista por la norma, la resolución
de la Sala no debe ser la aplicable respecto de facultades
discrecionales, sino lisa y llana, con fundamento en el artículo 51,
fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, al tratarse de un tema que ya no puede ser objeto de
ulterior discusión.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 197/2011. Serono de México, S.A. de C.V. 10 de noviembre

de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Emmanuel G. Rosales Guerrero.
Secretario: Enrique Orozco Moles.

Siendo entonces que, si la seguridad jurídica del gobernado nace de lo plasmado

y estipulado específicamente en la Ley… ¿por qué se pretende quebrantar dicha
garantía (y los derechos humanos y fundamentales relacionados al respeto de
aquella) bajo el amparo de motivaciones inexistentes y omisiones en
fundamentación que generan el incumplimiento y violación a la misma Ley?

¿La Ley puede tornarse en letra muerta bajo el ejercicio y materialización

de facultades discrecionales que ilegal e indebidamente subyugan la obligación de
fundamentar colmadamente todo acto de autoridad?

Porque lo cierto es que las facultades discrecionales solamente tienen

oportunidad de generarse o nacer cuando no exista un ordenamiento legal o disposición
expresa de la Ley. Es decir, que su aplicación e invocación está condicionada a la
existencia de un dispositivo jurídico; por lo que, si existe éste último, no hay cabida para la
discrecionalidad y la actuación de la autoridad se condiciona bajo el imperio de la Ley;
POR LO QUE SE DEBE DE FUNDAMENTAR PLENAMENTE SUS ACTOS,
 18

OTORGANDO CERTEZA Y SEGURIDAD JURÍDICA PARA NO IRROGAR

INCERTIDUMBRE NI ESTADO DE INDEFENSIÓN AL PÁRTICULAR CONFORME LO
PROTEGEN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CARTA MAGNA.

Y en el caso que nos ocupa, no hay una complejidad ni ambigüedad o

insuficiencia de la ley tributaria que no permita regular de manera directa cada uno de los
supuestos de hecho que pueden surgir en la realidad y que son contemplados en el
Código Fiscal de la Federación; por lo que no se sujeta ni se justifica la actuación de la
autoridad a la elección de varias conductas o respuestas si en la Ley vienen los supuestos
y disposiciones específicas bajo los cuales debe desarrollar sus facultades de
comprobación.

En estos términos, SÍ EXISTEN DISPOSITIVOS JURÍDICOS QUE SON

CERTEROS, PREVISTOS, APLICABLES Y ESTÁN EXPRESOS EN LA LEY, LOS
CUALES FUNDAMENTAN, REGULAN Y ESPECIFICAN LA ACTUACIÓN QUE DEBE
SEGUIR EL ENTE ADMINISTRATIVO SIN POSIBILIDAD DE IGNORARLOS U
OMITIRLOS. POR TANTO SON TOTALMENTE ILEGALES, ARBITRARIOS Y
ANTIJURÍDICOS LOS ACTOS DE LA AUTORIDAD DEMANDADA.

Siendo armónicos tales argumentos con lo señalado por los más altos tribunales
del país:

Época: Décima Época

Registro: 2002304
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2
Materia(s): Común
Tesis: IV.3o.A.26 A (10a.)
Página: 1331

FACULTADES DISCRECIONALES DE LA ADMINISTRACIÓN. LOS

ADMINISTRADOS TIENEN INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR SU
EJERCICIO CUANDO AFECTEN SUS DERECHOS. El Estado Mexicano, al
ser un Estado de derecho constitucional democrático, condiciona toda
actuación de la autoridad pública al imperio de la ley y, por ende, al
control jurídico del ejercicio del poder, porque sólo a través de éste se
constata si aquélla se ajusta al orden jurídico y corresponde con los
fines del Estado. La facultad discrecional, desde esa óptica, no supone
la libertad de la administración para actuar prescindiendo de la
necesidad de justificar la realidad de la actuación concreta. Por tanto, en
el acto administrativo debe integrarse lo que es discrecional de lo que es
regla de derecho que le rodea, para encausarlo, dirigirlo y, sobre todo,
limitarlo. Tal situación pone de manifiesto la vinculación de la
administración al ordenamiento jurídico. Así, la discrecionalidad debe
partir del principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes
públicos, el cual postula una distinción neta entre arbitrariedad y
discrecionalidad, entre lo que es fruto de la mera voluntad o el puro
capricho de los administradores y lo que, por el contrario, cuenta con el
respaldo -mayor o menor, mejor o peor, es otra cuestión- de una
fundamentación que lo sostiene. Esto es, discrecionalidad no es
arbitrariedad, nunca es permitido confundir, pues aquello (lo discrecional) se
halla o debe hallarse cubierto por motivaciones suficientes, discutibles o no,
pero considerables en todo caso, y no meramente de una calidad que lo haga
inatacable, mientras que lo segundo (lo arbitrario), o no tiene motivación
respetable, sino -pura y simplemente- la conocida sit pro ratione voluntas o la
que ofrece lo es tal que escudriñando su entraña, denota, a poco esfuerzo de
contrastación, su carácter realmente indefinible y su inautenticidad. De esta
 19

forma, como la facultad discrecional está limitada por el respeto

irrestricto a los derechos humanos, su ejercicio es un acto de poder que
debe estar fundado y motivado. Por tanto, los administrados poseen interés
jurídico para controvertirlo cuando afecte sus derechos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 498/2011. Juan Antonio Rodríguez Sepúlveda. 27 de

octubre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez.
Secretario: José Antonio Bermúdez Manrique.

Época: Décima Época

Registro: 160855
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro I, Octubre de 2011, Tomo 2
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. CLXXXVII/2011 (9a.)
Página: 1088

FACULTADES DISCRECIONALES DE LAS AUTORIDADES. LIMITACIÓN

A SU EJERCICIO. El otorgamiento de facultades discrecionales a las
autoridades no está prohibido, y ocasionalmente su uso puede ser
conveniente o necesario para lograr el fin que la ley les señala; sin embargo,
su ejercicio debe limitarse de manera que impida la actuación arbitraria
de la autoridad, limitación que puede provenir de la propia disposición
normativa, la cual puede establecer determinados parámetros que
acoten el ejercicio de la atribución razonablemente, o de la obligación de
fundamentar y motivar todo acto de autoridad.

Amparo directo en revisión 894/2011. 15 de junio de 2011. Cinco votos.

Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz
Contreras.

Porque la plena fundamentación competencial, otorga seguridad jurídica. El

vocablo “jurídico”, que compone la literalidad de la expresión SEGURIDAD JURÍDICA,
tiene el siguiente significado:

 “jurídico, ca 1 (Del  lat.  iuridĭcus.)

1.  adj.  Que  atañe  al  derecho  o  se  ajusta  a  él.

(…)”

Por lo tanto, “seguridad jurídica” se define como:

 “seguridad jurídica 2

1.  f.  Cualidad  del  ordenamiento  jurídico  que  implica  la  certeza  de  sus 
normas  y,  consiguientemente,  la  previsibilidad  de  su aplicación.

1
Real Academia Española – Diccionario de la lengua española, Editorial Espasa (España, 2014) Recuperado
en fecha 02 de agosto de 2017 de sitio web http://dle.rae.es/?id=MeETNtK

2
Ibídem - Recuperado en fecha 02 de agosto de 2017 de sitio web http://dle.rae.es/?id=XTrIaQd
 20

(…)”

Conforme al razonamiento lógico-jurídico anterior, es de concluirse que si la Ley

señala expresamente las actuaciones que la autoridad debe de ejecutar, no tiene margen
alguno de discrecionalidad ni arbitrariedad; puesto que al existir una norma, una situación
particular que se ajusta a la hipótesis legal y un precepto jurídico cierto y previsible en su
aplicación, nos encontramos ante un deber reglado que es impostergable en su ejecución
y no permite omisión ni procastinación alguna.

En este orden de ideas, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido

contundentemente lo que la seguridad jurídica en materia tributaria implica:

Época: Décima Época

Registro: 2002649
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 1
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 139/2012 (10a.)
Página: 437

SEGURIDAD JURÍDICA EN MATERIA TRIBUTARIA. EN QUÉ CONSISTE.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido
que el principio de seguridad jurídica consagrado en la Constitución
General de la República, es la base sobre la cual descansa el sistema
jurídico mexicano, de manera tal que lo que tutela es que el gobernado
jamás se encuentre en una situación de incertidumbre jurídica y, por
tanto, en estado de indefensión. En ese sentido, el contenido esencial de
dicho principio radica en "saber a qué atenerse" respecto de la
regulación normativa prevista en la ley y a la actuación de la autoridad.
Así, en materia tributaria debe destacarse el relevante papel que se
concede a la ley (tanto en su concepción de voluntad general, como de
razón ordenadora) como instrumento garantizador de un trato igual
(objetivo) de todos ante la ley, frente a las arbitrariedades y abusos de la
autoridad, lo que equivale a afirmar, desde un punto de vista positivo, la
importancia de la ley como vehículo generador de certeza, y desde un
punto de vista negativo, el papel de la ley como mecanismo de defensa frente
a las posibles arbitrariedades de los órganos del Estado. De esta forma, las
manifestaciones concretas del principio de seguridad jurídica en materia
tributaria, se pueden compendiar en la certeza en el derecho y la
interdicción de la arbitrariedad o prohibición del exceso; la primera, a su
vez, en la estabilidad del ordenamiento normativo, suficiente desarrollo y la
certidumbre sobre los remedios jurídicos a disposición del contribuyente, en
caso de no cumplirse con las previsiones del ordenamiento; y, la segunda,
principal, más no exclusivamente, a través de los principios de
proporcionalidad y jerarquía normativa, por lo que la existencia de un
ordenamiento tributario, partícipe de las características de todo
ordenamiento jurídico, es producto de la juridificación del fenómeno
tributario y su conversión en una realidad normada, y tal ordenamiento
público constituirá un sistema de seguridad jurídica formal o de
"seguridad a través del Derecho".

Amparo en revisión 820/2011. Estación de Servicios Los Álamos, S.A. de C.V.

8 de febrero de 2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
 21

Amparo directo en revisión 251/2012. Maquilas y Detallistas, S.A. de C.V. 7

de marzo de 2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.

Amparo directo en revisión 686/2012. Incomer, S.A. de C.V. 25 de abril de

2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Jorge
Jiménez Jiménez.

Amparo directo en revisión 1073/2012. Gold Medal Construction, S.A. de C.V.

27 de junio de 2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Carmen Vergara López.
Amparo en revisión 416/2012. Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. 8 de
agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Carmen Vergara López.

Tesis de jurisprudencia 139/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión privada de veintiuno de noviembre de dos mil
doce.

En virtud de lo manifestado, es que resulta procedente declare la NULIDAD LISA

Y LLANA de las resoluciones y actos esgrimidos, conforme a lo señalado por los artículos
38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación; en relación a los artículos 51
(fracciones I, II y III) y 52 fracción II de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, así como cualquier acto que sea consecuencia o del ilegal procedimiento,
toda vez que son fruto de actos viciados.