Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 DOI

10.1186/s40510-016-0117-1

INVESTIGAR Acceso abierto

Patrones de distribución de tensión en el sitio del

miniimplante durante la retracción y la intrusión: un
estudio tridimensional de elementos finitos
Gautham Sivamurthy1* y Shantha Sundari2

Resumen

Fondo:El propósito de este estudio fue evaluar los patrones de estrés producidos en mini-implante y hueso alveolar, para
varias dimensiones de implante, bajo diferentes direcciones de fuerza ortodóncica simulada, utilizando un método de
elementos finitos tridimensionales.
Métodos:Se generaron ocho modelos de elementos finitos (FE) de miniimplante y hueso con ángulos de inserción de 30° y
60°, diámetros de 1 y 1,3 mm y longitudes de 6 y 8 mm. Se aplicó una fuerza de ortodoncia constante simulada de 2 N a cada
uno de estos modelos FE en tres direcciones para simular la retracción anterior, la intrusión y retracción anteriores y la
intrusión molar.
Resultados:La comparación del estrés máximo de von Mises en el miniimplante mostró que el diámetro de 1 mm produjo un estrés
significativamente alto, y la cantidad de estrés producido fue mayor para un miniimplante insertado en un ángulo de 60°. El hueso
cortical mostró que se generaban altos esfuerzos para el miniimplante de 1 mm de diámetro y al aumentar la angulación de
inserción de 30° a 60°, el estrés producido también aumentaba. La comparación de la tensión de von Mises en el hueso esponjoso
fue insignificante ya que la cantidad de tensión transmitida fue muy baja.

Conclusiones:Los miniimplantes de 1 mm de diámetro no son seguros para su uso clínico como anclaje de ortodoncia. Los miniimplantes de
1,3 × 6 mm de dimensión se recomiendan para su uso durante la retracción del segmento anterior y durante la intrusión y retracción
simultáneas, y el miniimplante de 1,3 × 8 mm de dimensión se recomienda para su uso durante la intrusión de molares. Todos los
miniimplantes deben insertarse en un ángulo de 30° en el hueso para reducir el estrés y mejorar la estabilidad.

Fondo Los miniimplantes se han convertido en un componente esencial del

En las últimas tres décadas, el método de elementos finitos (FE) se
ha convertido en una herramienta cada vez más útil para la
predicción del efecto de la tensión en el implante y el hueso que lo
rodea, especialmente en el campo de la odontología de implantes,
y con tecnologías de modelado y simulación por computadora
más precisas. , ha interesado aún más a los investigadores
dentales. El método FE es una forma de obtener una solución
numérica a un problema específico. Se trata de cortar una
estructura en varias piezas más pequeñas para describir el
comportamiento de cada elemento de forma simplificada y luego
volver a conectarlos en los puntos nodales. Usando funciones
asociativas como tensión y deformación, el comportamiento
mecánico de estos elementos se puede estudiar numéricamente
[1, 2].
* Correspondencia:Gautham_5581@rediffmail.com
1Escuela de Odontología, Universidad de Dundee, Dundee DD1 4HN, Escocia La lista
completa de información del autor está disponible al final del artículo
armamento en la resistencia al movimiento dentario no deseado
durante el tratamiento de ortodoncia. Si bien brindan un anclaje
absoluto, estos dispositivos se utilizan durante períodos de tiempo
específicos y dependen únicamente de la retención mecánica con el
hueso circundante. Por lo tanto, es imperativo que los miniimplantes
permanezcan estables durante su período de uso para proporcionar un
anclaje suficiente durante el tratamiento.
Los fracasos de los miniimplantes se han informado como
un problema relacionado principalmente con la infección y, en
segundo lugar, con parámetros biomecánicos como la
longitud, el diámetro y el ángulo en el que se insertan los
miniimplantes en el hueso [3–5]. Al comprender las tensiones
que se producen a lo largo de las superficies de un
miniimplante y en el hueso circundante, se puede optimizar el
diseño y la colocación del miniimplante y, por lo tanto, ayudar
a minimizar las fallas dentro de la boca.

© 2016 Sivamurthy y Sundari.Acceso abiertoEste artículo se distribuye bajo los términos de la licencia internacional Creative Commons
Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier
medio, siempre que dé el crédito correspondiente. a los autores originales y la fuente, proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e
indique si se realizaron cambios.
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 2 de 11

Estudios numéricos e in vitro previos han evaluado los

parámetros dimensionales pero no han combinado todos los
factores biomecánicos para investigar las dimensiones y el ángulo
de inserción más adecuados para un mejor éxito [6–9]. La
aplicación de fuerza, la cantidad de fuerza aplicada y la dirección
de la fuerza tienen efectos significativos en la cantidad de hueso
producido alrededor de los miniimplantes [10].
Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue analizar los
patrones de distribución de tensiones que se desarrollaron en
y alrededor de un miniimplante al aplicar una carga
ortodóncica constante simulada de 2 N [11, 12] y determinar Figura 1Modelo sólido tridimensional del miniimplante y hueso: modelo sólido

las combinaciones más adecuadas de longitud, diámetro , y el tridimensional de una sección de 35 mm del hueso alveolar del maxilar
posterior con un único miniimplante autoperforante de titanio de tipo cabeza
ángulo de inserción del miniimplante para su uso durante
pequeña y cónico tornillo. Capa cortical del hueso representado ennaranjay el
varios movimientos dentales simulados y también hueso esponjoso enrojo
experimentó con miniimplantes de diámetro más delgado
para verificar la idoneidad para el uso.
Se crearon modelos con diferentes longitudes, diámetros y
Métodos angulación del implante. Utilizamos el programa de análisis de
El presente estudio implica la consideración de cuatro elementos finitos ANSYS Workbench (versión 11.0) para generar el
elementos principales en el desarrollo del modelo modelo sólido, crear la malla de elementos individuales y realizar
tridimensional de elementos finitos: (1) diseño del el procesamiento posterior para calcular las tensiones y
miniimplante, que incluye la longitud, el diámetro y el paso deformaciones.
del tornillo; (2) la geometría del miniimplante y las Los elementos de separación se definieron entre el miniimplante y
estructuras óseas: la geometría y el diseño de la cabeza y en todos los ganglios periféricos del hueso con un coeficiente de
el cono del miniimplante y el grosor de los huesos fricción cero que no permitía ningún movimiento en todas las
corticales y esponjosos que se modelarán; (3) direcciones [1]. Los diámetros de la rosca del implante y del orificio se
establecimiento del modelo tridimensional de elementos hicieron idénticos. Los elementos óseos se diseñaron arbitrariamente
finitos del miniimplante, es decir, modelo FE del para ser un bloque de 8 × 14 × 10 mm de dimensión para que fuera lo
miniimplante insertado en el hueso; y (4) propiedades del suficientemente grande como para evaluar las tensiones y tensiones
material: relación de Poisson y módulo de Young para el que rodean al miniimplante.
miniimplante (titanio) y huesos corticales y esponjosos. Se utilizó el software ANSYS para mallar los modelos de
Para este estudio, las propiedades del material se miniimplante y hueso y para realizar el análisis de elementos
derivaron de investigaciones relacionadas [8] (Tabla 1). finitos en los miniimplantes con ángulos de inserción de 30° y
La morfología geométrica de los miniimplantes se 60°, diámetros de 1 y 1,3 mm y longitudes de 6 y 8 mm, por lo
diseñó según las dimensiones y medidas obtenidas de tanto generando ocho modelos FE y agrupados como se
AbsoAnchor (Dentos Inc., Korea). Hemos diseñado el indica en la Tabla 2. Se aplicó una fuerza de ortodoncia
miniimplante como un tornillo de titanio puro cónico de constante simulada de 2 N a cada uno de estos modelos FE y
cabeza pequeña con diámetros externos de 1 y 1,3 mm, se analizó la distribución de la tensión en la interfaz implante-
longitudes de 6 y 8 mm, profundidad de vuelo de rosca hueso, asumiendo que la fuerza se aplica a la cabeza del mini-
de 0,2 mm, ángulo de rosca de 60° e intervalo de rosca implante. La dirección de la fuerza de ortodoncia aplicada se
de 0,5 mm, con angulación de inserción al plano simuló para
vertical, a 30° y 60° (Fig. 1). Se diseñaron cuatro
modelos FE de los mini-implantes con las Tabla 2Lista de modelos y grupos FE
combinaciones mencionadas. Grupo Descripción
Modelo sólido tridimensional de una sección de 35 mm del
1a Miniimplante modelo 1,3 × 6 mm a 30° de inserción Miniimplante
hueso alveolar del maxilar posterior con un miniimplante
1b modelo 1,3 × 6 mm a 60° de inserción Miniimplante modelo 1,3 ×
único de titanio autoperforante (Fig. 1) y posterior
2a 8 mm a 30° de inserción Miniimplante modelo 1,3 × 8 mm a 60°

tabla 1Propiedades de los materiales utilizados en la construcción de los modelos. 2b de inserción Miniimplante modelo 1,3 × 8 mm a 60° de inserción

Material Módulo de Young (MPa) El coeficiente de Poisson (v) 3a modelo de implante 1 × 6 mm a 30° de inserción Modelo

Titanio 110,000 0.35 3b miniimplante 1 × 6 mm a 60° de inserción Modelo miniimplante 1

Hueso cortical 15,000 0.3 4a × 8 mm a 30° de inserción Modelo miniimplante 1 × 8 mm a 60°

Hueso esponjoso 1,500 0.3 4b de inserción

Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 3 de 11

Figura 2Dirección de la fuerza de ortodoncia a la cabeza del miniimplante: fuerza aplicada a 90° con respecto al plano vertical (simulando retracción anterior), 30° con respecto al
plano vertical (simulando intrusión anterior y retracción) y 90° con respecto al plano horizontal (simulando intrusión molar)
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 4 de 11

situaciones clínicas de retracción anterior (aplicando una En la Tabla 5, donde la dirección de la fuerza simuló la intrusión
fuerza a 90° al plano vertical del miniimplante), intrusión y y la retracción molar, el modelo de miniimplante 2a (Fig. 7) mostró
retracción anterior (30° al plano vertical del miniimplante) una distribución de tensión que fue relativamente menor en
e intrusión molar (90° al plano vertical del miniimplante). comparación con las otras dimensiones de los miniimplantes. Se
plano horizontal del miniimplante) (Fig. 2). observó que la cantidad de tensión concentrada en el hueso
cortical era menor en el miniimplante 2a, mientras que el modelo
4b (Fig. 8) mostró el valor de tensión más alto, que fue para el
Resultados miniimplante de 1 mm de diámetro, con tensiones concentradas
La distribución de estrés para los miniimplantes en este alrededor del cuello del mini-implante. El modelo 3a mostró un
estudio se evaluó de acuerdo con la hipótesis de estrés de von menor valor de tensión alrededor del cuello, entre el grupo de
Mises, en unidades MPa (megapascales). Una escala de miniimplantes de 1 mm de diámetro.
colores sirvió para evaluar cuantitativamente la distribución
de tensiones en el hueso, es decir, huesos corticales y Cálculo del área de superficie
esponjosos, y el miniimplante. La escala de estrés va de azul a La tabla anterior muestra la cantidad de área de superficie
rojo, donde el azul representa ningún estrés (0 MPa) y el rojo ocupada en el hueso cortical y en el hueso completo, por los
indica el área de mayor estrés. modelos de miniimplantes utilizados en este estudio. De
En la Tabla 3 donde la dirección de la fuerza simuló la acuerdo con los resultados del modelo FE, el miniimplante
retracción del segmento anterior, es evidente que la modelo 2b presentó la mayor superficie de hueso que lo
distribución de la tensión se concentró en el cuello del mini- recubría (29,45 mm2). La menor cantidad de hueso total que
implante y el hueso cortical estuvo sometido a mayores cubre el miniimplante se observó en el modelo 3a, que fue de
tensiones en comparación con el hueso esponjoso. Los valores 12,24 mm.2. Es importante entender que desde el punto de
de estrés son más altos cuando el miniimplante se inserta en vista de la ortodoncia, el anclaje de miniimplantes se deriva
un ángulo de 60° en comparación con un ángulo de inserción principalmente del hueso cortical.
de 30°. Se demostró que el hueso cortical estaba menos Por lo tanto, cuando la cantidad de área superficial del
estresado en el modelo de miniimplante 1a (Fig. 3), mientras hueso cortical solo rodea los miniimplantes, es evidente que el
que el modelo de miniimplante 3a mostró el valor de tensión modelo de miniimplante 1a mostró un área mucho mayor de
más alto (Fig. 4). Asimismo, los grupos 3 y 4 presentaron 7,76 mm.2que se tomó, en comparación con los otros
estrés altamente concentrado en el cuello del mini-implante, modelos.
en el contacto entre la rosca y el hueso cortical.
En la Tabla 4, donde la dirección de la fuerza simuló la intrusión Discusión
y retracción del segmento anterior, el modelo 1a (Fig. 5) mostró la Se han utilizado varios tipos de miniimplantes para
menor cantidad de tensión, mientras que el modelo de el refuerzo del anclaje en ortodoncia desde que
miniimplante 3a mostró los valores de tensión más altos tanto en Kanomi et al. [13] sugirieron miniimplantes de
el miniimplante como en el hueso cortical (Fig. 6). En general, para titanio como dispositivos de anclaje intraoral. Wu et
los miniimplantes con una dimensión de 1 mm, la distribución de al. [14] estudió la tasa de éxito de los miniimplantes,
la tensión fue relativamente mucho mayor, en comparación con el concluyó que la selección cuidadosa del diámetro
diámetro de 1,3 mm. para diferentes ubicaciones es esencial y recomendó
un diámetro de implante igual o inferior a 1,4 mm
Tabla 3Tensión máxima de von Mises (MPa) para la fuerza que simula la
en el maxilar superior y un diámetro superior a 1,4
retracción anterior mm en la mandíbula. para un mejor anclaje de
Dimensión de Máximo Estrés máximo Estrés máximo
ortodoncia. Se encuentra disponible una variedad de
mini-implante estrés en en la cortical en la esponjosa diseños geométricos basados en la longitud, el
mini-implante hueso hueso diámetro, la composición de la aleación, el paso de
Grupo 1a 34.82 22.66 0.24 la rosca, el cono y las formas de la cabeza, que se
(Higo.3)
están probando clínicamente y, por lo general, el
Grupo 1b 41.005 32.23 0.31 ángulo de inserción de los miniimplantes varía con
Grupo 2a 39.82 26.63 0.27 mayor frecuencia según las preferencias del
Grupo 2b 38.97 28.02 0.30 médico. . Por lo tanto,
Grupo 3a 270.12 106.36 0.35
(Higo.4)

Grupo 3b 143.84 54.63 0.31 El método de elementos finitos es una herramienta eficaz
para identificar parámetros de diseño óptimos y permitir
Grupo 4a 209.4 84.67 0.32
diseños de miniimplantes mejorados. El análisis comparativo
Grupo 4b 213.2 78.23 0.41
de datos numéricos y experimentales de ortodoncia mini-
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 5 de 11

Fig. 3Distribución de tensiones de von Mises para el grupo 1a de miniimplantes: retracción anterior: distribución de tensiones de von Mises vista en la interfaz hueso-implante y solo
en el miniimplante. La tensión máxima observada en el miniimplante fue de 34,82 MPa

implantes por Chatzigianni et al. [15] reveló una tendencia de que
el análisis de elementos finitos ofrece una alternativa
prometedora a los procedimientos experimentales. Por lo tanto,
este estudio tuvo como objetivo evaluar el patrón de distribución
de estrés entre diferentes dimensiones de longitud, diámetro y
ángulo de inserción de miniimplantes, cuando se someten a
cargas de ortodoncia dirigidas a simular situaciones clínicas de
retracción del segmento anterior, intrusión y retracción anterior e
intrusión molar en un modelo matemático utilizando el método FE.
Para simular los niveles de fuerza de ortodoncia, se usó una fuerza
de 2 N en este análisis numérico ya que estudios anteriores usaron
una aplicación de carga de 2 N; pero el estudio de Chatzigianni et al.
[12] demostraron que las diferencias en los resultados también pueden
explicarse por el nivel de fuerza aplicada y se encontró una diferencia
entre los grupos de miniimplantes en su estudio cuando se aplicó una
fuerza alta de 2,5 N. Un análisis más detallado de sus datos reveló que
el nivel de 1 N podría definirse como el umbral para la diferenciación;
pero incluso ellos están de acuerdo en que con la mayoría de los
estudios clínicos citados, la aplicación de carga fue de 2 N o menos y,
por lo tanto, no se pudo observar una discriminación clara entre los
niveles de fuerza.
Durante mucho tiempo se ha reconocido que tanto el implante como el
hueso deben someterse a esfuerzos dentro de un cierto rango para

Figura 4Distribución de tensiones de von Mises para el grupo de miniimplantes 3a: retracción anterior: distribución de tensiones de von Mises vista en la interfaz hueso-implante y
solo en el miniimplante. La tensión máxima observada en el miniimplante fue de 270,12 MPa
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 6 de 11

Tabla 4Tensión máxima de von Mises (MPa) para la fuerza que simula la 3000 μStrain (60 MPa), supera los procesos de reparación en curso
intrusión anterior y la fuerza de retracción que conducen a la reabsorción ósea. Por lo tanto, si el
Dimensión de Estrés máximo Estrés máximo Estrés máximo en desplazamiento del miniimplante supera el límite fisiológico
mini-implante mini-implante en la cortical en la esponjosa especificado, es probable que provoque una microfractura de la
hueso hueso
trabécula ósea y provoque absorción, y la necrosis del tejido óseo
Grupo 1a 28,0 17.22 0.22
en la interfaz implante-hueso finalmente conduzca al fracaso del
(Higo.5)
mini-implante.
Grupo 1b 43.34 29.33 0.31
Grupo 2a 36.24 18.84 0.24 Análisis de estrés en metal mini-implante
Grupo 2b 36.46 23.04 0.34 En nuestro estudio, los valores de tensión observados en el
Grupo 3a 210.22 79.74 0.066 miniimplante han demostrado que para las dimensiones 1,3 × 6
(Higo.6)
mm y 1,3 × 8 mm, los ángulos de inserción a 30° y 60° tenían un
Grupo 3b 125.06 62.29 0.54 valor mínimo de 19,85 MPa (tabla 5) y un valor máximo de 43,34
Grupo 4a 159.6 73.58 0.32 MPa (Tabla 4), que estaban dentro del límite aceptable de fatiga

Grupo 4b 156.26 77.09
homeostasis fisiológica. Este estrés mecánico, a su vez,
provoca una tensión en el tejido óseo que se define como un
cambio relativo en la longitud, ya sea alargamiento o
acortamiento. El grado de tensión se correlaciona con el estrés
y las características mecánicas del hueso. Según Frost [16]
(2003), la cantidad de tensión se puede dividir en varios
rangos, lo que nos permite predecir los efectos sobre el
hueso. El límite inferior del equilibrio óseo (es decir, del rango
de carga dentro del cual, debido a los continuos procesos de
remodelación ósea, se forma tanto tejido óseo como se
reabsorbe) es de aproximadamente 50–100 μStrain (1-2 MPa).
Por debajo de este límite, (debido a la infrautilización), el
resultado es la reabsorción ósea. El límite superior de este
rango es aproximadamente de 1000 a 1500 μStrain (20 MPa).
La formación de hueso es la respuesta inicial por encima de
este límite. tensión adicional, sin embargo,
0.44 del titanio de 193 MPa [17]. Los estudios FEM de Zhang et al. [18]
han mostrado resultados similares con una angulación de
inserción de 30° de miniimplantes que producen un valor de
tensión reducido de 22 MPa. También concluyeron que cuando el
miniimplante se incrustaba con un ángulo inclinado de 30°, la
longitud se duplicaba correspondientemente para penetrar en el
hueso cortical. Por lo tanto, mientras se reduce el ángulo de
inclinación, el área de contacto del microimplante y el hueso
cortical aumenta para mejorar la estabilidad de los microimplantes
en consecuencia.
Sin embargo, los valores de estrés en las dimensiones del
miniimplante de 1 × 6 mm y 1 × 8 mm de angulación de inserción
de 30° y 1 × 8 mm de angulación de inserción de 60° mostraron un
rango más alto arribael límite de fatiga aceptable (210–270 MPa)
(Tablas 3 y 4). Los demás parámetros (3b de la Tabla 3, 3b, 4a y 4b
de la Tabla 4) mostraron un rango mayor perodentro delímites
aceptables de fatiga del titanio (125–159 MPa). Sin embargo, la
Tabla 4 que representa la simulación de intrusión molar mostró
unarango inferiorentre 75 y 111 MPa que también estaba dentro

Figura 5Distribución de tensión de von Mises para miniimplante Grupo 1a: intrusión anterior y retracción: distribución de tensión de von Mises vista en la interfaz hueso-implante y
solo en el miniimplante. La tensión máxima observada en el miniimplante fue de 28,0 MPa
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 7 de 11

Figura 6Distribución de tensiones de von Mises para el grupo 3a de miniimplantes: intrusión anterior y retracción: distribución de tensiones de von Mises vista en la interfaz hueso-
implante y solo en el miniimplante. La tensión máxima observada en el miniimplante fue de 210,22 MPa

límites aceptables de fatiga del titanio. Miyawaki et al. [4] (2003) complicaciones o daño a los tejidos. Los miniimplantes más
informaron una mayor tasa de éxito para los miniimplantes de 1,2 y 1,3 largos permiten un mayor anclaje; sin embargo, están
mm de diámetro que para los de 1,6 mm de diámetro. También asociados con un mayor riesgo de daño a las estructuras
informó una tasa de éxito del 0 % cuando se usaron miniimplantes de 1 vecinas. La profundidad de colocación y la densidad ósea en el
mm de diámetro, indicando una razón de mayor probabilidad de sitio de colocación del miniimplante son los mejores
fractura cuando se usaron y, por lo tanto, abogó por que no era predictores de la estabilidad primaria.
adecuado para uso clínico. Se encontró en estudios de Melo Pithon et
al. [9] que los valores de resistencia a la torsión aumentaron a medida
que también aumentaron sus diámetros. Sin embargo, dicho tamaño Análisis de estrés en el hueso cortical.
reducido también disminuye la resistencia mecánica, reduciendo así la Los patrones de distribución de la tensión en el hueso
resistencia máxima a la torsión y dando como resultado deformación y cortical mostraron que, al insertar el miniimplante de una
fractura. dimensión de 1,3 mm (incluidos los de 6 u 8 mm de
Según Lemieux et al. [19], durante la selección de la longitud longitud) con una angulación de 30°, la distribución de la
del miniimplante, el clínico debe considerar la importante tensión en el hueso cortical solo disminuyó
compensación entre el anclaje y el riesgo de colocación marginalmente, en comparación con la angulación de
inserción de 60°. Los valores mínimos de distribución de
Tabla 5Tensión máxima de von Mises (MPa) para la dirección de la fuerza
tensiones obtenidos en el hueso cortical para una
que simula la intrusión molar angulación de inserción de 30° fueron 22,66 MPa (Tabla 3),
Dimensión de Estrés máximo Estrés máximo Estrés máximo en
17,22 MPa (Tabla 4) y 14,15 MPa (Tabla 5), para las tres
mini-implante mini-implante en la cortical en la esponjosa direcciones de aplicación de la fuerza estudiadas. Estos
hueso hueso valores estaban de acuerdo con los resultados obtenidos
Grupo 1a 21.09 17.85 0.22 de los estudios de Motoyoshi et al. [8]. Los valores de
Grupo 1b 29.34 28.92 0.44 tensión más altos obtenidos fueron para la angulación de
Grupo 2a 19.85 14.15 0.22 inserción de 60°: 32,23 MPa (Tabla 3), 29,33 MPa (Tabla 4) y
(Higo.7) 28,92 MPa (Tabla 5), en las tres direcciones de aplicación
Grupo 2b 37.16 24.83 0.40 de la fuerza. Sin embargo,
Sin embargo, para el miniimplante de 1 mm de diámetro (Tablas
Grupo 3a 81.19 75.46 0.12
3, 4 y 5), los valores de estrés observados en el hueso cortical para
Grupo 3b 98.2 51.26 0.70
ángulos de inserción de 30° y 60° variaron entre 47,25 y 89,89
Grupo 4a 75.17 47.25 0.14
MPa, excepto para el grupo 3a. de la Tabla 3, que mostró un valor
Grupo 4b 111.27 89.89 0.59 máximo de 106,36 MPa, que también estuvo dentro de los valores
(Higo.8)
del mecanostato de Frost.
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 8 de 11

Figura 7Distribución de tensiones de von Mises para el grupo 2a de miniimplantes: intrusión molar: distribución de tensiones de von Mises vista en la interfaz hueso-implante y solo
en el miniimplante. La tensión máxima observada en el miniimplante fue de 19,85 MPa

Kyung et al. [20] abogan por la inserción de miniimplantes a
30°–40° para aumentar la superficie de contacto entre el
implante y el hueso y permitir la inserción de un tornillo más
largo en la profundidad ósea disponible. Además, Deguchi et
al. [21] creía que inclinar el implante a aproximadamente 30°
aumentaría el contacto hasta 1,5 veces más con el hueso
cortical. Pickard et al. [22] estudiaron el efecto de la
orientación del miniimplante sobre la estabilidad y
encontraron que cuanto más se aproxima el eje longitudinal
del miniimplante a la línea de fuerza aplicada, mayor es la
estabilidad del implante y mayor su resistencia al fracaso. .
Muchos autores han comparado el efecto del diámetro sobre la
estabilidad de los miniimplantes. Miyawaki et al. [4] (2003) y Seon
et al. [7] (2003) informaron que el diámetro del miniimplante era el
que más afectaba la tasa de éxito, en comparación con los otros
parámetros dimensionales. El diámetro también afecta la
colocación y remoción del mini-implante, lo que a su vez también
afecta la estabilidad. Barro et al. [23] demostraron que un
aumento en los diámetros de los miniimplantes influyó
significativamente en los aumentos del torque de colocación y del
torque de fractura en cantidades que redujeron progresivamente
el riesgo de fractura. Lee et al. [24] en su estudio mostró que los
mini-implantes con mayor

Figura 8Distribución de tensiones de von Mises para el grupo de miniimplantes 4b: intrusión molar: distribución de tensiones de von Mises vista en la interfaz hueso-implante y
solo en el miniimplante. La tensión máxima observada en el miniimplante fue de 111,27 MPa
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4
diámetros y formas cónicas causaron mayor microdaño al hueso
cortical. Esto, a su vez, creen que podría afectar la remodelación
ósea y la estabilidad de los miniimplantes. Luis et al. [25] creen que
el diámetro del tornillo fue el factor dominante para las respuestas
mecánicas de los miniimplantes. Demostraron que la tensión ósea
y el desplazamiento del tornillo disminuyeron con el aumento del
diámetro del tornillo y el grosor de la cortical y la disminución de la
longitud expuesta del tornillo, la magnitud de la fuerza y la
dirección de carga oblicua. Las diferencias en el diámetro del
implante también podrían influir en otros aspectos de la
integración del implante, como la inducción de la remodelación, y
podrían interactuar con otros factores de los miniimplantes (p. ej.,
cuando se carga el implante) para influir en el microdaño [26].
Melsen [27] cree que la longitud de un miniimplante debe
determinarse por la profundidad y la calidad del hueso, la
angulación del tornillo, el grosor transmucoso y las estructuras
vitales adyacentes. Los tornillos cortos en regiones con tejidos
blandos gruesos, como la mucosa palatina, pueden desprenderse
fácilmente y, por lo tanto, estos autores recomiendan el uso de
longitudes superiores a 6 mm. Baek et al. [3] abogan por el uso de
miniimplantes más largos en áreas de hueso cortical más grueso,
para aumentar la estabilidad primaria. Seon et al. [7] (2003)
informaron que el mantenimiento del miniimplante es más
confiable en la longitud y en que las superficies corticales del área
maxilar bucal son más delgadas y menos compactas que las de la
mandíbula y, por lo tanto, requieren miniimplantes más largos. El
estudio de Motoyoshi et al. [28] mostró que los tornillos de 1. Son
preferibles los de 2 mm de diámetro y al menos 8 mm de largo,
porque son estables y minimizan el riesgo de daño a las raíces; y
Upadhaya et al. [29] han demostrado que cuando se utiliza un
miniimplante con una longitud de 8 mm para la intrusión molar,
se mantiene el control de la dimensión vertical.
Análisis de estrés en el hueso esponjoso
La distribución del estrés en el hueso esponjoso cuando se analizó
entre las Tablas 3, 4 y 5 mostró valores que oscilaron entre 0,06 y
0,59 MPa, lo que podría considerarse como el menor estrés
inducido en el hueso esponjoso durante el movimiento dentario
ortodóncico simulado. Los estudios de Zang et al. [18] han
mostrado resultados similares donde los valores de tensión en el
hueso esponjoso oscilaron entre 0,63 y 0,56 MPa. Sobre la base de
sus hallazgos, concluyeron que el hueso cortical recibiría una
mayor tensión mientras que las fuerzas se conducían desde el
microimplante hasta la interfaz implante-hueso debido al mayor
módulo elástico del hueso cortical en comparación con el del
hueso esponjoso.
Los patrones de estrés obtenidos de las Tablas 3, 4 y 5
mostraron que los valores en el hueso cortical y el hueso
esponjoso estaban dentro del límite normal para todas las
dimensiones de los miniimplantes considerados en el presente
estudio, pero no en el metal. Los altos valores de estrés percibidos
en el metal particularmente de mini-implante de 1 mm
Página 9 de 11
tal vez desfavorable para el uso de ortodoncia. Esto podría
implicar la posibilidad de una fractura en el cuello durante la carga
de ortodoncia y, por lo tanto, no se recomienda para uso clínico.
Además, los resultados del estudio de Jiang et al. [30] mostraron
que los aumentos del diámetro y la longitud redujeron las
tensiones equivalentes máximas en los huesos corticales y
esponjosos y en los miniimplantes.
Superficie de interfase mini-implante-hueso
El área de superficie se calculó para la cantidad de hueso
alveolar que rodea las diversas dimensiones de los
miniimplantes utilizados en este estudio. (Cuadro 6). Este
cálculo se realizó en relación con dos aspectos del hueso que
rodea el miniimplante, es decir, el área de superficie del hueso
cortical solo alrededor del miniimplante y el área de superficie
del hueso completo (huesos corticales y esponjosos) alrededor
del miniimplante. .
Al considerar toda el área de superficie de hueso-implante, la
Tabla 6 reveló que 1,3 × 8 mm en ambos ángulos de inserción
tenían la mayor área de superficie de interfaz implante-hueso de
29,45 y 23,98 mm.2, respectivamente. Sin embargo, Kanomi [13]
creía que, desde el punto de vista de la ortodoncia, cuando se
utilizan miniimplantes para el anclaje esquelético, es el hueso
cortical el que lo proporciona. Además, Muhsin et al. [31] (2011)
creen que para obtener una intrusión equilibrada, se debe
considerar el área de la superficie radicular al determinar las
fuerzas apropiadas. Por lo tanto, es importante tener en cuenta el
área de la superficie del hueso cortical que rodea al miniimplante
en lugar del hueso completo. Además, Lin et al. [32] han
demostrado que la duración de la exposición de los miniimplantes
influyó significativamente en el estrés óseo; las mayores
longitudes de exposición dieron como resultado mayores
tensiones en los huesos adyacentes al miniimplante.
Al considerar el área de superficie cortical hueso-implante,
fue evidente que el área de superficie aumentó cuando el
miniimplante se insertó con una angulación de 30° solamente,
en lugar de cuando se usó con una angulación de 60° en cada
combinación de 1- y 1.3- mm, (más en la combinación de 1,3
mm que en la combinación de 1 mm de mini-
Tabla 6Comparación de área de superficie (mm2) de hueso cortical y
hueso completo que rodea los modelos
modelo FE Superficie (mm2)
Hueso cortical hueso entero
1a 7.76 14.2
1b 4.89 19.75
2a 6.84 23.98
2b 5.12 29.45
3a 3.88 12.24
3b 3.23 15.22
4a 3.84 19.05
4b 3.13 21.91
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4
implantes). Entre los miniimplantes de 1,3 y 1 mm, la dimensión
del miniimplante de 1,3 mm (incluida la longitud de 6 y 8 mm) con
una angulación de inserción de 30° mostró el área de superficie
más alta del hueso cortical con 7,76 y 6,84 mm2, respectivamente.
Las otras dimensiones de los miniimplantes, es decir, 1,3 mm con
un ángulo de inserción de 60° y todas las combinaciones de
miniimplantes de 1 mm de diámetro con ángulos de inserción de
30° y 60°, variaron entre 3 y 5 mm.2solamente (Cuadro 6).
Conclusiones
Dentro de las limitaciones de este estudio, se extrajeron las
siguientes conclusiones:
1. La comparación de la tensión máxima de von Mises en el
miniimplante mostró que el diámetro de 1 mm produjo
una tensión significativamente alta y que la cantidad de
tensión producida fue mayor para un miniimplante
insertado en un ángulo de 60°, con la tensión
concentrándose en el cuello y cabeza del mini-implante,
inmaterial de longitud 6 mm u 8 mm.
2. La comparación de tensiones en la cortical ósea mostró que
se generaban tensiones elevadas para el miniimplante de 1
mm de diámetro, y al aumentar la angulación de inserción
de 30° a 60°, la tensión producida aumentaba también,
concentrándose la tensión en el hueso cortical alrededor de
las roscas del miniimplante.
3. La comparación de la tensión de von Mises en el hueso esponjoso
fue insignificante ya que la cantidad de tensión transmitida fue
muy baja. La comparación de la tensión de von Mises para un
miniimplante de 6 mm de longitud disminuyó cuando la
dirección de la fuerza simuló la retracción del segmento anterior
y la intrusión y retracción del segmento anterior, mientras que el
miniimplante de 8 mm de longitud produjo una tensión que fue
comparativamente menor en situaciones clínicas de intrusión
molar.
4. Los miniimplantes de 1,3 × 6 mm de dimensión se
recomiendan para su uso durante la retracción del
segmento anterior y durante la intrusión y retracción
simultáneas, y el miniimplante de 1,3 × 8 mm de
dimensión se recomienda para su uso durante la intrusión
de molares. Todos los miniimplantes deben insertarse en
un ángulo de 30° en el hueso para reducir la tensión y
mejorar la estabilidad.
5. A partir de este estudio, observamos que, aunque todos los modelos de
miniimplantes de 1 mm sufrieron una mayor tensión en comparación
con los modelos de 1,3 mm, la mayoría de los valores de tensión aún
se encontraban dentro del límite de fatiga aceptable del titanio. El
estudio tiene limitaciones ya que no hemos considerado todos los
parámetros biomecánicos que podrían afectar la estabilidad del
miniimplante, por ejemplo, el torque durante la inserción y extracción
del miniimplante, lo que puede inducir estrés adicional y fatiga del
metal; pero a partir de las observaciones de los valores de tensión en
el
Página 10 de 11
hueso cortical, el miniimplante de 1 mm produce valores
significativamente mayores y, por lo tanto, concluimos que los
miniimplantes de 1 mm de diámetro no son seguros para su uso
clínico para el anclaje de ortodoncia, hasta que más investigaciones
demuestren lo contrario.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses contrapuestos.
Contribuciones de los autores
GS hizo contribuciones sustanciales a la concepción y diseño o adquisición,
análisis e interpretación de los datos. SS hizo una contribución sustancial a la
concepción y el diseño del estudio y ayudó a redactar el manuscrito. Ambos
autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.
Detalles del autor
1Escuela de Odontología, Universidad de Dundee, Dundee DD1 4HN, Escocia.
2Departamento de Ortodoncia, Saveetha Dental College and Hospital, Saveetha
University, No. 162, Poonamallee High Road, Chennai 600077 Tamil Nadu, India.
Recibido: 22 noviembre 2015 Aceptado: 8 enero 2016
Referencias
1. Cook R. Modelado de elementos finitos para el análisis de tensiones. 1ra ed. Estados Unidos de
América: John Wiley & Sons; 1995.
2. Stahl E, Keilig L, Abdelgader I, Jager A, Bourauel C. Análisis numéricos del
comportamiento biomecánico de varios implantes de anclaje de ortodoncia.
J Orofac Orthop. 2009;70:115–27.
3. Chen Y, Kyung HM, Zhao WT, Yu WJ. Factores críticos para el éxito de los mini
implantes de ortodoncia: una revisión sistemática. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2009;135(3):284–91.
4. Miyawaki S, Koyama I, et al. Factores asociados a la estabilidad de tornillos de
titanio colocados en la región posterior para anclaje ortodóncico. soy j
Ortodoncia Dentofacial Orthop. 2009;124(4):373–8.
5. Baek KSH, Kim BM, Kyung SH, Lim JK, Kim YH. Tasa de éxito y factores de riesgo
asociados a los miniimplantes reinstalados en el maxilar. Ortodoncista angular.
2008;78(5):895–901.
6. Young BN, Hye NE, Kyu KI, Young-Ah Y. Análisis tridimensional de elementos finitos para la
distribución de tensiones en el diámetro de los miniimplantes de ortodoncia y el ángulo de
inserción en la superficie ósea. Ortodoncia Kor J. 2006;36(3):178–87.
7. Seon-A L, Chung-Ju H, Jung-Yul C. Comparación del torque de inserción con respecto
a los cambios en la forma, el diámetro y la longitud de los minitornillos de
ortodoncia. Ortodoncia coreana J. 2007;37(2):89–97.
8. Motoyoshi M, Yano S, Tsuruoka T, Shimizu N. Efecto biomecánico del pilar sobre la
estabilidad del miniimplante de ortodoncia: un análisis de elementos finitos. Clin
Oral Impl Res. 2005; 16:480–5.
9. Melo Pithon M, Dos Santos RL, Derech CD, Carlos Nelson E, Ruellas ACO, Nojima LI.
Evaluación in vitro de la fuerza torsional de mini-implantes de ortodoncia. Braz J
Oral Sci. 2008;7(25):1563–65.
10. Massey C, Kontogiorgos E, Taylor R, Opperman L, Dechow P, Buschang PH. Efecto de la fuerza
sobre el hueso alveolar que rodea los implantes de minitornillos: un estudio de tomografía
microcomputarizada tridimensional. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012; 142: 32–44.
11. Gracco A, Cirignaco A, Cozzani M, Boccaccio A, Pappalettere C, Vitale G. Análisis
numérico/experimental del campo de tensión alrededor de minitornillos para
anclaje de ortodoncia. Eur J Ortodoncia. 2009;31:12–20.
12. Chatzigianni A, Keilig L, Reimann S, Eliades T, Bourauel C. Efecto de la longitud y el
diámetro del miniimplante en la estabilidad primaria bajo carga con dos niveles
de fuerza. Ortodoncia Eur J. 2011;33(5):381–8.
13. Kanomi R. Mini implante para anclaje ortodóncico. J Clin Orto. 1997;
31(11):763–7.
14. Wu TY, Kuang SH, Wu CH. Factores asociados con la estabilidad de mini-implantes para
anclaje ortodóncico: un estudio de 414 muestras en Taiwán. J Oral Maxillofac Surg.
2009;67:1595–9.
15. Chatzigianni A, Keilig L, Duschner H, Götz H, Eliades T, Bourauel C. Análisis
comparativo de datos numéricos y experimentales de miniimplantes de
ortodoncia. Ortodoncia Eur J. 2011;33(5):468–75.
Sivamurthy y SundariAvances en Ortodoncia (2016) 17:4 Página 11 de 11

16. Escarcha HM. Una actualización de 2003 de la fisiología ósea y la Ley de Wolff para médicos.
Ángulo ortodoxo. 2004;74:3–15.
17. Morais LS, Serra GG, Muller CA, Andrade LR, Palermo EFA, Elais C, et al. Miniimplantes
de aleación de titanio para anclaje en ortodoncia: carga inmediata y liberación de
iones metálicos. Acta Biomater. 2007;3:331–9.
18. Zhang Y, Zhang D, Feng C, Peng P, Hu H, Kawakami T, et al. Un análisis tridimensional
de elementos finitos para las características biomecánicas del microimplante de
anclaje de ortodoncia. J Biología de tejidos duros. 2006;15(2):69–72.
19. Lemieux G, Hart A, Cheretakis C, Goodmurphy C, Trexler S, McGary C, et al.
Caracterización por tomografía computarizada del patrón de colocación de
miniimplantes y máxima fuerza de anclaje en cadáveres humanos. Ortodoncia Am J
Ortopedia Dentofacial. 2011;140:356–65.
20. Kyung HM, Park HS, Bae SM, Sung JH, Kim IB. Desarrollo de microimplantes
de ortodoncia para anclaje intraoral. Ortodoncia J Clin. 2003;37(6):321–8.
21. Deguchi T, Nasu M, Murakami K, Yabuuchi T, Kamioka H, Takano-Yamamo T.
Evaluación cuantitativa del grosor del hueso cortical con tomografía computarizada
para implantes de ortodoncia. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 129: 721. e7-
e12.
22. Pickard MB, Dechow P, Rossouw PE, Buschang PH. Efectos de la orientación del
minitornillo sobre la estabilidad del implante y la resistencia al fracaso. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2010;137:91–9.
23. Barros ES, Janson G, Chiqueto K, Garib DG, Janson M. Efecto del diámetro del miniimplante
sobre el riesgo de fractura y la eficacia de la autoperforación. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2011;140:e181–92.
24. Lee NK, Baek SH. Efectos del diámetro y la forma de los
miniimplantes de ortodoncia en el microdaño del hueso cortical.
Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010;138(8):e1-8.e8.
25. Liu TC, Chang CH, Wong TY, Liu JK. Análisis de elementos finitos de implantes de
minitornillos utilizados para anclaje ortodóncico. Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2012; 141: 468–76.
26. Yao Liu SS, Marroquín EC, Sun J, Stewart KT, Allend MR. El diámetro del miniimplante
de ortodoncia no afecta la generación de microfisuras lineales in situ en la
mandíbula o el maxilar. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012;142:768–73.
27. Melsen B. Miniimplantes: dónde estamos. Ortodoncia J Clin. 2005;39(9):539–47.
28. Motoyoshi M, Uemura M, Ono A, Okazaki K, Shigeeda T, Shimizu N. Factores que
afectan la estabilidad a largo plazo de los miniimplantes. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2010;137(588):e1-588.e5.
29. Upadhyay M, Yadav S, Nanda R. Control de la dimensión vertical durante la retracción
en masa con anclaje de miniimplantes. Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2010;138:96–108.
30. Jiang L, Kong L, Li T, Gu Z, Hou R, Duan Y. Selecciones óptimas del diámetro y
la longitud del miniimplante de ortodoncia mediante consideraciones
biomecánicas: un análisis tridimensional de elementos finitos. Software de
ingeniería avanzada. 2009;40:1124–30.
31. Muhsin C¸ Sarac M, Muhsin C¸ Sarac M. Mecánica de intrusión maxilar posterior con
anclaje de miniimplantes evaluada con el método de elementos finitos. Am J
Orthod Dentofacial Orthop. 2011;140:e233–41.
32. Lin TS, Tsai FD, Chen CY, Lin LW. Análisis factorial de las variables que afectan el estrés
óseo adyacente al miniimplante de anclaje de ortodoncia con análisis de elementos
finitos. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013; 143: 182–9.

Envíe su manuscrito a una

revista y benefíciese de:
7Práctico envío en línea 7
Revisión rigurosa por pares
7Publicación inmediata al aceptar 7Acceso abierto:

artículos disponibles gratuitamente en línea 7Alta

visibilidad dentro del campo. 7Conservación de los

derechos de autor de su artículo.

Envíe su próximo manuscrito a7springeropen.com