Universalismo e Indigenización en La Psicologia Moderna

Machine Translated by Google
Prensa de la Universidad de Nueva York
Título del capítulo: Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna

Autor(es) del capítulo: Kurt Danziger
Título del libro: Internacionalizando la historia de la psicología

Editor(es) del libro: Adrian C. Brock
Publicado por: NYU Press
URL estable: http://www.jstor.com/stable/j.ctt9qg8nj.15
JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una amplia
rango de contenido en un archivo digital confiable. Utilizamos tecnologías de la información y herramientas para aumentar la productividad y
Facilitar nuevas formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese con support@jstor.org.
Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en
https://about.jstor.org/terms
está colaborando con JSTOR para digitalizar, preservar y ampliar el acceso a

Prensa de la Universidad de Nueva York
internacionalizando la Historia de Psicología
Este contenido descargado de

168.176.5.118 el viernes, 28 de agosto de 2020 23:27:46 UTC
Todo uso sujeto a https://about.jstor.org/terms
Capítulo 11
Universalismo e indigenización en el
Historia de la Psicología Moderna
kurt danziger
Problema de coherencia en la historia de la psicología moderna
Ningún estudio histórico, ya sea de psicología o de otra cosa, consiste simplemente

en un revoltijo de hechos no relacionados. Alguna unidad temática siempre ata
los hechos juntos. Todos ellos pueden tener algo que ver con un particular
persona, por ejemplo, o una escuela de pensamiento, o tal vez alguna forma de
práctica psicológica. Sin tal principio unificador uno no sería
capaz de precisar de qué era historia cualquier conjunto de hechos históricos .
¿De dónde vienen estas unidades temáticas? A diferencia de las pepitas de
información histórica que yacen en archivos polvorientos, esperando ser recolectadas,
las unidades temáticas del discurso histórico tienen que ser construidas por la
reportero. No es que se construyan arbitrariamente. En la mayor parte,
Los historiadores siguen los pasos de sus predecesores y adoptan principios
unificadores que se han vuelto incontrovertibles por tradición. Para ser plausibles,
tales principios también deben parecer corresponder a unidades “naturales” en
el mundo cuya historia se está explorando. Las personas individuales que tienen
sido activos como psicólogos, por ejemplo, constituyen tales unidades naturales.
Uno puede escribir sus biografías o un relato de sus contribuciones sin tener que
pensar dos veces sobre la conveniencia de la elección de unificar
tema.
Pero no todos los temas son tan sencillos. La mayoría de las unidades tienen
bordes borrosos, y esto requiere decisiones sobre qué incluir y qué excluir. Estas
decisiones inevitablemente afectan la definición de lo que es la historia de uno.
es sobre. Cuanto más retrocedemos en el tiempo, más intratables se vuelven
estas decisiones (Smith, 1988).
208

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 209
Sin embargo, en el período moderno, durante el cual la psicología se convirtió en un

disciplina practicada por profesionales que se veían a sí mismos como científicos y
procedimientos técnicos empleados se consideran científicos, la psicología ha
contaba con una sólida base institucional en forma de laboratorios, clínicas,
Revistas, procedimientos de acreditación, congresos organizados periódicamente,
asociaciones profesionales, etc. Aunque las formas de estas instituciones
han variado bastante de un país a otro, tienen suficiente
similitud genérica para proporcionar al menos una justificación plausible para tratar
la historia de la psicología moderna como tema unitario.
Sorprendentemente, las historias de la psicología moderna rara vez han enfatizado
las fuentes institucionales de la unidad que posee el tema. para hacerlo
habría sugerido que los factores que constituyen la psicología como una
La disciplina era esencialmente externa al contenido del conocimiento psicológico. Lo que la
mayoría de las historias de la psicología moderna prefieren sugerir, sin embargo, es que la
existencia de la disciplina depende de algunos aspectos intrínsecos.
coherencia de su tema. Esto se debe a que tales historias por lo general
comercializado como ayuda en la socialización profesional de los aspirantes a miembros de
la disciplina. El supuesto de la coherencia intrínseca del sujeto
la materia es una importante fuerza unificadora que contrarresta la peligrosa fuerza centrífuga
tendencias dentro de la comunidad profesional.
Cuando un conjunto particular de información histórica se presenta bajo un conjunto de
cubiertas como la historia de la psicología moderna, hay una clara
implicación de que todo en esta asamblea pertenece junto como un reflejo de una parte
compleja pero en última instancia unitaria y distinta de la naturaleza.
mundo. Sin embargo, hay dos conjuntos de hechos que son innegables y
incómodo para este enfoque. En primer lugar, está la evidente heterogeneidad de los
materia de “psicología”; en segundo lugar, la falta de unidad asociada a la dispersión
territorial del sujeto.
En diferentes épocas, diferentes lugares han sido prominentes en la acumulación de
conocimiento psicológico, y la naturaleza de ese conocimiento ha cambiado.
A veces diferían profundamente de un lugar a otro.
¿Cómo ha tratado la historia de la psicología este tipo de
¿diversidad? La respuesta corta es que los ha tratado privilegiando
ciertos aspectos del cuadro histórico a expensas de otros. En cuanto a
heterogeneidad del tema, el ejemplo clásico de este movimiento lo proporciona A History of
Experimental Psychology (1950) de E. G. Boring, donde
Las partes experimentales tradicionales de la disciplina están en el centro de
La atención y todo lo demás se convierte en una cuestión relativa de periféricos
interés. Se ha sugerido que este sesgo estaba relacionado con el autor

210
participación en la política intradisciplinaria donde representó los intereses de los

experimentalistas (O'Donnell, 1979). En términos más generales, la propia afiliación
de los historiadores con una parte particular de la disciplina bien podría llevarlos a
asignar un papel central y unificador a esa parte, incluso sustituyendo la historia de
esa parte por la historia del campo como un todo.
Esto ciertamente se aplica a la forma en que se maneja la diversidad nacional
en los relatos estándar de la historia de la psicología moderna. Tales relatos suelen
presentar la psicología moderna como originaria de Europa a fines del siglo XIX,
luego fortaleciéndose en los Estados Unidos y posiblemente experimentando algún
crecimiento en el resto del mundo en la última parte del siglo XX. Este relato es más
notable por lo que omite que por lo que pone. Su tendencia es representar la
circulación internacional del conocimiento psicológico en términos de cantidad y
geografía. Hay crecimiento en un lugar, los explosivos Estados Unidos, crecimiento
lento en algunas partes del mundo y altibajos extraordinarios en otros, especialmente
en Europa y partes del este de Asia. Siempre que el progreso se equipare con el
crecimiento, ciertamente hay progreso, incluso si la mayor parte del crecimiento
general fue aportado por un país. Eso hace que sea fácil equiparar el progreso de
la psicología moderna con su progreso en los Estados Unidos y presentar una
trayectoria histórica esencialmente lineal.
Un problema con este esquema lineal es que la disciplina no se desarrolló a

partir de una sola semilla que brotó en un lugar específico. Uno tendría que ir no
sólo al laboratorio de Wundt en Leipzig, sino también al laboratorio antropométrico
de Galton en Londres, a la clínica de Charcot en París, a la Oficina de Investigación
de Ventas en el Instituto Carnegie de Tecnología en Pittsburgh, y a muchos otros
lugares si uno realmente quería rastrear las raíces de la psicología moderna.
Diferentes versiones de la psicología moderna aparecieron más o menos al mismo
tiempo en varios países. Estas versiones tampoco sufrieron una fusión progresiva.
Por el contrario, durante las tres décadas entre 1915 y 1945 la brecha entre las
diferentes psicologías nacionales no se redujo, sino que se amplió.
Ciertamente es cierto que el intercambio internacional ha sido una característica

de la psicología moderna desde el principio. Tan pronto como aparecieron los
primeros laboratorios psicológicos, los estudiosos de otros países comenzaron a visitarlos.
Algunos vinieron por períodos relativamente breves, otros se quedaron por años y
al final obtuvieron doctorados. Los libros de texto de la nueva ciencia se tradujeron
a otros idiomas, los aparatos experimentales se copiaron en otros países y pronto
se programaron los Congresos Mundiales de Psicología a intervalos regulares.
Este contenido se descargó de

168.176.5.118 el viernes 28 de agosto de 2020 a las
23:27:46 UTC Todo uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms
Pero al mismo tiempo la disciplina exhibía un profundo localismo en

que virtualmente todas las contribuciones significativas estuvieron profundamente marcadas
por el contexto cultural de su lugar de origen y, por lo tanto, no fueron fácilmente trasplantadas.
Antes de la Segunda Guerra Mundial había diferencias muy marcadas en
el tipo de conocimiento psicológico que predominaba en los principales sitios nacionales para
su producción. Estas diferencias fueron referidas en términos
de distinciones entre “escuelas” de psicología, el lenguaje de “escuelas”
siendo una forma de eludir el hecho de que hubo un desacuerdo fundamental
sobre el tema de la psicología y la forma adecuada de estudiarla. Todas estas escuelas tenían
raíces locales inconfundibles, y sus intentos
en el proselitismo a menudo fracasaron. El relativo predominio de
Estas escuelas variaban de un país a otro, y su exportabilidad variaba considerablemente.
Alemania fue el lugar donde floreció la Ganzheitspsychologie (psicología holística), de la cual la
Psicología de la Gestalt demostró ser el
única versión exportable. El conductismo fue un fenómeno americano que
entonces no fue tomado en serio en ningún otro lugar. La psicología británica fue reconocida
por su fuerte tradición de pruebas mentales y el tipo de psicología de la facultad que apoyaba,
pero aunque esto era exportable a América del Norte y la Commonwealth, fue rechazado o
cambiado más allá del reconocimiento en otros lugares. Las diferencias de estilo nacional
operaban no simplemente en
el nivel de las teorías y los conceptos, sino también en el nivel de la práctica de la investigación.
La investigación psicológica paradigmática se veía bastante diferente como una
viajó de una escuela nacional a otra.
Sin embargo, todas las escuelas de psicología hicieron pretensiones explícitas o implícitas
de validez universal. En lo que todos estaban de acuerdo era en que había una razón subyacente
realidad psicológica y que había formas correctas e incorrectas de llegar a
se aferra a eso. Simplemente diferían sobre cuál era el camino correcto y cuál
estaba mal. Irónicamente, la escuela de psicología de antes de la guerra que había
la pretensión más fuerte de ser verdaderamente internacional, a saber, el psicoanálisis, bastante
comúnmente se encontraba en el lado equivocado de los límites de la disciplina.
Geografía Intelectual de Centro y Periferia
Después de la Segunda Guerra Mundial, estas diferencias se hicieron mucho menos pronunciadas
o desaparecieron por completo, para ser reemplazadas por una síntesis neoconductista de EE.UU.
origen que prescribía cómo debía llevarse a cabo la investigación psicológica empírica
cómo se formularían las preguntas de investigación y qué tipo de datos
eran científicamente relevantes. La posición de liderazgo de los Estados Unidos en

212 hacer
Los términos de medidas cuantitativas de la producción de conocimiento ya se

habían establecido anteriormente, pero alrededor de 1940 esta ventaja era
abrumadora. Los recursos sociales que sustentaban la investigación y la práctica
psicológicas eran de diferente orden de magnitud en Estados Unidos y en el resto del mundo.
Combinado con el expansionismo económico y político estadounidense, esto
condujo a un patrón de intercambio internacional de conocimiento psicológico que
era muy diferente del que había existido a principios de siglo. En lugar de un tráfico
algo limitado entre una serie de centros más o menos autónomos, ahora
encontramos una gran cantidad de tráfico sin obstáculos de un centro a muchos
otros lugares que forman una especie de periferia alrededor de este verdadero centro.
centro.
Durante la última mitad del siglo XX, el flujo internacional de conocimiento
psicológico científico se disparó, mediado por conferencias internacionales
periódicas, circulación masiva de revistas y mercadeo de libros de texto, misiones
de enseñanza e investigación en el extranjero por parte de figuras establecidas,
formación de posgrado de un gran número de de estudiantes extranjeros,
colaboración en investigación a través de fronteras y océanos, y muchos contactos
relativamente informales. No cabe duda de que había mucho tráfico, muchos viajes
y un enorme flujo de información. Pero la mayor parte de este flujo no era tanto un
intercambio entre centros locales más o menos iguales sino esencialmente un flujo
unidireccional de una fuente nacional a varios destinatarios nacionales. En
Occidente, la fuente era, por supuesto, Estados Unidos, y los destinatarios se
encontraban en varios lugares del resto del mundo que no estaban en la esfera de
influencia soviética. También hubo otro tráfico, pero quedó eclipsado por este
efecto importante. En otras palabras, el flujo de conocimiento psicológico era
esencialmente asimétrico. (Esto también se aplicaba a la esfera soviética, aunque
en psicología la cantidad de actividad era mínima en comparación con Occidente).
En cada caso, había un centro geográfico y una periferia, y el flujo de información
era principalmente del centro hacia el exterior. periferia y no atrás. En Occidente,
si los psicólogos fuera de los Estados Unidos permanecían mal informados sobre
los desarrollos allí, corrían el riesgo de sufrir alguna pérdida de estatus profesional,
mientras que los psicólogos estadounidenses habitualmente ignoraban el trabajo
realizado en otros lugares con total impunidad.
Este estado de cosas llegó a su punto más extremo en las décadas posteriores
al final de la Segunda Guerra Mundial. (Alemania constituyó una excepción parcial
porque el legado de su pasado reciente impuso un cierto retraso antes de que
también se alineara). La consecuencia fue un grado inesperado de homogeneización
internacional en lo que contaba como conocimiento científico.

El hecho de que la disciplina pareciera tener una ubicación geográfica reconocible

centro impuso una estructura particular a su historiografía (Danziger,
1991). Los libros de texto estadounidenses sobre la historia de la psicología podrían ignorar
prácticamente todo lo que se encuentra fuera de los Estados Unidos y aun así afirmar, con cierto
grado de plausibilidad, que no estaban presentando una historia de la psicología estadounidense.
psicología, sino una historia de la psicología moderna como tal. Otros a nivel nacional
las historias basadas tendrían que aceptar el estatus de meras historias locales.
Además, el esquema de centro y periferia se aplicó metafóricamente a la estructura interna
de la disciplina. Ciertas áreas de la disciplina, que por lo general involucran compromisos
metodológicos particulares, fueron
designadas como áreas “básicas” o “troncales” y otras como áreas de “aplicación”. En
las áreas centrales de la investigación experimental fueron descubrir principios universales
del funcionamiento psicológico, mientras que en las áreas periféricas menos riguroso
los procedimientos pueden ser suficientes para estudiar las manifestaciones locales de estos principios.
Los principios básicos siempre fueron concebidos como asociales y ahistóricos,
y su investigación se llevó a cabo típicamente de una manera descontextualizada. Ejemplos de
tales principios son las llamadas leyes del aprendizaje o las
principios de la cognición. Se supone que no hay nada intrínsecamente social en estas leyes y
principios; se cree que se aplican a organismos individuales y mentes individuales,
independientemente del contenido social
ya sea de aprendizaje o de cognición. Se supone desde el principio que las leyes de
el aprendizaje y los principios de la cognición son los mismos en todas partes y en todos
veces. Tienen el mismo tipo de universalidad que las leyes y principios
de Química. Sin embargo, al igual que en la química, las condiciones locales pueden afectar la
resultados de su funcionamiento. En psicología, estas condiciones locales son generalmente de
naturaleza social.
Así obtenemos un modelo dualista: por un lado, procesos básicos que son
consideradas como características inherentes de los organismos individuales y
mentes; por otra parte, las condiciones sociales locales que inciden en las
manifestaciones de estos procesos. El núcleo de la ciencia psicológica es
constituido por la investigación de procesos básicos universalmente válidos; la
Sin embargo, el estudio de la psicología humana en el contexto social e histórico es
considerado como periférico a este esfuerzo central, menos importante porque su
los resultados no son universalmente generalizables.
Siempre hubo un paralelismo muy marcado entre centro y periferia a nivel de geografía ya
nivel de contenido disciplinar.
Aquellos en el período geográfico por lo general no tenían los recursos para
montar investigaciones importantes de los procesos básicos. Ese tipo de cosas generalmente
seguía siendo prerrogativa de aquellos en el centro geográfico. aquellos en

214 hacer
la periferia geográfica típicamente tenía que contentarse con estar también en la

periferia científica. Si reclamaban validez universal para sus hallazgos, podían esperar
que estas afirmaciones fueran ignoradas. Pero la mayoría de las veces no hicieron
tales afirmaciones; Aceptando el liderazgo de un centro lejano, otorgaron a su propio
trabajo un significado puramente periférico en términos de la disciplina en su conjunto.
Se harían cargo de las categorías conceptuales y los imperativos metodológicos del
centro y harían todo lo posible para aplicarlos en condiciones locales que difieren
profundamente de las que prevalecen en el centro. Estaban sujetos a las limitaciones
impuestas por lo que a veces se ha llamado una “conciencia prestada”
(Easton, 1991).
En ninguna parte esto ha sido más evidente que en las partes coloniales,
cuasicoloniales y poscoloniales del mundo. La exportación del conocimiento psicológico
moderno a estas áreas había comenzado en pequeña escala después de la Primera
Guerra Mundial y, en ocasiones, incluso antes. En la última parte del siglo, esta
exportación ganó impulso gradualmente y también cambió de contenido. La posición
dominante de las exportaciones estadounidenses, que ya es un hecho de la vida en
Europa occidental, se ha vuelto aún más marcada en la mayor parte del resto del
mundo. Una avalancha de estudiantes de posgrado de Asia, América Latina y la
Mancomunidad Británica recibieron su formación profesional en los Estados Unidos y,
con bastante frecuencia, regresaron a sus países de origen para enseñar y practicar lo
que habían aprendido en contextos académicos o no académicos. Las revistas
prestigiosas de la disciplina se publicaban y editaban en Estados Unidos, y los
académicos ambiciosos del extranjero intentarían publicar allí, mientras que el proceso
inverso era casi inaudito. Los fondos destinados a la investigación en los países en
desarrollo proporcionados por las agencias estadounidenses con frecuencia eran las
únicas fuentes viables de apoyo a la investigación en esos países. Debido a esta
extrema asimetría de recursos, los ejemplares estadounidenses continuaron brindando
el estándar de lo que constituía una buena investigación y práctica psicológica científica.
Se daba por sentado que las categorías conceptuales y las prácticas de investigación
que habían evolucionado históricamente dentro de la psicología estadounidense
proporcionarían acceso a aquellas generalizaciones universalmente válidas que eran
el objetivo de la psicología como ciencia natural.
Pero esta transferencia unidireccional de conocimiento psicológico de un centro
dominante a una periferia dispersa no siempre se ha desarrollado sin problemas. A
menudo se expresaron dudas localizadas acerca de la idoneidad de las nociones
estadounidenses de la ciencia psicológica y, en ciertos casos, estas dudas se
congelaron en intentos articulados de oposición que a veces adquirieron el carácter de
un movimiento. Un ejemplo relativo temprano fue proporcionado por un movimiento

en las décadas de 1960 y 1970 para diferenciar una psicología social “europea” de
una “estadounidense” (Moscovici, 1972).
Posteriormente, la resistencia a las fuerzas de la homogeneización surgió con
cierta intensidad en varios países en desarrollo. El movimiento adquirió un nombre,
"psicología indígena", que en este contexto no significa la "psicología popular" de la
gente común, sino un intento autoconsciente de desarrollar variantes de la
psicología profesional moderna que estén más en sintonía con las condiciones de
las naciones en desarrollo que la psicología que se enseña en las instituciones
académicas occidentales. Los primeros indicios de tal movimiento siguieron al
período de descolonización después de la Segunda Guerra Mundial, logrando
gradualmente cierta visibilidad global dentro de la disciplina en la década de 1980
(Moghaddam, 1987; Kim y Berry, 1993; Sinha, 1997; Yang, 1997).
Aunque parte del programa de la psicología indígena moderna puede implicar
una mayor apertura a las tradiciones premodernas locales, tanto académicas como
populares, el movimiento de indigenización en sí mismo es inequívocamente un
fenómeno de la psicología moderna. Una crítica de las doctrinas y prácticas
psicológicas occidentales actuales constituye el punto de partida de las reformas
propuestas, los defensores de las reformas han sido capacitados y certificados
profesionalmente por instituciones académicas occidentales, y la mayor parte del
discurso público sobre la psicología de la investigación se lleva a cabo a través de
canales profesionales regulares (Allwood y Berry, en prensa). En algunos casos, la
indigenización implica cambios superficiales en las prácticas disciplinarias recibidas.
Las variables de personalidad y psicología social hasta ahora no reconocidas
pueden agregarse a las investigadas en Occidente, o la investigación puede dirigirse
a problemas y áreas problemáticas previamente descuidadas o pasadas por alto.
Pero en otros casos, los cambios que implica la indigenización son más profundos
y conducen a una reestructuración fundamental de los métodos de investigación
psicológica (Smith, 1999) y al reemplazo de categorías y conceptos psicológicos
tradicionales por alternativas aparentemente inconmensurables (Enriquez, 1987,
1993; Nsamenang, 1992, 1995).
Ecos históricos de la indigenización
De la literatura más reciente sobre la indigenización, uno tiene la impresión de que

se trata de un fenómeno más bien nuevo en la historia de la psicología moderna.
Es cierto que la identificación y el etiquetado del fenómeno es nuevo, y ello indica
un grado de reflexividad característico de esta forma más reciente de indigenización.
Pero el proceso ahora descrito como

216 hacer
“indigenización” es una que ha sido una característica de la psicología

moderna desde sus primeros días. Lo que se convirtió en la ciencia universal
de la psicología tenía sus raíces en tradiciones claramente locales de ciencia
y filosofía en la Europa del siglo XIX. La biología evolutiva británica, la
psiquiatría francesa y la fisiología experimental alemana dieron lugar a formas
diferentes de conceptualizar e investigar científicamente la subjetividad
humana (Dan Ziger, 1990), y la exportación de cada una de estas formas
estuvo siempre acompañada de una modificación considerable del original.
Este proceso tenía algunos elementos en común con lo que ahora se conoce
como indigenización, pero cuando uno pasa de la circulación del conocimiento
psicológico dentro de Europa a la exportación de este conocimiento a los
Estados Unidos, se encuentra con una indigenización a gran escala.
Es instructivo comparar la exportación de psicología experimental de
Alemania a Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del siglo XX con
la exportación de psicología de Estados Unidos al mundo excolonial de finales
del siglo XX. En ambos casos la transferencia de conocimiento fue
unidireccional, desde la fuente académicamente más prestigiosa hacia la
periferia del mundo académico. También en ambos casos los estudiantes
avanzados fueron los principales portadores de esta transferencia. (Los libros
de texto desempeñaron algún papel en el caso anterior, pero no tanto como
después, en parte debido a problemas de idioma y en parte porque los editores
de libros de texto aún no se habían convertido en una fuerza económica
significativa). flujo que cubría prácticamente todas las materias académicas.
La Universidad de Göttingen, por ejemplo, inscribió a más de mil estudiantes
estadounidenses entre finales del siglo XVIII y principios del siglo XX (Sokal,
1981, p. 2), un total impresionante en relación con el número de estudiantes
en ese período. Se publicaron guías para uso de los estudiantes
estadounidenses, quienes a mediados del siglo XIX habían establecido una
colonia casi oficial con sus propias reglas, regulaciones y rituales (Sokal, 1981,
p. 2). En psicología, la formación de estudiantes estadounidenses comenzó
casi tan pronto como Wilhelm Wundt estableció el primer laboratorio de
psicología experimental designado en la Universidad de Leipzig en 1879. Entre
los estudiantes de Wundt que tuvieron un papel fundamental en el
establecimiento de la psicología experimental en los Estados Unidos se
encontraba James McKeen Cattell. , Edward B. Titchener, Hugo Münsterberg,
Frank Angell, Walter Dill Scott, Edward W. Writing y Lightner Wittmer (Tinker,
1980). Todos estos completaron doctorados en Leipzig, pero hubo muchos
hombres, a menudo algo mayores, que pasaron un tiempo en Leipzig y en otros lugares de

ering con la formalidad de un doctorado. Stanley Hall, William James y

James Mark Baldwin son ejemplos bien conocidos.
Después de que estos hombres regresaron a los Estados Unidos, fundaron laboratorios
siguiendo el modelo de Wundt y llenos de aparatos que fueron importados de Alemania o
copiados de modelos alemanes. Inspirado por el
diario que Wundt había comenzado a publicar en 1880, The American Journal
de Psicología hizo su aparición en 1887, seguido por otros algunos años
luego. En las páginas de estas revistas había informes sobre experimentos
investigaciones cuyos problemas y métodos eran muy similares a sus
modelos alemanes. El número de laboratorios psicológicos en los Estados Unidos
Los estados se expandieron muy rápidamente, y muchos de los estudiantes de Wundt pronto comenzaron
entrenar a la próxima generación de experimentadores que dominaron el campo
a principios del siglo XX.
Pero a pesar de la enorme influencia temprana de la experiencia experimental alemana
La psicología estadounidense pronto tomó un giro muy diferente y
desarrollado a lo largo de líneas que en realidad eran antitéticas a la visión de la psicología
científica que había motivado el trabajo de hombres como Wundt (Rieber,
2001). En la década de 1920, muchos psicólogos estadounidenses habían llegado a considerar la
tipo de experimentalismo que había sido importado de Alemania como un
modelo de cómo no hacer psicología, y pronto la figura de Wundt, el
antepasado una vez muy respetado, había llegado a representar la alternativa negativa para
una disciplina que estaba tratando desesperadamente de establecer su base científica.
credenciales en América. Después de un período relativamente breve de colonialismo
académico, la psicología estadounidense se había vuelto bien y verdaderamente autóctona.
Es de esperar que cuando una ciencia se trasplanta de una
parte del mundo a otra habrá algún cambio de prioridades, algunos
cambio en los temas que reciben mayor atención, alguna modificación adaptativa de las
técnicas consideradas más adecuadas. Algunos considerarían que incluso esto constituye
indigenización. Pero dudo que necesitemos un
categoría especial para describir sucesos cotidianos que no suscitan cuestiones fundamentales
para la historiografía de la ciencia. Sin embargo, la transformación de
la disciplina de la psicología en el curso de su migración transatlántica
parece plantear tales cuestiones. En primer lugar, se trataba de una transformación.
eso cambió el objeto mismo que la ciencia fue creada para investigar.
La psicología experimental había sido inventada en Alemania como una investigación
sistemática de la conciencia individual con la ayuda de estándares.
piezas de aparatos físicos. Pronto surgieron diferentes puntos de vista con respecto a la
categorías más apropiadas para conceptualizar la vida de los individuos

218 entonces
Pero a lo largo de todos estos debates hubo un acuerdo tácito sobre el objeto a
investigar, la conciencia que seguía siendo la mente consciente individual. En
consecuencia, también hubo un acuerdo básico en que los datos de la psicología
experimental debían basarse en autoinformes, aunque esto no excluía los
argumentos sobre los límites de lo que constituye un autoinforme científicamente
admisible.
Ni el objeto científico original de la psicología moderna ni su método preferido
de recopilación de datos sobrevivieron mucho tiempo a la migración transatlántica.
Ciertamente, hubo valientes intentos de reproducir algo parecido a la psicología
alemana de la conciencia en los primeros laboratorios estadounidenses.
Pero esto no es lo que proporcionó el combustible para el avance vertiginoso de la
nueva ciencia en Estados Unidos. Eso dependía de la apertura de campos
totalmente diferentes para el juego de la experiencia psicológica, campos como el
estudio del niño, la educación, la psicología clínica, la ergonomía, la selección de
personal y, en general, el estudio científico de las diferencias individuales.
Curiosamente, algunos de estos campos fueron iniciados por las mismas personas
que se sentaron a los pies de los maestros alemanes unos años antes. Y no pasó
mucho tiempo antes de que algunas de las figuras más destacadas de la psicología
estadounidense comenzaran a plantear dudas, no solo sobre el valor de definir la
investigación del objeto primario por parte de la psicología en términos de
conciencia, sino también sobre el valor de la recopilación de datos basada en el
autoinforme. (Cattel, 1904; James, 1904). Poco antes de la Primera Guerra Mundial,
este proceso gradual de indigenización había dado lugar a la forma más radical de
un movimiento, un movimiento que se autodenominó "conductismo".
La disciplina de la psicología que surgió de este movimiento se basó en la
negación de la mayoría de las características que habían definido la disciplina en
su anterior encarnación centroeuropea. El comportamiento manifiesto reemplazó a
la conciencia interna como objeto principal de la investigación psicológica; la
psicología se convirtió en “la psicología del otro”, como dijo uno de los primeros
conductistas (Meyer, 1921), y las “respuestas” cuya forma y significado eran
determinados por el investigador, no por el sujeto, se convirtieron en la única fuente
de datos psicológicos legítimos. .
Estrechamente relacionados con estos cambios estaban los cambios en los
intereses de conocimiento de la disciplina. En su primera encarnación, la psicología
experimental había sido concebida como una forma de arrojar luz sobre cuestiones
epistemológicas por medios empíricos: la naturaleza a priori de la percepción del
espacio, por ejemplo, o la traducción de la energía física en experiencia sensorial.
Wundt, su figura más destacada, fue un prolífico colaborador de la literatura
filosófica de su época y no ocultó su fuerte oposición a la idea de psy.

la psicología como una ciencia práctica más que filosófica (Wundt, 1909).
Sin embargo, con solo una o dos excepciones, sus estudiantes estadounidenses
no mostraron signos de compartir sus intereses filosóficos y procedieron a
involucrarse en varios proyectos prácticos una vez que se establecieron en casa.
Cattell, que de hecho se había convertido en asistente oficial de Wundt durante
su estancia en Alemania, pronto se convirtió en proveedor de instrumentos de
medición individual a los que dio el nombre con el que se conocen desde entonces
las diferencias, "pruebas mentales". Muchos de los otros estudiantes
estadounidenses de Wundt se desviaron hacia aplicaciones prácticas de la
psicología que no eran exactamente lo que él tenía en mente para la nueva
ciencia. Witmer fundó la primera clínica psicológica; Judd se dedicó a la psicología
educativa; la escritura estudió los trastornos del habla, etc.
Esto no quiere decir que no existieran tendencias similares entre algunos de
los estudiantes alemanes de Wundt. Ernst Meumann, por ejemplo, otro de sus
asistentes, terminó como un psicólogo educativo con una fuerte orientación
práctica y se ganó la desaprobación de su mentor. Pero la difusión de la psicología
aplicada encontró muchos obstáculos en Alemania y solo tuvo éxito bajo los nazis
en el área de la psicología militar (Geuter, 1992). Todavía en 1929, la Sociedad
Alemana de Psicología publicó una protesta contra la tendencia a reducir el
número de posiciones académicas en psicología a favor de la filosofía. Pero
defendió la psicología en términos de su valor filosófico, no práctico: "La influencia
recíproca entre la psicología y la filosofía se ha vuelto cada vez más fuerte,
especialmente en relación con la fenomenología, la epistemología y la teoría de
los valores".
(Bühler et al., 1930). Para entonces, había poca superposición entre el contenido
de la disciplina de la psicología en Alemania y los Estados Unidos.
Hacia una historia policéntrica
Al final de la Segunda Guerra Mundial, el sistema mundial de una disciplina

seriamente fraccionada se había derrumbado, para ser reemplazado por un
sistema en el que todavía había locales pero en el que una variante local
constituye el centro de diferencias indiscutible de la disciplina. Todo lo demás
constituía una especie de periferia, como se describe en la segunda sección de
este capítulo. Ese estado de cosas proporcionó una legitimación convincente para
una historiografía de la psicología moderna que se centró en la historia total de la
psicología estadounidense y trató todo lo demás en términos de su relación con esta narrativa centr
La historia de la psicología moderna parece estar marcada por recurrentes

220 kurt danziger
Las tensiones entre las pretensiones de la disciplina sobre la universalidad de su

conocimiento y las a veces profundas diferencias entre los tipos de
conocimiento producido en diferentes sitios locales. En la medida en que se considere que
la psicología entrega conocimiento sobre la naturaleza universal de los individuos humanos,
los lugares donde se reúne este conocimiento no pueden tener ninguna propiedad intrínseca.
importancia para el conocimiento mismo. Sin embargo, la información como psicología es
considerado como un proyecto social que produce conocimiento basado localmente, el
características de los sitios para la producción de ese conocimiento se vuelven
muy importante. Es probable que el conocimiento basado localmente varíe en tipo
Donde las diferencias entre los sitios de producción de conocimiento son profundas.
Pero si tales diferencias se consideran irrelevantes para la naturaleza universal de
conocimiento psicológico, que es en todas partes el mismo, entonces se vuelve
muy fácil identificar un tipo de conocimiento socialmente limitado con lo que es
verdaderamente universal.
Si se quiere evitar este error, entonces los sitios en los que se

se produce el conocimiento debe tomarse mucho más en serio, no simplemente como
Ubicaciones geográficas sino como sitios de diversidad cultural y socioeconómica.
Pero el reconocimiento de la relación entre los resultados de la psicología
el conocimiento de la producción y el contexto local para esa producción representa sólo un
primer paso. Si no vamos más lejos, terminaremos con una multiplicidad de
historias locales que por lo general no tienen más que un interés parroquial. Tal
la romantización de lo local constituye una cara de la moneda; el triunfalismo universalista
representa el otro lado. Ambos deben ser reemplazados por un
centrarse en la interconexión de las influencias locales, las interrelaciones cambiantes entre
los centros, que han constituido la historia mundial del sujeto
en el periodo moderno. El verdadero desafío para el historiador es hacer justicia
al hecho de que, desde el principio, la psicología moderna dependía
Tanto en diversos sitios locales para su cultivo como en el intercambio internacional
organizado de conocimientos, prácticas y estudios psicológicos.
Las relaciones internacionales siempre han jugado un papel destacado en la
conformación de la psicología moderna, situación reflejada por la historiografía
de la psicología sólo la información ya que adopta una perspectiva global. Pero la tradición
de presentar la historia disciplinaria en términos de “contribuciones” a un tema singular ha
llevado a descuidar las relaciones cambiantes entre
centros locales de producción científica del conocimiento psicológico.
Lo que revela tal historia "policéntrica" es un mundo de objetos y prácticas psicológicas en
disputa, imposiciones exitosas y fallidas y
resistencias, adaptaciones selectivas y una incorporación de valores locales a

que se suele atribuir validez universal. El término “indigenización” proporciona una

etiqueta conveniente para este complejo conjunto de relaciones.
La indigenización a raíz de la transferencia internacional de conocimiento psicológico
ha sucedido a lo largo de la historia de la psicología moderna. Ha conducido a cambios
significativos en los conceptos y teorías psicológicas, en la elección y formulación de
problemas psicológicos y en la
los métodos aplicados a la solución de esos problemas. A veces tiene
tuvo un resultado espectacularmente exitoso, como en el caso germano-estadounidense,
y en ocasiones el resultado ha sido incierto, como ocurre actualmente
en muchos países en desarrollo. Una historiografía adecuada a la
El curso de estos acontecimientos debe adoptar necesariamente un punto de vista
policéntrico. Debe trabajar con categorías que busquen captar las interrelaciones
entre centros, más que las características de los centros considerados aisladamente. La
migración intelectual es quizás la más obvia de estas categorías, no solo en referencia a
las personas, sino, más significativamente, en referencia a
a conceptos y prácticas. ¿Qué sucedió con los conceptos, las teorías y los procedimientos
psicológicos cuando se intentó trasplantarlos? Por qué
¿Algunos de estos demostraron ser mucho mejores viajeros que otros? Como lo hizo
cambiar viajando ellos, a veces más allá del reconocimiento? quien los encontro
útil y por qué? Hay historias de transferencias exitosas que contar aquí, pero
también historias de malentendidos, mala traducción, incomprensión total,
y franca hostilidad que a menudo son más esclarecedores.
En general, una comprensión policéntrica de la historia de la disciplina
favorece una historiografía contextualista. Siempre que hubiera una ecuación de
una verdad generada localmente con la verdad como tal, la cuestión de la
no era probable que se preguntaran las raíces sociales de esa verdad. Pero con el final de
privilegio, tanto en el plano geográfico como en el conceptual, la inteligibilidad de los
relatos alternativos se basa en verlos en términos de su significado social.
contexto. Para una historiografía policéntrica, la cuestión de cómo caracterizar el contexto
social se vuelve crucial. Los historiadores con experiencia en psicología enfrentan un
peligro particular aquí, debido a la tendencia establecida desde hace mucho tiempo de
la disciplina a ignorar el contexto social de
la acción humana en su conjunto o, más recientemente, representarla en términos de
categorías pobremente analizadas y frecuentemente mal aplicadas, tales como “cultura” y
"ecología." Hay una cierta ironía en el despertar de la psicología a la importancia de las
diferencias culturales así como las diferencias culturales tradicionales son
Siendo erosionado a un ritmo e hibridación cultural y
la interpenetración se ha convertido en la norma (Hermans y Kempen, 1998). yo

222 cuenta
aceptar que las referencias a las diferencias culturales pueden tener un papel útil como
especie de abreviatura de factores complejos cuyo análisis completo requiere un
tratamiento por separado, la cosificación de las culturas en términos de
y las entidades esencialistas ya no tienen cabida en las ciencias sociales serias
(Kuper, 1999).
La tendencia a conceptualizar el contexto social en términos de “cultura” casi
invariablemente va de la mano con una tendencia a pasar por alto la
importancia de las relaciones de poder. Esto puede ser aceptable dentro de la corriente
principal de la psicología, pero no proporciona una buena base para la investigación histórica.
trabajo, especialmente en un contexto internacional. Es comprensible que un
interpretación de las relaciones internacionales en términos de diferencias culturales
más que las desigualdades de poder y recursos deberían atraer a aquellos en
el centro privilegiado (tanto geográfica como intelectualmente). Pero un relato histórico
adecuado también tendría que reflejar las voces de los
periferia que interpretan muchos aspectos de la transferencia asimétrica del conocimiento
psicológico en términos de “imperialismo cultural” o “intelectual”
colonialismo” (Ho, 1988; Oommen, 1991), y que se irritan bajo el “exotismo” de las
psicologías no occidentales y el “orientalismo” que ha existido durante mucho tiempo.
desfiguró la representación de los pueblos colonizados y previamente colonizados por las
ciencias sociales occidentales (Misra, 1996; Bhatia, 2002).
Otra convención dudosa pero poderosa de la historiografía tradicional de la psicología
es su marcado enfoque disciplinario. La historia de
La psicología moderna se identifica comúnmente con la historia de la disciplina de la
psicología, donde los límites de la disciplina están definidos por
estructuras académicas y organizativas, no por la materia
asunto. Si se considera que algún tema forma parte de la historia de
la psicología moderna depende de su recepción por los departamentos académicos
y asociaciones profesionales. Pero esto también está sujeto a variaciones locales y
temporales. Ejemplos comunes de temas con un estado variable son el psicoanálisis, la
grafología, la parapsicología y gran parte de la psicología social.
Sin embargo, en lugar de darse por hecho, los límites organizacionales y administrativos
se convierten en un foco principal de investigación para un
historiografía policéntrica. Las razones localmente variables para la erección de
Tales límites y sus efectos históricos constituyen características importantes
de desarrollos variantes en diferentes partes del mundo. Claramente, cuando el
la construcción histórica de los límites disciplinarios se convierte en objeto de
indagación, la perspectiva de una historia puramente intradisciplinaria tiene que ser
abandonado (Staeuble, 2004).
Una historia policéntrica de la psicología tendría que explorar la

dependencia histórica de las categorías y procedimientos de la psicología científica

en creencias arraigadas culturalmente y en formas locales de práctica
institucionalizada (Danziger, 1997). Es probable que esto refuerce las tendencias existentes en
la dirección de una forma menos autocrática, más autorreflexiva, de disciplina
práctica. Pero la localización es sólo un lado del proceso histórico. los
Otro aspecto implica la interacción de los centros y la consiguiente aparición de
comprensiones comunes, así como una diferenciación renovada. En
el pasado, ciertas categorías generadas localmente del discurso psicológico
a menudo se consideraban como las únicas descripciones verdaderas de los
atributos universales de una "naturaleza humana" atemporal. En la medida en que
estaban integrados en la metodología ahistórica de la llamada psicología
transcultural, eran inmunes a la refutación empírica. Sin embargo, un enfoque
diferente de la historia de la psicología ofrece la posibilidad de otra perspectiva
sobre la cuestión de la universalidad de los fenómenos psicológicos. en lugar de tomar
Tal universalidad por supuesta, uno podría tratarla como un posible resultado de
condiciones históricas específicas que están abiertas a la investigación. "Trans-social
los significados emergen no como resultado de trucos metodológicos, sino de un
proceso operativo real” (Stompka, 1990, p. 52).
El cambio de una historia lineal unifocal a una historia policéntrica socialmente
contextualizada no es un asunto de interés meramente anticuario. Eso
implica un vínculo mejorado entre la reflexión histórica y la práctica actual
que es probable que reduzca el alto nivel de etnocentrismo que desfigura tanto
mucho de lo que pasa por psicología central. Al fomentar una genuina historización
del conocimiento psicológico, abriría las categorías y
prácticas de la disciplina a posibilidades hasta ahora impensables (Shweder,
2000). Quién sabe, algún día podríamos incluso terminar con una historia de la
psicología moderna que realmente contribuya al desarrollo posterior de la psicología.
conocimientos de psicologia.
referencias
Allwood, CM y Berry, JW (en prensa). Orígenes y desarrollo de los pueblos indígenas.

Psicologías: un análisis internacional. Revista Internacional de Psicología.
Bhatia, S. (2002). Orientalismo en la psicología euroamericana e india:
representaciones históricas de los "nativos" en contextos coloniales y poscoloniales. Historia de
Psicología, 5, 376–398.
Aburrido, EG (1950). Una historia de la psicología experimental (2ª ed.). Nueva York:
Appleton-Century-Crofts.
Buhler, K. et al. (1930). Kundgebung der deutschen Gesellschaft für Psychologie

224 entonces
[Actas de la Sociedad Alemana de Psicología]. En H. Volkelt (Ed.), Bericht

uber der XI. Kongress für experimentelle Psychologie in Wien 1929 [Informe sobre la
22º Congreso de Psicología Experimental en Viena 1929] (págs. vii-x). Jenna:
Fischer.
Cattel, J. McK. (1904). Los conceptos y métodos de la psicología. ciencia popular

ence Monthly, 66, 176–186.
Danziger, K. (1990). La construcción del sujeto: Orígenes históricos de la psicología
investigar. Nueva York: Cambridge University Press.
Danziger, K. (1991). Introducción: Número especial sobre nuevos desarrollos en el his
toria de la psicología. Historia de las Ciencias Humanas, 4, 327–333.
Danziger, K. (1997). Nombrar la mente: cómo la psicología encontró su lenguaje. Londres:
Sabio.
Easton, D. (1991). La división, integración y transferencia del conocimiento. En D. Easton y C. S. Schelling
(Eds.), Conocimiento dividido: A través de disciplinas, a través de culturas (págs. 7–36). Newbury
Park, CA: Sabio.
Enríquez, V.G. (1987). Descolonización de la psique filipina: ímpetu para el desarrollo de la psicología en
Filipinas. En GH Blowers y A. Turtle (Eds.),
Psicología en movimiento hacia el este (págs. 365–287). Boulder, CO: Westview.
Enríquez, V.G. (1993). Desarrollo de una psicología filipina. En U. Kim y JW
Berry (Eds.), Psicologías indígenas: investigación y experiencia en contexto cultural
(págs. 152 a 169). Newbury Park, CA: Sabio.
Geoter, U. (1992). La profesionalización de la psicología en la Alemania nazi. Nueva York:
Prensa de la Universidad de Cambridge.
Hermans, JM y Kempen, HJG (1998). Culturas en movimiento: Los peligrosos problemas de las dicotomías
culturales en una sociedad globalizada. Psicólogo estadounidense, 53,
1111–1120.
Ho, DYF (1988). Psicología asiática: un diálogo sobre la indigenización y más allá. En
AC Paranjpe, DYF Ho y RW Rieber (Eds.), Contribuciones asiáticas a la psicología (págs. 53–77).
Nueva York: Praeger.
Jaime. W. (1904). ¿Existe la conciencia? Revista de Filosofía, 1, 497–491.
Kim, U. y Berry, JW (1993). Psicologías indígenas: Investigación y experiencia en
contexto cultural. Newbury Park: Sabio.
Kuper, A. (1999). Cultura: El relato de los antropólogos. Cambridge, Massachusetts: Harvard
Prensa Universitaria.
Meyer, MF (1921). Psicología del otro: un libro de texto de introducción a la psi
tecnología. Columbia, Missouri: Missouri Book Co.
Misra, G. (1996). Hacia la psicología india indígena. Psicólogo estadounidense, 51,
497–499.
Moghaddam, FM (1987). La psicología en los tres mundos: como se refleja en la crisis de la psicología
social y el movimiento hacia la psicología indígena del tercer mundo. Psicólogo estadounidense, 42,
912–920.
Moscovici, S. (1972). Sociedad y teoría en psicología social. En J. Israel y H.

Tajfel (Eds.), El contexto de la psicología social: una evaluación crítica (págs. 17–68).
Londres: Prensa académica.
Nsamenang, AB (1992). El desarrollo humano en el contexto cultural: una perspectiva
tercermundista. Newbury Park, CA: Sabio.
Nsamenang, AB (1995). Factores que influyen en el desarrollo de la psicología en el África
subsahariana. Revista Internacional de Psicología, 30, 729–739.
O'Donnell, JM (1979). La crisis de la experimentación en la década de 1920: E. G. Boring y sus
usos de la historia. Psicólogo estadounidense, 34, 289–295.
Oommen, TK (1991). Internacionalización de la sociología: una visión desde los países en
desarrollo. Sociología actual, 39, 67–84.
Rieber, RW (2001). Wundt y los americanos: del flirteo al abandono.
En R.W. Rieber y D.K. Robinson (Eds.), Wilhelm Wundt in history (págs. 145–160). Nueva
York: Kluwer Academic.
Shweder, RA (2000). La psicología de la práctica y la práctica de las tres psicologías. Revista
asiática de psicología social, 3, 207–222.
Sinha, D. (1997). Psicología indigenizante. En JW Berry, H. Poortinga y J. Panday (Eds.),
Manual de psicología transcultural, vol. 1 (págs. 129 a 170). Boston: Allyn and Bacon.
Smith, LT (1999). Metodologías descolonizadoras: Investigación y pueblos indígenas.

Londres: Zed Books.
Smith, R. (1988). ¿La historia de la psicología tiene un sujeto? Historia de la
Ciencias Humanas, 1, 147–177.
Sokal, MM (1981). Una educación en psicología: cartas de James McKeen Cattell desde
Alemania e Inglaterra, 1880–1888. Cambridge, MA: MIT Press.
Staeuble, I. (2004). Perspectivas occidentales descentradoras: la psicología y el orden
disciplinario en el primer y tercer mundo. En AC Brock, J. Louw y W. van Hoorn (Eds.),
Redescubriendo la historia de la psicología: ensayos inspirados en el trabajo de Kurt
Danziger (págs. 183–205). Nueva York: Kluwer.
Stompka, P. (1990). Marcos conceptuales en la investigación comparativa: ¿divergentes o
convergentes? En M. Albrow y E. King (Eds.), Globalización, conocimiento y sociedad (págs.
47–58). Londres: Sabio.
Tinker, MA (1980). Los estudiantes de doctorado de Wundt y sus tesis. En WG Bring mann y
RD Tweney (Eds.), Wundt Studies (págs. 269–279). Toronto: Hogrefe.
Wundt, W. (1909). Über reine und angewandte Psychologie [Sobre la psicología pura y aplicada
psicología]. Psychologische Studien, 5, 1–47.
Yang, KS. (1997). Indigenización de la psicología china occidentalizada. En MH Bond (Ed.),
Trabajando en la interfaz de las culturas: Dieciocho vidas en las ciencias sociales (págs. 62–
76). Londres: Routledge.


Universalismo e Indigenización en La Psicologia Moderna

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Universalismo e Indigenización en La Psicologia Moderna

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Prensa de la Universidad de Nueva York

Título del capítulo: Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna

Título del libro: Internacionalizando la historia de la psicología

URL estable: http://www.jstor.com/stable/j.ctt9qg8nj.15

está colaborando con JSTOR para digitalizar, preservar y ampliar el acceso a

internacionalizando la Historia de Psicología

Este contenido descargado de

Problema de coherencia en la historia de la psicología moderna

Ningún estudio histórico, ya sea de psicología o de otra cosa, consiste simplemente

Este contenido descargado de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 209

Sin embargo, en el período moderno, durante el cual la psicología se convirtió en un

Este contenido descargado de

participación en la política intradisciplinaria donde representó los intereses de los

Un problema con este esquema lineal es que la disciplina no se desarrolló a

Ciertamente es cierto que el intercambio internacional ha sido una característica

Este contenido se descargó de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 211

Pero al mismo tiempo la disciplina exhibía un profundo localismo en

Geografía Intelectual de Centro y Periferia

Este contenido descargado de

Los términos de medidas cuantitativas de la producción de conocimiento ya se

Este contenido se descargó de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 213

El hecho de que la disciplina pareciera tener una ubicación geográfica reconocible

Este contenido descargado de

la periferia geográfica típicamente tenía que contentarse con estar también en la

Este contenido se descargó de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 215

Ecos históricos de la indigenización

De la literatura más reciente sobre la indigenización, uno tiene la impresión de que

Este contenido se descargó de

“indigenización” es una que ha sido una característica de la psicología

Este contenido se descargó de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 217

ering con la formalidad de un doctorado. Stanley Hall, William James y

Este contenido descargado de

Este contenido se descargó de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 219

Hacia una historia policéntrica

Al final de la Segunda Guerra Mundial, el sistema mundial de una disciplina

Este contenido se descargó de

220 kurt danziger

Las tensiones entre las pretensiones de la disciplina sobre la universalidad de su

Si se quiere evitar este error, entonces los sitios en los que se

Este contenido descargado de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 221

que se suele atribuir validez universal. El término “indigenización” proporciona una

Este contenido descargado de

Este contenido descargado de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 223

dependencia histórica de las categorías y procedimientos de la psicología científica

Allwood, CM y Berry, JW (en prensa). Orígenes y desarrollo de los pueblos indígenas.

Este contenido descargado de

[Actas de la Sociedad Alemana de Psicología]. En H. Volkelt (Ed.), Bericht

Cattel, J. McK. (1904). Los conceptos y métodos de la psicología. ciencia popular

Este contenido descargado de

Universalismo e indigenización en la historia de la psicología moderna 225

Smith, LT (1999). Metodologías descolonizadoras: Investigación y pueblos indígenas.

Este contenido se descargó de

También podría gustarte