MATERIA : PROTECCIÓN.

SECRETARÍA : ESPECIAL
PARTE RECURRENTE : SEBASTIAN NICOLAS CAMPOS CAMPOS
RUT : 17.465.124-8
ABOGADO PATROCINANTE : MARIANA ROJAS BUSTAMENTE
RUT : 17.656.332-k
PARTE RECURRIDA : ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A
RUT : 76.296.619-0
REPRESENTANTE LEGAL : LUIS ROMERO STOOY
RUT : IGNORO
PRECIO BASE : 3.08 UF
PRECIO BASE ADECUADO : 3.32 UF
PORCENTAJE ALZA : 7,6 %.

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN.

PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTO
SEGUNDO OTROSÍ: PATROCINIO

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE

ANTOFAGASTA

MARIANA ROJAS BUSTAMENTE, chilena, abogada, cedula de identidad N°

17.656.332-k, domiciliada para estos efectos en pasaje Pocor N°947, CALAMA, que
dentro del plazo señalado en el N°1 del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del
Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales a V.S.I, respetuosamente,
digo:

Recurro de protección a favor de SEBASTIAN NICOLAS CAMPOS CAMPOS,

chileno, Cédula de Identidad número 17.465.124-8, empleado, domiciliado para estos
efectos en Pasaje Pocor numero novecientos cuarenta y siete, CALAMA, en su calidad
de beneficiario del plan vigente (plan actual Complementario TAHITI 16013) y en
contra de la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A, representada legalmente por don
LUIS ROMERO STOOY , ignoro profesión, ambos domiciliados en Los Militares Nº 4777,
piso 5, Comuna de Las Condes, Santiago, por la acción ilegal y arbitraria cometida al
alzar unilateral e injustificadamente, quien ha informado, por medio de carta de
adecuación de fecha 18 DE MARZO 2022, que empezara a ser descontado de mi
remuneración del mes de JUNIO de 2022, el alza que pretende aumentar o reajustar
en un 7,6 % mi plan de salud sin otorgar una explicación suficientemente fundada, ya
que no existe un cambio efectivo y verificable de las
prestaciones médicas que justifiquen una alteración de los valores , poniendo con ello
al afiliado en una disyuntiva, ya que en caso de rechazar el aumento deberá allanarse
a aceptar planes de salud de similar valor y con menor cobertura, lo que significa una
gran disminución de los beneficios pactados en su plan vigente o bien poner término a
su contrato de salud, todo lo cual importa una privación, perturbación y amenaza de su
legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19,
números 9, inciso final y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el
derecho a elegir un sistema de salud al que desee acogerse, sea estatal o privado, y el
derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e
incorporales.

Por lo anterior, es que solicito a esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, que

restablezca de inmediato el imperio del derecho, ordenándole a la recurrida a que deje
sin efectos el aumento del precio Base del plan de salud suscrito por el afiliado,
manteniendo el precio actual del plan de 3,08 UF, sin el alza del 7,6 % en el precio
base, conservando los beneficios primitivamente pactados, cualquiera fuera la
denominación futura que reciba ese plan de salud. A lo que es necesario agregar que el
plan al que me encuentro afiliado es en Unidades de Fomento, por lo que lleva
implícito la variación del IPC.

Todo esto de conformidad con los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos

de derecho, que a continuación procedo a exponer.

1.- HECHOS:

1.- Que, este mes de MARZO recibió en su domicilio carta enviada por la
recurrida a mi persona. El motivo de la misiva era informarme que mi plan de salud
contratado con dicha ISAPRE sería reajustado.

2.- Es necesario señalar, que la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema

vino en señalar que la carta de adecuación es la amenaza y la llegada del FUN es el
acto concreto, por lo que la recurrente puede interponer el recurso durante todo el
lapso de tiempo que dura desde que se le envía la carta de adecuación, hasta el último
día del mes en que se hace efectivo el alza en su plan de salud, lo que está señalado
por lo demás en la misma carta de adecuación. (Rol N°6807-2012).

3.- Es del caso mencionar que, en dicha carta, la ISAPRE de forma unilateral y
sin causa lógica que la justifique, señala que se ve en la “necesidad” de efectuar un
alza infundada e injusta a mi plan de salud, alza que en atención a las circunstancias
personales de mi caso es improcedente. La mentada facultad que ha perdurado por
más de 30 años, emana del inciso 3 º del artículo 38 de la Ley 18.933 (texto refundido
en DFL 1, Salud, de 2005, artículo 197, inciso 3 º) de Isapres, que permite el reajuste
anual del precio base, norma que a primera vista aparece como ilegítima, abusiva,
inconstitucional y contraria al bien común que el Estado debe promover y proteger, de
acuerdo al inciso 3 º del artículo 1 º de nuestra Carta Fundamental, tal y como lo ha
razonado y sentenciado el Tribunal Constitucional.

4.- Ello es así, ya que la mencionada norma consagra beneficios solamente para
la ISAPRE y ninguno para el afiliado, quien es el que debe soportar el reajuste,
resultando violada su garantía constitucional a la igualdad ante la ley y a no ser
discriminado, ambos derechos constitucionales prescritos en la Constitución Política de
la República de Chile en el artículo 19 números 2 y 22 respectivamente.

5.- En efecto, de acuerdo a la ley, ante el reajuste anual “propuesto” por la

Isapre, el afiliado tiene tres “opciones”, todas perjudiciales para mis derechos y
convenientes para los intereses comerciales de la Isapre, opciones que se repiten en la
carta dirigida a mí.

PRIMERA OPCIÓN: Aceptar expresa o tácitamente el alza (si nada dice o hace, según el
artículo 38 inciso 3 º, se entenderá que “acepta” el reajuste). El lucro de la Isapre
prevalecerá porque dará los mismos beneficios y coberturas por un precio mayor,
incrementando sus ingresos y utilidades a costa de la reducción del patrimonio del
cotizante, todo esto, sin una razón lógica que la justifique, por lo que no aparece como
razonada el alza invocada por la Isapre, menos, si consideramos las crecidas ganancias
que han obtenido estas empresas, por lo que el aumento, incluso reviste el carácter de
abusivo.

SEGUNDA OPCIÓN: Aceptar el plan de salud alternativo ofrecido por la Isapre, el cual
mantiene un precio similar al que pago actualmente sin reajuste, pero lógicamente con
menores coberturas o beneficios (reajuste disfrazado, con el mismo dinero recibiré
menos coberturas y beneficios). Vuelve a ganar la Isapre y a perder el afiliado, es decir,
me siguen causando un menoscabo.

TERCERA OPCIÓN: El término del Contrato con la Isapre.

6.- Además, a V.S.I, es obligatorio señalar que los motivos invocados por la
Isapre para adecuar mi plan de salud, no satisface la exigencia de razonabilidad, al no
entregar datos comprobados de las razones que explicarían el alza. Esto, en
consideración al criterio adoptado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago
y ratificado por la Excelentísima Corte Suprema, en orden a que “no se puede explicar
las alzas con cifras y criterios generales, que los costos de la Institución recurrida
para otorgar las prestaciones a que está obligada han aumentado, sin que ello se
demuestre o justifique de manera cabal ni pormenorizada”, lo que desmitifica las
injustificadas alzas a las que somos víctimas millones de chilenos por inescrupulosas
empresas que lucran con el derecho a la salud, “que si bien las Instituciones de Salud
Previsional tienen facultad para revisar los contratos de salud de sus afiliados, esta
revisión -para que se traduzca en un aumento del precio de un plan de salud-, debe
fundarse en cambios efectivos y comprobados en los precios de las prestaciones
cubiertas por el plan respectivo”, respectivamente.

7.- También agrega la Ilustrísima Corte de Santiago “la facultad revisora de la

Isapre debe entenderse condicionada en su esencia a un cambio efectivo y
plenamente comprobable del valor económico de las prestaciones médicas y no por
un simple aumento debido a fenómenos inflacionarios o a la injustificable posición
de que la variación puede estar condicionada por la frecuencia en el uso del sistema,
pues es de la esencia de este tipo de contrataciones, la incertidumbre acerca de su
utilización”. Lo que no hace más que sustentar que el alza propuesta a la recurrente,
es injustificada, por tanto, un acto arbitrario y contrario a la Constitución Política de la
República y émulo a la ley, y que es deber de la Ilustrísima, corregir esta ilegalidad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1.- La Isapre COLMENA GOLDEN CROSS S.A. en la carta de adecuación le informa al

afiliado que su plan debe ser reajustado, atendido a que el gasto de las prestaciones de
salud tiende a aumentar, tanto porque aumenta la cantidad de ellas, que emplea cada
persona, como por el aumento de sus precios, ya que tienden a ser más sofisticadas y
costosas, tomando en consideración además que el plan de salud contratado incluye
un esquema de cobertura para el financiamiento de las prestaciones de salud que el
afiliado utiliza, y el financiamiento de un sistema de protección respecto del riesgo de
incapacidad laboral, conocido habitualmente como sistema de licencias médicas.

2.- Así, en cuanto a la necesidad de aumentar el precio base de los planes de salud por
sobre el I.P.C, le explica al afiliado que ello se debe al efecto de los aumentos de gasto
precedentemente expuestos, el cual es considerablemente mayor del que se refleja
mediante el I.P.C, por lo que el ajuste a través de las variaciones de la U.F, resulta
insuficiente para compensar dicho aumento.

3.- Respecto a los argumentos en los que la Isapre intenta justificar la adecuación del
precio base del plan de salud del afiliado, cabe señalar que si bien no merece dudas
que la Isapre esta legitimada legalmente, para adecuar el precio base del plan, puesto
que el artículo 197, inciso 3, del decreto con fuerza de ley Nº 1 de salud, del 2005,
contempla la posibilidad de revisar dicho precio base de los planes a que alude, no
merece el mismo comentario el punto relativo a la ilegitimidad para el ejercicio de la
dicha atribución.

4.- Que, en lo que respecta al aumento del valor del precio base del Plan de Salud de la
recurrente, cabe precisar que, si bien la Isapre tiene una facultad legal para hacer tal
adecuación, de acuerdo con lo previsto en el artículo 197 inciso tercero del D.F.L. 1 de
2005 del Ministerio de Salud, tal facultad resulta excepcional frente a la regla general
establecida en el artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente, sólo puede ser
aplicada por la Isapre en forma restringida. Por lo anterior y como lo ha dicho la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, la facultad revisora de la entidad de
salud previsional debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y verificable
del valor de las prestaciones médicas, en razón de una alteración sustancial de sus
costos, de lo que se sigue que la recurrida, al disponer el aumento del Plan de Salud
del recurrente en la forma indicada, ha actuado en forma arbitraria, pues su conducta
no aparece revestida de la necesaria racionalidad y fundamento, pues el actuar
arbitrario descrito ha atentado contra la garantía establecida en el N ° 24 del artículo
19 de la Constitución Política de la República, al obligar al afiliado a pagar una suma
mayor de dinero de aquélla a la que está obligado; sin perjuicio de atentar -en grado
de amenaza- contra el ejercicio del derecho de elegir su sistema de salud consagrado
en el Nº 9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en la medida que
por la situación que genera, puede obligarlo a desafiliarse y a derivar a un sistema no
deseado.

5.- En atención a lo señalado precedentemente, es obligatorio indicar que nos

encontramos frente a una facultad reglada y no discrecional, ya que, el propio artículo
197 establece en su inciso tercero, que, para el correcto ejercicio de esta facultad, se
ubica aquella según la cual las revisiones no podrán tener en consideración el estado
de salud del afiliado o beneficiario.

6.- Conforme a lo anteriormente expuesto, lo que la recurrida ha hecho no es otra cosa

que considerar el estado de salud de sus afiliados y beneficiarios de determinado plan
para revisarles el precio, al alza, pues así se desprende de lo informado en la carta de
adecuación.

7.- Tal afirmación no cabe dudas, al tenor de lo que dispone el artículo 197, norma que
obliga a las Isapres a actuar en condiciones generales respecto de todos quienes
integren un mismo plan; si ellos generan gastos por sus requerimientos de salud, la
Isapre se considera justificada para alzarles a todos el precio de la mantención del
contrato, con lo que, evidentemente, está haciendo lo que la ley prohíbe, esto es,
considerar precisamente los estados de salud de aquellos que han generado egresos,
para alterar unilateralmente la base contractual. De esta manera la Isapre incurre en
una ilegalidad de ejercicio.

8.- A mayor abundamiento, cabe destacar que se desprende de la normativa general

que encuentra su fundamento en el artículo 19 de la Constitución Política de la
Republica y que es concebible del ordenamiento público sanitario y de salubridad, que
lo que el legislador ha querido autorizar es la modificación del precio base de los
contratos de salud cuando los costos de las atenciones inherentes a la protección de
ese bien superior experimentan un alza sistémica más o menos imprevista, como por
ejemplo nuevas modalidades que le sean impuestas y que le resulten inevitable eludir
en su mayor costo, de orden técnico, científico u otro.

9.- En esta perspectiva, lo que vendría a legitimar la modificación es la evidente

variación, al alza, de la cantidad que la Isapre haya de dar por la prestación de su
servicio de seguro de salud; menester es a V.S.I señalar, que eso se separa bastante de
los gastos en que ella incurre por concepto de satisfacción de las prestaciones que se
obligó a cubrir. En este sentido, gastar es emplear el dinero en la prestación del
servicio que le es propio. De esta manera, tal y como lo ha entendido esta Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Antofagasta, en diversos fallos pronunciados en esta materia,
jamás podrá interpretarse conforme al espíritu de la ley, que el artículo 197 inciso 3,
conceda un permiso para elevar unilateralmente los precios bases de contratos de
salud, sobre la base de mayores “gastos” y no de mayores “costos”.

10.- Es así, V.S.I, que cabe concluir que el acto de revisión y adecuación del precio base
del plan de salud que mantiene el afiliado con la Isapre COLMENA GOLDEN CROSS S.A,
ha sido realizado en forma tal que no se respetó la legislación vigente, por lo que cabe
de calificarla, al tenor del artículo 20 de la carta fundamental, como arbitraria e ilegal,
perturbando el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que le asiste al afiliado
cotizante, respecto al contrato de salud suscrito entre las partes, toda vez, que dicha
alza, determinada de manera unilateral e injustificada por la aseguradora, afecta en
forma directa su patrimonio, al obligársele a efectuar sin la debida justificación, un
mayor desembolso económico; sin perjuicio de atentar- en grado de amenaza- contra
el ejercicio del derecho a elegir su sistema de salud consagrado en el número 9 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República, en la medida que por la situación
que genera, puede obligarle a desafiliarse y a derivar a un sistema no deseado.

EXPRESA CONDENA EN COSTAS

La presentación de este recurso responde a la reacción lógica ante la evidente

ilegalidad y arbitrariedad de la conducta de Isapre COLMENA GOLDEN CROSS S.A, por
ende no resulta justo que los gastos y costos de su interposición, tengan que ser
asumidos por mi persona, y en atención a que el propio Auto Acordado que
reglamenta el Recurso de Protección dispone la posibilidad de la condena en costas,
vengo en solicitar a V.S.I., que una vez acogido el presente recurso, y restablecido el
imperio del derecho, condene a la recurrida al pago de las costas procesales y
personales de este recurso.

POR TANTO, y de acuerdo con lo expuesto en el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 29 de
marzo de 1977.
RUEGO A V.S. I.: se sirva, tener por interpuesto el presente recurso de
protección en contra de Isapre COLMENA GOLDEN CROSS S.A, representada
legalmente por don LUIS ROMERO STOOY, ya individualizados, por la acción ilegal y
arbitraria cometida al aumentar unilateral e injustificadamente el precio base del plan
de salud de SEBASTIAN NICOLAS CAMPOS CAMPOS, poniendo con ello al afiliado en la
disyuntiva, en caso de rechazar el aumento propuesto, de allanarse a aceptar otros
planes de salud de mayor valor y con menor cobertura, lo que significa admitir una
fuerte disminución de los beneficios pactados por su plan vigente, o bien de poner fin
a sus contrato de salud, todo lo cual importa una privación, perturbación y amenaza a
su legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19
número 9 inciso final, y 24 de la carta fundamental; declararlo admisible y en
definitiva acogerlo, dejando sin efecto el alza del precio base del plan de salud,
debiendo la Isapre, en consecuencia, mantenerlo en su valor actual , conservando los
beneficios originalmente pactados, cualquiera fuere la denominación que se le otorgue
en el futuro a este plan; con expresa condena en costas .

PRIMER OTROSI: Ruego a V.S.I, tener por acompañados, con citación el siguiente
documento:

1.- Se acompaña copia de “Carta de Adecuación” de ISAPRE COLMENA GOLDEN

CROSS S.A. dirigida al afiliado.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a V.S.I se tenga presente que, en mi calidad de abogada

habilitada para el ejercicio de la profesión, patrocinare el presente recurso
compareciendo en representación de la recurrente, en mérito de lo dispuesto en el
numeral 2° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo
del recurso de protección.