Interpretar y argumentar Eek ie? © El Derecho y la Justicia(CevTRO DE Estupios Potions ¥ CoxstirucionaLes coNstD eDrORAL Luis Aguiar de Luque José Alvarez Junco Paloma Biglita Campos Bartolomé Clavero Die Iglesias Sanios ul Francisco J. Laporta Benigno Pendis Garcia Francisco Rubio Liorente Angel Sincher Navario Joan Subirats Hanet Joaquin Varela Suanzes-Campegna Maria Isabel Wences Simén Cokecsin. £1 Derecho y (a Justera Directores: FLins Diaz ¥ Frascasco J. Larcnra RICCARDO GUASTINI INTERPRETAR Y ARGUMENTAR BIBLIOTECA FAMILIA FIGUEROA SPOERER CENTRO DE ESTUDIOS POLITICOS ¥ CONSTITUCIONALES Madrid, 2014Catalogo general de publicaciones oficiales ‘ntps/publicacionesoficiales boe es! ‘Quen rigusamentsprohbies, sini autorizacionexeria de fs bo as Sancionesextrinson a tee ‘enalier mi procedinint,comproady (© De ein edicién 2014 Cowno of Estumes Pouiricos ¥ Coxstruciosates Plaza de la Marina Fspafols, 28071 Madrid hhups/www.cepe 20s Twiter @eepeead © Rrceaeno Guast: NIPO: 005-14.01841 ISBN: 978-84-250.1582-6 Depisio legal: M. 10520-2014 Preimprosn, impeesiin y eneuadernacin: Dagez Gren, $0. Vie dls Dos Castilla, 25 28224 Pozuele de Alcon (Mb) 4s rprodunin tou 9 pare e et cp ids fa reproraa el tratentainormaticn INDICE Nota de fa traductora eee eee Abreviaturas utilizadas en el texto, Primera parte INTERPRETACION E INTERPRETES 1. Objetos de ta interpretacion ..... tials dl capyrigh Un vocablo mul Actos, eventos, textos, . 7 “ La interpretacién de la costumbre 7 I. La actividad interpretativa Primera ambigiedad: proceso vs. producto. ‘Segunda ambigiiedad: abstract vs. concreto La forma légica de las normas : Dos ‘pos de subsuncidn Intcrludio sobre las definiciones seer Tercera ambigtiedad: cognicisn vs. decision Cuarta ambigitedad: interprotacién (on sentido estri to) vs. construcciéa juridica 8. Enunciados interpreiativos IIL. La doble indeterminacion del derecho ® 1. La equivocidad de los textos normativo 2. Un problema muy extendido . 3. Las fuentes de la equivocidad 4. La vaguedad de las normas .. Is 7 35 5s 60 62 68,VL vil Ala» na: dn ene de ees de la vaguedad e 6. Lov eldusulas geeraeds 7 Lameatrn del marcon 8 Los mites anceps) dei incrpreticién De las disposiciones a las norms, ificado . Disposiciones que expresan mais de una norma Disposiciones ambiguas .... Disposiciones sinonimicas 1. La norma como si f ir 3 4 5. Norma extafdas de mis de una disposicin 8 Disposiciones sin norms... ‘Normas carentes de disposicion, Devisiones «interpretativas», Variedad de intérprotes 1. Imerprewacton doctrinal 2. Interpretacion judicial 3. Interpretacton suténtica Interpretacién auténtion ...... A 1. Leyes interpretativas, 2. j@Auténticay en qué sentido” 3. El pretendido caracter «declarativon de la interpreta: cin auténtiea Es ta imerpretacion autentica™ genuira nee 5. Problemas de ideniificacion | 6 Pro y contra El producto de la interpretacién . 1. Los adjetivos de la intempretacién 2. Significado objetive/subjetivo . 3. Significado contextual/a-contestual.. 4: Signifcado eprima facien/«code-considerado» 3 : = Significado originario/aetual .. 6, Intexpretacién Tieral . 7. Interpretociba declarativa/eoriectora Ft) 89 90 92 95 95 96 98 99 100 101 Los 105 107 108 108 109 ur UL Wy, ._Inferpretacién exiensivairestrictiva 9, Interpretacién originalisalevolutiva Segunda parte CONSTRUC CION JURIDICA, Y CIENCIA DEL DERECHO Amtinomias, Noein de antinomia 1 2. Tipos de antinomiss 3. Antinomias e interpretacion 4, Modos de solucion de las antinomias . 5. Interforencias entre principio jerdrquico y principio cronologico....... a Sed 6. Especialidad e incompatiilidad 7. Dos variantes del eriterio de especialidad 8. Antinomies entre principios constitucionales (reen- vio} Lagunas 2... s ‘Lagunas normativas : Lagunas normativas e interpretacin ‘Lagunas técnicas. Lagunas axiolégieas El derecho como conjunto finito de normas.... Dogma de la completitud y estado de derecho. - La noma general excluyente Interludio: ineaiticado, pero n FI espacio juridicamente vacio indccidible 1. Produccién de normas por medio de normas 2. Normas implicitas y dogmitica: algunos ejemplos. 3. Tres tipos de normas implicitas a 4, Labiles confines «+ a3 Jerarquias normativas 1. Tres tipos de relaciones jerirquicas. 2 13 47 17 18 121 124 128 129 BI 136 130 140 141 145 146 149vi Ivpice 2. Jerarquias axioldgicas ~ 3. Dos usos de las jerarquias axiologicas . Prineipios del derecho, Reglas vs. principios. Betas en Los prineipios como norinas fundamentales Los prineipios como normas indeterminadas . 1 posible sitesi Ne Os principios como fruto de interpretacién Clasificaciones de los principios .. Construccién de principios implicitos. ’ El uso de los principios en la interpretacién del de- recho mune ee 1 uso de les prinepios en Ia integracién del dere So pPNevAUEL Interpotacion,aplcacin y pondercién de prin constitucionales _ * i: — 1. Cuestiones de interpretacién de los princi - Geewtiones de interpretacién de los principios cons Los py jutigico aie Cenerecin de princpios eonttucionaes, Conflicts entre princpis constuionales Ponderar y conciliar : PARE Sercas Otros usos de los principios constitucionales '8 constitucionales en el razonamiento __ Tervera parte RAZONAMIENTO JURIDICO Y APLICACION DEL DERECHO, El razonamicnto juridico: introduccién Kazonamiento Tpos de razonamien so 22. | 3. Condiciones de valid de os fzonamicnies noma tivos. . . . : 4. Varied dé raznigntos én dorectio 5. ePeseubrinientoyy hsticaeiny de Indes’ 179 180 193 183 185 187 190. 190 192 197 200 201 207 207 210 2 213, 216 219 220 Logica y normas Premisa: normas y proposiciones normativas Normas sin lGgica 0 légica sin verdad? .. La solucidn iusnaturalista Una soluciGn estrictamente iuspositivisia . Una solucién ilusoria Una solucién no convincente. Primera solucidn factible ... Segunda solucién tactile S aplicacién del derecho A plicaciOm. .... se. ceeceseses Jursdiceién, legalidad, motivacién El raromamiento del juez .....2.c+e sce eee Breve referencia a la aplicacin de los precedentes jurisprudenciats. ee La argumentacién de las decisiones interpretativas .. El signifieado comin de Ine palabras Argumento «a contrario» e interpretacién no-exten- La intencion del «legislador». Analogia ¢ interpretacién extensiva, El argumento a fortiori Disociacién e interpretacién restrictiva Ona vez el argumento a conirario Interludio: el derecho como «sis La interprotacién sistemitica 10. Ca interpretacion conforme 11, El argumento de la razonabilidad Cuarta parte . A PROPOSITO DE LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL {Espovificidad de Ia interpretacidn constitucional? 1. La tesis deseriptiva 2. Latesis prescriptiva .. 235 25 236 28 239 241 244 24s 246 249 249 251 253 258 261 363 265 266 20 mm 283 285 289 208 303 305 3060. u. 0. Los intéxpretes de la constitucion 1. Antreduecién 2. El contenido de la constitucion 3. Ta garantia jurisdiceional de la constitucidn, 4. La concepcidn de la consttucion Ese 5, La aplicacisn judicial de la consttucién en el orde= namiento italiano vigente. {Cuestiones de «intespretacién» constitucional? |. GLimites conceptuales a la reforma constitucional? 2. La reforma de ta norma sobre el procedimicnto de referma % . La reforma de las normas que impiden la reforma, El valor juridico de los preambulos. 4Declaracién o creacién de derechos? . Viejas leyes, mievas constituciones vay Quinta parte CONTROVERSIAS Controversias conveptuales..... a 1. Significado sin interpretacién?. ore 2, dlnterpretacidn como manipulacién del significado) 3. No hay significado sin interpretacién ........ Controversias teéricas Introduccion 1 2. La teoria cognoscitivista . 3. La teoria esceptica 4. La teoria eckéctica 220 5. El estatuto légico del diseurso interpretative 6. Sobre la teoria cognoseitivista 7. Sobre la teoria eseéptic, 8 Sobre la teoria ecléctica Controversias ideolégicas |. Las dos oposiciones fundamentales. au au 312 313 315 317 319 319 324 326 328 330 331 337 338 341 M4 pun Letra vs intencién Estatica vs. dindmica Combinaciones: dos variantes de la doctrina litcra- lista Combinaciones: dos variantes de la doctrina inten- cionalista tras orientaciones doctrinales Equidad vs: legalidad % sinifica, en un cierto contexto, ser humano o varén de la especie hu- ‘mana; otra cosa es preguntarse si alguien, al decir «Paga tus deudas», taba dando una orden, una recomendacién, una sugerencia o un consejo. La interpretacién juridica pertenece obviamente al género de la interpretacién textual. En expresiones del tipo «interpretacién juridi- ‘ca, «interpretacion del derecho», «interpretacién de la ley», «interpre tucion de los actos (0 documentos) normativos», sinterprctacion de rnormas» y otras similares, el vocablo «interpretacion>y denota gr0ss0 ‘modo: algunas veces la actividad de constatar o decidir el significado de algin documento o texto jurdico; otras veces ef resultado o produc- to de tal actividad, es decir, el significado mismo”. He dicho «constatary 0 «lecidiny- que la interpreiacién sea una actividad de constatacion o de decision del significado es una cuestion controvertida —para la cual las diversas teorias de la interpretacién, offecen, como veremos, respuestas diferentes— y a esta altura de la investigacion conviene dejarla atin sin resolver" Naturalmente, existe una gran variedad de textos juridicos sujetos 4 interpretacién: fuentes del derecho (la constitucién, las leyes. les reglamentos, etc.) acios de autonomia privada (contrates, testamentos, ste.), actos jurisiccionales (sentencias), actos administrativos y otto, No obstante, en la literatura sobre interpretacion, cominmente se de- dica una atengién especial 1 Ia interpretacién de la «ley», entendida la imayoria de las veces en sentido «material», es decir, pura referirse a las fuentes del derecho en general. En particular, cuando se habla de la interpretacidn de fisentes. del derecho (textos normatives, formulaciones de normas), como sucede casi siempre, «interpretar» significa aclarar, s veces, el «contenida» normativo de una disposicion (qué norma 0 normas expres), otras texto como tal 1 Clk F Viola. G. Zacevi, Dirt e interpreacione cit, p. 120 ' Wolvereros ste este punto en préaionos cates. Lacuestin se dscute ene capitildedicodo a ls controversias tedricns sobre ‘a imemretcion, 2NCCARDO GUASTIN urenneran vancuMentan seoes, su seampo de aplicaciday (4 gu casos concretas ~ambas cosas, como veremos, no coinciden en absoluto 4, sae) vane rprecin es fetes ques remserbe presente rab 3. GINTERPRETAR NORMAS» E aINTERPRETAR HECHOS» En el lengusje jurdico sorrente se habla cominm jenie s habla comnmente de «inter Pretacién de normas» y (algunas veces) de «interpretacién de he Ambas expresiones son censurables: "= Se (@)_etwerpretar normasy. ste woo de i: 3 te modo de expresare supone ev déntemente que la inerpreacin jurdica ene por ebjeta mopmas Peto, hablando con propiedad, la inter c obieo no waomac) tina lstou 6 documentoe norsuts ee {érminos, se interpretan (no exactamente normas. sino mas bien) far: ‘mulaciones de normas, enunciados co cexpresan) norms. disposicio- nes, como-se-Sucle decir. Asi es que la norma-constituye no el objeto, ino esultado) de Tx setivided interpretativa™™. ¥hublanuy de lier: Protacidn de eniormasy se crea Is falsa impresion que el significado de los textos normativos (es decir, las normas propiamente dichas) este genteramente preconstituido respecto de ln interpretacion, de manera que los intérpretes tendrian simplemente que detectarlo”, (b) nterpretar hechos». Se suele deci tt ». Se suele decir que los érganos de apli- cacién —y especifiamente los organs jursdtcionales merpectan * Ver en a poxio capitulo ta stn entre eg pnb cane a dsincn ene ipa sn shat & ae ‘es te anand sine «ingredient sei in un comportamiento social, Los ausos» —es dev, ls costumbres— no se den contusion la erecopi- laciones de uso». previstas por ar, 9 isp, pre. Cod. ex. staan. O, meter dicho, romas producilas por via conietudinaria hy que disinguirias clasmerte les sheumenis que las formulan y compruchan sa exstneis, Las eostuenbres producer ‘ereco, es dsr, qu genran norasjurica. Las as lamas fecopisciones de uso, pore! contra, offecen uaa formulacion — une formalaen oficial las normals et ‘uestin, Pero tales recopilaciones no prnfucen las noras consuetudnarias: we itn formula, register § dacumentar nommas, que eon (sel mato st supone) prec {enc as seeopilaciones misma, sin por esto muta: las normas consuctudinriay &t Precsamente: en el derecho italiano, oat 1 dis "CR. Sacco, «linerpetziones, eG. Alp 2 Le fom nom sere & Viaterpetasone, Tetado de Sacco, Torino, 1999, pp. 206321, pre. CA. ev Te font del rte liane, echo civil dirigido por R. on ya sabemes, es algo completamente distinto & «intespretar» un ‘snunciado en una lengua * {a interpretacion de le costumbte, asi entendida, no consiste 1 cibir significado a formulaciones normativas, sino en «reconstrair» tugs agseribiendo sentido a una préctica social: més precisamente, ‘nsuste en inferir de una praxis sovial (la existencia de) normas®. Fs {iit en hacer conjeturas respecto de que ciertos sujetos se comportan dle cierto modo (no por mero hibito o por casualidad 0 por cualquier + cosa, sin) conforme a una noma que retienen existente 0 vincu- lane 5 No parece posible hacer esto sin prestar atenci6n a los eventuales tiscuts0s valorativos y/o nommativos de quienes perticipan de la pric- 1 on cuestign: e& deci, a los discursos mediante los cuales les par- ‘iejpantes proporcionan, ellos mismmos, una expresa formulacién de las formas que observa o mediante las cuales aprueban a quienes actian onforme a la praetica y/o desaprucban a quienes se apartan de ella. Chi MS. Giannini, Linverpretacione dell ato inminstatvo ¢ a teria gix hidica generale del! meypreiaciene, Niland, 1959, pp. 135 y 8; CE. Balossin, Cnneutain, iwi pratiche. rego del costume, Nhiato, 1958, p. 509; U. Scape “Climerpretsione. Promos ale teria del interprstarione giuridcay, en U. Seapel Vitomneo feds) Sickti, nore. valor, Site onore di Renato Teves, Milan, 1954, SISA tan, The Concept of Law, Oxford, 1961, p. $0 8; U. Searpell,eter- retasionen, cit, pp. 422 y'4. 1 Celama, Dos estudice cobre fa costunbre, México, 000. * G, Carcaterr, andi nore, en Sociol det drt, 2002, pp. 129 ys 163 »I LA ACTIVIDAD INTERPRETATIVA En general, «interpretan’ en el ambito juridico significa —como wupicre ef art. 12, apartado 1, disp. prel. Céd. civ. italiano— catrit | | sentido» a un texto. ‘Sin embargo, en cl lenguaje juridico et vocablo «interpretacién» ufre una miiltiple ambigedad: es ambiguo bajo (al menos) cuatro raypectos! | PRIMERA AMBIGUEDAD: PROCESO FS. PRODUCTO Con el vocablo «interpretacion» nos referimos algunas veces a una sctividad (0 an proceso), y otras a un resultado o al producto de tal ida EE aniisis qu sigue est circanserto a les usos lingsticos comimtes de es Jerists europeos contemporaneos, donde et vocablo «inerpreciono (como ss equ Clete on otatTerguat), aunque con Tos ambipledades a las cuales abora me voy & ‘efor tiene sempre que yer cot ls etrbyeidn de significado a textos normatvos. Pasa tale, desde fe uso (ty ampli yeh verdad, muy oscuro) de vintspretacion» {Que se encuera en mucha bteratura (sobre toda) americana al limits entre ta Aosoia Juric y laos poliica normatva. Cle, por ejempln, M- Roseneld Just Faterpre- Miuios, Law: between Eikcs sind Politics, Berksiey Los Angeles, 1098. R. Dworkin, (aw s Empire, Cambridge (Mass) 1986. Ver trnbiga &.M. Grin I costincionelioms imericeno. Dalia feora alta potiica (1980), Bologna, 2003, exp. V. Al respecto ver les teervsciones de FI Laporta, Ef imperio de la ley ina vison actual, Madr, 2007, plTdys 2 Cai G. Taell, «Oriente analitico-tingaticte teria dell interretzione suid, en U. Searpel (ed), Dirto anatst det Uinguaga, Mila, (976, 31Por ejemplo, en enunciados det tipo «Tal disposicion es ambigua de modo que requiere interpretacién», «No hay aplicacién sin previa inverpretacién», etc, el vocabio «interprotacion» denota evidentemente luna actividad (podria ser sustituido con el sintogma «actividad inter- pretativay), Por el contrario, en enunciadas del tipo «De tal disposicion 4a Casacién hace una interpretacién restrictivan, el mismo vocablo >”. Pata dar ctio ejemplo: el art. 21, apartado 3, Constitucién italiana (Solo se puede proceder al secuestro (de la prensa] por resolucion Iorivada de 1a autoridad judicial, en ef wasw de deitos para los que to ley de prensa lo autorice expresamente, o en el supuesto de violacton do las nommas que la misma ley establezca para Ia indicacién de los responsables») presenta prima facie la estructura siguiente: «Si A y (B #0), entonces Zo", une derecho de reunion sin autorizacion (W). Ver también dia elem de wi 21 de Ta Constteisn alana Respect vamente: que sea propuests por Tos aerecres y que ex propiesta nor Respectivamente: la doble crcumstancls de que la propuesta sea de las paris ve dangida 8 hacer valet la tctud del centato simulado (norma ¢), ya ta dobke msansia de que ls prepaeste sea de las partes no este diiida a hacer vale la 1c contrat stad (norma d, {A aorna (c), ents as express por el at, 13, spartado 3, Contin tla presen Ta estuctura eS A (meas adopts por fa auton de segura ‘hyn B (convaldacion de [autora judicial), enonces Z (se entenden ce>0- Invi La mone (d) 0 91 ver, presents Ta osiuctura uSi A (medias adapta por ‘tora de seguridad poblica)y no B (convaldacion de a utordad judicial), en cs W (queen sn efecto alum) Fen vst. la dgposon en cueston —en vit del dsyuneién («9») — pu “sor ilmenteseconstuia camps expres no de una sola noes. sin de dos nermas Atanas: xSH A y By entonses Ze y oi A y C,entences Zo», donde esti por el acto Ui hi atordae fica, B por deitos en relacon Tos eal a ley auoriza el secuese tio y C por violciones de as norma sobre le inceacion de los responses. Por tra 9vecaREO GuaSTIN Worepaeran vanconexnin es Ia determinacién del significado de expresiones en una lengua, La specie es el tipo de expresiones en una lengua a las que se hace refe- Se habla. de hecho, de definiciones en referencia 4 Ja attibucién de significado a vocablos y/o sintagmes aislades; mientras que no se habla «de definiciones en referencia a la atribucién de significado a eauneiados completos. Por el contrario, se habla de interpretacién en referencia, indiferentemente, a la atribucién de significado sea a yocablos y/o sintagmas aislados, o a enunciades completos, Otra diferencia entre definicién @ interpretacién no se da Parece obvio, por lo tanto, que las distinciones que se aplican a las pricticas definitorias son aplicables (aunque no se use aplicarlas) tam- bién a las prdcticas interpretativas. Es esto lo que nos aprestamos a hacer, introduciendo Ia tercera ambigiedad del 1érmino «intespreta- low”, “ 1. LA ACTIVIDAD INTERPRETATIVA 4 TERCERA AMBIGUEDAD: COGNICION VS. DECISION (Con el vocablo «interpretaciony nos referimos a veces a un acto de yvcimiento, otras veees a un acto de decisidn, y otras a un acto ieacion normativa™., Debemos por lo tanto distinguir: (i) La imerpretwcién cognitiva, o interpretacién-averiguacién, que sonsiste en identifica, en un texto normativo, los distints significados Josbles (leniendo en cuenta las reps de la lengua, las diversas tecni- ‘ snterpeetatives en uso, la tess dogmaticas existentes en la doctrina, fic) sin escoger ninguno”; (ii) La interpretacion decisoria, « interpretacién-dvisin, que histeen escoger un significado determinado, descartando los testan- La intexprctacién cognitive —«La disposicién D puede ser inter aka en Tos sentidos §1, 0 S2, 0 S3»— consist: en enumerar 10s Aivctos signicados que se pueden atribuir a un texto normative sogtin jive se emplee uno u otro método interpretativo, segin que se adopte inns u otra tesis dogmatica; 0 bien, desde otre punto de vista, en enu- 1. Kelsen, Dourina pura ded din (1960), Toi, 1968, cp. VI R Gussie, \oterptatom’ detdoconesnermats. Ch ap. Vl Frere Kelon: he ta ofa citic commentary i ret of alt nd by yaaa, the posible earings ofthe lest nov unerging inepretaton; aa iho stow their eonsequeness, aang the competent egal stots wo cose sung the van peste iempeations the ane which he, for pial reasons, ier obe pefeable and hich they lone are ened to selcet A sce eter hs rao ging suet oh fon that he ala a sie ist ntgyreaon ofthe norms fete api wo eoneete ease I. Kelsea, iy tite Neon Cita! taae of ti Pundamentl Protles, Lande, {ia XV. nbn: sf nerpeton” et he undertoal ae cowering the cing ofthe norms be applied. its rt an only Be the ducovery ofthe fame th te parm tobe iterpreted represents ad, within thn Fame, the cognition of various fosiltes foappicon» CH. Kien, Induction tote Probems of gal Theory {VX Oxtoh 82, p80). Por etre pate obsewan en razon F Vile G. Zaccaria, tive merrenione Licoment dl tora ermenentica del diriao, Roba, 993, pit; ae pensar] qu la ctiidad del arta exarina atstaeente todos los ics gncads de exo es ago muy jad dea eal, pore olvda que ynchdne normative hay qe peso consaniemet des el rir de una ie stil, Gf smbiz, ol smo Hon, 223 "Vac aa prcisr uy soso en la ttm oesiaiada se habla Je intr ivcueign (an utes espeencacones) ex precnamene als mprctucion decison tress htepetacon jada ale que se hace refeenea. en cuss co Veale exeepeon de Kelen, la citinein labora on ok tx (inert iva. decnoie creado) cs wtalnenie deaconosida 45uC ARDO GUSTIN LINTeRPaB TUR YARGUMENTAR merar los distintos signifieados que previsiblemente serin atribuidos a tun texto normativo" La interpretacién decisorie presupone*, obviamente, la interpreta ‘iG cognitiva, La interpretacion cognit podemos decir as, |i indeterminacién del_ordenamiento, €: fla equivocidad | textos normativos; la interpretacion decisoria la resuelve. Por oira parte, se pueden distinguir ulteriormente dos tipos de in- terpretacion decisoria (iia) a veces —interpretacién dosisoria estindar!— la decision interpretativa consiste en escoger un significado en el ambito de los Significados identifieados (0 identficables) por medio de la interpreia- con eognitiva; . (ib) otras veves —intempretacién creadora, 0 interpretacién-crea- cidn— Ia decisién interprotativa consiste en atribuir a un texto un significado «aucvon, no comprendido entre aquellos identificables en el ambito de la interpretacion cognitive, Supongamos que cierta disposicién D es ambigua y puede por tanto emienderse que expresa la norma Ni o la norma N2. Pues bien: (a) La interpreiacién eognit do «D puede significar NI o Nw; () La interpretacion decisoria estindar se expresari mediante el ‘enunciado «D significa NI, 0 bien mediante el enunciado «D signifi- sauna snunciado «D signifi va se expresara mediante el enuncia- Ta nerpretcin cognativ pki phuralidad de enunei be Myles pret Grete sii dese ns vss rei an a a de els de po i ep tts seta ms sigica ST, Sse adopt mea ner cpmutica T,eatnces D significa SPs ete Fl conecente jmp, sigifes SIs) debe enendise como ttm propor evs de una intra cern poles SI ect agile al inerptctn dvisoiawlseioa a vlgnstcin Dy 8 dec Ta nore gu Se ase skoptendra. En el aecedeal de mismo cuciacondeana! sie np ol Imatdo mterprive M1 yo Ts tess dopmitea TI, entenes.9) se detrbon oro ime ide alo, pedanpuatfearo giead (3 compe Hy ie dst Gus om fetid ete, prover ns dens itetcones gue Ee deca ‘eso noimtvo potabemeie rein nia jrspidenca Yo ea ctr mss a ince, sino mas ben prveraterracens de omaha da tna de un dkcinoprpiamest interpreta, tne mis bien de um dacurns concn O reictvo sobre nenetcdn Dade et punto de vie Io, ne psc cad oi a07 en adelante Ie Hama aterpretcin desir in aeons expec 4% (c) La interpretacion creadora se eapresaré mediante un enunei hole tipo «D signifiea N3» (no eseapara al lector que, en la hipotesis, Jy norma N3 zo figura entre los significados posibles de la disposicion 1), tal como han sido identificados en el mbito de Ia intespretacién ovonitiva), Tlomese este simple ejemplo, El art. 40 de la Constitucisn italiana vente dice: «El derecho de huelga se ejerce en el ambito de las leyes ie lo egulan>. Supongamos ahora que, de hecho, ninguna ley regule fH ejereieio de tal derecho (asi era hasta hace no muchos aos). Pues bien, la anterpretacion cognitiva de esta disposicién consiitucional po- in ssumir la siguiente forma. Al art. 40 de In Constitueién se le jeden atribuir tres significados distintos”: (a) el derecho de huelga no jede scr ejereido en absoluto hasta que alguna ley regule su gjercicio; {iy en ausencia de cualquier regulacion legislativa, el derecho de huel- jn jucde ser gjereido sin limites; (c) incluso en ausencia de leyes que fopulen la materia, el derecho de huelge puede ser ejercido, no sin fynhargo sin limites, sino dentro de los limites derivades de su ponde- Jicion con oires derechos y valores eonstitucionales. La interpretacién \lecisoria de la misma disposicion, por su parte, consistira en escoger otro do este ignifcados on compotencia. 1+ siguiente me parece un biten ejemplo de interpretacion creadora. [Wart 72 de la Constitucién italiana (apartado 4) requiere un determi- judo procedimienta de aprobacién para tas leyes «en materia constitu- Sona», Intl decir que «materia constitucional» es un concepto vago [pen textured, como se sucle decir), que deja un vasto margen de iliscrecionatidad interpretativa’. El eoncepto de ley wea materia cons- Iituetonab», sin embargo, no es ambiguo: en el lenguaje juridieo comin thle concepto denota univocamente leyes ordinarias (no constituciona~ les) sobre materias de relevancia eonstitucional (ejemplo paradignnit {la materia electoral). A pesar de esto, segin la opinion del Tribunal (Consiticional italiano, por ley «en materia constitucional» debe enten- lene: leyes formalmente constitucionales segiin 40 establecido por el vit 138 de la Constitucion italiana (es decir, la disposicidn que regula |i sovisién constitucional). Este significado de la expresion queda ma- «Ley tlana », 46/1990, posterioemente madfioada por la Ley tatiana n. 89/2000. Via ner etton ac en cae momento no se me veut, Yolvetesobee este punio ex el proxino capitulo Por eer a cio del derecho de huclyay es, 0 no, maria itch? Mi am, protablemcnte Per, dado quo el derecho de Ik eh pris. on, ee posta porfestarnonte agurmentar que lmien el ejeroiela de derac ve helza es «tnaetia constiucional»,hifiestamente fuera de los significados —de hecho: del iinico significa- «oven cl presente caso— idemtificables en el ambito de la interpretacion cognitivas La imterpretacion cognitiva es enteramente andloga a la definicién informativa (reconocimiento de los uses lingiisticos efectives). La interpretacion decisoria es andloga a la redefinicién (seleecién de un significado determinado del émbito de los usos efectivos). La interpre- lacion creadora es andloga a la estipulacién pura (introduceién de un significado nuevo, inusual)®, La interpretacion cognitiva es una operacisn puramente cientifica, que carece de cualquier efecto préctico, mientras que la interpretacion decisoria y la interpretacién Greadora son operaciones «politicasy (en sentido amplio)*, que pueden ser realizadas tanto por un jurista, como por un 6rgano de aplicacién, La tniea diferencia importante es que solo la intempretacion decisoria yio creadora realizada por un drgano de aplicacién es «auténtica», en sentido kelseniano, es decir, provista de vonsecuencias jutidicas, al menos inter partes (de las cuales carece en cambio la interpretacién offecida por los juristas)"! Hay que subrayar, sin embargo, que la interpretacién ereadora, tal camo ha sido definida aqui, es un fenémeno bastante raro, En la mayor parte de los casos. lo que infuitivamente ee presenta como une inter Pretacién «ereadora» consiste en obtener del texto normas no formu Jadas (llamada «implicitas») con medios pseudo-logicos, es decir, medianie rzonamientos no deductivos ¥, por tanto, discutibles (por ciemplo, mediante el argumento analigico, el argumento a contrario, ste.). Tal operacidn no es, en sentido estrieto, un acto de «interpreta. ion: se trata de un verdadero acto nomopoitico, es decir, de creacién hnormativa, cuyo nombre apropiado es (al ver) «constnuccién juridica» Todo esto nos conduce a la cuarta ambigtiedad del vocablo ssinterpre- acid» Tribunal Constiueiona tatiang 168/1963, CH. R- Guastn,admerpreive Statements, i & De poitica del derecho se envende SAL Relen, Dosrina pur del ditt, et, ep YI 4 1 LAAcTIVIDaD INTERPRETATIVA | CUARTA AMBIGUEDAD: INTERPRETACION (EN SENTIDO STRICTO) VS. CONSTRUCCION JURIDICA Con ef voeablo «interpretaciény nos referimos a veces a Ia atribu- oc de signteado 2 un texto {interpretaciin propiarene dcha), otras ees io gue, a falta de una terminologia mejor y hackéndonos eco f $s «construccidn juridican™. eee sid do eonstuccin juridea inhoye-uma vasa serie de ‘pomaciones caracteristicas de la doctrina (prineipalmentc de la dectti- | poto, claro esti, tambien de la jurisprudencia), de las que seria di- ficl realizar un clenco completo, Se pueden mencionar a modo de cjeinples earacteristicos: (a), la ereacién de lagunas axiologicas . (b)_ la elaboracion de normas no expresadas 0 «latentes»® («ee- las 0 «prineipioss, segin los casos) que se pretenden implicttas, (b1) para colmar tales lagunias 0 (b2) para coneretar prineipios; (o) la creacion de jerarqnias axiologicas entre normas; {W)_la punecacidn entre prinsipios en sonfietos {e) la Solueion de (ciertas) antinomias™*. + todo exo habaremos extensanients a debi temp. nee esas mules epacony I eaborn de Hames no © sadas reviste un <1 especial. En la mayor parte de los casos, 2B fa hemos llamado fnerprotctn ereador corse precsamente Sree ens —a par de nomen septa, exes Tirmulades per las antoridades normatvas ~ nermas ano expresads> (cmpsitah, pero en un sentido muy spo, no Teo, de esta pla ba norms en defintiva, que ninguna atordad normativa I for rmulado nunea, “Ge Onan, Sia ¢ rer deta coorione iui, Tern, 1968 ria eta defacto wal ep 18 «Bit Seats de ontacons conictvasy 8 nye eikones: eva de is sees tm ret mah Se outs eran dm eld omit denen ow ard si, Re oor de es acc bcs ne upc yen Uae’ nona puede estar inpic en semido ext 9 Fi eos norms expt sl na sept despre de sts) on senate sve SA al agegnd deuterons remeas(@ cr un mona gue ‘aide, cuyas teas pcrasas seen nerras exp) 4”Considcramos «explicita» toda norma que pueda ser imputada a un preciso enunciado normativo como uno de sus significados. Conside- amos «no expresada» toda norma de la que no se pueda decir razon blemente que constituye uno de los significados de un enunciodo normativo determinado. 8. ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS La interpretacién, en cuanto actividad, constituye una actividad ‘mental, un fenomeno —mejor dicho, un proceso— psicologico™. Sin _* G. Tall, Lirlerpretacione della legge, Milano, 1980, p. 39; 3. Wroblewski, scone et clog de mtepretation, en 4rehives de philosophic du drat. 17.1972, 7. 53. Nos soprendente, por lo tnt, encotrar et la erst conjeturs en lomo a ‘earollo el proceso psicoligeo en euestisn (P. Conandace, ad nerpreacione d ‘ore gierlihe. La problematica attunlen, cn M. Besson (el) lnerpretacione ed (Stn gturprtenstle, 1. Regele. metod, model, Toni, 199, pT. Tales cones ‘ada unt de la cases es probablemente uo de autonlisie se presentan com> ‘onjeturasempincas. pueso que tenn por abjte heshos, tga sean heshoe de ues slave parcalr (eventos piguicns, pero son, obvianeat, so susceptbles de contol ‘npn, cn ewenca de azvuades Insuumentos Oe ivesaaicion sobre Ia PSAs de losiimesprete.en general y Ge os jueeesenparucular, ye cue lis conjeturas en cuestion se reficrenesenciamente,auncue ro exclisharients ls interpretaciones judas). Larmis conoeids, y hoy en di br mas afortnade, sansturs porolgpicesobne el ec ‘230 interpretative es probablemente la que se conoxe cn el tombe de seo heie- inutca de a intrpretcions. Ver por eemplo J. Esser, Precamprensione ¢ scelts el ‘meiodo mel processo di indviduacione del dito (1072). Napoli, WOR, F. Vols, G Zaccaria, Dirt e imenprotasione cit; G, Zagrebelaky, ha gatciacostinienle 1 ed, Bologna, 1988, pp. 47 35: G. Zaccaria, Quesion di iterpreuctone, Padova, 1946; L, Mengoni, Ermencatiea © dogmatica grates, Sages, Milano, 1996: I. Men. oni, Dirite valor, Bologna. 1985, R. Sieco. al itemretazione», en G. Alps etal Te fon del dir italiana. Le fon non tern 6 Posner ive, dirtio du R. Sacco, Torine, 1999; R. Alen, wlatrpreacione giurlicay, en Enciclopedia delle science socal, V, Roms, 1996, Ota conjenns psicoogica sob el proceso ntrpretaivo, que merece 1a pen ser mencioad, es ls que se insert en ls Teoria de los «juegos iterpetatvoss,entendienc por «juepos une aetiviad (inci ‘sacs desamollada de eonformic con un certo conjnto de reas. Un jc ‘retatvn, en particular, e> una actividad que vonsisie en adiribir signitead un Magmento de disearso Se entiende que Ios jaegcs infenvetatives son fambien jueros Tingtistes: juegos es decir. que se Hevan a cabo mediante l lenguaje. Vera respec {0 los sipuientes trabajos de® Chiasoni li nterpretacione della kgge. erin semitio,scotcimo, och nterpretaivin, cr Studi memoria dl Giovanna 1 Sing earkngitil, Milano, 99D, pp, 49 y so- wVareies of udges-lntetpe fens, en 1. Ganformaggio, SL. Paulson (eds. Cognition and Interresition of a Torin, 1995: alnierpreive Gunes. Satory Construction throwsh Gresan E3esn, ca P.Comanducel, R. Gunstei (eds), Anolit¢ dime 1999, Ricerche di ulyradense ‘anata, Torino, 2000, p. 86 ‘ubargo, en cuanto actividad mental, no es susceptible de anslisis, ypuesto que no se ve cémo pueda ser posible penetrar en la mente de Joy snueapretes, ‘Conviene por lo tanto considerar [a interpretacién no como activi Ait mental, sine como actividad discursiva 0, dicho de otra manera, ‘oneter a andlisis no ya la interpretacién en cuanto tal (Ia interpretacion, «cuanto actividad), sino més bien su producto «literarion, es decir, el ihiscurso de los intérpretes"”. Pues bien, como producto de la actividad ‘nlerpretativa pueden considerarse: ) los enunciados interpretativos, es decir, los emunciados me~ diante los cuales se atribuye significado a un texto normativo, 0 bien (by cl significado adserito al texto mediante tales enunciados, Sobre los dstintos tipos de significado volveremos en oiro capitulo. 1's preciso que digamos agué algo més vobre los enunciados inlerpre- tativos ‘Naturalmente, pueden darse tantos tipos de enunciados interpreta tives como el nimero existente de diversas pricticas interpretativas iccuidas en este capitulo: por un lado, interpretacién en abstracto & inicspretacidn en conereto; per otro lado, intepreiacion cognitive, de- tisoria y ereadora. (1) La interpretacién en conereto se expresa mediante enunciados subsuntivos o de subsuncidn: enunciados, es decir, que incluyen una ‘okidad individual (por ejemplo, un hecho, un evento, un sujeto) dentro de una glage-(de heches, de eventos, de sujetos)** Se puede entender que ka forma estindat Je un enunciado subsun= livo es grosso modo la siguiente: «EV¢aso F entra (0 no entra) en ell npo de aplicacion de 1a norma Nv — Tarlo, Limerpretactone delta tog, ei, pp. 39 y * 1a constrain juridia, en Ia medida en que es distin de la interpretacion seadora equire un dcusa peo. Volueremos sobre este pty a su debido tempo, 1h lang de tls In parte segunda de este volumen, er tanbien G- Lazar, eSssunciones, ci Para siplicar el anisis hago sintacetn de la subse agenéneem. Seyun N. MasComnct, Legal Reasoning and Iinul Theory, Oxford, 1978, p48, lo enuneiodos stibsnntivor no son ea COSA ie ‘ninciados intepecatives igfrazados ¢indiectamente formolados, Ver tumbin Ni MacCormick, Rietonfe ed the Rue of Lav. 4 Theory of Lege! Reasoning, Onto sm, Sin embatpo, para uta opiniin disting ett. R, Hemangez Matin, faery. tin swine,» apleactin del derecho, Maed-Barcelona, 1999, {Ente forma tigi latente de fs eneiados que calican un exsb coneret, Ue ipo WE exento x constiuye Homicion, ceRICCARDO GUASTINE Noeepaerin y ancuMesran Se entiende que los enunciados subsuntivos pucden tener aaturale- 2a, Sosnitiva, devisoria 0 creadora. Si son cognitive, pertenecen al Ciscurso en funcién deseriptiva (0 cognoscitiva), y por io tanto pueden aut Nerdaderos 0 falgos. Si son decisorins o entadores pereneeen al (SURO en Funsién adsrptiva y por lo tanto no tienen valor de verdad it, que no puede decirse que sean verdederos ni falsos). 2) En cuanto a la interpretacion er ; 04 la interpreiacién en abstracto, convene ir a los deales dstinguiendo divervos tipos de enunciados Tnteretaives Grain We sean el fruto de interpretacion eognitiva, decisoria 0 cree (Le imerpretacion cognitiva, co |. como ya hemos dicho, se expres edie hmeiads que cogs distinos posites signifies de 0. 80 modo) Ia forma: «T puede sionifica $0 83,0 83 cy se Mowe) Ie forma oT puede Los emuncias de este tipo pertenecen al discurso en funcidn des- Criptiva © cognoscitiva, Per lo tanto pueden ser verdaderos 0 falsos [Bleretativos de la forma en que senda? Dabemce etede nd Sano Presidente pusds mbna cinco sees Miles ts Sane taque 1s senses Vitalcos de nombramtento prdenee Ge fea tue ser ms do cn), 0 en cambio qa cA ate! eens Dersond que revi el cargo de Presidente" puede nonin elie ts dels am se: prams oan or dns totems nas bin sumtin del sauce atc fae ee volumes) que al dela interpretacin en sentido esti, “ acne pian tds a pe cede eee ‘veel sent qué ea uno de ellos et casa con ua rcs papa? “ baepued exc porora pesos ay Se a ae wwecuencia juridica. Por ejemplo, cualquiera sea la interpretacion cme ae i ‘sequramente no puede ser preseniada ef 30 de mayo de 2012, eon! 56 ‘ince. senadores vitalicios (de modo que tos senadores vitalicios de ‘vimbramiento presidencial podrin, compatiblemente con su longevi- ‘Jal, multiplicarse indefinidamente)? 1 at. $9, apartado 1, Constitucibn Italians, dispone que singin acto del Presidente de la Repiblica es vélido si no esta retrendado por los ministtos proponentes»: jdebemos entender que para todo acto ‘5 prosilenial tiene que haber un ministro proponente y que, por tant. {io acto presidencial debe ser precedido de una propuesia ministerial {ule modo que quede exeluido que el Presidente pueda hacer algo por Joma iniciava, en ausencia de propuesta ministerial 0, en carnbio, 1: la constitucion no exelaye todo acto de iniciativa presidencial, sino {jue simplemente ealla al respecto, que ne regula en modo alguno los ‘ty on eukstin (limitindose a regular los actos adoptados previta- ‘nonte a partir de una propuesta ministerial)? art 40 de la Constitucidn Italiana dispone que «E1 derecho de Inuclga se gjerce en el imbito de las leyes que lo regular, ;Debernos ciender que, a falta de leyes regulatorias del derecho de huelga, tal Alerecho se ojerce sin mites 0, en cambio, que no se ejerce en absolu- Uv hasta tanto tales leyes sean promulgadas? Innumerables disposiciones constitucionales reenvian a 1a «ley»: dlomos entender que el reenvio Se refiere solo a las leyes de! Estado 0 tambien a las leyes repionales? solo a la ley «formaby (que es un acto ‘kel Perlamenta) o también a los actos con fuerza de ley (que son actos ‘te Gobierno)? i) Complejidad, A yeces se acucrda que el texto normative T cexpresa Ia norma NI, pera nos preguntamos si dicha disposicion ex- presa también la norma N2. Por ejemplo; el art, 38, ley italiana 352/1970, dispone que wen caso. que el resultado del referendum sea contrario a la derogacion [...] no puede solicitarse un referendum para la derogacién de la misma ley». hora bien, el resultado del referendum puede ser «contrario a a de- rogaciGn» —0, mejor dicho, no surtir efecto derogatorio— por dos rasones 0 en dos eizcunstancias distintas: n0 solo cuando la mayoria de Jos votantes vote «no» (como es obvio), sin tambien cuando fa mayo- fia de los que tienen derecho a hacerlo no vote en absoluto (art. 75. upartado 4, Constitucién italiana). Pues bien, no cabe duda de que, de la disposicién meneionada, esté excluida la solicitud de un referendum cuando la precedente demanda de referendum haya sido rechazada por la mayoria de los votos validos. Pero cabe la duda de si esta misma ilisposicion impida una nueva solicitud incluso cuando cl referéndumRICCARDO GUASTINT reninecin ranceMenran precedente haya tenido un resultado negativo por el hecho que no haya Participado en Ia votacién la mayoria de los que tienen derecho a he- serlo, art 90, apartado 1, Constitucién italiana, esiableve que «El Pre- sidemte de la Repiblica no es responsable de los actos Hevados a cabo en el ejeteicio de sus funciones». No cabe duda de que la inmunidad valga para los actos «oficiales», reftendados por un ministro en el sentido del art, §9, apartado 1, Constitucin italiana, Pero es didoso si el Jefe de Estado no es resporsable tampoco por actos y conducts no oficiales (por ejemplo, sus discursos publices) caracterizados por un exo funcional con su cargo. (iil) Implicacidn. A veces, se acuertia que el texto normative T expresa la norma NI, pero nos preguntamos si N1 implica, o no, 1a norma N2. El art. 94, apartados 2 y 5, Constitucion italiana, prevé que una de las Camaras puede votar la desconfianza al Gobierno. Tal norma im- plics, o no, que una de las Cimaras pueda votar la desconfianza. tam- bien respecto de un solo ministro?® La facultad del Jefe de Estado de reenviar una ley a las Cémaras Pidiendo una nueva delibeiavivn (at. 74, upanado 1, Constiucion italiana) implica, o no, la facultad de reenviar (solo) parte de una ley (es decir, no la Ley en toda su extensidn)? © incluso: gla atribucién al Jefe de Estado del poder de gracia (ar. 87, penultimo apartado) implica, 0 no, que el refrendo ministerial (requeride por el art, 89, apartado 1) sea obligatorio?” (iv) Derrotabilidad. A veces estamos de acuerdo en que cl texto normative T expresa la norma N1, pero nos preguntamos si tal norma 6s aderrotable» (defeasible), es decir, sujeta a excepciones implicitas hho especificadas'. * Neral respecto Tribunal Consttucona alino 7/1996, que responde afirmatva mente ala prepint, * \er a espocio Tribunal Consttuiona taliano 200/2006, que responde afrmat ‘Vamenta la pregunts, Sobre el concept de wdemsabilda en el denecho el texto fundamental os: CE. Alchourti. «Qn Law and Logics, em Ratio Jurs, 1996, Sin embargy ver tanicn, CE Alchouinén, Fundimentos pore wna toria general de los deberes, Mai, 2030, terior titetura en R, Guest, urs sul nterprtacione, Romna, AM, cap. VI Gustin, «Varaciones sobre temas de Caras Alehourrny Fugenio Rolin. Derm: labihdi,laginasaxiologicaseinerpeticicn, en-us fess, SVE 2, 2006 (odlomenaye a Carlos. Alshoursny, I), pp. 277 y ss (dems en Dena. Cuadernos de Filosofia del Derecho, x. 31, 2008, pp. 143 y 38), Suponganos, por cismpio, qe Vor ejemplo: el Presidente de 1a Repiblica puede oponerse con ef ‘ete (stspensivo) a las leyes (art 74, apartado 1, Constitucién italiana) jpero puede oponerse también a las leyes de revision constituctonal (a lis que se refiere el art. 138)? 1 Tribunal de Cuentas ejeree el control preventive de constitucio- ‘ulidad sobre los actos de Gobierno: zsobre todos? {0 solo sobre aque- Hows que carezcan de fuerza de ley?” Y¥ ain mis: ,la norma que prohibe el ingreso de vehiculos en un juarque —por poner un ejemplo clisico— es 0 no aplicable a las am- (9) Toxativolejemplificativo, A veces estamos de acuerdo en que Lierta disposicién eon la estructura «Si A, 0 B, 0 C, entonces Z» ex= est una norma aplicable a todos los casos expresamente enumerados (A,B, C)s nos preguntamos, sin embargo, si la enumeracion tiene ca- ticter taxativo y exhaustivo, o si tiene en cambio cardcter cjemplifica- tivo. En un caso, se exeluye que la consecuencia Z. esté conectada Lumbien a casos distintos de tos enumerados; en el olre caso, No Se exclaye que también casos ulteriores respecio de aquellos mencionados longan lx misma consecneneia juridica™ Por ejemplo, el ar. 75, apartado 2, Constitucién italiana, establece que no se admite el referendum derogatorio para las leyes tributarias, dle presupuesto, de amnistia ¢ indulto y de autorizacién para ratificar rise he ixlebemes considerar que el refe- rendum est proserito sof para las leyes mencionadas 0 fambien para is leyes sobre tales cuestiones? En un caso, se tendrd que considerar ndmisible un referéndum, supongamos, sabre una ley en materia eco- tw novia dispongh oi A, enn 2, Una norma at aos bien— imp ae pat fy lope Ge efieran del antec) «Gia y By stones Zn, SEA 1 Csgmunees Zo «St AyD enencesZ>, ee dds el momento que Ass eonicion nome dl conser 2 fe mv a echo gu fa eveusanle & se presente concent on tne tect Be) e ant x roe mala de cenccuciie 2 Pcs tien le oom es tad sme mo roti de mode Gus ho aia excepooncs la eonsceuecia uaa Z se pace, amet rosie endo serail A seus sola, tambien cua ‘utqne cn concentric eager ie SAY B, cmtonves Z», «Si A y C, entonces Z>, tena esta cao dobsta exepsoncsimpts e opiicoas, it cemsecuenis fn se produce cuando la creunstincla A ac unto equ of cut (hsp) i rer a rte nya emp ‘th lnconeuensn 2 tr mode que «5 Ay Brenoncer 2). vam ternary seine Trbunal Coconino 406/989 «Cit G. Tae trreactne dla lee, ch Pp. 1239