EXPEDIENTE : 2713-2017-76-2501-JR-PE-07

ESPECIALISTA :
SUMILLA : FUNDAMENTA APELACION
Especialista :
SEÑOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO

LUIS DOMINGUEZ MESIAS Y JULIO LUIS DANIEL DOMINGUEZ

LUJAN, encargado de la Defensa técnica conjunta del imputado LUIS
ALBERT HORNA PONCE, señalando casilla electrónica judicial Nro. 13102,
en el proceso que se le sigue por su presunta implicancia en la comisión de
Delito Contra El Patrimonio en su Modalidad de Robo Agravado en agravio
de Magaly Rosario Díaz Velásquez; A Ud. Digo:

PETITORIO :

Que, dentro del término de ley, y al amparo de lo dispuesto en literal

a) del artículo 416° de Código Procesal Penal, Interpongo Recurso de
Apelación en contra de la Resolución Once de fecha dieciséis de enero del
año dos mil diecinueve, expedida por el Juzgado Penal Colegiados; que
contiene Sentencia Condenatoria en contra de Luis Albert Horna Ponce,
Solicitando se eleven los actuados al Superior Jerárquico, donde espero su
REVOCATORIA Y REFORMANDOLA ABSUELVAN AL IMPUTADO. Por as
consideraciones que paso a exponer :

FUNDAMENTOS :

La resolución recurrida, contiene una motivación aparente, carente de

todo sustento lógico – jurídico, producto de una flagrante contravención a
normas constitucionales y procesales de estricta observancia en todo
proceso penal. Conforme paso a probar:
ANTECEDENTES:

Con fecha 07 de septiembre del 2017, a las 22.10 horas

aproximadamente, ingreso una persona de sexo masculino (Luis Albert
Horna Ponce) a la Botica Mi Farma Ponce, simulando ser un cliente;
aprovechando la distracción de la vendedora levanta a puerta del mostrador
alzándose la polera, para mostrar un arma de fuego que portaba en la
cintura diciendo “esto es un asalto” obligando a los dos empleadas a
ingresar al interior del almacén de la farmacia, y bajar la puerta enrollable de
acceso a la tienda, luego sustrae de la caja registradora S/. 153.60 soles y
se retira llevándose también los dos celulares, de propiedad de las
empleadas. Hechos que según el ministerio público se subsumen en el
artículo 189° primer párrafo incisos 2) y 3).- Articulo 279G primer párrafo. Del
código Penal.

ERRORES DE HECHO Y DERECHO RESPECTO AL SUPUESTO ROBO

AGRAVADO:

EXISTE ERRADA TIPIFICACIÓN DEL DELITO POR EL QUE SE

SANCIONA.- los hechos en que el colegiado sustenta la sentencia, no
encuadran con la descripción típica del Delito de Robo el artículo 188° del
Código Penal.-Toda vez que en la estructura jurídica de este tipo penal
señalado en la norma exige exista violencia contra la persona o
amenaza de peligro eminente para su vida o integridad física”. Y como
se puede corroborar en autos, durante el juicio no se acreditado se den
estas condiciones:

1. Respecto a la violencia de la persona, queda plenamente descartado

pues no existe en autos, declaración o documentación alguna, que para la
perpetración del ilícito penal el presunto autor haya agredido físicamente a
las agraviadas.
2. Con relación a la amenaza de peligro inminente para la vida o
integridad física de las víctimas. No existe prueba idónea que acredite
esta situación. Debido a que la agraviada Magaly Rosario Díaz Velásquez,
en su declaración afirma que en ningún momento vio el arma de fuego
que portaba el presunto autor es más que haya sido amenazada con
dicho instrumento. Consecuentemente también es un error invocar el
artículo 189° de la norma sustantiva numeral 3 ”con arma de fuego”. Con el
que el colegido respalda su posición de que se produjo el robo robo en su
modalidad agravada.

Aseveraciones que contravienen El Acuerdo Plenario 5-2015/CIJ-116 da

un sentido interpretativo amplio de la expresión “a mano armada”, como
agravante del delito de robo del artículo 189.3 del Código Penal

CON RELACION A LA PREEXISTENCIA DEL BIEN:

De igual forma en la sentencia recurrida, se ha tomado como cierto la

versión de la agraviada que el imputado sustrajo de la de la caja
registradora S/. 153.60 soles. Además que se llevó el celular de su
compañera y el suyo. Pero no existe en autos medio de prueba idóneos
que acredite esta afirmación.

Jurisprudencia:

La exigencia de la “preexistencia” ha sido constante en la legislación nacional.

Así, podemos observar que en el inc. 1) del art. 201 CPP (2004) se señala: “En
los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa
sustraída del delito, con cualquier medio de prueba idóneo”. Esta norma
permite utilizar distintos medios de prueba para demostrado que el bien
objeto del delito existió previo al hecho criminal, distinto incluso de la
anterior fórmula legal contenida en el art. 245 CPP (1991).

De igual forma no se encuentra claro, porque se le considera agraviada a la

empleada Magaly Rosario Díaz Velásquez, si el dinero fue retirado de la
caja registradora del local de MI FARMA. Consecuentemente dicha suma de
dinero pertenece a la citada persona jurídica.

RESPECTO AL ACTA DE RECONOCIMIENTO DEL IMPUTADO EN

RUEDA DE PERSONAS.

Dicho acto de investigación constituye una flagrante violación a

lo dispuesto en el artículo 189° De la norma adjetiva, Pues no se cumplió
con la Formalidad de que el agraviado realice una descripción previa de las
características del imputado. Y es más conforme se puede corroborar en
autos de la declaración de la agraviada Magaly Rosario Díaz Velásquez.
Consecuentemente ¿Cómo pudo recocerlo?

VIOLACION AL ARTÍCULO 158° “VALORACION DE LA PRUEBA” DEL

CODIGO PROCESAL PENAL:

El colegido de manera arbitraria Y parcializada ha omitido valorar y

considerar en la sentencia recurrida:

1. El dictamen Pericial Dactiloscópico N°1756-2017-AFIS.PP, Toda vez

que las muestras de las huellas levantadas en la escena del Delito, y
cotejadas por el perito dactiloscópico, que corresponden al autor del delito
materia del presente proceso. No concuerdan con las del imputado Luis
Albert Horna Ponce, quien desde un inicio niega su participante en el citado
injusto penal. . Consecuentemente se estaría violando el Derecho de
Presunción de Inocencia del sentenciado

LOS HECHOS EXPUESTOS ACREDITAN PLENAMENTE LA

CONTRAVENCION A LOS PRINCIPIOS DE LA FUNCION
JURISDICCIONAL.- Plasmados en la Constitución Política del Perú:

- Artículo N° 139° numeral 3: La Observancia al Debido Proceso y

la Tutela Jurisdiccional.
 - Artículo N° 139° numeral 5.- La Motivación escrita de todas las
resoluciones con arreglo a ley.

Asimismo de los artículos descritos, que corresponden a la

norma sustantiva y Adjetiva respectivamente.

COR RELACION A LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO DE

TENENCIA ILEGAL DE ARMA

ERRORES DE HECHO Y DERECHO :

1. La resolución recurrida, se sustenta en la simple imputación de los

miembros policiales que intervinieron al imputado, con el respaldo de la
documentación que ellos mismos formularon. Es decir no existe una
corroboración idónea con otro medios de prueba. Por lo que carece de
validez

Vulnera lo dispuesto el Acuerdo Plenario Nº 002-2005-CJ-116, el cual

señala que el relato incriminador debe encontrarse mínimamente
corroborado por otras acreditaciones indiciarias que incorpore algún hecho,
dato o circunstancia externar aun de carácter periférico, que consolide el
contenido incriminador, además que el relato incriminador debe observar
la coherencia y solidez requerida en los requisitos establecidos en la
norma en mención, atendiendo que los referidos elementos de convicción;
no demuestran en forma objetiva que mi patrocinado haya infringido lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 279°G del Código Penal.

2. Asimismo si estamos a la decisión del colegiado de la existencia de

concurso real de delitos no se ha tenido en cuenta los acuerdos adoptados
en el :

El Acuerdo Plenario 5-2015/CIJ-116 da un sentido interpretativo amplio de

la expresión “a mano armada”, como agravante del delito de robo del
artículo 189.3 del Código Penal
Existen dos posturas respecto a la configuración del agravante, una de parte
de la doctrina, entre ellos Salinas Siccha[7], quien señala: “la sola
circunstancia de portar el arma por el agente a la vista de la víctima, al
momento de cometer el robo, configura la agravante”. Otra parte de
doctrinarios, entre ellos Peña Cabrera, sostiene, “se requiere que el agente
utilice de forma efectiva el arma en cuestión, en el caso de producirse el
apoderamiento con sustracción; sin usurla pese a contar con ella, será un
hurto y no un robo agravado. No basta el hecho de llevar o portar un arma”.

Otro aspecto a considerar, acerca de esta agravante, es la relación

concursal entre el delito de robo agravado con utilización de arma de fuego
y el delito de tenencia ilegal de armas; del cual existen dos posiciones:
aquellos que refieren la existencia de un concurso real al considerar que se
trataría de dos acciones independientes de distintos tipos penales; y otros
consideran que en este caso estamos ante cual el delito de robo agravado
subsume un concurso aparente, en el al delito de tenencia ilegal de armas:

En este contexto la Sala Suprema se pronuncia en el sentido que el delito

contra la seguridad pública, tenencia ilegal de armas, es un delito de peligro
abstracto, es decir, basta que el sujeto activo se encuentre en posesión del
arma para que el hecho de por sí constituya delito, esto es, no hace falta que
se haya producido el resultado; agrega que a pesar de ello, múltiples
ejecutorias han establecido que el delito de robo agravado, con utilización de
armas de fuego como instrumento para ejecutarlo, subsume al delito el delito
de tenencia ilegal de armas de fuego, por lo que no puede ser consideradas
ambas figuras como delitos independientes.

VIOLACION AL ARTÍCULO 158° “VALORACION DE LA PRUEBA” DEL

CODIGO PROCESAL PENAL:

El colegido de manera arbitraria Y parcializada ha omitido valorar y

considerar en la sentencia recurrida:

1. El dictamen Pericial Dactiloscópico N°1756-2017-AFIS.PP, Toda vez

que las muestras de las huellas levantadas en la escena del Delito, y
cotejadas por el perito dactiloscópico, que corresponden al autor del delito
materia del presente proceso. No concuerdan con las del imputado Luis
Albert Horna Ponce, quien desde un inicio niega su participante en el citado
injusto penal. . Consecuentemente se estaría violando el Derecho de
Presunción de Inocencia del sentenciado.

2. Asimismo, ha obviado valorar y considerar en la sentencia el Peritaje de

Balística Forense N°782/17. Y la ratificación del perito José Deyvi Rivas
Bullón. Quien señalas que las municiones y arma de fuego supuestamente
incautadas al imputado se encuentran operativo y el revolver tiene señas de
haber sido utilizado recientemente. PERO NO EXISTE PRUEBA ALGUNA
QUE EL MPUTADO HAYA MANIPULADO LA CITADA ARMAS Y
MUNICIONES Y MUCHO HEMOS HAYA UTILIZADO EL MENCIONADO
REVOLVER.

En mérito de lo antes expuesto, teniendo presente, que para los

efectos de imponer una sentencia condenatoria, es preciso que el juzgador
haya llegado a la certeza de la responsabilidad penal del encausado, lo cual
solo puede ser generado por una actuación probatoria suficiente que
permita generar en él tal convicción de culpabilidad sin la cual no es posible
revertir la inicial condición de inocente que tiene todo procesado. Situación
que no se ha dado en al presente causa.
Toda vez que, el procesado Luis Albert Horna Ponce. Ha sido,
condenado a dieciocho Años de Pena Privativa de Libertad Efectiva y al
pago de S/.3,000.00 por concepto de reparación civil. Solo en mérito de
presunciones y sospechas. Sin tener presente que en materia penal la
Inocencia se Presume la Responsabilidad se Prueba. Contraviniendo de
esta manera las normas constitucionales y procesales ante detalladas.. Por
lo que le solicito se eleve al Superior los actuados, donde espero previa
revisión, determinen su REVOCATORIA Y REFORMANDOLA ABSUELVAN
AL IMPUTADO.
POR TANTO :
Señor Juez sírvase Ud. proveer conforme a ley.
OTROSI: En folios tres adjunto jurisprudencia
Chimbote, 31 de enero del 2019