RESOLUCION GERENCIAL OBRA

24 de enero del 2017

VISTO; el Procedimiento Administrativo Sancionador seguido contra QUISPE RAMIREZ MARIA

JESUS y PEREZ PINEDO FELIPE, identificados con DNI N° 18855153 y DNI N° 18844814
respectivamente, con domicilio en la CALLE TRUJILLO MZ. “K” – LOTE N° 136 – Urbanización
Barrio Bajo del distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad, por
la presunta comisión de la infracción tipificada con el Código N° 13.9, inciso b) en el Cuadro
Único de Infracciones y Sanciones Administrativas (CUIS), aprobado por Ordenanza Municipal
N° 008-2011-MDCG; y el Expediente Administrativo N° 7217-2016-MDCG, de fecha 19 de
Diciembre del 2016;

CONSIDERANDO;

Que, estando en las Etapas del Procedimiento Administrativo para la Determinación de las
Infracciones y Aplicación de las Sanciones, de la ORDENANZA MUNICIPAL N° 008-2011-MDCG,
se evidencia con las fotografías, memoria descriptiva y plano de ubicación que obran en el
presente proceso que la infracción es pública y notoria, invasión de area de uso y dominio
público, por lo que no se requerirá la actuación probatoria, prescindiéndose de esta etapa en
concordancia con el numeral 32.2.1. del Articulo 32°de la citada Ordenanza Municipal;

Que, habiéndose configurado la prescindencia de medios probatorios; es preciso absolver el

traslado del Expediente Administrativo N° 07217-2016-MDCG, presentado por PEREZ PINEDO
FELIPE, donde hace descargo de la Resolución Gerencial N° 161-2016-MDCG/G.I.T.; es preciso
absolver el presente descargo:

Que, respecto al punto 1.3., es necesario indicar, de acuerdo a los documentos que corren en
autos, que el ACTA DE CONSTATACIÓN N° 123-2016, fue notificada a doña QUISPE RAMIREZ
MARIA JESUS, identificada con D.N.I. N° 18855153, así como también la NOTIFICACIÓN DE
INFRACCIÓN N° 123-2016; y, en ese sentido es pertinente invocar la ORDENANZA MUNICIPAL
N° 008-2011-MDCG: “ORDENANZA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR –DEL RÉGIMEN DE APLICACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS- RAS, EL
REGLAMENTO DE DISPONIBILIDAD DE BIENES PERECIBLES Y NO PERECIBLES, Y EL CUADRO
ÚNICO DE INFRACCIONES Y SANCIONES-CUIS PARA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASA
GRANDE-PROVINCIA DE ASCOPE-REGIÓN LA LIBERTAD.”, que indica en su Título III DE LAS
ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS
INFRACCIONES Y APLICACIÓN DE LAS SANCIONES, en su artículo 24°, indica que son Actos
Previos1 al Inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador, son las inspecciones
realizadas por el policía municipal quien detecta una presunta comisión de una infracción, en
virtud de ello levantó un Acta de Constatación y una Notificación de Infracción tal como lo
estipula el numeral 3 del artículo 24°, no quiso firmar el cargo por la presunta infractora. Es
pertinente indicar que la Notificación de Infracción N° 123-2016 cumple con el artículo 25° de
la citada Ordenanza. Por tal, es necesario indicar que el acto administrativo realiza una debida
1
Ordenanza Municipal N° 008-2011-MDCG, Artículo 24° numeral 1.- Los actos previos son las
actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección realizadas con el objeto de determinar
con carácter preliminar si concurren circunstancias que justifiquen la iniciación de un procedimiento
administrativo sancionador.
tipificación pues y tal como manda el Principio de Legalidad y el Principio de Tipicidad, se
indicó la presunta falta contenida en el CÓDIGO N° 13.9. Inciso b), b.1) en el Cuadro Único de
Infracciones y Sanciones Administrativas, aprobado mediante la Ordenanza Municipal N° 008-
2011-MDCG, previamente a la comisión de la falta administrativa.

Que, respecto al tercer y cuarto de los fundamentos de facto y jurídicos de la absolución

presentada por el administrado; es pertinente indicar que el presente procedimiento
administrativo sancionador se encuentra enmarcado en el debido procedimiento toda vez que
se le ha otorgado el plazo no menor de cinco días hábiles para que se hagan los descargos
necesarios a la imputación de la supuesto comisión de una infracción administrativa en
concordancia con el articulo 161 numeral 2, artículo 235° numeral 3) de la Ley N° 27444 y el
artículo 27° numeral 5 de la Ordenanza Municipal N° 008-2011-MDCG; y, en virtud de ello el
administrado goza del derecho de defensa y al debido procedimiento, sin las cuales no hubiera
tenido la facultad de presentar el Expediente N° 7217-2016-MDCG con sus descargos
respectivos.

Que, respecto al quinto fundamento de facto y jurídico de la absolución presentada por el

administrado; es pertinente precisar que la Resolución Gerencial N° 0161-2016-MDCG/G.IT,
NO CONSTITUYE TÉCNICAMENTE ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD PASIBLE DE SANCION
ADMINISTRATIVA, porque dicha resolución es un acto de instrucción para la determinación,
conocimiento y comprobación de los datos 2; que luego del procedimiento administrativo
sancionador contenidos en el TÍTULO III de la Ordenanza Municipal N° 008-2011-MDCG, se
emitirá una resolución sancionando la conducta prohibida en base a los principios de la
potestad sancionadora contenidos en la Ley N° 27444; sin perjuicio, que la autoridad
competente disponga las medidas necesarias para cautelar el interés general. Así mismo, no
existe peligro en la condición de contribuyente al administrado porque el presente proceso
administrativo versa en razón de la recuperación de áreas de uso y dominio público, que no
está dentro de la propiedad del administrado. Respecto a la tipicidad y derecho a defensa ha
sido resuelto en el numeral precedente.

Que, respecto al sexto fundamento de facto y jurídico de la absolución presentada por el

administrado; es pertinente fundamentar con el primer numeral del presente informe.

Que, respecto al sétimo y octavo fundamento de facto y jurídico de la absolución presentada

por el administrado; es falso que no se hayan identificado los hechos, la infracción
administrativa, así como la ausencia de medios probatorios; pues por el contrario, en la
Resolución Gerencial N° 161-2016-MDCG/G.IT, se considera los hechos, calificación de la
presunta infracción. El hecho que el administrado no haya solicitado el acceso a la información
del expediente, derecho contenido en el artículo 160° de la Ley N° 27444, no significa que no
existen los fundamentos, considerandos y pruebas necesarias para determinar la supuesta
invasión de la vía pública pues dichas documentales se encuentran en autos.

Que, respecto al noveno, decimo, décimo primero, décimo segundo de los fundamentos de
facto y jurídico de la absolución presentada por el administrado; es necesario considerar que
las ejecutorias del Tribunal Constitucional citadas guardan estrecha relación con el presente
procedimiento administrativo sancionador, toda vez que, de imponerse una posible sanción de
2
Artículo 159° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
Demolición es porque las infraestructuras edificadas contravienen lo normativa e invaden area
de uso y dominio público, es decir una propiedad estatal pública, que es inalienable e
imprescriptible; el cual se pretende recuperar una vía peatonal que interés público, que
salvaguarda la integridad física de los pobladores.

Que, respecto al Décimo tercero fundamento de facto y jurídico de la absolución presentada

por el administrado; es necesario precisar que el administrado, firma dicho documento, sin
embargo, no acredita que se haya cumplido con los requisitos previos para obtener dicha
licencia.

Que, respecto a los escritos presentados el 02 y el 30 de noviembre del 2016, solicitando

espacio para area verde y donación o venta del terreno materia de la supuesta infracción, en
ambos documentos lo suscribe el administrado; considerando que dichas solicitudes refieren
sobre bienes de uso y dominio público, estas están sujetas al silencio administrativo negativo.

Que, respecto a la solicitud de información de expediente técnico “Mejoramiento de las

condiciones de Transitabilidad vehicular y peatonal de la Urbanización 8 de setiembre de la
localidad de Casa grande, Distrito de Casa Grande – Ascope – La Libertad” – I Etapa; el órgano
competente es la Secretaria General de la Municipalidad Distrital de Casa Grande, que está
designado para cumplir con las disposiciones para el acceso a la información pública.

Que, respecto al décimo cuarto fundamento de facto y jurídico de la absolución presentada

por el administrado; dado que es presentado a modo de conclusión y no vertiendo nuevos
elementos o interpretaciones jurídicas más allá de las realizadas en sus fundamentos de
absolución, de los cuales se ha realizado pronunciamiento respectivo.

Por lo tanto, en base a las consideraciones de la presente resolución es improcedente lo

solicitado en el escrito de descargo presentado por don FELIPE PEREZ PINEDO.

POR LO TANTO,

SE RESUELVE.-

ARTICULO PRIMERO.- PRESCINDIR de la etapa de actuación probatoria en el presente

procedimiento administrativo sancionador, en concordancia con el numeral 32.2.1. del Articulo
32°de la Ordenanza Municipal N° 008-2011-MDCG.

ARTICULO SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADO el pedido de NULIDAD contenido en el

Descargo presentado con Expediente Administrativo N° 7217-2016-MDCG por FELIPE PEREZ
PINEDO.

ARTICULO TERCERO.- CONTINUAR con el procedimiento administrativo sancionador conforme

a la Ordenanza Municipal N° 008-2011-MDCG.

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE