SANTA MARTA, 25 DE ENERO DE 2021

SEÑORES.
OFICINA DE ASUNTO DISCIPLINARIO DE LA ALCALDÍA DE SANTA MARTA.
REF.: P. DISCIPLINARIO INTERNO
RADICACIÓN 095-2015
DISCIPLINADO: Edwin José peñaranda bello
QUEJOSA: Erika Patricia Gómez

ASUNTO: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

LIBAR JOSE MOSQUERA ACOSTA, mayor de edad, identificado con C.C

1235538774, domiciliados en la ciudad de santa marta, magdalena, en la
dirección Cra 17#33ª06 barrio las américas, estudiante de derecho de la
universidad del magdalena, próximo a cursar consultorio jurídico II, en
calidad de defensor de oficio del señor EDWIN JOSÉ PEÑARANDA BELLO, C.C
8526073, por medio de la presente me permito presentar los alegato de
conclusión en los términos legales, en base en el acervo probatorios.

Lo primero que hay que recalcar es; que según el artículo 153 del código
único disciplinario, una de las finalidades de la investigación disciplinaria es
la de VERIFICAR la ocurrencia de la conducta, en este caso, verificar si
realmente el señor Edwin Peñaranda realizo o no la presunta conducta
relatada por la madre de familia el día 5 de febrero del 2015, y esto se lo
logra mediante las pruebas aportadas.

La oficina de asuntos disciplinarios de la alcaldía de santa marta se ha

esforzado y desgastado en demostrar la ocurrencia de los relatos de la
madre, la Sra. Erika Patricia Gómez, cuestión que vemos con malos ojos, ya
que esa no es la finalidad de la investigación disciplinaria, como lo
mencione anteriormente, su labor es verificar si se cometió la presunta
conducta y no tratar de analizar subjetivamente el acervo probatorio para
así demostrar la ocurrencia de los presuntos hechos, cuestión que sin
embargo no han LOGRADO POR INSUFICIENCIA E INEXISTENCIA PRUEBAS que
confirmen la ocurrencia de la presunta conducta que relata la madre de la
menor en la declaración espontanea de padres de familia (folio 12).
A Continuación realizaremos un análisis crítico de las pruebas surtidas en
este proceso, mencionadas en (folio 114) en las cuales esta oficina se basó
para realizar los cargos y también analizaremos las declaraciones bajo
gravedad juramento que rinde la profesional Ana Maria Márquez
Bustamante (folio 118).

El informe presentado por la psicóloga Ana Maria Bustamante en (folio 18)

aplicación y resultado de pruebas proyectivas, documento único por el
cual esta oficina a través de los cargos presentados se basa para dar por
cierto los hechos por los cuales se inició esta investigación.

Según este, la menor Ana Gabriela afirma que estuvo con el docente a solas
en la biblioteca y además realizo 2 dibujos, un dibujo familiar y otro donde
supuestamente estuvo con el docente en biblioteca. Los resultados de
prueba proyectiva cuando se le pide dibujar una familia, la profesional
observa la omisión de las figuras paternas que según su criterio “puede
representar alguna dificultad en la relación con sus padres y la presencia de
alguna autoridad adulta controladora”. Todo lo contrario de lo comentado
por la madre de la presunta víctima en la declaración espontanea de
padres de familia (folio 12) al decir que la menor tenía buena relaciones
con los padres. Luego en el segundo dibujo que se ele pidió realizar, La
psicóloga se percata de rasgos depresivos o impulsividad, agresividad o
tendencia posicionales, dificultad en el contacto, sentimientos de culpa por
conductas socialmente inaceptables que implican el uso de las manos o
renuencia a afrontar una situación, el detalle fálico de la corbata y el
aparente rostro en el vestido puede reflejar la curiosidad de la etapa de
desarrollo en que se encuentra o ser indicativo de sospecha de abuso,( no
está diciendo que haya sucedido), sin embargo en el recuento verbal no se
percibe.

La conclusión a la que llega esta oficina en los cargos (folio 115) el apartado
de análisis de las pruebas que fundamentan la formulación de los cargos,
determinan que los hechos objetos de la queja presentada por la señora
Erika patricia Gómez si ocurrieron porque el docente se encontraba el
colegio el día y la hora de los sucesos narrados.

Lo primero que hay que dejar claro es que el hecho de que el señor EDWIN
se encontraba laborando en la institución el mismo día y la hora de los
supuestos sucesos no quiere decir que él hubiese realizado tales conductas
por las cuales se le investigan. Lo segundo es que no hay prueba
documental, no hay videograbaciones, ni testigos que por lo menos hayan
visto subir al docente a biblioteca con la menor o lo hayan visto con la niña,
solo está el relato de la menor en el cual tampoco habla de abusos sufrido
por parte del docente.

En ese mismo informe (folio 19) en el apartado de CONCLUSIONES Y

RECOMENDACIONES deja muy claro lo siguiente; “la madre y la niña no se
presentaron para la siguiente cita, por lo cual no es concluyente hacer
afirmaciones sobre el caso” y además sugirió realizar más entrevistas y
pruebas para así ser más concluyentes acerca de la situación. Por lo
anterior, queda claro que el informe presentado por la psicóloga no es
prueba suficiente para decir que sí ocurrieron los presuntos hechos.

Así mismo en la declaración bajo la gravedad de juramento que se le tomo

a la psicóloga Ana Maria Bustamante (folio 118) volvió a dejar en claro que
la prueba que se le realizo a la menor Ana Gabriela no es suficiente para
afirmas que ocurrieron tales hechos relatados por la madre de la presunta
víctima, y esto quedo demostrado cuando la psicóloga universitaria expresa
lo siguiente; “se realizó una prueba proyectiva de dibujo en las cuales se
nota algunas dificultades en las relaciones en el contacto con los demás, y
un elemento que podría reflejar curiosidad por su etapa de desarrollo o
sospecha de abuso, pero NO FUE DETERMINANTE pues en el recuento verbal
no lo manifiesta y la madre no comento sobre cambios comportamentales
que lo indicaran, se le solicito nuevamente para hacer otras pruebas pero
no se present aron y la señora retiro a la niña del colegio, no tuve más
contacto con ella”, de esta manera dejando ver un presunto desinterés por
parte de la madre al no llevar a la menor a la siguiente cita o reportar
cambios en su conducta, por lo cual no se lograr la aclaración de lo que
realmente ocurrió ese día.

Lo que sí se logra verificar es el relato del señor Edwin mediante los descargos
realizados por este sobre el día 5/02/2015 (folio 15). Donde afirma lo
siguiente; “que al llegar a la institución está por finalizar el descanso y
permaneció en el primer piso para colaborar con la disciplina de los niños
que se encontraban en recreo, momento después se dirigió donde la
profesora Rosalba para indagar sobre los sucesos del día anterior en los
cuales fue agredido un niño de cuarto grado”. Hecho que se puede
constatar en el acta de reunión docentes y/o directivos docentes (folio 24)
cuando el coordinador le pregunta a la docente Rosalba; “que si algún
docente hablo con ella durante el descanso sobre algún tema específico”
a lo cual ella manifiesta que; “al bajar en horas del descanso a tomar su
merienda fue abordada por el psicoorientador Edwin peñaranda, quien le
preguntó acerca de la problemática de un alumno de su salón el día
anterior”.

Siguiendo con el relato el señor Edwin; “una madre de familia se dirige a mi

persona, preguntando por la docente Yolanda de grado 2b, la atiendo en
los pasillos del primer piso y acatando las directrices rectorales decido
acompañarla hasta el salón de la docente de segundo grado b y le
comento a la profesora que una madre de familia requiere hablar con ella
sobre las listas de cuadernos y útiles escolares, permanezco en el salón de la
docente mientras conversa con la madre en cuestión. Al finalizar la
conversación de la madre y la profesora, la docente hace ver a la madre
que el niño está presentando problemas de conducta en el aula de clases,
decido atender a la madre inmediatamente y brindarle la orientación
psicológica para manejar la conducta de indisciplina del niño. Hechos
probados mediante lo manifestado por la docente en el acta de reuniones
de docentes (folio 23) cuando el coordinador pregunta; “hubo alguna
madre de familia que se acercó a su salón a hablar con la docente” a lo
que ella contesta; “que sí, que la madre del estudiante Rony González se
acercó a sus salón en compañía del psicoorientador de la institución,
trataron asuntos concernientes al estudiante y luego la madre de familia, el
estudiante y el psicoorientdor se retiraron”.

El señor Edwin Peñaranda expone que; “acto seguido nos dirigimos la

señora, el alumno y yo a la biblioteca qué es el lugar asignado para la
atención psicológica, con la señora noto que la rejas de la biblioteca están
abiertas y la puerta también, entró con la señora y me encuentro con que
el escritorio donde atiendo está sucio de polvo junto con el asiento que yo
uso todos los días. Presento excusas a la señora madre de familia por la
suciedad en mi escritorio y asiento y procedo a limpiar la mugre con papel
higiénico”. En el relato de la auxiliar adm servicios generales, la señora
Cayetana de la rosa, (folio 25) efectivamente confirma lo narrado por mi
representado, pues ella manifiesta que; “ese día llegó el señor que le hace
mantenimiento a los dos aires acondicionados y el coordinador le pidió que
acompañara al señor que arregla los aires a la biblioteca del colegio, estuve
pendiente más o menos 15 minutos, mientras que el señor arreglaba el aire,
luego bajé con él y dejé la biblioteca abierta con el fin de limpiarla porque
se ensució cuando el señor estaba arreglando los aires, cuando volví para
limpiar la biblioteca el psicoorientador estaba atendiendo a una señora, el
resto del día todo est uvo bien”.

Del análisis hecho a las pruebas, se llega a la conclusión de que NO HAY

PRUEBA SUFÍMENTE QUE DESVIRTUÉ LA INOCENCIA DE MI REPRESENTADO,
recordemos que el artículo 29 de la constitución política menciona que toda
persona se presume inocente hasta no demostrarse lo contario, y ente
proceso efectivamente no se ha logrado demostrar mediante pruebas lo
contrario, de las pruebas surtidas en este proceso y en las que se basa esta
oficina para realizar los cargos y tratar de demostrar la ocurrencia de los
hechos por los cuales se inició esta investigación, ninguna supera la duda
razonable, toda vez que no son claras y concluyentes. Lo que sí se logra
verificar es el relato del señor Edwin realizado en sus descargos (folio 15), ya
que cada uno de los sucesos narrados por este los confirman las docentes
Rosalba Quiñonez, Yolanda robles y la auxiliar de servicio general, mediante
el acta de reunión de docente y/o docente directivos (folios 22 al 26).

Expuesto todo lo anterior, de esta manera dejo sentado mis alegatos de

conclusión y como consecuencia solicito respetuosamente que se archive
definitivamente este proceso de radicado 095-2015 por falta de pruebas
que verifiquen la ocurrencia de la presunta conducta realizada por el señor
Edwin Peñaranda Bello.

NOTIFICACIONES

El suscrito en la Carrera 17 No. 33ª - 06, barrio las américas de la ciudad de

santa marta, magdalena, teléfono 3163437807, correo electrónico:
Libarjosemosqueraacosta@gmail.com

Atentamente.

LIBAR JOSE MOSQUERA ACOSTA

C.C 1235538774 de santa marta
Código estudiantil: 2017243036.