Señor 

Juez
RODOLFO ALBERTO VANEGAS PÉREZ
JUEZ MUNICIPAL 001 PROMISCUO DE SOPÓ CUNDINAMARCA 
E.S.D. 

Ref.: Pronunciamiento sobre excepciones de mérito

propuestas por el demandado.

Proceso: Ejecutivo de alimentos

Rad. 2019-449
Dte.: LUZ ADRIANA REAL TELLEZ
Ddo. CESAR AUGUSTO GIL VALENCIANO

Respetado Señor Juez:                                                         

RODRIGO ALIRIO RAMÍREZ FRANCO, actuando como apoderado

de la demandante, señora LUZ ADRIANA REAL TELLEZ, conforme al
poder que obra en autos, dentro del termino legal y oportuno procedo
a descorrer traslado de las excepciones propuestas por el demandado
y/o de la contestación de la demanda, oponiéndome a los hechos y
pretensiones que las fundamentan, de la siguiente manera:

FRENTE A LOS HECHOS:

Frente a los hechos controvertidos y no controvertidos en la

contestación de la demanda, me pronuncio oponiéndome a su
refutación de la siguiente manera:

LOS HECHOS PRIMERO AL QUINTO: Fueron admitidos por el

demandado argumentando que constan el acta de conciliación base
de la presente ejecución.

AL SEXTO: Me opongo al argumento expuesto por el demandado,

atinente a que las afirmaciones realizadas por mi mandante son
temerarias. Todo lo contrario, los hechos y pretensiones de la
demanda se fundan en el incumplimiento de las obligaciones claras,
expresas y exigibles contenidas en acta de conciliación suscrita por el
demandado ante autoridad competente y las supuestas pruebas
allegadas por el demandado en su contestación, carecen de validez en
la presente ejecución, como adelante se demostrará.

Resulta además contradictorio que el demandado acuse temeridad en

las pretensiones y hechos de la demanda, cuando en su contestación
acepta haber incumplido las obligaciones contraídas en la conciliación
base de esta ejecución, al nunca haber pagado el incremento anual de
la cuota alimentaria, pactada en la conciliación.

FRENTE A LAS EXCEPCIONES:

Me opongo a la prosperidad de las excepciones propuestas por el
demandado, de la siguiente manera:

A LA PRIMERA: Excepción de pago total de las obligaciones descritas

en la demanda en los numerales
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, y 19.

Es falso lo manifestado por el demandado en esta excepción, en punto

a que desde el 5 de abril de 2014 al 5 de octubre e 2015 vivió junto a
su cónyuge LUZ ADRIANA REAL TELLEZ y a sus dos hijos y que
durante dicho lapso de tiempo el demandado asumió los gastos de
alimentación, educación, servicios, vestuario y por estar conviviendo
juntos y por ello no solicitó recibos a su esposa.

Tampoco es cierto lo afirmado por el demandado respecto a que el

motivo por el cual él decidió salir del hogar el día 5 de octubre de
2015, se debió a incompatibilidad de caracteres y problemas de
interrelación personal.

Para desmentir tales afirmaciones debo informar al señor juez que el

demandado debió salir del hogar que compartía con su esposa LUZ
ADRIANA REAL y sus dos hijos PAULA Y ALEJANDRO, debido a
orden emitida por la comisaría de familia de Sopó en providencia
emitida el día XXX XXX, como consecuencia de denuncia presentada
por mi poderdante contra el demandado por violencia intrafamiliar,
concretamente por haber ejecutado violencia física hacia su hijo
CESAR ALEJANDRO GIL REAL, causándole lesiones personales que
le fueron valoradas en XXX días de incapacidad médica. Prueba de
estos hechos constan en la providencia que ordenó al demandado no
convivir con su hijo (Allego copia de estos documentos).

Es pertinente además informar al despacho, que otro de los motivos

para que se presentara la ruptura de la convivencia conyugal, consistió
en el incumplimiento del demandado de sus obligaciones alimentarias
como padre de familia y circunstancias de infidelidad conyugal y no
por incompatibilidad de caracteres y problemas de interrelación
personal como pretende presentarlo el demandado. Nótese que
precisamente la existencia de tales incumplimientos por parte del
demandado, fueron las que motivaron el trámite de fijación de cuota
alimentaria ante la Comisaría de Familia de Sopó, que culminó con el
acta de conciliación que hoy es base del presente proceso ejecutivo,
calendada el 25 de marzo de 2014.

Por lo tanto carecen de veracidad las afirmaciones hechas por el

demandado en el fundamento fáctico de esta excepción y en
consecuencia reitero el incumplimiento de las obligaciones descritas
en la demanda en los numerales
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, y 19.
Se destaca también que el demandado no presenta prueba ni
documento alguno que demuestre que él hubiera cumplido con las
obligaciones alimentarias contraídas en el acta de conciliación en el
lapso de tiempo comprendido entre el 5 de abril de 2014 y el 5 de
octubre de 2015, limitándose a manifestar que “no solicitó recibos a su
esposa por concepto de cuotas pagadas ni de ninguna otra índole por
cuanto vivían juntos”, afirmación esta que pretende dar a entender la
existencia de total armonía en la relación conyugal entre mi mandante
y el demandado durante ese período de tiempo, circunstancia que es
contraria a la realidad, por cuanto desde meses atrás a estas fechas,
la comunicación entre los dos cónyuges se encontraba interrumpida
por el incumplimiento de las obligaciones alimentarias del demandado
hacia sus hijos, lo que generó el trámite de fijación de cuota
alimentaria ante la Comisaría de Familia y la suscripción el acta de
conciliación base del presente proceso ejecutivo. Y si bien el
demandado vivía bajo el mismo techo con la demandante y sus dos
hijos, el señor CESAR GIL VALENCIANO lo hacía en habitación
separada, no compartía alimentación y no existía comunicación con su
esposa, situación que se mantuvo así, hasta cuando por mandato de
la Comisaría de familia, le ordenó trasladarse a otra vivienda, por
haber incurrido en actos de violencia física hacia su hijo CESAR
ALEJANDRO GIL, provocándole incapacidad médica por XXX días,
según consta en los documentos que anexo a este memorial.

Petición especial. Solicito desde ya al señor Juez, dar aplicación al

mandato contenido en el artículo 97 del Código General del Proceso,
en punto a presumir ciertos los hechos susceptibles de confesión
contenidos en la demanda, cuando como en el presente caso, en la
contestación de la demanda el demandado hace afirmaciones o
negaciones contrarias a la realidad.

Fundo esta petición en el hecho de que en la contestación de la

demanda se realizaron en el fundamento fáctico de la excepción de
pago total de la obligación, afirmaciones y/o negaciones contrarias a la
realidad cuando se adujo que el motivo por el cual el demandado
decidió salir del hogar el día 5 de octubre de 2015, se debió a
incompatibilidad de caracteres y problemas de interrelación personal,
cuando en realidad la salida del señor GIL VALENCIANO del
apartamento donde vivía junto a su esposa e hijos, se debió a orden
emitida por la comisaría de familia de Sopó en providencia emitida el
día XXX XXX, como consecuencia de denuncia presentada por mi
poderdante contra el demandado por violencia intrafamiliar,
concretamente por haber ejecutado violencia física hacia su hijo
CESAR ALEJANDRO GIL REAL, causándole lesiones personales que
le fueron valoradas en XXX días de incapacidad médica. Prueba de
estos hechos constan en la providencia que ordenó al demandado no
convivir con su hijo (Allego copia de estos documentos).
A LA SEGUNDA: Excepción de pago parcial de las obligaciones
descritas en la demanda en los numerales 20.2, 20.3, 21.2, 21.3,
22.2, 22.3, 23.2, 22.3, 24.2,24.3, 25.2, 25.3, 26.2, 26.3, 27.2, 27.3,
28.2, 28.3, 29.2, 29.3, 30.2, 30.3, 31.2, 31.3, 32.2, 32.3, 33.2, 33.3,
34.2, 34.3, 35.2, 35.3, 36.2, 36.3, 37.2, 37.3, 38.2, 38.3, 39.2, 39.3,
40.2, 40.3, 41.2, 41.3, 42.2, 42.3, 43.2, 43.3, 44.2, 44.3, 45.2, 45.3,
46.2, 46.3, 47.2, 47.3, 48.2, 48.3, 49.2, 49.3, 50.2, 50.3, 51.2, 51.3,
52.2, 52.3, 53.2, 53.3, 54.2, 54.3

Me opongo a esta excepción de pago parcial, por cuanto ES FALSO

que mi mandante LUZ ADRIANA REAL TELLEZ haya realizado
acuerdo privado con el demandado GIL VALENCIANO, para modificar
el acuerdo conciliatorio base de la presente ejecución en punto a
aceptar que el demandado pagara solo la suma de $150.000 como
cuota alimentaria y los restantes $150.000 como aporte al pago del
crédito hipotecario contraído con el banco BBVA sobre el apartamento
adquirido durante la sociedad conyugal.

Constituye demostración de que esta afirmación hecha por el

demandado es contraria a la realidad, el hecho de que no se presenta
junto a la contestación, documento alguno, privado o público, en el
que conste la modificación del acta de conciliación base de este
proceso ejecutivo.

Para enfatizar la controversia de este hecho, también es pertinente

señalar señor juez, que la normatividad que regula la conciliación en
asuntos de familia, y especialmente en lo referente a la fijación,
modificación, aumento, disminución o exoneración de cuota
alimentaria, es de orden público y la forma cómo esta se surte de
ninguna manera puede ser modificada por la autonomía de la
voluntad privada, esto es, para la conciliación existe todo un
procedimiento formalizado, ante autoridad competente y cuyo efecto
indefectiblemente debe constar en un ACTA DE CONCILIACION que
reúna todos los requisitos de la Ley 640 de 2001, Ley 446 de 1998,
Ley 1098 de 2006 y demás normas concordantes.

Así las cosas, si lo que verdaderamente pretendía el demandado,

tendiente a modificar la cuota alimentaria a su cargo y a favor de sus
menores hijos, se debió proceder a dar cumplimiento a todos los
condicionamientos legales, mas no a procedimientos informales que, a
más de lo acontecido, no comprenden aval de ninguna autoridad
competente y por ende, no se deja constancia expresa de ellos.

Y de utópicamente ser esto posible, me permito manifestar señor juez

que no existió acuerdo alguno entre las partes al tenor de lo
manifestado por el demandado. Nótese que ni siquiera el demandado
aporta su constancia, en la oportunidad procesal pertinente, como
prueba de su afirmación.
Ha de considerarse además, que en el acuerdo conciliatorio base de
esta ejecución, se estableció de manera clara y concreta la forma
como el señor GIL VALENCIANO en su calidad de convocado, debía -
y aún debe- cumplir con el pago de la cuota de alimentos pactada. Allí
se estableció que la cuota de alimentos debía ser entregada
personalmente a la señora LUZ ADRIANA REAL TELLEZ dentro de
los cinco (5) primeros días de cada mes a partir del mes de abril del
año 2014 y que esta cuota se reajustaría en el mismo porcentaje que
aumentara el salario mínimo según lo ordenado por el gobierno
nacional, circunstancias estas que se pueden corroborar con la simple
lectura del acta de conciliación base de la demanda.

En consecuencia de lo antes expuesto, son totalmente inválidas las

argumentaciones expuestas por el demandado en la excepción de
pago parcial objeto de este pronunciamiento, en primer lugar porque,
reitero, no existió acuerdo ni privado ni público entre las partes
conciliantes para modificar la forma como el aquí demandado debía
cumplir el pago de la cuota alimentaria acordada en la conciliación,
pago que debía hacerse con la entrega de la suma total acordada en
la conciliación y que debía hacerse en forma personal por parte del
señor GIL VALENCIANO a mi poderdante y no con pago de cuotas de
crédito hipotecario alguno.

Petición especial. Solicito desde ya al señor Juez, dar aplicación al

mandato contenido en el artículo 97 del Código General del Proceso,
en punto a presumir ciertos los hechos susceptibles de confesión
contenidos en la demanda, cuando como en el presente caso, en la
contestación de la demanda el demandado hace afirmaciones o
negaciones contrarias a la realidad.

Fundo esta petición en el hecho de que en la contestación de la

demanda se realizaron en el fundamento fáctico de la excepción de
pago parcial de la obligación, afirmaciones y/o negaciones contrarias a
la realidad y sin fundamento probatorio alguno, cuando se adujo que la
señora LUZ ADRIANA REAL TELLEZ realizó acuerdo privado para
modificar la forma como el demandado debía cumplir con el pago de la
cuota de alimentos establecida en el acta de conciliación base de este
proceso ejecutivo.

A LA TERCERA: Excepción de pago parcial de las obligaciones

descritas en la demanda del Nº 55 al Nº 64 descritas en los numerales
en los numerales 55.2, 55.3, 56.2, 56.3, 57.2, 57.3, 58.2, 58.3, 59.2,
59.3, 60.2, 60.3, 61.2, 61.3, 62.2, 62.3, 63.2, 63.3, 64.2, 64.3

Me opongo a esta excepción de pago parcial, por cuanto como el

mismo demandado acepta en la argumentación fáctica, no pagó el
incremento anual de la cuota alimentaria, que debía pagar conforme al
acuerdo conciliatorio base de este proceso ejecutivo.
Tampoco son válidas las argumentaciones del demandado cuando
manifiesta que su salario es bajo y solo alcanza para cubrir sus
necesidades básicas. A de notarse al respecto que el propio
demandado allegó junto a la contestación de la demanda, certificados
expedidos por la empresa FONANDES donde labora el señor GIL
VALENCIANO, donde hacen constar que él devenga en la actualidad
la suma de $1.694.106 pesos mensuales. Es decir la cuota alimentaria
acordada en la conciliación solo representa la cuarta parte de su
salario. También se debe tener en cuenta que en el presente proceso
ejecutivo, no es materia de controversia la capacidad económica del
demandado para cumplir con la cuota alimentaria acordada, puesto
que aquella fue objeto de evaluación en el proceso de fijación de cuota
ya realizado.

A LA CUARTA: Excepción de pago total de las obligaciones descritas

en la demanda del Nº 65 al Nº 129 correspondientes al subsidio
familiar.

Me opongo a esta excepción de pago total, por cuanto ES FALSO

que el demandado siempre haya entregado a la señora LUZ ADRIANA
REAL TELLEZ el valor devengado por concepto de subsidio familiar.
Al respecto informo al señor Juez que dicho subsidio sólo es posible
cobrarlo con la presentación de la tarjeta de la empresa FONANDES
que solo la porta el demandado y por lo tanto dichos valores del
subsidio familiar los ha manejado a su antojo y nunca los ha entregado
personalmente a la señora LUZ ADRIANA, a pesar de que así quedó
acordado en el acta de conciliación plurimencionada.

Se destaca además que el demandado argumenta que supuestamente

entregó la tarjeta del subsidio familiar a mi poderdante en enero de
2017, pero no indica cómo realizó la entrega del subsidio desde el mes
de abril de 2014 hasta el 2017.

No obstante es oportuno manifestar que efectivamente se incurrió en

error en la demanda, al liquidar el valor del subsidio familiar con un
valor constante de $66.800, desde el mes de abril de 2014, cuando
dicho valor ha variado como lo indica el documento aportado por el
demandado en su contestación.

A LA QUINTA: Excepción de pago total de las obligaciones descritas

en la demanda del Nº 130 al Nº 146 descritas en los numerales 130.2,
130.3, 131.2, 131.3, 132.2, 132.3, 133.2, 133.3, 134.2, 134.3, 135.2,
135.3, 136.2, 136.3, 137.2, 137.3, 138.2, 138.3, 139.2, 139.3, 140.2,
140.3, 141.2, 141.3, 142.2, 142.3, 143.2,143.3, 144.2, 144.3, 145.2,
145.3, 146.2, 146.3, referentes a la obligación de proveer vestido a sus
hijos.

Me opongo a esta excepción de pago total, por cuanto ES FALSO

que el demandado siempre haya cumplido con la obligación proveer
vestido a sus hijos, en la forma y cuantías acordadas en el acta de
conciliación base de este proceso ejecutivo.

Al respecto solicito al señor Juez tener en cuenta que en el acta de

conciliación objeto de esta demanda, se estableció de manera clara el
valor de la cuota que debía pagar el demandado por concepto de
vestido para sus hijos y las fechas en las cuales debía cumplir con
dicha obligación. No obstante esta obligación nunca se cumplió por
parte del demandado desde el mes de abril de 2014 y pretende dar
sustento a la excepción de pago total de ella, presentando solo cuatro
recibos de compra de ropa para niños, cuyas fechas de expedición no
corresponden a las fechas establecidas en el acuerdo conciliatorio ni a
las cuantías allí descritas.

Petición especial. Solicito desde ya al señor Juez, dar aplicación al

mandato contenido en el artículo 97 del Código General del Proceso,
en punto a presumir ciertos los hechos susceptibles de confesión
contenidos en la demanda, cuando como en el presente caso, en la
contestación de la demanda el demandado hace afirmaciones o
negaciones contrarias a la realidad.

A LA SEXTA: Excepción a las pretensiones enunciadas en la

demanda del Nº 147 al Nº 166, que el demandado denominó oposición
“por cuanto no son claras ni expresas” manifiesto al señor Juez,
que dicha objeción no constituye EXCEPCIÓN DE MÉRITO y que al
tenor de lo dispuesto en el art. 443 del Código General del Proceso, en
el proceso ejecutivo, cuando se trate del cobro de obligaciones
contenidas en una conciliación o transacción aprobada por quien
ejerza función jurisdiccional, sólo podrán alegarse las excepciones de
pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o
transacción, siempre que se basen en hechos posteriores a la
respectiva providencia, la de nulidad por indebida representación o
falta de notificación o emplazamiento y la de pérdida de la cosa
debida.

En consecuencia solicito al señor Juez rechazar por improcedente

esta oposición.

PRUEBAS

Aporto como tales las siguientes:

1. Copia de la providencia emitida por la Comisaría de Familia de

Sopó, donde ordena al señor CESAR AUGUSTO GIL
VALENCIANO, trasladar su lugar de residencia ante la violencia
física ejercida contra su hijo ALEJANDRO GIL REAL.

Atentamente,
 RODRIGO RAMIREZ FRANCO
CC. 19480277, TP. 231597 del CSJ.