SE RENTA DEPARTAMENTITO

ECONÓMICO

ACONDICIONADO PARA DAMA.

UBICACIÓN: ABELARDO RODRIGUEZ

ESQ. CORREGIDORA (COL. AMP.
MIGUEL HIDALGO)

TEL: 55-27-60-12-12

UNA RECAMARA, COCINA-COMEDOR

Y BAÑO INDIVIDUAL.
 LARISA ROSAS MEDINA
VS
IVAN FRANCISCO MEDINA RODRIGUEZ.
JUICIO: ALIMENTOS
EXPEDIENTE 964/2022

C. JUEZ CUARTO DE LO FAMILIAR

DE LA CIUDAD DE MÉXICO

PRESENTE

AQUÍ VA EL NOMBRE DE LA SEÑORA DUEÑA DE LA TIENDA , por mi propio derecho, en mi carácter de empleadora del señor IVAN FRANCISCO MEDINA
RODRIGUEZ, demandado en el presente juicio, señalando como domicilio el ubicado en _______________________________________________________ ante
usted. Con el debido respeto comparezco para exponer:

En cumplimiento a lo ordenado por su Señoría mediante oficio número 2021, vengo a exhibir anexo al presente el billete de depósito número _______________,
mismo que ampara la cantidad de $______________ (_____________ pesos 00/100 M.N.), a favor de la actora LARISA ROSAS MEDINA a efecto de garantizar el
pago de Pensión Alimenticia a favor del menor hijo del empleado de mi negociación que ahora lleva por nombre SERGIO ELÍAS MEDINA ROSAS correspondiente al
20% (VEINTE POR CIENTO) del C. IVAN FRANCISCO MEDINA RODRIGUEZ, cantidad correspondiente a la quincena del 1 al 15 de junio del 2022, toda vez que
es el salario mensual del demandado es de $______________ (_____________ pesos 00/100 M.N.).

Asimismo, manifiesto a usted que le informaré oportunamente sobre la liquidación, renuncia o separación del C. IVAN FRANCISCO MEDINA RODRIGUEZ a esta
negociación de mi propiedad y en su caso, se le hará la retención del porcentaje del 20% (VEINTE POR CIENTO) del sueldo correspondiente al demandado.

Por lo anteriormente expuesto

A USTED C. JUEZ atentamente solicito.

ÚNICO. Tenerme por presentado dando cumplimiento a lo ordenado por usted.

PROTESTO LO NECESARIO

NOMBRE DEL DUEÑO DE LA TIENDA

PROTESTO LO NECESARIO
CONVENIO DE DESOCUPACIÓN DEL BIEN INMUEBLE DOMICILIADO EN LA CALLE
VALLE DE MENA NÚMERO 15, COLONIA SAN JUAN DE ARAGÓN, ESTADO DE
MÉXICO; QUE CELEBRAN POR UNA PARTE EL C. SALVADOR GERMAN MARTÍNEZ
GUADARRAMA, EN SU CARÁCTER DE COMODANTE,Y POR LA OTRA, EL C.
RUBÉN TORRES MARTÍNEZ, EN SU CARÁCTER DE COMODATARIO, QUIENES SE
SUJETAN AL TENOR DE LAS SIGUIENTES DECLARACIONES Y CLAUSULAS:

DECLARACIONES
 1. EN FECHA PRIMERO DE DICIEMBRE DEL AÑO 1997, AMBAS PARTES
CONVINIERON DE MANERA VERBAL CELEBRAR EL CONTRATO DE
COMODATO, EL C. SALVADOR GERMAN MARTÍNEZ GUADARRAMA, EN SU
CARÁCTER DE COMODANTE, Y POR LA OTRA, EL C. RUBÉN TORRES
MARTÍNEZ, EN SU CARÁCTER DE COMODATARIO, DEL BIEN INMUEBLE
DOMICILIADO EN LA CALLE VALLE DE MENA NÚMERO 15, COLONIA SAN
JUAN DE ARAGÓN, ESTADO DE MÉXICO.

2. EL CONTRATO A QUE SE REFIERE EN LA DECLARACIÓN ANTERIOR SE

PACTÓ CON UN PLAZO DE CINCO AÑOS; DEL PRIMERO DE DICIEMBRE
DE 1997, AL PRIMERO DE DICIEMBRE DEL AÑO 2002.

3. TODA VEZ QUE EL TÉRMINO DEL CONTRATO DE COMODATO HA

CONCLUÍDO Y SE HA EXTENDIDO EL TIEMPO DE OCUPACIÓN DEL BIEN
INMUEBLE, LAS PARTES CELEBRAN EL PRESENTE CONVENIO DE
DESOCUPACIÓN DE DICHO BIEN.

DE CONFORMIDAD CON LO ANTES EXPUESTO, “LAS PARTES” CELEBRAN EL

PRESENTE CONVENIO AL TENOR DE LAS SIGUIENTES:

CLAUSULAS

PRIMERA
EL OBJETO DEL PRESENTE CONVENIO CONSISTE EN PACTAR UN PLAZO DE
DOS MESES, A PARTIR DE LA FIRMA DEL PRESENTE CONVENIO, PARA LA
DESOCUPACIÓN DEL BIEN INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE VALLE DE MENA
NÚMERO 15, COLONIA SAN JUAN DE ARAGÓN, ESTADO DE MÉXICO.

SEGUNDA
EL PLAZÓ CONVENIDO PARA LA DESOCUPACIÓN SEÑALADA EN LA CLÁUSULA
ANTERIOR, SERÁ EL PRIMERO DE DICEMBRE DE 2021.

TERCERA.
EL COMODANTE SE OBLIGA A DESOCUPAR TOTALMENTE LA CASA Y LA
REINTEGRARÁ DESOCUPADA Y LIBRE DE TODA OCUPACIÓN PROPIA O DE
TERCEROS AL COMODATARIO BAJO ACTA DE CONSTANCIA, EL DÍA PRIMERO DE
DICIEMBRE DE 2021 A LAS QUINCE HORAS EN PERFECTO ESTADO DE
CONSERVACIÓN Y ASEO,Y ASIMISMO HACER ENTREGA MATERIAL, VIRTUAL Y
JURÍDICA AL COMODANTE DEL BIEN INMUEBLE ASÍ COMO DE LAS LLAVES.

CUARTA
AMBAS PARTES SEÑALAN COMO PENA CONVENISIONAL PARA EL CASO DE
INCUMPLIMIENTO DEL PRESENTE CONVENIO, LA CANTIDAD DE $ 15,000.00
(QUINCE MIL PESOS 00/100 M.N.), EN FAVOR DEL COMODANTE QUE SE
DEVENGARÁ AUTOMÁTICAMENTE, SIN NECESIDAD DE INTERPELACIÓN ALGUNA
Y POR EL SIMPLE VENCIMIENTO DEL PLAZO Y CUYO PAGO PODRÁ SER EXIGIDO
POR EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL EJECUTIVO SIN PERJUICIO A LOS DEMÁS
DERECHOS DEL PROPIETARIO, COMO INICIAR JUICIO DE DESALOJO, DAÑOS Y
PERJUICIOS, ETC.

QUINTA
EL COMODATARIO SE OBLIGA A PAGAR EN SU TOTALIDAD, LOS GASTOS QUE SE
GENEREN, POR CONSUMO DE AGUA, GAS, ENERGIA ELECTRICA Y
MANTENIMIENTO DEL BIEN INMUEBLE QUE SE ENCUENTRA OCUPANDO,
ASIMISMO SE COMPROMETE A ENTREGAR LOS RESPECTIVOS COMPROBANTES
DE LOS PAGOS DE LOS SERVICIOS CITADOS, AL COMODANTE.

SEXTA
EL COMODATARIO, SERÁ RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE LE
CAUSE AL BIEN INMUEBLE REFERIDO.
SÉPTIMA.
PARA TODO LO RELATIVO A LA INTERPRETACION Y CUMPLIMIENTO DEL
PRESENTE CONVENIO, LAS PARTES SE SUJETAN A LAS LEYES Y JURIDICCION DE
LOS TRIBUNALES DEL ESTADO DE MÉXICO, RENUNCIANDO A CUALQUIER OTRO
FUERO QUE PUDIERA CORRESPONDERLES EN VIRTUD DE SUS DOMICILIOS
PRESENTES O FUTUROS.

AMBAS PARTES DECLARAN ESTAR DEBIDAMENTE ENTERADAS DE TODAS Y

CADA UNA DE LAS CLÁUSULAS CONTENIDAS EN EL PRESENTE INSTRUMENTO Y
QUE CONOCEN EL ALCANCE DE LAS MISMAS, SIN QUE EN EL PRESENTE
CONVENIO EXISTA DOLO, ERROR, VIOLENCIA, LESIÓN, MALA FE O CUALQUIER
OTRO VICIO QUE PUDIERA INVALIDARLO.

UNA VEZ LEÍDO POR AMBAS PARTES EL PRESENTE CONVENIO, LO RATIFICAN Y

FIRMAN AL MARGEN Y AL CALCE PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES A QUE
HAYA LUGAR, POR DUPLICADO EL DÍA PRIMERO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
VEINTIUNO.

EL COMODANTE EL COMODATARIO

SALVADOR GERMAN MARTÍNEZ RUBEN TORRES MARTÍNEZ

GUADARRAMA

TESTIGOS

_________________________ _____________________________
 ACTA DE ENTREGA

EN EL ESTAD DE MÉXICO, SIENDO LAS QUINCE HORAS DEL DÍA PRIMERO DEL

MES DE DICIEMBRE DEL DOS MIL VEINTIUNO, EL C. RUBÉN TORRES MARTÍNEZ,

HACE ENTREGA DE FORMA VOLUNTARIA Y SIN QUE MEDIE DOLO, ERROR O

MALA FÉ, DEL BIEN INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE VALLE DE MENA NÚMERO

15, COLONIA SAN JUAN DE ARAGÓN, ESTADO DE MÉXICO, QUE EN CALIDAD DE

OCUPANTE HABÍA HABITADO, ENTREGANDO EN ESTE MOMENTO EN FORMA

MATERIAL, VIRTUAL Y JURÍDICA AL PROPIETARIO EL C. SALVADOR GERMÁN

MARTÍNEZ GUADARRAMA, EL BIEN INMUEBLE, ASÍ COMO LAS LLAVES,

DEJANDO TOTALMENTE VACÍO EL MISMO.

POR LO ANTERIOR EN ESTE ACTO, POR ASÍ CONVENIR LAS PARTES, SE DA

POR TERMINADO EL CONTRATO DE COMODATO DEL BIEN INMUEBLE UBICADO

EN LA CALLE VALLE DE MENA NÚMERO 15, COLONIA SAN JUAN DE ARAGÓN,

ESTADO DE MÉXICO, ANEXO AL PRESENTE, NO RESERVANDOSE ACCIÓN LEGAL

ALGUNA NINGUNA DE LAS PARTES, FIRMANDO A SU ENTERA SATISFACCIÓN.

COMO UN ACTO DE GRATUIDAD EL C. SALVADOR GERMÁN MARTÍNEZ

GUADARRAMA, OTORGA AL C. RUBÉN TOPRRES MARTÍNEZ, LA CANTIDAD DE

$200.00.00 (DOS CIENTOS MIL PESOS, M.N.), AL MOMENTO DE LA ENTREGA DEL

INMUEBLE ANTES SEÑALADO, EN LAS FECHAS QUE SEÑALEN DE MANERA

CONVENCIONAL.

________________________________________
SALVADOR GERMÁN MARTÍNEZ GUADARRAMA

PROPIETARIO

________________________________________
RUBÉN TORRES MARTÍNEZ

OCUPANTE
QUEJOSO: NOÉ DE LA CRUZ ACEVEDO.

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO

EXP. LABORAL NUM. 4377/2020

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE TRABAJO
EN TURNO EN LA CIUDAD DE MEXICO.

NOÉ DE LA CRUZ ACEVEDO, por mi propio derecho y como actora en el juicio laboral que
al rubro se indica, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones,
documentos y diligencias el ubicado en Calle Luis Moya No. 87, interior 408, Colonia
Centro, Alcaldía de Cuauhtémoc, C. P. 06070, en esta Ciudad de México, y por autorizado
en los más amplios efectos que señala el artículo 12 de la ley de amparo al licenciado en
derecho JUAN con número de cédula profesional 00000000, ante usted con las
demostraciones de mis respetos comparezco para exponer:

Que en términos del presente escrito, y con fundamento en lo que disponen los artículos
1º, 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º fracción I, 3º,
5º fracción I, 12, 107 fracción V, 108, 110, y demás relativos y aplicables de la Ley en
Amparo en vigor, vengo a promover DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO, en contra de los
actos y abstenciones de la Autoridad que más adelante precisaré, por violación a la
garantía Constitucional de legalidad, prontitud y expedites, consistente en la falta de
acceso efectivo a la administración de la justicia consagrada en el artículo 17 de nuestra
Carta Magna; por lo que en cumplimiento a lo previsto en el artículo 108 de la Ley de
Amparo, bajo protesta de decir verdad expreso a usted que los hechos y abstenciones que
me constan y constituyen los antecedentes del acto reclamado, son los siguientes:

I. Nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre:

NOÉ DE LA CRUZ ACEVEDO por propio derecho, con domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en Calle Luis Moya No. 87, interior 408, Colonia Centro, Alcaldía
de Cuauhtémoc, C. P. 06070, en esta Ciudad de México.

II. Nombre y domicilio del Tercero Interesado:

Lo es la SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO, con domicilio para
ser notificado el ubicado en Avenida Plaza de la Constitución Número 2, 3er. Piso Colonia
Centro (Área 1) Alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06000, Ciudad de México.

III. Autoridad responsable:

Lo es la H. Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. con domicilio en
Av. 20 de Noviembre 275, Obrera, Cuauhtémoc, 06800 Ciudad de México, en esta Ciudad de

México.

IV. Acto reclamado:

Acto de carácter negativo ante la omisión en que ha incurrido la Autoridad Responsable al
omitir tomar en cuenta las objeciones del actor respecto a la prueba 4, ofrecida por la
Secretaría del Medio Ambiente, en la audiencia de admisión de pruebas, a través del
acuerdo de fecha 23 de noviembre del 2021, que señala lo siguiente:

“…Agréguese a sus autos el escrito recibido en la Oficialía de Partes de

este Tribunal el veintiocho de octubre de dos mil veintiuno, con número
de promoción 69206 suscrito por NOÉ DE LA CRUZ ACEVEDO, actor en el
presente juicio.

En atención al escrito que se provee, téngase por hechas sus

manifestaciones, toda vez que solicita la regularización del
procedimiento respecto de la admisión de las pruebas realizadas por la
Secretaria de audiencias, dígasele al promovente que no ha lugar de
acordar de conformidad lo solicitado toda vez que no es el medio idóneo
para impugnar el acuerdo realizado por la Secretaría de audiencia, en
virtud de que el artículo 686 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la Materia, únicamente permite subsanar errores
de forma más no de fondo, lo anterior para los efectos legales a que
 haya lugar.

NOTIFIQUESE POR ESTRADOS.”

Cabe señalar que mediante promoción de fecha 28 de octubre de 2021, se solicitó la

regularización del procedimiento respecto a la admisión de las pruebas realizadas por la
Secretaria de audiencias, sin embargo como se indicó, la secretaria no accedió a
pronunciarse sobre las pruebas ofrecidas, bajo el argumento de que no es el medio
idóneo para impugnar el acuerdo de 23 de noviembre del 2021 realizado por la secretaria
de audiencias.

Resulta inconcuso que al no tomar en cuenta los argumentos que plasmó el actor en lo
principal en la objeción a la prueba marcada con el numeral 4, que ofreció la demandada
Secretaria del Medio Ambiente, al manifestaren la objeción - que la copia certificada de la
renuncia de fecha 23 de marzo del 2020, la objeto en cuanto autenticidad de contenido,
legalidad y firma, así como de huella digital- no obstante ello, señala la responsable que
el accionante en el juicio laboral hizo suya la prueba, sin embargo al no acceder a realizar
una indebida fundamentación y una incorrecta motivación de la admisión de la prueba 4,
se ha violentado de manera evidente los derechos humanos del quejoso, así como las
garantías constitucionales de legalidad, prontitud y expedites establecida en el artículo 17
de nuestra Carta Magna.

V. Fecha de notificación del acto reclamado:

Fue realizado mediante estrados en fecha 02 de diciembre del 2021, en el cual señaló que
no ha lugar a acordar de conformidad.

VI. Preceptos Constitucionales que se estiman Violados:

El artículo 1, 14, 16, 17 y demás relativos de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
VII. Preceptos de la Ley Federal del Trabajo dejados de aplicar:
Los artículos 880 fracción IV y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo
vigente.

Siguiendo las formalidades exigidas para la tramitación y substanciación del juicio de

amparo, a continuación me permito expresar bajo protesta de decir verdad, que los
antecedentes que constituyen el acto reclamado, son los siguientes:

Primero.- Con fecha 04 de agosto de 2020 bajo el número de folio 59814 de la oficialía de
partes del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el C. NOÉ DE LA CRUZ ACEVEDO,
promovió demanda laboral en contra de EL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y DE LA
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO, ejercitando como acción
principal la reinstalación, demanda que se radicó bajo el número de expediente
4377/2020 del índice del Tribunal Federal de Conciliación y arbitraje.

Segundo.- Seguido el juicio en sus fases procesales, las partes en el juicio ofrecieron las
pruebas correspondientes y cumplido el término probatorio, la Autoridad señalada como
responsable, dictó el acuerdo de fecha 26 de octubre del 2021, en el que declara abierto
el periodo de admisión de pruebas, y al admitir la prueba marcada con el numeral 4,
ofrecida por la Secretaría del Medio Ambiente, a través del cual no toma en cuenta los
argumentos que plasmó el actor en lo principal en la objeción de dicha prueba y como
consecuencia señaló que el actor hace suya la prueba.

Tercero.- El Acuerdo de fecha 26 de octubre de 2021, respecto a la admisión de la prueba

cuatro ofrecida por la Secretaría del Medio Ambiente, en su parte medular y conducente
señala:

“.. . se admite la marcada con el numeral 4, mismas que se desahogan por su propia y
especial naturaleza, al hacerla suya el actor haciendo prueba en común…”
 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

ÚNICO.- La responsable ha incurrido en actos de carácter negativos que me causan

agravios, por violación al texto del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 880 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo y demás relativos y
aplicables, que se hace consistir en la omisión en que ha incurrido la ahora Responsable al
señalar lo siguiente en el acuerdo de fecha 23 de noviembre del 2021:

“…Agréguese a sus autos el escrito recibido en la Oficialía de Partes de

este Tribunal el veintiocho de octubre de dos mil veintiuno, con número
de promoción 69206 suscrito por NOÉ DE LA CRUZ ACEVEDO, actor en el
presente juicio.

En atención al escrito que se provee, téngase por hechas sus

manifestaciones, toda vez que solicita la regularización del
procedimiento respecto de la admisión de las pruebas realizadas por la
Secretaria de audiencias, dígasele al promovente que no ha lugar de
acordar de conformidad lo solicitado toda vez que no es el medio idóneo
para impugnar el acuerdo realizado por la Secretaría de audiencia, en
virtud de que el artículo 686 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la Materia, únicamente permite subsanar errores
de forma más no de fondo, lo anterior para los efectos legales a que
haya lugar.

NOTIFIQUESE POR ESTRADOS.”

Bajo el argumento de que el escrito de fecha 28 de octubre del 2021, no es el medio

idóneo para impugnar el acuerdo realizado por la Secretaría de audiencia de 26 de
octubre del 2021.

- Es necesario señalar que, aún y cuando en el acuerdo la Secretaria de Audiencias al

admitir la prueba marcada con el numeral 4, ofrecida por la Secretaría del Medio
Ambiente, no tomo en cuenta los argumentos que plasmó el actor en lo principal en la
objeción de dicha prueba, al señalar - que la copia certificada de la renuncia de fecha 23
de marzo del 2020, la objeto en cuanto autenticidad de contenido, legalidad y firma, así
como de huella digital- sin embargo, la responsable señala que el accionante en el juicio
laboral -hizo suya la prueba-, por lo cual realizó una indebida fundamentación y una
incorrecta motivación de la admisión de dicha prueba 4, en términos de la Laye Federal
del Trabajo. pués si bien, fue objetada por el actor en el escrito de objeción de pruebas
dentro del juicio laboral (fojas 141 y 151), por lo tanto la responsable debió haber
tomado en cuenta los argumentos de la objeción a la prueba 4, realizados por el actor en
el principal, por lo cual al omitir realizarlo, viola los derechos humanos fundamentales del
quejoso.

Es así que la responsable debió haber tomado en cuenta dichos argumentos realizados por
el actor en el principal sobre la admisión de la prueba 4, ofrecidos de la secretaria del
medio ambiente toda vez que como lo prevé el artículo 880 de la Ley Federal del Trabajo,
fracción IV.

Artículo 880. La audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas se desarrollará conforme a lo

dispuesto en el último párrafo del artículo 875 de esta Ley y de acuerdo con las normas siguientes:

I. El actor ofrecerá sus pruebas en relación con los hechos controvertidos. Inmediatamente
después el demandado ofrecerá sus pruebas y podrá objetar las de su contraparte y aquel a su vez
podrá objetar las del demandado;

IV. Concluido el ofrecimiento, la Junta resolverá inmediatamente sobre las pruebas que admita y
las que deseche. En caso contrario, la Junta se podrá reservar para resolver dentro de los cinco
días siguientes.
Al respecto, la demandada Secretaría del Medio Ambiente en el escrito de ofrecimiento
de pruebas ofreció la marcada con el numeral cuatro (fojas 34, 34 vuelta y 35), que hace
consistir en:

- Renuncia de fecha 23 de marzo del 2020, con efectos a partir del 31 de marzo del 2020,
dirigida a la Dra. Marina Robles García.
- “..Oficio número SEDEMA /DGIVA/CIVA/AFM/SSCFM/001/2019, de fecha 5 de marzo
de 2019, con el asunto: Acta Circunstanciada y Anexos…..”, y
- “…Oficio número SEDEMA/DGIVA/CIVA/AFM/081/2019, de fecha 28 de enero del
2019….”. los cuales conforman un total 22 oficios.

a).- En ese tenor, tenemos que en términos del escrito de objeción de pruebas ofrecido
por el actor en el principal (fojas 141 a 150) del juicio laboral, objetó dichos documentos
en los términos siguientes:

- Primeramente, respecto al primer documento, objetó la renuncia de fecha 23 de marzo

del 2020, (fojas 141 a 150), en cuanto a autenticidad de contenido literalidad y firma, así
como de huella digital.
- Respecto al segundo documento, se objetó el “..Oficio número SEDEMA
/DGIVA/CIVA/AFM/SSCFM/001/2019, de fecha 5 de marzo de 2019, con el asunto: Acta
Circunstanciada y Anexos…..” (fojas 150 – 151), en cuanto al alcance y valor probatorio,
y
- Respecto del tercer documento, “…Oficio número
SEDEMA/DGIVA/CIVA/AFM/081/2019, de fecha 28 de enero del 2019….” (fojas 151-
152), el actor hizo propios dichos oficios, y los que se encuentra ahí relacionados que
constan de 22 documentos.

El acto que se le atribuye a la Secretaria de Audiencias de la Sala Primera del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje que transgrede los derechos de legalidad y seguridad
jurídica del actor en el principal, es la acción de determinar que el actor hizo suya la
prueba marcada con el numeral 4, ofrecida por la demandada Secretaría del Medio
Ambiente, sin embargo omite analizar minuciosamente y de manera legal la objeción
realizada por el actor en el principal respecto a la renuncia de fecha 23 de marzo del
2020, (fojas 141 a 150), en cuanto a autenticidad de contenido literalidad y firma, así
como de huella digital, cuando es su responsabilidad y obligación verificar en conciencia
dichas objeciones, debiendo realizarla la admisión de pruebas debidamente fundadas y
correctamente motivadas, tomando en cuenta las objeciones ofrecidas por las partes en
el juicio, de conformidad con lo que señala la ley artículo 880 fracción IV de la Ley
Federal del Trabajo, la Sala resolverá inmediatamente sobre las pruebas que admita y las
que deseche.

Asimismo, el actor en el principal compareció en la audiencia de admisión de pruebas de

fecha 26 de octubre del 2021 y ratifico el escrito de objeción de pruebas (fojas 141 a 150),
en la cual reiteró sobre la ratificación de la objeción de la prueba marcada con el numeral
4, ofrecida por la demandada Secretaría del Medio Ambiente, respecto de la renuncia de
fecha 23 de marzo del 2020, en cuanto a autenticidad de contenido literalidad y firma, así
como de huella digital, sin embargo la responsable no tomo en cuenta los argumentos
expuestos en dichas objeciones.

Luego entonces tenemos, que el actor en el juicio laboral, objetos los documentos en los
términos ya expuesto, en cuanto a autenticidad de contenido literalidad y firma, así como
de huella digital (fojas 141 a 150), sin que haya hecho propia la renuncia de fecha 23 de
marzo del 2020, ni el oficio número SEDEMA /DGIVA/CIVA/AFM/SSCFM/001/2019, de
fecha 5 de marzo de 2019, como se desprende de la redacción de dichas objeciones y
únicamente hace suyo el oficio número SEDEMA/DGIVA/CIVA/AFM/081/2019, de fecha
28 de enero del 2019, sin embargo esta Sala pasa por alto tal situación y emite el acuerdo
señalando que el actor en el principal -hace suya la prueba, haciendo prueba en común- y
resulta claro que la Sala está violentando de manera evidente las garantías de
constitucionalidad y certeza jurídica, consistente en la falta de acceso efectivo a la
administración de justicia pronta y expedita.

A mayor abundamiento

Es necesario señalar que, en primer término, aún y cuando en el acuerdo de 23 de

noviembre del 2021, señala que no ha lugar de acordar de conformidad lo solicitado toda
vez que no es el medio idóneo para impugnar el acuerdo realizado por la Secretaría de
audiencia, la responsable está obligada a tomar en cuenta las objeciones realizadas por el
actor en el principal, pues si bien, no es el medio idóneo, no menos importante es que el
accionante en el principal objeto -la copia certificada de la renuncia de fecha 23 de marzo
del 2020, en cuanto autenticidad de contenido, legalidad y firma, así como de huella
digital- (fojas 141-151), y una vez concluido el ofrecimiento la Sala resolverá
inmediatamente sobre las pruebas que admita y las que deseche, es decir, está obligada a
tomar en cuenta los argumentos del actor que plasmó el actor en lo principal en la
objeción de dicha prueba y a realizar una apreciación debidamente fundada y
correctamente motivada, respecto de la admisión de la prueba cuatro, ya que tal omisión
es a todas luces ilegal.

En términos de lo que establece el artículo 880 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo,
en la audiencia de admisión de pruebas la Sala resolverá sobre las pruebas que admita, sin
embargo dicha aplicación normativa no debe entenderse de manera aislada ni tajante,
sino a la luz de lo que prevé la fracción I del artículo 880 de la ley obrera, y para mejor
ejemplo se transcriben sendas fracciones.

Artículo 880. La audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas se desarrollará conforme a lo

dispuesto en el último párrafo del artículo 875 de esta Ley y de acuerdo con las normas siguientes:

I. El actor ofrecerá sus pruebas en relación con los hechos controvertidos. Inmediatamente
después el demandado ofrecerá sus pruebas y podrá objetar las de su contraparte y aquel a su
vez podrá objetar las del demandado;
IV. Concluido el ofrecimiento, la Junta resolverá inmediatamente sobre las pruebas que admita y
las que deseche. En caso contrario, la Junta se podrá reservar para resolver dentro de los cinco
días siguientes.

De lo anterior se colige, que la Sala debe tomar en cuenta las objeciones del actor en el
principal en términos del escrito de objeción de pruebas (fojas 141 a 150) del juicio
laboral, ya que respecto a la renuncia de fecha 23 de marzo del 2020, (fojas 141 a 150),
realizó la objeción en cuanto a autenticidad de contenido literalidad y firma, así como de
huella digital, además, respecto del oficio número SEDEMA
/DGIVA/CIVA/AFM/SSCFM/001/2019, de fecha 5 de marzo de 2019, con el asunto: Acta
Circunstanciada y Anexos, (fojas 150 – 151), se objetó en cuanto al alcance y valor
probatorio, y en cuanto al oficio número SEDEMA/DGIVA/CIVA/AFM/081/2019, de fecha
28 de enero del 2019….” (fojas 151-152), el actor hizo propios dichos oficios, y los que se
encuentra ahí relacionados que constan de 22 documentos, tal y como lo prevé en la
fracción I del artículo 880 de la ley Federal del Trabajo, el actor podrá objetar las pruebas
del demandado y de conformidad con la fracción IV de la Ley Obrera, LA Sala resolverá
sobre la admisión de pruebas como en el caso concreto, la objeción y admisión de pruebas
deberá hacerse conforme las objeciones de las partes y la Ley federal del Trabajo en su
artículo 880 fracciones I y IV.

JURISPRUDENCIAS.

En efecto, el artículo 17 segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en la parte que nos interesa, prevé:

“… Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por Tribunales

que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibida las costas
 judiciales…”

Tesis tesis tesis

Con la Tesis antes descritas, se acredita fehacientemente la violación constitucional en

que ha incurrido la hoy responsable, por lo tanto, es procedente conceder el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AL HOY QUEJOSO, para el efecto de que la
autoridad responsable tome en cuenta los argumentos que plasmó el actor en lo principal
en la objeción de la prueba 4, ofrecida por la demandada Secretaría del Medio Ambiente,
al señalar - que la copia certificada de la renuncia de fecha 23 de marzo del 2020, la
objeto en cuanto autenticidad de contenido, legalidad y firma, así como de huella
digital- (fojas 141-151), y la responsable realice una apreciación debidamente fundada y
correctamente motivada, respecto de la admisión de la prueba cuatro, ya que tal omisión
es a todas luces ilegal.

Al efecto ofrezco las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL, consistente en copia simple del acuerdo de fecha 23 de noviembre

de 2021, dictado por la Primera Sala de la Federal de Conciliación y Arbitraje, en la que se
puede observar la ilegalidad de su actuar.

2.- LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES, que se hace consistir en el informe

justificado que en su caso rinda la autoridad responsable, así como las constancias que al
efecto le remita, y en su caso, las constancias del expediente laboral número 4377/20 del
índice de la Sala señalada como responsable, en todo aquello que beneficie a mis
intereses.
3.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo aquello que beneficie a mis intereses,
así como de las constancias del expediente laboral número 4377/20 del índice de la Sala
señalada como responsable, en todo aquello que beneficie a mis intereses.

De conformidad con todo lo anteriormente expuesto, fundado y motivado,

respetuosamente a Usted C. Juez de Distrito, pido se sirva:

PRIMERO.- Me tenga por presentado en términos del presente escrito promoviendo

demanda de amparo indirecto en contra de los actos de la autoridad que ha quedado
señalada como responsable, así como copias para el conocimiento y traslado de Ley y en
su oportunidad previa substanciación de los trámites previstos para el juicio de amparo
indirecto, resolverlo concediendo el amparo y protección de la Justicia Federal.

SEGUNDO.- Que en el Acuerdo de admisión de pruebas se obligue a la Sala para actuar en

el sentido de respetar la garantía de legalidad violada, ordenando para el efecto de que la
autoridad responsable se pronuncie sobre la objeción a la prueba 4 del actor en el
principal, respecto a la prueba 4 ofrecida por la demandada Secretaría del Medio
Ambiente, asimismo, realice una apreciación en conciencia debidamente fundada y
correctamente motivada, de dicha prueba.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México, a 2 de enero de 2022.