CASO : 503-2018-171

FISCAL : Mary Ann Valdivia Ybarcena

MATERIA : Usurpación y Daños
SUMILLA : Solicito Elevación de Actuados

SEÑOR FISCAL DE LA TERCERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE AREQUIPA

JUAN FELIPE PACCORI CHOQUEHUAYTA en

calidad de abogado de CARMEN BALBOA
SARMIENTO y CRUZ ROBERTO BALBOA HUAYTA,
en el proceso que se sigue por el delito de Usurpación y
Daños, en contra de HIPOLITO CONDORI MALLMA;
ante Ud., respetuosamente digo:

Que, habiendo sido notificada el 05 de noviembre del presente año, con la disposición
N° 01 de fecha 10 de setiembre del presente año, en el que dispone declarar que NO
PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, en la seguida en contra de HIPOLITO CONDORI MALLMA
por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de
Usurpación, sub modalidad DESPOJO, previsto y sancionado en el Artículo 202°
inciso 2 del Código Penal, y por el delito de Daños, tipificado en el artículo 205° de la
norma antes prevista, en agravio de CARMEN BALBOA SARMIENTO y CRUZ
ROBERTO BALBOA HUAYTA, disponiendo el archivo de la investigación, por lo
que, dentro del plazo de Ley, SOLICITO LA ELEVACIÓN DE ACTUADOS, a efecto
de que el superior en grado declare fundado el presente recurso y por tanto se disponga
la Nulidad de la Disposición Fiscal quejada, debiendo ordenarse la formalización de la
investigación preparatoria o en su defecto la continuación de las diligencias
preliminares, ello en atención a los siguientes fundamentos que paso a exponer:

I. RESPECTO DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DISPOSICIÓN:

1.1.- RESPECTO AL DELITO DE USURPACIÓN

Que, el Ministerio Público señala en cuanto a la posesión objeto de Litis “(…) la

recurrente ha señalado que el señor HIPOLITO CONDORI MALLMA -coordinador de
la Asociación Las Lomas-, con un grupo de personas habría irrumpido en su terreno y
le habría despojado de su posesión; sin embargo se puede apreciar de las fotografías
adjuntas y de la inspección técnico policial que obra a fojas 08 de los actuados, que la
propiedad de su padre presuntamente usurpado es un terreno eriazo, no advirtiéndose
elementos de posesión previa, y que incluso no está cercado; siendo así, y dado que el
delito de usurpación denunciado protege el ejercicio real de la posesión; no se cuenta
con elemento alguno que determine que efectivamente la señora Carmen Balboa
Sarmiento o el señor Cruz Roberto Balboa Huayta hayan estado ejerciendo posesión
directa sobre el terreno materia de investigación y que en tal condición haya sido
despojada de tal posesión por la parte denunciada. (…) no existieron episodios de
violencia, amenaza o abuso de confianza ejercida sobre ella o sobre su padre, ya que
incluso la denunciante narro en su declaración que ella se enteró de este evento
delictivo cuando recibió la llamada de un vecino del lugar; por lo que ante la
inconcurrencia de estos medios comisivos necesarios para lograr el despojo de la
posesión según señalado en el artículo 202° inciso 2 del Código Penal, no se habría
configurado el delito (…)”; teniendo en cuenta lo antes señalado, pues la FISCAL
respecto a la posesión ha incurrido en motivación insuficiente al considerar que: “no se
advirtió elementos de posesión previa, por lo que no se contaría con elemento alguno
que determine que efectivamente la señora Carmen Balboa Sarmiento o el señor Cruz
Roberto Balboa Huayta hayan estado ejerciendo posesión directa sobre el terreno
materia de investigación y que en tal condición haya sido despojada de tal posesión
por la parte denunciada”; ya que se encuentra acreditado la posesión desde el año
2011, conforme se tiene de los recibos emitidos por la Asociación Asentamiento
Humanos las Lomas de Cerro Colorado a nombre del señor Cruz Roberto Balboa
Huayta, más aun cuando se tiene el recibo de pago por instalación de Luz que
recientemente se realizó, y también se tiene el Contrato de Entrega, mediante la cual el
señor PERCY HUAYHUA SALAZAR se obligada a entregar la propiedad materia de
Litis en la presente de forma voluntaria, ello porque el señor Cruz Roberto Balboa
Huayta es posesionario legítimo de dicha propiedad; sin embargo la FISCAL a cargo de
forma apresurada archiva la presente, sin convocar a la persona de PERCY
HUAYHUA SALAZAR para que reciba su declaración y señale los motivos por los
cuales hace entrega de la propiedad materia de Litis en la presente a la denunciante en
representación de su padre.

Además cabe mencionar, que el denunciado HIPOLITO CONDORI MALLMA,

abusando de su cargo como coordinador ha hecho ingresar al bien inmueble materia de
Litis en la presente a la persona de YENY CHOQUEVILCA HUARACHA, a quien se
debe ampliar la presente denuncia, ya que se encuentra en el bien inmueble antes
mencionado de forma ilícita, ello por autorización del denunciado.

1.2.- RESPECTO AL DELITO DE DAÑOS

El Ministerio Público sostiene en cuanto al daño objeto de Litis “(…) en el presente

caso se aprecia del Acta de intervención policial que en el lugar de los hechos se
observó que efectivamente no se encontraba el medidor de luz, refiriendo el
denunciando tanto en su declaración como en la constatación policial que el medidor
había sido retirado por personal de SEAL ya que l denunciante no había pagado el
servicio por 8 meses y por existir una conexión clandestina, hecho que ha sido
corroborado por el mismo recurrente en su declaración al indicar que si había dejado
de pagar la luz por 7 meses, pero que había cancelado la deuda el día 03 de enero del
año 2018, en tal sentido se tiene que el retiro del medidor no se obedece a la voluntad
del denunciado sino a un hecho circunstancial por falta de pago de un servicio
público”; argumento con la cual en la presente no corresponde fundamentar, ya que
estos hechos no corresponde a la presente, siendo ello una APLICACIÓN ILEGÍTIMA
DE LOS HECHOS, por lo que la FISCAL ha incurrido en error de motivación
indebida; más aún cuando en párrafos posteriores refiere “De igual forma la
denunciante, señala que el día 26 de noviembre del 2017, el señor HIPOLITO
CONDORI MALLMA con un grupo de personas habrían destruido el cuarto de
bloquetas con techo de calamina que se encontraba en el interior del terreno de su
padre CRUZ ROBERTO BALBOA HUAYTA, encontrando parte de las destruidas en el
terreno de otro vecino; hecho que ha sido corroborado con la inspección policial
realizada el día 28 de noviembre del año 2017, donde se indica que efectivamente se
halló en el interior de un terreno la destrucción de una habitación de bloquetas no
encontrándose las calaminas; sin embargo, de este evento delictivo no se tiene ningún
elemento de convicción que acredite que el denunciado haya sido el autor o participe
en este hecho denunciado, más aun cuando el personal policial ha indicado que no se
pudo realizar entrevistas a personas de la zona por cuanto es un lugar donde habita
poca gente; ante ello, no se cuenta con un testigo o algún elemento objetivo que pueda
dar al Ministerio Público la certeza de la participación del denunciado (…)”; siendo
así, es que la FISCAL no ha considerado la declaración de la recurrente, quien ha
identificado al denunciado, pese a que ha tomado conocimiento del acto ilícito
mediante una llamada de un vecino del lugar, quien ha referido no poder dar su nombre
por temor a que haya represalias contra el mismo por parte del señor HIPOLITO
CONDORI MALLMA, quien tiene amenazado a todos los socios del lugar, de ello la
recurrente es testigo porque la misma también se encontraba amenazada por el
denunciado, a pesar de que el denunciado ha indicado no conocer a la recurrente, lo
cual es FALSO, pues si bien es cierto que no existe testigo alguno para acreditar la
responsabilidad del denunciado, entonces el fiscal debió citar a los socios del lugar, no
a todos pero como a cinco o diez socios para evidenciar el acto ilícito cometido;
además la FISCAL no ha tomado en cuenta lo señalado en el Acta de Inspección
Policial, donde se verifica que el cuarto de la recurrente ha sido destruido y que el techo
de calamina se encontraba en el viene inmueble de un vecino cerca del lugar y además
de haberse perdido algunas cosas como baldes, mangueras y otros.

La FISCAL no ha considerado que me encuentro despojado de la posesión de mi bien

inmueble materia de Litis en la presente, y que no puedo acercar justamente por
amenazas del señor HIPOLITO CONDORI MALLMA.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Artículo 334° numeral 5) del Nuevo Código Procesal Penal, que señala el plazo de
cinco días y se presenta ante el fiscal penal provincial penal, quien elevara los actuados
al inmediato superior.

POR LO EXPUESTO:

A usted pido disponga la elevación de la carpeta fiscal.

Arequipa, 12 de noviembre del 2018