Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Portalderevistas,+Alcance de La Inhabilidad Sobreviniente Del Numeral 2 Del Articulo 38 de La Ley 734 de 2002
Portalderevistas,+Alcance de La Inhabilidad Sobreviniente Del Numeral 2 Del Articulo 38 de La Ley 734 de 2002
Resumen
Con la aplicación del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 734 se establece una inhabilidad sobreviniente
para servidores públicos, y actualmente se presenta disparidad de conceptos con relación a la forma de
culpabilidad de la mencionada norma.
En atención a esta diversidad de criterios se pretende realizar un análisis sobre el tema con el fin de
cuestionar, discernir y entender los planteamientos establecidos; igualmente, consolidar unas conclu-
siones acordes con las concepciones y parámetros legales y jurisprudenciales.
Palabras clave: Inhabilidad sobreviniente, formas de culpabilidad, finalidad del Derecho Disciplinario,
desbordamiento de las relaciones de sujeción.
Abstract
The application of paragraph 2 of Article 38 of Colombian Law 734 establishes a supervening disability
for public servants, currently disparate concepts are presented in relation to the form of guilt of that
rule.
In response to this diversity of views on the subject, is to perform an analysis on the subject to question,
discern and understand the approaches established; also strengthen conclusions consistent with the
concepts and legal and jurisprudential parameters.
Key words: Disability supervening, judgement, form of guilt, purpose of disciplinary law, overflow
fastening relations.
Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474 63
Alcance de la inhabilidad sobreviniente del numeral 2 del Artículo 38 de la Ley 734 de 2002
64 Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474
Fernando Moreno González, Luz Mary Rincón Romero
Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474 65
Alcance de la inhabilidad sobreviniente del numeral 2 del Artículo 38 de la Ley 734 de 2002
ble, al tenor literal y gramatical de los enunciados En el presente caso, la Sala Segunda de Revisión
normativos, sin que pueda acudir a conceptos de la Corte Constitucional ha realizado un análi-
interpretativos como la analogía o a la interpre- sis teleológico, lógico, sobre lo plausible o no de la
tación extensiva a efectos de ampliar el alcance inhabilidad por tres años a un funcionario que ha
de las causales legalmente fijadas o su sentido sido sancionado durante los últimos cinco años
expreso. por faltas graves, indistintamente sean culposas
o dolosas.
En virtud de lo establecido, se debe tener en
cuenta, en el caso de la inhabilidad descrita en Lo anterior significa que la Corte está justifi-
el numeral 2º del artículo 38 de la Ley 734 de cando, mas no fundamentando ni jurídica ni
2002, que ella solamente se podrá aplicar cuando gramaticalmente, las razones por la cuales cual-
se trate de faltas graves dolosas o leves dolosas, quier falta grave, incluso culposa, debe ser causal
pues entender la norma de tal manera que resulte a considerar para aplicar, en un momento dado, la
aplicable cualquiera sea la calificación de las inhabilidad sobreviniente.
faltas graves, implicaría hacer una interpretación Decir, como lo hizo la Corte Constitucional, que
extensiva, prohibida por el constituyente, en no es razonable pensar que estas faltas (graves
menoscabo de los derechos fundamentales del culposas), no deben incluirse para lograr la apli-
sujeto pasivo de la inhabilidad. cación de la inhabilidad, por cuanto algunas de
ellas son incluso más lesivas que las faltas leves
Interpretación judicial teleológica – lógico –
dolosas, no es más que una forma simple de evitar
extensiva del numeral 2º del artículo 38, por parte
hacer análisis y confrontación profunda sobre el
de la Corte Constitucional, Sala de Revisión, en
tema planteado, consideramos que esta manera
Sede de tutela
de cerrar un debate jurídico no es la más apro-
Mediante sentencia T-504 del 27 de julio de 2009, piada para dilucidar las dudas que permanecen en
la Honorable Corte Constitucional hizo pronun- lo concerniente a la aplicación de la inhabilidad
ciamiento que podría significar dejar atrás los contenida en el artículo 38, numeral segundo de
cuestionamientos que pudieran suscitarse ante la la ley 734 de 2002.
aplicación o no de la inhabilidad del artículo 38, De otra parte, es necesario tener en cuenta
numeral 2 de la ley 734 de 2002, cuando se trata además que de acuerdo con el artículo 5° del
de faltas graves sancionadas a título de culpa. Esta Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
decisión de la Honorable Corte Constitucional y el artículo 29 de la Convención Americana sobre
se toma en sede tutela, en la Sala Segunda de Derechos Humanos, siempre habrá de preferirse
Revisión, integrada por los magistrados MARÍA la hermenéutica que resulte menos restrictiva de
VICTORIA CALLE CORREA, LUIS ERNESTO los derechos establecidos en ellos, comportamiento
VARGAS SILVA Y GABRIEL EDUARDO MEN- que a nuestro juicio no hizo la alta Corporación
DOZA MARTELO. Sobre el particular, la Corte Constitucional, pues habiendo en principio, por
manifiesta: lo menos dos formas de interpretar la norma, en
“Y es que, en algunos casos, una falta grave culposa
el caso concreto avaló la decisión tomada por la
puede resultar incluso más lesiva para el interés Procuraduría General de la Nación que a claras
público que una falta leve dolosa, razón por la cual luces es una interpretación más restrictiva del
parecería, por lo menos irrazonable, que la inhabi- derecho fundamental del servidor público al que
lidad en comento operara frente a quien incurra en se la aplicó la inhabilidad referida.
tres o más faltas leves dolosas, pero no frente a quien
incurra en tres o más faltas graves culposas” (sentencia Iinterpretación gramatical o exegética de la
T- 504 del 27 de julio de 2009. Magistrada ponente, expresión “faltas graves o leves dolosas” con-
doctora MARÍA VICTORIA CALLE CORREA, pp. tenida en el numeral 2 del artículo 38 de la ley
22, 23 y 24). 734 de 2002
66 Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474
Fernando Moreno González, Luz Mary Rincón Romero
La expresión “… por faltas graves o leves dolosas…”, es necesario definir, una vez más, que el enunciado
ha sido objeto de variadas interpretaciones. Para por considerar en el presente trabajo de investiga-
unos, en apreciaciones conocidas hasta ahora, ción es: “… por faltas graves o leves dolosas…”
indican que el adjetivo plural “dolosas” se refiere Hasta el momento, el análisis conocido, tanto en
únicamente a las faltas leves y no a las graves; por sede judicial como en el ámbito administrativo
tanto, la inhabilidad se aplicaría siempre que se parece que sólo se ha realizado relacionando la
cometan faltas graves en un lapso de cinco (5) palabra “dolosas” con los vocablos “graves y leves”,
años, independientemente de su grado de culpa- a través de la conjunción “o”. Se pretende ahora
bilidad: dolo o culpa. considerar otra alternativa: analizar la palabra
Como de esa duda surgen las diversas interpreta- “dolosas” dejando de lado dicha conjunción, para
ciones hoy existentes, es procedente realizar un apreciarla desde la función que este vocablo
análisis lingüístico, aplicando la interpretación cumple en la locución mencionada. Quizá por
exegética o gramatical, procurando establecer la esta vía se pueda dilucidar mejor la incertidumbre
función que cumplen estas palabras en la propo- que puede aún embargar a algunos.
sición. Es procedente entonces establecer qué función
está desempeñando la expresión “dolosas” en la
Cuando se hace referencia a la proposición “faltas
proposición “faltas graves o leves dolosas”.
graves o leves dolosas” se discute si la palabra
“dolosas” se está refiriendo sólo al adjetivo “leves” A primera vista, se observa que el vocablo “dolo-
o si alude coetáneamente a “graves y leves”. sas” está cumpliendo en la oración mencionada la
función de adjetivo.
Obsérvese que el tema por analizar ahora es la
proposición “… por faltas graves o leves dolosas…” Se aprecia que las palabras “graves, leves y dolo-
y no la locución “… por faltas graves, o leves dolo- sas” son adjetivos que expresan una cualidad
sas…”. Son dos expresiones diferentes. En efecto, concreta del sustantivo “faltas”. En la expresión
una de las funciones fundamentales de la coma (,) “… por faltas graves o leves dolosas…”, el eje sobre
es separar, liberar, independizar o aislar. el cual gira toda la oración es el sustantivo faltas;
a ellas se refieren tanto la palabra “dolosas” como
Por tanto, en la segunda frase el sustantivo faltas los vocablos “graves o leves”. “Dolosas, graves y
sólo haría referencia directa a “graves” y “leves leves” constituyen un plural sintáctico, de género
dolosas”, no existiendo la posibilidad de rela- homogéneo y que concuerdan perfectamente con
cionar “dolosas” con “faltas graves”; la coma (,) el sustantivo “faltas”.
impide que la palabra “dolosas” pueda conectarse
La palabra “dolosas”, de ninguna manera se refiere
o acoplarse con “faltas graves”.
ni a “leves” ni a “graves”, pues estos términos no
Estas dos frases anteriores, semánticamente no son sustantivos, sino adjetivos, igual que la pala-
son iguales. De hecho, la presencia de la coma (,) bra “dolosas”. Los tres términos se hallan en un
en la segunda oración equivale a afirmar que la mismo plano; ninguno de los vocablos se subor-
inhabilidad se aplicaría siempre que se cometan dina o se refiere a otro.
faltas graves de cualquier índole; dicho de otra Como lo que caracteriza a todo adjetivo es su
manera, la segunda oración impide que la inha- inescindible e inseparable dependencia de un sus-
bilidad se pueda aplicar únicamente por faltas tantivo, la expresión “dolosas” no puede depender
graves dolosas. Y entonces, desde el punto de de otro u otros adjetivos, porque se estaría frente a
vista gramatical, el término “dolosas” sólo haría una contradicción gramatical o sintáctica cuando
referencia a las faltas leves, pero no a las graves. se define qué es un adjetivo.
Después de analizar cómo una coma (,) hace Un adjetivo jamás puede calificar a otro adje-
variar completamente el sentido de una oración, tivo. Expresado de otra manera: los adjetivos no
Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474 67
Alcance de la inhabilidad sobreviniente del numeral 2 del Artículo 38 de la Ley 734 de 2002
pueden referirse a otros adjetivos, porque éstos estos términos no son sustantivos, sino adjeti-
son incompatibles entre sí, cuando de calificar a vos, del mismo modo que la palabra “dolosas”.
otra palabra se trata. El adjetivo, o califica o deter- Los tres adjetivos enunciados se hallan en una
mina a un sustantivo, o no es adjetivo. misma jerarquía; ninguno subordina, supedita
o sujeta al otro. Los tres términos dependen
Los adjetivos solamente califican o determinan a del sustantivo “faltas”; a él se subordinan; a
sustantivos, mas no a adjetivos; o, expresado de él califican; a él conciernen; a él aluden; con
otra manera: los adjetivos, de ninguna manera él concuerdan en género y número; con él se
pueden hacer referencia a otros adjetivos, porque conectan y se relacionan. Insistir en que el adje-
esa no es su esencia ni su razón de ser. Lo natu- tivo “dolosas” se relaciona con los adjetivos “leves
ral, lo sustancial y lo inherente de un adjetivo es y graves”, constituye un grave desacierto que
que aluda siempre a un sustantivo común o a un ignora el principio fundamental de la sintaxis
nombre. El adjetivo expresa un atributo preciso o que rige todo adjetivo: la ineludible supeditación
una cualidad concreta del sustantivo; sin éste no y dependencia del sustantivo.
hay adjetivo concreto o específico, sino abstracto
o general; y entonces, este último sería un adjetivo En conclusion el numeral 2 del artículo 38 de la
vago e indeterminado que podría acompañar a ley 734 de 2002, que preceptúa: “2. Haber sido
cualquiera de los innumerables nombres o sus- sancionado disciplinariamente tres o más veces
tantivos existentes y los que están por crearse. en los últimos cinco (5) años por faltas graves o
leves dolosas, o por ambas.”, desde el punto de
En el caso considerado el adjetivo “dolosas” se halla vista del método de interpretación gramatical
en perfecta concordancia en género y número con o exegético sólo tiene una única interpretación:
el sustantivo “faltas”; igualmente lo están los adje- SÓLO POR FALTAS DOLOSAS, SEAN ÉSTAS
tivos graves y leves. Estos tres adjetivos se reúnen LEVES O GRAVES, SE PUEDE APLICAR LA
totalmente alrededor del sustantivo faltas. Si en la INHABILIDAD SOBREVINIENTE.
oración en comento se eliminara la palabra faltas,
el enunciado quedaría totalmente sin sentido,
pues las palabras graves, leves y dolosas, no ten-
Interpretación de los
drían referencia. Carecen de sentido, por ejem- conceptos de la Procuraduría
plo, las siguientes expresiones: “Estoy incurso en General de la Nación
unas dolosas”; “las leves no me atormentan”; “no Formulada por la Procuraduría General de la
entiendo las graves”. Son locuciones que ofrecen Nación, en pronunciamiento de la procuradora
sólo incertidumbre en el lector, porque les falta auxiliar para asuntos disciplinarios, doctora
lo fundamental: un sustantivo. En el caso que se María Leonor Rueda Rueda, mediante concepto
analiza, sería el sustantivo “faltas”. de fecha marzo de 2007, emitido en respuesta a
La proposición “Haber sido sancionado discipli- solicitud realizada por la Dirección de Impuestos
nariamente tres o más veces en los últimos cinco (5) y Aduanas Nacionales – Oficina de Investiga-
años por faltas graves o leves dolosas, o por ambas”, ciones Disciplinarias, respecto de la inhabilidad
semánticamente hablando, es exactamente igual a objeto de estudio, expuso:
“Haber sido sancionado disciplinariamente tres o “Artículo 38, Ley 734 de 2002. También constituyen
más veces en los últimos cinco (5) años por faltas inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a
dolosas, graves o leves, o por ambas.” Lo anterior, partir de la ejecutoria del fallo, las siguientes:
desde el punto de vista de la sintaxis es perfecta- 2. Haber sido sancionado disciplinariamente tres
mente coherente y equivalente. o más veces en los últimos cinco (5) años por faltas
graves o leves dolosas, o por ambas. Esta inhabilidad
En síntesis, la palabra “dolosas”, de ninguna tendrá una duración de tres años contados a partir de
manera se refiere ni a “leves” ni a “graves”, pues la ejecutoria de la última sanción.
68 Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474
Fernando Moreno González, Luz Mary Rincón Romero
Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474 69
Alcance de la inhabilidad sobreviniente del numeral 2 del Artículo 38 de la Ley 734 de 2002
70 Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474
Fernando Moreno González, Luz Mary Rincón Romero
Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474 71
Alcance de la inhabilidad sobreviniente del numeral 2 del Artículo 38 de la Ley 734 de 2002
Disciplinaria, el artículo 38, numeral segundo • Lo que se sanciona en una falta culposa es la
de la Ley 734 de 2002, ante la supuesta falta violación al deber objetivo de cuidado, esto es,
de claridad del legislador debe ser aplicado se castiga el descuido o la imprevisión de lo
sólo para faltas graves y leves dolosas, exclu- previsible, esto es, existe un parámetro normativi-
yendo del alcance del mismo las faltas graves zado que impone el estándar de actuación normal
de naturaleza culposa; sólo de esta manera por parte de los servidores públicos; en cambio,
se acudiría a la norma más amplia, o a la en materia disciplinaria el dolo está integrado
interpretación más extensiva, para reconocer por los elementos de voluntad, conocimiento
derechos protegidos, así como a la norma más de los hechos, conciencia de la juridicidad
limitada o a la interpretación más restringida y representación; empero, la voluntad y la
cuando se trata de hacer más gravosa y lesiva representación son elementos accidentales, si
la situación del hombre. están presentes, con más razón se atribuye esta
• Teniendo en cuenta la estructura de la falta forma de culpabilidad, empero si no lo están
disciplinaria, el principio de ilicitud sustancial, y sí los restantes, ellos son suficientes para la
el concepto de las relaciones especiales de imputación dolosa. En aras de los principios
sujeción, la taxatividad, y la interpretación res- de justicia, equidad y proporcionalidad, no se
trictiva de las inhabilidades, podemos expresar concibe esgrimir que la inhabilidad sobrevi-
que la decisión de la Corte Constitucional - Sala niente se pueda aplicar cuando, en menos de
de Revisión, en sede de tutela T- 504 de 2009, 5 años se cometan tres (3) o más faltas graves,
sobre conductas “dolosas” y “culposas”, en esta independientemente de si son dolosas o culpo-
oportunidad ha sido bastante desafortunada. sas. Esta apreciación echaría a perder toda la
filosof ía sobre las concepciones y diferencias
• El parámetro para aplicar la inhabilidad sobre-
profundas entre conductas disciplinarias
viniente prevista en el numeral 2 del artículo
dolosas y culposas, que siempre han permitido
38 de la Ley 734 de 2002, no puede ser la grave-
mayor benevolencia en la sanción para estas
dad o levedad del daño que la falta disciplinaria
últimas, indistintamente de la gravedad del
produzca a la Administración Pública, sino la
daño causado a los intereses de la Adminis-
forma de la culpabilidad en la cual ésta se pudo
tración Pública, como lo manifiesta la Corte
cometer. Por lo anterior, la expresión dada por
Constitucional, la cual no tiene aplicación
la Corte en esta sentencia: “Y es que, en algunos
en materia disciplinaria, conllevando esto un
casos, una falta grave culposa puede resultar
desbordamiento de las relaciones especiales de
incluso más lesiva para el interés público que
sujeción a la cual están sujetos los servidores
una falta leve dolosa…”, no tiene relación con
públicos.
el Derecho disciplinario, por cuanto la imputa-
ción disciplinaria no precisa de la vulneración • Ni siquiera las faltas gravísimas culposas se
de un bien jurídico, entendida tal vulneración contabilizan para la aplicación de la inhabi-
como causación de una lesión, daño concreto o lidad sobreviniente. El legislador decidió no
como la producción de un resultado material- incluir en el numeral 2º del artículo 38 de la
mente antijurídico, esto es, la idea de antijuri- Ley 734 de 2002, las faltas gravísimas culposas
dicidad material no tiene cabida en el Derecho para efectos de la aplicación de la inhabilidad
disciplinario; recordemos que de acuerdo con sobreviniente. Lo hizo, conociendo, razonando
la estructura de la falta disciplinaria, la ilicitud y debatiendo abiertamente sobre la diferencia
sustancial consiste en incumplimiento de los profunda existente entre los vocablos “culposo”
deberes funcionales, sin justificación alguna, y “doloso”. Como lo ha preceptuado la Ley 734
esto es, que el servidor público se aparta del de 2002, las faltas gravísimas culposas pueden
cumplimiento de aquellas obligaciones que tener la misma sanción que las faltas graves
devienen de la función que se cumple. dolosas. No obstante, para efectos de aplicación
72 Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474
Fernando Moreno González, Luz Mary Rincón Romero
Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474 73
Alcance de la inhabilidad sobreviniente del numeral 2 del Artículo 38 de la Ley 734 de 2002
74 Verba Iuris 27 • pp. 63 - 74 • Enero - Junio de 2012 • Bogotá D.C. Colombia • ISSN: 0121-3474