1. 1.

DANIEL MARTINEZ ABOGADO Señores JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL

DE BOGOTA E.S.D PROCESO: VERBAL DE DECLARACION DE EXISTENCIA DE
UNION MARITAL DE HECHO DEMANDANTE: LUZ MARINA CATUMBA MARTINEZ
DEMANDADO: HERNANDO MORALES SANCLEMENTE RADICADO: 2014-00139.
ASUNTO: CONTESTACION DE LA DEMANDA DANIEL MARTINEZ, mayor de edad,
identificado civil y profesionalmente tal como aparece en mi correspondiente firma,
actuando de acuerdo al poder conferido en calidad de apoderado judicial del
demandado HERNANDO MORALES SANCLEMENTE, me permito dentro del término
procesal oportuno contestar la demanda, en los siguientes pronunciamientos: I.
FRENTE A LOS PRETENSIONES Me opongo a todas y cada una de las pretensiones
propuestas por la parte actora en la demanda, más concretamente frente a la solicitud
elevada para que se declare la existencia de la unión marital de hecho y su
correspondiente disolución y liquidación de la sociedad patrimonial de hecho,
conformada entre mi poderdante HERNANDO MORALES SANCLEMENTE y la señora
LUZ MARINA CATUMBA MARTINEZ, y que en consecuencia, se condene al señor
HERNANDO MORALES SANCLEMENTE en costas en este proceso, por no ser
procedente tal declaratoria en razón de que no puede coexistir dos sociedades
conyugales de bienes puesto que mi mandante desde el año 2012 sostiene una
relación con la señora ROSA MARIA OSPINA.
2. 2. DANIEL MARTINEZ ABOGADO II. FRENTE A LOS HECHOS PRIMERO: Es
parcialmente cierto, Es cierto, que mi mandante el señor HERNANDO MORALES
SANCLEMENTE sostuvo una relación sentimental con la señora LUZ MARINA
CATUMBA MARTINEZ desde el mes de diciembre de 2006. No es cierto, en cuanto a
la unión marital de hecho que establece la parte actora, puesto que mi Representado
sostuvo una relación sentimental con la demandante, en el cual no vivió con la
demandante ni concibió una “… comunidad de vida permanente y singular” como lo
establece el artículo primero de la ley 54 de 1990. No es cierto, lo que aduce el
extremo actor, puesto que la relación sentimental que sostuvo mi mandante con la
señora LUZ MARINA CATUMBA MARTINEZ, solamente tuvo un periodo de 6 meses a
partir de que por decisión propia de tener esa relación sentimental. SEGUNDO: Es
cierto, lo que aduce el extremo actor. TERCERO: Es cierto, lo manifestado por la
demandante. CUARTO: Es parcialmente cierto, No es cierto, puesto que no existió
unión marital de hecho, por lo tanto no coexistió sociedad patrimonial, los bienes en el
cual aduce el extremo actor como existentes son producto los esfuerzos de
conocimiento y de trabajo de mi poderdante. Es cierto, que el señor HERNANDO
MORALES SANCLEMENTE dentro de su patrimonio constituye:  La empresa
EDICIONES DE LA FONTANA NUEVA E.U., con un capital activo de CINCO
MILLONES DE PESOS (5.000.000), según matrícula No. 00958614, expedida por la
Cámara de Comercio de Bogotá D.C., cuyo domicilio principal es la Calle 38 No. 76-17
de Bogotá.
3. 3. DANIEL MARTINEZ ABOGADO  Vehículo automotor, Tipo: Campero, Marca:
Lada, Color: Blanco, Modelo: 2003, Placas: APF 456 de Bogotá. QUINTO: Es cierto, lo
que alude la demandante, y se aclara que no existe sociedad patrimonial. SEXTO: Es
cierto. III. EXCEPCIONES Nos permitimos proponer las siguientes excepciones de
fondo: INEXISTENCIA DE LA UNION MARITAL DE HECHO Por existir sociedad
conyugal vigente con la señora ROSA MARIA OSPINA, quien reside en la ciudad de
Bogotá, cuyo Acta de declaración extraprocesal, ante el Notario (64) del Circuito de
Bogotá, puede comprobar la existencia de este vínculo entre los compañeros ROSA
MARIA OSPINA y HERNANDO MORALES SANCLEMENTE, esta es aportada en el
acápite de pruebas. IMPOSIBILIDAD DE DISOLVER Y LIQUIDAR UNA SOCIEDAD
PATRIMONIAL DE HECHO INEXISTENTE Puesto que no deben coexistir dos
sociedades conyugales y por lo tanto no existiría una futura disolución y liquidación. IV.
FUNDAMENTOS DE DERECHO Legales  LEY 979 DE 2005, Por medio de la cual
 se modifica parcialmente la Ley 54 de 1990 y se establecen unos mecanismos ágiles
para demostrar la unión marital de hecho y sus efectos patrimoniales entre
compañeros permanentes. V. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRUEBAS: POR
LA PARTE DEMANDANTE
4. 4. DANIEL MARTINEZ ABOGADO  DOCUMENTALES: Me opongo a la prueba
documental aportada, en la cual consta de una (01) fotografía, puesto que no pueden
ser valoradas como medios de prueba idóneos al momento de ratificar la presunta
vulneración de derechos, pues los mismos requieren de medios de prueba adicionales
que permitan crear en el juez la certeza de dicha violación o amenaza. Me permito
referir la posición expuesta por él A quo y sustentada en la sentencia del H. Consejo
de Estado[1] de fecha 14 de abril de 2010, que señaló lo siguiente: “Ahora bien, en
relación con el valor probatorio que las fotografías referidas pueden tener, es
necesario considerar que el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil las
incorpora dentro del listado de “documentos”[2], es decir, las hace parte de esta
categoría de medios de prueba que se define doctrinariamente como “…todo objeto
producido, directa o indirectamente, por la actividad del hombre y que, representa una
cosa, un hecho o una manifestación del pensamiento”[3]. La Sección Tercera del
Consejo de Estado, acerca de las fotografías y de su valor probatorio, en un
pronunciamiento anterior, señaló que dentro del género de los documentos las
fotografías corresponden a la especie de los representativos, puesto que “… no
contiene ninguna declaración, sino que se limita a fijar una escena de la vida en
particular, en un momento determinado, es decir, a representarla.”[4] Con la intención
de definir si las fotografías mencionadas son susceptibles de valoración probatoria, la
Sala advierte que de acuerdo con el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil los
documentos que han de apreciarse como pruebas deben ser auténticos, es decir debe
haber certeza respecto de la persona que lo ha elaborado y de que el hecho plasmado
en el documento, en este caso en las fotografías, corresponda a la realidad, puesto
que, al igual que en cualquier otro documento, hay riesgo de alteración. En relación
con las 6 fotografías aportadas por los actores populares, si bien existe una
declaración extrajudicial ante Notario Público, ello no prueba que efectivamente las
fotografías correspondan a la realidad en tanto que no hubo dentro del proceso judicial
un reconocimiento o admisión de la parte contraria, ni una declaración de testigos que
constatara que las fotografías correspondían a la realidad.(…) En atención a los
argumentos anteriores la Sala concluye que las fotografías aportadas por las dos
partes procesales no son susceptibles de valoración probatoria .” (negrilla y subrayado
fuera de texto). Me acojo a las demás pruebas documentales aportadas por el
apoderado del
5. 5. DANIEL MARTINEZ ABOGADO extremo actor y solicito sean valoradas de forma
integral y en conjunto con los demás medios de prueba que hagan parte del acervo
probatorio.  TESTIMONIAL Se acogen testimonios deprecados por el extremo
demandante y si fueren decretados por el despacho, se solicita la oportunidad para
contrainterrogarlos en la fecha y hora que para el efecto se señalaré. POR LA PARTE
DEMANDADA - HERNANDO MORALES SANCLEMENTE  DOCUMENTAL: o Acta
de declaración extraprocesal, ante el Notario (64) del Circuito de Bogotá, donde los
compañeros ROSA MARIA OSPINA y HERNANDO MORALES SANCLEMENTE
declaran bajo la gravedad de juramento que su estado civil es de unión libre y que
residen en la Carrera 68 C No. 14- 20, y que conviven desde hace (2) años bajo el
mismo techo, declaración está efectuada el día (05) de septiembre de 2014. o
Certificado de tradición del vehículo automotor de propiedad del demandado
HERNANDO MORALESSANCLEMENTE de placas APF 456 de Bogotá. o Certificado
de existencia y representación expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, de la
empresa EDICIONES DE LA FONTANA NUEVA E.U., de propiedad del demandado,
con matrícula mercantil No. 00958614.  TESTIMONIAL Solicito al Despacho se cite a
 los siguientes personas para que ilustren el proceso en lo relacionado con el vínculo
HERNANDO MORALES SANCLEMENTE y la señora LUZ MARINA CATUMBA
MARTINEZ, describiendo y aclarando los diferentes hechos que conciernen en esta
litis, ellos son:
6. 6. DANIEL MARTINEZ ABOGADO 1. El señor, Jonny Alexander Rendón Varela, C.C.
1082856442, quien puede ser ubicado en la Cr 80 No. 18 A – 146, teléfono (4)
2560511 de la ciudad de Bogotá. 2. La señora, Amy Lorein Cediel, C.C. 10774926,
quien puede ser ubicada en la Cr 27 No. 14ª – 136 de Bogotá. 3. El señor, Miguel
Andrés Neira Rincón, quien puede ser notificado en la Cr 14 E No.32 A – 88.
NOTIFICACIONES El suscrito las recibirá en la secretaria de su despacho, o en la
Calle 127D # 70F-09 de la ciudad de Bogotá D.C. La parte demandante las recibirá en
la dirección indicada con el escrito de la demanda. Del Señor Juez, atentamente.
DANIEL MARTINEZ C.C. No. ________________ T.P. No. ________________ del C.
S. de la J.
7. 7. DANIEL MARTINEZ ABOGADO 1. El señor, Jonny Alexander Rendón Varela, C.C.
1082856442, quien puede ser ubicado en la Cr 80 No. 18 A – 146, teléfono (4)
2560511 de la ciudad de Bogotá. 2. La señora, Amy Lorein Cediel, C.C. 10774926,
quien puede ser ubicada en la Cr 27 No. 14ª – 136 de Bogotá. 3. El señor, Miguel
Andrés Neira Rincón, quien puede ser notificado en la Cr 14 E No.32 A – 88.
NOTIFICACIONES El suscrito las recibirá en la secretaria de su despacho, o en la
Calle 127D # 70F-09 de la ciudad de Bogotá D.C. La parte demandante las recibirá en
la dirección indicada con el escrito de la demanda. Del Señor Juez, atentamente.
DANIEL MARTINEZ C.C. No. ________________ T.P. No. ________________ del C.
S. de la J.