Resumen de Ipc Final

OM
Intro a la argumentación
La práctica argumentativa, que forma parte de nuestra vida diaria, consiste en la
producción de argumentos. Los producimos para persuadir a otros o a nosotros
mismos. Y esta es un elemento esencial para la práctica científica.
.C
Damos y recibimos razones, formulamos, analizamos y evaluamos argumentos. El
DD
resultado de tal actividad determina nuestras creencias, opiniones, decisiones y cursos
de acción.
Argumento
LA
Es un fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral, que posee un conjunto de

enunciados donde algunos se ofrecen a favor de otros.
No siempre que hacemos uso del lenguaje, estamos argumentando.
FI
Los enunciados que componen un argumento pueden cumplir diferentes funciones:

▪ Premisas: puede sostener, abonar, establecer, dar razones a favor de otro.
➢ Indicadores (1): dado que, puesto que, porque, pues, en primer lugar,

en segundo lugar, además, se puede inferir del hecho, debido a,

teniendo en cuanta que, atendiendo a, en efecto.
▪ Conclusión: oración a favor de la cual se argumenta. Es única.
➢ Indicadores (1): luego, por lo tanto, por consiguiente, concluyo que,
podemos inferir, se sigue que, queda demostrado entonces que, lo cual
prueba que, lo cual justifica, consecuentemente.
También un argumento puede ser formulado en un solo enunciado, por ejemplo:
Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Hipatia de Alejandría es considerada una mártir, pues fue brutalmente
asesinada por una turba de cristianos por enseñar ciencia y filosofía paganas.
La conclusión entonces puede aparecer al principio, y la premisa después.
La oración es el soporte material de un enunciado. Ellas están asociadas a un
OM
lenguaje específico y supone una determinada concatenación de expresiones.
El enunciado es una oración que afirma o niega que algo sea el caso. De este tipo de
oraciones tiene sentido preguntarse si son verdaderas o falsas.
No todas las oraciones afirman enunciados. Las que si lo hacen se llaman
“oraciones declarativas” solo de ellas se puede sostener que son verdaderas o
falsas.
.C
DD
▪ ¿Té o café?: oración común
▪ Se ruega no fumar: oración común
▪ Hola, mi amor: oración común
LA
▪ Racing venció ayer a independiente: enunciado (verdadero o falso)

▪ El corte de luz afecto a todo el barrio de flores: enunciado (verdadero o falso)
▪ ¿Cuántos planetas hay en el sistema solar?: oración común
▪ Charles Darwin es el autor de “El origen de las especies”: enunciado
(verdadero o falso)
FI
▪ Solo el 28% de los puestos científicos de investigadores son ocupados por

mujeres”: enunciado (verdadero o falso)
▪ La raíz cuadrada de 4 es 2: enunciado (verdadero o falso)

No son evidencia incuestionable de la existencia de un argumento.

Pero en la gran mayoría de los casos, las expresiones funcionan como indicadores
de premisas y conclusión.
A tener en cuenta
Muchas veces no aparecen estos indicadores explícitos, entonces debemos entender
qué se afirma en el argumento, como se articula y en que contexto se formula.

Son aquello que afirman y les dan sentido a las oraciones.
1. Bárbara McClintock realizó importantes aportes a la genética.

2. Importantes aportes a la genética fueron realizados por Bárbara McClintock.
Entonces, no son la misma oración, pero, sin embargo, parecen decir lo mismo,
incluso si está en otro idioma. Esto quiere decir que, expresan la misma proposición.
OM
Es la distinción que suele hacerse entre el uso de expresiones y su mención.
Cuando nos referimos a algo que está fuera del lenguaje (una persona, un lugar, etc.)
.C
es usada, y cuando la estamos utilizando para referirnos a la expresión misma, a la
palabra en sí, es mencionada (suelen usarse letra itálica o entre comillas para las
menciones).
DD
• Marie-Sophie Germain hizo importantes contribuciones a la matemática
(usada)
• “Marie-Sophie” es un nombre compuesto (mencionada)
LA
▪ Para estar ante un argumento debemos reconocer una o más premisas y una
única conclusión.
▪ Un argumento puede estar formado por una única oración: “Amalia ha
FI
promocionado IPC, pues obtuvo un diez de promedio y para promocionar se

requiere un promedio superior a siete” una oración con múltiples
enunciados, conclusión al comienzo, premisas al final.
▪ La estructura de los argumentos es constante pero el orden de su

formulación es variable.
▪ No todos los argumentos presentan indicadores en su formulación, hay que
prestar atención al sentido, porque a veces no se necesitan indicadores.
Tipos de enunciados
Existen algunas diferencias entre los distintos tipos de enunciados que componen
un argumento.
Primeramente, definición de expresiones lógicas:

Términos o conjunto de términos que permiten
combinar oraciones simples para dar lugar a ESTAS SON: y, o, o bien,
oraciones complejas. Son vocablos que si…entonces, no.
nombran relaciones constantes entre oraciones.
OM
Son aquellas que carecen de expresiones lógicas.
Se clasifican en:
• Oración singular: aquella que se refiere a un individuo o entidad en particular.
.C
La verdad o falsedad se da dependiendo de si el sujeto posee esa característica o
no.
o Ejemplo: “El obelisco mide más de 60 metros”
• Oración universal: aquella que se refiere a todos los miembros de un conjunto.
DD
La verdad o falsedad se da dependiendo de si todos los sujetos poseen esa
característica o no.
o Ejemplo: “Los perros tienen cuatro patas”
• Oración existencial: aquella que afirma que algunos miembros de determinado
conjunto cumplen con una determinada propiedad. La verdad o falsedad se da
LA
dependiendo de si se encuentra o no al menos a una entidad que cumpla con la

característica.
o Ejemplo: “Algunos docentes dictan clases de filosofía”
• Oración estadística o probabilística: aquella que se refiere a una entidad (o un
FI
conjunto de entidades) a la cual se le asignan una determinada probabilidad de

poseer cierta propiedad. Presenta una frecuencia relativa, un rasgo en términos
de posibilidades, no de verdad o falsedad.
o Ejemplo: “Es altamente probable que un/a fumador/a desarrolle cáncer
de pulmón”

Son aquellas que poseen expresiones lógicas.
Se clasifican en:
• Conjunción: oración compleja que surge de combinar dos oraciones simples.
Se identifican por la expresión lógica Y, también, pero, sin embargo y aunque.
Solo va a ser verdadera si sus dos partes son verdaderas.

Esto se puede ver en una tabla de verdad:
EJEMPLO 1: Los perros y los gatos son mamíferos (verdadero, caso 1 en tabla)
Ejemplo 2: 2+2=4 pero 2+1 también (falso, caso 2 en tabla)
A B Ayb
1 Verdadera Verdadera Verdadera
2 Verdadera Falsa Falsa
3 Falsa Verdadera Falsa
4 falsa Falsa Falsa
OM
• Disyunciones: oraciones complejas que surgen de combinar dos o más
proposiciones e indican que, al menos una de ellas, es el caso. Se identifican por
la expresión lógica O.
Existen dos tipos:
.C
Inclusivas: no excluye el caso de que se den los dos disyuntos, pero tampoco se
compromete con ello. Se identifican por la expresión lógica O. Siempre son
DD
verdaderas a menos que las dos oraciones sean falsas.
o Ejemplo: Estela o Amalia vendrán.
• Exclusivas: afirman que uno de los dos casos disyuntos es el caso, pero excluye
la posibilidad de que ambos lo sean. Se identifican por la expresión lógica O
BIEN. Si las dos se dan o ninguna de las dos es el caso, es falsa.
o Ejemplo: “El menú incluye o bien postre o bien café”.
LA
A B Aob O bien a o bien b

1 Verdadera verdadera Verdadera Falsa
FI
2 Verdadera Falsa Verdadera Verdadera
3 Falsa Verdadera Verdadera Verdadera

4 falsa Falsa falsa Falsa

Cuando no haya indicaciones explícitas (y/o), podemos dirimir la

cuestión preguntándonos cómo juzgaríamos la oración compleja en el caso en que
ambos disyuntos resulten ser verdaderos. Si lo más razonable es considerar falsa a
la oración compleja, la disyunción involucrada es exclusiva, si, por el contrario, fuera
más adecuado juzgarla como verdadera, se trata de una disyunción inclusiva.
• CONDICIONALES: Son aquellas que establecen una condición. Se identifica por

la expresión lógica si…entonces… o si…, … (también puede aparecer una coma
en vez de entonces). No afirma ninguna de las proposiciones combinadas, sino
que en caso de darse una se da la otra.

o Ejemplo: “Si un Tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda”.
El análisis de los enunciados condicionales:
A b = antecedente consecuente
o Ejemplo: Un tsunami azota Buenos Aires Buenos Aires se inunda.
Las oraciones condicionales no siempre se formulan con el

antecedente al comienzo y el consecuente después.
OM
Se clasifican en:
• Condición suficiente: afirma que algo es suficiente para que suceda un hecho,
pero no es necesario. Se identifica por la expresión lógica, si, es suficiente…
.C
para… o basta que… para.
o Ejemplo: Es suficiente que un Tsunami azote Buenos Aires para que la
ciudad se inunde.
DD
Para cualquiera dos oraciones A y B, la oración condicional “A entonces B” es
falsa si el antecedente A es verdadero y el consecuente B es falso; en el resto
de los casos el condicional “A entonces B” es verdadero.
LA
Esto se puede ver en la tabla de verdad:
A B A b
FI

3 Falsa Verdadera Verdadera
4 falsa Falsa Verdadera

• Condición necesaria: afirma que únicamente si una cosa sucede se da la otra.

No puede ser de otra manera. Se identifica por la expresión lógica solo sí, es
necesario que…, únicamente si….
o Ejemplo: únicamente si un Tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se
inunda.
Entonces tenemos un mismo tipo de oración condicional que permite repetir el

criterio de que será falsa solo en el caso de que su antecedente sea verdadero y su
consecuente falso. Disponemos, así, de una única tabla para plasmar las condiciones
de verdad de los enunciados condicionales.

Lo único que varía es aquello que ocupa el lugar de antecedente y de
consecuente en la reconstrucción del enunciado condicional.
El solo si indica el consecuente (y no el antecedente como ocurría con el si en las

condiciones suficientes); el resto de la oración es considerado como parte del
antecedente.
VERDADERAS FALSAS
Es necesario que un auto tenga nafta El auto arranca y no tiene nafta
para que arranque.
OM
Únicamente si alguien es mayor de 17 Alguien obtiene una licencia de
años puede obtener una licencia de conducir y no es mayor de diecisiete
conducir años
La combustión ocurre solamente en Ocurre combustión en ausencia de
presencia de oxígeno oxígeno
•
.C
Bicondicional: establecen entre las partes de la oración una relación
condicional que va en ambos sentidos; afirman que la relación de
DD
condicionalidad es tanto necesaria como suficiente. Se identifica por la expresión
si y solo si o siempre y cuando.
o Ejemplo: Buenos Aires se inunda siempre y cuando sea azotada por un
Tsunami.
LA
A B A siempre y cuando b
Falsa Verdadera Falsa
FI
3
4 falsa Falsa Verdadera
• Negaciones: afirman simplemente que no es el caso que ocurra algo. Se

identifica con la expresión es falso que, no, no es cierto que, nadie.

o Ejemplo: Marte está deshabitado.
o Equivalentes: No es cierto que Marte esté habitado, Marte no está
habitado, es falso que Marte esté habitado.
Su verdad o falsedad: Para cualquier oración –llamémosla A–, diremos que su

negación No A es verdadera, si A es falsa. Y en forma inversa, si A fuera verdadera,
su negación será falsa.
A NO A
1 Verdadera Falsa
2 Falsa Verdadera

• Contingentes: aquellas que pueden resultar verdaderas o falsas según se dé o no
el estado de cosas afirmado en ellas. Aún siendo verdaderas o falsas, su verdad
o falsedad no resulta necesaria a la luz de la estructura de la oración, sino que
depende de su contenido. La mayoría de las oraciones son de este tipo.
o Ejemplo: A diana le gusta el dulce de leche o el chocolate.
o Ejemplo 2: Francisco es hincha de Racing.
o Ejemplo 3: El oro es valioso en América o Europa.
• Tautologías: Son oraciones verdaderas en cualquier circunstancia, son
OM
oraciones necesariamente verdaderas. No por su contenido sino por su forma o
su estructura lógica (determinada, a su vez, por las expresiones lógicas)
o Ejemplo: Este perro es un perro.
o Ejemplo 2: Llueve o no llueve.
o Ejemplo 3: Diana vendrá o no vendrá.
•
.C
Contradicciones: Son oraciones falsas en cualquier circunstancia, son oraciones
necesariamente falsas. No por su contenido sino por su forma o su estructura
DD
lógica (determinada, a su vez, por las expresiones lógicas)
o Ejemplo: llueve y no llueve.
o Ejemplo 2: este perro no es un perro.
o Ejemplo 3: No es cierto que Diana va a venir o no va a venir.
LA
Argumentos deductivos y su evaluación

¿Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusión? ¿En qué grado lo hacen?
FI
Argumentos deductivos: son aquellos que ofrecen razones concluyentes a favor de

la conclusión.
Ejemplo: Simón es un perro y mueve la cola. Simón es un perro.

Argumentos inductivos: son aquellos que ofrecen razones a favor de la conclusión.

Ejemplo: Simón es un perro y mueve la cola. Frida es una perra y mueve la cola. Ñata
es una perra y mueve la cola. Tim es un perro y mueve la cola. Todos los perros mueven
la cola.
Se asocian a la noción de necesidad: si las premisas son verdaderas, la conclusión es

necesariamente verdadera. Además, se sigue necesariamente la conclusión de las
premisas.
Ejemplo verdadero: Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto,
Argentina limita con Chile.

Ejemplo falso: Argentina limita con Ecuador y con Perú, por lo tanto, Argentina
limita con Ecuador.
VALORES DE VERDAD:
1 2 3 4
Premisas V V F F
OM
conclusión V F V F
Posibles combinaciones validas
.C
1 Todas las premisas verdaderas, conclusión verdadera
2 Todas las premisas verdaderas, conclusion falsa (no valida)
3 No todas las premisas verdaderas (premisa falsa), conclusion verdadera
DD
4 No todas las premisas verdaderas (premisa falsa), conclusion falsa
Los argumentos deductivos son tales que su validez depende de su estructura,

su forma nos garantiza que si partimos de información verdadera (sea esta la
LA
que fuere) arribaremos a una conclusión verdadera.

Ejemplo: Modus Ponens
Si A entonces B
A
B
FI
Si se despenaliza el aborto en la Argentina, disminuirá la mortandad materna.

Se despenaliza el aborto en la Argentina.
Disminuirá la mortandad materna.
Argumentos inválidos: es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión

falsa.
Ejemplo: Falacia de afirmación del consecuente
Si A entonces B
B
A
Dos más dos es igual a cuatro
La Tierra está en movimiento
Modus Ponens

Debemos tener un condicional y el antecedente de este. Y lo que inferimos en la
conclusion es el consecuente.
EJEMPLO:
Si A entonces B
A
B
Si el Modus Ponens es una regla de inferencia, entonces es una forma válida de

argumento.
El Modus Ponens es una regla de inferencia.
OM
Por lo tanto, el Modus Ponens es una forma válida de argumento.
Modus Tollens
Si tenemos un condicional y la negación de ese consecuente de ese condicional,
.C
inferimos en la negación del antecedente.
EJEMPLO:
Si A entonces B
DD
No A
No B
Si estudio mucho, aprobaré el examen.

No aprobé el examen.
Por lo tanto, no estudie mucho.
LA
Silogismo hipotético
Nos permite concluir un condicional sobre la base de otros dos condicionales tales
FI
que el consecuente del primero es el antecedente del segundo.
EJEMPLO:

Si A entonces B
Si B entonces C
Si A entonces C
Si estudio mucho, aprobare el examen.

Si apruebo el examen hago una fiesta.
Por lo tanto, si estudio mucho, hago una fiesta.
Simplificación
Si tengo una conjunción en la premisa se puede inferir uno de los conyuntos.
EJEMPLO:

AyB
A
Clara aprobó ICSE e IPC

Clara aprobó IPC
Adición
Si tengo dos enunciados entonces puedo inferir la conjunción entre ellos.
A
OM
B
AyB
Clara aprobó ICSE

Clara aprobó IPC
Clara aprobó ICSE e IPC
.C
Silogismo disyuntivo
DD
Si tengo una disyunción y uno de ellos es falso, inferimos en el otro.
EJEMPLO:
AoB
No A
LA
Facundo o Federico es el culpable

Facundo no lo es
Federico es el culpable
FI
Instanciación del universal

Todos los R son P, y un individuo tiene la propiedad R, inferimos en que ese

individuo tiene la propiedad P.

EJEMPLO:
Todos los R son P
X es R
X es p
Todas las estrellas tienen luz propia

El sol es una estrella
El sol tiene luz propia

Falacia de afirmación del consecuente
Si tenemos un condicional y su consecuente, obtenemos el antecedente.
EJEMPLO:
Si A entonces B
B
A
Si Messi es rosarino, entonces es argentino.
OM
Messi es argentino.
Por lo tanto, Messi es Rosarino.
Falacia negación del antecedente

Si tenemos un condicional y negado el antecedente, obtenemos la negación del
consecuente.
.C
Si A entonces B
No A
DD
No B
Si Messi es tucumano, entonces es argentino.

Messi no es tucumano.
Por lo tanto, Messi no es argentino.
LA
para saber si es invalido o no un argumento, hay que intentar buscar

un contraejemplo ¿Qué es un contraejemplo? Un argumento con la misma
estructura, pero con premisas verdaderas y conclusión falsa.
FI
Es una secuencia de oraciones que parten de supuestos o premisas, y donde cada

una de las líneas o pasos siguientes se obtiene aplicando alguna de las reglas a
algunas de las líneas anteriores, y donde la última es la conclusión.
EJEMPLO:
-Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta
-María se puso ojotas y malla
-María no irá a la pileta
Por lo tanto, María irá a la playa
1-Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa)
2-María se puso ojotas y malla (premisa)

3-María no irá a la pileta (premisa)
4-María se puso ojotas (simplificación en 2)
5-María irá a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4)
6-María irá a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5)
A: María se pone ojotas

B: María irá a la playa
OM
C: María irá a la pileta
D: María se puso la malla
- Si A entonces B o C
-AyD
- No C
.C
Por lo tanto, B
DD
1-Si A entonces B o C (premisa)
2- A y D (premisa)
LA
3- No C (premisa)
4- A (simplificación en 2)
5- B o C (Modus ponens entre 1 y 4)
FI
6- B (silogismo disyuntivo entre 3 y 5)

Premisa
Premisa
…
Premisa
No C (supuesto)
…
Contradicción
C
Se parte de suponer que aquello que se pretende probar (la oración C, en nuestro
ejemplo) no es el caso (es decir, se supone “no C”) y se intenta arribar a una
contradicción (siempre por aplicación de las reglas de inferencia)
EJEMPLO:

-Si Pedro sale a correr, dormirá bien
-Si Pedro duerme bien, aprobará química
-Pedro no aprobó química
Por lo tanto, Pedro no salió a correr
A: Pedro sale a correr
B: Pedro duerme bien
C: Pedro aprobó química
OM
1-Si A entonces B
2-Si B entonces C
3-No c
.C
4-A (supuesto adicional: negación de la conclusión)
5-Si A entonces C (sil. Hipotético entre 1 y 2)
DD
6-C (modus ponens entre 5 y 4)
7-C y no C (adición 6 y 3) contradicción
8-No A (por absurdo)
LA
Argumentos inductivos
Todo argumento inductivo es inválido, porque la verdad de las premisas no
FI
garantiza la verdad de la conclusión, es decir, son premisas parciales. Sin embargo,

hay razonamientos inductivos que son buenos o fuertes.
Su evaluación

Criterios para cada tipo particular, además en estos si hay que tener en cuenta su
contenido, aunque por lógica sean inválidos. Lo que hay que observar es su grado de
fortaleza.
Por más fuerte que sea un argumento inductivo, la conclusión no

queda establecida de modo concluyente.
Tipos
• Por analogía
• Por enumeración incompleta

• Silogismos inductivos
Son casos de los que afirmamos ciertas propiedades. Se basa en establecer

similitudes entre cosas, eventos y a partir de ahí, asumir que también son similares
respecto de otra propiedad.
EJEMPLO:
OM
El melón es una fruta y contiene potasio y vitaminas.
La naranja es una fruta y contiene potasio y vitaminas.
La frutilla es una fruta y contiene potasio.
La frutilla contiene vitaminas.
Estructura:
.C
X1 tiene las características F, G, …, Z.
DD
X2 tiene las características F, G, …, Z.
• X1, …, Xn: cosas, eventos o entidades.
… • F, …, Z: propiedades o aspectos.
Xn tiene las características F, G, …
LA
Por lo tanto, Xn tiene la característica Z
EVALUACIÓN
FI
Durante cada día de la semana, Ana salió de su casa a las 8:30 HS. Tomó el 15 y tardó
30 minutos en llegar al trabajo.

Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 HS. Y toma el 15.

Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo
Durante cada día de la última semana, Ana desayunó café. Salió de su casa a las 8:30
HS. y tardó 30 minutos en llegar al trabajo.
Hoy Ana desayuna café y sale de su casa a las 8:30 HS.
Hoy Ana tardará 30 minutos en llegar al trabajo.

Las características que son usadas para establecer la similitud deben ser
relevantes para llegar a esa conclusión. En el segundo ejemplo, el hecho de que
haya tomado café no es relevante para la conclusión, por lo tanto, el primer
ejemplo es un argumento invalido más fuerte.
Durante cada día de la última semana, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. Tomó el 15
y tardó 30 minutos en llegar al trabajo.
OM
Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 y toma el 15
Durante cada día de la última semana, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. y tardó 30
.C
minutos en llegar al trabajo.
Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 Hs.
DD
Cuantas más propiedades relevantes utilicemos para establecer la analogía,

más fuerte será el argumento. En el primer ejemplo, hay más propiedades que
LA
en el segundo, eso lo hace más fuerte.

FI
El lunes pasado, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. Tomó el 15 y tardó 30 minutos
en llegar al trabajo.
Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 Hs. Y toma el 15.

Durante cada día del último mes, Ana salió de su casa a las 8:30 Hs. Tomó el 15 y
tardó 30 minutos en llegar al trabajo.
Hoy Ana sale de su casa a las 8:30 Hs. y toma el 15.

Si hay mayor cantidad de casos, el argumento será más fuerte. Siempre que
esos casos tengan propiedades relevantes. En el primer ejemplo, se ve solo un
caso, en cambio en el segundo, se ven 30 casos con propiedades relevantes, y
eso lo hace más fuerte.
A partir de varios casos y varias propiedades, se infiere en que todos los individuos
tienen las mismas propiedades.
OM
EJEMPLO:
Las abejas son insectos y tienen antenas.
Los escarabajos son insectos y tienen antenas.
Las hormigas son insectos y tienen antenas.
.C
Todos los insectos tienen antenas.
Estructura:
DD
X1 es Z.
X2 es Z.
X3 es Z.
LA
…
Xn es Z.
Por lo tanto, todos los x son Z.
FI
EVALUACIÓN

Violeta tiene una casa con jardín en Buenos Aires y tiene una huerta.
Marcos tiene una casa con jardín en Buenos Aires y tiene una huerta.
Julián tiene una casa con jardín en Buenos Aires y tiene una huerta.
Todas las personas que tienen una casa con jardín en Buenos Aires tienen una
huerta.
Violeta tiene una casa con jardín y tiene una huerta.

Marcos tiene una casa con jardín y tiene una huerta.

Julián tiene una casa con jardín y tiene una huerta.
Todas las personas que tienen una casa con jardín tienen una huerta.
Hay que tener en cuenta para evaluar si la muestra es representativa, la

cantidad de casos listados y la cantidad de elementos que tienen esa
característica.
OM
Presenta en una de sus premisas una generalización estadística. Puede ser con una
probabilidad exacta (porcentaje), o la mayoría, muchos. Entonces, establece una
relación entre dos propiedades.
EJEMPLOS:
.C
La mayoría de los mamíferos tiene muelas.
El canguro es un mamífero.
DD
El canguro tiene muelas.
• Premisa 1: generalización
El 80% de los mamíferos tiene muelas. estadística, establece la frecuencia
relativa de las propiedades.
LA
El canguro es un mamífero.
El canguro tiene muelas.
Estructura:
FI
El n por ciento (o la mayoría, o muchos) de los F son G,

X es F
Por lo tanto, X es G.

Evaluación
El 99,9% de las personas que recibe la vacuna antitetánica no se enferma de tétanos.

Juan recibió la vacuna antitetánica.
Juan no se enfermará de tétanos.

El 0,01% de las personas que tuvieron varicela se enferma nuevamente de varicela.
Carlos tuvo varicela.
Carlos se enfermará nuevamente de varicela.
Cuanto mayor sea el porcentaje, mayor será la fuerza de ese argumento.
OM
El 99,9% de las personas que recibe la vacuna antitetánica no se enferma de tétanos.
Juan recibió la vacuna antitetánica.
.C
El 99,9% de las personas que recibe la vacuna antitetánica no se enferma de tétanos
a partir de los 20 días después de recibida la vacuna.
DD
Juan recibió la vacuna antitetánica ayer.
LA
El argumento se vuelve débil según la evidencia que contengan las

estadísticas.
Sistemas axiomáticos
FI
Son formas de organizar las teorías científicas utilizando el razonamiento deductivo,

y que los enunciados que componen las teorías estén justificados.

En la antigüedad
Los griegos cambiaron la perspectiva y entendieron que la matemática trata con
objetos ideales. Se encontró por primera vez la abstracción, aplicables en cualquier
ámbito, objetos y propiedades.
Además, plantearon una organización y un sistema con demostraciones a través del
razonamiento deductivo, llamada sistema axiomático.
en la Mesopotamia solo había conocimientos aislados, no

articulados entre sí. En los textos matemáticos egipcios el tratamiento era de
carácter concreto y particular, no abstracto y generalizado.

La geometria PrehelenicA: es decir, anterior a la civilización griega constituía una
técnica cuyo fin fundamental era la práctica.
El modelo de Aristóteles
Él pensó que la mejor forma de organizar y justificar una teoría era logrando que
cada uno de sus enunciados fuera deducible mediante un razonamiento deductivo.
Pero, para justificar la verdad de un enunciado hay que deducirlo de otro enunciado.
Y de esto, surgen dos problemas:
OM
.C
DD
Para evitar esto, toda la justificación debía apoyarse en un enunciado que no fuera
mediante una demostración (un proceso de razonamiento por aplicación de reglas
de inferencia).
LA
La solución era usar la menor posible de axiomas que son el punto de partida de la
justificación, pero que no se demuestran. Para esto, estos enunciados debían ser
evidentes, es decir, automáticamente al oírlos, sabemos que son de esa manera (al
igual que con las tautologías).
FI
El sistema de Euclides
Principios:

• Postulados (axiomas)
o Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta.
• Nociones comunes (principios más generales)
o Cosas iguales a una misma cosa son iguales entre sí.
• Definiciones:
o Un punto es lo que no tiene partes.
Proposiciones (teoremas)
o Los ángulos interiores de un triangulo suman dos rectos.
Los 5 postulados que toma Euclides para sistematizar toda la geometría de su época:

1º Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta.
2º Una recta se puede prolongar indefinidamente en cualquiera de sus dos
direcciones.
3º Dado un punto y un segmento, se puede construir un círculo que tenga a ese punto
como centro y a ese segmento como radio.
4º Los ángulos rectos son iguales entre sí.
5º Si una línea recta corta a otras dos rectas de manera que la suma de los
ángulos interiores de un mismo lado sea menor que dos ángulos rectos,
OM
entonces dichas rectas, prolongadas suficientemente, se cortarán del mismo
lado de la primera línea recta en que se encuentren aquellos ángulos cuya
suma es menor que dos rectos.
Problemas
.C
Se empezó a generar la sospecha de que en realidad era un teorema, o sea que, se
DD
podía deducir a partir de los 4 primeros. Con esto, comenzó una serie de intentos
fracasados, para demostrar este 5to postulado con los 4 anteriores.
El trabajo de Saccheri
Él propuso intentar una demostración indirecta del postulado. Ya que la directa no
LA
funcionó.
FI

5to postulado: por un punto exterior a una recta pasa una sola paralela.
Hipótesis 1: por un punto exterior a una recta, no pasa ninguna paralela.
Hipótesis 2: Por un punto exterior a una recta, pasa más de una paralela.

Él no alcanzó ninguna contradicción explicita, pero alcanzó resultados con los
que él creía, podía afirmar que el 5to postulado se deducía de los otros. Sin
embargo, esto no era así.
Geometrías no euclidianas
: esta se da con los 4 postulados de Euclides y la hipótesis 2 de Saccheri.
• Infinitas paralelas
OM
• Menos de 180°
• Recta infinita
í : esta se da con los 4 postulados de Euclides y la hipótesis 1 de Saccheri.

• Ninguna paralela
.C
• Más de 180°
• Recta cerrada
DD
Total de geometrías presentadas:
LA
FI

Concepción contemporánea de los sistemas axiomáticos

Para esta mirada, estos son meras estructuras formales. Es decir, juegos de símbolos
que solo tienen relaciones estructurales entre ellos, pero que todavía necesitan ser
interpretados para poder ser considerados enunciados con contenido.
Elementos:
• Axiomas
• Teoremas
• Reglas de inferencia
• Demostraciones
• Términos

o Lógicos
o No lógicos
▪ Primitivos
▪ Definidos
• Reglas de formación
Propiedades
:
• Ningún axioma es teorema.
OM
• No se pueden deducir contradicciones.
.C
• Se obtiene como teorema toda verdad acerca del campo.
EJEMPLOS:
DD
Sistema 1:
1. El presidente es electo por el pueblo
2. El mandato del presidente dura cuatro años
3. El presidente nunca puede ser reelecto
LA
Sistema 2:
1. El presidente es electo por el pueblo
2. El mandato del presidente dura cuatro años
3. Luego del primer mandato, el presidente puede ser reelecto
FI
Cualquiera de estos puede ser verdadero, siempre y cuando se de en al menos

un país.

Revolución Darwiniana
C. Darwin (1809-1882)
Él fue quien se opuso en el ámbito de la biología a las explicaciones teleológicas.
TELOS=propósito
Juan se inscribió en la carrera de
filosofía porque aspira a ser un
Ejemplo intelectual y cree que estudiar filosofía
es una manera de lograrlo.

Explananda:
▪ Acciones (conductas intencionales)
▪ Artefactos
▪ Rasgos seres vivos
Más ejemplos: una mesa tiene superficie plana porque las patas están dispuestas
para que la superficie quede a la misma altura.
OM
Esto es una explicación teleológica porque explica que la existencia de algo es
con un propósito. En este caso, el por qué la mesa tiene una superficie plana.
Según Aristóteles Las explicaciones teleológicas se aplicaban tanto en el
.C
ámbito de los artefactos como al dominio de los procesos
naturales. La meta de los artefactos era extrínseca
imaginada por su creador o diseñador. y la finalidad que
DD
explica los procesos naturales es intrínseca. por lo tanto,
el universo no es creado, sino que es eterno.
Cristianismo Así como las características de los artefactos se explican

LA
en virtud del propósito con el que fueron creadas y

diseñadas por el hombre, los procesos y eventos naturales
se explican en virtud del propósito con el que fueron
FI
creados y diseñados por Dios. este diseño un plan propio

y constituyó el mundo natural.. Además, No cree en el
evolucionismo.

Darwin Introdujo a la biología la idea de un mecanismo de

selección natural, que permite explicar el origen la
variedad, la complejidad y el carácter adaptativo de los
rasgos de los organismos en virtud de un conjunto de
causas antecedentes. Y marca el abandono de las
explicaciones meramente teleológicas y el comienzo de la
biología que conocemos hoy en día.

Pensadores de los cuales Darwin tomó ideas para formar la teoría de la
selección natural:
C. Lyell (1797-1875)
▪ Anti catastrófico
▪ Gradualismo
OM
▪ Actualismo
▪ Ejemplo: CORDILLERA
T. Malthus (1766-1834)
▪
▪
.C
Crecimiento demográfico vs. Producción alimentos
Lucha por la supervivencia
DD
J. Lammarck (1744-1829)
▪ Evolucionismo
▪ Rasgos adquiridos
LA
▪ Uso y desuso de un órgano

FI
Conceptos centrales:
▪ Variación: hay variación en la descendencia, se parece, pero no es
exactamente igual a sus progenitores.

o Inagotable: siempre aparecen rasgos nuevos en la descendencia.

o Aleatoria: los rasgos de los organismos no aparecen como una respuesta a
necesidades adaptativas impuestas por el medio ambiente.
▪ Herencia: a menudo aparecen en la descendencia rasgos novedosos, pero
la mayoría de los rasgos presentes en los progenitores son heredados de
su descendencia.
▪ Eficacia: entre distintos organismos de una especie, algunos pueden
poseer rasgos que los hacen más eficaces para camuflarse, cazar, escapar
de depredadores, etc.
o Viabilidad: impacta en la probabilidad de supervivencia.
o Fertilidad: impacta en la probabilidad de reproducirse o dejar descendencia.

▪ Aptitud: si algunos organismos resultan más rápidos que otros, tendrán
mayor aptitud en términos de viabilidad, esto es, mayor probabilidad de
llegar a la vida adulta.
selección artificial
Darwin observó el trabajo de los criadores de animales y plantas y el modo en que
OM
estos pueden seleccionar las características que desean haciendo que solo se
apareen entre sí los individuos que tienen esas características y no los otros. Estas
prácticas aportan evidencia a la idea de que los rasgos de los organismos son
heredables.
Selección Natural
.C
Una evidencia de esto, son unas polillas al sur de Inglaterra que reposaban sobre el
tronco de los arboles en los bosques de la región. Como estos arboles oscurecieron
por el gran desarrollo industrial, al ser blancas comenzaron a ser presa fácil de los
DD
depredadores. Sin embargo, tiempo después se fueron adaptando y sus alas
cambiaron de blancas a negras y volvieron a camuflarse como antes.
Paleontología
En esta se estudia el origen y el cambio de los seres vivos en el pasado, a través del
LA
análisis del registro fósil. Esta muestra que, hubo nexos o formas intermedias entre
especies, y eso implica la evolución de algunas especies.
Biogeografía
FI
Darwin viajó por el mundo y encontró en las islas oceánicas, aisladas por territorios
extensos de mar, pero no tan lejanas a la vez, algunas características particulares.
En el archipiélago de las islas Galápagos, encontró especies endémicas, pero que a
pesar de eso eran similares a otras especies que se encontraban cercanas. Y no había

mamíferos grandes (excepto los incluidos por el hombre). Con la teoría de la

selección natural esto se explica de la siguiente manera: Por un lado, varias de las
especies presentes en el continente emigraron hacia las islas. Una vez allí, las
diferentes condiciones del medio ambiente condujeron a una selección de rasgos
diferentes hasta producir especies nuevas, especies que no se encuentran en el
continente, aunque presentan rasgos similares en virtud de poseer un ancestro
común. Por otra parte, los mamíferos terrestres no son capaces de migrar desde el
continente, razón por la cual no pueden observarse este tipo de especies en las islas
oceánicas, contrario a lo que ocurre en el caso de los mamíferos de otro tipo como
los murciélagos, que son capaces de volar grandes distancias hasta las islas en
cuestión.

Homologías
Estudia las semejanzas anatómicas estructurales entre animales de distintas
especies muy diferentes. Para Darwin estas similitudes eran evidencia de un
antecesor común del cual habían evolucionado estas distintas variaciones.
Embriología
A medida que se retrocede en el desarrollo embrionario, las diferencias son menos
notables, véase:
OM
En la primera fila se notan muy
pocas diferencias, a pesar de que
.C
hay muy distintas especies (peces,
tortugas, conejos, cerdos,
humano, etc.)
DD
Entonces Darwin decía nuevamente, que estas similitudes hacían que todas estas
especies tuvieran en algún pasado muy remoto, un antecesor común.
LA
Selección natural y genética

FI
La genética evidenció ciertas cosas de la teoría de la selección natural de Darwin, de

la siguiente manera:
▪ Gen: determina las características observables de los organismos (color de ojos,

del pelaje, etc).

▪ ADN: es el portador de la información genética, a cerca de los rasgos del
organismo. Cada uno de los involucrados (macho y hembra, en caso de los
perros) aporta la mitad de su ADN. En un proceso, donde las moléculas se
replican (hacen copias de sí mismas), y transmiten esas copias a las células
sexuales. Por lo tanto, el resultado de la cría se da por la combinación de la
constitución genética de sus progenitores. Además, en el proceso de replica se
producen errores, eso explica el por qué existen las variaciones entre progenitor
y primogénito.

La estructura y contrastación de teorías
En el siglo XX surgió el positivismo lógico (circulo de Viena) que cuestionaba la
ciencia, intentando dar y hacer una reconstrucción racional de la misma.
Preguntándose cuáles eran los problemas a atacar, cómo estructurar las teorías
científicas y analizarlas desde un punto de vista crítico.
La filosofía de la ciencia
Entonces surgiría esta nueva filosofía que debía ser deslindada de la metafísica, y
OM
apuntaba a la reconstrucción racional de la ciencia e identificar su estructura
lógica.
De esta manera surgieron preguntas para delimitar las tareas de la filosofía.
.C
Contexto de Descubrimiento VS contexto de Justificacion
Descubrimiento: se refiere al proceso de generación de nuevas hipótesis. Allí es posible
reconocer factores psicológicos, sociológicos, etc., que intervienen en la generación
DD
y surgimiento de una idea o hipótesis.
Justificación: alude al testeo y validación de las hipótesis ya formuladas.
Esta sería la que resultara de incumbencia para la filosofía.

LA
Criterio de demarcacion
Con este se buscaba distinguir entre aquellos enunciados que forman parte de la
ciencia empírica y aquellos que no. Solo entonces, tiene sentido encarar su
justificación a través de un proceso de contrastación de esas teorías.
FI
La estructura de las teorias

▪ Estas teorías empíricas son concebidas como sistemas de enunciados, más

precisamente, de hipótesis.
Hipótesis: enunciados cuya verdad solo se supone, aunque se desconozca.
▪ Son sistemas de enunciados de distinto tipo.
▪ La constatación empírica de esas consecuencias es el modo de decidir si son
verdaderas o no.
▪ Tienen la estructura de un sistema axiomático de oraciones.
Términos que componen las teorías
▪ Lógicos: su significado está dado por la lógica.

Ejemplos: conjunción, disyunción, condicional.
▪ No lógicos: son descriptivos. Hacen referencia a alguna entidad, alguna relación.

• Teóricos: son aquellos a los que se accede de modo indirecto, por medio de
instrumentos o teorías.
Ejemplos: “electrón”, “inconsistente”, “mortalidad infantil”.
• Observacionales: son aquellos que refieren a objetos, propiedades o relaciones
accesibles de modo directo por medio de la experiencia, es decir, por medio de
los sentidos.
Ejemplos: “Lionel Messi”, “rojo”, “tiene rayas”, “perro”.
Enunciados que componen las teorías
OM
Estos se dan de acuerdo al tipo de términos que contienen, de acuerdo a su carácter
empírico o teórico, y a su alcance.
Tipos de Variedades Términos no

Ejemplos
enunciados (forma lógica) lógicos
.C
Empíricos básicos
Singulares
El cuello de la jirafa x76 es más
largo que el de la jirafa x4.
Todas las jirafas del parque

DD
Kruger presentan manchas en
Muestrales su piel.
Los cerebros de los monos son

Todos más grandes que los de las
Universales
LA
observacionales ratas.
La probabilidad de padecer
Generalizaciones cáncer de mamas es de 1 en 8.
Estadísticos
empíricas
FI
Existen seres vivos que no

requieren oxígeno para vivir.
Existenciales

Los átomos están compuestos

de electrones.
Puros Todos teóricos
Teóricos
Al menos 1 Las infecciones causadas por
teórico y al bacterias estreptococos
Mixtos producen envejecimiento de
menos 1
observacional garganta.

Empíricos básicos: podemos determinar su verdad o falsedad en un conjunto
finito de observaciones.
▪ Singulares: dicen de entidades empíricas que tienen ciertas propiedades o
relaciones empíricas.
▪ Muestrales: conjuntos o subconjuntos finitos, que son accesibles.
Generalizaciones empíricas: no se puede determinar su verdad o falsedad en

un conjunto finito de observaciones.
▪ Universales: todos los elementos empíricos de un conjunto que es infinito o
OM
inaccesible.
▪ Estadísticos: un conjunto infinito en donde se da un porcentaje o posibilidad
de poseer cierta propiedad.
▪ Existenciales: da un grupo específico que posee una característica y no se puede
.C
demostrar su falsedad. Se da su veracidad si se encuentra al menos un caso.
Teóricos
DD
▪ Puros: siempre tiene solo términos teóricos.
▪ Mixtos: tiene al menos uno de cada término no lógico.
LA
En una contrastación, se ponen a prueba las hipótesis para dar cuenta de si esa
FI
hipótesis será aceptada o rechazada.
Investigación de Dra. Herculano-Houzel

Problema/pregunta
¿Cómo se comparan entre sí los cerebros de distintos mamíferos?
Hipótesis 1 (posible respuesta)

Todos los cerebros de mamíferos comparten la misma estructura.
Consecuencia observacional 1 (enunciados para poder determinar si la

hipótesis es aceptable o no)
Los chimpancés y vacas analizadas por el equipo de la doctora Herlucano-Houzel
tendrán las mismas habilidades cognitivas.
Refutación de la hipótesis

Como en el estudio se pudo comprobar que no tienen las mismas habilidades
cognitivas, se niega la consecuencia observacional:
Si H1 entonces CO1
No es cierto que CO1
Por lo tanto, no es cierto que H1
Modus Tollens
Si A entonces B
No es cierto que B
OM
Por lo tanto, no es cierto que A
Como se refutó la hipótesis, se abandona y se propone una nueva.
Hipótesis 2
Los cerebros de mamíferos no tienen la misma distribución de neuronas.
.C
Contrastación observacional 2
La cantidad de neuronas en los mamíferos analizados por el equipo de
investigadores no será proporcional al tamaño del cerebro.
DD
Confirmación de la hipótesis
Dado que se confirmó que la cantidad de neuronas en los mamíferos no es

proporcional al tamaño del cerebro, se afirma la consecuencia observacional.
LA
Si H2 entonces CO2
CO2 es verdadera
H2
Falacia de afirmación del consecuente

FI
Si A entonces B
B
A

Ya que el resultado fue un argumento inválido, la hipótesis no puede ser

verdadera, pero sí confirmada. Por lo tanto, nunca se puede afirmar la verdad
de la hipótesis, a partir de la verdad de las consecuencias observacionales. Y
se da la ASIMETriA DE LA CONTRASTACioN.
las hipótesis son generalizaciones empíricas o enunciados teóricos y las

consecuencias observacionales son enunciados empíricos básicos. Ya que de esa
manera si es posible estudiar la hipótesis.

Para deducir las consecuencias observacionales, hay que tener en cuenta además de
la hipótesis, condiciones iniciales.
CI1: se mide el tamaño del cerebro de los chimpancés y de las vacas dando por
resultado que tienen igual tamaño.
Si todos los cerebros de los mamíferos comparten la misma estructura y

distribución de neuronas, y los chimpancés y vacas que son estudiados tienen
OM
un cerebro de igual tamaño, entonces chimpancés y vacas tendrán las mismas
habilidades cognitivas.
Si (H1 y CI1) entonces CO1.

No es cierto que CO1
Por lo tanto, no es cierto que H1 y CI1
.C
Entonces, la consecuencia observacional, se deduce de la hipótesis y también
de la condición inicial.
DD
Para deducir consecuencias observacionales, también hay que tener en cuenta las
hipótesis auxiliares, además de la hipótesis y la condición inicial.
LA
Una hipótesis es auxiliar cuando ella se puede contrastar de manera independiente

y es usada cuando tiene algún grado de confirmación.
HA1: las habilidades cognitivas están ligadas con la cantidad de neuronas.
FI
Si (H1, CI1 y HA1) entonces CO1

No es cierto que CO1.
Por lo tanto, no es cierto que (H1, CI1, HA1)

Es una hipótesis que se añade con el propósito de únicamente de mantener a la

hipótesis fundamental y de que ella no sea refutada.
Son hipótesis que buscan invalidar ciertas evidencias o anular otras hipótesis
auxiliares en juego. Como hay tantos elementos en juego, las hipótesis ad hoc van al
rescate de la principal y sugieren que son los otros elementos los que nos llevan a la
idea errada de que están equivocados.

El empirismo lógico y el falsacionismo
Pilares de la filosofía clásica de la ciencia (y que tienen en

común ambas corrientes)
▪ Distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación.
▪ Contrastación de hipótesis a través de sus consecuencias observacionales.
▪ Cuestión de demarcación.
▪ Tarea de la filosofía de la ciencia: restringida al contexto de justificación.
OM
Empirismo lógico
Bajo la reconstrucción racional que proponen, los datos observacionales son

considerados como la base para confirmar inductivamente las hipótesis generales.
Esta fue la estrategia de dos de los principales representantes del Empirismo lógico,
.C
Carl Hempel y Rudolf Carnap, quienes dieron origen al denominado inductivismo
crítico.
DD
▪ Las hipótesis teóricas se generan por medio de la imaginación creativa. Es decir,
en el marco del contexto de descubrimiento, las hipótesis se inventan para dar
cuenta de los hechos.
▪ Señala que en lo relativo al contexto de justificación, la inducción sí desempeña
un papel decisivo.
▪ Aunque las hipótesis empíricas no puedan ser probadas concluyentemente, sí es
LA
posible confirmarlas. Asignarles un grado de probabilidad o apoyo inductivo a

partir de cada uno de los casos que resultan favorables en sucesivas
contrastaciones.
FI
¿Cómo es la confirmación inductiva de las hipótesis?

Probar la
verdad de H
Aumentar la de manera
probabilidad concluyente
de H
IMPOSIBLE

¿Cómo se aumenta el grado de confirmación de una hipótesis?
Esto se hace a través de la inducción El cisne 1 es blanco (C01)
EJEMPLO El cisne 2 es blanco (CO2)
El cisne 3 es blanco (CO3)
Por lo tanto, uno de los criterios para .

aumentar el grado de confirmación de una
OM
.
hipótesis, es la cantidad de casos a favor.
.
Sin embargo, un solo caso en contra refutaría
esta hipótesis. El cisne N es blanco (COn)
Es por esto que, no se verifica nunca una

hipótesis, sino que se la confirma.
.C
Todos los cisnes son blancos
(H)
DD
¿Cómo distinguir las hipótesis auténticamente científicas de las
LA
hipótesis pseudo científicas?

▪ Criterio de separación de dos niveles de discurso (científico y no científico)
▪ Criterio de sentido/significatividad: toda oración que no cumpla con el
criterio, no tiene significado, carece de sentido.
FI
Hempel afirma que una hipótesis para ser científica, debe ser confirmable
empíricamente. Es decir, debemos poder deducir de ellas, consecuencias
observacionales, capaces de confirmarla o refutarla. Este requisito es:
traducibilidad a un lenguaje observacional.

Ejemplos:
Enunciados que cumplen con el requisito:
Los metales se dilatan con el calor: permite deducir CO
Hay electrones en la cámara de niebla: permite deducir CO
Enunciado que no cumple con el requisito:
El alma pesa 21 gramos: enunciado metafísico

Falsacionismo
Popper, contrariamente a los empiristas lógicos, hace un rechazo a la inducción. Ya
que la inducción no puede ser justificada y desestima, además, la pretensión de
fundar el principio en el hecho de que la inducción es utilizada tanto en la ciencia
como en la vida corriente con mucha frecuencia. El uso mayoritario no es un
argumento lógicamente justificatorio.
Rechazo a la inducción
▪ El criterio de demarcación positivista conlleva la aceptación de la inducción y, por
OM
ello, tal criterio debe ser rechazado por cualquier enfoque que elimine este tipo
de inferencias de la investigación científica.
El cisne 1 es blanco (C01)

No es posible
El cisne 2 es blanco (CO2) para Popper
.C
El cisne 3 es blanco (CO3)
El cisne 3 es blanco (COn)

que a partir de
casos
confirmados
DD
Supuesto: principio de inducción (injustificable) con la
Salto experiencia,
inductivo toda la
Todos los cisnes son blancos (H) totalidad de un
conjunto posea
LA
la misma
característica.
FI
Crítica de Popper a la estrategia inductivista

Principio de Inducción (PI): la naturaleza es regular

¿Cómo se justifica este enunciado especial?

▪ PI podría justificarse a través de la lógica o de la experiencia.
▪ PI no es una verdad lógica, pues se trata de un enunciado contingente.
▪ PI tampoco puede justificarse a través de la experiencia, pues tal estrategia
supondría el empleo de la misma inferencia que se intenta justificar.
PI es injustificable y la inducción inviable.

▪ Es también un criterio de separación de dos niveles de discurso (científico y no
científico)
▪ Pero no es un criterio de sentido, sino solamente una condición para determinar
el carácter empírico de una hipótesis.
▪ Considera que los enunciados religiosos, artísticos, referidos al derecho, la ética,
y, por supuesto, a la metafísica, que no poseen contenido empírico, pero sí
pueden tener sentido y expresar proposiciones.
OM
▪ Sostiene que para que un enunciado pertenezca al ámbito de la ciencia empírica
debe ser falsable: es falsable cuando pueden formularse contra ella enunciados
básicos que funcionen como falsadores potenciales.
.C Enunciados singulares, existenciales y

observacionales incompatibles con las
hipótesis bajo contrastación.
DD
Ejemplo de falsador potencial:
H: “Todos los metales se dilatan con el calor”
LA
FP: Hay un objeto de metal en el lugar L y en el momento M que no se dilató al ser

sometido a altas temperaturas.
H y FP son incompatibles porque no pueden ser verdaderos al mismo tiempo (Si FP
FI
se considera verdadero, H no puede serlo también).
¿Qué pasaría si el falsador potencial fuera falso?
Concepto de corroboración

Corroboración: es la aceptación provisoria de una Si el FP es falso,

H ante intentos fallidos de refutación.
habremos hallado un
Este concepto se basa en la asimetría de la
contrastación.
caso que corrobora H.
Las hipótesis universales son inverificables, pero
fácilmente refutables.
Popper dice entonces, que si a pesar de todos los intentos de refutar una
hipótesis, “conserva su temple”, es decir no se comprueba su falsedad, está
corroborada y es digna de la ciencia.

Estructura
El punto de congelación del agua desciende
cuando se disuelve sal en ella (LEY)
El barro de la acera había sido rociado
Explanans
con sal (CONDICIÓN ANTECEDENTE)
OM
El barro de la acera permaneció líquido durante la helada Explanandum
El explanans contendrá leyes. Estas estarán acompañadas por enunciados que
.C
describen las condiciones iniciales o antecedentes, que son aquellos factores
específicos cuyo concurso efectivo fue necesario para la ocurrencia del fenómeno en
cuestión. Esas condiciones solo serán necesarias si se trata de un fenómeno
DD
particular que debe ser explicado.
El explanandum es aquel fenómeno que se desea explicar. Se acepta como
verdadero y se ofrecen razones para explicarlo.
LA
¿Cuándo una explicación es buena?

• Es imprescindible la presencia de, al menos, una ley general en el explanans.
• La información del explanans debe ser explicativamente relevante con respecto
FI
al explanandum.
• El explanans debe tener contenido empírico.
• Las oraciones que componen el explanans deben ser verdaderas o contar con un
alto grado de apoyo empírico.

Hay dos tipos de explicaciones de modelo de cobertura legal:

La nueva filosofía de la ciencia
Kuhn con su libro “La estructura de las revoluciones científicas”, publicado en 1962,
tuvo una gran influencia en lo que se considera, la nueva epistemología.
De esta forma se incorpora una nueva imagen de la ciencia: se trata de una practica
y no de un producto.
Principales objeciones de Kuhn a la “Filosofía clásica de la ciencia”

1. Crítica a la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de
OM
justificación.
2. Crítica a la distinción entre términos teóricos y observacionales con que se
elaboran las hipótesis y las teorías.
3. Crítica al privilegio de un análisis lógico-formal de las hipótesis y teorías.
4. Crítica al abordaje sincrónico de las hipótesis o teorías.
.C
Periodo precientífico
Este período llamado precientífico es considerado el momento previo al alcance de
madurez de una disciplina.
DD
Este se caracteriza por la existencia y competencia de diferentes escuelas para tratar
de dar cuenta de los fenómenos. Que tienen su propio lenguaje, metodología, etc. En
este, además, no hay un acuerdo, hay división y atomización.
Hasta que en un momento una de las escuelas va a comenzar a ser la principal y
LA
establecer un consenso. El resto comenzará a usar su lenguaje y metodología porque

será la adecuada.
Ciencia normal
Ya cuando hay una comunidad científica formada, surge el
FI
Es un concepto muy general que nombra la manera de ver el

mundo de la comunidad científica en un momento determinado.

Es metafóricamente una especie de lentes que usan los/as

investigadoras, con los que ven y observan los fenómenos.
No se es consciente de la existencia y el uso de este, solo se

establece a través del consenso.
Poseen dos definiciones dadas por Kuhn:

Matriz disciplinar: es un sentido sociológico y se nombran los
compromisos compartidos de la sociedad científica.
Ejemplar: son mencionados como soluciones completas a

determinados problemas que van a ser replicados en otras áreas.

Una vez consolidado el paradigma:
Kuhn caracteriza a la labor científica como una resolución de problemas.
Tipos de problemas:
• Enigmas: un tipo particular de problema que presupone toda la metodología, el
lenguaje y la teoría propia del paradigma. Este debe caracterizarse por tener más
de una solución asegurada. Así mismo debe haber reglas que limiten tanto la
naturaleza de las soluciones aceptables, como lo pasos que es preciso dar para
obtenerlas
OM
• Anomalías:
La ciencia normal, entonces, se sostiene a partir de una serie de compromisos

conceptuales, teóricos, instrumentales y metodológicos que la relacionan con la
resolución de enigmas, regida por un paradigma que es anterior a estos supuestos
compartidos.
.C
DD
LA
FI


Resumen de Ipc Final

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resumen de Ipc Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OM

Es un fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral, que posee un conjunto de

Los enunciados que componen un argumento pueden cumplir diferentes funciones:

en segundo lugar, además, se puede inferir del hecho, debido a,

También un argumento puede ser formulado en un solo enunciado, por ejemplo:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La oración es el soporte material de un enunciado. Ellas están asociadas a un

▪ Racing venció ayer a independiente: enunciado (verdadero o falso)

▪ Solo el 28% de los puestos científicos de investigadores son ocupados por

No son evidencia incuestionable de la existencia de un argumento.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1. Bárbara McClintock realizó importantes aportes a la genética.

promocionado IPC, pues obtuvo un diez de promedio y para promocionar se

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

dependiendo de si se encuentra o no al menos a una entidad que cumpla con la

conjunto de entidades) a la cual se le asignan una determinada probabilidad de

Son aquellas que poseen expresiones lógicas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Existen dos tipos:

A B Aob O bien a o bien b

2 Verdadera Falsa Verdadera Verdadera

3 Falsa Verdadera Verdadera Verdadera

Cuando no haya indicaciones explícitas (y/o), podemos dirimir la

• CONDICIONALES: Son aquellas que establecen una condición. Se identifica por

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El análisis de los enunciados condicionales:

Las oraciones condicionales no siempre se formulan con el

Esto se puede ver en la tabla de verdad:

2 Verdadera Falsa Falsa

• Condición necesaria: afirma que únicamente si una cosa sucede se da la otra.

Entonces tenemos un mismo tipo de oración condicional que permite repetir el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El solo si indica el consecuente (y no el antecedente como ocurría con el si en las

• Negaciones: afirman simplemente que no es el caso que ocurra algo. Se

identifica con la expresión es falso que, no, no es cierto que, nadie.

Su verdad o falsedad: Para cualquier oración –llamémosla A–, diremos que su

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

• Tautologías: Son oraciones verdaderas en cualquier circunstancia, son

Argumentos deductivos y su evaluación

Argumentos deductivos: son aquellos que ofrecen razones concluyentes a favor de

Argumentos inductivos: son aquellos que ofrecen razones a favor de la conclusión.

Se asocian a la noción de necesidad: si las premisas son verdaderas, la conclusión es

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Posibles combinaciones validas

Los argumentos deductivos son tales que su validez depende de su estructura,

que fuere) arribaremos a una conclusión verdadera.

Si se despenaliza el aborto en la Argentina, disminuirá la mortandad materna.

Argumentos inválidos: es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si el Modus Ponens es una regla de inferencia, entonces es una forma válida de

Si estudio mucho, aprobaré el examen.

que el consecuente del primero es el antecedente del segundo.

Si estudio mucho, aprobare el examen.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Clara aprobó ICSE e IPC

Clara aprobó ICSE

Facundo o Federico es el culpable

Instanciación del universal

individuo tiene la propiedad P.

Todas las estrellas tienen luz propia

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si Messi es rosarino, entonces es argentino.

Falacia negación del antecedente

Si Messi es tucumano, entonces es argentino.