EXP :

ESCRITO :
SUMILLA : QUERELLA DIFAMACIÓN
AGRAVADA POR
ATRIBUCIÓN DE DELITO
 
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
 
I. IDENTIFICACIÓN DEL QUERELLANTE
JUANA DE ARCO QUISPE, con DNI N° 89654789, con domicilio
real en Calle Las Perlas 58 Urbanización La Noria y con domicilio
procesal en Mi casa N° 381 – Oficina N° 304, a usted digo:
II. IDENTIFICACIÓN EXPRESA DE LA PERSONA CONTRA LA QUE
SE DIRIGE
ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA DAVILA
CERNA, MARIXA AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA
CASTRO SANCHEZ POR LA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA EL
HONOR – DIFAMACIÓN AGRAVADA POR ATRIBUCION DE
DELITO en agravio de la suscrita, a quienes se les notificara en la
I.E. N° 80006 – “MI ESCUELITA” Trujillo, todos domiciliados en la
ciudad de Trujillo.
 III. PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL
Que en ejercicio de la defensa de mi honor y reputación,
amparado en el artículo 2°, inciso 7 de la Constitución Política del
Perú, el artículo 132° del código penal, el artículo 314° y
siguientes del código de Procedimientos Penales, solicito tutela
Jurisdiccional en la presente acción penal privada que interpongo
contra de ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA
DAVILA CERNA, MARIXA AGREDA RODRIGUEZ Y JANET
MARGARITA CASTRO SANCHEZ POR LA COMISIÓN DEL DELITO
CONTRA EL HONOR – DIFAMACIÓN AGRAVADA POR
ATRIBUCION DE DELITO, previsto en el segundo párrafo del
artículo 132° del código penal.
 
1. Como pretensión penal, se le sancione con pena privativa de la
libertad de dos años y con ciento veinte días multa, y
 
2. Como pretensión civil, se fije una reparación civil ascenderte a la
suma de S/. 10 000.00 (DIEZ MIL NUEVOS SOLES).
 IV. JUSTIFICACIÓN DE LA PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL
1.- La pretensión penal la justificamos por cuanto contamos con
elementos de prueba suficientes que acrediten la magnitud del
delito de difamación contra el honor.
2.- La pretensión civil la justificamos por cuanto se ha producido
una mansillación al honor de la querellante y esto trajo consigo
que su imagen personal y de docente se vea manchada. También
causo un daño emocional irreparable.
 V. FUNDAMENTOS DE HECHO
Imputo a los querellados contra ELIZABET GAVIDIA REQUEJO,
PATRICIA CECILIA DAVILA CERNA, MARIXA AGREDA
RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO SANCHEZ la
comisión del delito contra el honor – difamación agravada por
atribución de delito, en perjuicio de mi honor y reputación, por
haberme atribuido hechos, cualidades y conductas en la solicitud
que hicieron, mostraron a los padres de familia del primer grado
“C” y presentaron a la UGEL N°09 que fue presentado el 27 de
marzo, conforme consta en el documento que se adjunta.
A.- Los denunciados en su documento presentado me atribuyen
hechos, cualidades y conductas difamatorias a mi persona que
fueron difundidas ante las madres de familia del primer grado “C”
de la I.E. N° 80006 “MI ESCUELITA”, en el cual soy docente, con
pleno desprecio a la verdad, a sabiendas de la falsedad de la
información propalada, con insultos, frases ofensivas e
inaceptables lo que revela la ausencia de verificación y la falta de
la verdad, con el componente subjetivo finalistico de difamar o
menoscabar la reputación de la querellante, confundiendo los
hechos e interpretando maliciosamente información real con
hechos creados para denigrar mi imagen personal para
desacreditarme ante los padres de familia de mi sección a cargo y
con los trabajadores de la UGEL N°04. Esta campaña difamatoria
contra mi persona me causó un daño moral de incalculable
dimensión, no solo como persona sino también como profesora, lo
que motivo que gran parte de padres de familia dudaran de mi
capacidad ética y profesional. Que los llevo a firmar dicho
documento difamatorio.
B.- Los denunciados con absoluto menosprecio a la veracidad de
la información con animus difamando, se refieren que la
querellante sufre de una “incapacidad para desempeñar su
función de profesora” poniendo en tela de juicio mis 25 años de
servicio a la educación.
C.- Los querellados con una actitud irresponsable, sin tomar en
cuenta los criterios para el cumplimiento del requisito
constitucional a la verdad de la información, realizaron
comentarios en contra del honor de la querellante como que ha
utilizado, el documento de compromiso de pago para la
contratación de una auxiliar de apoyo que firmaron los padres de
familia del primer grado “C”, ante la UGEL N° 09 para que la
nombren como profesora en dicha aula. Con lo que le están
atribuyendo el DELITO DE FALSEDAD GENERICA TIPIFICADO
EN EL ARTICULO 438 DEL CODIGO PENAL. Luego con animus
difamandi, escriben el comentario “LO CUAL DICE MUCHO DE
SU CALIDAD ETICA Y MORAL”. Los querellados ELIZABET
GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA DAVILA CERNA, MARIXA
AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO SANCHEZ,
con total desprecio a la verdad informativa y sin tomar en cuenta
la ponderación de la presunción de inocencia, hicieron publica a
los padres de familia del primer grado “c” y a los trabajadores de
la UGEL N° 09 que la querellante goza de una incapacidad para
desempeñarse como profesora, sin tener ninguna sustento factico
ni legal, puesto que ellas no son las indicadas para calificar el
desempeño de un profesor de aula. También le atribuye el delito
de falsificación genérica, puesto que ellas dicen que la querellante
utilizo el documento que los padres de familia del primer grado
“C” habían firmado para la contratación de una auxiliar de apoyo
para nombrarse como profesora de dicha aula. Cosa que es
totalmente falsa, debido a que la querellante fue designada a la
I.E. N°80006 “MI ESCUELITA” Mucho antes de la realización de
dicho documento. Como lo acredita el Oficio N°69-2015-GRLL-
GGR/GRSE/UGELN°4TSE-COM que hace mención que la
querellante será destacada a dicha Institución Educativa. Que
estos actos daño mi honor y la reputación de la querellante como
profesora, poniendo en tela de juicio mi honestidad.
D.- En este caso las querelladas ELIZABET GAVIDIA REQUEJO,
PATRICIA CECILIA DAVILA CERNA, MARIXA AGREDA
RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO SANCHEZ EN SU
CONDICIÓN DE PERSONAS QUE GOZAN DE DICERNIMIENTO
ACTUARON CON DOLO DIRECTO Y DOLO EVENTUAL. Eran
conscientes de que no decían la verdad cuando atribuyeron los
hechos, conductas y cualidades referidas. “Incapacidad para
desempeñar su función de profesora”, “Atribución del delito de
falsedad genérica tipificado en el artículo 438 del código penal”,
“Tener una avanzada edad, en caso de ella viene hacer un
impedimento para el desempeño de sus funciones”. Que la
inflacionario era falsa y no hicieron nada ni mostraron interés o
diligencia mínima para comprobar la verdad y no se preocuparon
por observar los deberes subjetivos e comprobación razonable de
la finalidad o viabilidad de la información o de las fuente de la
misma. ES EVIDENTE QUE LOS QUERELLADOS, HAN
PROCEDIDO CON PLENO CONOCIMIENTO Y CONCIENCIA DE
LA FALSEDAD DE SUS AFIRMACIONES Y DEL POTENCIAL
PERJUICIO QUE LA PROPAGACIÓN DE DICHO DOCUMENTO
IBA A GENERAR CONTRA MI HONOR, TODO LO CUAL REBELA
SU ACTUAR DOLOSO. Finalmente. LA CONDUCTA DESPLEGADA
POR LAS QUERELLADAS ELIZABET GAVIDIA REQUEJO,
PATRICIA CECILIA DAVILA CERNA, MARIXA AGREDA
RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO SANCHEZ, SE
ADECUA PRFECTAMENTE A TODOS LOS ELEMENTOS
OBJETIVOS Y SUBJETIVOS DEL TIPO PENAL DEL DELITO
CONTRA EL HONOR EN LA MODALIDAD DE DIFAMACIÓN
AGRAVADA POR ATRIBUCIÓN DE DELITO, y se encuentra en los
elementos exigidos por este tipo penal agravado debido a que la
atribución del DELITO DE FALSEDAD GENÉRICA se difundió
dolosamente entre los padres y profesores de la I.E. N° 80006
“Nuevo Perú”, con animus difamandi, de manera consiente y
voluntaria que con su información lesiona el honor y reputación
de la querellante, sin respetar el derecho a la presunción de
inocencia y sin contrastar de manera diligente la información que
habían difundido, no existe causal de justificación que la exima
de responsabilidad penal.
EN APLICACIÓN DE LO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 134°,
NUMERAL 4 DEL CÓDIGO PENAL, SOLICITO A SU DESPACHO
QUE EL PROCESO SE SIGA HASTA ESTABLECER LA VERDAD O
FALSEDAD DE LOS HECHOS, CUALIDADES Y CONDUCTAS
DIFAMATORIAS QUE LAS QUERELLADAS HAN ATRIBUIDO y por
consiguiente, requiero que se demuestre: 1) “La incapacidad para
desempeñar su función de profesora”, 2) “La comisión del delito
de falsedad genérica tipificado en el artículo 438 del código penal”
y 3) “La edad es impedimento para el desempeño de sus
funciones”.
Que el delito de difamación, previsto en el artículo 132°, segundo
párrafo, del código penal, contempla el delito mediante la
atribución de un delito, como la atribución de difundir ante varias
personas reunidas o separadas un noticia el cual se le atribuye a
un persona un hecho, cualidad o conducta que pueda perjudicar
 su honor o reputación mediante la atribución de un delito; siendo
el elemento subjetivo el dolo entendido como animus difamandí.
La difamación es un delito que atenta contra el honor de las
personas en dos aspectos: subjetivo y objetivo. El aspecto
subjetivo supone el sentimiento de la propia dignidad o
autoestima. Este aspecto de la honorabilidad de las personas es el
que se ha considerado como el honor o reputación subjetiva u
honor en sentido amplio. El aspecto objetivo contempla de modo
específico la reputación, la buena imagen o la valorización que
otros hacen de nuestra personalidad ético-social, estando
representado por la apreciación o estimación que gozamos ante
nuestros conciudadanos.
La protección constitucional de la libertad de información y de
expresión frente al derecho al honor se condiciona a que la
información se refiera a hechos con relevancia pública en el
sentido de noticiables y que dicha información sea veraz. Se
protege la comunicación libre tanto de los hechos como de las
opiniones , inclusive apreciaciones y juicios de valor pero para la
protección de los hechos defendidos se requiere ser veraces .Esto
supone asumir ciertos deberes y responsabilidades delicadísimas
por quienes tienen la condición de sujetos informantes .La
protección no ampara cuando el autor es consciente de que no
dice o escribe verdad , cuando atribuye a otro una determinada
conducta (dolo directo) o cuando siendo falsa la información en
cuestión no mostró interés o diligencia mínima en la
comprobación de la verdad (dolo eventual). Si bien la información
puede ser de interés general y referirse a un personaje público o
con notoriedad pública como el querellante, pero debe cumplirse
con el requisito de la veracidad o el deber diligente de contrastar
los hechos con anterioridad a su publicación.
 VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Sustento mi petición en el artículo 132º del Código Penal,
concordante con el artículo 1º, inciso 2 del Código Procesal Penal;
 y al amparo de lo establecido por el Inciso 7 del artículo 2º de la
Constitución Política del Estado; el artículo 12º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 17º del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el artículo V de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; el
artículo 11º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; que consagran el Derecho Humano al Honor; y, El
Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ -116 de las Salas Penales
Permanentes y Transitorias que establece criterios para resolver
la controversia o derechos en conflicto( honor y libertades de
expresión o de información).
 VII. MEDIOS DE PRUEBA
– COPIA AUTENTIFICADA DE SOLICITUD: DEJE SIN EFECTO
NOMBRAMIENTO DE LA PROFESORA Y LAS FIRMAS DE LOS
PADRES, con el que hago constar que le información falsa
difundida por las querelladas causo efecto en los padres de
familia del primer grado “C” por lo que firmaron dicha documento.
– Compromiso de pago por la contratación de una auxiliar de
apoyo firmada por los padres de familia del primer grado “C”, con
lo que hago contar que la idea de la auxiliar surgió de ellos y que
el documento no fue utilizado para otros fines.
– Oficio N°69-2015-GRLL-GGR/GRSE/UGELN°4TSE-COM, con el
que pruebo que iba prestar servicio en la I.E. N° 80006 “Mi
escuelita”
 VIII. ANEXOS
1-A. Copia de DNI
1-B. SOLICITUD: DEJE SIN EFECTO NOMBRAMIENTO DE LA
PROFESORA
1-C. COMPROMISO DE PAGO PARA LA CONTRATACIÓN DE UNA
AUXILIAR
  POR LO EXPUESTO:
A UD. Pido dar a la presente querella el trámite
que le corresponda.
 
PRIMER OTROSI DIGO.- Conforme al artículo 459°, inciso 3 del Código
Procesal Penal acompaño juego de copias suficientes para notificar a los
querellados.
SEGUNDO OTROSI DIGO.– conforme al artículo 462° del Código
Procesal Penal emitido el auto admisorio de la querella solicito se corra
traslado a las querelladas por el plazo de cinco días hábiles.