Instituto de los Altos Estudios Judiciales

Postgrado: Ejecución Forzosa con Perspectiva de Género.

Actividad: Coevaluación de la Demanda del Grupo 4

Docente: Dra. Sandra Estefanía Molina

Grupo No. 1 conformado por:

1. Eva María Largaespada Flores (Coordinadora)

2. Carolina del Socorro Solari Baca
3. Carolina del Carmen Largaespada Cárcamo
4. Cindy Carolina Tapia
5. María Auxiliadora Gómez Obando
6. María José Domínguez Acuña
7. Armando Gabriel González Hurtado

Sábado, 11 de diciembre 2021

 Coevaluación del Grupo 1 a la Demanda del Grupo 4

Caso: Demanda de Ejecución Forzosa de Título No Judicial: Mutuo con

garantía mobiliaria

Acreedor: MICROFINANCIERA
Deudor y Garante Mobiliario: PARTICULAR

Cuantía reclamada: C$49,440.74 (principal, intereses corrientes y

moratorios)

Análisis de competencia del Judicial:

Juez de Distrito Civil Managua competente para pretensiones de

ejecución forzosa de garantía mobiliaria, conforme el artículo 755 CPCN

Ambas partes del domicilio de Managua.

Análisis de la Demanda y sus anexos:

Hecho 1.
Incongruencia entre la cantidad del crédito otorgado en letras con
relación a la cifra en números: cuarenta y dos mil ochocientos cuarenta y
cuatro córdobas con sesenta y dos centavos de córdoba (C$52,844.62),
incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 421 CPCN.

Hecho 3.
Se hace referencia al vencimiento anticipado por incumplimiento en el
pago de las cuotas, se señala la cantidad de días en mora, sin embargo,
no se refleja la cantidad total pagada a la fecha de la liquidación contable
de la cual se deriva la cantidad demandada.

Hecho 5.
Este punto no es un hecho, sino una solicitud de embargo, cuando esto
corresponde a las pretensiones.

Fundamentación Jurídica:
No se sustenta jurídicamente con la norma sustantiva que fundamentan
la legalidad de la obligación ni derecho del acreedor a demanda la
ejecución forzosa y la obligación del deudor moroso.
No se fundamenta la base legal invocada con el caso concreto.

Medios de prueba:
La constancia de inasistencia a mediación no es un medio de prueba, es
un presupuesto procesal de admisibilidad de la demanda, por lo que se
debe relacionar únicamente como anexo a la demanda conforme
requisitos del arto. 421.1 CPCN

En los medios de prueba no se hace vinculación directa de cada medio

de prueba con el hecho que se pretende demostrar según la demanda.

En los Anexos a la Demanda:

No se relacionaron como anexos ni se hace referencia de haber
adjuntado a la demanda los medios de prueba documentales ofrecidos,
únicamente se anexaron los documentos de acreditación de la parte
actora, incumpliendo con el requisito de la demanda establecido en 421.9
y 422 CPCN.

No presentaron la Certificación de Vigencia de la Garantía Mobiliaria

emitida por el Registro Público de Garantías Mobiliarias, incumpliendo
con el requisito establecido en el artículo 754.5 CPCN.

No coincide el número de escritura del Poder General de Administración

relacionado como anexo en la demanda con el relacionado en el título no
judicial.

Análisis del Título No Judicial (Contrato) para verificar si cumple

con los requisitos del artículo 17 de la Ley No. 936:

El contrato cumple con lo siguiente:

1) Lugar y fecha de celebración;

2) Generales de ley del acreedor, del deudor y del garante.

3) Dirección del domicilio del deudor garante;

4) Clara y precisa referencia a la obligación garantizada, indicando el
monto de la obligación garantizada, tipos de interés, el plazo, las
condiciones a que se sujeta la obligación garantizada y la forma de su
cumplimiento o pago; en el caso particular el contrato contiene
prohibición de constituir otras garantías sobre el mismo bien.

5) Descripción y valor del bien dado en garantía, señalamiento de la

ubicación del mismo al momento de la constitución.

6) Expresión de la voluntad del deudo/ garante de constituir una garantía

mobiliaria sobre la motocicleta y la aceptación expresa por parte del
acreedor.

7) Las partes acordaron el procedimiento aplicable para ejecución será

por la vía judicial conforme CPCN.

8) No se estipuló cláusula de resolución alterna de conflictos;

9) Plazo de vigencia de la garantía mobiliaria, correspondiente al mismo

plazo de vigencia del contrato (48 meses)

10) Firmas de los contratantes.

Valoración sobre admisibilidad de la Demanda:

El título no judicial cumple con los requisitos del arto. 17 de la Ley 936 y
presta mérito para la ejecución forzosa. No se identifican en el mismo
cláusulas abusivas.

Como judicial se mandaría a subsanar la demanda para que dentro del

término de las inconsistencias señaladas en la demanda, dictado el auto
siguiente:

PROPUESTA DE AUTO

Número de Asunto: 003399-ORM4-2019-CO

Número de Asunto Principal: 003399-ORM4-2019-CO
Juzgado Décimo Sexto Distrito Civil Oral Circunscripción Managua. diez de
diciembre del año dos mil veintiuno. Las doce y cuarenta y seis minutos de la
tarde.

ANTECEDENTES DE HECHO:
1.- Visto el escrito presentado a las diez y cuarenta y nueve minutos de la
mañana del tres de diciembre del año dos mil veintiuno, el Licenciado Douglas
Antonio Díaz Montalván, mayor de edad, Casado, Abogado y con domicilio en la
ciudad de Managua, identificado con cédula nicaragüense número cero, cero, uno,
guion, cero, seis, uno, cero, siete, ocho, guion, cero, cero, cinco, nueve, letra L
(001-061078-0059L); en su calidad de Apoderado General Judicial de la Institución
INSTACREDIT, S.A; en donde solicita ejecución de título no judicial consistente
en Contrato de mutuo, constitución de garantía mobiliaria, y endoso de póliza de
seguro, autorizada en la ciudad de Managua, el día doce de enero del año dos mil
dieciocho, a las diez y cinco minutos de la mañana: en contra de GIOVANNY
FRANCISCO GONZALES SEVILLA, mayor de edad, casado, fiscal, cedula
nicaragüense número cero, cero, uno, guion, dos, siete, cero, siete, ocho, tres,
guion, cero, cero, cinco, dos, letra C (001-270783-0052C), de este domicilio.

2.- Expone el Licenciado Douglas Antonio Díaz Montalván, que su representada

INSTACREDIT, S.A.; otorgó al señor GIOVANNY FRANCISCO GONZALES
SEVILLA un préstamo mediante Contrato de Mutuo con garantía mobiliaria y
endoso de póliza de seguro, de las diez y cinco minutos de la mañana del doce de
enero de dos mil dieciocho, por la cantidad de principal de cuarenta y dos mil
ochocientos cuarenta y cuatro córdobas con sesenta y dos centavos de
córdoba (C$52,844.62) más los intereses que este devengara mediante cuarenta
y ocho (48) cuotas mensuales, y que según el ejecutante a la fecha de la
presentación de la demanda, tiene noventa y cinco días de mora con un saldo
pendiente de pago de cuarenta y nueve mil cuatrocientos cuarenta córdobas
con setenta y cuatro centavos de córdoba (C$49,440.74), en concepto de
principal, intereses corrientes y moratorios.
3.- La autoridad judicial que conoce del asunto previo a pronunciar sobre la
admisibilidad, procede al examen de la solicitud, a fin de verificar el cumplimiento
o la concurrencia de los presupuestos procesales que permitan la apertura del
proceso de ejecución provisional. En el presente caso no se cumplen los requisitos
legalmente previstos, así como los presupuestos procesales tales como:

FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

1.- El artículo 6 CPCN ordena que las autoridades judiciales civiles deben guardar
observancia del debido proceso en todas sus actuaciones, brindando las garantías
necesarias a las partes para la adecuada defensa de sus derechos.

2.- Asimismo el artículo 8 CPCN establece que toda persona tiene derecho a
obtener de las autoridades judiciales civiles, siempre que concurran todos los
presupuestos procesales establecidos en este Código, una sentencia debidamente
razonada, motivada y fundamentada, en tiempo, en la que se resuelvan las
pretensiones que han sido objeto de debate entre las partes y al efectivo
cumplimiento de lo resuelto.

3.-El párrafo segundo del artículo 424 CPCN mandata que la autoridad judicial
declarará inadmisible la demanda, cuando la misma carezca de los requisitos
legales establecidos en este Código y especialmente los referidos a: 1) Su
competencia; 2) La capacidad para ser parte, capacidad procesal y legitimación
del actor y del demandado; 3) La procedencia del proceso por razón de la materia
o de la cuantía; y 4) Los requisitos de la demanda y la procedencia en su caso, de
la acumulación de pretensiones, lo que es ratificado por la norma específica para
este tipo de casos, estipulado en el párrafo segundo del artículo 645 CPCN que
dice: “Si en la solicitud la autoridad judicial observa defectos que fueran
subsanables, concederá un plazo máximo de cinco días para que la parte
ejecutante los subsane. Cumplido lo anterior y acompañados los anexos
respectivos, la autoridad judicial despachará ejecución. En caso contrario,
rechazará la ejecución mediante auto, dejándose a salvo el derecho de la parte
para ejercerlo nuevamente.”

4.-Esta autoridad judicial observa y considera que la demanda interpuesta no

cumple con los requisitos esenciales para admitir a trámite, por lo siguiente:

a) En el hecho dos de la demanda expresa la parte ejecutante que otorgó mutuo a

favor del ejecutado por la cantidad de cuarenta y dos mil ochocientos cuarenta y
cuatro córdobas con sesenta y dos centavos de córdoba (C$52,844.62), existiendo
incongruencia entre la cifra escrita en letras y la cifra en números, incumpliendo
con lo dispuesto en el artículo 421 CPCN.

b) La parte ejecutante no acompañó a la demanda la Certificación de Vigencia de

la Garantía Mobiliaria emitida por el Registro Público de Garantías Mobiliarias,
incumpliendo con el requisito establecido en el artículo 754.5 CPCN, siendo un
presupuesto de admisibilidad de la demanda.

c) No coincide el número de escritura del Poder General de Administración

relacionado como anexo en la demanda con el relacionado en el título no judicial
con el que se acreditó la parte ejecutante INSTACREDIT, S.A.

FALLO:
1.-Concédasele intervención de ley al Licenciado Douglas Antonio Díaz
Montalván, quien actúa en calidad de Apoderado General Judicial de la Institución
Financiera INSTACREDIT, S.A.; como parte ejecutante.

2.- Se concede a la parte ejecutante el término de cinco días para que subsane los
defectos señalados en el presente auto, en caso contrario, se rechazará la
ejecución mediante auto, dejándose a salvo el derecho de la parte para ejercerlo
nuevamente.
3.- Contra este auto, las partes tienen derecho al recurso de reposición de
conformidad al artículo 646 CPCN.- Notifíquese.