AMPARO 11-2005 Of. 3º y Not. 4º. .

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y

ANTEJUICIO:

CLAUDIA ISABEL SALGUERO MIJANGOS, de datos de identidad personal

conocidos y calidad debidamente acreditada en autos, de la manera más atenta

comparezco con el objeto de EVACUAR AUDIENCIA POR CUARENTA Y

OCHO HORAS en la primera audiencia que le fuere conferida a mi

representada, en base a los siguientes,

HECHOS:

I. NOTIFICACIÒN:

Mi representada fue notificada el uno de abril de dos mil cinco de la resolución

de fecha once de enero de dos mil cinco, por medio de la cual se confiere

audiencia por el término común de cuarenta y ocho horas para la vista de los

antecedentes.

II. PROCEDENCIA DE LA ACCION DE AMPARO:

Mi representada la MUNICIPALIDAD DE GUATEMALA, manifiesta que la

acción de amparo planteada, es procedente por las razones que más adelante se

indican.

III. DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO POR MOTIVOS DE FONDO

I. La presente acción de amparo fue interpuesta en contra de la Sala

Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por

haber dictado el auto de fecha dieciocho de octubre del año dos mil

cuatro, dentro del expediente número cuatrocientos cuarenta y dos

guión dos mil cuatro, a cargo del oficial primero, por medio de la cual

declara improcedente el Recurso de Apelación presentado en contra

del auto de fecha veintiuno de julio de dos mil cuatro, dictado por el

Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona

Económica, dentro del expediente de Conflicto Colectivo número un mil

doscientos noventa y tres guión dos mil tres, a cargo del oficial y

Notificador cuarto;

II. Dentro de la parte resolutiva del auto que genera la presente acción

constitucional de amparo en el punto primero y segundo, la Honorable

Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social

1
 RESUELVE: "I) IMPROCEDENTE el recurso de apelación concedido en

contra del auto de fecha veintiuno de julio del año dos mil cuatro; II.

Se enmienda el procedimiento a partir de la resolución de fecha

veintinueve de julio del año dos mil cuatro, inclusive (folio doscientos

ochenta y seis) …”

III. Resulta ser Señores Magistrados que al resolver de esta manera la

Sala de Apelaciones jurisdiccional del Juzgado Sexto de Trabajo y

Previsión Social de la Primera Zona Económica viola el DEBIDO

PROCESO, DERECHO DE DEFENSA Y DE PETICIÓN de mi

representada establecidos en los artículos 12 y 28 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; en el sentido de que tal y como

consta en autos con fecha veinticinco de agosto de dos mil tres, la

Juez de primer grado en su oportunidad resolvió la Cuestión Previa

como punto de Derecho presentada por mi representado, declarando

acertadamente con lugar la cuestión previa como punto de derecho

planteada, en virtud de que la Empresa Municipal de Agua de la Ciudad

de Guatemala, carece de personalidad jurídica, toda vez que la misma

(La Empresa Municipal de Agua de la Ciudad de Guatemala) forma parte

de la estructura de mi representada;

IV. Al haberse sometido a consideración de la Sala Jurisdiccional (en ese

entonces la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

Previsión Social), ésta al pronunciarse en su fallo estimo que en virtud

de que la gestión iniciada por el Sindicato actuante no llenaba los

requisitos legales y advirtiendo esa deficiencia, estimo que debía

procederse conforme lo establece el artículo 380 del Código de

Trabajo, fundamento que era completamente improcedente, sin

embargo y haciendo una interpretación extensiva de lo resuelto por la

Sala en dicha oportunidad, lo que se pretendía es que el Sindicato

actuante llenara los requisitos legales de que carecía su acción, es decir

que se enderezara la misma en contra de quien correspondiera y este

legitimado para comparecer a juicio.

V. No obstante, el Juez Aquo de primer grado (Juez Sexto de Trabajo y

Previsión Social de la Primera Zona Económica) con fecha veintiuno

2
 de julio de dos mil cuatro resolvió que “…habiéndose subsanado

dentro de la secuela del presente proceso, los requisitos previos se

integra el tribunal de Conciliación …”, no obstante, dicha aseveración

carece de veracidad, ya que en los autos no obra ninguna actuación

por parte del sindicato accionante, por medio de la cual se cumpla con

lo resuelto en su oportunidad por la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, es decir la acción continua

dirigida en contra de la Empresa Municipal de Agua de la Ciudad de

Guatemala, misma que dentro del presente proceso SE HA

DECLARADO CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA SER

DEMANDADA, POR CARECER DE PERSONALIDAD.

VI. Por lo tanto y EN VIRTUD DE POR TENER LEGITIMACIÓN POR

SER PARTE DE SU ESTRUCTURA LA DEPENDENCIA

DEMANDADA, MI REPRESENTADA MUNICIPALIDAD DE

GUATEMALA, COMPARECIÓ A INTERPONER RECURSO DE

APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE

ENMENDABA EL PROCEDIMIENTO LA CUAL VIOLA EL DEBIDO

PROCESO, toda vez que como ya se menciono y se reitera, la Sala

Jurisdiccional confirmó la resolución que declaró con lugar la

Cuestión Previa en cuanto a la falta de personalidad de la Empresa

Municipal de Agua de la Ciudad de Guatemala EMPAGUA, por lo que

no puede pretenderse citarla como parte demandada, cuando

dentro del mismo proceso se ha declarado que no tiene

legitimación para comparecer a juicio derivado de su carencia de

personalidad.

VII. No obstante que a la Honorable Sala Jurisdiccional en su debido

momento procesal oportuno se le efectuaron éstas manifestaciones,

al resolver declaró en el considerando de la resolución recurrida que:

“en primera instancia la Municipalidad de Guatemala, interpuso

recurso de apelación en contra del auto de fecha veintiuno de julio

del año dos mil cuatro, sin haber sido emplazada, sin ser sujeto

procesal y estar constituido el Tribunal de Conciliación…”

VIII. Al haber dictado y emitido ésta resolución que por este acto se

3
 recurre, la Honorable Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social incurrió en una serie de violaciones en

contra del Derecho de Defensa, Debido Proceso y Derecho de

Petición de mi representada, ya que de mantener la resolución

impugnada se dejaría a mi representada en un estado de total

indefensión, ya que el tribunal está resolviendo en forma

diametralmente opuesta a lo señalado y al haber sido confirmado por

la Honorable Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

Previsión, lo cual dicho sea de paso, se encuentra firme.

IX. Además de ello, claramente establece la Ley de Sindicalización y

Regulación de la Huelga de los Trabajadores del Estado en su artículo

5, que los Sujetos procesales en la vía Jurisdiccional son: “El Estado,

sus entidades descentralizadas y autónomas…”; del contenido de

dicha norma se puede establecer que la Empresa Municipal de

Agua de la Ciudad de Guatemala EMPAGUA, carece de esa

calidad, en consecuencia resulta completamente improcedente que

se le llame a Juicio, cuando ésta no puede ser objeto de

derechos y obligaciones y conforme a la ley no esta catalogada

como un sujeto procesal en la vía Jurisdiccional;

X. En efecto, y para mejor entendimiento y de conformidad con el artículo

15 del Código Civil “Son personas jurídicas: 1º. El Estado, las

municipalidades, las iglesias de todos los cultos, la Universidad de San

Carlos y las demás instituciones de Derecho Público creados o

reconocidas por la ley. Así también preceptúa el artículo 2º del Código

de Trabajo que “Patrono es toda persona individual o jurídica que

utiliza los servicios de uno o más trabajadores, en virtud de un

contrato o relación de trabajo…”.

XI. La Empresa Municipal de Agua de la Ciudad de Guatemala fue creada el

veintiocho de noviembre de mil novecientos setenta y dos, por el

Concejo Municipal de la Municipalidad de Guatemala, con fundamento

en los artículos 22, 28 y 108 del Decreto un mil ciento ochenta y tres

del Congreso de la República, los cuales contemplaban la posibilidad de

que los servicios públicos que se prestarán al Municipio fueran

4
 mediante la creación de empresas destinadas para el efecto.

XII. Conforme lo anterior y aunado a ello y según lo establecido en los

artículos 99 y 100 del Decreto doce guión dos mil dos, las finanzas

municipales comprenden el conjunto de bienes, ingresos y obligaciones

que conforman el activo y el pasivo del municipio, constituyendo los

ingresos municipales “…los provenientes de las empresas, fundaciones o

cualquier ente descentralizado del municipio…”, POR LO QUE SE

PUEDE ESTABLECER QUE LOS INGRESOS DE EMPAGUA,

CONSTITUYEN PARTE DE LAS FINANZAS DEL MUNICIPIO,

CON LO CUAL SE EVIDENCIA QUE LA MISMA NO ES UNA

PERSONA JURÍDICA INDEPENDIENTE DE LA MUNICIPALIDAD

DE GUATEMALA, sino por el contrario, forma parte de las

instituciones y establecimientos que constituyen su estructura

organizativa, ya que los fondos e ingresos de ésta forman parte las

finanzas municipales.

XIII. Por lo tanto y como se reitera nuevamente la Empresa Municipal de

Agua de la Ciudad de Guatemala (EMPAGUA) es una dependencia de la

MUNICIPALIDAD DE GUATEMALA, ASÍ COMO LO ES el REGISTRO

CIVIL y el JUZGADO DE ASUNTOS MUNICIPALES, la cual fue

creada con el objeto de mejorar el servicio de agua potable prestado

por la Municipalidad a la ciudad de Guatemala; en tal virtud por carecer

de personalidad jurídica, y por ende no ser persona de derecho público,

conforme la definición establecida dentro del Código de Trabajo de

Patrono en el artículo dos, la misma no puede ser considerada como

Patrono.

XIV. Como consecuencia de la carencia de personalidad jurídica y por ende

de la calidad de patrono, también carece de legitimación pasiva, para

ser demandada dentro del proceso Colectivo, ya que ella por sí sola no

es una persona jurídica, si no más bien es una dependencia de la

Municipalidad de Guatemala, la cual como lo establece el artículo 15 del

Código Civil, sí es una persona jurídica y por esa misma calidad puede

ser sujeto de derechos y obligaciones, calidades de las que carece la

emplazada.

5
XV. De lo anterior se desprenden las siguientes situaciones:

a) Que todos los trabajadores que presten sus servicios laborales

en Empagua, por ser ésta que depende de la Municipalidad, son

empleados de la Municipalidad;

b) Que los fondos, ingresos o productos que genera Empagua,

forman parte de las finanzas del municipio, ya que constituyen parte

de los ingresos del Municipio.

XVI. Sumado a todo lo anterior el razonamiento aducido por la Sala y que

se refiere a que ya estaba constituido el Tribunal de Conciliación,

carece de veracidad, toda vez la resolución dictada por el Juez de los

autos de primer grado únicamente indica como se ha de integrar el

Tribunal de Conciliación, sin embargo a los vocales aún no se les ha

discernido los respectivos cargos, lo cual deduce a todas luces que

éstos (los vocales) puedan excusarse en caso de impedimento, y como

consecuencia el Tribunal de Conciliación no esta legalmente

constituido, por lo que a la fecha, el Tribunal de Conciliación que

se pretende integrar dentro del Juzgado Sexto de Trabajo y

Previsión Social de la Primera Zona Económica NO SE HA

DECLARADO COMPETENTE, en tal virtud mi representada se

encuentra legalmente legitimada para presentar los medios de

defensa que la ley establece.

XVII. Como se puede establecer señores Magistrados, la Honorable Sala al

emitir la resolución recurrida por este acto, viola el derecho de

defensa de mi representada, toda vez que a criterio de ésta mi

representada no es un sujeto procesal, aún y cuando en la ley se

encuentra establecido que si lo es, considera que no puede presentar

el recurso de apelación por que no ha sido emplazada, sin embargo

nunca tomó en cuenta que ésta ha asumido la defensa de una de sus

dependencias que por carecer de personalidad, no puede por si misma

y sola asumir su defensa, hecho que ya fue declarado judicialmente y

confirmado por la Sala Jurisdiccional.

XVIII. A su vez viola también el Principio del debido proceso, toda vez

que se pretende llamar a juicio a una entidad que carece de

6
 personalidad, con lo cual no puede ser citada, oída y vencida en juicio,

ya que por sí misma no puede asumir una actitud frente a la acción

que fuera promovida en su contra, negándose a mi representada la

posibilidad de ocurrir ante el órgano jurisdiccional competente para

procurar la obtención de justicia, sin entrar a valorar si son válidos o

no sus argumentos, lo cual hace que no se haya resuelto conforme a la

ley, concretándose con ello dichas violaciones.

Conclusión: Tomando en consideración los argumentos vertidos con

anterioridad el amparo planteado es totalmente procedente ya que la actuación

del órgano jurisdiccional, no está apegada a la ley, por haber dictado la

resolución de fecha dieciocho de octubre del año dos mil cuatro de una manera

que contraviene y restringe los derechos de defensa y debido proceso que se

plasman en la Constitución Política de la República de Guatemala, por haber

dictado dicha resolución contra la Empresa Municipal de Agua de la Ciudad de

Guatemala, que como ya se ha expresado y declarado carece de legitimación

para ser demandada dentro de un proceso, por no tener personalidad.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad

establece que: “Primera audiencia a los interesados y prueba. Recibidos los

antecedentes o el informe, el tribunal deberá confirmar o revocar la

suspensión del amparo provisional decretada en el auto inicial del

procedimiento. De estos antecedentes o del informe dará vista al solicitante,

al Ministerio Público, institución que actuará mediante la sección que

corresponda según la materia de que se trate, a las personas comprendidas en

el artículo anterior y a las que a su juicio también tengan interés en la

subsistencia o suspensión del acto, resolución o procedimiento, quienes podrán

alegar dentro del término común de cuarenta y ocho horas...”. En el presente

caso, siendo que se corrió audiencia por cuarenta y ocho horas a las partes

respecto de los antecedentes del caso, es procedente tener por evacuada la

misma en nombre de mi representada en calidad de solicitante del amparo

planteado.

7
 PETICIÓN:

1) Agregar a sus antecedentes el presente memorial.

2) Tener por evacuada la audiencia de cuarenta y ocho horas conferida a mi

representada.

3) Oportunamente se abra a prueba la acción de amparo, por el plazo

establecido en la ley; y,

4) En su oportunidad declarar CON LUGAR el amparo planteado en contra

de la SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE

TRABAJO Y PREVISION SOCIAL.

CITA DE LEYES: Artículos citados y los siguientes: 25, 26, 29, 44, 45, 50,

51, 61, 62, 63, 79 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,

10, 11, 33, 34, 35, 37 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad.

Acompaño siete copias.

Guatemala, uno de abril del año dos mil cinco.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y

EN SU AUXILIO POR ESTA ÚNICA VEZ Y DE FORMA ACCIDENTAL: