MÉTRICAS DE REVISIÓN

¿Qué es un paradigma?

Realizar las revisiones técnicas tiene un costo, y lo que se debe buscar es que este
costo sea menor que aquél en el que se incurriría si no se detectaran los defectos. Una
manera de lograr esto, es realizando revisiones técnicas efectivas, y la única manera
de saber si son efectivas es llevando un registro de ciertos datos, aplicando algunas
fórmulas (métricas) para determinar su efectividad.

Algunos datos necesarios para saber si las revisiones son efectivas o no, son:

Defectos encontrados (cantidad de defectos): se pueden clasificar en “de-

fectos menores” (se corrigen con una acción), o “defectos mayores” (se corri-
gen con varias acciones).

Esfuerzo (en horas-hombre): esfuerzo de preparación + esfuerzo de evalua-

ción + esfuerzo de repetición.

Tamaño del producto de trabajo (número de páginas): tamaño de los pro-

ductos que se revisaron, por ejemplo: cantidad de casos de uso, historias de
usuario, diagramas de flujo, etc.

Con estos datos se puede calcular la densidad del error:

Algunos datos necesarios para saber si las revisiones son efectivas o no, son:
 CONCEPTO CLAVE

La densidad de error significa el número de defectos encontrados por

página revisada.

EJEMPLO

Si se revisaron tres casos de uso, un diagrama de secuencia y un diagra-

ma de interacción, totalizando 14 páginas, y se encontraron siete defec-
tos, la densidad de error se calcula del siguiente modo:

Esto significa que se encontraron 0.5 errores por página. Con este dato,
en la próxima revisión del mismo autor de los productos evaluados, se
calculará de nuevo la densidad de error. Si la densidad de error es
menor, quiere decir que las observaciones generadas en la revisión
fueron útiles para el autor, pues obtuvo una menor densidad de error.

También se puede calcular qué tan eficaces son las pruebas en términos de costo:

Esfuerzo ahorrado por error=Esfuerzo de pruebas−Esfuerzo de revisiones

Para este cálculo es necesario tener la información de cuánto esfuerzo se aplica para
corregir un defecto ya en el nivel de pruebas, es decir, cuando ya pasó a otra etapa de
desarrollo. Por lo anterior, conviene categorizar los defectos en diferentes tipos, para
que el cálculo del esfuerzo ahorrado sea más preciso.
Veamos el ejemplo antes de concluir.

EJEMPLO

Se categorizaron los defectos en:

Defecto menor: se lleva 12 horas en detectarse y corregirse.
Defecto intermedio: se lleva 30 horas en detectarse y corregirse.
Defecto mayor: se lleva 65 horas en detectarse y corregirse.
Si en la revisión se encontraron seis defectos menores, cinco defectos intermedios y
cuatro errores mayores, y en la participación se utilizó el siguiente tiempo:

1.5 horas de preparación de tres personas: 3 horas-hombre.

1.5 horas en la reunión de cuatri personas: 4.5 horas-hombre.
1 hora en revisar que se corrigieron los defectos de tres personas: tres horas-hom-
bre + 15 horas en la realización de las correcciones de los defectos.
Entonces, el esfuerzo que implicaría corregir los defectos en la fase de pruebas
sería:
Esfuerzo de pruebas = 6 * 12 + 30 * 4 + 65 * 8 = 712 horas-hombre.
Esfuerzo de revisiones= 3 + 4 + 18 = 10 horas.
Esfuerzo ahorrado por error = 712 – 25 = 687 horas-hombre.
Esto significa que el tiempo ahorrado es de 687 horas-hombre. Si quisiéramos tras-
ladarlo a costos, necesitaríamos más información, por ejemplo: el pago por hora de
un desarrollador, el pago por hora de un tester, el pago por hora de un analista, el
pago por hora de un diseñador y el tiempo que dedicaría cada uno de estos a co-
rregir el defecto.
Los cálculos anteriores también se podrían realizar obteniendo promedios ponde-
rados, pero el modo en que se realizó en este ejemplo es más preciso.