Expediente : N° 7019-2018-0-0401-JR-LA-07

Especialista : Jaqueline Miranda Ranilla

Escrito : Nº01
Sumilla : Apersonamiento y contestación de
La demanda.

SEÑOR JUEZ DEL SÉPTIMO JUZGADO DE TRABAJO -AREQUIPA

RICHARD ALBERTO AGUILAR BARRIGA identificada con DNI Nro.
29559037, con domicilio real en la avenida Lima Nº 116 del
pueblo tradicional de pachacutec viejo Cerro Colorado de
Arequipa, señalando mi domicilio Procesal en la calle Melgar
410-A Ofc.204-F Cercado, con Casilla Electrónica Número 52715 a
Ud. Respetuosamente digo:

De conformidad con la NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO y

pertinentes al caso, contestó la indebida demanda interpuesta
por la Procuraduría Publica Del Gobierno Regional de Arequipa y
AUTODEMA, negándola en todas sus partes en razón de los
siguientes fundamentos:

1) Deduzco la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA, conformé al

artículo II del título preliminar de la ley Nº 29497
Nueva Ley Procesal de trabajo, en razón de que el
presente cobro por más de quinientos mil soles derivados
de un incumplimiento de contrato de carácter no laboral
sino de carácter comercial por una venta de productos
alimenticios(quinua y cebolla)no correspondientes ni
efectuados por el recurrente, menos de conocimiento del
recurrente, y que fueron efectuados por otras áreas de
Administración; corresponden a otra vía jurisdiccional,
esto es, dé naturaleza civil o comercial, ya que no se
tratan de servicios propiamente personales del
recurrente, si no como lo reconoce la propia demandante
“con miras a cubrir las exigencias del mercado
nacional”(punto 1.en cuanto a la producción y a la venta
de la cebolla)que fueron efectuadas por la Sub Gerencia
de Desarrollo Económica y competitividad empresarial,
Comité De Ventas y Coordinador de la Administración de
majes,respectivamente.
 En consecuencia la presente EXCEPCIÓN se refiere a la
incompetencia por razón de materia que debe ser amparada
por el juzgado de conformidad con el artículo Nº 7.1 de
la acotada ley.
Así mismo conforme al artículo 446 del C.P.Cnorma
supletoria inc. 4º, deduzco LA OSCURIDAD O ANBIGUEDAD en
el modo de proponer la demanda, en razón de que del texto
del escrito de demanda no se precisa los fundamentos de
la misma, esto es hay una confusión en los fácticos o
fundamentos de hecho que son ambiguos y carentes de
logicidad por lo que resultan un entreverado más que todo
son abundantes y contradictorios, qué no resumen el
petitorio por o que son materia de un esclarecimiento
respecto de la responsabilidad del recurrente.

2) CONTESTACION DE FONDO DE LA DEMANDA.-

En primer término el recurrente como Sub Gerente de
Gestión Ambiental y Social estuve por memorando Nº
275.2015.GRA.PEMS.GE.OA.URH. del 9 de julio del 2015
encargado de dichas funciones que aparecen del mismo; y
no a cargo de la Gerencia de Desarrollo Económico al
cual se responsabiliza según el informe de auditoría;
esto es que no he desempeñado dicho cargo por la encarga
tura inmediata referida en a la Sub Gerencia De Gestión
Ambiental y Social. Haciendo presente que quedaba como
gerente de Desarrollo Económico encargado el Señor Carlos
Quispe Málaga quien inicialmente tomo el cargo por un
periodo aproximadamente de 5 a 7 meses y luego se hiciera
cargo el Señor Dieter Klauer García por el periodo
restante por tanto el recurrente no es responsable de los
hechos a que se refiere el examen de auditoria materia de
la presente demanda por indemnización de daños y
perjuicios por incumplimiento de funciones derivados del
convenio suscrito con la empresa Agro Inversiones P&W
EIRL.Es mas donde interviene la empresa agrícola KAMUK
SAC.En la primera referida a la venta que por subasta
pública no se ha hecho; y la segunda el convenio
establecía que lo compraba la empresa a un precio de
refugio, donde el recurrente no ha participado ni tiene
responsabilidad alguna. Agregando que conforme a los
documentos presentados por la demandante el Comité de
Ventas es Autónomo no pudiendo interferir nadie en sus
funciones; y que por otra parte conforme al convenio
suscrito con KAMUk SAC. Clausula Cuarta 4.9 AUTODEMA
estaba obligada nombrar para la ejecución y Supervisión
un responsable del Centro de Reconvención Agropecuaria un
representante para la supervisión y ejecución de dicho
convenio.
Por otra parte tiene relación que nunca se me hizo
formalmente la entrega de cargo de la Gerencia de
Desarrollo Económico como obra de mi informe Nº 002-2015-
GRA-PEMS-GDEGT de fecha 1 de setiembre del 2015.
Respecto de la subvaluaciones a que se refiere la
demandante en cuanto a las producciones de quinua o de
cebolla que originaron un menoscabo en los ingresos a
AUTODEMA,no son de responsabilidad del recurrente-como
aparece de los antecedentes Administrativos y de
Auditoria-existiendo para ello el comité respectivo y las
áreas correspondientes cada uno con funciones expresas,
ya que el recurrente no ha tenido participación directa
en dichas acciones por no tener el cargo funcional de
Gerente De Desarrollo Económico y Gestión Territorial
durante el periodo o lapso a que se refiere la Auditoria
y que esta hace responsables a los funcionarios y no al
recurrente. Teniendo en cuenta que el recurrente fue
designado por memorando designado al cumplimiento de Sub
Gerente de Gestión Ambiental y Social de la Gerencia de
desarrollo del Proyecto Majes siguas II etapa en armonía
con la Ordenanza Regional respectiva. Entonces mal podía
ser responsable de dos cargos, correspondiendo mi
responsabilidad al aspecto técnico y no comercial de la
producción como reza de la encargatuta mediante memorando
referido.
Por otra parte la entidad demandante no ha dado
cumplimiento al Proceso Disciplinario correspondiente
como recomendación de la Auditoria, para establecer la
responsabilidad de los funcionarios que pudieran
resultar.-concluyéndose que no se ha cumplido con esta
etapa previa de la responsabilidad que se me imputa, para
recurrir a un resarcimiento por indemnización de los
daños y perjuicios cuales quiera que fueran, por lo que
se atenta contra el debido proceso que es una garantía
constitucional establecida en artículo 139° de la
Constitución Política del Perú.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted dar por contestada la demanda en los
términos expuestos.
OTROSI:
Como medios de prueba ofrezco:
a) Para no repetir los mismos documentos ofrecidos por
la demandante.
b) Memorando N° 275.2015.GRA.PMS.GE.OA.URH.del 09 de
julio 2015.en fojas-2;y memorando N° 240.2016.
GRA.PMS.GE.OA.URH.del 13 de setiembre del 2016.en
fojas -1.
c) Informe N° 002-2015-GRA-PEMS-GDEGT del 1 de
septiembre del 2015.
d) Constancia de 10 de marzo 2017.
e) Copia de DNI

Arequipa 06 de marzo del 2019