4º JUZGADO DE FAMILIA

EXPEDIENTE : 01046-2017-0-2301-JP-FC-03
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : ZEGARRA TORRES, YOVANA ISABEL
ESPECIALISTA : BOURONCLE RUEDA, MONICA
DEMANDADO : FLORES HUACCA, JULIO CESAR
DEMANDANTE : VALDIVIA OLIVERA, SONIA SOFIA

SENTENCIA DE VISTA

Resolución N ° 16
Tacna, veinticinco de marzo
Del dos mil diecinueve.-

VISTOS: Los seguidos por SONIA SOFIA VALDIVIA OLIVERA, en contra de JULIO
CESAR FLORES HUACCA, remitido en grado de apelació n, por el Segundo Juzgado
de Paz Letrado de Tacna.

RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN:

Es materia de pronunciamiento en esta instancia judicial, la apelació n formulada
por la parte demandada, contra la resolució n N° 08 (sentencia), de fecha 03 de
agosto del 2018, obrante de fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro, la cual declaró
FUNDADA en parte, la demanda de alimentos interpuesta por la demandante en
representació n de su menor hija, ordenando que el demandado acuda a su hija con
una pensió n alimenticia mensual y adelantada de trescientos cincuenta soles.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
De fojas sesenta y siete a setenta, corre el recurso de apelació n presentado por
Julio Cesar Flores Huacca, en base a los siguientes fundamentos: 1) Que, la
sentencia dictada en autos no resulta ser consecuencia de los actuado y el derecho,
en razó n que la misma se ha expedido en contravenció n al debido proceso,
motivació n incongruente, falta de motivació n interna de la sentencia e indebida
valoració n de los medios probatorios, por cuya razó n la misma se encuentra
viciada de nulidad insalvable prevista en el artículo 171° del Có digo Procesal Civil
y meras subjetividades, sin haberse merituado los medios probatorios ofrecidos
por el recurrente como son las partidas de nacimiento de sus menores hijos Ivan
Divas Flores Chambilla, nacido el 12 de febrero del 2005 y la de su menor hijo
Mathias Cesar Flores Chambilla, nacido el 04 de enero del 2010. 2) Que, el
recurrente ofreció como medio probatorio extemporá neo para acreditar su carga
procesal, esto es, ya que el suscrito tiene ademá s dos hijos y para su admisió n
cumplió con adjuntar la tasa judicial por ofrecimiento de pruebas, ello en pleno
ejercicio a su derecho a la prueba, por el A quo, al amparo del artículo 429° del
Có digo Procesal Civil, cumplió con conceder traslado a la parte contraria para que
dentro del quinto día reconozca o niegue la autenticidad de dichos documentos
pú blicos, sin embargo el A quo no ha expedido la resolució n correspondiente de
admisió n de sus medios de prueba, afectando así el derecho y principio de la
administració n de justicia como es el debido proceso, por lo que debe declarase
nula. 3) Que, existe una indebida valoració n de los medios probatorios, ya que en
la sentencia en ninguna parte de indica pese a que en autos obran las actas de
nacimiento de sus otros menores hijos, que el recurrente tiene carga familiar y que
ello es importante, a efectos de determinar adecuadamente el monto de la pensió n
de alimentos, con lo cual se atenta a la debida motivació n de la recurrida má s aú n
cuando sus menores hijos por su corta edad, también tienen necesidades que
atender, atentá ndose por tanto a los derechos fundamentales de sus otros menores
hijos, tampoco ha tomado en cuenta que el suscrito ha estado acudiendo a su
menor hija alimentista mes a mes, con el importe de cien soles, conforme se había
acordado por la DEMUNA, documentos que tendría calidad de título ejecutivo y por
ende la presente demanda debió ser declarada improcedente, puesto que la vía
idó nea sería vía ejecutiva ya que la flexibilizació n de formalidad no puede alcanzar
a ello. 4) Que, la A quo, indica en el fundamento cuarto, en cuanto se refiere a las
posibilidades econó micas del demandado Julio César Flores Huacca, que la
demandante señ aló que el suscrito trabaja como albañ il, es decir que trabajó en
forma independiente y que se encuentra en la posibilidad de generar un ingreso
mensual equivalente o superior a una remuneració n mínima vital, siendo que el
monto fijado en autos la suma de trescientos cincuenta soles (S/. 350.00), siendo
que este monto resultaría casi el cuarenta por ciento (40%) del monto de la
remuneració n mínima vital actual, con lo que claramente a los derechos
alimenticios de sus otros hijos e incluso su propia subsistencia, puesto que el
suscrito también tendría que otorgar a sus otros hijos la misma cantidad, siendo
que el monto superaría la remuneració n mínima vital y que tomando como base
ésta, só lo se podría afectar hasta el sesenta por ciento, esto quiere decir quinientos
ochenta soles, por lo que correspondería a cada alimentista la suma de ciento
ochenta y seis soles. 5) Que, la sentencia dictada en autos no se ajusta a lo actuado
y menos al derecho, conteniendo meras subjetividades o suposiciones, con lo cual
se afecta la garantía constitucional del Debido Proceso en su vertiente de la debida
motivació n de las resoluciones judiciales.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, del artículo 356° del Có digo Adjetivo se desprende que los medios
impugnatorios permitidos en nuestro ordenamiento, está n clasificados en
remedios y recursos; los remedios se formulan por quien se considere agraviado
por actos procesales no contenidos en resoluciones, por su parte los recursos se
formulan por quien se considere agraviado con una resolució n o parte de ella, para
que luego de un nuevo examen de ésta, se subsane el vicio o error alegado.

SEGUNDO: Que, uno de los requisitos de los medios impugnatorios es la

adecuació n del recurso, lo que significa que el impugnante deberá utilizar el medio
impugnatorio previsto por la norma procesal sea reposició n, apelació n, casació n o
queja, teniendo en cuenta el acto o resolució n que impugna, el error en la
utilizació n del medio impugnatorio conlleva a la pérdida del derecho y a la
posibilidad de cuestionar el acto impugnado. Así, lo señ ala la ú ltima parte del
artículo 358° del Có digo Procesal Civil. Que, del artículo 356° del Có digo Adjetivo
se desprende que los medios impugnatorios permitidos en nuestro ordenamiento,
está n clasificados en remedios y recursos; los remedios se formulan por quien se
considere agraviado por actos procesales no contenidos en resoluciones, por su
parte los recursos se formulan por quien se considere agraviado con una
resolució n o parte de ella, para que luego de un nuevo examen de ésta, se subsane
el vicio o error alegado.

TERCERO: Que, el artículo 197° del Có digo Procesal Civil, señ ala que “todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada”, señ alando que en la “resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión”, facultad que
debe valorada por el juzgador, a fin de evitar decisiones genéricas y que atenten
contra de derecho de las partes al debido proceso.

CUARTO: Que, el artículo 171° del Có digo Procesal Civil, señ ala que “la nulidad se
sanciona por causa establecida en la ley. Sin embargo puede declararse cuando el
acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad”.

QUINTO: Que, se aprecia de autos, que mediante resolució n nú mero cinco, de

fecha seis de abril del dos mil dieciocho, que corre a fojas cuarenta y tres, se
dispuso correr traslado de los medios probatorios extemporá neos ofrecidos
mediante escrito de fojas veintinueve a treinta y seis, por el término de cinco días,
no apreciá ndose de autos resolució n alguna que resuelva que los mencionados
medios probatorios sean admitidos o rechazados, por lo que al emitirse sentencia
mediante resolució n ocho de fecha tres de agosto del dos mil dieciocho, que corre
de fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro, se estaría yendo en contra de la debida
motivació n de resoluciones, puesto que los medios probatorios en cuestió n no han
sido valorados, ello en razó n de que no han sido admitidos, pero tampoco han sido
rechazados, por lo que no era el estado del proceso el de emitir sentencia.
Asimismo, se aprecia de autos que a fojas doce, obra copia simple del Acta de
Conciliació n N° 052-2010, de fecha veintinueve de marzo del dos mil diez, acta que
no ha sido valorada por la A quo, no emitiendo pronunciamiento alguno que
indique si carece o no de validez, por lo que siendo uno de los fundamentos
materia de impugnació n alegados por el demandado y habiéndose admitido como
prueba documental, debe ser materia de aná lisis por la A quo.

SEXTO: En tal sentido y conforme a los considerandos expuestos, la sentencia

apelada no ha sido expedida conforme a ley y en mérito a lo actuado y al derecho,
pues no se ha hecho una apreciació n razonada y conjunta de la prueba presentada
en autos, por lo que debe anularse a fin de que la A quo, realice la tramitació n
pertinente y resuelva la admisió n o no de los medios probatorios extemporá neos
obrantes en autos.

Por estos considerandos y de conformidad con lo establecido por el artículo 53 del

Texto Ú nico Ordenado de la Ley Orgá nica del Poder Judicial;

DECISIÓN:
ANULAR la resolució n Nº 08 (sentencia) que declaró FUNDADA en parte la
demanda de ALIMENTOS; interpuesta por doñ a SONIA SOFIA VALDIVIA OLIVERA,
en representació n de su menor hija Jhasmin Sofia Valdivia Olivera, sobre
ALIMENTOS, en contra de don JULIO CESAR FLORES HUACCA, disponiendo que el
A quo emita nueva resolució n tomando en cuenta los considerandos de esta
resolució n, debiendo de devolverse los actuados al Juzgado de origen con la debida
nota de atenció n.- Tómese razón y Hágase saber.