Machine Translated by Google

Reseñas de vanguardia del 60.º aniversario

Revisión de vanguardia sobre diseño sísmico

de estructuras de acero
Chia-Ming Uang, M.ASCE1 ; y Michel Bruneau, F.ASCE2

Resumen: Esta revisión de vanguardia proporciona una descripción general de la evolución de los requisitos de diseño sísmico para los principales sistemas de
resistencia a la fuerza sísmica de edificios de acero, según lo impulsado por los nuevos desarrollos, el terremoto de 1994 en Northridge, California, y los cambios en la
ingeniería sísmica. práctica en los Estados Unidos. Se destacan aspectos importantes de estos sistemas en términos de diseño de ductilidad y diseño de capacidad.
Se abordan los desarrollos recientes en la práctica relacionados con los sistemas innovadores. El trabajo que se presenta aquí tiene como objetivo proporcionar al
lector una apreciación de por qué los requisitos actuales de diseño sísmico para estructuras de acero son tan enmarcados, destacando en el proceso varios problemas
no resueltos e inconsistencias que requerirán atención en investigaciones futuras. También se presentan las implicaciones de la reconstrucción de Christchurch, Nueva
Zelanda, después de los terremotos de 2010-2011 para el futuro desarrollo del código sísmico de EE. UU. DOI: 10.1061/(ASCE)ST.1943-541X.0001973. © 2018
Sociedad Americana de Ingenieros Civiles.

Palabras clave del autor: Efectos sísmicos; Estructuras de acero; diseño sísmico; Diseño de ductilidad; Diseño de capacidad; Construyendo códigos.

Introducción
El diseño sísmico de estructuras de acero es un tema amplio. Por ejemplo, en
Estados Unidos la última edición de “Seismic Provisions for
Structural Steel Buildings” [referido más contemporáneamente como
AISC-341-16 o ANSI/AISC-341-16 (AISC 2016b)] ha crecido hasta rivalizar en
tamaño con un documento separado, “Specification for Structural Steel Buildings”
utilizado para el diseño no sísmico ( ANSI/AISC 360-16).
Por lo tanto, la revisión detallada de todos los requisitos de diseño y detalle para
el diseño sísmico de estructuras de acero, y las razones de su existencia, va
mucho más allá del alcance de un documento técnico: libros, capítulos de libros,
guías de diseño y cursos de educación continua. proporcionar presentaciones
tan completas (p. ej., Bruneau et al.
2011; Hamburguesa y Malley 2016; Kersting et al. 2015; Sabelli et al. 2013;
Naim 2001).
Esta revisión del estado del arte, de manera complementaria, se aventura
a proporcionar una visión general de cómo ha evolucionado la filosofía del
diseño sísmico con acero en las últimas décadas, impulsada por nuevos
desarrollos, la ocurrencia de terremotos significativos y cambios. en la práctica
de la ingeniería sísmica. Después de una breve mirada a cómo los códigos de
diseño generalmente han abordado el diseño sísmico en las últimas décadas, y
una descripción de cómo el terremoto de 1994 en Northridge, California,
representa un punto fundamental en el diseño sísmico de las estructuras de
acero, el artículo describe brevemente las principales características
Gran parte del enfoque aquí está en las perspectivas históricas, dado el
legado que ha impulsado muchos aspectos del diseño sísmico de estructuras
de acero y que explica algunas limitaciones en el conocimiento actual.
Esto se hace con la advertencia de que una revisión tan introspectiva, dadas
las limitaciones de espacio de un documento técnico, corre el riesgo de ser
incompleta y algo (sin querer) subjetiva. No obstante, aunque una revisión
exhaustiva de todas las investigaciones y perspectivas sobre este amplio tema
está más allá del alcance de este documento, el objetivo aquí es proporcionar
al lector una apreciación de los requisitos actuales de diseño sísmico para
estructuras de acero tal como se plantean actualmente. Esta revisión de
vanguardia está vinculada a los requisitos de diseño de las Disposiciones
sísmicas de AISC con el fin de anclar sus observaciones en un marco práctico;
no debe interpretarse como una crítica negativa de ellos. Para simplificar, la
revisión se enfoca solo en la práctica de los EE. UU., pero tiene un alcance más
amplio porque la práctica y los desarrollos internacionales generalmente han
recorrido un camino similar; muchas de las preguntas de diseño no resueltas
que se destacan aquí no son exclusivas de los Estados Unidos.
Eras de diseño de acero sísmico en los códigos de construcción
La evolución del diseño sísmico de estructuras de acero en el último medio siglo
se puede dividir aproximadamente en tres eras. Antes de 1988, tanto las

estructurales. sistemas de acero comúnmente utilizados en el diseño sísmico y disposiciones generales de carga sísmica como las disposiciones de diseño

destaca aspectos importantes de los requisitos de ductilidad para todos esos sísmico relacionadas con los materiales (incluidas las de las estructuras de
acero) se integraban típicamente en un solo documento: el modelo de código
sistemas. También se describen cuestiones relacionadas con el diseño de la
de construcción adoptado localmente. En aquellos días, el diseño sísmico de
capacidad. Se abordan los desarrollos recientes en la práctica relacionados con
edificios de baja y mediana altura sin grandes irregularidades utilizaba el método
los sistemas patentados e innovadores.
de “fuerza lateral equivalente”. Por ejemplo, en el Código Uniforme de
1 Construcción (UBC) de 1985 (ICBO 1985) , el cortante base para el diseño de
Profesor, Departamento de Ingeniería Estructural, Univ. de California, San
esfuerzos de trabajo se especificó como
Diego, La Jolla, CA 92093 (autor correspondiente). Correo electrónico :
cuang@ucsd.edu 2
Profesor, Dpto. de Ingeniería Civil, Estructural y Ambiental, Univ. en Buffalo,
Vw ¼ ðZIKCSÞW ð1Þ

212 Ketter Hall, Buffalo, NY 14260. Correo electrónico : bruneau@buffalo.edu

Nota. Este manuscrito fue enviado el 16 de mayo de 2017; aprobado el 22
de agosto de 2017; publicado en línea el 25 de enero de 2018. Período de
discusión abierto hasta el 25 de junio de 2018; Se deben enviar discusiones
separadas para trabajos individuales. Este artículo es parte del Journal of
Structural Engineering, © ASCE, ISSN 0733-9445.
donde el factor de fuerza horizontal, K = factor que representa la ductilidad
relativa y la disipación de energía de los sistemas de construcción.
Los edificios se agruparon en cuatro tipos en función de sus elementos
resistentes a terremotos, con K igual a 0,67, 0,80, 1,0 y 1,33 para sistemas
resistentes a fuerzas sísmicas (SFRS), respectivamente, definidos como
sistemas de pórticos resistentes a momento, sistemas duales, sistemas de construcción

© ASCE 03118002-1 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google

sistemas de marcos (para todos los sistemas que no están en las otras tres categorías), y
sistemas de muros de carga. Para edificios de acero, solo la estructura espacial resistente a
momentos dúctiles (DMRSF) podría diseñarse para el cortante base sísmico más bajo, con K
¼ 0,67. Para la aplicación en regiones sísmicas altas, los requisitos de diseño adicionales
fueron pocos. El único requisito para los miembros de DMRSF de acero era que “Los miembros
en los que se formarán rótulas durante el desplazamiento inelástico de los pórticos deberán
cumplir con el requisito para las secciones de diseño de plástico”. Para el diseño por
capacidad, se especificó que “Cada momento de conexión de una viga o jácena a una columna
debe ser capaz de desarrollar en la viga la capacidad plástica total de la viga o jácena”.
miembros y toda la estructura, las disposiciones sísmicas de AISC cubren los requisitos no
solo para el lado de la resistencia sino también para el lado del efecto de la carga sísmica
requerida. El diseño por ductilidad y el diseño por capacidad son dos pilares del diseño
sísmico de estructuras. Para allanar el camino para la siguiente presentación, a continuación
se presenta brevemente la relación entre estos dos conceptos de diseño y el enfoque del
factor R.

Diseño por ductilidad, diseño por capacidad y factor R

Para pórticos arriostrados en regiones sísmicas de moderadas a altas, todos los miembros La Fig. 1 muestra la respuesta estructural esperada de un SFRS diseñado para un sismo de
debían diseñarse para 1,25 veces las fuerzas sísmicas prescritas; Las conexiones debían diseño. El punto E representa el nivel de fuerza sísmica requerida si la estructura permanece
diseñarse para desarrollar la capacidad total de los miembros o las fuerzas sísmicas prescritas elástica. Debido a que este nivel de fuerza puede ser alto, digamos por encima de 1 g por la

sin el aumento de un tercio generalmente permitido en el diseño de esfuerzos de trabajo para
esfuerzos resultantes de fuerzas sísmicas. Significativamente, estos requisitos se basaron en
las recomendaciones de la SEAOC (SEAOC 1980).
La edición de 1988 de la UBC (ICBO 1988) inició la segunda era del diseño de acero
sísmico. En el lado de las cargas sísmicas para el cálculo del cortante base, esta edición
abandonó el formato de la ecuación. (1), que se basó en factores K empíricos. En su lugar, se
utilizó un factor de modificación de respuesta, Rw, para calcular Vw para el diseño de
esfuerzos de trabajo, donde
masa sísmica reactiva del edificio en regiones sísmicas altas, los códigos sísmicos modernos
aceptan el concepto de que se permite el daño por consideraciones económicas.
Para facilitar el diseño elástico de rutina (carga lateral equivalente o análisis de espectro de
respuesta modal), la fuerza sísmica en el punto E se reduce a la del punto S mediante un
factor de modificación de respuesta, R, para el diseño de resistencia; El punto S representa el
primer evento significativo (p. ej., la formación de rótulas plásticas en una viga en un pórtico
resistente a momento, o el pandeo de un arriostramiento en un pórtico arriostrado
concéntricamente) más allá del cual la estructura responde en el rango inelástico (para el
diseño de esfuerzos de trabajo, el punto E se reduce aún más). al punto W por un factor Rw ).
Cuando la estructura es redundante, con ductilidad integrada en miembros que se espera que

Vw ¼ ðZIC=RwÞW ð2Þ sufran inelasticidad, la estructura se deforma más allá del punto S hasta su máxima resistencia
en el punto M y se degrada hasta el punto U si la resistencia se degrada debido, por ejemplo,
al pandeo de los miembros o al Se produce el efecto P-ÿ. Por lo tanto, el factor R se compone
Con base en los componentes verticales del SFRS, cada categoría se dividió en varias
principalmente de dos componentes (Freeman 1990; Uang 1991; NIST 2012)
clases con sus valores Rw asociados. Más significativamente, se proporcionaron requisitos
de diseño de ductilidad específicos para pórticos espaciales resistentes a momentos especiales
(SMRSF), pórticos arriostrados concéntricamente (CBF) y pórticos arriostrados excéntricamente
(EBF); se codificó una conexión prescriptiva de momento viga-columna para SMRSF; y se
introdujo el concepto de diseño por capacidad (p. ej., prescribiendo el uso de carga sísmica
R ¼ Rÿÿo ð3Þ
amplificada para proteger las columnas de una falla global). Basado en el UBC de 1988, la
primera edición de las Disposiciones sísmicas del AISC se publicó en 1990 (AISC 1990). Esta
práctica de diseño de acero sísmico continuó hasta la edición de UBC de 1994.
donde Rÿ (¼Ce=Cy) = factor de reducción de la ductilidad a nivel del sistema; y ÿo (¼Cy=Cs)
= factor de sobrerresistencia del sistema.
Se pueden hacer algunas observaciones sobre el procedimiento de diseño del factor R: •
Se espera que la estructura se deforme en el rango inelástico porque se acepta el daño en un
El detonante de la tercera era, en lo que respecta al diseño sísmico de acero, fue el
terremoto de diseño por razones económicas;
terremoto de Northridge, California, que ocurrió el 17 de enero de 1994. Este evento cambió
drásticamente la investigación sísmica, el diseño y la construcción de edificios de acero en los
Estados Unidos. Unidos y se aborda en detalle en una sección posterior.
• El factor R se desarrolló principalmente por conveniencia en el diseño de rutina porque el
análisis elástico aún es válido para la evaluación del desempeño estructural en el Punto
Durante la mayor parte del siglo anterior, tres códigos de construcción modelo se usaron
S; • Se necesita ductilidad (es decir, capacidad de deformación inelástica) para los
predominante y ampliamente en diferentes partes de los Estados Unidos (un código de
componentes estructurales que se espera que experimenten inelasticidad; y
construcción modelo sirve como referencia, siendo adoptado con o sin modificaciones por los
códigos de construcción locales en los Estados Unidos, que ha sin código nacional obligatorio).
En la década de 1990, hubo un esfuerzo por unificar los tres códigos en uno, lo que resultó en
la creación del Código Internacional de Construcción (IBC), que hace referencia a ASCE 7
(ASCE 2016) para sus cargas sísmicas de diseño y las Disposiciones sísmicas de AISC para
sus cargas sísmicas. requisitos de diseño de acero. Para proporcionar requisitos de diseño
específicos para los SFRS enumerados en ASCE 7, a partir de la edición de 2010, las
Disposiciones sísmicas de AISC agruparon los SFRS de acero en dos categorías: sistemas
de pórticos resistentes a momentos, así como sistemas de pórticos arriostrados y muros de
corte.

Aunque parece que la norma ASCE 7 cubre las fuerzas sísmicas requeridas (es decir,
el lado del efecto de la carga) y que las disposiciones sísmicas de AISC se ocupan de las
resistencias de diseño (es decir, el lado de la resistencia) de los elementos y componentes de
acero, estas dos normas están relacionadas. entre sí de forma implícita, aunque significativa,
a través del factor de modificación de respuesta, R. Además, debido a que el efecto de la
carga sísmica también está acoplado con las fuerzas reales de la
Fig. 1. Respuesta estructural típica y factores de rendimiento del sistema

© ASCE 03118002-2 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google
• La resistencia lateral última a nivel del sistema (Punto M) puede ser mucho
mayor que la del Punto S, donde se realiza un análisis elástico.
Con respecto a la entrada de la primera viñeta, los códigos sísmicos
establecen un mecanismo plástico objetivo para cada SFRS para la disipación
de energía que minimiza la demanda de deformación inelástica mientras
mantiene la capacidad de carga de la carga de gravedad. Tomando como
ejemplo el diseño de pórticos resistentes a momentos, un diseño plástico
clásico puede permitir que se formen rótulas plásticas en vigas o columnas si
la resistencia máxima del pórtico no es menor que la requerida. Sin embargo,
para el diseño sísmico, los códigos apuntan a lograr un mecanismo plástico
más deseable que limite la formación prematura de mecanismos de piso al
promover la rótula en las vigas y limitarla en las columnas. Aunque el factor R
asociado con el mecanismo plástico objetivo de cada SFRS se proporciona en
ASCE 7, el diseñador se basa en las Disposiciones sísmicas de AISC para
garantizar que estos sistemas cuenten con suficiente capacidad de ductilidad
en la tercera entrada de viñeta que se acaba de dar.
Para los elementos estructurales que están diseñados para permanecer
esencialmente elásticos y no sufren disipación de energía en un evento
sísmico, la cuarta entrada implica que el efecto de la carga sísmica horizontal
es significativamente mayor que el calculado de acuerdo con la segunda
entrada. Los principios de diseño por capacidad se utilizan luego para calcular
el efecto de la carga sísmica en estos componentes estructurales.
Debido a que las fuerzas sísmicas requeridas para el diseño de capacidad
corresponden al nivel de fuerza sísmica en el Punto M, conceptualmente se
necesita un análisis no lineal. Para evitar el análisis de respuesta no lineal
para el diseño de rutinas, ASCE 7 utiliza un factor empírico de sobrerresistencia,
ÿo, para amplificar el efecto de la fuerza sísmica desde el punto S hasta el punto M.
Se ha especificado que este efecto amplificado, igual al valor obtenido de la
carga sísmica especificada por el código, Eh, multiplicado por ÿo y denominado
Emh, no necesita ser mayor que el valor calculado a partir de un análisis
plástico utilizando los valores esperados realistas del material. fortalezas,
denominado Ecl (en terminología ASCE 7 de 2016).
Aunque es conveniente, se ha reconocido que multiplicar Eh por ÿo es erróneo
porque no captura la redistribución de fuerzas que normalmente ocurre durante
la respuesta no lineal y que puede afectar las demandas de los elementos que
se pretende proteger mediante los principios de diseño de capacidad. Siempre
que sea posible, se han proporcionado procedimientos para calcular Ecl en las
Disposiciones sísmicas de AISC y, en la edición de 2016, AISC requiere que
Ecl, cuando se especifique, se use como el valor de Emh para el diseño de
capacidad, incluso si excede el calculado con base en el factor ÿo. .
Impacto del terremoto de Northridge de 1994
El terremoto de 1994 en Northridge, California, podría haber tenido más
impacto en la investigación, el diseño y las prácticas de construcción de acero
sísmico que cualquier otro evento sísmico en los Estados Unidos. Antes de
esto, se pensaba que los pórticos espaciales resistentes a momento especiales
de acero, o simplemente los pórticos especiales a momento (SMF), eran un
sistema principal para la resistencia a terremotos, con el valor Rw más alto (o
el valor K más bajo) desde la década de 1960. Se esperaba que la respuesta
dúctil en forma de articulación de la viga por flexión en la cara de la columna,
fluencia cortante en la zona del panel de la columna, o una combinación de las
dos, ocurriera de tal manera que se formara un mecanismo plástico dúctil en
el marco. Sin embargo, durante el evento de Northridge, con pocas señales de
deformación plástica en las vigas, se produjo una fractura frágil de las
conexiones de momento viga-columna en muchos edificios de acero de varios
pisos; aquellos con daños en la conexión reportados variaron en altura desde
un solo piso hasta 26 pisos y en edad desde nuevos en el momento del terremoto hasta 30 años.precalificadas que dependían en gran medida de la verificación
Las conexiones en cuestión tenían alas de viga soldadas al ala de la columna
con soldaduras de ranura de penetración completa (CJP) y alma de la viga
atornillada al ala de la columna con una placa de corte
© ASCE
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
Fig. 2. Conexión típica de viga a columna con marco especial resistente al momento (SMF, por sus
siglas en inglés) antes de 1994
(FEMA 2000j). Con base en datos de prueba limitados (Popov y Stephen 1970;
Krawinkler et al. 1971; Popov et al. 1985; Popov y Tsai 1989), este tipo de
conexión soldada con brida y alma atornillada (Fig. 2) se hizo popular en la
costa oeste. No fue sino hasta el UBC de 1988 que esta llamada conexión pre-
Northridge fue aprobada como la única precalificada para la construcción de
SMF. Basado en pruebas de conexiones con vigas W30, Englehardt y Hussain
(1993) publicaron un artículo poco antes del terremoto que planteó
preocupaciones sobre la confiabilidad de este tipo de conexión de momento.
Inmediatamente después del terremoto de Northridge, se inició un esfuerzo
estadounidense de varios años conocido como SAC Joint Venture, que
combina la experiencia de ingenieros de diseño, académicos, fabricantes y
productores de consumibles de acero y soldadura, para investigar la causa de
las fracturas de Northridge y desarrollar mejores diseños. y la práctica de la
construcción. El resultado de este esfuerzo fue documentado por FEMA (FEMA
2000b, c, d, e) en el diseño de pórticos resistentes a momento en estructuras
nuevas, la actualización y reparación de estructuras existentes y el control de
calidad.
FEMA-350 (FEMA 2000c) resume los principales factores que contribuyeron
a las fracturas, que ocurrieron principalmente en el nivel del ala inferior de la
viga: • Diseño: la suposición mantenida en el momento en que las alas
soldadas de la viga transfieren el momento y las almas atornilladas transfieren
el cortante a la columna. era inapropiado dado que una cantidad significativa
de corte de la viga en realidad se transfirió a través de las alas de la viga
en estas conexiones, y permitir una zona de panel débil en el diseño
exacerbó el problema; tampoco se entendía bien la consecuencia de utilizar
vigas más profundas y pesadas con menos vanos en los SMF comúnmente
diseñados en las décadas de 1980 y 1990; también se había subestimado
el efecto de las demandas de esfuerzos triaxiales sobre la capacidad para
desarrollar la fluencia en las alas de las vigas soldadas en la cara de la
columna; • Materiales: El impacto del aumento de la resistencia a la tracción
y el rendimiento del acero en el rendimiento cíclico de las conexiones de
acero, debido a un cambio en la producción de acero en la década de 1980,
no se reconoció ni se consideró en el diseño; y
• Soldadura: Los investigadores e ingenieros de diseño pasaron por alto la
importancia de los detalles, procesos, consumibles, mano de obra e
inspección de la soldadura.
Con respecto al diseño, se desarrollaron procedimientos mejorados de
diseño sísmico que evitan fracturas frágiles similares con base en el estudio
SAC (FEMA 2000c). En particular, se propusieron varias conexiones de
momento
experimental a gran escala y los análisis de elementos finitos asociados. Cada
tipo de conexión tiene rangos específicos de aplicabilidad (p. ej., tamaño, peso,
parámetros de esbeltez de viga y columna, luz entre vigas).
03118002-3 J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google

relación de profundidad, grado de acero). Estas conexiones precalificadas

recomendadas también formaron la base del estándar AISC 358 “Conexiones
precalificadas para pórticos de acero especiales e intermedios resistentes al
momento para aplicaciones sísmicas” (AISC 2016a), que se publicó por primera
vez en 2005. Aunque los criterios de diseño recomendados desarrollados por SAC
estaban destinados solo para pórticos dúctiles resistentes al momento, la misma
metodología impactó el desarrollo de todos los demás SFRS de acero en varios
aspectos. Por ejemplo, los aceros A36 y A572 Grade-50 se usaban habitualmente
para la construcción de SMF anteriores a Northridge.
Sin embargo, no tenían un límite superior en el límite elástico. En respuesta a la
necesidad de limitar el esfuerzo de fluencia con fines de diseño por capacidad, en
1998 se desarrolló un nuevo grado de acero (ASTM A992) para reemplazar el A36
y el A572 para miembros en forma de W. La ductilidad del material para ASTM
A992 está bien definida porque se especifica una relación máxima de resistencia a
la tracción y el rendimiento de 0,85, y se mejora la soldabilidad porque se requiere
un valor máximo equivalente de carbono de 0,45 (0,47 para las formas del Grupo Fig. 3. Historia de los sistemas resistentes a fuerzas sísmicas de acero
4 y el Grupo 5). Para el diseño por capacidad, el concepto de resistencia esperada
del material y los factores de endurecimiento por deformación también se
introdujeron para el diseño de todos los SFRS.
El terremoto de Northridge también cambió drásticamente la investigación permitido en un FMI. Sin embargo, un estudio realizado por SAC (FEMA 2000c)
sísmica experimental del acero en los Estados Unidos. Anteriormente, no era raro concluyó que las demandas de deformación inelástica en los sistemas IMF eran
que los investigadores del acero probaran componentes de acero a pequeña en realidad como las de los sistemas SMF y, por lo tanto, la reducción en los
escala y luego extrapolaran los resultados de las pruebas a miembros mucho más grandes.criterios de diseño asociados con los sistemas IMF no estaba justificada. Esto llevó
Sin darse cuenta de la importancia de la soldadura, tampoco era raro que la a la edición 2002 de ASCE 7 a reducir el valor de R de 6 a 4,5, reducir el límite de
información de soldadura importante en la fabricación y el montaje de las muestras altura del edificio y restringir severamente el uso de IMF en categorías de diseño
de prueba (como el proceso y la posición, el electrodo utilizado, la calificación de sísmico más altas.
los soldadores de campo y de taller, la inspección) no estuviera documentada. El
terremoto de Northridge cambió esta práctica. Introducido inicialmente como un sistema de resistencia a momento, el pórtico
Hoy en día, las pruebas a gran escala de miembros estructurales, conexiones y de momento de armadura se utiliza para anchos de bahía relativamente largos.
subensamblajes son rutinarias y los resultados de las pruebas con modelos a Las primeras ediciones del UBC permitían el uso de armaduras como miembros
escala reducida se ven con recelo. Cuando se trata de uniones soldadas, horizontales en un SMF si las armaduras estaban diseñadas para ser más fuertes
especialmente cuando se utilizan soldaduras CJP soldadas en campo, la soldadura que las columnas (es decir, el concepto de armadura fuerte-columna débil). Con
base en la investigación realizada por Goel e Itani (1994), en 1997 se introdujeron
se realiza de forma rutinaria en el laboratorio de pruebas para simular las condiciones reales.
Antes del terremoto, no había un código de soldadura específico para aplicaciones pórticos de momento de celosía especiales (STMF, por sus siglas en inglés) en
sísmicas. En respuesta a la necesidad de uno, la American Welding Society publicó UBC y AISC Seismic Provisions. El propósito de los STMF es el diseño de un
la primera edición de AWS D1.8 (AWS 2005), "Structural Welding Code—Seismic segmento especial dentro de la armadura para ceder de manera dúctil mientras
Supplement", en 2005 como complemento de AWS D1.1 (AWS 2015), “Código de que los otros miembros fuera del segmento especial permanecen en el rango
soldadura estructural”, para ser utilizado junto con las Disposiciones sísmicas de elástico.
AISC y AISC 358.

Marcos arriostrados concéntricamente

Siempre que los arriostramientos diagonales en un edificio sean aceptables desde

Sistemas de acero resistentes a fuerzas sísmicas
Para completar, esta sección proporciona una breve descripción de los principales
sistemas estructurales de acero (es decir, no compuestos) incluidos en las
Disposiciones sísmicas de AISC (Fig. 3). Malley (2010) proporciona una breve
historia del desarrollo de las disposiciones.
Sistemas de pórticos resistentes a
momento La construcción de pórticos resistentes a momento, a pesar de su mayor
costo de construcción en comparación con la construcción de pórticos arriostrados,
siguió siendo popular incluso después del terremoto de Northridge porque
proporcionó a los arquitectos y propietarios de edificios planos de espacios abiertos.
Para los sistemas de pórticos de momento, tanto los pórticos de momento
especiales (SMF) como los pórticos de momento ordinarios (OMF) de las ediciones
anteriores de los códigos modelo se incluyeron en las Disposiciones sísmicas de
AISC de 1990. En 1997, se introdujeron los marcos de momento intermedio (IMF)
de acero, destinados a aplicaciones en regiones sísmicas de bajas a moderadas
donde, al especificar un valor más bajo para el factor R de 6 (en comparación con
8 para SMF), se esperaba una deformación menos inelástica. Mientras que un
SMF debía proporcionar una capacidad de deformación inelástica significativa a
través de la fluencia por flexión en las vigas y una fluencia limitada de las zonas de
panel de la columna, la articulación de la columna también fue
la perspectiva arquitectónica, los pórticos arriostrados concéntricamente (CBF) son
una opción popular. Algunos aspectos del diseño de capacidad para CBF se
incorporaron por primera vez en las Provisiones sísmicas del UBC de 1988 y del
AISC de 1990, pero los términos pórtico arriostrado concéntricamente especial
(SCBF) y pórtico arriostrado concéntricamente ordinario (OCBF) no se introdujeron
hasta que se publicaron las Disposiciones sísmicas del AISC en 1997.
Investigaciones preliminares a nivel de abrazadera y conexión de abrazadera (p.
ej., Gugerli y Goel 1980; Zayas et al. 1980; Popov y Black 1981; Astaneh-Asl y
Goel 1984; Astaneh-Asl et al. 1985, 1986; Aslani y Goel 1991; Goel 1992) y a nivel
de sistema (Ghanaat y Clough 1982; Foutch et al. 1987; Bertero et al. 1989)
formaron la base de las disposiciones de diseño de CBF en códigos modelo a
partir de 1988. Investigaciones posteriores (Tremblay et al. 2003 , Shaback y Brown
2003, Tremblay y Filiatrault 1996, Tremblay 2002, Celik et al. 2005, por nombrar
algunos) mejoró aún más el conocimiento de las deformaciones inelásticas cíclicas
CBF. Antes de que SAC Joint Venture publicara sus recomendaciones de diseño
para SMF en 2000, muchos ingenieros de diseño (y arquitectos) recurrieron a los
CBF, especialmente a los SCBF. Varios comités de códigos han intentado eliminar
los OCBF, pero estos marcos se han mantenido con limitaciones estrictas en la
altura del edificio (10,7 o 20,9 m para edificios de un piso con restricción de carga
muerta) y un valor R bajo (3,25).

© ASCE 03118002-4 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google
El interés en la investigación SCBF se renovó a principios de la década de
2000 (Yang y Mahin 2005; Uriz y Mahin 2008; Lehman et al. 2008; Roeder et al.
2011; Lai y Mahin 2014) Algunos investigadores también han centrado su
atención en el diseño CBF con tanto -llamado R ¼ 3 edificios. Estos son un tipo
de construcción comúnmente utilizado en regiones sísmicas moderadas o
representativas de la construcción CBF anterior a 1988 en regiones sísmicas
altas (Hsiao et al. 2012a; Bradley et al. 2017), en parte porque, en regiones
sísmicas moderadas, ASCE 7 no no exigir que los edificios clasificados como
categoría de diseño sísmico B o categoría de diseño sísmico C cumplan con las
disposiciones sísmicas de AISC siempre que se use R ¼ 3 para calcular las
cargas sísmicas.
Debido a que las Disposiciones sísmicas de AISC se desarrollaron con un fuerte
sesgo hacia las aplicaciones en regiones sísmicas altas, no está claro si un CBF
diseñado con R ¼ 3 y, por lo tanto, que no cumple con los requisitos de diseño
de ductilidad y capacidad, puede proporcionar el mismo margen contra el colapso
que ese. proporcionada por un sistema dúctil. Para determinar si hay suficiente
resistencia de reserva para compensar la baja capacidad de ductilidad del
sistema, Hines et al. (2009), Stoakes y Fahnestock (2011) y Bradley et al. (2017)
aprovecharon las fuerzas laterales de reserva generalmente ignoradas en un
diseño de rutina (p. ej., conexiones semirrígidas en el sistema de pórtico de
gravedad, conexiones en el sistema de pórtico arriostrado, continuidad de
columnas, fijación de la base, reenganche de riostras).
Pórticos arriostrados excéntricamente Los
pórticos arriostrados excéntricamente se desarrollaron originalmente en Japón
(Fujimoto et al. 1972; Tanabashi et al. 1974). En los Estados Unidos, fueron
estudiados por primera vez por Roeder y Popov (1978). En la década de 1980,
numerosos estudios sobre el comportamiento de los enlaces proporcionaron
información sobre la respuesta cíclica de los EBF (Manheim y Popov 1983;
Hjemstad y Popov 1983, 1984; Malley y Popov 1984; Kasai y Popov 1986a, b;
Ricles y Popov 1989; Engelhardt y Popov 1989, 1992). También se realizaron
estudios experimentales para verificar la respuesta de LME a nivel del sistema
desde mediados de la década de 1980 en adelante (Yang 1985; Roeder et al.
1987; Whittaker et al. 1989). Estos estudios condujeron a disposiciones de
diseño en el UBC de 1988 y más tarde en las Disposiciones sísmicas del AISC.
Se han realizado más estudios en las últimas dos décadas, incluyendo
pruebas a gran escala de grandes enlaces no solo para edificios sino también
para puentes (Dusicka e Itani 2002; Itani et al. 2003; Zahrai y Bruneau 1999;
McDaniel et al. 2003; Sarraf y Bruneau 2004). La investigación reciente sobre
enlaces también se ha extendido desde enlaces enrollados en forma de I hasta
secciones construidas [incluidas las secciones en forma de I y doble C (Mansour
et al. 2011) y en caja (Berman y Bruneau 2008b, c)]. Las secciones en caja se
incorporaron en las Disposiciones sísmicas del AISC de 2010. También se han
explorado los enlaces reemplazables dado el creciente énfasis en el diseño
basado en el rendimiento (Ramadan y Ghobarah 1995; Mansour et al. 2011;
Dusicka y Lewis 2010).
Pórticos arriostrados con restricción de pandeo
Originalmente desarrollados en Japón en la década de 1970, los pórticos
arriostrados con restricción de pandeo (BRBF) se han utilizado ampliamente
para aplicaciones sísmicas en ese país desde el terremoto de Kobe de 1995
(Reina y Normile 1997). Estos son un tipo de pórtico arriostrado concéntricamente,
excepto que los arriostramientos restringidos contra el pandeo (BRB) están
especialmente detallados para evitar el pandeo global y una pérdida significativa de resistencia.
Un BRB se compone de un núcleo de acero dúctil diseñado para ceder tanto en
tensión como en compresión (Watanabe et al. 1988). Para evitar el pandeo global
en compresión, el núcleo de acero se coloca primero en una carcasa de acero
[por ejemplo, una sección estructural hueca (HSS)], que luego se rellena con
mortero u hormigón. Antes de colar el mortero, se proporciona un material de
desprendimiento o un pequeño espacio de aire entre éste y el núcleo de acero
para minimizar o, si es posible, eliminar la transferencia de fuerza axial de
© ASCE 03118002-5
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
el núcleo al mortero y al HSS. Debido a que el efecto Poisson hace que el núcleo
de acero se expanda bajo compresión, se necesita este pequeño espacio para
permitir la expansión. La investigación sobre BRB y BRBF, especialmente en
Asia, ha estado activa durante 15 años. Uang et al. (2004), Xie (2005) y Bruneau
et al. (2011) brindan información más detallada sobre el desarrollo de los BRBF.
El sistema BRBF para aplicaciones sísmicas altas es relativamente nuevo en
los Estados Unidos, ya que ganó una rápida aceptación unos pocos años
después del terremoto de Northridge de 1994. Aunque los BRB se tratan como
dispositivos de disipación de energía suplementarios que generalmente se
insertan en un marco resistente a momentos en el diseño japonés (Iwata et al.
2000), un factor importante que contribuyó a su aceptación en los EE. UU. fue la
conversión del sistema en un nuevo tipo de marco arriostrado . con un
procedimiento de diseño elástico basado en el factor R con el que los diseñadores
estaban familiarizados (L ´opez y Sabelli 2004). El BRBF ha sido codificado como
un SFRS con el valor R más alto (8) desde las ediciones de 2005 de ASCE 7 y
las disposiciones sísmicas de AISC.
Debido a que un BRB no se pandea, su núcleo de acero flexible es mucho
más pequeño que el área de arriostramiento correspondiente en un marco
arriostrado concéntricamente. Por lo tanto, los BRBF son más flexibles que los
SCBF y los límites de deriva especificados por el código pueden regir su diseño.
Aunque la respuesta histerética de un BRB es completa y estable, su rigidez
posterior a la fluencia (o relación de endurecimiento) es relativamente baja. Por
lo tanto, los BRBF tienden a causar una concentración de daños en pisos
específicos y producen grandes derivas residuales (Sabelli et al. 2003; Kiggins y
Uang 2006; Sahoo y Chao 2015). La investigación sobre la mitigación de la
concentración de daños no solo en BRBF sino también en pórticos arriostrados
en general se presenta en la sección “Diseño de capacidad”.
Sistemas de muros cortantes
El muro de corte de placa especial (SPSW) es el segundo de los dos SFRS
introducidos por primera vez en las Disposiciones sísmicas de AISC de 2005
(varios tipos de muros compuestos de acero y concreto están incluidos en las
disposiciones, pero no se abordan aquí porque las estructuras compuestas están
fuera del alcance). de este papel). Los sistemas de muros de corte de acero se
utilizaron de vez en cuando a partir de la década de 1970 para diversos fines
(Sabelli y Bruneau 2007). La filosofía de diseño, todavía utilizada en Japón, era
endurecer las placas de acero, utilizando refuerzos o una cubierta de hormigón,
para evitar que se pandearan. La idea de muros de corte de placa de acero sin
rigidizar que dependen de la acción del campo de tensión posterior al pandeo se
defendió por primera vez a principios de la década de 1980 (Timler y Kulak 1983; Thorburn et a
1983; Tromposch y Kulak 1987). El comportamiento estructural del SPSW es
conceptualmente similar al de una viga de placa en voladizo, donde los paneles
de acero de relleno sirven como alma, las columnas sirven como alas y las vigas
sirven como refuerzos intermedios.
Bruneau et al. (2011) brindan una revisión del desarrollo histórico de este sistema
estructural. Los primeros esfuerzos de investigación condujeron a un método de
diseño simplificado (conocido como método de franjas diagonales) que se
incorporó a la norma canadiense de diseño de acero CAN/CSA S16-95 (CSA
1994).
Las ediciones de 2005 de ASCE 7 y las disposiciones sísmicas de AISC
esencialmente construido sobre el procedimiento canadiense con modificaciones
en formato y terminología. Se realizaron importantes investigaciones en la
década de 1990 y principios de la de 2000 que dieron como resultado la mejora
de las disposiciones de diseño de SPSW de 2005 a 2016 (Zhao y Astaneh-Asl
2004; Behbahanifard et al. 2003; Berman y Bruneau 2003, 2008a; Caccese et al.
1993; Dastfan y Driver 2008, Driver et al. 1998, Elgaaly 1998, Grondin y
Bahbahannifard 2001, Lee y Tsai 2008, Lin et al. 2010, Lubell et al. 2000, Qu y
Bruneau 2009, 2010a, b, Bruneau y Qu 2011; Qu et al. 2008; Purba y Bruneau
2009, 2010; Rezai 1999; Roberts y Sabouri-Ghomi 1991, 1992; Sabelli y Bruneau
2007; Vian et al. 2009a, b), Las contribuciones de esta investigación incluyen
modelos para determinar la capacidad
J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google

demandas de diseño en columnas y vigas, y requisitos de diseño modificados para asegurar una respuesta No considere el efecto de la carga cíclica. La capacidad de rotación plástica, que es la relación entre la

dúctil adecuada, como se presenta en Bruneau et al. (2011). rotación plástica y la rotación en fluencia y es del orden de 6 a 7 bajo carga monotónica (AISC 2002), se

define por la mayor rotación alcanzada en la curva de respuesta después de alcanzar la resistencia máxima

y antes del pandeo. degrada la resistencia a la flexión por debajo del momento plástico, Mp. Para el diseño

sísmico, el argumento parece ser que es aceptable permitir la degradación de la resistencia bajo carga
Diseño de Ductilidad cíclica si la tasa de degradación es gradual.

En primer lugar, un material dúctil es la raíz del diseño dúctil.

El acero ha servido como el principal material dúctil en ingeniería estructural (como elementos de acero o
Para el control del pandeo local del ala, los límites tabulados para la relación ancho-espesor en el UBC
como refuerzo en hormigón y mampostería). Sin embargo, una serie de problemas relacionados con la
hasta la edición de 1985 se remontan a las disposiciones de diseño plástico en las especificaciones AISC
metalurgia (dureza del material, temperatura, velocidad de deformación, procedimientos de soldadura y
de 1969 (AISC 1969) . A lo largo de los años, prácticamente los mismos valores límite se han convertido a
electrodos, fabricación y detalle, discontinuidades agudas, exposición química y muchos más) reducen en
una forma diferente como una función E=Fy p o, en las Disposiciones sísmicas de AISC de 2016, de para
gran medida o eliminan el comportamiento dúctil de las estructuras de acero (Barsom y Rolfe 1999; FEMA
un valor Ry supuesto de 1,1; estas formas alternativas
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
ffiffiffiffiffiffi

2000f, j; Bruneau et al. 2011). Aunque esta revisión del estado del arte se centra principalmente en el

rendimiento a nivel de componentes y sistemas estructurales, es recomendable no perder de vista estos Fy p ,

ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

aspectos críticos y, por lo tanto, dar por sentado el acero dúctil. E=ðRyFyÞ p no
se basan en nuevos hallazgos de investigación.
La relación límite ancho-espesor sísmico, h=tw, para el control del pandeo local del alma, con una

excepción, también se ha visto fuertemente influenciada por las disposiciones de diseño plástico. La

Confiar en el desarrollo de un mecanismo de fluencia para sobrevivir a un evento sísmico significativo columna más a la derecha en el Apéndice muestra una evolución, donde Ca [¼Pu=ðÿcPyÞ] es la fuerza de

requiere el diseño dúctil de SFRS con miembros específicos designados para experimentar acción inelástica compresión axial normalizada. Sin una carga axial, la relación límite para el alma de la viga en las

(p. ej., vigas y zonas de paneles en SMF, diagonales en SCBF, enlaces en EBF). Estos miembros deben Disposiciones sísmicas de AISC

dimensionarse para tener suficientes resistencias para las combinaciones básicas de carga sísmica, donde ffiffiffiffiffiffi

el efecto sísmico horizontal corresponde a la fuerza reducida del factor R en el Punto S en la Fig. 1. Como terremoto de Northridge de 1994 era 520= E=Fy p en unidades ksi). Después delFy
terremoto,
p (equivalente
la conexión
antes de
del
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

se indica en la Eq. (3), un componente de R es el factor de reducción del sistema, Rÿ, que está relacionado
con la capacidad de ductilidad (ÿ) a nivel del miembro. Debido a que la relación entre Rÿ a nivel del sistema
y ÿ a nivel de miembro para un edificio de varios pisos es compleja, dependiendo, entre muchas cosas, de
la rigidez elástica y el desarrollo del mecanismo plástico del sistema (parcial versus total), los valores de R
especificados en ASCE 7 fueron establecido originalmente principalmente mediante la conversión del factor
K empírico de UBC (ecuación 1).
a 3.05
sección de viga reducida (RBS), introducida por primera vez a fines de la década de 1980
(Plumier 1997), comenzó a recibir mucha atención en los Estados Unidos, convirtiéndose en una de las
conexiones más investigadas en las últimas dos décadas. Las pruebas mostraron que WLB generalmente
comienza primero, interactuando con FLB, y es seguido por LTB (Engelhardt et al. 1998; Yu y Uang 2001).
Para evaluar el efecto de alas reducidas, Uang y Fan (2001) utilizaron un procedimiento similar al
recomendado por Kemp (1996) para considerar la interacción de los tres modos de pandeo.

bf ÿh ÿLb ÿ
En otras palabras, la relación explícita ÿ-Rÿ para cada SFRS generalmente no se ha detallado en las ð4Þ
ÿp ¼ C 2tf ðFyÞÿ
disposiciones sísmicas de los códigos de construcción de EE. UU. dos ry

donde ÿp = rotación plástica de la conexión. Un estudio de regresión de 55 conexiones RBS a gran escala
La ductilidad de los miembros o la capacidad de deformación inelástica de los miembros de acero
probadas cíclicamente mostró que WLB es el estado límite que rige cuando el arriostramiento lateral de la
generalmente se rige por los parámetros de esbeltez, las propiedades del material y los patrones de carga.
viga cumple con las disposiciones sísmicas de AISC. Estableciendo ÿp ¼ 0.03 rad, que era el valor requerido
En el caso de un miembro compacto a flexión, por ejemplo, el pandeo local y el pandeo lateral torsional
para SMF en las Disposiciones sísmicas de AISC de 2002, se estableció el siguiente criterio:
fuera del plano pueden ocurrir poco después de que el ala comprimida haya cedido y endurecido por

deformación (ASCE-WRC 1971; Kato 1990; Ziemian 2010).

Sin embargo, los códigos de diseño de acero modernos generalmente simplifican este complicado 1=8 horas 1=2 202
¼
fenómeno al tratar el pandeo local del ala (FLB), el pandeo local del alma (WLB) y el pandeo lateral torsional
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

ð5Þ
novio 2tf dos RyFy p
(LTB) como estados límite separados, a pesar de que interactúan en la realidad. Idealmente, debido a que

se espera que los SFRS diseñados según ASCE 7 experimenten una respuesta inelástica, las demandas Para simplificar aún más, se estableció una relación límite inferior de h=tw Fy p (o 2,45 E=Fy p ), ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
ffiffiffiffiffiffi

de deformación inelástica de los componentes estructurales deben compararse con las permitidas. Sin
donde Fy está en unidades ksi. Aunque en 418=
embargo, a excepción de un número muy limitado de casos que se discutirán más adelante, las
esta relación se derivó para el alma de la viga cuando se usó un RBS, las disposiciones sísmicas de AISC
disposiciones sísmicas de AISC adoptan un enfoque indirecto al establecer valores límite que son funciones
desde la edición de 2002 la aplican a todas las vigas SFRS, independientemente de si se usa un RBS. Sin
de los parámetros de esbeltez y las propiedades del material. La siguiente sección describe este enfoque y
embargo, para el alma de las columnas, el límite para Ca ¼ 0 (es decir, sin carga axial) permaneció
cómo ha evolucionado a lo largo de los años para varios sistemas SFRS de acero.
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

sin cambios en 3.14 E=Fy p , creando una inconsistencia entre vigas y columnas que se resolvió

en la edición de 2010 al anclar artificialmente la expresión para el límite de alta ductilidad de

ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

de la columna, ÿhd, a 2.45 Para controlar el E=Fyp

pandeo. alma

lateral torsional de las vigas SMF que se espera que desarrollen rótulas plásticas, el UBC en sus
Marcos de momento
ediciones de 1985 y anteriores no proporcionó ningún requisito específico para el arriostramiento lateral,

Para el control de pandeo local de vigas y columnas en SMF, los códigos de diseño especifican relaciones pero el requisito de conexiones sí establecía que se esperaba que las vigas desarrollaran su capacidad

de esbeltez limitantes para garantizar rotaciones plásticas suficientes. El Apéndice resume la evolución de plástica total. La especificación AISC LRFD de 1986 (AISC 1986) requería lo siguiente para la longitud

los requisitos de pandeo local para el diseño sísmico. Antes del UBC de 1988, los criterios de compacidad máxima no arriostrada, Lpd, para el diseño de plástico para garantizar una capacidad de ductilidad rotacional

de la sección sísmica se tomaron prestados directamente del diseño plástico (ASCE-WRC 1971), aunque mínima de 4:

el diseño plástico no

© ASCE 03118002-6 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google
L.P.D. 3600 þ 2200ðM1=MpÞ
¼
ð6Þ
ry año fiscal
que supone que se forma una bisagra de plástico en un extremo del no arriostrado
segmento con el momento plástico, Mp, que M1 es el momento más pequeño en el otro
extremo del segmento, y que (M1=Mp) es positivo
cuando los momentos causan curvatura inversa. En un evento sísmico, las vigas
en un marco resistente a momento están casi siempre en curvatura inversa
entre las columnas a menos que el otro extremo esté sujeto con alfileres. conservadoramente
suponiendo el último caso (es decir, M1 ¼ 0), Eq. (6) se convierte en
L.P.D. 3600
¼
ð7Þ
ry año fiscal
En el momento en que era común especificar acero A36 para vigas,
este requisito limitante se redujo aún más a Lpd=ry ¼ 100. El
Por lo tanto, UBC desde 1988 ha especificado un valor límite de 96 para
Lpd=ry. Las disposiciones sísmicas de AISC desde 1990 han considerado
ecuación (7) para reflejar el efecto del límite elástico. Sin embargo, teniendo en cuenta la
incertidumbre de las ubicaciones de las bisagras de plástico en la viga, AISC redujo el
numerador de 3600 a 2500 de forma conservadora.
2500
L.P.D.
¼
ð8Þ
ry año fiscal
ecuación (8), que todavía se usa en las Disposiciones sísmicas de AISC de 2016, pero
se expresa como 0.086E=Fy o 0.095E=ðRyFyÞ, es equivalente a
ecuación (6) suponiendo que el segmento no arriostrado tiene una sola curvatura y que
M1 es igual a 0.25Mp. En otras palabras, la actividad sísmica
El requisito de arriostramiento lateral se ha adaptado del requisito de diseño de plástico
original, no de la investigación sísmica que considera el
naturaleza cíclica de la respuesta estructural esperada. Nakashima et al.
(2002) demostraron mediante simulación numérica que este requisito de arriostramiento
lateral es conservador.
La filosofía de diseño de la zona del panel ha cambiado significativamente.
A través de los años. Debido a que se espera que las zonas del panel cedan al cortante,
conceptualmente deben diseñarse para el esfuerzo cortante obtenido
de fuerzas sísmicas reducidas por factor R (o, en las ediciones de 1988–1994
del UBC, fuerzas sísmicas reducidas por factor Rw ). Este fue de hecho el
caso de códigos sísmicos (por ejemplo, 1988 UBC y 1992 AISC Seismic
Provisiones) antes del terremoto de Northridge de 1994, excepto que
la fuerza cortante requerida no necesitaba exceder la determinada
de 0.8 PMp de las vigas entrando en las alas de la columna en
la conexión. El factor de 0,8 pretendía dar cuenta del efecto de la carga de gravedad
(Popov 1987). Esta relajación en el requisito de diseño condujo a zonas de panel más
débiles, que se convirtió en una de las muchas
factores que contribuyeron a las fracturas frágiles de pre-Northridge
conexiones de momento (FEMA 2000k).
Después del terremoto de Northridge, las Provisiones Sísmicas de AISC
especificó que la resistencia al corte de la zona del panel requerida se determine
del momento de la viga extrapolado en la cara de la columna, un enfoque similar al
reservado para el diseño por capacidad de componentes que no se espera que cedan.
Además, se eliminó el factor 0.8
porque el efecto beneficioso de las cargas de gravedad en la prevención de haz
el rendimiento puede no existir siempre (El-Tawil et al. 1999). el objetivo de la
los requisitos de diseño de la zona del panel en las últimas disposiciones sísmicas de
AISC es evitar zonas excesivamente débiles pero permitir una fluencia limitada;
en particular, la resistencia de diseño de la zona del panel proporcionada por la ecuación
especificado en AISC 360 solo se desarrolla cuando la zona del panel
se deforma hasta cuatro veces la deformación por fluencia cortante (Krawinkler 1978),
lo que podría decirse que es una gran demanda de ductilidad en un elemento estructural
diseñado según los principios de diseño de capacidad.
Aunque la zona del panel ha demostrado ser una fuente confiable
de disipación de energía, un argumento bien conocido en contra de una
El enfoque de diseño de SMF con zonas de paneles débiles es ese corte grande
© ASCE
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
Fig. 4. Evolución de la relación KL=r límite de esbeltez para arriostramientos
especiales con arriostramientos concéntricos (SCBF)
la deformación en ellos causa retorcimiento en las alas de la columna y tales
las torceduras pueden provocar la fractura de las soldaduras CJP del ala de la viga.
Desafortunadamente, se han realizado pocas investigaciones para cuantificar el umbral
más allá de la cual tal preocupación es aplicable. Cuando CJP resistente
se utilizan soldaduras, Kim et al. (2015) postuló que el último panel
La capacidad de deformación de la zona corresponde a la que cuando cada columna
la brida está completamente cedida en las ubicaciones de las torceduras. Demostraron
que la capacidad de deformación es una función de la relación entre la profundidad de la
viga y el espesor del ala de la columna. Sin embargo, la ecuación propuesta fue verificada
experimentalmente por solo dos especímenes de conexión de momento a escala real.
Debido a que muchos SMF construidos antes del Northridge de 1994
terremoto tienen zonas de panel débiles, se necesita más investigación para establecer
la capacidad de deformación de la zona crítica del panel con fines de reacondicionamiento.
Marcos arriostrados concéntricamente
Un pórtico arriostrado concéntricamente depende del pandeo por compresión
y la fluencia a la tracción de las diagonales para disipar energía. En comparación con la
flexión por flexión o la fluencia por tracción, la flexión por flexión de tipo Euler
el pandeo es un mecanismo de disipación de energía mucho menos deseable.
La resistencia a la compresión axial también cae rápidamente en el postpandeo.
rango, que afecta la distribución de la fuerza interna y el requerido
fuerzas para el diseño de vigas, columnas y conexiones de cartelas.
Antes de 1988, no se proporcionó ningún requisito especial para la sísmica
diseño de pórticos arriostrados. En el UBC de 1988, algunos conceptos clave
para el diseño dúctil de pórticos arriostrados en zonas sísmicas altas fueron
introducido.
Es bien sabido que la relación de esbeltez efectiva juega un papel clave
papel en la respuesta de pandeo de una riostra. La Fig. 4 muestra que pensar
ha evolucionado respecto al valor máximo permitido para este ratio,
que se expresa en cualquiera de las siguientes formas:
KL C1
¼
ffiffiffiffiffiffi
ð9aÞ
r máximo
Fy p
KL C2
¼ ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
ð9bÞ
r máximo
E= Fyp
Porque no se especificó ningún requisito especial para el acero sísmico
diseño anterior al UBC de 1988, la máxima esbeltez efectiva
relación predeterminada al requisito especificado (= 200) en el AISC
Especificación para edificios de acero estructural (es decir, para aplicaciones no sísmicas).
En el UBC de 1988, se usaron aparatos ortopédicos más robustos con C1 ¼ 720
favorecidos porque la investigación disponible mostró que exhibían
mayores capacidades de disipación de energía (Popov y Black 1981). Él
la promoción de aparatos ortopédicos más robustos también se vio agravada por una fortaleza
factor de reducción, ÿ, para calcular la resistencia a la compresión de diseño
del corsé
03118002-7 J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google

las bridas, experimenta una fluencia significativa. Con base en la investigación sobre
1 ÿ ¼ 1 þ ðKL ð10Þ el pandeo local de los eslabones (Richards y Uang 2006a; Okazaki y Engelhardt
Þ=ð2CcÞ r
2007), las Disposiciones sísmicas del AISC de 2005 relajaron el requisito de
compacidad del ala para que sea moderadamente (ÿmd) en lugar de altamente dúctil.
Este factor de reducción de la resistencia no estaba destinado al diseño por
Por el contrario, el requisito de compacidad sísmica para la red de enlace se volvió
capacidad. Se simplificó a 0,80 en las disposiciones sísmicas de AISC de 1990 y
mucho más estricto a partir de las disposiciones de 2010. Debido a que este requisito
1997, y este enfoque de diseño (usando una resistencia de diseño a la compresión
era el mismo tanto para el alma del enlace EBF como para el alma de la columna
reducida) finalmente se abandonó.
SMF, el desplazamiento artificial del punto de anclaje mencionado anteriormente para
Los arriostramientos están diseñados para experimentar pandeo por flexión (ya
las columnas SMF, que se derivó del estudio de las vigas RBS, ahora también influye
sea en el plano o fuera del plano) con una articulación plástica que se forma en la
en el requisito de compacidad del alma del enlace. No está claro si este
mitad de la longitud del arriostramiento. Bajo compresión axial, los arriostramientos,
conservadurismo involuntario es necesario.
especialmente aquellos con secciones rectangulares de HSS, en la ubicación de la
rótula plástica experimentan pandeo local e inician grietas bajo la inversión de la
Al evaluar el requisito de esbeltez del ala para eslabones de acero A992, Okazaki
carga. Debido a las grandes deformaciones inelásticas que se desarrollan en la rótula
y Engelhardt (2007) informaron lo que podría llamarse un modo de fractura inesperado
plástica, este pandeo local se vuelve más severo cuando se usan arriostramientos robustos.
en la red de eslabones no observado en pruebas anteriores . El protocolo de carga
Tang y Goel (1989), Goel y Lee (1992) y Tremblay (2002) demostraron que la vida
cíclica del enlace EBF, introducido por primera vez en las disposiciones sísmicas de
de fractura cíclica posterior al pandeo de los elementos de arriostramiento
AISC de 2005, se utilizó para este programa de prueba. Un estudio paralelo (Richards
generalmente aumenta con un aumento en la relación de esbeltez. También se
encontró que los marcos con riostras delgadas se comportan mejor debido a la y Uang 2006b) encontró que el protocolo de carga utilizado era excesivamente
conservador, lo que llevó a adoptar un protocolo revisado en las disposiciones de
sobrerresistencia inherente a su capacidad de tensión cuando el diseño se rige por la
2010. Las pruebas con este nuevo protocolo de carga mostraron una respuesta
fuerza de la riostra de compresión (Tremblay 2003).
satisfactoria de los enlaces A992. Este estudio destacó además cómo la capacidad
Por estas razones, después de más de 15 años de investigación y deliberaciones,
de ductilidad y el modo de falla de los miembros estructurales (enlaces en este caso)
la relación de esbeltez límite en las Disposiciones sísmicas del AISC de 2005 se
pueden ser sensibles al protocolo de carga utilizado en las pruebas, un tema que a
restauró a lo que era en la era del diseño de acero presísmico.
menudo se ha discutido en la comunidad de ingeniería sísmica pero que aún no se
ha investigado a fondo. .
El pandeo local también juega un papel importante en la vida de fatiga de ciclo
bajo de los arriostramientos, particularmente los arriostramientos HSS. Tang y Goel
(1989) propusieron un modelo empírico para predecir la fractura de los aparatos
ortopédicos; se creía que, bajo carga cíclica, el enderezamiento y el estiramiento de Pórticos arriostrados con restricción de pandeo Los
la riostra tenían un mayor impacto en la vida útil de la fractura que las excursiones de
deformación por compresión. Más pruebas llevaron a varios modelos refinados (Fell arriostramientos con restricción de pandeo (BRB, por sus siglas en inglés) que se

et al. 2009; Uriz y Mahin 2008; Huang y Mahin 2010; Hsiao et al. 2012b). Para la usan comúnmente en la actualidad están compuestos por un núcleo de acero

implementación del código, la relación ancho-espesor límite para las secciones estructural y un sistema de restricción de pandeo que evita el pandeo global. Para

rectangulares de HSS se fijó en Fy p (¼0,64 E=Fy p ) para el diseño SCBF; este garantizar que los BRB sean la principal fuente de disipación de energía a través de
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
ffiffiffiffiffiffi

la fluencia axial tanto en tensión como en compresión, las Disposiciones sísmicas de

(Fell etvalor
al. 2009;
límiteUriz
110=y Mahin
Bertero
se basó
2008),
(1986).
en datos
el valor
Para
de prueba
mejorar
límite sede
laajustó
Tang
vida de
ay Goel
fatiga(1987)
de ciclo
y Uang
bajo y
AISC exigen que los BRB en un BRBF “se diseñen, prueben y detallen para adaptarse
a las deformaciones esperadas”. Debido a que los BRB utilizados en la construcción
real son principalmente un producto patentado en los Estados Unidos, la investigación
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

0,55
E=Fy p en las disposiciones sísmicas de AISC de 2010. En el E=RyFy p de
modulación, se convirtió en 0,65 secciones
2016 para
bastante
disposiciones
dúctiles,
deloalta
mismo
ductilidad
que para
y de investigación BRB, tanto experimental como analítica, se ha llevado a cabo en
especificar Ry ¼ 1,4 para elementos HSS. Los códigos sísmicos tratan el pandeo
global y el pandeo local como estados límite separados. Debido a que el pandeo local
y la vida útil a fatiga de ciclo bajo de las riostras también se correlacionan con la
esbeltez de los miembros, se anticipan más investigaciones para evaluar la interacción
entre estos modos de falla.
Pórticos arriostrados excéntricamente En
un pórtico arriostrado excéntricamente, se espera una acción inelástica significativa
en los eslabones en forma de fluencia por cortante, fluencia por flexión o fluencia por
cortante-flexión. Con la rigidez adecuada del alma del eslabón, se prefiere la fluencia
a cortante, ya que tanto la disipación de energía como la capacidad de rotación
plástica del eslabón en este modo son máximas. Desde que este SFRS se introdujo
por primera vez en el UBC de 1988, se han especificado estrictos requisitos de
compacidad tanto para el alma como para las alas.
Cuando se usó una sección laminada en forma de I, el requisito estricto de
compacidad altamente dúctil (es decir, ÿhd) para las alas obligó al diseñador a
seleccionar una sección más pesada, lo que incrementó innecesariamente el área
del alma y resultó en una fuerza sísmica mucho mayor. demanda en el diseño por
capacidad de vigas fuera del enlace, arriostramientos y columnas. Cuando se utilizan
eslabones cortos (definidos como eslabones de longitud no superior a 1,6 MP = Vp,
donde Mp y Vp = resistencia plástica a la flexión y resistencia al corte, respectivamente)
se utilizan para la fluencia por corte, el alma, no
básica sobre su desarrollo la realizan con mayor frecuencia los fabricantes de BRB y
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
sus diseños detallados son confidenciales. Sin embargo, una cantidad significativa
todo el mundo, especialmente en Asia en las últimas dos décadas.
Las disposiciones sísmicas de AISC dejan que los fabricantes de BRB
proporcionen el núcleo de acero de BRB y el mecanismo de restricción de pandeo
en el diseño de ductilidad, pero se requiere una demostración, a través de un
protocolo de ensayo cíclico específico, para garantizar que el BRB tiene una
capacidad de ductilidad cíclica acumulada mínima. de 200 veces la deformación por
fluencia axial de la riostra (Sabelli et al. 2003), y la capacidad de realizar según lo
previsto hasta el doble de los desplazamientos de diseño (Fahnestock et al. 2003).
En particular, este es el único SFRS para el cual las disposiciones especifican una
capacidad de ductilidad mínima en términos de un parámetro de respuesta
acumulativa (Tabla 1).
Muros de corte de placas especiales
En un muro de corte de placa especial, se espera que se desarrolle una acción
inelástica en forma de fluencia de la placa del alma (es decir, relleno) y formación de
rótulas plásticas en los extremos de las vigas (es decir, elementos de contorno
horizontales). En las esquinas de cierre de un marco con desplazamiento lateral,
particularmente cuando se usan placas de relleno más gruesas, se ha informado
cierta compresión localizada y cedencia de las placas de relleno (Shishkin et al. 2009;
Clayton et al. 2015; Dowden y Bruneau 2014). Sin embargo, este efecto se considera
de importancia insignificante para el diseño y no se aborda en las Disposiciones
sísmicas de AISC.

© ASCE 03118002-8 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google

Tabla 1. Requisitos de capacidad de ductilidad en las disposiciones sísmicas de AISC

NIIF Elemento controlado por deformación Requisito de capacidad de ductilidad

SMF Vigas, zona de paneles, base de columna Ángulo de deriva de piso ÿ0,04 rad sin degradación significativa de la resistencia
LME Enlace
Capacidad de rotación inelástica ÿ0,08 rad para enlace corto (e ÿ 1,6Mp=Vp); más pequeño para enlaces más largos
BRBF BRB (1) Capacidad de deformación axial a dos veces la deriva de piso de diseño pero no <2% de deriva de piso, y
(2) Capacidad de deformación axial acumulada ÿ200ÿy
SCBF Tirantes diagonales No especificado
SPSW Placa de alma, elementos de contorno horizontales No especificado

La rótula plástica también puede ocurrir en la base de las columnas en desarrollo.
el mecanismo plástico completo de la estructura; la fluencia es de otro modo indeseable
en las columnas, particularmente la fluencia por cortante, que
puede pasarse por alto accidentalmente (no es intuitivo para los diseñadores
piense en la fluencia por cortante que gobierna el diseño de columnas de acero porque
Rw = factor de modificación de la respuesta para el diseño de esfuerzos de trabajo. Para
SFRS dúctiles, la relación de deriva de piso elástico, ÿw (Fig. 1), en el Cw
el nivel de fuerza sísmica se limitó a 0,04=Rw veces la altura del piso
para edificios de menos de 19,8 m (65 pies) de altura total. Por lo tanto, la
la proporción esperada de deriva de la historia era

rara vez lo hace en otros sistemas estructurales de acero).

0.04 3Rw
Es deseable que tanto las placas de alma como las vigas contribuyan a la ¼ 0.015 ð12Þ
Rw 8
disipación de energía total del sistema, particularmente dado que web
Las placas, debido a su esbeltez, ceden solo en tensión diagonal.
Para edificios de más de 19,8 m de altura, la relación de deriva de piso permitida
y por lo tanto requieren derivas progresivamente mayores para mantener su contribución.
fue 0.03=Rw y la relación de deriva de piso esperada correspondiente fue
Cuando las placas por encima y por debajo de una viga son de casi
incluso menos (=0.0113). Una de las razones por las que los pre-Northridge soldaron
mismo espesor, las demandas sobre la viga obtenidas de la capacidad
La conexión de red atornillada con brida fue precalificada para aplicaciones SMF en el
el diseño puede ser insignificante y dar como resultado tamaños de haz no deseados.
UBC de 1988 fue la creencia de que los edificios no se desvían
Los cambios en las disposiciones sísmicas de AISC de 2016 requieren que SPSW
más allá del 2% de la altura de su piso (Popov et al. 1989). Después
Los marcos de momento solos (es decir, sin placas de alma) resisten el 25% de la
Northridge, se dio cuenta de que los edificios pueden desviarse significativamente
cargas laterales especificadas para asegurar una contribución mínima deseable
más (Gupta y Krawinkler 1999; Krawinkler et al. 2000). Para
del marco al comportamiento histerético total del sistema. Veinticinco por ciento fue algo
calificar conexiones para SMF, por ejemplo, ediciones posteriores del
arbitrario, pero es consistente con la fuerza
Las disposiciones sísmicas de AISC exigen que las conexiones se prueben en un piso
requerido por ASCE 7 para marcos de momento de respaldo en sistemas duales.
relación de deriva de 0,04. Cuando se realiza un análisis de historial de respuesta no lineal
Esta resistencia mínima del pórtico a momento se suma al requisito de que las placas del
en el diseño, 0.04 es la relación de deriva esperada en el máximo
alma estén diseñadas para resistir el 100% de la carga lateral.
nivel considerado sísmico (MCER) según la edición 2016
por sí mismos porque estudios recientes han demostrado que esto es
de ASCE 7.
necesario para lograr un margen satisfactorio contra el colapso para el
Como se mencionó anteriormente, las disposiciones sísmicas de AISC generalmente
Factores R proporcionados en ASCE 7 (Purba y Bruneau 2014a, b).
no requieren que los diseñadores verifiquen explícitamente las deformaciones inelásticas
Por cierto, el último requisito simplificó significativamente el diseño
requeridas contra la capacidad de deformación disponible. Para SMF, capacidad de
de SPSW usando directamente la ecuación simple provista en el
deformación inelástica significativa a través de la fluencia por flexión
Disposiciones sísmicas de AISC para seleccionar espesores de placa de alma.
de las vigas y la fluencia limitada de las zonas del panel de la columna es
Las conexiones ordinarias resistentes a momento se han utilizado en muchos
esperado. Las disposiciones requieren que las conexiones viga-columna
de los SPSW probados y han funcionado bien, incluso en SPSW
ser precalificado a través de pruebas cíclicas para un ángulo de deriva de piso de
con derivas laterales del 3% o más. No necesitar conexiones resistentes a momentos
0,04 rad mientras que la resistencia de la viga en la cara de la columna permanece al 80 %
especiales para lograr una rotación plástica dúctil es contrario a la intuición en el contexto
o más de la resistencia a la flexión nominal de la viga. AISC 358 (AISC
posterior a Northridge, pero la investigación sugiere que
2016a) proporciona conexiones que han sido precalificadas mediante
el desempeño satisfactorio de las conexiones ordinarias de momento en
este proceso. En el diseño no se requiere una verificación explícita de las capacidades de
SPSWs es atribuible a un rango absoluto más pequeño de rotaciones plásticas
deformación de la zona de vigas y paneles. Del mismo modo, los BRB en un BRBF
que se desarrolla debido a una fuerte direccionalidad en las rotaciones plásticas de las
debe ser precalificado a través de pruebas cíclicas para una capacidad de ductilidad
bisagras plásticas cuando se ven obligadas a desarrollarse en el
extremo de vigas (Purba y Bruneau 2012). acumulada de 200 veces la deformación por fluencia axial de la riostra.
Nuevamente, no se requiere verificación de la capacidad de deformación de BRB en el diseño.
Los detalles para lograr el comportamiento dúctil descrito son mínimos.
porque ya está precalificado. Los enlaces en el diseño EBF son un notable
Múltiples detalles han demostrado ser adecuados para transferir fuerzas de
excepción a los enfoques recién mencionados, con controles de enlace
las placas de fluencia no rigidizadas a los miembros circundantes, y
deformación explícitamente requerida. El ángulo inelástico entre el
las vigas deben tener el tamaño adecuado para desarrollar una articulación plástica estable
El vínculo y la viga fuera de él se calculan en el diseño y luego se comparan con la
(Bruneau et al. 2011). Para acero laminado en caliente convencional, placas de alma
capacidad de deformación permisible, que varía de
No se espera que desarrollen un endurecimiento por deformación significativo.
0,08 rad para enlaces más cortos a 0,02 rad para enlaces largos (Tabla 1).
No se proporciona un requisito específico de capacidad de ductilidad para los SCBF.
Demanda de deformación y capacidades para
y SPSW.
Diseño Sísmico

La deriva de piso esperada especificada en las disposiciones sísmicas ha evolucionado

A través de los años. El documento ATC 3-06 (ATC 1978) introdujo por primera vez el
factor de amplificación de deflexión, Cd, para calcular
deriva de la historia, ÿu (Fig. 1)
ÿu ¼ Cdÿs
El código del modelo UBC de 1988 fue el primero en utilizar una desviación
factor de amplificación, aunque expresado como 3Rw=8, donde
Diseño de capacidad
General
ð11Þ
Una vez que los elementos disipadores de energía primaria designados están
diseñado para las fuerzas sísmicas reducidas del factor R y detallado para
ductilidad, se diseñan otros elementos estructurales, por capacidad de diseño

© ASCE 03118002-9 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google
principios, con la fuerza suficiente para garantizar que el mecanismo de disipación de
energía objetivo se puede lograr en un sísmico significativo
evento. El concepto de diseño por capacidad se desarrolló e implementó por primera
vez en Nueva Zelanda en la década de 1970 para estructuras de hormigón armado
(Park y Paulay 1975). En los Estados Unidos, el R y Cd
factores, pero no el factor de sobrerresistencia del sistema para el diseño de capacidad,
se introdujeron en ATC 3-06 en 1978 (ATC 1978). La edición de 1987 de los "Requisitos
de fuerza lateral recomendados y
Comentario” (SEAOC 1987) introdujo por primera vez el 3Rw=8 para la amplificación
de la fuerza sísmica para amplificar el factor Rw prescrito
fuerzas sísmicas como las fuerzas sísmicas requeridas para los componentes
estructurales que se espera que permanezcan elásticos. Este enfoque fue posteriormente
adoptado por la UBC de 1988. Por ejemplo, para asegurar que las columnas de acero
en un marco no se pandeen, la fuerza de compresión requerida fue
calculado a partir de la siguiente combinación de carga:
1.0PD þ 0.7PL þ ð3Rw=8ÞPE ð13Þ
donde PD, PL y PE = fuerzas axiales producidas por las fuerzas muertas, vivas,
y cargas sísmicas, respectivamente.
Aunque fue un gran paso adelante, 3Rw=8 como factor de amplificación de la
fuerza sísmica fue erróneo porque efectivamente implicaba que la
la resistencia última de cada SFRS se mantuvo a un nivel igual a tres octavos de la
fuerza sísmica elástica no reducida (Uang 1993). Él
Disposiciones sísmicas de AISC de 1992, que se basaron en la resistencia
diseño, redondeó los tres octavos a 0,4 y utilizó 0,4R como factor de amplificación de
la fuerza sísmica para el diseño de capacidad. Cuando la UBC
cambió su formato de diseño sísmico de tensión de trabajo a resistencia
en su edición de 1997 (ICBO 1997), la amplificación de la fuerza sísmica
factor, 3Rw=8, que también se usó como factor de amplificación de deflexión, fue
reemplazado por un factor de sobrerresistencia del sistema, ÿo. Este
El nuevo factor se ha utilizado en ASCE 7 desde 1997.
Para el diseño de resistencia de los componentes estructurales que se espera que
experimenten una acción inelástica, ASCE 7 especifica lo que llama resistencia sísmica básica.
combinaciones de carga. Uno de ellos, incluido aquí como ilustración, es
el seguimiento:
ð1.2 þ 0.2SDSÞD þ L þ 0.2S þ 1.0ÿQE ð14Þ
donde D, L y S = cargas muertas, vivas y de nieve, respectivamente; ÿ =
factor de redundancia; y QE = nivel de fuerza de diseño sísmico en
Punto S en la Fig. 1.
Para el diseño por capacidad de todos los demás componentes (para garantizar que
permanecen esencialmente elásticas), combinaciones de carga sísmica con la
se utilizan factores de sobrerresistencia; la combinación correspondiente a la
combinación de carga es
ð1.2 þ 0.2SDSÞD þ L þ 0.2S þ 1.0Emh ð15Þ
donde, conceptualmente, Emh = nivel de fuerza sísmica en el Punto M en la Fig. 1
cuando se desarrolla el mecanismo objetivo.
Debido a que el Punto M cae en el rango de respuesta inelástica, el 2010
La edición de ASCE 7 proporciona dos enfoques para facilitar el diseño.
El primero, denominado aquí el enfoque del sistema, considera el SFRS en
el nivel del sistema y simplemente amplifica el nivel de fuerza sísmica en
Punto S por un factor de sobrerresistencia del sistema, ÿo. El segundo enfoque,
efectivamente una excepción a la primera, establece que “El valor de Emh
no necesita exceder la fuerza máxima que puede desarrollarse en el
determinado por un análisis de mecanismo plástico racional o
análisis de respuesta no lineal utilizando valores esperados realistas de
fortalezas materiales”. Es el segundo enfoque, denominado
enfoque local aquí, que debe utilizarse tanto como sea posible; la
diseñador debe recurrir al enfoque de sistema sólo cuando el local
enfoque es difícil de aplicar.
Un ejemplo del enfoque local es el diseño de conexiones de refuerzo.
en un SCBF donde los tirantes diagonales sirven como disipación de energía
© ASCE 03118002-10
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
elemento. Una vez dimensionadas las diagonales, la cartela y
sus conexiones están diseñadas para las fuerzas máximas probables que
los frenos pueden desarrollarse. Esto requiere el uso de un rendimiento esperado
esfuerzo, RyFy, para calcular las resistencias esperadas a la tracción ya la compresión
de la riostra. El uso de Ry para calcular el límite elástico esperado
para estimar la fuerza sísmica requerida en el diseño de capacidad fue
introducido por primera vez en las disposiciones sísmicas de AISC de 1997. Otro
ejemplo es el diseño de conexión de momento SMF. Suponiendo que el punto de
inflexión está ubicado en el centro del vano de la viga, la sísmica
momento del haz (es decir, el efecto de Emh) se puede establecer sin
análisis no lineal siempre que el momento probable en el supuesto
se conoce la ubicación de la bisagra de plástico. El momento probable del haz, Mpr,
luego se calcula como el producto del módulo de la sección plástica, el
límite elástico esperado, y un factor de endurecimiento por deformación cíclica [= 1.1 por
las disposiciones sísmicas de AISC o Cpr según AISC 358 (AISC 2016a)].
Después de incluir el efecto de los componentes de la gravedad, las fuerzas internas
combinadas se utilizan para diseñar zonas de paneles, placas de continuidad y
uniones entre vigas y columnas, y para comprobar condiciones de columna fuerte viga
débil.
Cuando el enfoque local es difícil de implementar, el sistema
El enfoque se utiliza para amplificar las fuerzas sísmicas de diseño correspondientes
al Punto S en la Fig. 1 por un factor empírico, ÿo. Un ejemplo es estimar la carga axial
en una columna SMF para el efecto
de Emh. Esto es razonable para estimar las fuerzas axiales de la columna debido a
que estas fuerzas, producidas por el momento de vuelco sísmico de
el SFRS, son más o menos proporcionales al cortante base. Sin embargo,
el enfoque local no debe aplicarse a ciegas. Un buen ejemplo
de su mal uso es determinar el efecto de Emh en haces en un SCBF
con arriostramiento en V invertida. Se espera que la riostra de tracción alcance su
resistencia a la tracción esperada, y se espera que la resistencia a la compresión se
pandee y luego se degrade significativamente en el postpandeo
región. Es la resistencia posterior al pandeo de la riostra, no su resistencia previa al
pandeo, la que gobierna el diseño de la viga. La resultante
fuerza vertical desequilibrada que el par de riostras impone sobre el
el punto medio de la viga no puede ser capturado por el enfoque del sistema porque la
carga vertical desequilibrada de un análisis elástico no puede
reflejan el escenario posterior al pandeo sin importar cuán grande sea el valor de ÿo
se usa
El uso de cualquiera de los dos enfoques para el diseño de la capacidad a menudo dependía del
juicio del diseñador. Para evitar cualquier posible mal uso de la
enfoque de sistema como se mencionó anteriormente, las ediciones de 2016 de
ASCE 7 y las Disposiciones sísmicas de AISC utilizan lo que se denomina
efecto de carga sísmica horizontal de capacidad limitada, Ecl, para especificar
explícitamente cuándo se requiere el enfoque local para el diseño de acero sísmico.
El enfoque ÿo no está permitido cuando Ecl se especifica en el 2016
Disposiciones sísmicas del AISC.
La edición 2005 de AISC Seismic Provisions también introduce
dedujo el factor Rt para calcular la resistencia a la tracción esperada
de acero. Para el diseño de capacidad, este factor se utiliza principalmente para calcular
la resistencia de diseño, no la resistencia requerida, para estados límite dentro
el mismo miembro a partir del cual se determina Ecl .
Marcos de momento
De alguna manera, el problema de Northridge asociado con el frágil
la fractura de las conexiones de momento era un problema de diseño por capacidad, no
diseño de ductilidad. Por un lado, la resistencia esperada a la flexión de la viga
se subestimó porque el concepto de límite elástico esperado
no existía antes del terremoto de Northridge. Además, la importancia de las uniones
soldadas viga-columna, un componente crítico
del diseño de capacidad, se pasó por alto en términos de diseño, fabricación,
soldadura e inspección. Activado por Northridge, el SAC Joint
Venture fue probablemente la única investigación coordinada y dirigida
que se ocupó de un SFRS en particular (es decir, marcos de momento de acero) como
J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google
un esfuerzo nacional. Hallazgos significativos fueron documentados en una serie
de los criterios de diseño recomendados (FEMA 2000b, c, d, e), estado de la
informes de arte (FEMA 2000f, g, h, I, j, k), y en varios antecedentes
documentos.
En particular, todavía existen muchos edificios con estructuras de acero resistentes al
momento con conexiones de momento anteriores a Northridge en regiones de alta actividad sísmica.
Las recomendaciones sobre reacondicionamiento sísmico están disponibles (FEMA 2000d),
pero los estudios sobre la reconversión de conexiones aún son limitados (Gross et al. 1999;
Malley et al. 2006). SMF anteriores a Northridge diseñados según 1988
UBC puede tener zonas de panel indeseablemente débiles, y su actualización
puede ser un desafío (Kim et al. 2015). La columna débil-fuerte
la condición de diseño del haz también fue más frecuente según el UBC de 1988
(Roeder et al. 1993; Schneider et al. 1993). Además, los desafíos
existen en el reacondicionamiento de empalmes de columnas con baja tenacidad de muesca
soldaduras de ranura de penetración parcial en la unión (PJP). Muchos acero más antiguo
los edificios fueron diseñados con poca o ninguna consideración de sísmica
comportamiento y conexiones de acero remachadas usadas (parcialmente restringidas)
revestido de hormigón macizo pero ligeramente reforzado para la protección contra incendios.
Investigación sobre modelado sísmico y rehabilitación de edificios con
conexiones remachadas es, de nuevo, limitada (por ejemplo, Leon et al. 1994; Roeder
et al. 1996; Bruneau y Sarraf 1996).
Marcos arriostrados concéntricamente
Las definiciones de resistencia esperada de la riostra en tensión, esperada
Resistencia de la riostra en compresión y correspondiente postpandeo.
resistencia para el diseño de capacidad han variado un poco a lo largo de los años
(Cuadro 2). En cuanto a la determinación de las demandas de fuerza para los componentes
estructurales que necesitan ser protegidos por capacidad, el más significativo
Los cambios para los sistemas de pórticos arriostrados concéntricamente ocurrieron en el
Disposiciones sísmicas de 1997, donde el uso de una resistencia posterior al pandeo
equivalente al 30% de la resistencia de la riostra en compresión.
Al principio, este concepto se utilizó para diseñar vigas en un SCBF con V
o configuraciones de arriostramiento en V invertida. Solo en la edición de 2010
de las Provisiones Sísmicas de AISC fue la regla del 30% generalizada
para calcular también la resistencia requerida de SCBF columnas, vigas,
puntales y conexiones. Además de señalar el arriostramiento en V invertida,
las disposiciones ahora requieren que los diseñadores consideren dos escenarios
independientemente:
• Un análisis en el que se supone que todas las riostras resisten fuerzas
correspondiente a su resistencia esperada en compresión o en
tensión; y
• Un análisis en el que se supone que todos los arriostramientos en tensión resisten
fuerzas correspondientes a su fuerza esperada y todas las llaves en
Se supone que la compresión resiste el postpandeo esperado.
fuerza.
Queda por saber si estos dos escenarios cubren el peor de los casos.
investigado. Tomando la configuración de arriostramiento en X de dos pisos con
arriostramientos del mismo tamaño, por ejemplo, la viga en el centro del vano no es
sujeto a cualquier carga vertical desequilibrada a menos que el primer escenario
en el piso superior y el segundo escenario en el piso inferior son
Tabla 2. AISC 341 Fuerzas de arriostramiento esperadas para el diseño de capacidad SCBF
Resistencia a la compresión esperada
Esperado
de tensión postpandeo
Edición coeficiente
fuerza Pandeo inicial
1990, 1992 FyAg 0.8ðÿcFcrAgÞ N/A
1997 FyAg ÿcFcrAg 0.3
2002 RyFyAg ÿcFcrAg 0.3
2005 RyFyAg FcrAg 0.3
1
2010, 2016 RyFyAg FcreAg ÿ RyFyAg 0.3
0.877
© ASCE
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
combinados, o a menos que un escenario se considere en una historia juntos
con un porcentaje de esos valores en la otra historia (Bruneau
et al. 2011).
Las conexiones de riostras se pueden diseñar para soportar la flexión
fuerzas o rotaciones impuestas por el pandeo de la riostra, aunque el diseño
soportar rotaciones es más común. No importa si el corsé
está diseñado para pandearse fuera del plano (Astaneh-Asl et al. 1986) o en
plano (Tsai et al. 2013), alojamiento de rotación inelástica en el
Los extremos de la riostra generalmente se logran por medio de un solo refuerzo.
placa con la riostra terminando una corta distancia antes de una línea de
restricción para formar una zona de bisagra lineal. Un diseño de fuelle más compacto
con una zona de bisagra elíptica fue propuesta por Roeder et al. (2011).
La conexión de cartela debe estar protegida por capacidad y, por lo general,
diseñado en base al método de fuerza uniforme (AISC 2017). Sin embargo, las soldaduras
de la placa de refuerzo son propensas a fracturarse porque esto
El método no considera las demandas de deformación por pandeo de la riostra.
sobre la conexión y la acción del marco (consulte la sección "Pórticos arriostrados restringidos
por pandeo" para ver la discusión sobre la acción del marco en el
cartela). Para evitar la fractura de la soldadura y mejorar la ductilidad del sistema, Roeder et
al. (2011) también propusieron un procedimiento de diseño para
fluencia de la riostra de equilibrio y fluencia del refuerzo. Carretero et al. (2016) propusieron
un procedimiento para dimensionar soldaduras entre la cartela y la
viga o columna cuando la riostra está diseñada para pandearse fuera del plano.
Basado en la investigación de Imanpour et al. (2016a, b), Stoakes y
Fahnestock (2016), e Imanpour y Tremblay (2017), el 2016
AISC Seismic Provisions también introdujo combinaciones especiales para
el diseño por capacidad de pórticos arriostrados de varios niveles (definidos como arriostrados
marcos que tienen dos o más niveles de arriostramiento entre el diafragma
niveles o ubicaciones de arriostramiento fuera del plano). Estas combinaciones
considerar múltiples combinaciones de los dos mencionados anteriormente
escenarios en niveles de riostra para determinar el peor de los casos, momentos de torsión
sobre el eje de pandeo de la riostra, y proporcionar especial
requisitos para la rigidez a la flexión de la columna en el plano para evitar la fractura
prematura de la riostra. Se prescriben requisitos similares para pórticos arriostrados de varios
niveles que tienen BRB.
Marcos arriostrados excéntricamente
Debido a que los enlaces en un EBF sirven como componentes de disipación de energía,
diagonales y sus conexiones, vigas fuera de los enlaces, y
las columnas deben estar protegidas por capacidad. La resistencia al corte esperada
del enlace considerado a tal efecto es
Vl ¼ ÿðRyVnÞ ð16Þ
donde ÿ = factor de endurecimiento por deformación. Los experimentos han demostrado
que los eslabones de fluencia pueden exhibir un mayor endurecimiento por deformación que
las rótulas plásticas de flexión en las vigas (Kasai y Popov 1986b). Okazaki
et al. (2005) mostró que los enlaces laminados de ala ancha construidos con
El acero ASTM A992 tiene un factor de endurecimiento por deformación, ÿ, que oscila entre
1,2 a 1,45. Pruebas en eslabones laminados de ala ancha más pequeños construidos de
El acero ASTM A36 a veces mostró un factor de endurecimiento por deformación en
exceso de 1,5 (Hjelmstad y Popov 1983; Engelhardt y Popov
1989). Pruebas recientes en eslabones de ala ancha ensamblados soldados muy grandes
para su uso en estructuras de puentes importantes han mostrado factores de endurecimiento
por deformación cercanos a 2,0 (McDaniel et al. 2003; Dusicka e Itani 2002).
Las provisiones sísmicas de AISC se refieren a valores ajustados en lugar de esperados.
resistencia al corte del enlace para que el diseño por capacidad incluya el efecto de
sobrerresistencia del material y endurecimiento cíclico. En lugar de lo esperado
resistencia al corte del enlace con un alto factor de endurecimiento por deformación por capacidad
diseño, las disposiciones utilizan el cortante del vínculo ajustado, siendo la principal
motivación hacer factible el diseño y la construcción EBF y no
penalizarlo por el alto factor de endurecimiento por deformación.
Destinado a enlaces laminados de brida ancha, el AISC Seismic
Las provisiones comienzan con un factor de endurecimiento de 1,5 y, tomando prestado de
03118002-11 J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google
el margen de seguridad inherente provisto por Ry ¼ 1.1 y 1=ÿc ¼ 1.1 en el diseño
de la riostra, ajuste el valor ÿ en la Ec. (16) hacia abajo a 1,25 (ÿ1,5=1,21). Esta
relajación no se utiliza en ninguna otra parte de las disposiciones.
Diseñar las vigas fuera del enlace es un desafío porque estos segmentos de
viga, que generalmente son una extensión y del mismo tamaño que el enlace,
están sujetos a una gran compresión axial y un momento de flexión. Las
disposiciones sísmicas de AISC ajustan el valor ÿ aún más de 1,25 a 1,1,
razonando que (1) permitir que las vigas experimenten una fluencia limitada
cerca de los extremos del enlace no es perjudicial, (2) la acción compuesta
debido a la presencia de una losa no se tiene en cuenta explícitamente aumenta
la resistencia a la flexión de la viga (Ricles y Popov 1989), y (3) reforzar la viga
fuera del enlace, por ejemplo con placas de cubierta soldadas, puede aumentar
la posibilidad de fractura.
Cuando se configura un EBF para conexiones de enlace a columna, esas
conexiones están sujetas a alto esfuerzo cortante y alto momento. Antes del
terremoto de Northridge de 1994, las conexiones de enlace a columna
generalmente se construían como conexiones de momento SMF.
Las pruebas realizadas después de Northridge confirmaron que estas conexiones
eran vulnerables a la fractura frágil (Okazaki et al. 2009). Como resultado, las
disposiciones sísmicas de AISC ahora exigen que las conexiones sean
precalificadas o calificadas mediante pruebas cíclicas. Las disposiciones todavía
tienen que proporcionar conexiones precalificadas. Se han propuesto al menos
dos detalles de conexión, uno para soldadura en taller y otro para soldadura en
campo (Okazaki et al. 2015; Hong et al. 2015).
Se necesita más investigación sobre este tema.
Pórticos arriostrados con restricción de pandeo
El diseño por capacidad de los pórticos arriostrados con restricción de pandeo
(BRBF) es similar al de los SCBF, con la principal diferencia de que solo es
necesario considerar un escenario de resistencia de la riostra. Además, mientras
que la resistencia a la compresión inicial es generalmente más baja que la
resistencia a la tracción esperada para un aparato ortopédico SCBF, lo contrario
es cierto para un BRB. Tomando como ejemplo la configuración arriostrada en V
invertida, esto implica que la fuerza desequilibrada que actúa en el centro de la
viga es hacia abajo para un SCBF y hacia arriba para un BRBF; la fuerza
desequilibrada para este último también es mucho menor.
A nivel de componente, se necesita un diseño de capacidad BRB para evitar
modos de falla no deseados. En particular, la carcasa de restricción, que recibe
poca (idealmente ninguna) fuerza axial, debe diseñarse para que sea lo
suficientemente rígida como para que su resistencia al pandeo elástico sea al
menos igual a la resistencia máxima de la BRB (Watanabe et al. 1988). Además,
se espera que el núcleo de acero experimente un modo más alto de pandeo y,
deformado, ejerza fuerzas fuera del plano en la carcasa de restricción, lo que
posiblemente provoque que se abombe si no se diseña correctamente (Takeuchi et al.
2010; Wu et al. 2014; Lin et al. 2012, 2016).
Si bien la tecnología para producir BRB confiables con excelente rendimiento
cíclico a nivel de componente está madura, las pruebas a nivel de marco que
incluyen vigas, columnas, BRB y conexiones de cartelas han resaltado la
importancia de otros factores que pueden obstaculizar el rendimiento si no se
abordan explícitamente.
En primer lugar, el pandeo de las uniones BRB a cartela, si no se diseñan y
detallan correctamente, puede causar pandeo fuera del plano de las propias BRB
(Tsai et al. 2002; Mahin et al. 2004; Tsai et al. .
2008; Chou et al. 2012; Palmer et al. 2014). Se ha demostrado que el método de
tiras de columna de Thornton (Thornton 1991), que utiliza un factor de longitud
efectivo de 0,6 (AISC 2012), no es conservador y, por lo tanto, se ha propuesto
un valor mucho mayor (2,0) (Tsai y Hsiao 2008; Chou et al. 2012; Wei y Bruneau
2017a, b; Westeneng et al. 2017). También se ha demostrado que la adición de
rigidizadores de borde libre es una forma eficaz de evitar el pandeo de las
cartelas (Tsai y Hsiao 2008). Takeuchi et al. (2014, 2016) propusieron un refuerzo
© ASCE 03118002-12
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
criterio de estabilidad basado en la capacidad de transferencia de momentos flectores en los
extremos del retenedor.
En segundo lugar, las cartelas en la intersección de la viga con la columna
producen una longitud de columna clara más corta, lo que no solo puede provocar
la fluencia por cortante en las columnas (Mahin et al. 2004) , sino también, y de
manera más significativa, puede hacer que la cartela se deforme. pandeo cuando
la riostra está en tensión debido a la acción del marco que comprime la cartela
entre la viga y la columna. Se han propuesto dos soluciones para abordar este
problema. El primero es un mecanismo para minimizar la acción del marco, por
ejemplo, el empalme de vigas fuera de la región del refuerzo (Fahnestock et al.
2007). Printz et al. (2008) demostraron a través de la simulación de elementos
finitos que las tensiones máximas de las cartelas se reducen significativamente y
que los empalmes de las vigas tienen un impacto insignificante en las derivas. El
segundo enfoque consiste en cuantificar la demanda de fuerza en las placas de
refuerzo debido a la acción del marco y diseñar la placa de refuerzo para satisfacerla.
Palmer et al. (2014) demostraron que, cuando no se utiliza un detalle como el
empalme de vigas, las demandas de deformación inelástica significativas en las
vigas y columnas en la región de conexión de la cartela provocan el pandeo del
alma y las alas de la viga, lo que da como resultado una rotación BRB fuera del plano.
El diseño de uniones cartelas basadas únicamente en el método de fuerza
uniforme no previene el daño ni a la cartela ni a las uniones soldadas a la viga y
la columna. Se han propuesto procedimientos para calcular las tensiones
producidas por la acción del marco (Chou et al. 2012; Lin et al. 2014, 2016). Zhao
et al. (2012, 2016) investigaron el efecto de la acción del marco en la estabilidad
en el plano de BRB y encontraron que la acción del marco puede hacer que los
extremos sobresalientes del núcleo cedan prematuramente y se pandeen en las
zonas finales.
La investigación más contemporánea se está enfocando en la idoneidad de
las conexiones finales BRB y los detalles de los refuerzos para acomodar sus
demandas fuera del plano bajo excitaciones sísmicas bidireccionales. Este tema
es relevante para otros tipos de riostras conectadas de manera similar en pórticos
arriostrados (Khoo et al. 2016; Wei y Bruneau 2017a, b).
Muros de corte de placa especial Los
problemas de diseño de capacidad en los muros de corte de placa especial
implican una mejor determinación de las demandas de los elementos de contorno.
La investigación que ha aclarado las demandas sobre vigas (Purba y Bruneau
2014c) y columnas (Berman y Bruneau 2008b, c) ha llevado a cambios en las
disposiciones sísmicas de AISC de 2010 y 2016. Además, normalmente se ha
especificado una rigidez mínima requerida para los elementos de contorno, que,
inicialmente introducidos para evitar un comportamiento indeseable de la columna
(Montgomery et al. 2001), finalmente se amplió para ser aplicable a las vigas
superiores (Dastfan y Driver 2008). La investigación posterior mostró que este
requisito de rigidez sirve solo indirectamente para garantizar que la fluencia de
toda la placa del alma ocurra en las derivas sísmicas esperadas (Qu y Bruneau
2010a) dado que se puede lograr un comportamiento de columna adecuado
incluso cuando se viola el requisito de rigidez (Lee y Bruneau 2010a). Tsai 2008).
Las disposiciones sísmicas de AISC han especificado que las fuerzas
aplicadas por las placas de relleno, que son solo tensión, son iguales a la
resistencia a la fluencia esperada del acero, pero investigaciones recientes han
indicado que las fuerzas de compresión pueden desarrollarse en algunas
circunstancias y, por lo tanto, merecen consideración ( Shishkin et al., 2009;
Clayton et al., 2015; Dowden y Bruneau, 2014). Entrelazado con este problema
está el ángulo de las tiras diagonales utilizadas en modelos de análisis
simplificados para obtener demandas realistas o conservadoras en vigas y columnas.
para el diseño de estos elementos de contorno. Este sigue siendo objeto de
deliberaciones (Webster et al. 2014; Fu et al. 2017).
Aunque no es la intención original de las Disposiciones sísmicas de AISC ni
lo requiere, en algunos casos se han utilizado conexiones RBS en los extremos
de las vigas para lograr tamaños de viga más pequeños. Qu y Bruneau (2010b)
demostraron que la rótula plástica no se desarrolla exactamente en el medio del
RBS en aplicaciones SPSW; ellos proveen
J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google
una ecuación para tener en cuenta la demanda de rótula plástica que se puede utilizar para
fines de diseño por capacidad.
Problemas de columna
Fuerza requerida para el diseño de capacidad Las
columnas juegan un papel fundamental en la prevención del colapso del edificio en un evento
sísmico. El diseño por capacidad de columnas de acero en regiones sísmicas altas se
introdujo por primera vez para SFRS (tanto de momento como arriostrado) en el UBC de
1988, que utilizó el factor de modificación de respuesta, Rw, para calcular el cortante base
para el diseño de esfuerzos de trabajo. El factor de amplificación de fuerza, ð3=8ÞRw, se
usó para amplificar la fuerza axial de la columna producida por las fuerzas sísmicas prescritas,
lo que efectivamente significó que la carga axial sísmica correspondía a la producida por el
37,5% de las fuerzas sísmicas no reducidas (es decir, Rw ¼ 1) y dependía del tipo de SRFS
(Uang 1993). La intención era evitar la falla de la columna global. Para el diseño de resistencia
LRFD, las disposiciones sísmicas de AISC de 1992 redondearon el 37,5 % al 40 % y
especificaron la siguiente combinación de carga para verificar el pandeo por flexión:
1.2PD þ 0.5PL þ 0.2PS þ 0.4RðPEÞ ÿ ÿcPn ð17Þ
Para SMF (Rw ¼ 12), el valor de 4,5 para 3Rw=8 fue un factor de amplificación de
fuerza muy grande cuando se introdujo por primera vez.
Lo más probable es que su impacto en la práctica de diseño en ese momento fuera la razón
por la que el UBC de 1988 eliminó el requisito de tener en cuenta los momentos que actúan
simultáneamente sobre las columnas en el diseño por capacidad. Con modificaciones
menores, este enfoque ha continuado en las Disposiciones sísmicas de AISC, aunque el
factor de amplificación de fuerza ha sido reemplazado por el factor de sobrerresistencia del
sistema dependiente de SFRS, ÿ0.
ecuación (17), según ASCE 7 de 2016, puede reescribirse de la siguiente manera:
ð1.2 þ 0.2SDSÞPD þ 0.5PL þ 0.2PS þ ÿoðPEÞ ÿ ÿcPn ð18Þ
Este requerimiento se aplica a todas las columnas del SFRS.
Las columnas en pórticos resistentes a momento están comúnmente sujetas a cargas
axiales modestas pero a momentos altos porque se espera una deriva de piso de hasta el
4% de la altura del piso. Para pórticos arriostrados (p. ej., SCBF, EBF, BRBF), las columnas
están sujetas a altas cargas axiales; el momento sísmico es pequeño en el rango elástico,
pero puede aumentar significativamente una vez que se producen derivas inelásticas no
uniformes a lo largo de la altura del edificio. El análisis de la historia del tiempo no lineal
muestra que los momentos en las columnas de marcos arriostrados pueden ser significativos
en un evento sísmico. Se necesita investigación para evaluar (1) si la práctica de diseño por
capacidad de ignorar el momento en la verificación de la resistencia de la columna es
apropiada y (2) hasta qué punto se permite la acción inelástica si las columnas no tienen que
permanecer elásticas.
La investigación ha demostrado el papel importante que desempeña la rigidez sísmica
continua y la columna de gravedad para distribuir mejor la fluencia a lo largo de la altura del
edificio y disminuir la posibilidad de grandes concentraciones de deriva (Tremblay y Stiemer
1994; MacRae et al. 2004).
El estándar canadiense CSA-S16-14 (CSA 2014), a diferencia de las Disposiciones sísmicas
de AISC, requiere que las columnas en un marco arriostrado sean continuas en al menos
dos pisos. Se necesita más investigación para es
establecer reglas simples para todas las NIIF. En el extremo, se ha propuesto la dependencia
de muros rígidos anclados en la base y se ha demostrado que es eficaz para controlar el
patrón de deformación del pórtico y, por lo tanto, para evitar la falla del piso débil (marzo de
2006; Qu et al. 2012). También se ha propuesto una configuración de vigas de acero que
utiliza el mismo concepto para proporcionar una denominada estructura de refuerzo en
pórticos arriostrados (Tremblay y Poncet 2007; Lai y Mahin 2015).
Capacidad de ductilidad y columnas profundas Las
pruebas cíclicas de columnas de acero antes del terremoto de Northridge de 1994,
principalmente a escala reducida, fueron limitadas (Popov et al. 1975;
© ASCE
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
Mitani et al. 1977; MacRae et al. 1990; Nakashima et al. 1990; Schneider et al. 1993).
Después de Northridge, se llevó a cabo una cantidad significativa de pruebas a gran escala
de subensamblajes de vigas y columnas para evaluar el desempeño de las conexiones de
momento. Sin embargo, aunque se investigó intensamente el comportamiento cíclico de las
vigas de ala ancha, este no fue el caso de las columnas. Con excepción de las zonas de
paneles, las columnas casi siempre se mantuvieron elásticas en estos momentos de prueba
de conexión. La mayoría de las pruebas no aplicaron compresión axial a las columnas, en
parte porque hacerlo fue un desafío.
Las columnas poco profundas (p. ej., W12, W14) son comunes en los marcos
arriostrados. Debido a que pueden estar sujetas a altas cargas axiales, Newell y Uang (2008)
probaron nueve columnas W14 a gran escala con fuerzas axiales de hasta 0,75 Py e
informaron que lograron capacidades de deriva de piso de 0,07 a 0,09 rad. Estas grandes
capacidades de deformación fueron, en parte, el resultado del retraso en el pandeo local del
ala causado por el efecto estabilizador del alma robusta de la columna (h=tw ¼ 6.9–17.7).
Sin embargo, la simulación numérica de columnas profundas (W27) mostró que el pandeo
local puede afectar significativamente la capacidad de ductilidad cíclica (Newell 2008).
Para lograr un diseño económico, a menudo se prefieren columnas profundas para
cumplir con los límites de deriva de piso especificados por el código en la construcción SMF.
Las preocupaciones sobre las columnas profundas fueron reportadas por primera vez por
Chi y Uang (2002). Probaron subensamblajes viga-columna con conexiones de momento
RBS que usaban columnas W27 y concluyeron que este tipo de columna es propensa a
torcerse; una vez que ocurre el pandeo lateral de torsión de la viga, la fuerza de compresión
del ala de la viga junto con su movimiento fuera del plano aplica torsión a la columna.
Chi y Uang también demostraron que la vulnerabilidad a la torsión está altamente relacionada
3
con la relación h=t, donde de
h es
laslaalas
distancia
de la columna.
de la línea central entre las alas f y tf es el espesor
Debido a la preocupación de que se espera que las bases de las columnas en un SMF
formen bisagras plásticas y que las relaciones ancho-espesor de las secciones profundas
sean significativamente mayores, se inició un programa de investigación (NIST 2011) que se
centró en el comportamiento y diseño de las columnas profundas. para el diseño SMF. Como
parte de este programa, las columnas profundas (secciones W24 con relaciones h=tw que
oscilan entre 28,7 y 54,6) sujetas a carga axial y deriva lateral cíclica confirmaron que las
capacidades de rotación plástica son significativamente menores (Ozkula et al. 2017).
La mayoría de las columnas experimentaron rótulas plásticas en el plano con pandeo local
significativo y acortamiento axial. Los especímenes con las secciones más compactas
experimentaron no solo rótula en el plano sino también pandeo lateral torsional fuera del
plano con una carga axial tan baja como el 18% del límite elástico de la columna. Este
fenómeno no se conocía previamente.
Para el diseño de plástico, AISC 360 (AISC 2016c) limita la fuerza de compresión de la
columna axial a 0,75 Py para columnas con bisagras de plástico.
Para aplicaciones sísmicas, las disposiciones sísmicas de AISC limitan la fuerza de
compresión axial a ÿcPn para el diseño de capacidad; la fuerza axial también está limitada
para cumplir con el requisito de compacidad del alma (ver el Apéndice). Basado en Popov et
al. (1975), ASCE 41 (ASCE 2013) limita la fuerza axial de la columna a 0,5 Py, más allá de
la cual no se puede contar con la capacidad de ductilidad. Significativamente, la fuerza axial
en los marcos de momento dúctiles está restringida a 0.3Py y 0.5Py en los estándares
canadienses (CSA 2014) y neozelandeses (NZS 2007) , respectivamente.
Además, las disposiciones sísmicas de AISC proporcionan una relación L = ry límite para
vigas SMF, pero no se proporciona un límite similar para columnas. A medida que continúa
la investigación activa sobre columnas profundas (Zargar et al. 2014; Fogarty y El-Tawil
2016; Elkady y Lignos 2015, 2016), se espera que sus hallazgos impacten en el diseño y
modelado de columnas de acero en las próximas ediciones de los códigos sísmicos.
Empalmes de columnas
Las soldaduras de ranura PJP se usaban comúnmente para empalmes de columnas antes
de 1994. Pruebas limitadas a gran escala de empalmes de columnas grandes mostraron que
03118002-13 J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google

su capacidad de ductilidad es insignificante aunque su resistencia de diseño puede también reveló el mismo problema. La investigación sobre este tema en los Estados
desarrollarse (Popov y Stephen 1977; Bruneau y Mahin 1991). Por lo general, la Unidos es muy limitada.
resistencia de diseño nominal podría excederse en las pruebas, principalmente
debido al efecto de restricción lateral de las soldaduras PJP (Gagnon y Kennedy
1989). La falta de ductilidad en las juntas de penetración parcial se atribuye Diseño basado en el rendimiento
principalmente a la condición de muesca creada por la parte no soldada de la junta.
Como se indicó anteriormente, el uso de factores R para diseñar sistemas
estructurales pasa por alto la necesidad de determinar las demandas de ductilidad;
El cálculo de la resistencia requerida para el diseño de empalmes de columnas
el uso del diseño por capacidad evita la necesidad de evaluar las capacidades de ductilidad.
antes de Northridge también se basó en el análisis elástico, donde el punto de
Aunque es conveniente diseñar SFRS de acuerdo con las Disposiciones sísmicas
inflexión generalmente se encontraba cerca de la ubicación del empalme.
de AISC, en algunas situaciones (p. ej., aplicaciones excepcionales, sistemas
La investigación realizada después del terremoto de Northridge mostró, sin embargo,
estructurales innovadores, evaluaciones sísmicas de sistemas arcaicos), pueden ser
que la demanda de fuerza real en la ubicación de empalme en un SMF puede ser
necesarios análisis de tiempo-historia no lineales y otras herramientas. El diseño
significativamente mayor debido a un cambio en el punto de inflexión una vez que la
basado en el desempeño a menudo se ha utilizado no solo para este propósito, sino
estructura se deforma en el rango no lineal. (Shen et al.
también para calificar una gama más amplia de actividades de ingeniería sísmica.
2010). Las disposiciones sísmicas de AISC de 1997 continuaron permitiendo
Una revisión de la investigación, los desarrollos y la codificación en esta área está
soldaduras PJP, pero especificaron que la fuerza requerida debe duplicarse cuando
más allá del alcance de este documento, pero se deben decir algunas palabras
se pronosticó una fuerza de tracción basada en la combinación de carga sísmica
sobre el enfoque especificado en ASCE 41 (ASCE 2013), que utiliza de manera más
amplificada. Además, se especificó una resistencia de empalme mínima requerida
significativa FEMA-356 (FEMA 2000a) y se emplea principalmente en la evaluación
igual al 50 % de la fuerza de fluencia esperada del ala de la columna para tener en
sísmica de edificios.
cuenta la incertidumbre del diseño al predecir la ubicación del punto de inflexión. En
2005, las disposiciones comenzaron a requerir costosas soldaduras CJP para
El diseño basado en el desempeño presentado en ASCE 41 y FEMA-356
empalmes de columnas SMF. A través de un enfoque de mecánica de fracturas,
expresa el comportamiento no lineal de varios sistemas estructurales en términos de
junto con la verificación experimental de empalmes de columna a gran escala
una relación fuerza-deformación no lineal idealizada (o momento-rotación u otra
utilizando materiales de relleno de soldadura modernos con clasificación de tenacidad
relación relevante para el elemento estructural dúctil considerado), como se muestra
y prácticas de soldadura (Shaw et al. 2015; Galasso et al. 2015), este requisito
en la Fig. 5. Tales relaciones no lineales son típicamente las curvas de la columna
estricto se relajó en el 2016 . disposiciones, que permiten soldaduras PJP pero solo
vertebral trazadas sobre las curvas histeréticas obtenidas experimentalmente; estas
cuando se cumplen requisitos de diseño muy específicos.
curvas principales se combinan con el juicio empírico para establecer los límites de
rendimiento de ocupación inmediata (IO), seguridad de vida (LS) y prevención de

Bases de columnas colapso (CP). Varios factores empíricos de corrección explican una serie de efectos
(como el estrechamiento de las curvas histeréticas reales) sobre las demandas y
Aunque las bases de las columnas juegan un papel clave en la transferencia de las
capacidades que se van a comparar.
fuerzas sísmicas de una estructura en su conjunto a sus cimientos, la investigación
sobre su diseño y desempeño sísmico ha sido limitada en comparación con otros
Aunque el análisis no lineal se está volviendo popular, su complejidad a veces
tipos de conexiones. De acuerdo con una síntesis de la investigación sísmica
crea la impresión de alta confiabilidad (por ejemplo, en la predicción de la demanda
relevante (Grauvilardell et al. 2005), las conexiones de la placa base de la columna
de tensión) que, de hecho, puede estar más allá de sus capacidades. La investigación
se pueden clasificar como expuestas e incrustadas; este último se puede dividir en
de ingeniería sísmica en elementos estructurales se ha centrado típicamente en la
profundo y superficial. La investigación hasta la fecha se ha centrado principalmente
evolución de formas de curvas histeréticas y el comportamiento en términos de
en las conexiones expuestas (Astaneh et al. 1992; Burda e Itani 1999; Fahmy et al.
desviaciones o rotación (o, más raramente, en términos de deformaciones), pero la
1999; Myers et al. 2009; Gomez et al. 2011; Kanvinde et al. 2012), aunque Cui y
investigación para correlacionar deformaciones, desviaciones o límites de rotación
Nakashima (2011) y Barnwell (2015) estudiaron conexiones empotradas poco
para estructuras de acero puede ser más desafiante. Por ejemplo, un pórtico
profundas y Rodas et al. (2017), Grilli y Kanvinde (2017) y Grilli et al. (2017)
arriostrado solo a tensión, con arriostramientos de barra plana que tienen una
estudiaron conexiones profundamente incrustadas. Gran parte de esta investigación
relación de esbeltez, KL=r, de aproximadamente 800 (pandeo efectivo inmediato en
está en curso y es probable que los hallazgos afecten las futuras disposiciones de
compresión), exhibe el comportamiento histerético más pinzado. Sin embargo, su
diseño sísmico.
curva histerética principal es una relación bilineal casi ideal hasta una tensión que
probablemente exceda el 10%.
La capacidad de ductilidad del marco por sí sola no indica cómo establecer los
Columnas de caja ensambladas
límites de IO, LS y CP. Los modos de falla que involucran fractura introducen
Los SMF espaciales con columnas HSS formadas en frío y conexiones de momento
en ambas direcciones en todas las columnas son comunes en la construcción de
varios pisos en Japón (Nakashima et al. 2000), mientras que las columnas de caja
ensambladas se utilizan para edificios de gran altura. construcción. En los Estados
Unidos, las últimas décadas han visto una serie de SMF planos con columnas de ala
ancha utilizadas para promover la flexión de eje fuerte y evitar la flexión biaxial.
Cuando la flexión biaxial es inevitable, los ingenieros de diseño utilizan columnas
encajonadas de ala ancha, columnas cruciformes con ala o columnas encajonadas
armadas. Las columnas armadas a menudo requieren placas de continuidad internas
(o placas de diafragma), y es común soldar al menos un lado de cada placa mediante
soldadura por electroescoria (ESW). Debido a que no se puede acceder al interior
de la columna de caja ensamblada después de la soldadura, se han llevado a cabo
importantes investigaciones en Asia, especialmente en Japón y Taiwán, sobre la
vulnerabilidad a la fractura por fragilidad resultante de la condición de muesca creada
por ESW (Song et al. 2011). ; Tsai et al. 2015). Pruebas realizadas por Anderson y
Fig. 5. Relación fuerza-desplazamiento no lineal genérica utilizada en
Linderman (1991), Kim et al. (2008) y Uang et al. (2014b)
los análisis ASCE-41

© ASCE 03118002-14 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google
complejidad e incertidumbre adicionales porque los macromodelos que se utilizan
normalmente en la ingeniería sísmica no tienen en cuenta los comportamientos
impulsados por la mecánica de fracturas o las dislocaciones en las estructuras
cristalinas (Kanvinde 2017).
Finalmente, los requisitos de diseño basados en el desempeño establecidos para
la modernización de estructuras existentes a veces son menos estrictos que los
requisitos para edificios nuevos a fin de que la modernización sea económica. Estos
requisitos menos estrictos deben identificarse y evaluarse en función de la aplicación
en cuestión, ya que pueden no ser apropiados para construcciones nuevas. Además,
debido a que se requieren historias de tiempo no lineales en lugar de un diseño basado
en el factor R, se debe prestar atención a los problemas de modelado. Estos problemas
están más allá del alcance aquí, pero hay orientación útil disponible en otros lugares
(NIST 2010, 2017; PEER 2017; LATBSDC 2017).
Componentes patentados
Un cambio significativo en los últimos años ha sido la inclusión explícita de conexiones
y elementos propietarios en las Provisiones Sísmicas de AISC y en las especificaciones
sísmicas en general. La aparición de componentes patentados se puede atribuir en
parte al terremoto de Northridge. La rápida adopción de riostras patentadas con
restricción de pandeo, que comenzó a fines de la década de 1990 en los Estados
Unidos, fue seguida por la introducción de requisitos de diseño en las Disposiciones
sísmicas de AISC de 2005. Sin embargo, en lo que se refiere a las conexiones
resistentes a momento, desde entonces han encontrado aceptación muchas más
conexiones de momento patentadas.
FEMA-350, “Criterios de diseño sísmico recomendados para edificios nuevos de
estructura resistente al momento de acero”, publicado unos años después del
terremoto de Northridge (FEMA 2000c), resume los hallazgos de extensos estudios
realizados después del terremoto y brinda disposiciones integrales de diseño y detalle
para siete conexiones resistentes a momento precalificadas. Seis de sus 224 páginas
están dedicadas a sistemas propietarios (no precalificados), remitiendo al lector a los
fabricantes para obtener información sobre conexiones patentadas utilizadas en
proyectos reales. Se describen las características principales de solo cuatro de estos
sistemas: (1) la conexión SidePlate, (2) la conexión de red ranurada, (3) la conexión
de soporte atornillado Kaiser de acero fundido y (4) la conexión de red reducida.
No se incluyeron conexiones precalificadas en la edición de 2005 de AISC 358 (a
la que se hace referencia en las especificaciones estándar y que los funcionarios de
la construcción aceptan fácilmente), pero se introdujeron progresivamente durante la
siguiente década. La última edición, AISC 358-16, incluye la conexión Kaiser Bolted
Bracket, la conexión SidePlate, la conexión Simpson Strong-Tie Strong Frame y la
conexión ConXtech ConXL con HSS cuadrado relleno de hormigón o columnas de
caja construidas. La importante integración de sistemas patentados en las
especificaciones de diseño sísmico para estructuras de acero no tiene precedentes y
es probable que continúe a medida que los fabricantes compiten por el reconocimiento.
Sistemas Innovadores
Hasta ahora, este documento se ha centrado en las deficiencias en el conocimiento
relacionado con los sistemas estructurales de acero convencionales utilizados en casi
todos los edificios de acero diseñados y construidos en regiones sísmicas (aunque
solo sea en virtud de su referencia en códigos y especificaciones). Sin embargo, se
podría escribir un documento de vanguardia completamente diferente sobre sistemas
de acero innovadores para aplicaciones sísmicas basado en muchas investigaciones recientes.
No se puede proporcionar aquí una descripción completa, pero los desarrollos
seleccionados se resumen brevemente, divididos arbitrariamente en variaciones
basadas en sistemas existentes y variaciones basadas en diseños alternativos. La
línea entre los dos es a veces borrosa.
© ASCE 03118002-15
J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002
Variaciones de los sistemas existentes Se han
propuesto muchas variaciones de los componentes de los sistemas estructurales
existentes para mejorar el comportamiento sísmico. Se describe una variación por tipo
de sistema estructural, extraída de la investigación norteamericana.
Pórticos arriostrados concéntricamente
Para mejorar la ductilidad y destilar la fuerza desequilibrada que se considerará en el
diseño por capacidad hasta la diferencia entre las resistencias a la tensión y la
compresión de los arriostramientos en los CBF, se creó un fusible especialmente
detallado mediante la reducción local del área de la sección transversal del
arriostramiento. El área del fusible está confinada por formas en C formadas en frío y
placas de cubierta de brida para evitar distorsiones de la sección transversal durante
el pandeo de la riostra (Vincent 2008; Egloff y Tremblay 2012).
Armazones arriostrados excéntricamente
Para mejorar la resiliencia del EBF, se desarrolló un eslabón atornillado que se puede
desatornillar y reemplazar después de un daño por terremoto, lo que facilita el regreso
al servicio (Mansour et al. 2011). Esta innovación hace posible el uso de tamaños de
enlace diferentes a los tamaños de viga, lo que facilita el diseño de capacidad de la
viga de enlace.
Marcos arriostrados con restricción de pandeo
Para proporcionar una secuencia mejorada de plastificación en los BRB, se desarrolló
un BRB híbrido que reemplaza el núcleo de acero normal de los diseños de BRB
convencionales con un llamado multinúcleo construido utilizando un punto de
rendimiento bajo y alto. acero de rendimiento. Cuando se somete a excitaciones
sísmicas, un marco BRB que se beneficia de los dos núcleos de acero que actúan en
paralelo desarrolla menores derivas residuales para una mayor confiabilidad contra el
colapso (Atlayan y Charney 2014).
Muros de corte de placa especial
Partiendo del hecho de que un anillo se deforma en un óvalo cuando se somete a
fuerzas de tensión en su plano, con el acortamiento en la dirección de compresión
igual al alargamiento en la dirección de tensión, se han desarrollado muros de corte
de placa de acero en forma de anillo donde se corta la placa de relleno de la pared
para crear un patrón de anillos interconectados.
Los estudios analíticos y experimentales han demostrado que esta innovación permite
que los SPSW muestren bucles histéréticos más completos incluso en ausencia de
conexiones de vigas rígidas (Egorova et al. 2014).
Diseños alternativos Se han
desarrollado varios dispositivos estructurales que se basan en placas triangulares o
formas cónicas para disipar la energía histerética.
Bruneau et al. (2011) proporcionan ejemplos. Se prefieren las placas triangulares
porque su ancho cuando se doblan fuera del plano coincide con el perfil del diagrama
de flexión. Esto da como resultado una fluencia simultánea en toda la longitud de las
placas que requiere menos deformaciones inelásticas en desplazamientos relativos
grandes. El resultado es una disipación de energía histerética particularmente buena
(Steimer et al. 1981; Tyler 1978). Cabe destacar dos configuraciones de dispositivos
porque se han implementado en varios edificios a nivel internacional. Un dispositivo
de amortiguamiento y rigidez adicional (TADAS) hecho de múltiples placas triangulares
paralelas, desarrollado en la década de 1990, se usa (principalmente en Taiwán) como
un amortiguador de vigas de flexión (Tsai et al. 1993). Una alternativa es la abrazadera
de escorpión, en la que las placas triangulares actúan como dedos especialmente
diseñados en flexión al final de una garra de acero fundido que se utiliza como
conexión de abrazadera (Gray et al. 2014). El aparato ortopédico de escorpión
promueve un comportamiento histerético simétrico (similar al exhibido por los BRB
pero que depende de un mecanismo de rendimiento completamente diferente).
Existe literatura considerable, que se remonta a Housner (1963), sobre la respuesta
oscilante de varios tipos de estructuras rígidas o flexibles y elementos estructurales
durante excitaciones sísmicas. Los marcos de acero se han considerado en muchos
de los estudios analíticos más contemporáneos.
J. Estructura. Ing.
Machine Translated by Google

y estudios experimentales de sistemas de balanceo, como Pollino y Direcciones futuras: impacto de Christchurch
Bruneau (2007, 2010a, b) sobre torres arriostradas con disipadores de energía Temblores
dispositivos en su base, Eatherton et al. (2014a, b) en pares probados de
marcos arriostrados unidos por elementos disipadores de energía y que tienen Así como el terremoto de Northridge tuvo una influencia decisiva

hebras postensadas que amarran la parte superior del marco, Pollino et al. sobre el diseño sísmico de estructuras de acero, se prevé que la

(2017) sobre la adaptación de marcos arriostrados concéntricamente para evitar La serie de terremotos de Christchurch 2010–2011 tendrá un gran impacto en la futura

formación de la historia, y Gledhill et al. (2008) sobre atar mecerse práctica de diseño sísmico, aunque puede tomar más tiempo.

marcos que dependen de resortes de fricción Ringfeder instalados en la columna tiempo para que este impacto se haga realidad. El comportamiento sísmico de la

bases para controlar la amplitud de elevación de la pata del marco. En todos los casos, oscilando pocos edificios de acero en Christchurch en el momento de los terremotos
sobre la base de la estructura se permite limitar la fuerza máxima generalmente superó el de muchos otros sistemas estructurales (Bruneau
transmitido a la estructura misma, similar al aislamiento de base sísmica. et al. 2011; Clifton et al. 2011; MacRae et al. 2015). Aunque no

Como una variante de los sistemas de balanceo, los investigadores han investigado todos estos edificios no sufrieron daños, sus reparaciones fueron oportunas. Hasta cierto

la respuesta sísmica de pórticos resistentes a momento con vigas postensadas entre punto, y en parte debido a la percepción pública, este

columnas y que dependen de la acción oscilante del ha afectado la elección de los sistemas estructurales durante la reconstrucción de la

vigas en las caras de las columnas. Al igual que los sistemas basculantes mencionados ciudad. El hecho de que dos edificios de hormigón armado se derrumbaran durante el

anteriormente, los sistemas estructurales que utilizan conexiones postensadas terremoto, los años de discusiones sobre si

tienen la ventaja de autocentrarse después de una excitación sísmica. las reparaciones de edificios de concreto podrían dejarlos como nuevos (o hacerlo a un

La implementación en marcos de acero incluye varios diseños de configuración de costo menor que la reconstrucción), y la subsiguiente

tendones y la dependencia de dispositivos de acero de fricción, viscosos o flexibles para demolición de cientos de edificios que no son de acero, todo esto contribuyó a favorecer

proporcionar disipación de energía (Christopoulos et al. 2002a, b; las estructuras de acero durante la reconstrucción hasta un punto

Garlock et al. 2005, 2007; Kim y Christopoulos 2008; Pekcán extensión nunca antes vista en Nueva Zelanda o en cualquier otro lugar después de

et al. 2000; Ricles et al. 2001, 2002; Rojas et al. 2005). Este concepto también se ha grandes terremotos.

utilizado para desarrollar cizallas autocentrantes para placas de acero. La tendencia que acabamos de mencionar puede ser observada cualitativamente por

paredes (Dowden et al. 2016; Dowden y Bruneau 2016). cualquiera que examine los sitios web sobre la reconstrucción de Christchurch o que camine

Finalmente, aunque no per se un comportamiento dúctil atribuible a las calles del Distrito Central de Negocios de la ciudad. también ha sido

Debido a la plasticidad del acero, la fricción se ha utilizado para proporcionar disipación de documentado cuantitativamente que, mientras que antes de los terremotos casi todos los

energía en varios sistemas de acero estructural. Existen muchos desafíos para lograr una edificios en el distrito comercial central de Christchurch y

repetibilidad y una suavidad relativamente estables. el área de Addington tenía marcos o paredes de hormigón armado como sus

de curvas histeréticas generadas por la fricción, así como la cantidad sistemas resistentes a fuerzas laterales, las áreas de piso de edificios reconstruidos

de energía disipada para una amplitud de desplazamiento dada, porque con acero, concreto y madera, los sistemas resistentes a fuerzas laterales tienen

estos naturalmente dependen de muchos factores (Bruneau et al. 2011). sido en la proporción de aproximadamente 79ÿ20ÿ1 porque los pisos de acero tienden

No obstante, una junta de bisagra deslizante (SHJ) basada en la fricción fue que se encuentran en las estructuras más grandes (Bruneau y MacRae 2017).

desarrollado por Clifton (1996, 2005) y ha sido implementado Además, en los edificios de hormigón reconstruidos, las tres cuartas partes de los marcos

en edificios en Nueva Zelanda (Gledhill et al. 2008). un propietario de gravedad interna son de acero estructural.

El sistema reforzado con fricción se probó en la década de 1980 (Filiatrault y No es el sorprendente cambio de la construcción de hormigón armado

cereza 1987, 1988; Kelly et al. 1988). Otros ejemplos incluyen un a la construcción de acero en Christchurch que es más significativa; bastante,

conexión patentada llamada pin-fusible propuesta para su uso en acero es que uno de los principales impulsores de este cambio fue el deseo de construir

pórticos resistentes a momentos (Cordova y Hamburger 2011; Sarkisian o estructuras de bajo daño. Por esta razón, la reconstrucción no ha

et al. 2011) y un tirante de acero disipador de energía autocentrante solo enfatizó las estructuras de acero, pero ha llevado al uso de las existentes

(Christopoulos et al. 2008; Chou y Chen 2015). y sistemas estructurales innovadores/emergentes destinados a hacer nuevos
edificios (e indirectamente Christchurch en su conjunto) más sísmicamente
resiliente. El comportamiento de los sistemas estructurales en estos nuevos
Estructuras que no sean edificios los edificios durante futuros terremotos sin duda serán evaluados críticamente. En cualquier
caso, la tolerancia a daños y reparaciones retrasadas es
Aunque el enfoque de este artículo ha sido sobre los edificios de acero, el
se espera que sea bajo. También será interesante ver si lo observado
la filosofía esbozada en él es similar (pero en diferentes grados)
las tendencias persisten a medida que los terremotos se desvanecen de la comunidad colectiva
incrustado en disposiciones de diseño sísmico para otros aceros de ingeniería
memoria en los años y décadas por venir.
estructuras, con algunos ajustes dictados por las características y requisitos especiales.
La experiencia de Christchurch es quizás única hoy en día, pero es
Por ejemplo, para puentes doblados, bisagras de plástico.
probable que se repita en otras ciudades de desarrollo similar en todo el mundo
tradicional y deliberadamente se ha permitido que se desarrolle en columnas en lugar de
después de futuros terremotos devastadores. La reconstrucción de Christchurch es
vigas porque sus cargas y geometría inevitablemente requieren que las vigas sean mucho
por lo tanto, más significativo particularmente porque uno de los lugares declarados de la ciudad
más rígidas y resistentes a la flexión que las vigas.
objetivos es emerger más fuerte, más inteligente y más resistente a los desafíos físicos,
columnas
sociales y económicos (Consejo de la Ciudad de Christchurch
Las disposiciones de diseño sísmico ya abordan las subestructuras de puentes que
2016). Bruneau y MacRae (2017) brindan información sobre algunos de
consisten en acero resistente a momentos o arriostrados. Incluso
los factores que dictan las decisiones de ingeniería estructural durante la reconstrucción
aunque no se incluyen en la mayoría de las especificaciones de diseño de puentes, los
posterior al terremoto de una ciudad moderna. Christchurch como modelo
arriostramientos restringidos de pandeo se han utilizado en aplicaciones especiales de puentes y
tendrá un gran impacto en el diseño sísmico de las estructuras de acero.
están siendo estudiados para su implementación potencial en puentes inclinados (Wei
y Bruneau 2017a). Las torres arriostradas excéntricamente se han utilizado en
la estructura de soporte temporal del nuevo San Francisco-Oakland Conclusiones
Puente de la Bahía (Dowdell et al. 2015). Aplicaciones de acero dúctil relacionadas con
puentes (como diafragmas de extremos dúctiles y marcos transversales) El diseño de la estructura de acero sísmico ha evolucionado hasta un punto en el que
han sido desarrollados e implementados. En Uang se presenta una descripción general de incorpora requisitos integrales tanto para el detalle de
estos requisitos de diseño y algunas implementaciones. componentes de rendimiento designados y para protección de diseño de capacidad
et al. (2014a). de una estructura en su conjunto. Sin embargo, los caminos recorridos para llegar a este

© ASCE 03118002-16 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002

Machine Translated by Google

punto dejan sin resolver una serie de inconsistencias que se han destacado en exigencias y el diseño de la base de la columna, por nombrar algunos. También
el texto: • Los límites de esbeltez para el pandeo local del ala, el pandeo local se ha referido a los sistemas innovadores que se están desarrollando para
del alma y el pandeo lateral torsional se especifican de forma independiente, ampliar la gama de soluciones en la caja de herramientas del ingeniero y, en
aunque interactúan para influir en el comportamiento último global del acero. algunos casos, mejorar el rendimiento sísmico esperado para proporcionar
miembros; diseños más resistentes.
Se espera que la revisión presentada aquí haya (1) brindado a los lectores
• La especificación de límites de esbeltez independientemente del tipo de una apreciación de los requisitos de diseño sísmico contemporáneo para
aplicación puede haber introducido conservadurismo en algunos sistemas estructuras de acero, ya que han sido moldeados por la evolución de la filosofía
estructurales; y de la ingeniería sísmica, los impactos de terremotos pasados, los nuevos
• Se requieren pruebas de precalificación para las demandas inelásticas cíclicas hallazgos de investigación y, para algún grado, serendipia; y (2) investigación y
esperadas para algunos sistemas estructurales (SMF/IMF y BRBF) y no para desarrollo inspirados para cerrar las brechas en el conocimiento existente y
otros; el EBF es el único sistema para el cual las demandas de deformación eliminar algunas de las arrugas identificadas para unificar mejor las disposiciones
inelástica deben calcularse explícitamente y compararse con una capacidad de diseño en los sistemas resistentes a fuerzas sísmicas.
de deformación específica, y el SCBF y SPSW son los únicos dos sistemas
para los que no se proporciona un requisito de capacidad de ductilidad Mientras tanto, las estructuras de acero están jugando un papel dominante
específica (ya sea en el diseño o por prequa). pruebas de lificación). en la reconstrucción de Christchurch, Nueva Zelanda, donde existe un marcado
interés en sistemas resilientes y de bajo daño. Este interés puede impulsar
El trabajo aquí ha resaltado los problemas de diseño que aún deben investigaciones futuras para investigar sistemas estructurales de acero
investigarse, como la capacidad de ductilidad de columnas profundas y esbeltas rápidamente reparables que minimicen la interrupción del negocio y aceleren el
donde se espera una articulación plástica en la base de la columna, carga axial rápido retorno al servicio.

Apéndice. Limitación de las relaciones ancho-espesor para columnas y vigas en forma de I laminadas SMF

código de diseño Límite bf=2tf 8.5, 7.0, Limitando hc=tw

1985 UBC 6.0 para Fy ¼ 36, 50, 65 ksi, respectivamente (del

1.26CaÞ Ca ÿ 0.30:
412ffiffiffiffiffi
Fy p 257ffiffiffiffiffiffi
ð1 ÿ
diseño plástico)
Ca > 0.30: Fy p

520ffiffiffiffiffi
1.54CaÞ Ca ÿ 0.125: ð1 ÿ
Fy p 191ffiffiffiffiffi
253ffiffiffiffiffi ð2.33 ÿ
ffiffiffiffiffiffi

1988 UBC; 1990, 1992, 1997a 52 CaÞ pyp= ÿ12 Fy : Fy

Fy p
Disposiciones sísmicas AISC (ÿp)

ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

2002, 2005 AISC Sísmica 0.30 Alma de la viga: 2,45

E= Fyp
Provisiones (ÿps) Alma de la columna:
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

0,125: 3,14 Ca > 0,125b

E=Fy: 1,12
p ð1E=Fy
ÿ 1,54CaÞ
p ð2,33
Caÿ ÿCaÞ ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

ÿ 1,49 E=Fy p
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

Disposiciones Sísmicas 2010 (ÿhd) 0.30 Almas de vigas y columnas:

E=Fy p ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

0.125: 2.45 E=Fy p ð1 ÿ 0.93CaÞ Ca ÿ ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

0.77 E=Fy p ð2.93 ÿ CaÞ ÿ 1.49 E=Fy p Ca > 0.125:

ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

Provisiones Sísmicas 2016 (ÿhd) 0.32

E=ðRyFyÞ p ÿ 0,114: 2,57 E=ðRyFyÞE=ðRyFyÞ p Ca ð1 ÿ 1.04CaÞ
p Ca > 0,114: ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

límite hc=tw se relaja a ÿp

0,88
enLa tabla de ð2.68 ÿ CaÞ ÿ 1.57 E=ðRyFyÞ p
la relación
un

especificación LRFD B5.1 si la relación SCWB es mayor que 1,25; la relación SCWB se incrementa a 2.0 en el Suplemento No. 2 (AISC 2000) y ediciones posteriores de las Disposiciones sísmicas de AISC.

b
ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

El límite inferior (1,49 E=Fy p ) se eliminó de la edición de 2002.

Expresiones de gratitud Referencias

Los autores agradecen a los miembros anteriores y actuales de los comités AISC. (1969). “Especificación para el diseño, fabricación y montaje de

técnicos del AISC y a los colegas ingenieros involucrados en el diseño, la acero estructural para edificios”. chicago

fabricación y la investigación del acero en los Estados Unidos y en el extranjero AISC. (1986). “Especificación para edificios de acero estructural: carga y
diseño del factor de resistencia”. chicago
con quienes han tenido el placer de trabajar, por los valiosos conocimientos
AISC. (1990). “Provisiones sísmicas para edificios de acero estructural: carga y
proporcionados a través de deliberaciones formales y discusiones personales. A
diseño del factor de resistencia”. chicago
través de los años. Los autores también agradecen a los revisores anónimos por
AISC. (1992). “Disposiciones sísmicas para edificios de acero estructural”. chicago
sus valiosos comentarios y sugerencias. Todas las opiniones, hallazgos, AISC. (1997). “Disposiciones sísmicas para edificios de acero estructural”. chicago
conclusiones y recomendaciones en este documento son responsabilidad de los AISC. (2000). “Disposiciones sísmicas para edificios de acero estructural (1997), suplemento No.
autores. 2”. chicago

© ASCE 03118002-17 J. Estructura. Ing.

J. Estructura. Ing., 2018, 144(4): 03118002