Poder Judicial de la Nación

Oficio Electrónico Judicial - DEO N°: 5582992

ART. 400 CPCCN

Letrado: 20178098838 - MANILI PABLO LUIS

Tribunal: JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9

Expediente: CAF 23440/2022-2-1-2_A09 - JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/

HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE LA NACION s/AMPARO LEY
16.986

Destino: 60000000402 - HONORABLE SENADO DE LA NACION

Motivo: OFICIO JUDICIAL

Buenos Aires, 23 de abril de 2022
Sra. Presidenta del Senado de la Nación
Dra. Cristina Fernández de Kirchner
S / D
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en los autos
caratulados: “JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE
SENADORES DE LA NACION s/AMPARO LEY 16.986” (Expte. N° 23.440
/2022), en trámite por ante el Juzgado Contencioso Administrativo
Federal Nº 9, a cargo del Dr. Pablo Gabriel Cayssials, Secretaría Nº 17,
a cargo del Dr. Edgardo Tobías Acuña, sito en la calle Paraguay 923,
Piso 11, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de que en el
plazo de 5 días tenga a bien producir el informe previsto por el art. 4
de la Ley 26.854 y que, en idéntico plazo presente el informe previsto
en el art. 8 de la Ley 16.986, se deja constancia que el Sr. Juez
interviniente ha dispuesto la habilitación de días y horas para la
tramitación de esta causa.
El auto que ordena la medida en su parte pertinente
dice: "Buenos Aires, 22 de abril de 2022 Buenos Aires, fecha de firma
electrónica.- I.- Por recibidos. Agréguese el dictamen del señor Fiscal
Federal y, conforme lo allí dictaminado, declárese la competencia del
juzgado para entender en las presentes actuaciones. II.- En atención a
que en autos se solicita el dictado de una medida cautelar, y toda vez
que se ha dispuesto la habilitación de días y horas para la tramitación
de la causa, requiérase a la demandada –HONORABLE CÁMARA DE
SENADORES DE LA NACIÓN– que en el término de 5 días produzca el
informe previsto por el artículo 4, de la Ley 26854. Asimismo,
requiérase que en idéntico plazo presente el informe previsto en el
artículo 8, de la Ley 16.986. A tal fin, líbrese oficio electrónico en los
términos de lo dispuesto en la Acordada No 15/20, de la CSJN, cuya
confección se encuentra a cargo de los interesados, y en el que deberá
dejarse sentado la habilitación antes indicada. Por su parte, hágase
saber que únicamente en el caso de que la parte demandada no se
encuentre incluida en el sistema Diligenciamiento Electrónico de
Oficios con Entidades Externas al Poder Judicial (DEOX), el oficio
precedentemente ordenado puede ser librado en los términos del
artículo 400, del CPCCN, bajo pena de nulidad de la notificación, en el
supuesto de que se encuentre incluida en el mismo. Por último,
aclárese que al tiempo de su diligenciamiento, deben observarse las
pautas contenidas en el Punto III “Diligenciamiento Electrónico de
Oficios – Procedimiento”, Apartado 2o, del Título I, del Anexo de la
citada Acordada No 15/20.” Fdo. Pablo Gabriel Cayssials. Juez Federal.
Quedan autorizados para diligenciar el presente los
Dres. Pablo Luis Manili y/o María Florencia Vilardo actuando
cualesquiera de ellos indistinta e individualmente.
Sin otro particular saludo a Ud. muy atentamente.

FECHA ENVIO:23/04/2022 09:22:41

Generada a través Sistema de Gestión de Oficios Electrónicos

 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

23440/2022

JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE

SENADORES DE LA NACION s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, fecha de firma electrónica.-

I.- Por recibidos.
Agréguese el dictamen del señor Fiscal Federal y,
conforme lo allí dictaminado, declárese la competencia del juzgado
para entender en las presentes actuaciones.
II.- En atención a que en autos se solicita el dictado de
una medida cautelar, y toda vez que se ha dispuesto la habilitación de
días y horas para la tramitación de la causa, requiérase a la demandada
–HONORABLE CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN–
que en el término de 5 días produzca el informe previsto por el
artículo 4, de la Ley 26854.
Asimismo, requiérase que en idéntico plazo presente el
informe previsto en el artículo 8, de la Ley 16.986.
A tal fin, líbrese oficio electrónico en los términos de lo
dispuesto en la Acordada Nº 15/20, de la CSJN, cuya confección se
encuentra a cargo de los interesados, y en el que deberá dejarse
sentado la habilitación antes indicada.
Por su parte, hágase saber que únicamente en el caso de
que la parte demandada no se encuentre incluida en el sistema
Diligenciamiento Electrónico de Oficios con Entidades Externas al
Poder Judicial (DEOX), el oficio precedentemente ordenado puede ser
librado en los términos del artículo 400, del CPCCN, bajo pena de
nulidad de la notificación, en el supuesto de que se encuentre incluida
en el mismo.
Por último, aclárese que al tiempo de su
diligenciamiento, deben observarse las pautas contenidas en el Punto

#36501948#324839329#20220422194638212
III “Diligenciamiento Electrónico de Oficios – Procedimiento”,
Apartado 2º, del Título I, del Anexo de la citada Acordada Nº 15/20.

#36501948#324839329#20220422194638212
Signature Not Verified
Digitally signed by PABLO LUIS
MANILI
Date: 2022.04.22 12:47:01 ART
20/4/22, 21:46

Home
Senadores
Listado por Bloques

Buscador histórico
Listado por provincia
Listado por bloque
Listado alfabético

Listado por Bloques

Esta información es actualizada por la Dirección General de Secretaría dependiente de la
Secretaría Parlamentaria.

  Datos abiertos:

          
Bloque Presidente Integrantes Contacto
(+5411) 2822-3000
Alejandra

Córdoba Federal 1 1441 / 1444

María Vigo

alejandra.vigo@senado.gob.ar
(+5411) 2822-3000
José Miguel

Frente de Todos 35 1285/1286

Ángel Mayans

bloquefrentedetodos@senado.gob.ar
Humberto Luis (+5411) 2822-3000
Frente Pro Arturo 9 3159/3180

Schiavoni

fpro@senado.gob.ar
(+5411) 2822-3000
Hay Futuro María Clara Del
1 3530/3531/3532

Argentina Valle Vega

bloquemediarargentina@senado.gob.ar
Integración y (+54 11) 28223000
Ignacio Agustín

Desarrollo 2
Torres
Chubutense ignacio.torres@senado.gob.ar
Alberto (+5411) 2822-3000
Juntos Somos
Edgardo 1 1491/1492/1493

Río Negro

Weretilneck alberto.weretilneck@senado.gob.ar
(+5411) 2822-3000
Justicialista 8 de Juan Carlos

1 1218/1219
Octubre Romero

juan.romero@senado.gob.ar
(+5411) 2822-3000
Magdalena

Misiones 1 3535/3540
Solari Quintana

magdalena.solariquintana@senado.gob.ar

1/2
20/4/22, 21:46

Bloque Presidente Integrantes Contacto

(+5411) 2822-3000
Movimiento Carmen Lucila

1 3550/1411
Neuquino Crexell

lucila.crexell@senado.gob.ar
(+5411) 2822-3000
Partido por la Beatriz Luisa

1
Justicia Social Ávila
beatriz.avila@senado.gob.ar
Roberto (+5411) 2822-3000
Producción y

Gustavo 1 1250/1251/1252/1253/1254/1255
Trabajo
Basualdo roberto.basualdo@senado.gob.ar

Luis Carlos (+5411) 2822-3000

Unión Cívica
Petcoff 18 1290/1291/1294

Radical

Naidenoff bloqueUCR@senado.gob.ar

AYUDA PARA EL PORTAL DE

SENADORES
En este portal se puede consultar el listado de los 72 senadores que actualmente están
cumpliendo su mandato. El listado se puede ver ordenado alfabéticamente, por bloque o
por provincia que representan.
Desde cualquiera de estos listados se puede acceder a la página de cada senador haciendo
clic en su nombre. Allí se puede consultar información adicional como su curriculum
vitae, las comisiones que integra o los proyectos de ley que ha presentado.
El portal de senadores también cuenta con un buscador histórico, que habilita la búsqueda
de senadores con mandato cumplido desde 1854.

Cerrar

2/2
Signature Not Verified
Digitally signed by PABLO
AGUSTINLUIS
WENCESLAO GIUSTINIAN
MANILI
Date: 2022.04.22
2022.04.21 10:40:55
01:17:56 ART
INTERPONEN ACCIÓN DE AMPARO

Señor Juez,

HUMBERTO LUIS SCHIAVONI, DNI 12.395.848 –Senador

Nacional y Presidente del Bloque Frente PRO-, y LUIS ALFREDO JUEZ, DNI
16.743.205 –Senador Nacional-, ambos con domicilio en nuestros públicos despachos
sitos en Hipólito Yrigoyen 1849 de la Ciudad de Buenos Aires, con el patrocinio letrado
del Dr. Pablo Luis Manili, Tº35 Fº150 del CPACF, constituyendo domicilio electrónico
en CUIT 20178098838 ante VS nos presentamos y decimos:

I. OBJETO
En los términos del Art. 43 de la Constitución Nacional (en adelante
“CN”), por las razones de hecho y de derecho que seguidamente expondremos, venimos
a promover acción de amparo contra el HONORABLE CÁMARA DE SENADORES
DE LA NACIÓN, con domicilio en calle Hipólito Yrigoyen 1835, de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Ello con el objeto de que VS, al dictar sentencia en las presentes
actuaciones, declare la nulidad absoluta e insanable del DPP 33/22, por medio del cual
la Presidenta del Senado designó para integrar el Consejo de la Magistratura, como
miembro titular, al senador Claudio Martin DOÑATE y como suplente al senador
Guillermo SNOPEK, por resultar violatorio al régimen jurídico aplicable y abiertamente
contrario a lo decidido por la CSJN en el fallo “COLEGIO DE ABOGADOS DE LA
CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO C/ EN-LEY 26080-DTO 816/99 Y OTROS
S/PROCESO DE CONOCIMIENTO”, expediente N° CAF 029053/2006, que trámitó
por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo
N°3 de esta ciudad. Solicitamos se declaren inválidas en consecuencia dichas
designaciones, y se proceda al efectivo nombramiento de los senadores Luis A. Juez
como consejero titular y a Humberto L. Schiavoni como consejero suplente, propuestos
por la segunda minoría parlamentaria.

II. HECHOS
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos “Colegio de
Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c. EN - ley 26.080 - dto. 816/99 y
otros s/ proceso de conocimiento”, estableció que la integración del Consejo de la
Magistratura de la Nación, hasta tanto se dicte una nueva ley, debía integrarse conforme

1
lo dispone el texto originario de la ley 24.937, con la adecuación de la ley 24.939,
declarando inconstitucional la integración que había dispuesto la ley 26.080.
En dicha sentencia del 16 de diciembre de 2021, la CSJN dispuso fijar
“el plazo máximo de ciento veinte (120) días corridos contados a partir de la
notificación de la presente sentencia para que el Consejo lleve a cabo las acciones
necesarias a fin de cumplir con el sistema de integración del cuerpo, quórum y mayorías
y con la composición de las comisiones previstos en la ley 24.937 (texto según ley
24.939). A tal efecto, resulta necesario que sean elegidos e incorporados el número de
representantes por estamento para completar la composición fijada por el art. 2° de la
ley 24.937 (texto según ley 24.939). Los nuevos miembros iniciarán su mandato de
manera conjunta y simultánea y lo concluirán —con excepción del presidente, de
acuerdo con lo dispuesto por el art. 10 de la ley 24.937— en el momento en que se
complete el período del mandato de los consejeros actualmente en ejercicio.”
Que esta sentencia, le fue notificada a todos los involucrados, el 16
diciembre de 2021.
Que, la referida sentencia fue consentida por todas las partes inclusive el
H. Senado, por lo que ha pasado en autoridad de cosa juzgada
Que, en consecuencia, tanto el Consejo de la Magistratura como los
distintos estamentos que lo integran, han llevado a cabo las acciones tendientes a
completar su integración conforme la sentencia de nuestro máximo tribunal de justicia.
En tal sentido, la Cámara de Diputados de la Nación y la Cámara de
Senadores de la Nación debían disponer la comunicación al Consejo de los/las dos
Consejeros/as, que correspondían a los bloques de las segundas minorías de cada una de
ellas.
Que, en esa inteligencia, sin que aún el Congreso de la Nación haya
sancionado una nueva ley que reglamente el Consejo de la Magistratura y dar
cumplimiento a la sentencia de la CSJN, el pasado 13 de abril los senadores del Bloque
FRENTE PRO le remitimos a la Sra. Presidenta del H. Senado la Nota N° S- 729/22,
por medio de la cual le comunicamos que como segunda minoría -en los términos de la
ley 24.937- proponíamos a los senadores Luis A. Juez como consejero titular y a
Humberto L. Schiavoni como consejero suplente y en consecuencia le solicitamos que
cumpla en designarlos conforme lo dispuesto por el inciso 3° del artículo 2° de la ley
24.937 (texto según ley 24.939).
Que, tal como detalláramos en la Nota del 13 de abril pasado elevada a
la Presidencia de la Cámara, que se acompaña como prueba documental, al momento de
dictarse la sentencia (16 de diciembre de 2021) y al momento de extinguirse el plazo
dispuesto en el fallo (15 de abril de 2022), “el Bloque del Frente de Todos estaba
integrado por 35 senadores, siendo así el de mayor representación legislativa y sus dos

2
miembros ante el Consejo de la Magistratura son la senadora María Inés Pilatti
Vergara y el senador Mariano Recalde.
“Que, el segundo bloque parlamentario por cantidad de integrantes lo
constituye el Bloque de la Unión Cívica Radical, que reúne a 18 senadores y como
primera minoría oportunamente ha designado ante el Consejo de la Magistratura a la
senadora Silvia del Rosario Giacoppo.
“Que, en consecuencia, siendo que el Bloque Frente PRO de 9
integrantes resulta ser la segunda minoría de la Cámara, le corresponde designar a
un senador de su bloque como cuarto senador consejero de la magistratura, a fin de
dar cumplimiento al fallo de la CSJN antes referido.
Que, en virtud de ello y toda vez que el Congreso no ha sancionado una
nueva ley, el Bloque Frente Pro designó al senador Luis Alfredo JUEZ como consejero
de la magistratura titular y al senador Humberto Luis SCHIAVONI como consejero de
la magistratura suplente, por la segunda minoría en los términos del inciso 3° del artículo
2° de la ley 24.937 (texto según ley 24.939) y en cumplimiento de lo ordenado por la
CSJN en su sentencia del 16 de diciembre pasada en los autos referidos en el primer
párrafo.
Que, también en el marco de este mismo expediente, el 18 de abril
pasado, la CSJN resolvió “I) A partir del dictado de la presente decisión, el Consejo de
la Magistratura de la Nación deberá continuar funcionando de manera inmediata y de
pleno derecho según las pautas fijadas por el Tribunal en su sentencia firme del 16 de
diciembre de 2021, de modo que será presidido por el Presidente de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, los nuevos representantes que hayan sido elegidos o
designados por sus respectivos estamentos asumirán sus cargos previo juramento de
ley, el quórum será de 12 miembros y las comisiones deberán ser conformadas según
lo establecido en el art. 12 de la ley 24.937 (texto según ley 24.939). (…)”
Que, toda vez que el plazo de 120 días dispuesto por la CSJN en su
sentencia se encuentra vencido desde el 15 de abril pasado y que el Congreso de la
Nación aún no ha sancionado una nueva ley que reglamente el Consejo de la
Magistratura, corresponde dar cumplimiento al fallo del máximo tribunal y en
consecuencia proceder a incorporar al consejero titular por la segunda minoría de la
Cámara de Senadores, que tal como fuera expresado corresponde al Bloque Frente Pro.
Que a tal fin el día 19 de abril del corriente, por Nota N° S-751/22, le
hemos reiterado a la Presidenta de la Cámara el pedido para que cumpla con su
obligación de designar al senador propuesto por la segunda minoraría como consejero
de la magistratura.
Que, siendo que el plazo establecido por dicha sentencia se encuentra
holgadamente vencido desde el 15 de abril, corresponde que se designe al Senador Luis

3
Juez en representación de la segunda minoría; absteniéndose las autoridades del Consejo
de la Magistratura, consecuentemente, de tomarle juramento a cualquier otra persona.
La situación descripta no se ve en nada afectada por la “novedosa”
división del bloque del Frente de Todos en el Honorable Senado de la Nación; división
que, no solo resulta inoponible a nuestra solicitud en tanto extemporánea, sino que
además debe considerarse fraudulenta y, por lo tanto, inválida. Por ello, el Decreto (DPP
33/22) de la Presidenta de la Cámara por medio del cual designado como consejeros
titular y suplente a los senadores Doñate y Snopek, es nulo de nulidad absoluta
En efecto, en tanto la sentencia de la Excma. Corte debió ser cumplida
en tiempo oportuno, esto es con anterioridad al 15 de abril pasado, fecha en la que venció
el plazo fijado por la Corte Suprema de Justicia en su sentencia (ver, al respecto, el
considerando 6 de la sentencia aclaratoria de la Corte Suprema del pasado 18 de abril),
los hechos posteriores resultan claramente inoponibles al derecho que tiene el Bloque
Frente Pro y los aquí peticionantes a título individual a designar y ser designados
miembros del Consejo de la Magistratura de la Nación en representación del bloque de
la segunda minoría de la Cámara en los términos fijados por la ley.
El derecho a designar a los representantes de dicha minoría en el Consejo
de la Magistratura corresponde al bloque que constituía la segunda minoría al tiempo en
que la sentencia debió haber sido cumplida. Y no cabe ninguna duda que al 15 de abril
el Bloque Frente Pro revestía dicho carácter.
Sostener lo contrario, y permitir que un acto posterior dependiente por
completo de quienes se encontraban obligados a cumplir la sentencia de la Corte
Suprema (nos referimos a los integrantes del Bloque del Frente de Todos), pueda
privarnos de nuestro derecho resultante de aquella sentencia, importaría supeditar el
cumplimiento de la decisión al arbitrio del obligado a su cumplimiento, lo que resulta
claramente un sinsentido y constituye una flagrante violación de la ley y el
desconocimiento mismo del estado de derecho.
Así, tal pretensión permitiría a los integrantes (hasta ayer) del Bloque del
Frente de Todos beneficiarse indebidamente de su propio incumplimiento del fallo de
la CSJN y de lo dispuesto en la ley, por medio de una medida artera, simulada y
manifiestamente fraudulenta y tendiente a vulnerar una ley de orden público de enorme
relevancia institucional en especial en lo que hace a la independencia del Poder Judicial.
Si se permitiera a la mayoría parlamentaria modificar su bloque con el
único objeto de vulnerar el derecho de una minoría parlamentaria, se admitiría afectar
el derecho subjetivo de esa minoría a estar representada en el Consejo de la
Magistratura, tal como lo persigue la Constitución Nacional y su ley reglamentaria
24.937.

4
 Véase que si se admitiera al oficialismo, con 35 Senadores, contar con 3
de los 4 consejeros que corresponden a esta Cámara, equivale a decir que con menos
del 50% de la Cámara se les posibilitaría contar con el 75% de los Consejeros, frente a
un solo consejero de la oposición que, en conjunto, posee más del 50% de la integración
de la Cámara. Esto evidencia un palmario desequilibrio dentro del estamento de
consejeros senadores, lo que resulta manifiestamente reñido con la ley suprema y con el
fallo de la Corte.
Cabe recordar que el holding del fallo de la Corte se sustentó en la ruptura
del equilibrio entre los estamentos del Consejo. Queda de manifiesto en el presente que
el equilibrio primario que se está vulnerando es el de los representantes del estamento
político que corresponde al Senado de la Nación; proyectándose luego este desequilibrio
en el Consejo en si mismo.
Pero aun cuando pueda sostenerse -lo que desde ya descartamos- que
dicha regla de derecho no resulta aplicable y que corresponde estarse a la situación al
tiempo de la designación que efectúa la presidencia de la Cámara, corresponde señalar
que la división del bloque de senadores nacionales del Frente de Todos en dos nuevos
“bloques” resulta artificial y manifiestamente fraudulenta, por lo que no puede ser
considerada válida.
Dicha decisión ha sido adoptada con el sólo propósito de los integrantes
del referido bloque de subvertir el mandato de nuestro máximo tribunal de justicia en la
sentencia referenciada, impidiendo que se designe en el Consejo de la Magistratura a
quienes contamos con derecho para ello y logrando designar en su reemplazo a
senadores del oficialismo (que ya cuenta con dos integrantes en el Consejo de la
Magistratura).
En este sentido, cabe señalar que el artículo 12 del Código Civil y
Comercial de la Nación que dispone: “Orden público. Fraude a la ley. Las convenciones
particulares no pueden dejar sin efecto las leyes en cuya observancia está interesado el
orden público. El acto respecto del cual se invoque el amparo de un texto legal, que
persiga un resultado sustancialmente análogo al prohibido por una norma imperativa,
se considera otorgado en fraude a la ley. En ese caso, el acto debe someterse a la norma
imperativa que se trata de eludir.”
Resulta evidente la maniobra, conformada por (i) la división del Bloque
del Frente de Todos -con posterioridad al vencimiento del plazo fijado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación- con la finalidad de conformar una segunda minoría
ficticia en la Cámara y (ii) el Decreto de la Presidenta del Senado de la Nación
designando como representantes ante el Consejo de la Magistratura de la Nación a
integrantes de esos nuevos bloques, con el solo objetivo de frustrar de un modo
fraudulento el mandato de la Corte Suprema de Justicia de la Nación dispuesto en la

5
sentencia del pasado mes de diciembre y aclarada en su pronunciamiento del pasado 18
de abril (ver, en especial, el considerando 6° de dicha decisión, reforzando el principio
de que la designación de los nuevos consejeros debía realizarse dentro de los 120 días
de la sentencia original.
Ello así, puesto que ni los integrantes del (hasta ayer) Bloque del Frente
de Todos, ni la Presidenta del Senado tienen facultades para hacer arbitrariamente lo
que les parezca, apartándose del mandato legal, sino que, muy por el contrario, por la
relevancia de sus investiduras, están llamados a cumplir ejemplarmente la ley y a acatar
las decisiones del Poder Judicial de la Nación.
El Decreto de la Sra. Presidenta de la Cámara, a efectos de no cumplir
con el fallo de la CSJN, y una vez vencido el plazo dispuesto por la Corte para completar
los miembros del Consejo de la Magistratura, sin haber cumplido, ha aceptado una
simulada división del bloque oficialista Frente de Todos de 35 senadores, en dos
bloques, al solo y manifiesto efecto de hacer todo lo contrario a lo dispuesto por la ley
y el fallo de nuestra Corte Suprema y ha procedido a designar, fraudulentamente a los
senadores Doñate y Snopek como nuevos consejeros en representación de una nueva y
ficticia “segunda minoría”.
Que, en consecuencia, solicitamos se intime a la Presidencia de la H.
Cámara de Senadores a fin de dar efectivo y real cumplimiento al fallo de la Corte
Suprema, designándonos como consejero titular y a suplente tal como fuimos
propuestos por la segunda minoría de la Cámara; y se declare la nulidad absoluta e
insanable del DPP 33/22, por medio del cual la Presidenta del Senado designo para
integrar el Consejo de la Magistratura como miembro titular al senador Claudio Martin
DOÑATE y como suplente al senador Guillermo SNOPEK, por resultar violatorio al
régimen jurídico aplicable y abiertamente contrario a lo decidido por la CSJN en el fallo
COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO C/ EN-
LEY 26080-DTO 816/99 Y OTROS S/PROCESO DE CONOCIMIENTO”; declarándose
invalida en consecuencia dichas designaciones.

III. JUSTICIABILIDAD DE ESTA CUESTIÓN

El caso que aquí se plantea es claramente justiciable y no se encuentra
alcanzado por la doctrina de las cuestiones políticas no justiciables. Dicha doctrina se
halla en franco retroceso y pronta a extinguirse, según señala la doctrina mayoritaria y
según se desprende de la jurisprudencia del máximo tribunal federal
Bidart Campos sostenía que dicha doctrina es: “Uno de los falseamientos
de mayor calibre y disminuidos fundamentos dentro del sistema de control de
constitucionalidad (...) Ninguno de los alegatos que la jurisprudencia ha fabricado para
retraer la judiciabilidad de las cuestiones políticas cuenta, para nosotros, con fuerza

6
de convicción. El que quizá más se utiliza y se exhibe como enclenque es el de las
‘facultades privativas’ de cada órgano, a las que se invoca para decir que la división
de poderes veda al poder judicial interferir en ellas, así sea para custodiar la
supremacía y la fuerza normativa de la constitución”1. El mismo autor en otra de sus
obras opinaba que “Ningún ámbito, ningún poder, ningún órgano evade el control
judicial cuando se lo acusa de una violación a la constitución”2.
En el mismo sentido opinaba Boffi Boggero3: “Al juez no pueden
repugnarle los conflictos políticos, si los ve, cumpliendo con su deber, a través del
prisma normativo. Para él la cuestión es tan "jurídica" como cualquier otra. No debe
impresionarse porque el contenido sea "político". Ello no transformará al juez en
militante de esa área, como tampoco el contenido "económico" de una reivindicación
lo ha de erigir en "economista"”.
La Corte Suprema ha declarado la justiciabilidad de cantidad de
decisiones similares a la que aquí se ataca. Por ejemplo, ha anulado sanciones que las
cámaras del Congreso aplican a terceros (caso “Pelaez”4 de 1995); ha conocido en la
validez o no de la incorporación de senadores a esa Cámara (causa “Provincia del
Chaco”5 de 1998); ha declarado la invalidez del procedimiento legislativo ( “Nobleza
Piccardo”6, de 1998); ya revisado las facultades de las cámaras del Congreso para juzgar
el diploma de un legislador electo por causales anteriores a su elección (casos “Bussi”7
de 2007 y “Patti”8 de 2008); declaró la nulidad de una votación llevada a cabo en la
Cámara de Senadores de la Nación para prestar un acuerdo (causa “Binotti Julio”9); etc.
Por todo ello, dejo planteado que la petición que aquí se formula, que es
la anulación del DPP 33/22, por medio del cual la Presidenta del Senado designó para
integrar el Consejo de la Magistratura, como miembro titular, al senador Claudio Martin
DOÑATE y como suplente al senador Guillermo SNOPEK, es claramente justiciable
La decisión atacada lesiona derechos de terceros y no se limita al manejo
interno de una cámara del Congreso: viola los derechos del Bloque PRO, los derechos
de los infrascriptos como senadores que deberían asumir en lugar de los designados una

1
Bidart Campos, Germán J., El Derecho de la Constitución y su Fuerza Normativa, Buenos
Aires, Ediar, 1995, p. 429.
2
Bidart Campos, Germán J., “Oscilaciones y deficiencias en el recurso extraordinario: una
visión crítica pero optimista”, en Jurisprudencia Argentina, 2003-I, 26/03/2006
3
Boffi Boggero, Luis M., “Nuevamente sobre las llamadas cuestiones políticas” en La Ley
156-1150 y “La teoría de la separación de los poderes y el gobierno de los jueces", El Derecho
12-831
4
Fallos 318:1967
5
Fallos 321:3236
6
Fallos 321:3487
7
Fallos 330:3160.
8
Fallos 331:548. Puede verse Schinelli, Guillermo C., “Caso Patti: un nuevo debate”, en El
Derecho. Constitucional, 2008:751
9
Fallos 330:2222. Pude verse Schinelli, Guillermo C., “Profundización del control judicial en
el proceso parlamentario”, en Jurisprudencia Argentina, ejemplar del 5 de marzo de 2008

7
banca en el Consejo de la Magistratura, los derechos políticos de los votantes de ese
bloque y de estos senadores y viola el fallo de la Corte Suprema en la causa “Colegio
de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires”10.

IV. ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE AMPARO

Resulta admisible en este caso la vía elegida del amparo, que se encuentra
constitucionalizado en el art. 43 CN, el cual inconstitucionalizó varias normas de su
anterior regulación en el Decreto Ley Nº 16.986 que establecía limitaciones al respecto.
La Reforma Constitucional de 1994 de manera indudable extendió esta garantía
fundamental de nuestro derecho procesal constitucional.

a) La violación es palmaria
En este caso, nos encontramos con una situación de violación de derechos
de rango constitucional en forma arbitraria, ilegal y manifiesta, por parte de la Presidenta
del Senado de la Nación, no existiendo otro medio judicial idóneo por nuestra parte,
para impedir una lesión irreparable a los derechos en cuestión.
Como queda acreditado en esta demanda, la actitud de la Presidencia del
Senado de haber impedido la designación de los consejeros (tanto titular como suplente)
que correspondían a la segunda minoría; dictando ex post un Decreto (DPP-33/22) en
manifiesta violación del régimen jurídico aplicable, resulta un acto que ostenta
ilegitimidad e irrazonabilidad manifiestas.
En el caso no hay necesidad de mayor amplitud de debate o prueba: la
comprobación de la arbitrariedad manifiesta, y la lesión actual y futura de los derechos
constitucionales (presupuestos de la procedencia de la acción incoada) no requieren de
una actividad probatoria amplia, ni tampoco se requiere un debate que exceda los límites
procesales del amparo. En efecto, los hechos expuestos en el correspondiente apartado
no solo no presentan complejidad probatoria, sino que por su propia naturaleza son de
público y notorio conocimiento y han sido difundidos en todos los medios de
comunicación masivos.
En consecuencia, para arribar a una sentencia que se pronuncie sobre la
procedencia de la pretensión deducida, el procedimiento de la acción de amparo resulta
suficiente y adecuado para garantizar la defensa en juicio de las partes en el marco de
un proceso justo.

b) El perjuicio sufrido en nuestro rol de representantes de la

segunda minoría del Senado

10
Fallos 344:3636.

8
 Lejos de tratarse de una cuestión abstracta o meramente teórica, la lesión
de derechos que causa estos actos también es evidente, dado que lo actuado por la
Presidenta, impide nuestra designación como consejeros, rol que debemos ostentar
como representantes de la segunda minoría; situación que encuadra claramente en la
violación a derechos y garantías expresamente reconocidos por la Constitución (cfr.
artículo 43 CN), razón por la cual estamos habilitados a interponer la acción de amparo
incoada.

c) Los derechos lesionados

La legitimación para actuar que se invoca, está referida a un derecho
personal, propio, directo, es decir lo que habitualmente se denomina derecho subjetivo.
Para lo cual los tratados internacionales de derechos humanos cuyo rango constitucional
fuera reconocido por el artículo 75 inc. 22 de nuestra Carta Magna e integran el Bloque
de Constitucionalidad Federal11 han consagrado la tutela judicial. En efecto, este
derecho ha sido consagrado por el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el artículo 2 inciso 3 y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, y el artículo 8 inciso 1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos en tanto establece que “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación
de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Lo
expuesto, nos inviste de legitimación procesal, conforme surge precisamente del artículo
43 CN.
Se trata de solicitar la intervención del Poder Judicial a los efectos de que
sean protegidos adecuadamente nuestros derechos y los de nuestros representados, y por
lo mismo estamos facultados a accionar mediante esta vía.

d) Acto de autoridad pública

El acto impugnado es la decisión de la Presidencia del Senado de
designar por medio de un Decreto inválido para integrar el Consejo de la Magistratura
como miembro titular al senador Claudio Martin DOÑATE y como suplente al senador
Guillermo SNOPEK; omitiendo e impidiendo deliberadamente nuestras designaciones.

e) Actualidad e inminencia de la lesión

Resulta evidente que la lesión de derechos producida a raíz de la señalada
decisión es actual, en tanto a causa de los hechos expuestos en el apartado

11
Manili, Pablo L., El Bloque de Constitucionalidad, Buenos Aires, Astrea, 2017, pág. 233

9
correspondiente, se avanzó en la designación de un consejero titular y un consejero
suplente en flagrante violación del derecho aplicable, y del fallo de la CSJN que viene
siendo reseñado.
Respecto a la actualidad del daño, cabe señalar que el mismo acto que la
produce implica, asimismo, la configuración de un daño pasado, presente y futuro: es
decir, posee continuidad en el tiempo, pues tantos las omisiones como los actos
realizados por la Presidencia del senado resultan violatorios del régimen jurídico
aplicable.

f) Ilegalidad e inconstitucionalidad manifiesta

La ilegalidad e inconstitucionalidad manifiesta se muestra con total
claridad en tanto, tal como fue expuesto en el apartado de los hechos, la presidencia del
Senado omitió de modo deliberado la designación en tiempo y forma de los consejeros
representantes de la segunda minoría; aceptando ex post una simulada división del
bloque oficialista Frente de Todos de 35 senadores, en dos bloques, al solo y manifiesto
efecto de hacer todo lo contrario a lo dispuesto por la ley y el fallo de nuestra Corte
Suprema, procediendo a la designación por intermedio de un Decreto nulo a los
senadores Doñate y Snopek como nuevos consejeros en representación de una nueva y
ficticia “segunda minoría”.
Tal como queda claro en el artículo 114 de nuestra Constitución
Nacional, y en fallo de la Corte, no es posible otra interpretación que la que venimos
sosteniendo.
En este sentido, la Corte ha sostenido históricamente que “... la primera
fuente de interpretación de la ley es su letra y las palabras deben entenderse empleadas
en su verdadero sentido, en el que tienen en la vida diaria, y cuando la ley emplea varios
términos sucesivos es la regla más segura de interpretación la de que esos términos no
son superfluos, sino que han sido empleados con algún propósito, sea de ampliar, de
limitar o de corregir los conceptos, por cuanto, en definitiva, el fin primordial del
intérprete es dar pleno efecto a la voluntad del legislador”12

g) Inexistencia de una vía judicial más idónea

Debido a la celeridad que la resolución de la causa requiere, las vías
judiciales ordinarias no son idóneas para lograr el restablecimiento de nuestros derechos
constitucionales.
No es un acto muy complejo establecer que, para la situación planteada,
no existe un remedio judicial alternativo que sea expedito, rápido y que, garantizando

12
Fallos 200:165.

10
una decisión oportuna de jurisdicción, resguarde los derechos fundamentales
conculcados, tema que analizaremos en detalle más adelante.
En este sentido, pensemos qué consecuencias traería la utilización de la
vía ordinaria, aun en el supuesto de alcanzar una sentencia de primera instancia
favorable: un proceso lento y engorroso que duraría como mínimo dos años y que
impediría la tutela judicial efectiva.
La celeridad necesaria en la presente causa está dada por el hecho de que
la afectación denunciada, violenta nuestros derechos como senadores nacionales.
Asimismo, es inescindible del correcto funcionamiento de las instituciones de la Nación.
Así, no existen para el caso de autos, recurso o remedios judiciales que
permitan obtener la protección inmediata del derecho de que se trata de forma tal que
autoricen a prescindir de la acción de amparo (artículo 2, inc. “A”, ley 16.986).
En todos los casos, el requisito de idoneidad exige un juicio comparativo
entre el amparo y otros procesos (los ordinarios). Las presentes circunstancias,
fundamentalmente la índole y contenido de la pretensión de fondo, permiten apreciar la
falta de idoneidad de los remedios procesales ordinarios, y con ello, acreditar que la
acción expedita y rápida prevista específicamente en el Art. 43 de la CN, es la vía
judicial más idónea en el caso concreto.
En definitiva, cualquiera sea la interpretación que VS. asignara a este
requisito; sea relacionándolo con la celeridad de la tutela, con el contenido de la
pretensión, o con los fines generales del proceso judicial, lo cierto es que el caso llevado
a su conocimiento se sustenta perfectamente sobre los fundamentos del amparo en
general, y que éste resulta la instancia adecuada para verificar los presupuestos
sustanciales de procedencia, garantizando de manera suficiente la defensa, lo que lo
erige en el medio judicial más idóneo para la tutela.
No se verifica el supuesto previsto por el inciso c) del artículo 2º de la
Ley 16.986, en tanto en el presente caso, la intervención judicial no compromete el
desenvolvimiento de actividades esenciales del Estado. Todo ello, sin perjuicio de
considerar que aquí rige directamente el Art. 43 de la Constitución, y que dicha Ley
requiere su urgente reforma para su adecuación a la Ley Suprema de la Nación. Por el
contrario, por las razones que han sido expuestas, la omisión de intervención judicial
oportuna perpetuará el funcionamiento irregular de una institución trascendental para
nuestro país.

V. LA LEGITIMACIÓN ACTIVA
Que como fuera expresado nos encontramos legitimados para plantear la
presente acción en nuestra calidad de Senadores Nacionales (titular y suplente)
habilitados para asumir como Consejero de la Magistratura de la Nación por el Bloque

11
de la segunda minoría de la Cámara de Senadores, correspondiente a Propuesta
Republicana (PRO); y como Presidente del Bloque de Propuesta Republicana (PRO) del
Senado de la Nación.
La legitimación surge por la afectación de un derecho e interés propio
en virtud de nuestras calidades de Consejeros/as designados para integrar el Consejo de
la Magistratura de la Nación, conforme mandato constitucional, legal y del fallo de la
CSJN que así lo establece.
La legitimación también la ostento en mi calidad de Presidente de bloque
de la segunda minoría (Bloque Frente Pro), en virtud de que la ley 24.937 y el fallo de
la CSJN que se ha invocado, otorgan el derecho de designación al BLOQUE de la
segunda minoría (en este caso) y por ende, más allá de la afectación directa de los
derechos de las personas designadas, se está perjudicando directamente los derechos del
bloque que represento, privándoselo de esta representación constitucional, que causa un
perjuicio efectivo, directo e irreparable, lo que habilita la legitimación para instar este
recurso.
Nuestras calidades se acreditan con los instrumentos que se acompañan
a la presente y que se detallan más abajo; y por la información pública obrante en la
página web del Senado
Que por tanto como ya fuera expresado, somos los afectados directos.
La jurisprudencia así lo ha establecido: “Debe concluirse que la
reclamante en su calidad de senadora tiene legitimación suficiente para instar la tutela
judicial y solicitar una medida cautelar para que se suspenda el decreto del Presidente
del H. Senado de la Nación por el que se la excluyó de la Comisión Bicameral
Permanente -ley 26122 Ver Texto-, dado que asiste a la actora derecho para cuestionar
el decreto referido, ya que ha raíz de la propuesta del presidente de su bloque, y
siguiendo las pautas de la ley, el Presidente del H. Senado la designó como miembro
de la comisión, que se consideró legalmente constituida al momento de su primera
sesión, por en el caso no se trata de indagar en abstracto sobre la existencia de un
derecho subjetivo de los legisladores a integrar las diversas comisiones parlamentarias,
sino de indagar sobre la existencia de un interés particular en cabeza de la
peticionante.” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso administrativo
Federal, sala III, 29/04/2010, Pichetto, Miguel Á. y otro v. Estado Nacional -Poder
Legislativo - Senado- 70060004)
Se trata un interés bien concreto, personal, inmediato y sustancial el que
intentamos preservar: el de hacer posible nuestro de actuar como consejeros.
En el caso de autos corresponde examinar la cuestión traída a
juzgamiento de VS en tanto ello constituye un presupuesto para la configuración de un
“caso”, “causa” o “controversia” en los términos del artículo 116 CN, lo cual se erige

12
en un recaudo insoslayable para el acceso a la justicia. En tal sentido, tal como sostuvo
la Corte Suprema argentina (citando a su par norteamericana) se impone verificar si
existe “un nexo lógico entre el status afirmado [por el litigante] y el reclamo que se
procura satisfacer”, el cual “resulta esencial para garantizar que [aquél] sea una parte
propia y apropiada que puede invocar el poder judicial federal”.
Se ha señalado que la legitimación para promover la actuación de la
justicia fue tradicionalmente entendida como la aptitud procesal para acceder a la
jurisdicción y como condición necesaria para que los jueces se pronuncien sobre la
pretensión articulada. Por ello, ese instituto se encuentra íntimamente vinculado con la
existencia de un “caso” o “controversia” que vislumbre que quien acciona judicialmente
resulte ser el titular del derecho que alega conculcado o posea un interés propio en el
reclamo que realiza.
En el presente caso, se presenta la vulneración tanto de nuestra
Constitución Nacional (art. 114), como de lo dispuesto por nuestro máximo tribunal. En
virtud de las irregularidades señaladas ocurre que vemos claramente vulnerados
nuestros derechos, razón por la cual se debe concluir que se produce una afectación
personal y particular.
Teniendo en cuenta todo lo expuesto, se concluye que existe causa en los
términos de la ley fundamental, conforme lo ha sostenido la Corte Suprema. Con la
acción planteada se procura justamente obtener una vía jurídica que dé solución a la
irregular situación que da motivo a la presente demanda, que involucra en definitiva una
afectación de los derechos personales invocados por un lado, y también al
funcionamiento regular tanto del Congreso Nacional como del Consejo de la
Magistratura; la salvaguarda de sus atribuciones y la vigencia del régimen constitucional
en lo que hace a la división de poderes.

VI. SOLICITAN MEDIDA CAUTELAR

Con base en las razones expuestas, se solicita a VS dicte una medida
cautelar de no innovar a fin de suspender los efectos que podría traer aparejados la
aplicación del DPP-33/22, ordenando al Consejo de la Magistratura que no se le tome
juramento a los legisladores propuestos por la Presidente de la Cámara de Senadores,
hasta tanto recaiga una sentencia definitiva sobre el fondo que motiva la presente acción
de amparo.
Expuesto lo anterior, corresponde señalar que esta parte no desconoce la
presunción de legitimidad de los actos que emite la Administración conforme art. 12 de
la LPA, sin embargo debe destacarse que se trata de una presunción legal, “provisional,
transitoria, calificada como presunción iuris tantum, que puede desvirtuar el interesado

13
demostrando que el acto controvierte el orden jurídico. Tal presunción no es un valor
consagrado”13,
Asimismo tal presunción no exime a VS de valorar los elementos que
aportamos en esta presentación, a fin de determinar si la verosimilitud del derecho
invocada desplaza a la presunción señalada.- De suyo, nuestra máxima autoridad
judicial ha invalidado pronunciamientos que denegaron medidas cautelares cuando esa
presunción ha sido empleada como una mera afirmación dogmática, omitiendo el más
elemental análisis de las cuestiones esenciales con respecto a la pretensión cautelar y sin
correlato con las constancias de la causa.
“Es que la supervivencia de la ejecución forzosa del acto administrativo
como regla general difícilmente pueda convivir mucho con posibilidad de ejecutar
coactivamente el acto impugnado antes de su juzgamiento”14 (

La medida que se requiere importa un verdadero anticipo de la garantía

jurisdiccional que se otorga con el objeto de impedir que el derecho cuyo
reconocimiento se pretende obtener pierda virtualidad durante el plazo que transcurra
entre la articulación del proceso y el pronunciamiento definitivo.
El objeto de las medidas solicitadas procura asegurar la eficacia de la
sentencia definitiva para que una vez acaecida ésta no resulte ineficaz, en función del
transcurso irremediable del tiempo. Comadira se ha expresado en el sentido que las
medidas cautelares en general, y las dictadas en contra o en beneficio de la
Administración Pública (como representante de los intereses generales) en particular, se
presentan como un anticipo de la garantía judicial de inviolabilidad de la defensa en
juicio de las personas y los derechos, consagrado en el art. 18 de la Const. Nacional 15
Es que el análisis de procedencia de cualquier requerimiento cautelar obliga a partir de
la base de que la medida a dictarse debe significar un anticipo asegurativo de la garantía
jurisdiccional, para impedir que el derecho cuyo reconocimiento se pretende obtener,
pierda virtualidad durante el lapso que transcurre entre la iniciación del pleito y el
pronunciamiento de las sentencias definitivas que, eventualmente reconozca la
existencia del derecho (in re “Accesorios italianos SRL c/ c/EN AFIP-DGA”).
Este anticipo de la garantía jurisdiccional se otorga con el objeto de
impedir que el derecho cuyo reconocimiento se pretende obtener, pierda virtualidad

13
Tomás Hutchinson, Régimen de Procedimientos Administrativos, Ed.
Astrea. 5°ed.
14
Juan Carlos Cassagne, “Efectos de la Interposición de los Recursos y la
Suspensión de los Actos Administrativos”, El Derecho 153,995.
15
Comadira, “Las medidas cautelares en el proceso administrativo, con
especial referencia a la suspensión de los efectos del acto”, La Ley 1994-
C-699.

14
durante el plazo que transcurra entre la articulación del proceso y el pronunciamiento
definitivo se ha abierto camino una tendencia amplia y flexible, que ha terminado por
prevalecer, porque tanto o más que al interés privado del solicitante, interesa al orden
público que la justicia no fracase por la inevitable lentitud de su actuación, motivo por
el cual se viene resolviendo que es preferible un exceso en acordarlas que la parquedad
en desestimarlas, ya que con ello se satisface el ideal de brindar seguridades para la
hipótesis de triunfar16
En el presente concurren los presupuestos que ameritan la medida
cautelar solicitada, a saber: verosimilitud en el derecho, peligro en la demora y la
exigencia de contracautela.

a) Verosimilitud del derecho: el fumus bonis iuris surge inequívocamente

de la descripción de las normas violadas por la omisión deliberada de las designaciones
que correspondían, y el posterior dictado de un Decreto nulo y en clara flagrancia del
ordenamiento jurídico imperante. La arbitrariedad de las medidas adoptadas es clara y
manifiesta.
Sin perjuicio de destacar que lo expuesto hasta aquí permite considerar
que en el caso existe verdadera certeza sobre la bondad del derecho alegado, no huelga
recordar que la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal ha sentado una importante
pauta interpretativa para el análisis de este requisito al señalar que "las medidas
cautelares no exigen de los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del
derecho pretendido sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta
materia se encuentra en oposición a la finalidad de la medida cautelar, que no es otra
que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual,
asimismo, agota su virtualidad"17

b) Peligro en la demora: Sólo ordenando la suspensión de la jura del

Senador Doñate es posible resguardar los derechos y principios conculcados, en tanto el
caso contrario implicaría que los perjuicios ocasionados se conviertan en definitivos e
irreparables, generando un precedente peligrosísimo para la estabilidad democrática.
El interés jurídico que fundamenta el otorgamiento de la medida cautelar
solicitada encuentra su justificación legítima en el peligro que implica que la duración
del proceso convierta en ilusorios los derechos reclamados.

16
Morello, Passi Lanza, Sosa, Berizonce, Códigos Procesales, ed. 1971,
v.III.
17
conf. C.S.J.N. "Evaristo Ignacio Albornoz v. Nación Argentina -
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social s/Medida de no innovar",
Fallos 306:2060.

15
 Cabe agregarse que se ha sostenido que el recaudo del peligro en la
demora es de naturaleza típicamente procesal y como tal, tiene que apreciarse con
amplitud, debiéndose darlo por cumplimentado en supuestos de duda (in dubio pro
accione) puesto que se halla involucrada en esta cuestión la efectividad de la tutela
judicial.
Asimismo, es importante destacar que los requisitos de verosimilitud del
derecho invocado y del peligro que cause un daño irreparable se hallan de tal modo
relacionados que a mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigente en la
gravedad e inminencia del daño y, viceversa, cuando existe el riesgo de un daño extremo
e irreparable el rigor acerca del fumus se puede atenuar (CnFed Sala 2, LL T 1984 Ap
459).

c) Contracautela: Ofrecemos como contracautela la caución juratoria, en

los términos y con el alcance previsto por el art. 199 del C.P.C.C.N.

VII.PRUEBA
A fin de acreditar la veracidad de nuestros dichos, se adjuntan y ofrecen
las siguientes probanzas:
a) Documental
1) Nota a Presidencia de fecha 13 de abril de 2022 designando al senador Luis A.
Juez como consejero titular de la magistratura y al senador Humberto L.
Schiavoni como suplente.
2) Nota a Presidencia de fecha 19 de abril de 2022 reiterando el pedido de designar
al consejero titular por la segunda minoría en representación de la H. Cámara de
Senadores.
3) Nota remitida al Presidente del Consejo de la Magistratura el día 20/04/2022.
4) Impresión de pantalla del 20 de abril de 2022 del link
https://www.senado.gob.ar/senadores/listados/agrupados-por-bloques de la
página web del Senado de la Nación en donde constan los bloques que
conforman la cámara con sus integrantes y presidentes.
5) Copia del DPP 33/22 de fecha 20/04/2022.

VIII. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS

En razón de la urgencia que asiste a esta petición venimos a solicitar de
VS la habilitación pertinente para todo el trámite de este amparo.

IX. RESERVA DEL CASO FEDERAL

16
 Todas las normas citadas y analizadas en este escrito, de cuya inteligencia
depende de forma directa e inmediata la resolución de este caso, tienen naturaleza
federal y conllevan una gravedad institucional de primera magnitud.
En consideración de lo expuesto, y para el supuesto de que V.S. no
hiciera lugar al planteo interpuesto, introducimos el caso federal y hacemos reserva de
ocurrir ante la CSJN por la vía que autoriza el artículo 14 de la ley 48, por violación de
los principios constitucionales mencionados ut supra y de los instrumentos
internacionales con jerarquía constitucional otorgada por el artículo 75, inciso 22 de la
Constitución Nacional.

X. PETITUM
Por lo tanto y en atención a los fundamentos expuestos a lo largo del
presente, a V.S. pedimos:
1) Se nos tenga por presentados, por parte y por constituido el domicilio
a los fines procesales.
2) Se tenga por ofrecida y acompañada la prueba y se ordene su
producción y agregación.
3) Se tenga presente el planteo del caso federal.
4) Oportunamente, se haga lugar a la acción incoada, se proceda a la
designación de los Senadores Luis Juez y Humberto Schiavoni como representantes de
la segunda minoría en el Consejo de la Magistratura; y se declare nulo de nulidad
absoluta e insanable el DPP-33/22 de la Presidencia del Senado.

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.

Firmado SCHIAVONI Firmado digitalmente por

JUEZ Luis digitalmente por

JUEZ Luis Alfredo
Humberto Luis Arturo
SCHIAVONI Humberto Luis Arturo
Fecha: 2022.04.21 18:55:32 -03'00'

Alfredo Fecha: 2022.04.21

19:13:49 -03'00'

Signature Not Verified 17

Digitally signed by PABLO LUIS
MANILI
Date: 2022.04.22 10:40:55 ART
 Expediente Número:  CAF - 23440/2022  Autos:
JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE
CAMARA DE SENADORES DE LA NACION s/
AMPARO LEY 16.986   Tribunal: JUZGADO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL 9 / 
 

Señor Juez:

          I-Se corre vista a este Ministerio Público a fin de que

dictamine sobre la competencia del Tribunal. ( v. CEDULA
N°: 22000053814197)

          De autos surge que los señores Senadores Nacionales

Humberto Luis Schiavoni y Luis Alfredo Juez, promueven
acción de amparo en los términos del art. 43 de la
Constitución Nacional contra la Honorable Cámara de
Senadores de la Nación, a fin de que se “…declare la
nulidad absoluta e insanable del DPP 33/22, por medio del
cual la Presidenta del Senado designó para integrar el
Consejo de la Magistratura, como miembro titular, al
senador Claudio Martin DOÑATE y como suplente al
senador Guillermo SNOPEK, por resultar violatorio al
régimen jurídico aplicable y abiertamente contrario a lo
decidido por la CSJN en el fallo “COLEGIO DE ABOGADOS
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO C/ EN-LEY
26080-DTO 816/99 Y OTROS S/PROCESO DE
CONOCIMIENTO”, expediente N° CAF 029053/2006, que
tramitó por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo N°3 de esta ciudad.
Solicitamos se declaren inválidas en consecuencia dichas
designaciones, y se proceda al efectivo nombramiento de
los senadores Luis A. Juez como consejero titular y a
___________________________________
Fecha de Firma: 22/04/2022
Dictamen Número 1750/2022 1 de 6
CANDA , FABIAN OMAR - Fiscal
Fiscalía en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo Federal Nº 8
 Humberto L. Schiavoni como consejero suplente,
propuestos por la segunda minoría parlamentaria.” (v. ap. I
de la demanda).

          Relatan las alternativas acaecidas a partir del fallo de

la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la mentada
causa, indicando que el Consejo de la Magistratura
realizaron las acciones tendientes a dar cumplimiento con
lo ordenado en ese asunto, y que “En tal sentido, la Cámara
de Diputados de la Nación y la Cámara de Senadores de la
Nación debían disponer la comunicación al Consejo de los/
las dos Consejeros/as, que correspondían a los bloques de
las segundas minorías de cada una de ellas. … Que, en esa
inteligencia, sin que aún el Congreso de la Nación haya
sancionado una nueva ley que reglamente el Consejo de la
Magistratura y dar cumplimiento a la sentencia de la CSJN,
el pasado 13 de abril los senadores del Bloque FRENTE
PRO le remitimos a la Sra. Presidenta del H. Senado la Nota
N° S- 729/22, por medio de la cual le comunicamos que
como segunda minoría -en los términos de la ley 24.937-
proponíamos a los senadores Luis A. Juez como consejero
titular y a Humberto L. Schiavoni como consejero suplente
y en consecuencia le solicitamos que cumpla en designarlos
conforme lo dispuesto por el inciso 3° del artículo 2° de la
ley 24.937 (texto según ley 24.939).”, solicitud que fuera
reiterada el pasado 19 de abril  por Nota N° S-751/22 ..

          Añaden que el plazo estipulado por la sentencia (15

de abril de 2022) se encuentra ampliamente vencido,
corresponde que se designe al Senador Juez “…en
representación de la segunda minoría; absteniéndose las
___________________________________
Fecha de Firma: 22/04/2022
Dictamen Número 1750/2022 2 de 6
CANDA , FABIAN OMAR - Fiscal
Fiscalía en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo Federal Nº 8
 autoridades del Consejo de la Magistratura,
consecuentemente, de tomarle juramento a cualquier otra
persona. … La situación descripta no se ve en nada afectada
por la “novedosa” división del bloque del Frente de Todos
en el Honorable Senado de la Nación; división que, no solo
resulta inoponible a nuestra solicitud en tanto
extemporánea, sino que además debe considerarse
fraudulenta y, por lo tanto, inválida. Por ello, el Decreto
(DPP 33/22) de la Presidenta de la Cámara por medio del
cual designado como consejeros titular y suplente a los
senadores Doñate y Snopek, es nulo de nulidad absoluta…”
(v. pto. II de la demanda)

          Vinculado a ello manifiestan que el Dto. 33/2022 se

dirige a no dar cumplimiento con lo decidido por el tribunal
cimero en la causa citada, y una vez vencido el plazo
dispuesto por la Corte para completar los miembros del
Consejo de la Magistratura, “…ha aceptado una simulada
división del bloque oficialista Frente de Todos de 35
senadores, en dos bloques, al solo y manifiesto efecto de
hacer todo lo contrario a lo dispuesto por la ley y el fallo de
nuestra Corte Suprema y ha procedido a designar,
fraudulentamente a los senadores Doñate y Snopek como
nuevos consejeros en representación de una nueva y ficticia
“segunda minoría”. …Que, en consecuencia, solicitamos se
intime a la Presidencia de la H. Cámara de Senadores a fin
de dar efectivo y real cumplimiento al fallo de la Corte
Suprema, designándonos como consejero titular y a
suplente tal como fuimos propuestos por la segunda
minoría de la Cámara; y se declare la nulidad absoluta e
insanable del DPP 33/22, por medio del cual la Presidenta
___________________________________
Fecha de Firma: 22/04/2022
Dictamen Número 1750/2022 3 de 6
CANDA , FABIAN OMAR - Fiscal
Fiscalía en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo Federal Nº 8
 del Senado designo para integrar el Consejo de la
Magistratura como miembro titular al senador Claudio
Martin DOÑATE y como suplente al senador Guillermo
SNOPEK, por resultar violatorio al régimen jurídico
aplicable y abiertamente contrario a lo decidido por la CSJN
en el fallo COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE
BUENOS AIRES Y OTRO C/ ENLEY 26080-DTO 816/99 Y
OTROS S/PROCESO DE CONOCIMIENTO”; declarándose
invalida en consecuencia dichas designaciones. “ (v. ap. II
de la acción).

          Peticionan el dictado de una medida cautelar de no

innovar, tendiente a obtener la suspensión de los efectos
que les podría acarrear la aplicación del DPP-33/22,
disponiendo que el Consejo de la Magistratura que no le
tome juramento a los legisladores propuestos por la
Presidente de la Cámara de Senadores; ello hasta que se
dicte sentencia definitiva sobre el fondo que motiva la
presente acción de amparo. (v. ap. VI)

          II-Precisado lo anterior, cabe destacar que desde

antiguo la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene
dicho que para determinar la competencia corresponde
atender de modo principal a la exposición de los hechos que
el accionante hace en su demanda, luego, y en la medida
que se ajuste a ello, el derecho que se invoca como
fundamento de la acción.(Doctrina de Fallos: 323:4700 y
2342; 325:483, 2373, 2687; 326:1539, 4208; 327: 3701;
328: 73; “Cutulle, Carlos Alberto c/ Di Biasi de Bueno
Carmela y otro/a s/ daños y perjuicios” C. 682. XLIII. COM
23/10/07 y “Guimar, Miryam c/ SCOTIABANK QUILMES SA
___________________________________
Fecha de Firma: 22/04/2022
Dictamen Número 1750/2022 4 de 6
CANDA , FABIAN OMAR - Fiscal
Fiscalía en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo Federal Nº 8
 SUC. SGO DEL ESTERO s/AMPARO”, C. 815. XLIII. COM
18/06/2008, entre muchos otros).

          También se expresó que, a tal fin, se debe indagar la

naturaleza de la pretensión, examinar su origen, así como la
relación de derecho existente entre las partes (Fallos:
322:617; 329: 224 y 833;“S.A. LA NACION c/ MENDOZA
PROVINCIA DE s/COBRO DE PESOS” COM 022331/2014/
CS001, del dictamen de la Procuración General, al que la
Corte remite, del 30/06/2015, y más cerca en el tiempo,
“Incidente Nº 1 -ACTOR: B., R. V. DEMANDADO:
PROGRAMA INCLUIR SALUD s/INCIDENTE” FBB
013543/2016/1/CS001, 09/05/2017, Fallos: 340:628; ver
también, Competencia COM 23566/2018/0S1 “López,
Cristina Ceferina c/ Swiss Medical SA s/ incumplimiento de
prestación de obra social/med.prepaga”, por remisión al
dictamen Fiscal, del 3 de diciembre de 2019; asimismo, C8J
1448/2019/C81 "A., B. 1. y otro el Agencia Nacional de
Discapacidad y otro s/ amparo", del 17 de septiembre de
2019, que remite al dictamen de la Procuración General;
Competencia CSJ 2302/2019/CS1 “R., A. B. y otro c/
Agencia Nacional de Discapacidad s/ amparo”, por remisión
al dictamen del Ministerio Público, del 19 de diciembre de
2019).

          Tal como fue postulada la pretensión, entiendo  que el

asunto resulta propio del conocimiento de la Justicia
Federal (art. 116 C.N.), sumado a que se acciona contra la
H. Cámara de Senadores de la Nación, controvirtiéndose la
Res. DPP 33/22 emitida en ejercicio de las funciones y
atribuciones que se desprenden del art. 114 de la
___________________________________
Fecha de Firma: 22/04/2022
Dictamen Número 1750/2022 5 de 6
CANDA , FABIAN OMAR - Fiscal
Fiscalía en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo Federal Nº 8
 Constitución Nacional, y el art. 2º, inc. 3º de la Ley 24.937,
estimo que a los fines de resolver resultará necesario
recurrir de manera preponderante al análisis y aplicación
de principios y normas de derecho público constitucional y
administrativo, por lo que nada cabe objetar a la
competencia del Tribunal a vuestro digno cargo. (art. 4°,
párrafo segundo, Ley 16.986; confr. además, C.S.J.N.
“Freiman, Héctor Luis”, Fallos: 307:534; “Manzo, Félix c/
Aguas Argentinas S.A.” Fallos. 327:471; “NSS SA c/
Telefónica de Argentina SA”, Fallos: 328:3906;
“COMETRANS S.A”, Fallos 329: 3912, entre otros.).

          En los términos que anteceden dejo contestada la

vista que se confirió a este Ministerio Público.

___________________________________
Signature NotdeVerified
Fecha Firma: 22/04/2022
Dictamen
Digitally signed Número 1750/2022
by FABIÁN 6 de 6
OMAR CANDA CANDA , FABIAN OMAR - Fiscal
Fiscalía17:37:50
Date: 2022.04.22 en lo Civil
ART y Comercial y Contencioso Administrativo Federal Nº 8
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL 9

23440/2022

JUEZ, LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE

SENADORES DE LA NACION s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, fecha de firma electrónica.- MGH

Proveyendo el escrito de inicio INTERPONEN ACCIÓN DE
AMPARO presentado el día 22/4/22 por los Sres. HUMBERTO
LUIS SCHIAVONI, y LUIS ALFREDO JUEZ, con el patrocinio
letrado del Dr. Pablo Luis Manili, 20178098838:
Por presentados, por parte y por constituidos el domicilio
electrónico indicado.-
Agréguese la documentación acompañada. Téngase presente la
prueba ofrecida y la reserva del caso federal.-
Atento lo peticionado en el punto VIII, habilítense días y horas
inhábiles en la presente causa.-
Remítase la causa electrónicamente al Sr. Fiscal Federal a fin de
que dictamine sobre la competencia del Juzgado. Hágase saber su
remisión mediante correo institucional.-

#36501948#324819358#20220422134127737
 OFICIO JUDICIAL
Buenos Aires, 23 de abril de 2022
Sra. Presidenta del Senado de la Nación
Dra. Cristina Fernández de Kirchner
S / D
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en los autos caratulados: “JUEZ,
LUIS ALFREDO Y OTRO c/ HONORABLE CAMARA DE SENADORES DE LA
NACION s/AMPARO LEY 16.986” (Expte. N° 23.440/2022), en trámite por ante el
Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 9, a cargo del Dr. Pablo Gabriel
Cayssials, Secretaría Nº 17, a cargo del Dr. Edgardo Tobías Acuña, sito en la calle
Paraguay 923, Piso 11, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de que en el
plazo de 5 días tenga a bien producir el informe previsto por el art. 4 de la Ley 26.854 y
que, en idéntico plazo presente el informe previsto en el art. 8 de la Ley 16.986, se deja
constancia que el Sr. Juez interviniente ha dispuesto la habilitación de días y horas para
la tramitación de esta causa.
El auto que ordena la medida en su parte pertinente dice: "Buenos Aires,
22 de abril de 2022 Buenos Aires, fecha de firma electrónica.- I.- Por recibidos.
Agréguese el dictamen del señor Fiscal Federal y, conforme lo allí dictaminado,
declárese la competencia del juzgado para entender en las presentes actuaciones. II.- En
atención a que en autos se solicita el dictado de una medida cautelar, y toda vez que se
ha dispuesto la habilitación de días y horas para la tramitación de la causa, requiérase
a la demandada –HONORABLE CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN– que en
el término de 5 días produzca el informe previsto por el artículo 4, de la Ley 26854.
Asimismo, requiérase que en idéntico plazo presente el informe previsto en el artículo 8,
de la Ley 16.986. A tal fin, líbrese oficio electrónico en los términos de lo dispuesto en la
Acordada No 15/20, de la CSJN, cuya confección se encuentra a cargo de los interesados,
y en el que deberá dejarse sentado la habilitación antes indicada. Por su parte, hágase
saber que únicamente en el caso de que la parte demandada no se encuentre incluida en
el sistema Diligenciamiento Electrónico de Oficios con Entidades Externas al Poder
Judicial (DEOX), el oficio precedentemente ordenado puede ser librado en los términos
del artículo 400, del CPCCN, bajo pena de nulidad de la notificación, en el supuesto de
que se encuentre incluida en el mismo. Por último, aclárese que al tiempo de su
 diligenciamiento, deben observarse las pautas contenidas en el Punto III
“Diligenciamiento Electrónico de Oficios – Procedimiento”, Apartado 2o, del Título I,
del Anexo de la citada Acordada No 15/20.” Fdo. Pablo Gabriel Cayssials. Juez Federal.
Quedan autorizados para diligenciar el presente los Dres. Pablo Luis
Manili y/o María Florencia Vilardo actuando cualesquiera de ellos indistinta e
individualmente.
Sin otro particular saludo a Ud. muy atentamente.

Signature Not Verified

Digitally signed by PABLO LUIS
MANILI
Date: 2022.04.23 09:22:42 ART