Catalogo Evaluacion Genetica Poblacional Ovina en Cinco Regiones de Colombia

1
EVALUACIÓN GENÉTICA POBLACIONAL OVINA

EN CINCO REGIONES DE COLOMBIA
Catálogo Año 2018
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
PROGRAMA ESTRATÉGICO PARA EL MEJORAMIENTO GENÉTICO Y REPRODUCTIVO Y

DETERMINACIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS Y CALIDAD DE LA CANAL Y LA CARNE EN
SISTEMAS DE PRODUCCIÓN OVINA EN CINCO REGIONES DE COLOMBIA
EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA
CONVOCATORIA COLCIENCIAS 576 DE 2012
CÓDIGO PROYECTO: 110157635854
Instituciones Participantes:
ASOCOBOY GUICAOVE
Bogotá
Agosto de 2018
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
Director Programa
HENRY ALBERTO GRAJALES LOMBANA
Departamento de Producción Animal
Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia
Coordinación Programa
JOSÉ ORLANDO PÉREZ PALENCIA
Supervisión Colciencias
CLAUDIA TINJACÁ
Programa Nacional de Biotecnología
Dirección de Desarrollo Tecnológico e Innovación
MARIANA DELGADO
Programa Nacional de Biotecnología
Dirección de Desarrollo Tecnológico e Innovación
Autores del catálogo
STEFFANY AZCARATE RODRÍGUEZ

JOSÉ ORLANDO PÉREZ PALENCIA
CARLOS MANRIQUE PERDOMO
HENRY ALBERTO GRAJALES LOMBANA
Profesionales de campo
Camilo Sánchez Arias Región Tolima

Luis Ernesto Basto Peña Región Santander
Rigoberto Vergara Coronado Región Boyacá Centro
Leydy Tatiana Aldana Hernández Región Boyacá Norte
Andrés Felipe Tolosa Posada Región Huila
Personal Ultrasonografía, medidas morfométricas y canal
Leydy Tatiana Aldana Hernández Ultrasonografía

Andrés Felipe Tolosa Posada Medidas morfométricas
Estudiantes de Posgrado vinculados al componente de genética y mejoramiento
Steffany Azcarate Rodríguez

Leydy Tatiana Aldana Hernández
José Orlando Pérez Palencia
Estudiantes de Posgrado vinculados al componente de reproducción
Daniel Felipe Torres Ruda

Melissa carvajal Serna
Asesoramiento técnico en el análisis de datos
José Luis Gualdron Duarte
Dirección técnica catálogo
Henry Alberto Grajales Lombana

Carlos Manrique Perdomo
Edición catálogo
Mónica Zayné Torres Cruz

EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
CONTENIDO
PRÓLOGO 8
1. INTRODUCCIÓN 9
2. PROGRAMAS DE MEJORA GENÉTICA 10
2.1. PRUEBAS DE PROGENIE 11
2.1.1. DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE - DEP 12
2.2. EXACTITUD 12
2.3. CÓMO UTILIZAR LAS DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE 14
2.4. LECTURA DE LA EVALUACIÓN 15
3. RESULTADOS EVALUACIONES GENÉTICAS 16
3.1. LÍNEA BASE DE INFORMACIÓN PRODUCTIVA DE LOS TIPOS
RACIALES EN LAS DIFERENTES REGIONES 16
3.1.1. BOYACÁ CENTRO 16
3.1.2. BOYACÁ NORTE 17
3.1.3. CUNDINAMARCA 18
3.1.4. SANTANDER 19
3.1.5. HUILA 20
3.1.6. TOLIMA 21
3.2. DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE PARA CARACTERÍSTICAS DE
CRECIMIENTO 22
3.2.4. HUILA 25
3.2.5. SANTANDER 25
3.2.6. TOLIMA 27
3.3. DIFERENCIAS ESPERADAS DE PROGENIE PARA CARACTERÍSTICAS DE
CALIDAD DE LA CANAL 29
3.3.4. HUILA 31
3.3.5. SANTANDER 32
3.3.6. TOLIMA 34
3.4. MEJORES REPRODUCTORES OVINOS POR CADA CARACTERÍSTICA 36
3.5. VARIABILIDAD GENÉTICA 45
3.6. GENES DE IMPORTANCIA ZOOTÉCNICA 47
EVALUACIÓN GENÉTICA OVIN
PRÓLOGO
En la última década, gracias al reconocimiento del sector ovino como una cadena productiva por parte
del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, se ha trabajado en el desarrollo e implementación de
sistemas de gestión tecnológica en los sistemas de producción ovina, que han permitido ir construyendo
las bases de los esquemas de trazabilidad y así, en la generación de información y conocimiento sobre
las condiciones y características de desempeño de estos en el medio tropical colombiano.
El proyecto SIGETEC, financiado con recursos del programa de transición de la agricultura (MADR)
aportó con un Modelo de Gestión del Conocimiento, un Modelo de Gestión de la Información y un reco-
nocimiento de las condiciones de las prácticas ganaderas, en términos del nivel de bienestar animal que
se observa bajo las particularidades de los diferentes sistemas productivos en algunas regiones del país.
Con el proyecto de apoyo científico a la mejora de la producción ovina, mediante la creación de un

centro de investigación y desarrollo tecnológico, financiado con recursos del gobierno de Bélgica y
llevado a cabo con la Universidad de Namur, se creó el Centro de Investigación, Desarrollo Tecnológico
y Extensión Ovina – CIDTEO, que aporto en la continuidad del programa de trazabilidad, avanzando en
la generación de conocimiento, a través de la formación de talento humano y apropiación social, en un
trabajo directo con los productores.
Finalmente, con el programa estratégico para el mejoramiento genético y reproductivo y determina-

ción de las características y calidad de la canal y la carne en sistemas de producción ovina en cinco
regiones de Colombia, financiado con recursos de Colciencias, se logra llegar a esta etapa en la que se
entrega a la comunidad un sistema de trazabilidad estructurado y con herramientas técnicas para su
operatividad, con el software Ovinoffice; el desarrollo e implementación de centros regionales de apoyo
para manejo y control reproductivo; y, la entrega del primer Catálogo de Reproductores, en donde
fueron evaluados más de 74 reproductores ovinos de seis tipos raciales, presentes en regiones de trópico
alto (ovinos tipo lana) y trópico cálido (ovinos tipo pelo) colombiano, el cual ha de servir de base inicial
para la selección de reproductores a los cuales se les ha valorado la capacidad de trasmisión de caracte-
rísticas a su descendencia, bajo condiciones propias del medio en donde serán utilizados, permitiendo
estimar las diferencias esperadas para su progenie, en las características que fueron evaluados.
En este catálogo se pude encontrar la información obtenida para identificar el desempeño en la prueba
de progenie para características productivas como peso al nacimiento, al destete, a los seis meses, la
selección y características de la canal, como área del ojo del lomo, profundidad del lomo y espesor de
grasa dorsal, generándose por primera vez en Colombia las DEP para estas características. Estos desarro-
llos investigativos avanzan preliminarmente, así mismo, en aspectos de valoración de la variabilidad
genética, que muestran la homogeneidad o no entre los tipos raciales observados y la identificación de
genes de importancia zootécnica que se encontraban presentes en los reproductores probados.
Se espera que este conocimiento generado, el recurso humano formado y las herramientas construidas
sean un factor que pueda aprovecharse en los programas de gestión tecnológica para el sector ovino en
Colombia, orientados hacia el mejoramiento de su competitividad.
Henry A. Grajales Lombana

Director Programa Gestión Tecnológica Ovina
8
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
1. INTRODUCCIÓN
En la actualidad se puede visualizar en el escenario mundial y nacional dos tendencias de gran relevan-
cia que no deben pasar desapercibidas; en primera instancia, se presenta un vertiginoso crecimiento de
la población mundial en los últimos tiempos, y en segundo, un aumento de la demanda de alimentos
producidos con gran eficiencia, en donde los recursos se vuelven cada vez más limitados.
Por otra parte, la transición de sistemas ganaderos relativamente extensivos, baja entrada/salida, al
esquema de producción intensivo de alta entrada/salida (industrialización), tiene diversos impactos
ambientales adversos, tales como el deterioro de las pasturas debido al sobrepastoreo, la escasez de
aguas superficiales y aguas subterráneas, emisión de gases, calidad del aire, contaminación de la tierra
y el agua con desechos animales de producción, lo cual conlleva, en la generalidad de los casos, a produc-
tos menos orgánicos, lo que va en contra de las tendencias mundiales de los consumidores, que prefieren
productos de origen orgánico.
De otra parte, se denota la falta de inversión y desarrollos investigativos académicos dentro de los siste-
mas de producción de pequeños rumiantes, en términos de infraestructura, servicios tecnológicos,
procesos de comercialización, mercadeo y normatividad, fenómeno que afecta la generación de infor-
mación y conocimiento sobre las condiciones de desempeño y valoración de la productividad.
La ubicación que posee Colombia, representa ventajas comparativas para la producción de ovinos, lo
que ha permitido dimensionar nuevas oportunidades alrededor de esta especie en los diferentes esce-
narios del campo colombiano, permitiendo generar complementariedad con otras especies tanto
animales como vegetales, para el óptimo aprovechamiento del espacio en zonas de pequeños producto-
res, posicionándose como renglón importante en la economía familiar campesina.
Dadas las condiciones actuales de desarrollo del sector, el recurso animal presente en el medio debe ser
valorado en su componente genético y productivo dentro de los procesos de investigación, consideran-
do la evolución y condiciones particulares de las diferentes zonas geográficas del trópico colombiano.
En este sentido, el recurso animal ha estado influenciado por la incorporación de individuos con genéti-
ca foránea, sin considerar las condiciones de adaptación de los recursos existentes y los requerimientos
medio ambientales de los individuos que ingresan, que implican ajuste en las condiciones de manejo en
cada una de las regiones respetivamente. El desconocimiento de las capacidades productivas del recur-
so animal presente y la pérdida de las condiciones de adaptación, han afectado directamente las capaci-
dades de desempeño productivo.
La ausencia de toma de información confiable ha sido un factor negativo de gran impacto en el desarro-
llo de herramientas de evaluación y selección de individuos confiables que contribuyan a la minimiza-
ción del riesgo en el uso de recursos genéticos incorporados.
La estimación de los parámetros genéticos y evaluaciones genéticas es por tanto de fundamental impor-
tancia en el estudio de la evolución y en la aplicación de la genética a la mejora de animales, y ha sido
9
desde estos dos campos de investigación desde donde la materia ha recibido el impulso principal para su
desarrollo.
La evaluación genética es un proceso que permite obtener el valor genético de los animales para una o
más características y así seleccionar como reproductores aquellos con mayor mérito genético. Desde el
punto de vista del mejoramiento genético, se busca elegir aquellos individuos que expresan mejoras en
las características de interés en el sistema productivo para utilizarlos como reproductores. En sentido
genético, la selección busca favorecer la frecuencia de genes con efecto positivo.
Teniendo en cuenta lo anterior, el objetivo del presente trabajo es estimar parámetros genéticos para las
características de producción de carne de sementales ovinos de diferentes tipos raciales en cinco regio-
nes de Colombia, buscando ofrecer herramientas objetivas al sector productivo ovino nacional.
2. PROGRAMAS DE MEJORA GENÉTICA

Algunos autores definen el mejoramiento genético animal como la aplicación de principios biológicos,
económicos y matemáticos, con el fin de encontrar estrategias óptimas para el aprovechamiento de la
variación genética que existe en una especie de animales en particular para maximizar su mérito, invo-
lucrando tanto la variación genética existente entre los individuos de un tipo racial, como la variación
presente entre tipos raciales y cruces.
El papel de un programa de mejoramiento genético es el de elegir los animales con mayor potencial
genético como reproductores en la empresa ganadera. Para cumplir con este objetivo, el productor ó
profesional debe ejecutar estas cuatro etapas: 1) definir qué desea mejorar (mayor producción, mejor
producción, mejor tipo, entre otros), 2) identificar genéticamente los animales para aquellas característi-
cas que se desean mejorar, 3) seleccionar los individuos que cumplan los objetivos que se han planteado,
4) planear los apareamientos de estos animales seleccionados. Se adaptó el siguiente esquema para la
aplicación de programas de mejoramiento genético.
10
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
¿ QUÉ HACER CON ?
Explotación de
los recursos
¿Realmente se mejoró?
¿Gano más de lo que gasto? ¿Cómo? Raza
Objetivo de Cruzamiento
selección
Raza pura
Criterio de
Análisis selección
económico y
genético
¿HACIA DÓNDE QUIERE IR?

Esquema de ¿QUÉ CAMBIAR? Diseño del
diseminación esquema
¿Cuáles son?
Selección
Evaluación
genética
Figura 1. Ruta de Programa Mejoramiento Genético
Existen varias metodologías de evaluación que sirven como herramienta para identificar genéticamen-
te los individuos para la selección de los ejemplares mejorantes; entre ellas se encuentran las Pruebas de
Desempeño y las Pruebas de Progenie las cuales han sido utilizadas en diferentes países para evaluar
ovinos.
2.1. Pruebas de Progenie
Las pruebas de progenie se refieren a un programa en el que se evalúa a un individuo con base en regis-
tros de rendimiento obtenidos de su progenie. Se asocia principalmente a machos, ya que resulta más
fácil generar una progenie numerosa de un único macho que de una única hembra. Habitualmente no
se realizan pruebas de progenie en todos los machos, sino solo en los nacidos de apareamientos de élite.
11
Las pruebas de progenie son muy útiles para aumentar la precisión de la selección en especies con tasas
reproductivas bajas, y para estudiar las interacciones entre genotipo y entorno. El funcionamiento de
este esquema es simple, cada año se planifica entre las diferentes fincas, el uso de carneros en común
llamados “machos de referencia”.
Este concepto alude a carneros que tienen hijos en muchas fincas. En cada finca habrá hijos del carnero
de referencia criados en iguales condiciones que los propios. Esto permite “conectar” las fincas y
mediante un procedimiento estadístico llamado BLUP que tiene en cuenta las diferencias de ambiente
(crianza) que existieron entre las fincas, predice el mérito genético (valores DEP) de los animales.
2.1.1. Diferencias Esperadas de Progenie - DEP
Para obtener comparaciones válidas entre animales es necesario hacerlas a igual nivel de oportunidad.
Existen dos maneras, una es corregir la información con factores precalculados y la otra es considerar
los ambientes simultáneamente en la predicción del valor de cría o la DEP.
El producto de las evaluaciones genéticas se ve reflejado en las Diferencias Esperadas en la Progenie

(DEP), este valor es simplemente la mitad del valor de cría (o valor aditivo) de un animal. Es la diferencia
que se espera observar entre los promedios de los hijos de un animal evaluado y el de la progenie de un
animal base, cuya DEP es cero (población base). Estas comparaciones asumen igual ambiente. Entonces
la DEP es la predicción del comportamiento genético de la progenie en relación con un estándar.
Las DEP de las diferentes características evaluadas se pueden presentar en sus unidades originales (Diá-
metro de Fibra en micras) o como desvíos porcentuales de los promedios poblacionales (Peso de Vellón
Sucio en porcentaje).
En los caracteres como el peso al destete de los corderos, se puede definir otro componente importante,
el maternal. El comportamiento observado en un cordero no solo va a estar determinado por los genes
que posee, sino también por los genes de su madre, influenciando ella el ambiente del cordero. Se asume
que este componente materno va a ser en función principalmente de la producción de leche, por lo que
es llamado DEP de leche o maternal.
2.2. Exactitud
Cuando se agrega más información a un animal, la DEP de éste puede cambiar, aumentando o disminu-
yendo. La exactitud o precisión mide el riesgo de este cambio. Varía entre cero y uno. Por otro lado, la
exactitud refleja la correlación entre el verdadero valor genético de un animal (desconocido) y su
predicción (la DEP), existen otras características como la heredabilidad de las características y la infor-
mación disponible de los parientes utilizados en la evaluación entre otros aspectos que intervienen en
su valor.
Valores entre 0,75 y 0,99 en la exactitud, indican una estimación de la DEP más confiable, o sea que el
valor genético estimado es muy cercano al verdadero. Asimismo, resulta en que el valor de la DEP será
más estable, reduciéndose el cambio posible en las sucesivas evaluaciones, cuando se añada más infor-
mación productiva y genealógica; por otro lado, valores inferiores a 0,60 implican una menor confiabili-
dad y un mayor riesgo en el uso de estos animales.
En este sentido, la exactitud mide la cantidad de información usada en la predicción de la DEP, por lo
que será mayor cuando se usa un modelo animal que un modelo padre.
12
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
Además se debe tener presente que la exactitud no es un sinónimo del número de hijos, ya que
depende de la distribución de los mismos entre los rebaños. Un carnero que tenga sus hijos distri-
buidos en todos los grupos contemporáneos tendrá una mejor exactitud que otro carnero que tenga
su progenie en solo un grupo. Además, existe un indicador más específico del posible cambio esperado
de las DEP, este es el error estándar de la predicción, o cambio probable. Esto se da cuando la precisión es
menor a uno.
La definición de los criterios de selección se realizó con cada grupo de productores vinculados en cada
región, teniendo en cuenta que el objetivo de selección está enfocado en la producción cárnica; se deter-
minaron variables como peso al nacimiento (PN), peso al destete (PD a los 90 días de edad aproximada),
peso a la selección, que puede darse peso a la selección a los 6 meses (PS6, a los 180 días de edad aproxi-
madamente) y a los 8 meses (PS8 a los 240 días de edad aproximadamente), esta última característica
peso a la Selección fue definida como el momento en el cual el cordero es seleccionado para sacrificio o
futuro reproductor. Los tipos raciales vinculados en el proceso se muestran en la Tabla 1.
Tabla 1. Relación entre Regiones y Tipos raciales
Región Centro Regional Tipo Racial

Santander CRDTIO - ASOPACON Romney Marsh, Hampshire, Katahdin
Cundinamarca, Boyacá Gutiérrez CIDTEO – UN Romney Marsh, Hampshire y Criollo
Boyacá Centro CRDTIO – ASOPROVINOS Romney Marsh, Hampshire
Tolima – Huila CRDTIO – CGT Katahdin, Santa Inés y Pelibuey
Para poder mantener un adecuado control de la información generada, y realizar la validación respecti-
va de la misma, se generó un sistema de información denominado OvinOffice, software de manejo de
información enfocado a la organización, validación y la generación de reportes consolidados que permi-
ten conocer el desarrollo de indicadores y valores genéticos a partir del esquema de Prueba de Progenie.
OvinOffice fue la herramienta usada en la sistematización de la información productiva recolectada en

campo; esta se desarrolló para garantizar una adecuada validación inicial de información y un segui-
miento riguroso de la población vinculada, permitiendo ingresar genealogía y controles reproductivos
realizados.
De los registros utilizados en esta evaluación, 2938 correspondieron a Peso al Nacimiento, 2631 a Peso a
al Destete, 2172 a Peso Selección a 6 meses, 1579 a Peso Selección a 8 meses, 1577 a Ganancia Diaria de
Peso, 950 a Área de Ojo de Lomo, 1202 a Peso Canal Caliente y 1223 a Rendimiento en Canal, con los que
se evaluaron un total de 102 reproductores.
Esta evaluación presenta las DEP para estas características provenientes de las progenies de los repro-
ductores de cada tipo racial en cada región. El sistema de evaluación desarrollado para calcular las DEP
para los reproductores fue el de Mejores Predictores Lineales Insesgados (MPLI o BLUP, por sus siglas en
inglés) utilizando un modelo animal en el cual se tuvieron en cuenta los siguientes factores: predio (hace
referencia a los individuos localizados en una finca dentro o entre regiones), sexo (para los pesajes;
macho - hembra) y tipo de parto (sencillo, doble o múltiple). Esta evaluación se realizó por región y tipo
racial.
13
Estas DEP reflejan la diferencia del valor genético predicho, de las progenies de un reproductor, con
respecto al promedio de los valores genéticos predichos, de las progenies de todos los reproductores
evaluados por tipo racial y región.
Para cada DEP se calculó la Exactitud (EXA) de esta predicción. Este valor ayuda a los productores a
determinar el valor de incertidumbre o riesgo, asociado con las decisiones que tomen respecto al uso de
estas DEP. La exactitud es un reflejo de la distribución y número de progenies de cada reproductor y la
cantidad de información disponible. A mayor exactitud, menor la cantidad de cambio en la DEP y, por
ende, mayor confiabilidad en la predicción del valor genético. Los valores de EXA varían de 0 a 1, siendo
los cercanos a 1 los más exactos. Se pueden agrupar de la siguiente manera: baja (0.0 a 0.24); media (0.25
a 0.50) y alta (0.51 a 1.0).
2.3. Cómo Utilizar las Diferencias Esperadas de Progenie
La Diferencia Esperada de Progenie (DEP) es una predicción de cómo se comportarán las futuras proge-
nies de un reproductor, basada en los registros de las progenies de los carneros evaluados. Este valor,
expresado en kilogramos (Kg) para los pesajes (Nacimiento, Destete, Selección 6, Selección 8), en gramos
(g) para la ganancia diaria de peso, centímetro cuadrado (cm2) para Área de Ojo del Lomo y porcentaje
(%) para Rendimiento en Canal, puede tomar un valor positivo, negativo o cero, indicando cuánto
mejora, desmejora o no mejora, respectivamente, ese reproductor la característica evaluada. Por ejem-
plo, si un reproductor aparece con una DEP al destete de +3 kg, eso indica que ese reproductor mejorará
ese pesaje en 3 kg, si se utiliza en condiciones similares a donde se probó. Si un reproductor A y un
reproductor B tienen una DEP de peso a destete de +3 y –2 kg, respectivamente, la diferencia de las DEP
entre los animales es de ((+3) – (-2)) = 5, lo que indica que si los reproductores son apareados con hembras
genéticamente similares, y los corderos son levantados en condiciones similares, se puede esperar que
las progenies del Reproductor A tengan en promedio 5 kg más de peso al destete comparadas con las
progenies del Reproductor B.
Esto se ilustra en la imagen 1, allí se observa que al usar el reproductor A con la DEP positiva, los corde-
ros hijos de este comparados con los hijos del reproductor B serán 5,7 Kg más pesados que los hijos del
reproductor que tiene la DEP negativa. Esto dado que el reproductor B, hace que sus hijos pierdan 3,1Kg
lo cual hace que al comparar ambos lotes, los hijos del reproductor A sean 2,6 Kg más pesados y tenien-
do en cuenta las pérdidas en peso del reproductor B, las diferencias entre los de mayor peso y menor
peso serán de 5,7 Kg en promedio.
14
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
DEP PS: + 2.6 kg DIFERENCIA 5.7 KG

Exactitud: 70%
DEP PS: -3.1 kg

Exactitud: 70%
Imagen 1. Ejemplo uso de dos machos con una DEP positiva y otra negativa
2.4. Lectura de la Evaluación
Las DEP son una herramienta para la evaluación genética; aquellas personas que lean este catálogo las
pueden utilizar en sus programas de selección y apareamiento dentro de los sistemas producivos. Es
importante tener en cuenta que la estimación realizada se debe analizar con base en el promedio obte-
nido por cada tipo racial y por cada región.
En el contexto del desarrollo del sector ovino colombiano, se generó la línea base de información
productiva en las diferentes características evaluadas para cada una de las regiones vinculadas, como se
muestra a continuación:
Tabla 2. Resumen abreviaturas DEP
Abreviatura Significado
C No de crías utilizadas en la evaluación del Reproductor
F No de predios con crías utilizadas en la evaluación del Reproductor
DEP Diferencia Esperada de Progenie
EXA Exactitud de las DEP
15
VALUACIÓN GENÉTICA OVINA
3. RESULTADOS EVALUACIONES GENÉTICAS
Para cada una de las características evaluadas, se presentan la variable y la unidad de medida:
Tabla 3. Resumen de variables, abreviaturas y unidades de lectura de los indicadores
Abreviatura Significado Unidad

PN Peso Nacimiento Kilogramos (Kg)
PD Peso Destete Kilogramos (Kg)
PS6 Peso a 6 Meses Kilogramos (Kg)
PS8 Peso a 8 Meses Kilogramos (Kg)
GDP Ganancia Diaria de Peso Gramos (g)
AOL Área Ojo del Lomo Centímetros cuadrados (cm²)
PCC Peso Canal Caliente Kilogramos (Kg)
RC Rendimiento en Canal Porcentaje (%)
3.1. Línea base de información productiva de los tipos raciales en las diferentes regiones
3.1.1. Boyacá Centro
Tabla 4. Descripción de las variables productivas y de calidad medidas en la región Boyacá Centro
Tipo Racial Corderos Variable Media DE Mínimo Máximo N

Nacidos
PN 3.70 1.05 1.60 6.10 110
PD 16.03 5.57 8.00 30.50 76
PS6 24.67 6.89 10.40 39.00 46
PS8 26.90 6.42 15.60 45.00 40
Hampshire 131 GDP 0.12 0.04 0.06 0.22 40
AOL 7.82 3.60 0.00 16.13 40
PCC 12.41 3.32 6.80 19.50 40
RC 46.36 3.68 40.00 53.84 40
PN 3.63 1.05 1.50 6.50 114

PD 20.20 6.02 9.50 40.00 100
PS6 28.83 6.83 12.80 47.00 90
PS8 31.50 8.13 11.70 52.40 64
Romney
162 GDP 0.13 0.04 0.04 0.21 64
Marsh
AOL 9.21 3.71 0.00 16.77 60
PCC 13.82 4.11 4.60 22.50 60
RC 46.70 3.97 38.98 56.00 60
16
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
3.1.2. Boyacá Norte
Tabla 5. Descripción de las variables productivas y de calidad medidas en la región Boyacá Norte

Nacidos
PN 4.11 1.11 1.50 7.00 74
PD 21.01 7.14 10.10 41.00 90
PS6 29.85 8.88 14.00 50.00 28
PS8 33.97 6.73 21.00 55.00 48
Hampshire 94 GDP 0.15 0.05 0.05 0.25 48
AOL 6.84 5.01 0.00 14.84 46
PCC 13.44 3.52 8.10 26.40 46
RC 46.39 3.28 40.45 53.26 46
PN 4.10 1.30 1.20 7.00 142

PD 19.70 6.58 9.20 38.00 138
PS6 28.92 6.59 18.00 46.00 81
PS8 32.59 8.01 22.00 70.00 111
Romney
147 GDP 0.13 0.04 0.06 0.28 111
Marsh
AOL 7.67 4.18 0.00 16.77 95
PCC 12.99 4.08 8.01 33.20 95
RC 46.64 3.26 40.80 54.00 95
17
3.1.3. Cundinamarca
Tabla 6. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región de Cundinamarca

Nacidos
PN 3.11 0.86 0.45 4.90 160
PD 17.83 4.28 8.00 30.00 146
PS6 26.77 5.67 15.00 40.00 126
PS8 34.25 6.69 18.00 50.00 103
Criollo 160 GDP 0.11 0.02 0.05 0.17 103
AOL 6.70 4.75 0.00 13.55 70
PCC 16.10 2.44 10.70 22.00 70
RC 49.47 2.72 41.65 55.57 70
PN 3.73 0.93 1.30 6.40 94

PD 22.15 5.77 7.00 33.00 83
PS6 34.67 6.25 22.60 51.00 57
Hampshire 94 PS8 43.25 9.11 24.00 63.00 36
GDP 0.15 0.03 0.08 0.22 36
AOL 9.70 4.37 0.00 16.77 26
PCC 16.69 4.08 12.50 27.87 26
RC 46.02 3.17 39.06 53.19 26
PN 3.33 0.85 1.00 5.00 114

PD 20.66 4.55 10.00 31.50 113
PS6 33.24 5.06 24.00 46.00 38
PS8 - - - - 0
Katahdin 114
GDP - - - - 0
AOL 10.32 0.64 9.68 10.97 3
PCC 10.20 2.54 7.50 12.60 3
RC 44.66 2.64 41.67 46.67 3
PN 3.75 1.06 1.45 6.15 113

PD 20.63 5.38 7.50 33.00 104
PS6 32.87 6.46 22.00 53.00 78
PS8 40.09 7.73 24.00 59.20 84
Romney
114 GDP 0.15 0.04 0.07 0.25 84
Marsh
AOL 7.10 4.65 0.00 14.19 53
PCC 17.51 3.43 10.80 25.60 53
RC 47.63 3.14 39.11 55.43 53
18
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
3.1.4. Santander
Tabla 7. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región de Santander

Nacidos
PN 4.85 0.81 3.00 7.00 139
PD 28.43 6.21 16.00 49.00 137
PS6 33.76 6.32 21.00 57.00 104
PS8 36.49 7.62 17.00 58.00 136
Hampshire 139 GDP 0.14 0.03 0.08 0.27 132
AOL 8.65 5.22 0.000 18.06 104
PCC 15.88 3.93 6.62 25.80 104
RC 49.92 2.97 41.04 56.25 104
PN 3.08 0.76 1.40 4.50 73

PD 17.64 3.21 12.00 26.00 73
PS6 25.03 4.14 17.00 37.00 73
PS8 31.18 4.96 19.00 44.00 73
Katahdin 73 GDP 0.11 0.02 0.07 0.15 73
AOL 7.85 4.26 0.00 16.13 72
PCC 11.69 2.66 6.80 21.50 72
RC 44.95 2.79 39.48 50.48 72
PN 4.73 0.84 2.50 7.50 439

PD 26.01 5.74 12.00 50.00 434
PS6 30.78 6.47 14.00 52.00 424
PS8 38.21 8.33 17.00 76.00 428
Romney 439 GDP 0.12 0.03 0.04 0.32 428
Marsh AOL 8.63 5.13 0.00 20.65 206
PCC 16.52 4.07 8.90 36.00 206
RC 48.54 3.30 36.67 57.00 206
19
3.1.5. Huila
Tabla 8. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región del Huila

Nacidos
PN 3.74 0.70 1.90 5.20 93
PD 17.70 3.57 10.50 29.00 82
PS6 27.76 4.39 21.00 35.00 18
PS8 29.08 4.70 18.00 37.50 42
Katahdin 93 GDP 0.11 0.02 0.07 0.16 42
AOL 4.87 5.48 0.00 13.55 40
PCC 12.01 2.28 7.30 15.90 40
RC 47.33 2.78 41.95 53.30 40
PN 3.29 0.72 1.80 5.20 67

PD 17.41 3.34 8.50 28.00 57
PS6 28.06 4.00 20.00 35.00 18
Pelibuey 67 PS8 29.32 4.48 23.00 39.00 31
GDP 0.12 0.04 0.08 0.22 31
AOL 6.29 5.38 0.00 14.84 30
PCC 12.56 2.42 8.56 17.75 30
RC 49.41 2.71 44.95 55.65 30
20
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
3.1.6. Tolima
Tabla 9. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región del Tolima

Nacidos
PN 3.44 0.66 1.00 4.90 399
PD 12.85 3.86 5.00 27.00 322
PS6 23.04 5.38 8.90 48.00 302
PS8 32.24 6.62 14.00 65.00 171
Katahdin 400 GDP 0.12 0.03 0.06 0.023 171
AOL 7.03 3.88 0.00 13.55 154
PCC 12.58 2.63 6.10 23.60 154
RC 47.92 3.47 40.36 56.68 154
PN 3.49 0.54 1.50 4.90 80

PD 13.33 3.32 5.50 19.00 73
PS6 20.92 5.57 8.00 35.00 73
PS8 28.93 5.48 21.00 42.00 28
Pelibuey 80 GDP 0.12 0.04 0.05 0.18 28
AOL 4.99 5.57 0.000 16.13 26
PCC 11.35 2.77 6.80 17.30 26
RC 49.40 3.35 41.58 54.00 26
PN 3.37 0.80 1.00 5.80 927

PD 13.13 3.65 5.20 27.00 824
PS6 24.51 4.62 11.00 44.00 722
PS8 28.84 6.92 12.00 54.00 274
Santa Inés 927 GDP 0.11 0.04 0.03 0.23 274
AOL 7.00 4.98 0.00 18.71 238
PCC 12.02 3.50 0.00 24.30 238
RC 48.53 4.56 0.00 57.78 238
21
22
3.2. Diferencias Esperadas de Progenie para Características de Crecimiento
Tabla 10. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Boyacá Centro
ID PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)

PADRE
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
Alejo -0.241 0.21 4 5 0.576 0.39 4 7 2.393 0.41 4 7 0.823 0.38 4 7 0.115 0.02 4 7
Cheo -0.219 0.23 4 13 0.823 0.40 3 8 -1334 0.36 3 5 0.124 0.28 2 3 0.123 0.01 1 2
Julián 1.033 0.18 3 7 3.329 0.39 3 8 4.209 0.41 3 8 3.879 0.38 3 8 0.160 0.02 3 7
Pancho -0.258 0.28 6 48 -1.446 0.48 4 38 -3.406 0.46 3 18 -3.950 0.42 4 14 -0.140 0.02 3 15
T01 0.000 0.15 2 18 -3.282 0.44 2 14 -1.863 0.39 1 6 0.876 0.34 1 5 -0.260 0.01 1 5
Cómo leer las tablas: En la anterior tabla se aprecia que el macho identificado con el nombre Julián presenta las DEP más altas con valo-
res positivos para cada una de las características; de manera que lo hace el macho más sobresaliente del tipo racial Hampshire en esta
región, ya que se espera que sus crías presenten en promedio 1 kg de peso más en cada una de las etapas, con respecto al promedio de
peso de crías de los demás machos.
Tabla 11. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Boyacá Centro

PADRE
Coby -0.270 0.40 5 30 -0.194 0.42. 5 31 -0.661 0.20 5 27 -0.947 0.13 4 16 0.427 0.04 4 16
Felipe 0.283 0.31 6 8 -0.225 0.41 6 6 -0.080 0.09 7 9 -0.085 0.09 7 9 8.245 0.05 7 9
Guido -0.408 0.40 9 55 -0.487 0.43 7 44 -0.175 0.21 7 34 0.391 0.15 6 21 2.982 0.07 7 22
Nacho 0.395 0.35 5 12 0.908 0.39 5 12 0.916 0.14 5 14 0.641 0.13 5 14 -11.650 0.04 5 13
Cómo leer la información: Para esta tabla el reproductor Nacho se muestra como el macho mejorador para las características de peso al
nacimiento, peso al destete, peso a los 6 meses y peso a la selección, sus valores de las DEP son superiores con respecto a los demás
machos evaluados de este tipo racial como se muestran en los cuadros sombreados, excepto para el parámetro de ganancia diaria de peso
pues allí el macho superior es Felipe.
Tabla 12. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Boyacá Norte

PADRE
Indio -0.232 0.25 4 26 -0.146 0.37 7 39 0.875 0.31 2 7 -0.601 0.17 4 20 10.721 0.04 4 17
Viajero 0.232 0.25 5 40 0.146 0.29 5 38 -0.875 0.43 3 20 0.601 0.20 6 27 -10.721 0.03 3 19
Tabla 13. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Boyacá Norte

PADRE
50 0.033 0.29 6 60 1.834 0.38 6 59 -0.864 0.27 5 42 -0.047 0.33 7 52 -1.318 0.23 6 50
Cardón 0.182 0.31 6 55 2.203 0.39 6 62 1.380 0.26 5 31 2.120 0.32 7 50 4.448 0.22 6 46
Nevado -0.214 0.07 1 5 -4.035 0.14 1 5 0.516 0.15 1 5 -2.073 0.21 1 5 -3.130 0.08 1 5
3.2.3. Cundinamarca
Tabla 14 DEP de los machos Criollos evaluados en la región de Cundinamarca

PADRE
1105 -0.076 0.11 1 30 -0.631 0.35 1 27 -1.285 0.17 1 22 1.001 0.12 1 19 -0.246 0.04 1 19
1106 0.041 0.31 1 108 0.139 0.39 1 108 -0.485 0.28 1 95 0.725 0.19 1 77 0.594 0.05 1 76
1107 0.037 0.08 1 10 0.493 0.27 1 10 1.770 0.12 1 9 -1.727 0.10 1 7 -0.348 0.02 1 7
OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
23
24
Tabla 15. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Cundinamarca

PADRE
3103 -0.006 0.05 1 6 -1.905 0.18 1 6 1.604 0.01 1 1 - - - - - - - -
3107 -0.061 0.12 1 40 -1.265 0.36 1 34 -2.381 0.18 1 26 -0.644 0.12 1 20 -3.257 0.12 1 21
3109 0.056 0.13 1 42 -0.641 0.36 1 34 0-.933 0.16 1 19 0.644 0.12 1 8 3.257 0.12 1 12
Ídolo 0.012 0.02 1 3 3.812 0.14 1 2 1.604 0.01 1 2 - - - - - - - -
Tabla 16. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región de Cundinamarca
ID PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg)

PADRE
DEP EXA F C DEP EXA F C DEP EXA F C
53 -0.011 0.13 1 62 0.894 0.31 1 60 -0.674 0.20 1 17
B43 0.011 0.13 1 46 -1.625 0.31 1 47 1.209 0.20 1 17
Escorpión 0.010 0.09 1 3 0.731 0.16 1 3 -0.535 0.11 1 3
Tabla 17. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Cundinamarca

PADRE
2108 -0.047 0.27 1 33 -0.161 0.36 1 32 0.673 0.19 1 22 0.203 0.13 1 25 -0.465 0.31 1 25
2109 -0.164 0.20 1 15 -1.448 0.29 1 15 -0.298 0.11 1 7 -2.931 0.06 1 10 -9.283 0.24 1 10
2210 0.070 0.27 1 31 -0.206 0.36 1 32 -0.629 0.20 1 28 1.275 0.13 1 24 7.634 0.31 1 25
2211 0.141 0.25 1 24 1.815 0.32 1 20 0.254 0.14 1 14 1.454 0.11 1 16 2.114 0.25 1 12
3.2.4. Huila
Tabla 18. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región del Huila

PADRE
Abraham 0.103 0.35 3 41 -0.049 0.32 3 34 0.363 0.11 2 9 1.096 0.27 3 12 11.620 0.37 3 12
Sardo 0.032 0.26 3 11 0.093 0.24 3 11 0.296 0.01 1 1 -1.335 0.25 3 9 -12.731 0.37 3 9
Mandrake -0.290 0.31 3 17 0.019 0.25 3 16 0.549 0.16 2 4 1.243 0.23 2 7 1.931 0.34 2 7
Remate 0.155 0.33 3 24 -0.063 0.28 3 21 -1.204 0.16 2 4 -1.004 0.29 3 14 0.820 0.39 3 14
Tabla 19. DEP de los machos Pelibuey evaluados en la región del Huila

PADRE
Caqueteño 0.089 0.11 3 17 -0.965 0.25 3 16 - - - - -1.688 0.24 3 15 -29.081 0.35 3 14
Zeus -0.0.39 0.31 3 48 -1.902 0.33 3 39 - - - - 0.716 0.25 3 14 -2.611 0.35 3 14
3.2.5. Santander
Tabla 20. DEP de los machos Hampshire evaluados en la región de Santander

PADRE
460 0.005 0.09 3 24 0.931 0.23 2 10 0.773 0.09 2 21 2.117 0.29 2 24 12.902 0.28 2 27
Cato -0.042 0.11 3 16 -1.079 0.26 3 13 0.066 0.11 3 11 -1.709 0.28 3 19 1.744 0.30 3 19
Cocuy 0.033 0.11 3 15 -0.257 0.23 3 9 -0.516 0.11 3 15 0.415 0.28 3 19 -6.041 0.30 3 18
OVINA
EVALUACIÓN
H. Pequeño 0.031 0.14 3 26 -0.489 0.30 3 18 -0.308 0.14 3 20 -0.920 0.31 3 26 -0.322 0.31 3 23
GENÉTICA
H. Grande -0.081 0.12 4 22 0.003 0.31 3 20 0.241 0.15 4 17 -0.415 0.32 4 26 -7.391 0.39 4 25
Julio 0.055 0.09 2 12 0.892 0.23 2 10 -0.255 0.11 2 9 0.513 0.26 2 16 -0.892 0.21 2 15
25
26
Tabla 21. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región de Santander

PADRE
52 -0.210 0.31 3 19 1.780 0.38 3 19 0.454 0.11 3 19 1.203 0.26 3 19 4.491 0.31 3 19
53 -0.189 0.28 1 15 -1.268 0.36 1 15 0.004 0.09 1 15 -0.271 0.23 1 15 0.895 0.28 1 15
B43 0.079 0.30 3 14 -0.330 0.36 3 14 -0.333 0.09 3 14 -1.277 0.23 3 14 -8.420 0.29 3 14
Pistacho 0.093 0.29 3 11 -0.352 0.36 3 15 -0.058 0.10 3 15 0.297 0.23 3 15 4.408 0.31 3 15
Refous 0.226 0.30 3 10 0.169 0.32 3 10 -0.066 0.08 3 10 0.049 0.19 3 10 -1.380 0.29 3 10
Tabla 22. DEP de los machos Romney Marsh evaluados en la región de Santander

PADRE
10 -0.034 0.08 7 42 0.143 0.26 7 32 0.121 0.38 7 42 1.361 0.54 7 45 5.967 0.47 7 49
12 EM -0.028 0.06 3 19 -0.601 0.22 3 24 -0.243 0.33 4 25 0.866 0.44 3 21 -0.386 0.45 4 25
260 -0.010 0.01 1 2 0.215 0.03 1 2 - - - - -2.138 0.19 1 4 5.392 0.16 1 4
294 -0.015 0.05 6 17 -0.208 0.16 6 15 -1.050 0.26 6 18 0.053 0.41 6 17 -1.268 0.39 6 18
33 -0.033 0.05 7 14 -0.236 0.14 5 13 0.429 0.24 6 14 0.851 0.38 8 14 7.579 0.38 7 16
34 -0.004 0.14 9 55 -0.496 0.31 9 52 0.856 0.43 9 54 2.227 0.55 9 55 8.377 0.54 9 61
400 0.027 0.02 2 6 -0.242 0.10 2 8 -0.671 0.18 2 8 -3.195 0.30 2 8 -0.533 0.25 2 8
460 - - - - - - - - - - - - - - - - 3.944 0.06 1 1
500 0.044 0.13 6 62 0.143 0.32 6 50 -0.633 0.42 6 63 -1.389 0.57 6 65 4.011 0.53 6 66
70 0.015 0.05 4 16 -0.181 0.13 3 11 -0.834 0.22 3 16 -3.087 0.42 4 17 -0.544 0.40 5 18
78 0.015 0.13 6 44 0.072 0.26 6 32 0.428 0.38 6 46 1.249 0.54 6 44 2.181 0.52 6 47
79 0.005 0.05 5 14 0.391 0.14 5 13 0.812 0.24 5 15 1.223 0.39 5 15 3.536 0.37 5 15
80 -0.022 0.11 4 44 0.901 0.28 4 37 1.618 0.38 4 46 2.257 0.55 4 48 -2.930 0.52 4 50
R 0.042 0.10 7 37 0.100 0.27 7 34 -0.833 0.39 7 42 -0.277 0.53 7 41 -1.063 0.49 7 42
3.2.6. Tolima
Tabla 23. DEP de los machos Katahdin evaluados en la región del Tolima
PN (Kg) PD (kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)

ID PADRE
100 La Firma -0.550 0.52 4 27 -0.543 0.63 4 27 -1.818 0.64 4 27 -0.992 0.55 4 15 -2.273 0.60 4 15
1683 -0.110 0.53 4 39 -4.778 0.62 3 24 -5.488 0.62 4 25 -3.418 0.57 3 18 -18.214 0.58 3 18
53 0.314 0.53 4 32 0.931 0.56 3 12 3.718 0.51 1 7 3.744 0.44 1 6 36.293 0.46 1 6
Cafetero -0.019 0.53 3 34 -2.321 0.61 2 19 0.349 0.61 3 22 3.824 0.58 2 19 19.784 0.61 2 19
Compañía 0.107 0.48 2 37 -2.082 0.62 2 23 -3.657 0.61 2 18 -1.231 0.56 2 16 -1.125 0.59 2 16
Escorpión -0.169 0.47 5 33 0.362 0.64 4 29 -0.112 0.64 3 27 -2.474 0.55 3 14 8.821 0.55 3 14
Hulligan 0.071 0.54 4 37 3.016 0.65 4 37 -0.031 0.65 4 37 -2.538 0.52 4 11 -21.775 0.58 4 11
Jalapeño 0.153 0.53 3 30 -0.786 0.64 3 28 -3.293 0.55 3 10 -0.417 0.51 3 10 -4.720 0.57 3 10
Mexicanelo 0.057 0.47 2 29 -0.448 0.62 2 23 2.248 0.63 2 23 -4.081 0.49 2 9 4.865 0.34 2 9
Pintas -0.013 0.55 4 35 3.496 0.65 4 35 1.098 0.65 4 35 2.455 0.57 4 18 -21.110 0.62 4 18
Presidente 0.075 0.53 2 36 0.620 0.65 2 36 -1.300 0.65 2 35 0.911 0.55 2 15 6.795 0.58 2 16
Transmilenio 0.290 0.46 3 21 1.628 0.62 3 23 4.336 0.63 3 22 4.217 0.56 3 16 -7.340 0.57 3 17
Tabla 24. DEP de los machos Pelibuey evaluados en la región del Tolima

ID PADRE
Frodo -0.070 0.17 3 36 0.120 0.06 3 29 0.902 0.22 3 29 0.062 0.49 3 12 2.369 0.08 3 12
Killer 0.070 0.17 3 43 -0.120 0.06 3 44 -0.902 0.22 3 33 -0.062 0.51 3 16 -2.369 0.08 3 16
27

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
Tabla 25. DEP de los machos Santa Inés evaluados en la región del Tolima
28

ID PADRE
051 -0.074 0.55 6 30 1.908 0.57 2 7 - - - - - - - - - - - -
052 0.405 0.59 5 38 -2.336 0.73 5 36 -4.683 0.64 5 27 -2.709 0.52 4 19 -2.895 0.66 4 19
057 0.199 0.58 4 39 -4.301 0.73 4 39 -0.359 0.67 4 35 -3.282 0.49 3 14 -3.453 0.61 3 12
084 0.091 0.57 4 33 -3.015 0.73 4 36 0.421 0.67 4 34 -1.955 0.43 2 10 -27.030 0.55 2 7
1528 -0.096 0.55 4 35 -1.997 0.73 4 36 0.858 0.67 4 37 1.773 0.49 4 14 10.670 0.56 4 12
1536 Santa Mónica 0.369 0.63 4 58 -0.024 0.75 4 58 2.012 0.68 3 38 2.337 0.46 2 12 10.420 0.62 2 12
1550 -0.064 0.62 4 55 1.158 0.68 3 18 -5.362 0.60 3 18 -0.514 0.42 3 10 10.040 0.56 3 9
2363 0.060 0.56 3 40 -0.353 0.72 3 30 2.189 0.53 3 11 1.899 0.41 3 9 9.693 0.60 3 10
4794 Socio 0.057 0.58 2 39 1.739 0.73 2 40 -0.243 0.68 2 40 2.985 0.53 1 19 7.806 0.63 1 19
5113 Tingüi 0.228 0.61 4 44 4.827 0.74 4 44 1.917 0.69 4 44 2.302 0.50 2 15 5.820 0.63 2 15
5566 Café 0.390 0.59 2 40 1.689 0.73 2 40 0.545 0.68 2 40 -2.611 0.45 2 11 -1.695 0.61 2 11
933\618 0.233 0.60 4 42 -2.891 0.73 4 42 1.293 0.69 4 43 0.893 0.41 2 9 7.857 0.58 2 9
Alcalde 0.101 0.40 3 11 0.577 0.63 3 12 -1.173 0.54 3 12 -0.451 0.46 3 12 -12.680 0.61 3 12
Atrevido -0.632 0.52 3 36 1.951 0.73 3 40 0.754 0.68 3 40 1.435 0.48 3 14 19.480 0.62 3 13
Azabache -0.178 0.56 3 45 -0.912 0.73 3 42 2.811 0.62 1 24 3.496 0.37 1 7 14.390 0.54 1 7
Cirilo -0.249 0.61 4 53 -0.781 0.74 4 50 -4.566 0.70 4 50 -3.159 0.47 4 13 -30.630 0.60 4 13
Compañía 0.183 0.09 1 6 - - - - - - - - - - - - - - - -
Jaramillo 0.171 0.62 3 48 -3.043 0.74 3 47 0.331 0.65 3 29 1.427 0.37 2 7 2.041 0.56 2 7
Maui 0.017 0.56 4 31 4.951 0.72 4 31 1.294 0.66 4 31 0.205 0.43 4 10 50.260 0.52 4 6
NOTA: Como se mostró y comentó anteriormente en las tablas, para la lectura y selección de machos mejoradores de reba-
ños, se hace a partir de los valores superiores mostrados en las DEP de cada característica. Cabe resaltar que la selección de
los reproductores se hace de acuerdo con las necesidades del productor y estas pueden ser una o más características. Se
debe interpretar cada una de las variables evaluadas en el proyecto, con el fin de familiarizarse y mejorar la práctica en el
uso de los catálogos, una herramienta que permite aumentar la eficiencia de la producción a partir del mejoramiento gené-
tico.
3.3. Diferencias Esperadas de Progenie para Características de Calidad de la Canal
Tabla 26. Resumen de variables y sus abreviaturas
AOL Área Ojo de Lomo Centímetros cuadrados (cm²)
PCC Peso Canal Caliente Kilogramos (Kg)

Rendimiento en
RC Porcentaje (%)
Canal
Tabla 27. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de Boyacá Centro
ID AOL (cm )2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
Alejo 1.641 0.33 4 7 2.057 0.32 4 7 2.301 0.32 4 7
Cheo -0.633 0.37 2 4 -1.166 0.37 2 4 -0.221 0.16 2 4
Julián 0.997 0.42 3 6 2.019 0.43 3 8 0.954 0.21 3 8
Pancho -1.919 0.45 4 14 -2.116 0.45 4 16 -0.655 0.22 3 13
T01 -0.086 0.40 1 5 -0.794 0.39 1 5 -2.381 0.07 1 5
Tabla 28. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Boyacá Centro
ID AOL (cm )2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
Coby -0.693 0.33 4 15 0.015 0.09 4 16 -0.178 0.38 4 16
Felipe 0.620 0.26 6 7 0.162 0.05 7 8 1.334 0.33 7 8
Guido -0.695 0.35 7 21 -0.222 0.09 7 19 -2.177 0.39 6 19
Nacho 0.767 0.32 4 12 0.045 0.07 5 12 1.021 0.36 5 12
29

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
30
Tabla 29. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de
Boyacá Norte
ID AOL (cm ) 2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
Indio 0.145 0.42 3 11 -0.304 0.14 4 18 0.046 0.39 4 19
Viajero -0.145 0.57 6 21 0.304 0.14 6 26 -0.046 0.41 6 25
Tabla 30. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Boyacá
Norte
ID AOL (cm ) 2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
50 0.391 0.59 7 36 0.238 0.24 7 44 0.171 0.47 7 46
Carbón 1.065 0.60 7 38 0.885 0.24 7 44 -0.096 0.47 7 45
Nevado -1.455 0.41 1 4 -1.123 0.12 1 4 -0.0.74 0.02 1 4
3.3.3. Cundinamarca
Tabla 31. DEP de los machos Criollos evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
ID AOL (cm ) 2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
1105 -0.185 0.29 1 8 -0.391 0.11 1 15 -0.769 0.07 1 15
1106 0.372 0.36 1 36 -0.243 0.17 1 50 -0.670 0.21 1 51
1107 -0.187 0.11 1 4 0.634 0.01 1 4 1.436 0.02 1 3
Tabla 32. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
ID AOL (cm ) 2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
3107 -0.340 0.13 1 12 0.008 0.09 1 13 -0.478 0.32 1 14
3109 0.340 0.13 1 11 -0.008 0.01 1 6 0.478 0.31 1 11
Tabla 33. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
ID AOL (cm ) 2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
53 0.322 0.18 1 2 1.617 0.23 1 2 2.160 0.28 1 2
B43 -0.322 0.18 1 1 -1.617 0.23 1 1 -2.160 0.28 1 1
Tabla 34. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Cundinamarca
ID AOL (cm )2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
2108 -0.392 0.12 1 9 -0.208 0.18 1 10 0.325 0.06 1 12
2109 -1.543 0.07 1 5 -0.443 0.12 1 5 -0.724 0.04 1 5
2210 0.627 0.13 1 11 0.715 0.22 1 18 -0.003 0.08 1 18
2211 1.314 0.13 1 14 -0.063 0.19 1 15 0.403 0.07 1 16
3.3.4. Huila
Tabla 35. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región del Huila
ID AOL (cm ) 2
PCC (kg) RC (%)
PADRE
Abraham 0.813 0.16 2 5 0.008 0.07 3 12 0.040 0.28 3 12
Sardo -0.527 0.10 2 2 -0.173 0.03 2 8 -1.305 0.28 2 8
Madrake 0.206 0.18 2 7 0.782 0.03 2 7 1.134 0.27 2 7
Remate -0.492 0.13 2 5 -0.616 0.08 3 13 0.131 0.32 3 13
31

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
Tabla 36. DEP de los machos Pelibuey evaluados para características de calidad de la canal en la región del
32
Huila
AOL (cm ) PCC (kg) RC (%)

2
ID
PADRE
Caqueteño 0.761 0.19 3 5 -0.155 0.07 3 14 -0.188 0.07 3 14
Zeus -0.876 0.21 3 10 0.094 0.06 3 14 0.119 0.07 3 13
3.3.5. Santander
Tabla 37. DEP de los machos Hampshire evaluados para características de calidad de la canal en la región de Santander
ID PADRE AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)

460 - 0.032 0.04 3 12 - 0.001 0.01 2 11 0.020 0.02 3 15
Cato - 0.088 0.05 2 14 - 0.008 0.03 2 17 - 0.053 0.03 1 16
Cocuy 0.107 0.04 3 11 0.007 0.03 3 16 0.041 0.03 3 17
H. Pequeño 0.054 0.05 3 15 0.002 0.03 3 20 0.027 0.03 3 20
H. Grande - 0.084 0.05 3 16 - 0.005 0.03 2 18 - 0.060 0.03 3 20
Julio 0.043 0.04 1 11 0.004 0.01 1 13 0.024 0.02 1 14
Tabla 38. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región de Santander
AOL (cm²) PCC (Kg) RC (%)

ID PADRE
52 0.849 0.06 3 17 0.630 0.20 3 19 -0.027 0.03 3 19
53 -0.381 0.02 1 12 0.467 0.09 1 14 -0.010 0.02 1 14
B43 -0.034 0.05 3 11 -0.961 0.20 3 14 -0.007 0.02 3 10
Pistacho -0.476 0.04 2 13 0.273 0.21 3 15 0.087 0.03 3 14
Refous 0.041 0.03 3 7 -0.407 0.19 3 10 -0.052 0.02 2 9
Tabla 39. DEP de los machos Romney Marsh evaluados para características de calidad de la canal en la región de Santander

ID PADRE
10 -0.452 0.24 5 26 0.326 0.21 5 26 1.011 0.37 5 30
12 EM -0.490 0.24 2 9 -0.169 0.16 2 7 -1.164 0.33 2 9
260 -0.010 0.01 1 3 0.010 0.05 1 4 -0.010 0.01 1 4
294 0.457 0.22 5 10 -0.239 0.23 5 14 -0.380 0.37 5 14
33 -0.543 0.29 7 13 -0.178 0.22 6 12 -0.124 0.38 6 13
34 -0.433 0.30 6 15 -0.075 0.26 6 16 -1.282 0.41 6 16
400 -0.364 0.04 1 1 -0.113 0.03 1 1 -0.252 0.07 1 1
460 - - - - - - - - -0.017 0.05 1 1
500 0.457 0.28 4 17 0.504 0.28 3 24 0.372 0.44 4 25
70 -0.375 0.24 3 10 -0.907 0.24 3 14 -0.555 0.37 3 13
78 0.564 0.32 5 17 0.045 0.30 5 22 0.090 0.46 5 23
79 0.391 0.26 4 11 0.165 0.22 4 12 1.228 0.37 4 12
33

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
3.3.6. Tolima
34
Tabla 40. DEP de los machos Katahdin evaluados para características de calidad de la canal en la región del
Tolima

ID PADRE
100 La Firma 0.213 0.22 4 13 - 0.169 0.55 4 14 - 0.265 0.39 4 14

1683 - 0.337 0.22 3 17 0.847 0.52 3 17 0.994 0.40 3 17
Cafetero - 0.294 0.26 2 16 0.738 0.50 2 19 - 0.945 0.32 2 19
Compañía 0.111 0.22 1 12 0.640 0.49 2 16 0.486 0.31 2 14
Escorpión - 0.122 0.14 4 11 - 2.600 0.54 4 12 - 2.198 0.33 4 12
Hulligan 0.241 0.07 1 2 - 1.235 0.53 4 10 2.192 0.34 4 9
Jalapeño - 0.195 0.21 3 10 0.600 0.51 3 10 0.387 0.33 3 9
Mexicanelo - 0.095 0.06 1 2 - 1.156 0.49 2 9 - 0.291 0.29 2 7
Pintas 0.304 0.25 4 16 0.721 0.55 4 17 - 0.151 0.35 4 17
Presidente - 0.268 0.19 1 11 0.596 0.49 2 16 - 0.245 0.32 2 16
Transmilenio 0.443 0.19 3 13 1.014 0.51 3 13 0.038 0.32 3 14
Tabla 41. DEP de los machos Pelibuey evaluados para características de calidad de la canal en la región del Tolima

ID PADRE
Frodo 0.887 0.01 1 1 0.267 0.51 3 12 0.699 0.14 3 12
Killer -0.887 0.21 3 12 -0.267 0.52 3 14 -0.699 0.14 3 14
Tabla 42. DEP de los machos Santa Inés evaluados para características de calidad de la canal en la región del Tolima

ID PADRE
0,052 0.255 0.29 4 10 - 1.050 0.55 4 15 - 0.928 0.39 4 14

0,057 - 0.485 0.22 1 6 - 1.915 0.52 3 13 - 1.026 0.40 3 15
0,084 - 0.684 0.25 2 7 - 1.329 0.50 2 11 - 0.725 0.39 3 14
1528 0.250 0.31 4 13 1.932 0.50 4 14 0.928 0.34 4 14
1536 Santa Mónica 0.574 0.27 1 7 1.911 0.48 2 9 0.633 0.33 2 9
1550 0.497 0.26 2 6 0.096 0.48 3 9 - 0.186 0.33 3 9
2363 0.197 0.24 2 5 1.177 0.49 3 9 0.890 0.34 3 9
4794 Socio 1.340 0.30 1 9 0.436 0.46 1 9 0.640 0.31 1 9
5113 Tingüi 0.514 0.37 2 13 0.499 0.53 2 13 0.570 0.39 2 13
5566 Café - 1.028 0.23 2 5 - 1.720 0.49 2 9 0.494 0.34 2 9
933 \ 618 0.461 0.25 2 7 0.991 0.47 2 9 - 0.378 0.32 2 9
Alcalde - 0.396 0.29 3 11 0.655 0.49 3 12 0.616 0.34 3 11
Atrevido 0.597 0.35 3 12 0.878 0.52 3 12 - 0.911 0.37 3 12
Azabache 0.165 0.27 1 7 1.121 0.43 1 7 0.160 0.28 1 7
Cirilo - 0.463 0.26 3 9 - 2.242 0.50 4 12 - 1.199 0.35 4 12
Jaramillo - 0.078 0.16 1 3 1.234 0.43 2 6 0.812 0.28 2 6
Maui - 0.147 0.24 4 6 0.348 0.48 4 9 0.277 0.33 4 9
Monumental - 0.865 0.26 2 6 - 1.627 0.49 2 9 0.303 0.34 2 9
Pambele - 0.344 0.16 1 3 - 2.321 0.48 1 10 - 2.240 0.36 1 12
Pinto - 0.028 0.28 3 12 1.335 0.47 3 12 1.330 0.32 3 12
Reservado - 0.482 0.25 1 6 1.418 0.51 3 11 0.402 0.35 3 10
Romancero 0.151 0.16 1 3 - 1.829 0.46 1 8 - 0.462 0.30 1 8
35

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
3.4. Mejores Reproductores Ovinos por cada Característica
36
A continuación, se muestran los resultados para cada variable productiva y de calidad de la canal analizada.
Los machos evaluados se encuentran en un orden de mayor a menor valor, lo que quiere decir que el primer
macho es mejor para esa característica evaluada.
Como ejemplo se toma la tabla 43 en la cual se contemplan los resultados para la característica de peso al nacimiento,
donde los valores se observan en la columna identificada como PN (kg) (se encuentra resaltada en negrilla totalmente de
arriba hacia abajo). Para este parámetro el mejor reproductor es Julián y se espera que este macho mejore en 1.033 kg el
peso promedio de las crías esperadas al nacimiento y así sucesivamente se leen los demás animales presentes en las tablas.
Por otra parte, también se muestran otras características sombreadas las cuales resaltan aquellas cualidades asociadas al
animal evaluado, esto es muy útil para aquellos productores que desean mejorar más de una característica y/o aquellas que
sean de necesidad específica en la finca.
Cabe mencionar que el animal número uno de la característica no se va a expresar igual para todas las regiones. Se debe
recordar que los valores y las expresiones de esas características están ligados a factores externos como la región y otros
como el tipo racial que determinan la eficiencia de la expresión de esa característica mejorada.
Tabla 43. Mejores Carneros para la característica de Peso al Nacimiento (PN)
PN PD PS6 PS8 GDP AOL PC RC

Región Tipo Racial Id Padre
(kg) (kg) (kg) (kg) (g) (c m²) (kg) (%)
Hampshire Julián 1.033 3.329 4.209 3.879 0.160 0.997 2.019 0.954
Boyacá Centro
Romney Marsh Nacho 0.395 0.908 0.916 0.641 - 11.650 0.767 0.045 1.021
Hampshire Viajero 0.232 0.146 - 0.875 0.601 - 10.721 - 0.145 0.304 - 0. 046
Boyacá Norte
Romney Marsh Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 - 0.096
Criollo 1106 0.041 0.139 - 0.485 0.725 0.594 0.372 - 0.243 - 0.670
Hampshire 3109 0.056 - 0.641 - 0.933 0.644 3.257 0.340 - 0.008 0.478
Cundinamarca Katahdin B43 0.011 - 1.625 1.209 - - - 0.322 - 1.617 - 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 - 0.063 0.403
Katahdin Remate 0.155 - 0.063 - 1.204 - 1.004 0.820 - 0.492 - 0.616 0.131
Huila
Pelibuey Caqueteño 0.089 - 0.965 - - 1.688 - 29.081 0.761 - 0.155 - 0.188
Hampshire J ulio 0.055 0.892 - 0.255 0.513 - 0.892 0.043 0.004 0.024
Santander Katahdin Refous 0.226 0.169 - 0.066 0.049 - 1.380 0.041 - 0.407 - 0.052
Romney Marsh 500 0.04 0.143 - 0.633 - 1.389 4.011 0.457 0.504 0.372
Katahdin 53 0.314 0.931 3.718 3.744 36.293 - - -

Pelibuey Killer 0.070 - 0.120 - 0.902 - 0.062 - 2.369 - 0.887 - 0.267 - 0.699
Tolima
Santa Inés 0,052 0.405 - 2.336 - 4.683 - 2.709 - 2.895 0.255 - 1.050 - 0.928
37

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
Tabla 44. Mejores Carneros para la característica de Peso al Destete (PD)
38

(kg) (kg) (kg) (kg) (g) (cm²) (kg) (%)
Boyacá Centro
Romney Marsh Nacho 0.395 0.908 0.916 0.641 -11.650 0.767 0.045 1.021
Hampshire Viajero 0.232 0.146 -0.875 0.601 -10.721 -0.145 0.304 -0.046
Boyacá Norte
Romney Marsh Cardón 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Criollo 1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436
Hampshire Ídolo 0.012 3.812 1.604 - - - - -
Cundinamarca
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Katahdin Sardo 0.032 0.093 0.296 -1.335 -12.731 -0.527 -0.173 -1.305
Huila
Pelibuey Caqueteño 0.089 -0.965 - -1.688 -29.081 0.761 -0.155 -0.188
Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020
Santander Katahdin 52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027
Romney Marsh 80 -0.022 0.901 1.618 2.257 -2.930 0.318 0.466 1.342
Katahdin Pintas -0.013 3.496 1.098 2.455 -21.110 0.304 0.721 -0.151
Tolima Pelibuey Frodo -0.070 0.120 0.902 0.062 2.369 0.887 0.267 0.699
Santa Inés Maui 0.017 4.951 1.294 0.205 50.260 -0.147 0.348 0.277
Tabla 45. Mejores Carneros para la característica de Peso a los 6 Meses (PS6)

(kg) (kg) (kg) (kg) (g) (cm²) (kg) (%)
Boyacá Centro
Boyacá Nor te
Criollo 1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436
Hampshire Ídolo 0.012 3.812 1.604 - - - - -
Cundinamarca
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Katahdin Sardo 0.032 0.093 0.296 -1.335 -12.731 -0.527 -0.173 -1.305
Huila
Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020
Romney Marsh 80 -0.022 0.901 1.618 2.257 -2.930 0.318 0.466 1.342
Katahdin Transmilenio 0.290 1.628 4.336 4.217 -7.340 0.443 1.014 0.038
Santa Inés Azabache -0.178 -0.912 2.811 3.496 14.390 0.165 1.121 0.160
39

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
Tabla 46. Mejores Carneros para la característica de Peso a la Selección (PS8)
40

(kg) (kg) (kg) (kg) (g) (cm²) (kg) (%)
Boyacá Centro
Boyacá Norte
Criollo 1105 -0.076 -0.631 -1.285 1.001 -0.246 -0.185 -0.391 -0.769
Cundinamarca Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Katahdin Mandrake -0.290 0.019 0.549 1.243 1.931 0.206 0.782 1.134
Huila
Pelibuey Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Santander Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020
Katahdin 52 -0.210 1.780 0.454 1.203 4.491 0.849 0.630 -0.027
Romney Marsh 80 -0.022 0.901 1.618 2.257 -2.930 0.318 0.466 1.342
Santa Inés Azabache -0.178 -0.912 2.811 3.496 14.390 0.165 1.121 0.160
Tabla 47. Mejores Carneros para la característica de Ganancia Diaria de Peso (GDP)

(kg) (kg) (kg) (kg) (gr) (cm²) (kg) (%)
Boyacá Centro
Romney Marsh Felipe 0.283 -0.225 -0.080 -0.085 8.245 0.620 0.162 1.334
Hampshire Indio -0.232 -0.146 0.875 -0.601 10.721 0.145 -0.304 0.046
Boyacá Norte
Criollo 1106 0.041 0.139 -0.485 0.725 0.594 0.372 -0.243 -0.670
Cundinamarca Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478
Romney Marsh 2210 0.070 -0.206 -0.629 1.275 7.634 0.627 0.715 -0.003
Katahdin Abraham 0.103 -0.049 0.363 1.096 11.620 0.813 0.008 0.040
Huila
Pelibuey Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Hampshire 460 0.005 0.931 0.773 2.117 12.902 -0.032 -0.001 0.020
Romney Marsh 34 -0.004 -0.496 0.856 2.227 8.377 -0.433 -0.075 -1.282
Katahdin 53 0.314 0.931 3.718 3.744 36.293 - - -
Santa Inés Maui 0.017 4.951 1.294 0.205 50.260 -0.147 0.348 0.277
41

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
Tabla 48. Mejores Carneros para la característica de Área de Ojo del Lomo (AOL)
42

(kg) (kg) (kg) (kg) (g) (cm²) (kg) (%)
Hampshire Alejo -0.241 0.576 2.393 0.823 0.115 1.641 2.057 2.301
Boyacá Centro
Hampshire Indio -0.232 -0.146 0.875 -0.601 10.721 0.145 -0.304 0.046
Boyacá Norte
Criollo 1106 0.041 0.139 -0.485 0.725 0.594 0.372 -0.243 -0.670
Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478
Cundinamarca
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.403
Katahdin Abraham 0.103 -0.049 0.363 1.096 11.620 0.813 0.008 0.040
Huila
Hampshire Cocuy 0.033 -0.257 -0.516 0.415 -6.041 0.107 0.007 0.041
Romney Marsh 78 0.015 0.072 0.428 1.249 2.181 0.564 0.045 0.090
Santa Inés 4794 Socio 0.057 1.739 -0.243 2.985 7.806 1.340 0.436 0.640
Tabla 49. Mejores Carneros para la característica de Peso de Canal (PC)

(kg) (kg) (kg) (kg) (g) (cm²) (kg) (%)
Hampshire Alejo -0.241 0.576 2.393 0.823 0.115 1.641 2.057 2.301
Boyacá Centro
Boyacá Norte
Romney Marsh Cardon 0.182 2.203 1.380 2.120 4.448 1.065 0.885 -0.096
Criollo 1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436
Hampshire 3107 -0.061 -1.265 -2.381 -0.644 -3.257 -0.340 0.008 -0.478
Cundinamarca
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2210 0.070 -0.206 -0.629 1.275 7.634 0.627 0.715 -0.003
Huila
Pelibuey Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Hampshire Cocuy 0.033 -0.257 -0.516 0.415 -6.041 0.107 0.007 0.041
Romney Marsh 500 0.044 0.143 -0.633 -1.389 4.011 0.457 0.504 0.372
Santa Inés 1528 -0.096 -1.997 0.858 1.773 10.670 0.250 1.932 0.928
43

OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
Tabla 50. Mejores Carneros para la característica de Rendimiento en Canal (RC)
44

(kg) (kg) (kg) (kg) (g) (cm²) (kg) (%)
Hampshire Alejo -0.241 0.576 2.393 0.823 0.115 1.641 2.057 2.301
Boyacá Centro
Hampshire Indio -0.232 -0.146 0.875 -0.601 10.721 0.145 -0.304 0.046
Boyacá Norte Romney Marsh 50 0.033 1.834 -0.864 -0.047 -1.318 0.391 0.238 0.171
Criollo 1107 0.037 0.493 1.770 -1.727 -0.348 -0.187 0.634 1.436
Hampshire 3109 0.056 -0.641 -0.933 0.644 3.257 0.340 -0.008 0.478
Cundinamarca
Katahdin 53 -0.011 0.894 -0.674 - - 0.322 1.617 2.160
Romney Marsh 2211 0.141 1.815 0.254 1.454 2.114 1.314 -0.063 0.40
Huila
Pelibuey Zeus -0.039 -1.902 - 0.716 -2.611 -0.876 0.094 0.119
Hampshire Cocuy 0.033 -0.257 -0.516 0.415 -6.041 0.107 0.007 0.041
Santander Katahdin Pistacho 0.093 -0.352 -0.058 0.297 4.408 -0.476 0.273 0.087
Romney Marsh 79 0.005 0.391 0.812 1.223 3.536 0.391 0.165 1.228
Katahdin Hulligan 0.071 3.016 -0.031 -2.538 -21.775 0.241 -1.235 2.192
Santa Inés 1528 -0.096 -1.997 0.858 1.773 10.670 0.250 1.932 0.928
3.5. Variabilidad Genética
Tabla 51. Resumen de variables y sus abreviaturas
Adenina, Tiamina Citocina, Nucleótidos

A,T,C,G
Guanina
CROM Cromosoma Es una unidad de posición en el genoma
CC Canal Caliente Kilogramos (Kg)
Relación entre el peso canal fría y Longitud
IC Índice de conformación
de la Canal ( K )
RC Rendimiento en Canal Porcentaje (%)
Polimorfismo de Nucleótido Marcador genético
SNP
simple
La diversidad genética se puede definir como la variación a nivel de los genes de un individuo, a este
cambio se le conoce como polimorfismo, a su vez estos son un mecanismo de adaptación al medio
ambiente; si existe una amplia variedad, existen más posibilidades que al menos un individuo tenga
una variante alélica que se adapte al ambiente cambiante y produzca descendencia que mantenga
dicha adaptación.
En la actualidad, el estudio de la diversidad genética se ha enfocado en la estimación de los patrones de

diversidad del genoma de los individuos haciendo uso de los marcadores moleculares.
Se puede observar que, en las frecuencias alélicas, es decir, el número de variaciones de los genes, las
razas presentan valores similares en las frecuencias y valores intermedios para animales mestizos,
como se espera. En otras palabras, los grupos genéticos asociados a una raza tienen variaciones simila-
res y los animales mestizos una combinación de ellas.
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
Katahdin Pelibuey Santa Inés Hampshire Romney Criollo Mestizo
Figura 2. Distribución de las frecuencias Alélicas
45
EVALUACIÓN
GENÉTICA
OVINA
Con la evaluación realizada para los valores observados de frecuencias alélicas se estimaron
distancias genéticas, que es una forma de saber que tan cercanos o distantes son los tipos raciales
considerados en la prueba.
Hampshire
Criollo
Romney
Santa Inés
Pelibuey
Katahdin
15 10 5 0
Figura 3. Distancias genéticas
Cómo leer la información: Para esta Figura 3 las líneas más cortas muestran grupos más cercanos, así
se puede ver dos grandes grupos, dentro de cada grupo de agrupaciones, donde las relaciones más
cercanas son Hampshire y Criollo, y Santa Inés y Pelibuey.
K=5
1.0
0.8
Ancestry
0.6
0.4
0.2
0.0
Pelibuey
Romney
Hampshire
ND
0
Mestiza
Santa Inés
Katahdin
Criollo
Figura 4. Patrones de asignación probabilística de las razas y mestizos
46
Cómo leer la información: Para esta Figura 4 las líneas de cada color representan una asignación a una
raza, por ejemplo, si observamos el Hampshire su asignación es azul, y se observa que es el color predo-
minante, no obstante tiene líneas rojas (Romney Marsh), Amarillas (Santa Inés) etc.
Como se puede ver en la figura 3 hay una separación entre los animales de pelo y los de lana, en pelo las
relaciones son esperadas a partir de reportes de la historia de las poblaciones. Para los biotipos lana,
existen diferencias respecto a lo esperado, donde la Hampshire y Romney Marsh están estrechamente
ligado; posiblemente este resultado está asociado a procesos de mestizaje y cruzamiento de las poblacio-
nes. Además, existe una alta variabilidad dentro de los animales criollos y su composición no está clara-
mente definida.
Finalmente, la figura 4 representa los análisis revelaron un patrón de diferenciación acorde con las
razas pero que no las define en su totalidad. Las razas comerciales tienen algún porcentaje de asignación
asociado a otra raza o comunes a todas las poblaciones. Ninguna de ellas puede ser considerada como un
grupo “puro” y se observa la influencia de cruzamientos en su historia.
En el caso de animales mestizos, existe una alta variabilidad y los animales son asignados a diferentes
grupos raciales, en distintas proporciones, pero respecto al biotipo lana o pelo. Esta variabilidad en mes-
tizos no permite definirlos como un grupo homogéneo, siendo los resultados de gran valor si se busca
hacer apareamientos dirigidos a buscar animales con características fenotípicas homogéneas.
3.6. Genes de Importancia Zootécnica
Los estudios de asociación se basan en marcadores genéticos, existen diferentes tipos de marcadores
genéticos, pero el más utilizado y rentable es el marcador conocido como Polimorfismo de Nucleótido
Simple (SNP), que representa el cambio de un solo nucleótido en la secuencia del ADN. El ADN está
formado por cuatro nucleótidos: adenina (A), tiamina (T), citosina (C) y guanina (G), el ordenamiento de
estos nucleótidos almacena la información genética de un individuo; un SNP representa cambio en un
nucleótido (A, T, C o G) en la secuencia del ADN. Adicionalmente, en el estudio de asociación para las
características, el modelo de asociación contempló los efectos de región y tipo racial, dada su importan-
cia en la estructura poblacional.
Se consideró la presencia de SNP valorando su efecto sobre la característica, determinando los valores
de significancia (marcadores que tuvieron efecto), por pruebas de comparación múltiple que incluyeron
las pruebas estadísticas Bonferroni y FDR (False Discovery Rate); estas pruebas permiten establecer un
límite a partir del cual se considera que existe una asociación entre un marcador y un gen. Con los pará-
metros de cada SNP se calculó el efecto de sustitución alélica, es decir, el potencial del individuo para
dichas características. Se identificaron 13 SNPs que presentaron la mayor asociación en las característi-
cas de interés.
47
OVINA
EVALUACIÓN
GENÉTICA
Tabla 52. SNP`s con mayor asociación
48
Genotipos posibles / Media por

Característica Crom Nombre del marcador Nombre Gen / Función
genotipo
Glutamate Ionotropic Receptor NMDA Type Subunit 2B C/C C/A A/A
3 s00512.1
/se asocia a conformación corporal 50.94 48.35 47.58
A/A A/C C/C
Rendimiento Canal Caliente 10 s65169.1
50.16 48.24 47.37
Protein Phosphatase, Mg2+/Mn2+ Dependent 1D / se G/G G/A A/A
11 oar3_OAR11_11675077
asocia a conformación corporal 45.8 48 49.32
Acid Sensing Ion Channel Subunit G/G G/A A/A
2 oar3_OAR2_220419255 0.3176 0.249 0.2087
Family Member 4
A/A A/G G/G
Índice de Conformación 2 oar3_OAR2_220456354 Obscurin Like 1
0.3176 0.249 0.2083
A/A A/G G/G
14 OAR14_40198913.1 Zinc Finger Protein 536
0.3057 0.2354 0.2062
Protein Disulfide Isomerase Like/ se asocia a G/G G/A A/A
24 OAR24_17966738.1 4.968 4.149 3.698
conformación muscular
Leucine Rich Repeat Containing 69/ se asocia a A/A A/G G
9 oar3_OAR9_85857967
conformación muscular 5.476 4.39 3.898
Fuerza de Corte
Leucine Rich Repeat Containing 69/ se asocia a A/A A/G G/G
9 oar3_OAR9_85908640
conformación muscular 5.476 4.39 3.898
A/A A/G G/G
10 oar3_OAR10_8130179
6.829 4.81 3.945
A/A A/G G/G
25 s03686.1 TAR (HIV-1) RNA Binding Protein 1
15.61 14.06 11.74
A/A A/G G/G
Canal Caliente 3 OAR3_61669946.1
16.78 14.99 12.38
Latent Transforming Growth Factor Beta Binding Protein A/A A/G G/G
3 OAR3_90660880.1
1 16.25 15.3 12.23
Cómo leer la información: Para leer la tabla 52, primero se presenta la característica estudiada; poste-
riormente el cromosoma donde está ubicado, el nombre del SNP (nombre establecido por el kit de análi-
sis de la casa comercial Illumina), nombre del gen (el nombre lo establece el Consorcio Internacional
para el Genoma Ovino, cada gen tiene una función asociada a la característica). Finalmente, se presen-
tan los genotipos posibles y su promedio, es decir, el valor promedio de la característica calculado exclu-
sivamente por el efecto de cada alelo.
En la tabla anterior se describen los 13 marcadores con mayor grado de asociación a las características,
el cromosoma donde se encuentra, el nombre del gen al que posiblemente está asociado y los genotipos
posibles y su valor promedio. Por ejemplo, para el caso de Rendimiento en Canal, el primer marcador
está en el cromosoma 3, sus posibles genotipos son C/C, C/A, A/A, es decir, para él la variación se da al
sustituir una C por una A; en este caso, los mejores rendimientos se dieron para animales con genotipo
C/C lo que indica que este es el genotipo ideal; entonces, para los animales que al menos tienen el alelo
“C”/- una vez, tienen mayor potencial que los A/A.
Tabla 53. Localización de carneros con mayor potencial según genotipo que presentan para Rendi-
miento en Canal (RC)
Rendimiento Índice Fuerza Calidad

Región Tipo Racial Id Padre Canal Conformación Corte Canal
Hampshire Alejo ** ***

Romney Marsh Felipe *** ** * *
Boyacá Centro
Hampshire Indio * *
Boyacá Norte Romney Marsh 50 * *** ** **
Criollo 1107 * * * **
Hampshire 3109 ** *** * *
Cundinamarca Katahdin 53 *** * *
Romney Marsh 2211 *
Katahdin Mandrake * ** **
Huila
Pelibuey Zeus * * * *
Hampshire Cocuy ** * ** **
Santander Katahdin Pistacho * **
Romney Marsh 79 ** ** * *
Katahdin Hulligan *** * ** *
Tolima Pelibuey Frodo * ** * *
Santa Inés 1528 ** ** * **
Sin marca, no posee ningún genotipo deseable para la característica

* Con al menos un genotipo deseable para la característica (con potencial)
**Con dos genotipos deseables (Con buen potencial)
***Tres o más genotipos deseables (Con potencial ideal)
49
Universidad Nacional de Colombia
Tel: 3165000 Ext: 19416
ASOCOBOY GUICAOVE

Catalogo Evaluacion Genetica Poblacional Ovina en Cinco Regiones de Colombia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Catalogo Evaluacion Genetica Poblacional Ovina en Cinco Regiones de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

EVALUACIÓN GENÉTICA POBLACIONAL OVINA

PROGRAMA ESTRATÉGICO PARA EL MEJORAMIENTO GENÉTICO Y REPRODUCTIVO Y

EVALUACIÓN GENÉTICA OVINA

CONVOCATORIA COLCIENCIAS 576 DE 2012

CÓDIGO PROYECTO: 110157635854

Autores del catálogo

STEFFANY AZCARATE RODRÍGUEZ

Camilo Sánchez Arias Región Tolima

Personal Ultrasonografía, medidas morfométricas y canal

Leydy Tatiana Aldana Hernández Ultrasonografía

Estudiantes de Posgrado vinculados al componente de genética y mejoramiento

Steffany Azcarate Rodríguez

Estudiantes de Posgrado vinculados al componente de reproducción

Daniel Felipe Torres Ruda

Asesoramiento técnico en el análisis de datos

José Luis Gualdron Duarte

Dirección técnica catálogo

Henry Alberto Grajales Lombana

Mónica Zayné Torres Cruz

Con el proyecto de apoyo científico a la mejora de la producción ovina, mediante la creación de un

Finalmente, con el programa estratégico para el mejoramiento genético y reproductivo y determina-

Henry A. Grajales Lombana

2. PROGRAMAS DE MEJORA GENÉTICA

¿HACIA DÓNDE QUIERE IR?

Figura 1. Ruta de Programa Mejoramiento Genético

2.1. Pruebas de Progenie

2.1.1. Diferencias Esperadas de Progenie - DEP

El producto de las evaluaciones genéticas se ve reflejado en las Diferencias Esperadas en la Progenie

Tabla 1. Relación entre Regiones y Tipos raciales

Región Centro Regional Tipo Racial

OvinOffice fue la herramienta usada en la sistematización de la información productiva recolectada en

2.3. Cómo Utilizar las Diferencias Esperadas de Progenie

DEP PS: + 2.6 kg DIFERENCIA 5.7 KG

DEP PS: -3.1 kg

2.4. Lectura de la Evaluación

Tabla 2. Resumen abreviaturas DEP

Tabla 3. Resumen de variables, abreviaturas y unidades de lectura de los indicadores

Abreviatura Significado Unidad

3.1.1. Boyacá Centro

Tipo Racial Corderos Variable Media DE Mínimo Máximo N

PN 3.63 1.05 1.50 6.50 114

Tipo Racial Corderos Variable Media DE Mínimo Máximo N

PN 4.10 1.30 1.20 7.00 142

Tabla 6. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región de Cundinamarca

Tipo Racial Corderos Variable Media DE Mínimo Máximo N

PN 3.73 0.93 1.30 6.40 94

PN 3.33 0.85 1.00 5.00 114

PN 3.75 1.06 1.45 6.15 113

Tabla 7. Descripciones de las variables productivas y de calidad medidas en la región de Santander

Tipo Racial Corderos Variable Media DE Mínimo Máximo N

PN 3.08 0.76 1.40 4.50 73

PN 4.73 0.84 2.50 7.50 439

Tipo Racial Corderos Variable Media DE Mínimo Máximo N

PN 3.29 0.72 1.80 5.20 67

Tipo Racial Corderos Variable Media DE Mínimo Máximo N

PN 3.49 0.54 1.50 4.90 80

PN 3.37 0.80 1.00 5.80 927

3.2. Diferencias Esperadas de Progenie para Características de Crecimiento

3.2.1. Boyacá Centro

ID PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)

ID PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)

ID PN (Kg) PD (Kg) PS6 (Kg) PS8 (Kg) GDP (g)

Hampshire Alejo *