A LA ATENCIÓN DEL ILUSTRÍSIMO/A SR.

/A
FISCAL-FISCALÍA PROVINCIAL DE VALENCIA

D/ª , mayor de
edad, vecino de , con domicilio a efectos de
notificaciones en , con
DNI nº , y teléfono de contacto nº
, actuando en nombre y representación de la Asociación , con
NIF , en mi condición de Presidente, ( o en mi propio
nombre y derecho ), ante esta Fiscalía comparezco y, como más
procedente resulte, DIGO:

I.- Que por medio del presente escrito PONGO EN

CONOCIMIENTO DE ESTA FISCALÍA, al amparo de lo dispuesto
en el artículo 264 de la ley de enjuiciamiento criminal, los siguientes
hechos por sí los mismos pudieran constituir la comisión de uno o
varios presuntos delitos de los contemplados, a juicio de esta parte,
en los siguientes preceptos, todos ellos del Código Penal: en los
artículos 138 y ss ( relativos al homicidio y sus formas ), en los
artículos 147 y ss ( de las lesiones ), en los artículos 163 y ss
( relativos a delitos contra la libertad ), en los artículos 173 y ss del
mismo texto ( relativos al delito de torturas y otros delitos contra la
integridad moral ), en los artículos 359 y ss ( relativos a delitos
contra la salud pública ), en los artículos 510 y ss ( relativos a los
delitos contra el ejercicio de los derechos fundamentales y
libertades públicas ) y en el artículo 607 bis ( relativo a los delitos de
lesa humanidad ). O de cualquier otro que, a juicio de esta Fiscalía,
resulte más adecuado para el caso que nos ocupa.

A este respecto, el último de los preceptos indicados establece que:

1. Son reos de delitos de lesa humanidad quienes cometan los

hechos previstos en el apartado siguiente como parte de un ataque
generalizado o sistemático contra la población civil o contra una
parte de ella.

Este delito tutela bienes jurídicos individuales fundamentales, el

llamado núcleo duro de los derechos humanos: la vida, la
integridad, física y mental, la libertad personal y la igualdad y la
dignidad, que han sido reconocido por los diferentes Estados a
través del derecho internacional.

Se trata como dice la Sentencia del Tribunal Supremo STS

08/10/2007 (caso Scilingo) de un delito contra la Comunidad
Internacional que se compone de una serie de conductas básicas
dolosas que ya eran figuras delictivas ordinarias con anterioridad,
pero cuya elevación a la naturaleza de delitos contra la comunidad
internacional encuentra justificación en las circunstancias añadidas
que integran el tipo penal: que los hechos concretos se cometan
como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la
población civil o una parte de ella, o bien cuando se cometan por
razón de la pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo
perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos,
culturales, religiosos o de género u otros motivos universalmente
reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional
o bien se cometan en el contexto de un régimen institucionalizado
de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre
otros y con la intención de mantener ese régimen.

Finalmente, recordar que los delitos de lesa humanidad y sus penas

son imprescriptibles de conformidad con lo dispuesto en los artículos
131.3 del Código Penal, modificado por la Ley Orgánica 1/2015 de
30 de marzo, y articulo 133.2 del Código Penal.

II.- QUE SE ESTIMAN PRESUNTOS RESPONSABLES A LAS

SIGUIENTES PERSONAS:

- Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez Pérez-Castejón.

- Ex Ministro de Sanidad: Salvador Illa Roca.
- Ministra de Sanidad: Carolina Darias San Sebastián.
- Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias:
Fernando Simón Soria y otros.
- Miembros del Comité de Situación del Estado de Alarma:
Carmen Calvo Poyato y otros.
 - Presidente de la Generalitat Valenciana: Ximo Puig i Ferrer
- Consejero de Salud de la Generalitat Valenciana: Ana Barceló
Chico.
- Miembros del Comité de Expertos de Covid 19 Generalitat
Valenciana: entre otros,
o Aurelia Bustos, oncóloga, y experta en la aplicación de
los métodos de la inteligencia artificial a la lucha contra
el cáncer.
o Adela Cortina Orts, catedrática de Ética de la Universitat
de València.
o Beatriz Gallardo Paúls, catedrática de Lingüística General
de la Universitat de València y experta en discurso
público.
o Ramón Limón, subdirector general de Evaluación de la
Gestión Asistencial en la Conselleria de Sanitat Universal
i Salut Pública de la Generalitat Valenciana.
o Ricard Meneu, vicepresidente de la Fundación Instituto
de Investigación en Servicios de Salud (IISS).
o Nuria Oliver, comisionada de la Presidencia de la
Generalitat para la Estrategia Valenciana para la
Inteligencia Artificial y especialista en Big Data.
o Francisco Pérez, director de investigación del Instituto
Valenciano de Investigaciones Económicas (IVIE).
o Xavier Querol, investigador del Instituto de Diagnóstico
Ambiental y Estudios del Agua del CSIC.
o Joan Romero, catedrático de Geografía Humana en la
Universitat de València y miembro del Instituto
Interuniversitario de Desarrollo Local (IDOCAL).
o Rafael Tabarés, catedrático de Psiquiatría de la
Universitat de València.
o Hermelinda Vanaclocha, subdirectora General de
Epidemiología en la Conselleria de Sanitat Universal i
Salut Pública de la Generalitat Valenciana.

Así como cualquier otra persona física o jurídica, conforme al art. 31

bis del Código Penal, que pueda resultar presuntamente
responsable, en las distintas modalidades que prevé en cuanto a la
participación en el hecho delictivo como establece el referido texto
normativo, de las diligencias que se sustancien. Tales como
Presidentes de Diputaciones, Alcaldes, personal responsable de
medios de comunicación, directores de Hospitales, directores de
centros docentes, responsables de fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado, y un largo etcétera.
III.- QUE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA PRESENTE
DENUNCIA SE CONCRETAN EN LOS SIGUIENTES:

Primero.- Que, por medio del Real Decreto 463/2020, se declara el

estado de alarma en España para la gestión de la situación de crisis
sanitaria ocasionada por el covid-19.

A través de dicha norma, artículos 7 y ss, se limitan en unos casos,

y se suspenden en otros, derechos fundamentales y libertades
públicas reconocidos en nuestra Constitución.

Segundo.- Que el artículo 11 de la Ley 4/1981, establece que el

decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que
durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas
siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos
en horas y lugares determinados, o condicionarlas al
cumplimiento de ciertos requisitos.
b) Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e
imponer prestaciones personales obligatorias.
c) Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas,
talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con
excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los
Ministerios interesados.
d) Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos
de primera necesidad.
e) Impartir las órdenes necesarias para asegurar el
abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los
servicios de los centros de producción afectados por el
apartado d) del artículo cuarto.

Tercero.- Que por medio de Real Decreto 926/2020 el gobierno del

Estado declara de nuevo el estado de alarma con las mismas
medidas restrictivas y suspensivas de derechos y libertades que
adoptó en el Real Decreto 463/2020. Dichas medidas se siguen
adoptando sin cobertura legal alguna.

Cuarto.- Que, a través de Resolución de 29 de octubre de 2020, se

acuerda que la prórroga del estado de alarma se extenderá desde
las 00:00 horas del día 9 de noviembre de 2020 hasta las 00:00
horas del día 9 de mayo de 2021. Nada menos que seis meses de
prórroga.

El artículo sexto de la Ley 4/1981 establece que en el decreto

se determinará el ámbito territorial, la duración y los efectos
del estado de alarma, que no podrá exceder de quince días.
Sólo se podrá prorrogar con autorización expresa del
Congreso de los Diputados, que en este caso podrá establecer
el alcance y las condiciones vigentes durante la prórroga.

Quinto.- Que el Real Decreto-Ley 21/20 establece en el

artículo 6 lo siguiente:
1. Las personas de seis años en adelante quedan obligadas al
uso de mascarillas en los siguientes supuestos:

a) En la vía pública, en espacios al aire libre y en cualquier

espacio cerrado de uso público o que se encuentre abierto al
público, siempre que no resulte posible garantizar el
mantenimiento de una distancia de seguridad interpersonal
de, al menos, 1,5 metros.
b) En los medios de transporte aéreo, marítimo, en autobús, o
por ferrocarril, así como en los transportes públicos y privados
complementarios de viajeros en vehículos de hasta nueve
plazas, incluido el conductor, si los ocupantes de los vehículos
de turismo no conviven en el mismo domicilio. En el caso de
los pasajeros de buques y embarcaciones, no será necesario el
uso de mascarillas cuando se encuentren dentro de su
camarote o en sus cubiertas o espacios exteriores cuando
resulte posible garantizar el mantenimiento de una distancia
de seguridad interpersonal de, al menos, 1,5 metros.

Por su parte, la Resolución de 17 de julio de 2020 de la Generalitat

Valenciana establece en su artículo primero que las personas de seis
años en adelante están obligadas al uso de la mascarilla en la vía
pública, en los espacios al aire libre y en cualquier espacio cerrado
de uso público o que se encuentre abierto al público, aunque pueda
garantizarse la distancia interpersonal de seguridad de 1,5 metros.

Esta norma, junto con la Orden anterior de 19 de junio de 2020,

establecen limitación y condicionamiento de actividades, así como
límites en los aforos de determinadas actividades. Sin embargo, y a
pesar de incumplirse en muchos casos las ratios alumnos-profesor
establecidas legalmente, en los centros docentes no hay límite en
cuanto a aforo se refiere. Absolutamente inexplicable.

Como también resulta inexplicable el hecho de que en los estudios

de televisión de las diversas cadenas, los presentadores y
colaboradores de los diferentes programas no utilicen mascarillas,
argumentando, por ejemplo en la Hora de la 1 ( el 5 de febrero de
2021 ), que los platós donde se graban los programas son espacios
mucho más grandes de lo que parecen.

Seguramente más grandes que los espacios abiertos, donde si es

obligatorio en todo caso el uso de las mascarillas. Realmente de
autentica tomadura de pelo.

Sexto.- Que, por tanto, al amparo de la declaración del estado de

alarma ( en fraude de ley como ha quedado demostrado puesto que
se trata de un estado de excepción encubierto para evitar la
intervención del Parlamento ), se han adoptado medidas restrictivas
y suspensivas de los derechos fundamentales y de las libertades
públicas, junto con la imposición de protocolos de seguridad e
higiene ( mascarillas, por ejemplo ) que carecerían de sentido si tal
declaración quedara desvirtuada ante la inexistencia de la crisis
sanitaria habilitante.

No sólo esto. Las propias medidas restrictivas, impositivas y

suspensivas conllevan, de por sí, efectos notoriamente perjudiciales
para la salud física y emocional de las personas ( sobre todo de los
menores de edad ) de los cuales no hemos sido debidamente
informados. Y, finalmente, tampoco ha sido aportada ninguna
evidencia científica acerca de la idoneidad y eficacia de estas
medidas.
IV.- QUE LA PREGUNTA ES: QUE DICE DE TODAS ESTAS
CUESTIONES LA CIENCIA?
Como ya sabemos, después de afirmarse desde el gobierno de la
nación que existía un comité de expertos para la pandemia, el
propio gobierno reconoció que tal comité no existía.
Políticos para resolver un problema científico. No parece demasiado
razonable.
Por tanto, ahora sí, QUE NOS DICE LA CIENCIA.

DEFINICIÓN DE PANDEMIA: LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA

SALUD Y SU CAMBIO DE CRITERIO.

La declaración internacional de pandemia ha sido posible gracias a que

la OMS en el año 2009 cambió los criterios, rebajando la cantidad de
infectados y muertos. De entrada, es sospechoso que a los pocos años
de tal modificación se produzca una situación, como la presente, que
encaje perfectamente en tal concepto.

EL VIRUS DENOMINADO SARS-CoV-2 NO HA QUEDADO ACREDITADO

TODAVÍA QUE HAYA SIDO CORRECTAMENTE AISLADO, PURIFICADO
Y SECUENCIADO.

En este sentido, desde la Asociación Espabila se ha solicitado, con base

en la Ley de Transparencia, información relativa a diferentes
cuestiones científicas ( entre otras, las pruebas del aislamiento del virus
y la validez de los test RT-PCR para el diagnostico y diferenciación de
cargas virales ) al Ministerio de Sanidad, al Instituto Carlos III y a las
Consejerías con competencia en materia sanitaria de cada comunidad
autónoma. Tan sólo hemos recibido la respuesta de la Comunidad de
Madrid y de la de Asturias, donde nos deniegan el acceso a la
información por diferentes motivos. Se acompaña, como se relata en
el punto V, contestación de la Comunidad de Madrid.
En este sentido, se adjuntan varios informes científicos, descritos en el
punto V, afirmándose que “ el presunto aislamiento del virus SARS-
CoV-2 es un fraude científico, como lo fue el del virus SARS-CoV,
debido a que no se han conseguido cultivos virales, ni partículas
virales viables del mismo. Los virus de bibliotecas genómicas o
bases de datos, no pueden considerarse patógenos reales sin
demostrar su crecimiento directo en células humanas, sin pasar por
cultivos animales. Se debe demostrar su crecimiento directo en
células del aparato respiratorio humano, para comenzar cualquier
debate ”.

LOS TEST PARA DETECTAR UNA INFECCIÓN POR EL SARS-CoV-2

( REACCIÓN EN CADENA DE LA POLIMERASA CON TRANSCRIPTASA
INVERSA O RT-PCR ) NO SON ADECUADOS.

Primero, porque exige que el virus se encuentre aislado y

secuenciado, lo que no se ha hecho.
Segundo, porque el propio Centro para el Control y Prevención de las
Enfermedades de Estados Unidos reconoce en su web que los
resultados positivos de la RT-PCR son indicativos de infección activa
con 2019-nCoV pero no descartan infección bacteriana o co-infección
con otros virus. El agente detectado puede no ser la causa definitiva de
la enfermedad.
Tercero, porque en la RT-PCR apenas se utilizan unas 200 nucleótidos
( un coronavirus puede tener casi 30.000 ), lo que representa un 0,7%
del ARN. El resto del virus lo rellenan con un programa bioinformático y
una secuencia consenso.
Cuarto, porque la técnica RT-PCR no es específica para SARS-CoV2 y
puede detectar coronavirus endógenos en fase extracelular.
Quinto, porque la variación en el número de ciclos utilizado para las
pruebas RT-PCR en distintos laboratorio es igualmente inaceptable
debido a la fácil manipulación de este parámetro que se puede
realizar a conveniencia de las autoridades, más ciclos más positivos.
No se deben aceptar pruebas RT-PCR con más de 20 ciclos .
Sexto, porque un positivo en RT-PCR jamás puede ser considerado
como un contagio o caso de enfermedad, ya que esta prueba
además de inespecífica, no detecta partículas virales viables, sino
fragmentos de ARN en este caso. Si no se realiza cultivo celular del
paciente, no se puede afirmar que esté infectado con el virus SARS-
CoV-2, motivo por el cual, no cuenta con el estándar de oro.
Y, como muestra, valga un botón. Madre que se realiza el test RT-PCR.
Dicho test se efectúa con fecha 22 de enero de 2021. Madre e hija
( conviviente ) se realizan el 2 de marzo del mismo año ( mas de un
mes después de dar positivo en la RT-PCR ) un test de anticuerpos
para comprobar si es o no cierto que han estado infectadas con SARS-
CoV-2, siendo el resultado negativo. O sea, que nunca estuvieron
infectadas de SARS-CoV 2, a pesar de que la RT-PCR indicara la
existencia de infección por tal virus.
Se acompaña documentación acreditativa en el punto V.
Existen muchos documentos científicos que se pronuncian en este
mismo sentido y nos ponemos a disposición de esta Fiscalía para
aportárselos si es que lo considera necesario. En concreto, Kary Mullis,
premio nobel de química en 1993 por la invención de la PCR, señaló
que “ la PCR no sirve para medir cargas virales ”.

LAS CIFRAS DE CONTAGIADOS Y MUERTOS POR SARS-CoV2 HAN

SIDO MANIPULADAS.

Y ello por los siguientes motivos:

Primero, porque las Autoridades y medios de comunicación hablan de
infectados y contagiados para referirse a los que han dado positivo a
un test RT-PCR que, como ha quedado demostrado, tiene escasa o
nula fiabilidad.
Segundo, porque ante la inexplicable ausencia de autopsias resulta
imposible confirmar si los fallecidos estaban o no infectados y si la
causa de la muerte fue el SARS-CoV2 o no. Es más, surge la pregunta
de cómo se pretendía conocer la acción del virus en los tejidos del
cuerpo humano si no se permitía la realización de autopsias a los
cadáveres.
Tercero, porque la OMS ha impedido que exista un único sistema de
registro de datos a nivel mundial.
Cuarto, porque los centros sanitarios están recibiendo prestaciones
económicas por cada enfermo con diagnostico SARS-CoV2. Por poner
un ejemplo, el Decreto Ley 12/2020, de 10 de abril, de la Generalidad
Catalana establece que  los centros podrán facturar "actividad
extraordinaria" derivada de la pandemia: además de los 43.400 por
paciente que haya estado en la UCI y reciba el alta, los hospitales
recibirán 5.000 euros por paciente que no haya pasado por la UCI y
haya estado ingresado más de 72 horas o haya muerto y 2.500 por
cada enfermo que haya permanecido en el centro menos de tres
días.

Quinto, porque muchas de las muertes que se achacan al COVID 19

se deben en verdad a otros factores, tales como las personas fallecidas
como consecuencia de no recibir tratamiento por falta de medios,
médicos o tratamientos; personas fallecidas por los tratamientos
médicos recibidos que aplicaban protocolos erróneos ( primero, para
neumonía viral, luego para trombos y microtrombos ) que no servían o
que agravaban el problema; personas de edad que quedaron
desatendidas en casa sin que nadie acudiera en su auxilio; personas
fallecidas por falta de atención sanitaria en las residencias de mayores;
personas fallecidas como consecuencia de miedo, ansiedad o depresión
derivado de la alerta creada, de las medidas que se adoptaron ( sobre
todo, el confinamiento ) y de la constante presión de los medios de
comunicación.
Sexto, porque, a propósito del punto anterior, el sistema de vigilancia
de la gripe en España ( SVGE ) ha detectado hasta el 27 de diciembre
de 2020, solo cuatro casos de virus de la gripe en lo que va de la
temporada 2020-2021. Sencillamente, han cambiado de nombre a la
gripe y al resto de las patologías. Ahora la única causa de muerte es el
covid 19.

LAS MASCARILLAS, Y EL RESTO DE MEDIDAS SANITARIAS

IMPUESTAS, DEBEN SER PRESCRITAS POR PERSONAL SANITARIO
PARA CADA CASO CONCRETO, SON INEFICACES Y PRODUCEN
EFECTOS ADVERSOS DE LOS QUE NO HEMOS SIDO INFORMADOS.

En este sentido, personal docente y de seguridad son los encargados

de controlar el buen uso de las mascarillas, los hidrogeles y la toma de
temperatura ( entre otras ). Estos colectivos profesionales carecen de
competencia y cualificación para realizar funciones específicamente
sanitarias, máxime cuando no se ha aportado ninguna evidencia
científica acerca de la eficacia e inocuidad de las mascarillas. Antes al
contrario, son muchos los científicos que apuestan por exactamente lo
contrario.
El 3 de junio de 2020, la prestigiosa revista The Lancet (según datos
de Wikipedia considerada la revista que ocupa el número dos en
factor de impacto) publica el mayor estudio realizado en la historia
en relación a la efectividad del uso de mascarillas y protectores
oculares. Es la primera revisión existente sobre toda la evidencia
científica disponible, en la que participan 16 países, y en donde se
incluyen 172 estudios observacionales, a través de un sistema de
revisión y meta-análisis sintetizando toda la evidencia disponible de
la literatura científica. Según dicho estudio, NO EXISTEN
EVIDENCIAS CIENTÍFICAS QUE CORROBOREN LA EFECTIVIDAD
DEL USO DE MASCARILLAS PARA PREVENIR CONTAGIOS VIRALES.
El documento se denomina ‘Mascarillas en la era COVID-19: una
hipótesis de salud’ y se publicó en noviembre en la revista Medical
Hypotheses. Su autor, Baruch Vainshelboim.
En dicho trabajo, se llega a la conclusión de que las evidencias
científicas desafían la seguridad y eficacia del uso de las mascarillas
como intervención preventiva para COVID-19. Los datos sugieren,
sigue diciendo el informe, que tanto las mascarillas médicas como las
no médicas son ineficaces para bloquear la transmisión de persona a
persona de enfermedades virales e infecciosas como el SARS-CoV-2 y
COVID-19. Se ha demostrado, continua el estudio, que el uso de
mascarillas tiene efectos fisiológicos y psicológicos adversos
sustanciales. Estos incluyen hipoxia, hipercapnia, dificultad para
respirar, aumento de la acidez y toxicidad, activación de la respuesta al
miedo y al estrés, inmunosupresión, fatiga, dolores de cabeza,
disminución del rendimiento cognitivo, predisposición a enfermedades
virales e infecciosas, estrés crónico, ansiedad y depresión.
Se acompaña en el punto V el dossier acerca de las mascarillas,
firmado por un grupo de profesionales de la medicina.

QUÉ DICEN LOS TRIBUNALES DE OTROS PAÍSES EUROPEOS EN

CUANTO A LA CIENCIA SE REFIERE?.
En este sentido, las sentencias que se relacionan a continuación
aplican el derecho interno de cada Estado, por lo que no constituyen
jurisprudencia en el sentido de fuente del derecho en España. No
obstante, todos los fallos se basan en peritajes e informes científicos
que tienen validez universal. Peritajes e informes que han servido de
base para declarar como probados los asertos que contienen, y que
podemos sintetizar, por estricto orden cronológico, en los siguientes:
El Tribunal de Apelación de Lisboa, en decisión de 11 de
noviembre de 2020, estableció, entre otras cosas, que la prueba
PCR es incapaz de determinar, más allá de toda duda razonable,
que un resultado positivo corresponde, de hecho, a la infección de
una persona por el virus del SARS-CoV-2.

El Tribunal Administrativo de Viena ( Austria ), en sentencia

de 24 de marzo de 2021, desmonta la política de restricciones
del gobierno federal. Citando a expertos y estudios reconocidos
internacionalmente y a la Organización Mundial de la Salud, el
tribunal consideró que las definiciones de la enfermedad eran
erróneas y que una prueba PCR para el diagnóstico de Covid-19 no
era adecuada.

Tribunal de Distrito de Weimar, decisión del 8 de abril de

2021, Az.: 9 F 148/21 ( Alemania ), ha dictaminado que la
obligación de llevar mascarillas, mantener distancias mínimas y de
realizar pruebas rápidas en las escuelas supone una amenaza para
el bienestar mental, físico o emocional de los niños. Tan grave que,
sin ninguna intervención, se puede prever con un alto grado de
certeza daños importantes para los más jóvenes.
“Como explica además el tasador, toda máscara debe usarse
correctamente para que sea eficaz en principio. Las máscaras
pueden convertirse en un riesgo de contaminación si se tocan. Sin
embargo, por un lado, la población no los lleva adecuadamente y,
por otro lado, muy a menudo se tocan con las manos. Esto también
se puede ver en políticos que se pueden ver en televisión. A la
población no se le enseñó cómo usar las mascarillas correctamente,
no hubo explicación sobre cómo lavarse las manos en movimiento o
cómo desinfectarlas eficazmente. Tampoco explicó por qué es
importante la higiene de las manos y cómo tener cuidado de no
tocarse los ojos, la nariz y la boca con las manos. La población
quedó prácticamente sola con las máscaras. El riesgo de infección
no solo no se reduce con el uso de la mascarilla, sino que aumenta
con el manejo incorrecto de la mascarilla. En su informe, la experta
explica esto en detalle, así como el hecho de que y por qué razones
es «irreal» lograr el uso adecuado de las máscaras por parte de la
población ”.
Las explicaciones de la política sobre máscaras, primero máscaras
de tela en 2020, luego, desde principios de 2021, máscaras
quirúrgicas o máscaras FFP2, carecían de una línea clara, según el
fallo del juez. Las máscaras quirúrgicas y las máscaras FFP son
máscaras médicas, pero tienen funciones diferentes y, por lo tanto,
no son intercambiables: “O los políticos que tomaron estas
decisiones por sí mismos no entendieron para qué tipo de máscara
es básicamente adecuada, o no les importa sino el valor simbólico
de la máscara. Desde el punto de vista del experto, las decisiones
políticas enmascaradas son incomprensibles y, por decirlo
suavemente, pueden describirse como inverosímiles ”.
Con referencia al experto Prof.Dr. Kuhbandner escribe al tribunal
que “hasta ahora no existe evidencia científica de alta calidad de
que el uso de mascarillas pueda reducir significativamente el riesgo
de infección”.
Añade la sentencia que “la medida en que se puede reducir el riesgo
de infección con el uso de una mascarilla en las escuelas es muy
baja, porque las infecciones rara vez ocurren en las escuelas incluso
sin mascarillas. En consecuencia, la reducción del riesgo absoluto es
tan baja que no se puede combatir una pandemia de manera
relevante con ella… Según el experto, el número supuestamente
creciente de infecciones en niños en la actualidad se debe en
realidad al hecho de que el número de pruebas en los niños ha
aumentado drásticamente. Dado que el riesgo de infección en las
escuelas es muy pequeño, incluso con un posible aumento de la
tasa de infección con la nueva variante del virus B.1.1.7 en el rango
asumido en los estudios, no es de esperar que la propagación del
virus en las escuelas está aumentando significativamente. Este
pequeño beneficio se ve compensado por numerosos efectos
secundarios potenciales relacionados con el bienestar físico,
psicológico y social de los niños que muchos de ellos tendrían que
sufrir para prevenir una sola infección. El experto los presenta en
detalle, entre otras cosas, utilizando el registro de efectos
secundarios publicado en la revista Pediatric Journal ”.
En su informe de experto en biología molecular, Kämmerer confirma
que una prueba de PCR, incluso si se realiza correctamente, no
puede afirmar si una persona está infectada con un patógeno activo
o no. Debido a que la prueba no puede diferenciar entre materia
«muerta» *, p. Ej. un fragmento de genoma completamente
inofensivo como remanente de la lucha del propio sistema
inmunológico del cuerpo contra un resfriado o gripe (tales
fragmentos del genoma se pueden encontrar muchos meses
después de que el sistema inmunológico se haya «ocupado» del
problema) y materia «viva», es decir, un virus reproductivo
«fresco». Por ejemplo, la PCR también se utiliza en medicina
forense para reproducir ADN residual de residuos de cabello u otros
materiales traza mediante PCR de tal manera que se pueda
identificar el origen genético del perpetrador (es) («huella
genética») ”.

“Incluso si todo se hace “correctamente” al realizar la PCR,

incluidos todos los pasos preparatorios (diseño y establecimiento de
la PCR, muestreo, preparación y ejecución de la PCR) y la prueba es
positiva, esto no significa bajo ninguna circunstancia que la persona
que dio positivo tenga una replicación del SARS-CoV -2 infectada y
por lo tanto contagiosa = peligrosa para otras personas. Más bien,
para determinar una infección activa con SARS-CoV-2, se deben
utilizar métodos de diagnóstico adicionales, específicamente, como
el aislamiento de virus que son capaces de replicarse ”.
Independientemente de la imposibilidad fundamental de determinar
una infección por el virus SARS-CoV-2 con la prueba de PCR, los
resultados de una prueba de PCR también dependen de las
declaraciones del experto a partir de una serie de parámetros, que
por un lado provocan incertidumbres considerables y por otro lado
pueden manipularse de tal forma que se obtengan muchos o pocos
resultados (aparentemente) positivos.

El Tribunal de Distrito de Weilheim ( Baviera-Alemania ), en

sentencia de 13 de abril de 2021, afirma con base en diversos
dictámenes científicos que no hay pruebas de que las mascarillas
puedan reducir el riesgo de infección, pudiendo derivarse un peligro
sustancial para el bienestar físico y emocional de las personas que
las utilicen.
VACUNACIÓN ANTI-COVID, UN EXPERIMENTO EN SERES
HUMANOS CON GRAVISIMAS CONSECUENCIAS PARA LA VIDA Y LA
INTEGRIDAD FÍSICA DE LAS PERSONAS.

Nos encontramos con una vacuna desarrollada en tiempo récord, no

experimentada en animales y que, hasta el presente momento, sus
efectos secundarios y altos índices de mortandad han provocado
que se suspenda su aplicación en varias ocasiones.
Vayamos a los hechos:
1.- Alta correlación estadística y científica, entre las tasas de
vacunación contra la gripe y las tasas de mortalidad por COVID-19.
Nos remitimos al denominado informe BARBASTRO ( Interferencia
inmunológica entre el POLISORBATO 80 de la vacuna antigripal
adyuvada y el SARS-CoV-2 ) cuyas conclusiones son: Si bien la
notificación de sospecha de posible efecto adverso de un
medicamento no obliga al declarante a plantear un mecanismo de
acción para la misma, la experiencia hospitalaria y la documentación
consultada nos permiten proponer un hipotético mecanismo para la
posible interferencia inmunológica, que requiere de la concurrencia
de 3 elementos:
 Exposición previa del sujeto a la administración de POLISORBATO
80 por vía parenteral, ya sea a través de la vacuna adyuvada o de
otros fármacos parenterales que lo contengan.
 Estado inmunológico del sujeto no óptimo: avanzada edad,
patologías autoinmunes concomitantes, tratamientos
inmunosupresores...
 Contagio posterior con una cepa del coronavirus SARS-CoV-2.
En el mismo sentido, pagina 10 del informe emitido por el decano
del colegio de biólogos de Euskadi. Se adjunta en el punto V.
2.- Posibilidad de contagio y de graves efectos secundarios de los
cuales nadie ha informado y de los que, sin embargo, estamos
conociendo a través de diversos medios. Así, por poner ejemplos,
un hombre de 75 años de edad, Beit Shean, murió el lunes por la
mañana de un paro cardíaco, aproximadamente 2 horas después de
recibir la vacuna Pfizer Covid-19. Fecha: 28-12-2020 Medio: Israel
National News; TRABAJADORA DE SALUD PORTUGUESA, DE 41
AÑOS, MUERE 2 DÍAS DESPUÉS DE RECIBIR LA VACUNA PFIZER
COVID, Sonia Acevedo sufrió una 'muerte súbita' el día de Año
Nuevo 48 horas después de recibir la vacuna. Fecha: 4-1-2021
Página 5 de 82 Medio: DailyMail News; MÉDICO DE FLORIDA
( Gregory Michael ) PERFECTAMENTE SANO MUERE SEMANAS
DESPUÉS DE RECIBIR LA VACUNA COVID DE PFIZER. Fecha: 7-1-
2021 Medio: Children’s Health Defense News & Views ( el Dr. Jerry
L. Spivak, experto en trastornos sanguíneos de la Universidad Johns
Hopkins, dijo el martes al New York Times que cree que "es una
certeza médica" que la vacuna COVID de Pfizer causó la muerte del
Dr. Gregory Michael. Fecha: 13-1-2021 ); MUEREN 5 PERSONAS EN
FRANCIA TRAS RECIBIR LA VACUNA DE PFIZER, Olivier Veran,
Ministro Francés de Sanidad, ha anunciado el fallecimiento de 5
personas tras recibir la vacuna. El Ministerio también registra 139
eventos adversos graves. Fecha: 20-1-2021 Medio:
Euskalnews.com; NORUEGA CAMBIA LA GUÍA DE VACUNACIÓN
TRAS EL FALLECIMIENTO DE 23 PERSONAS DESPUÉS DE
VACUNARSE, de esas 23 personas, las autoridades sanitarias ya
habrían confirmado que hay 13 de las que se tiene la certeza que la
muerte les podría haber sido provocada, directamente, por los
efectos secundarios de las vacunas”. En este caso, la vacuna
utilizada es la de ARNm de Pfizer y su socio BioNTech. Fecha: 15-1-
2021 Página 21 de 82 Medio: ElDiestro.es; 10 MUERTOS EN
ALEMANIA DENTRO DE LOS 4 DÍAS POSTERIORES A LA
INOCULACIÓN DE LA VACUNA COVID-19, especialistas alemanes
investigan el hecho de que 10 personas murieron poco después de
ser vacunadas. Fecha: 15-1-2021 Medio: Republicword.com; OTROS
55 PACIENTES EN ESTADOS UNIDOS HAN FALLECIDO TRAS LA
VACUNA DE PFIZER, pero además de las 55 muertes, el sistema
[Sistema de Reportes de Eventos Adversos a las Vacunas] ha
reportado 96 eventos potencialmente mortales después de la
vacunación COVID-19, así como 24 discapacidades permanentes,
225 hospitalizaciones y 1388 visitas a urgencias. Fecha: 17-1-2021
Medio: Mpr21.info; 16 FALLECIDOS, 146 INGRESADOS Y 421
NUEVOS POSITIVOS POR CORONAVIRUS ESTE FIN DE SEMANA EN
LA SAFOR [Gandía, Valencia], en este mes de enero se han
producido 57 fallecimientos a causa del virus. Fecha: 25-1-2021
Medio: Cadenaser.com; 11 FALLECIDOS Y 65 CONTAGIADOS POR
COVID EN UNA RESIDENCIA DE BACERRIL DE LA SIERRA TRAS
RECIBIR LA PRIMERA DOSIS DE LA VACUNA. Fecha: 29-1-2021
Medio: ElDiestro.es; MUEREN AL MENOS 24 PERSONAS EN UNA
RESIDENCIA INGLESA TRAS RECIBIR LA VACUNA [Inglaterra], al
menos 24 residentes de una residencia de Pemberley House de
Basingstock, Hampshire, murieron tras recibir las primeras vacunas
contra el coronavirus. En otro asilo, Seagrave House, en
Northamptonshire, otros 9 ancianos murieron tras recibir la vacuna.
Fecha: 31-1-2021 Medio: Euskalnews.com; LA JUNTA SUSPENDE LA
VACUNACIÓN EN UNA RESIDENCIA DE CÁDIZ TRAS LA MUERTE DE
46 PERSONAS, tanto los trabajadores como los ancianos
comenzaron a ser vacunados a principios de año con la primera
dosis de la vacuna de Pfizer y han tenido que interrumpir la
inoculación de la segunda ante este grave brote surgido
sospechosamente tras la campaña de la primera dosis. Página 30 de
82 Fecha: 5-2-2021 Medio: Euskalnews.com; UN BROTE DE
CORONAVIRUS INFECTA A 18 PERSONAS QUE YA SE HABÍAN
VACUNADO EN UNA RESIDENCIA DE HUELVA, el brote se detectó el
día 6 de enero, 4 días después de recibir la primera dosis de la
vacuna. Fecha: 9-1-2021 Medio: Niusdiario.es; ALERTA EN
RESIDENCIAS DE MAYORES: VARIOS BROTES CON MÁS DE UN
CENTENAR DE ANCIANOS POSITIVOS TRAS HABERSE VACUNADO,
el que afecta al centro de la capital registra 66 positivos por
coronavirus (50 residentes y 16 trabajadores), y el del centro
maragato tiene 37 positivos (31 residentes y 6 trabajadores). Tanto
los residentes como el personal de ambos centros habían sido
vacunados. Fecha: 13-1-2021 Medio: 20minutos.es.
Se adjunta en el punto V documental acreditativa de estos
extremos. En concreto, un informe emitido conjuntamente por
médicos y biólogos ( Biólogos por la Verdad. Vacunas ), que llega a
las siguientes conclusiones:
A) Todos los tipos de vacunas COVID pueden producir ADE:
enfermedad aumentada por vacuna (Vaccine enhanced
disease).
B) Se han probado con muy pocos individuos de las razas más
expuestas a dicho síndrome, como son LA RAZA NEGRA Y LA
HISPANOAMERICANA. RESPECTO A LAS denominadas
vacunas génicas (ARNm y ADN vectorizado)
C) NUNCA antes se han experimentado en la población humana
de manera generalizada.
D) Están en FASE EXPERIMENTAL (fase IV post-
comercialización).
E) Tienen una APROBACIÓN CONDICIONADA para uso de
emergencia.
F) En las fases de prueba se ha descartado a los voluntarios con
anticuerpos covid (debido al posible desarrollo de ADE)
(Pfizer).
G) Las fases de prueba se han hecho principalmente con
individuos jóvenes y sanos, mientras que el nº de personas
mayores de 65-70 años y con patologías o polimedicadas ha
sido INSUFICIENTE.
H) En las conclusiones de los estudios de esta vacunas no se
descarta que se pueda evitar la transmisión y, por tanto el
contagio a individuos sanos.
I) Tampoco se sabe si protegerán de nuevas variantes víricas ni
cuánto durará la protección.
J) No hay evidencia de que no puedan producir trombosis y
trombocitopenia, debido al elevado nº de casos que se han
producido tras la inoculación de las mismas y en un periodo de
tiempo muy corto.
K) Hay CIENCIA BÁSICA que obliga a DESCARTAR EL POSIBLE
RIESGO de los siguientes efectos adversos graves que no se
han tenido en cuenta, algunos de los cuales se pueden
producir a medio o largo plazo:
1. PATOLOGÍA NEUROLÓGICA Y PARÁLISIS.
2. ENFERMEDADES AUTOINMUNES COMO ESCLEROSIS
MÚLTIPLE Y DIABETES.
3. ESTERILIDAD FEMENINA Y ABORTOS.
4. ESTERILIDAD MASCULINA.
5. INMUNODEFICIENCIA.
6. CÁNCER, especialmente LEUCEMIAS Y LINFOMAS.
7. ESQUIZOFRENIA Y TRASTORNOS DEL COMPORTAMIENTO
(TOC).
 8. DEMENCIA Y ELA.
9. ALTERACIONES GENÉTICAS POR SILENCIAMIENTO
GÉNICO Y/O MUTAGÉNESIS INSERCIONAL.
Por su parte, otro de los documentos adjuntados ( informe de
revisión científica COVID-19 de biólogos por la verdad ) señala,
refiriéndose a la vacunación anti-covid, que encontramos desde el
punto de vista científico, que no sólo es un error sino también una
praxis peligrosa y con total falta del cumplimiento de los principios
deontológicos de la profesión, la inyección de organismos
genéticamente modificados o fragmentos de material genético a
personas sanas, mediante el engaño de unas sustancias
denominadas vacunas, que no lo son y bajo la coacción de perder
derechos si no acceden a un experimento peligroso y que se ha
demostrado tiene graves efectos secundarios reportados ya a las
agencias de medicamentos de medio mundo. Ni un solo efecto
adverso merece ser tolerado. Estos productos génicos tienen graves
deficiencias a nivel biológico como son homología con retrovirus
endógenos humanos y sus proteínas retrovirales, de vital
importancia para la reproducción, el sistema inmunológico y
neurológico entre otros, pudiendo estas sustancias causar graves
problemas de autoinmunidad, infertilidad y neurodegeneración,
entre otras graves patologías.

TERRORISMO INFORMATIVO: EL CONTROL DE LOS MEDIOS DE

COMUNICACIÓN, AL SERVICIO DEL PODER, PROVOCANDO DE
FORMA INFUNDADA ALARMA Y MIEDO ENTRE LA POBLACIÓN,
OMITIENDO TODO TIPO DE DEBATE CIENTÍFICO Y
DESACREDITANDO CUALQUIER OTRA OPINIÓN O CRITERIO
DIFERENTE A LA VERSIÓN OFICIAL.

En estos momentos, y desde hace ya más de un año, los medios de

comunicación se han convertido en el eco de los gobernantes e,
incluso, en el altavoz que lo amplifica, sembrando el pánico entre los
ciudadanos que asisten, atónitos y sin posibilidad de reacción, a un
espectáculo lamentable. A todo lo que conlleva la propia declaración
de pandemia, sin ningún tipo de evidencias científicas y sostenida
tal sólo por una declaración de estado de alarma, un método de
diagnostico falso y unas medidas restrictivas sin respaldo legal, se
unen los siguientes hechos: la creación por parte del Gobierno de la
Nación de una Comisión Permanente, cuyo objeto es el de
"asegurar la coordinación interministerial a nivel operacional en el
ámbito de la desinformación" , la aparición repentina de numerosas
plataformas online de contrainformación ( erigiéndose en jueces de
lo que es o no cierto, y defendiendo en todo caso la versión oficial )
y las campañas para forzar a los ciudadanos a la vacunación a
través de información continua y no contrastada en los medios de
comunicación que infunde miedo entre la población, totalmente
desinformada, a la que se coacciona con la posibilidad de contagio y
muerte, o, en otros casos, con la posibilidad de que los no
vacunados puedan sufrir de cualquier tipo de discriminación o
marginalidad ( perdida del trabajo, pasaporte sanitario,….. ) como
consecuencia de una decisión libre ( no vacunarse ).

Absolutamente intolerable.

V.- DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA.

Todos los hechos reflejados se encuentran debidamente acreditados
a través de la documental que se aporta, la cual podría haber sido
ampliada pues es numerosa la literatura científica que apoya los
hechos expuestos en el presente escrito, por lo que, si existe
cualquier género de duda por parte de este Organismo en relación a
la debida acreditación de lo que constituye el fundamento de esta
denuncia, no duden en requerirnos a tales efectos y, con gusto,
aportaremos cuantos informes y trabajos científicos sean necesarios.
De igual forma, ofrecemos a esta Fiscalía la información testifical
que fuere precisa, así como la ratificación de los informes científicos
aportados.
Existe abundante literatura científica al respecto, como ya hemos
apuntado, por lo que bastaría realizar una búsqueda en este
sentido. Antes al contrario, de lo que no existe ningún tipo de
evidencia científica es de lo que se afirma e impone desde los
distintos gobiernos. Se debe requerir a las personas denunciadas
por medio del presente escrito para que aporten las evidencias
científicas en que se han basado para declarar el estado de alarma
por crisis sanitaria, así como para determinar la validez de los test
RT-PCR y la eficacia-inocuidad de las medidas adoptadas.
Documento 1- Respuesta de la Comunidad de Madrid a
requerimiento de información con base en la Ley de Transparencia.
Documento 2- Información científica acerca de la vacuna anti covid
denominada “ proteínas retrovirales humanas en posible conflicto con
la vacuna de ARNm que codifica para la proteína de espiga de SARS-
CoV 2 ”.
Documento 3- Prueba RT-PCR practicada a la Sra. Vera el 21 de
enero de 2021, con resultado positivo.
Documento 4- Prueba de detección anticuerpos covid 19
practicada a la Sra. Vera el 4 de marzo de 2021, con resultado
negativo.
Documento 5- Prueba de detección anticuerpos covid 19
practicada a la hija de la Sra. Vera ( con la que convive ) el 4 de
marzo de 2021, con resultado negativo.
Documento 6- Informe científico emitido por el Decanato del
Colegio de Biólogos de Euskadi.
Documento 7- Informe científico de Biólogos por la verdad bajo el
titulo Informe Biólogos por la verdad. Revisión científica Covid 19.
Documento 8- Informe científico emitido por Biólogos por la
verdad, bajo el titulo Informe Biólogos por la verdad. Vacunas.
Documento 9- Dossier mascarillas, de Médicos por la Verdad.

VI.- COMPETENCIAS DEL MINISTERIO FISCAL. El artículo 124

de la Constitución establece que corresponde al Ministerio Fiscal
promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los
intereses de los ciudadanos y del interés público.
Por su parte, el artículo primero de la Ley 50/81 establece que e l
Ministerio Fiscal tiene por misión promover la acción de la
justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los
ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio
o a petición de los interesados, así como velar por la
independencia de los Tribunales, y procurar ante éstos la
satisfacción del interés social.

Por otra parte, el artículo 4 del mismo cuerpo legal establece que el
Ministerio Fiscal, para el ejercicio de sus funciones, podrá:

 Uno. Interesar la notificación de cualquier resolución judicial y

la información sobre el estado de los procedimientos,
pudiendo pedir que se le dé vista de éstos cualquiera que sea
su estado, o que se le remita copia de cualquier actuación,
para velar por el exacto cumplimiento de las leyes, plazos y
términos, promoviendo, en su caso, las correcciones
oportunas. Asimismo, podrá pedir información de los hechos
que hubieran dado lugar a un procedimiento, de cualquier
clase que sea, cuando existan motivos racionales para estimar
que su conocimiento pueda ser competencia de un órgano
distinto del que está actuando. También podrá acceder
directamente a la información de los Registros oficiales, cuyo
acceso no quede restringido a control judicial.
 Dos. Visitar en cualquier momento los centros o
establecimientos de detención, penitenciarios o de
internamiento de cualquier clase de su respectivo territorio,
examinar los expedientes de los internos y recabar cuanta
información estime conveniente.
 Tres. Requerir el auxilio de las autoridades de cualquier clase
y de sus agentes.
 Cuatro. Dar a cuantos funcionarios constituyen la Policía
Judicial las órdenes e instrucciones procedentes en cada caso.
 Cinco. Informar a la opinión pública de los acontecimientos
que se produzcan, siempre en el ámbito de su competencia y
con respeto al secreto del sumario y, en general, a los deberes
de reserva y sigilo inherentes al cargo y a los derechos de los
afectados.

Las autoridades, funcionarios u organismos o particulares

requeridos por el Ministerio Fiscal en el ejercicio de las
facultades que se enumeran en este artículo y en el siguiente
deberán atender inexcusablemente el requerimiento dentro de
los límites legales. Igualmente, y con los mismos límites,
deberán comparecer ante el Fiscal cuando éste lo disponga.
  Seis. Establecer en las sedes de las Fiscalías Provinciales y en
las que se considere necesario, centros de relación con las
víctimas y perjudicados de las infracciones criminales
cometidas en su circunscripción y por las que se sigue proceso
penal en los Juzgados o Tribunales de la misma, con la
finalidad de conocer los daños y perjuicios sufridos por ellas y
para que aporten los documentos y demás pruebas de que
dispongan para acreditar su naturaleza y alcance.

Por último, el artículo 5 de la Ley 50/81 establece lo siguiente:

 Uno. El Fiscal podrá recibir denuncias, enviándolas a la

autoridad judicial o decretando su archivo, cuando no
encuentre fundamentos para ejercitar acción alguna,
notificando en este último caso la decisión al denunciante.

 Dos. Igualmente, y para el esclarecimiento de los hechos

denunciados o que aparezcan en los atestados de los que
conozca, puede llevar a cabo u ordenar aquellas diligencias
para las que esté legitimado según la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, las cuales no podrán suponer la adopción de
medidas cautelares o limitativas de derechos. No obstante,
podrá ordenar el Fiscal la detención preventiva.

Todas las diligencias que el Ministerio Fiscal practique o que se

lleven a cabo bajo su dirección gozarán de presunción de
autenticidad.

Los principios de contradicción, proporcionalidad y defensa

inspirarán la práctica de esas diligencias.

A tal fin, el Fiscal recibirá declaración al sospechoso, quien

habrá de estar asistido de letrado y podrá tomar conocimiento
del contenido de las diligencias practicadas. La duración de
esas diligencias habrá de ser proporcionada a la naturaleza del
hecho investigado, sin que pueda exceder de seis meses,
salvo prórroga acordada mediante decreto motivado del Fiscal
General del Estado. No obstante, las diligencias de
investigación en relación con los delitos a que se hace
referencia en el apartado Cuatro del artículo Diecinueve del
presente Estatuto, tendrán una duración máxima de doce
 meses salvo prórroga acordada mediante Decreto motivado
del Fiscal General del Estado.

 Tres. Transcurrido el oportuno plazo, si la investigación

hubiera evidenciado hechos de significación penal y sea cual
fuese el estado de las diligencias, el Fiscal procederá a su
judicialización, formulando al efecto la oportuna denuncia o
querella, a menos que resultara procedente su archivo.

Por todo ello, SOLICITAMOS a esta Fiscalía que tenga por

presentado este escrito con los documentos adjuntos, se sirva
admitirlos y tener por interpuesta denuncia en los términos
expuestos, procediendo, de conformidad con el  artículo 773.2 de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a practicar las diligencias
que estime pertinentes para la comprobación de los hechos y de la
responsabilidad de los partícipes en el mismo. Asimismo, y en su
caso, formulando querella en caso de desprenderse de dicha
investigación la comisión de uno o varios delitos.

En ,a de de 2021