términos de incremento de los niveles de vida, de mejoras en la salud o el
Mundos “aparte”: diferencias y desigualdades globales1
Power, Marcus
¿Qué es la Geografía del Tercer Mundo? Algunos rasgos comunes
vienen a la mente: pobreza, hambre, desastres y degradación am-
bientales; inestabilidad política, desigualdades regionales, etc. De
este modo se crea una poderosa imagen negativa del tercer mundo,
que se nos presenta de forma definida y coherente. Pero detrás de
este estereotipo estigmatizante existe una geografía alternativa,
que demuestra que la llegada del desarrollo a los países del Tercer
Mundo ha sido un proceso prolongado, laborioso y fuertemente
controvertido. (Bell 1994: 175)
Quizás uno de los aspectos más interesantes del concepto de desarrollo sea
el hecho de que ha generado una serie de etiquetas bastante confusas para
designar a aquellos pueblos y lugares que no son considerados como
desarrollados. Como Morag Bell sugiere en la cita precedente, al espacio del
Tercer Mundo se le han asignado varios tristes estereotipos respecto al
hambre, la pobreza, las sequías, etc., con el fin de caracterizar y encasillar a
estos lugares, de un modo que resulte coherente. Aprender a entender y a
apreciar las diferencias sociales o económicas relativas al mundo en el cual
vivimos es un proceso difícil y que está cargado de valores. El término
desarrollo es notoriamente difícil de definir y suele hacer referencia a “un
buen cambio”: se trata de una palabra con carga positiva, que en el lenguaje
cotidiano es sinónimo de progreso, y que típicamente es considerada en
1 dad negativa. En tanto objetos de estudio, la gente pobre se convierte en
En: Peter Daniels et al. (eds), An Introduction to Human Geography. Harlow:
Pearson, 208, chapter 8, pp: 180-202. Traducción de partes seleccionadas, realizada
para uso de la cátedra de Geografía Social por los alumnos de la carrera Violeta
Castets, Gonzalo Cornejo, Milagros Deluca, Martín Manuli, Guillermo Marotta y
Nicolás Moser.
bienestar, así como de otros bienes comunes que son vistos como
beneficiosos para la sociedad en general. Las condiciones de pobreza varían
mucho entre distintas zonas, así como el modo en el cual la pobreza es
experimentada; por ello, cualquier estereotipo simplista sobre la “pobreza
del Tercer Mundo” es de poca utilidad.
Recientemente ha habido un incremento en el encasillamiento y la estigmati-
zación de la gente y los lugares no-occidentales, a partir de que han crecido
las demandas de efectividad de la ayuda internacional, o las preocupaciones
por la desigualdad (ver por ejemplo el Informe de Desarrollo Mundial del
Banco Mundial, 2006). Así, estos países son categorizados como pertenecien-
tes al Tercer Mundo o al Sur Global por ser de algún modo “menos desarro-
llados”, “subdesarrollados” o incluso por “ir en retroceso”; estas etiquetas
remiten al poder y la política, en tanto pueden imponer límites arbitrarios y
burocráticos. Construir categorías sobre la gente y los lugares suele verse
como una herramienta útil para el manejo y la asignación de recursos, y
también para observar si las personas “desfavorecidas” resultan beneficiadas
por el desarrollo (Eyben et al. 2006). De alguna manera, la falta de un conjun-
to de indicadores y mediciones consensuados, o bien de sistemas comunes
de recolección de datos, muestra una versión propia del fracaso del desarro-
llo internacional desde 1945. Un grave problema que tienen las geografías
del desarrollo producidas en base a estas estadísticas es que han permitido a
ciertos observadores etiquetar áreas enteras como Tercer Mundo o “menos
desarrolladas”, como si fuese posible decir lo mismo sobre todos los inte-
grantes de estas áreas (Wood 1985). Como expresa Morag Bell:
Al poner el énfasis en las privaciones de la gente (en el caso de la pobreza),
estas estadísticas imponen a las sociedades no occidentales una uniformi-
categorías, y es etiquetada como si se tratase de un grupo homogéneo (Bell
1994: 184).
1
De este modo, las historias de vida de las personas y sus múltiples identida-
des son reducidas al imponerles etiquetas tales como “pobre” o “refugiado”;
si bien estas etiquetas podrían ir especificándose (por ejemplo con adjetivos)
esto no haría más que llevar a interpretaciones más particulares del proble-
ma subyacente. Más aún, etiquetar regiones y espacios enteros como “en
desarrollo” o “desarrollados” reduce o pasa por alto la diversidad política,
económica, social y cultural de estos lugares y de las comunidades que que-
dan incluidas dentro de estas groseras generalizaciones, simplificaciones y
agregados (Wood 1985). Cabe reconocer que, si bien estas etiquetas pueden
estigmatizar lugares y gente, ellas también pueden ser resistidas y dar lugar a
movilizaciones (por ejemplo, mediante etiquetas como las de “ciudadanos” o
de “discapacitados”).
Este capítulo busca explorar la noción de desarrollo del Tercer Mundo, y es-
bozar algunas de las formas en que esta temática ha sido teorizada y llevada
a la práctica. Para ello, se examinarán las dimensiones históricas y geopolíti-
cas del desarrollo y se hará foco en la necesidad de contextualizar los estu-
dios sobre esta temática. Se sostiene también que más que ver a la gente
pobre como un “objeto de estudio”, es necesario prestar atención a los mo-
dos como ellos mismos entienden y dan sentido a sus experiencias de la po-
breza.
Es importante apartarse e ir más allá del encasillamiento al que se somete a
los pueblos del Tercer Mundo como si se tratase de un grupo homogéneo,
para poder llegar a comprender cómo estas personas y lugares son diferen-
ciados social y espacialmente a través del desarrollo y de las desigualdades,
experimentando progreso y cambios favorables en diversos modos. Es nece-
sario alentar distintas maneras de concebir los problemas del desarrollo, y
resistir a la tentación de adoptar categorías puras y de fácil cuantificación.
La cuestión clave aquí es cómo captar y entender las diferencias que definen
y distinguen los modos en que el desarrollo es vivido en distintos lugares y
por diferentes grupos de personas. ¿Es necesario depender siempre de es-
tadísticas y cuantificaciones para entender estas cuestiones, o se debería
tratar de aprender de otros tipos de historias y narrativas? Lo que constituye
“conocimiento” en las prácticas y políticas del desarrollo suele ser definido
en relación a la ciencia occidental (mediciones cuantitativas, datos estadísti-
cos, investigaciones académicas formales), pero también se podría aprender
mucho de escritos de ficción o de otras perspectivas literarias, con el fin de
revelar una cara diferente de las experiencias del desarrollo (Lewis et al.
2005).
Este capítulo se divide en cuatro secciones. La primera discute dos de las más
importantes perspectivas conceptuales que se han formulado sobre las rela-
ciones entre el desarrollo y la desigualdad: la escuela de la Modernización y
la escuela de la Dependencia. Aunque hay muchas otras corrientes de pen-
samiento sobre el desarrollo, estas dos perspectivas tuvieron amplia influen-
cia y continúan siendo relevantes para comprender la teoría y práctica actual.
La segunda sección destaca la necesidad de analizar al desarrollo histórica-
mente y de conocer cómo se ha ido redefiniendo a través del tiempo. ¿Cómo
moldearon las fuerzas históricas nuestro entendimiento sobre la geografía
del desarrollo? ¿De qué maneras las herencias del pasado son importantes
para entender las diferencias y desigualdades económicas globales contem-
poráneas? La tercera sección hace foco en la gente y en los lugares, al tiempo
que explora cómo los sujetos del desarrollo experimentan las intervenciones
orientadas al mismo. Tres agentes fundamentales del desarrollo –ONGs, Es-
tados e instituciones internacionales– dominan la literatura sobre esta temá-
tica, pero ¿de qué modo estos agentes entienden las aspiraciones y necesi-
dades de los pretendidos u objetivados beneficiarios? La sección final de este
capítulo plantea inquietudes acerca de las implicancias políticas, culturales y
económicas de la globalización para el futuro de la teoría y la práctica del
desarrollo, a la vez que examina alternativas posibles a las mismas basándose
en las culturas y conocimientos locales.
2
1. Geografía y desarrollo del Tercer Mundo
¿Quiénes llevan a cabo el desarrollo?, ¿para quiénes? Estas son preguntas
clave. Deberían formularse especialmente cuando las “soluciones” que se
proponen comienzan con un “Nosotros deberíamos…”, sin dejar en claro a
quiénes hace referencia ese “nosotros” y qué intereses representan (Allen &
Thomas 2000: 4).
El principal problema que surge de etiquetar vastas regiones como menos
desarrolladas, en desarrollo o tercermundistas es que a menudo se asumen
una serie de supuestos negativos, con lo cual se dota a estas regiones de una
“uniformidad negativa”. Las imágenes de desigualdad e injusticia que nos
llegan a través de estos nombres no siempre son nítidas, coherentes o preci-
sas, y a menudo estas desigualdades no se expresan de forma efectiva en las
estadísticas que se toman como indicadores de lo que constituye el desarro-
llo. Para que se pueda construir una noción de Tercer Mundo, es determi-
nante que existan políticas de etiquetado, y que se establezcan mundos
diferentes o aparte; es importante comprender tales procesos y ser crítica-
mente consciente de lo que implican. Con frecuencia, el mundo en desarrollo
ha sido definido como un problema para los gobiernos occidentales, que solo
podría resolverse mediante la intervención de expertos, donantes, tecnolog-
ía, conocimientos e ideologías occidentales (ver Estudio en profundidad 1).
Las definiciones y el origen del término Tercer Mundo han sido ampliamente
debatidos (Mountjoy 1976; O’Connor 1976; Auty 1979; Pletsch 1981; Wolfe
Phillips 1987), aunque difícilmente pueda decirse que el concepto de los tres
mundos pueda tener un significado preciso. En consecuencia, los límites ge-
ográficos del Tercer Mundo son increíblemente vagos e indefinidos (Chaliand
and Rageau 1985; Griffiths 1994; New Internationalist 1999), y la idea tiene
distintos significados en culturas diferentes. El esquema de los tres mundos
tiene una conceptualización del espacio proveniente de la Guerra Fría, y está
fuertemente asociado al conflicto social y político global entre el capitalismo
y el comunismo -entre Estados Unidos y la Unión Soviética- en la segunda
mitad del siglo XX. El término supuso la existencia de un primer mundo de
capitalismo avanzado en Europa, Estados Unidos, Australia y Japón; un se-
gundo mundo formado por el bloque socialista (la posición de China en esto
fue muy debatida) y un tercer mundo conformado por los países que queda-
ban fuera de esta dicotomía. Este esquema de clasificación, extremadamente
rudimentario, proveyó a muchos investigadores de un ideario conveniente-
mente acotado.
Estudio en profundidad 1
Los “intereses estratégicos” de la ayuda extranjera
Por diversas razones, examinar el caso de la ayuda extranjera –o internacional- pue-
de decir mucho sobre la historia de la teoría y práctica del desarrollo, a la vez que
provee una útil apertura a las discusiones más amplias sobre las relaciones Norte-
Sur. En 2002, el total de esta ayuda fue de aproximadamente 56 mil millones de
dólares, otorgada por los 21 países principales de la OCDE y algunos otros (Maxwell
2002). Dos tercios de esta ayuda fue de gobierno a gobierno -o ayuda bilateral- y el
resto fue ayuda multilateral desembolsada por agencias como el Grupo del Banco
Mundial, agencias de las Naciones Unidas y la Unión Europea. Los críticos de la ayuda
extranjera argumentaron que esta resultó menos efectiva que las inversiones priva-
das o que los préstamos comerciales para estimular el crecimiento económico a
largo plazo. Otras críticas apuntaron al dudoso registro de la ayuda extranjera duran-
te la Guerra Fría, que habría involucrado el subsidio a regímenes autocráticos y el
fomento de conflictos regionales.
Cabe observar que muchas de estas críticas hacia la ayuda extranjera buscaron resal-
tar los “intereses estratégicos”, centrándose tanto en su distribución, como en la
desigualdad e imprevisibilidad de su provisión. Durante la actual “Guerra contra el
terrorismo”, por ejemplo, hay evidencia de que Estados Unidos utilizó donaciones de
ayuda extranjera para asegurar el apoyo de ciertos Estados del Sur Global, como
Pakistán o Angola.
3
De acuerdo con Sogge (2002), la ayuda implica: (1) un sector de los servicios financie-
ros que promueva préstamos en condiciones favorables; (2) un sector de los servi-
cios técnicos que mejore la infraestructura y el know-how; (3) un sector dedicado a
dar una imagen positiva que alivie la culpa; (4) un conjunto de herramientas políticas
de incentivos y sanciones para entrenar y disciplinar a los receptores; (5) una indus-
tria de ideología y de conocimiento y (6) un sector que establezca agendas políticas y
moldee normas y aspiraciones.
La costosa Cumbre de la Tierra (RIO+10) de 2002 -celebrada en Johannesburgo
(Sudáfrica) entre agosto y septiembre de ese año- fue ampliamente criticada por no
ser más efectiva que sus predecesoras en innovar con perspectivas nuevas y alterna-
tivas de la ayuda al desarrollo (excepto a través de las protestas y movimientos socia-
les que se movilizaron en torno a ella).
Al mismo tiempo, el mismo se vinculó con la formación de “mapas mentales”
y “geografías imaginarias” sobre la desigualdad (Bell, 1994), construcciones
que con frecuencia son creadas cuando la gente no tiene contacto directo
con las regiones o personas a las cuales describen o se refieren. En un intere-
sante estudio sobre estudiantes que viajan con destino al Tercer Mundo,
Desforges (1998) ilustra los vínculos entre viajes e identidad para muchos
estudiantes, quienes buscaban “coleccionar lugares” que les ofrecieran co-
nocimientos auténticos y experiencias personales a adquirir durante el viaje;
esto involucra la construcción de la otredad y de los lugares del Tercer Mun-
do como diferentes, y el supuesto de que las experiencias pueden ser allí
“coleccionadas”; viajar puede verse como un importante medio a través del
cual “las identidades juveniles se extienden por fuera de lo local, sintiéndose
atraídas por diferentes lugares alrededor del globo” (Desforges 1998: 176).
Por lo tanto, pensar críticamente acerca de las conexiones e identidades que
vinculan el Norte y el Sur, Primer Mundo y Tercer Mundo, es de gran impor-
tancia. Por ejemplo, ¿te preguntaste alguna vez de dónde viene realmente la
comida que consumís? Mucha de nuestra comida se origina a nivel local,
pero una cantidad creciente de ella proviene de fuentes globales (por ej.,
arroz de Tailandia, bananas de Costa Rica, castañas de cajú de Mozambique),
lo que vincula directamente a los consumidores ricos de los países occidenta-
les con los productores de estos alimentos en el Sur.
Las geografías imaginarias del Tercer Mundo antes mencionadas, tienen una
tendencia a exagerar una serie de estereotipos y rasgos comunes, tales como
la sobrepoblación, la degradación ambiental o el caos político. Al discutir la
inequidad y la desigualdad, a la gente y a los lugares que están sujetos al
proceso de desarrollo se les asigna una serie de representaciones e imagina-
rios que solo resultan parciales y provisorios. En este capítulo se propone una
Geografía alternativa del Tercer Mundo, que se base en reconocer que el
desarrollo ha sido y es “un proceso prolongado, arduo y fuertemente con-
trovertido” (Bell 1994: 175); se trata de una Geografía alternativa crítica que
aspira a desafiar algunas de las “representaciones de personas y lugares so-
bre las cuales las grandes teorías del desarrollo están basadas” (Bell 1994:
193–4).
Es extremadamente difícil hacer generalizaciones acerca de la gente y los
lugares del Tercer Mundo, en la medida en que las relaciones entre las dife-
rentes regiones del mundo siguen siendo imaginadas y simplificadas por ex-
presiones geográficas como Norte y Sur, rico y pobre, desarrollado y subdes-
arrollado, Primer Mundo y Tercer Mundo u otras similares; se trata de térmi-
nos que deben ser abordados con cautela. La dicotomía Norte-Sur se tornó
muy popular luego de la publicación del Informe Brandt en 1980 (Brandt
1980), y resulta preferible frente al esquema de los tres mundos. No obstan-
te, en dicho Informe no se desarrolló ninguna definición, y algunos de los
límites que delineaba entre el Norte y el Sur se consideraron erróneos. Los
seguidores de esta dicotomía –o del esquema de los tres mundos- fueron
criticados por la simplicidad de estas divisiones, y por su incapacidad para
reconocer la diversidad al interior de estos espacios. También se señaló críti-
camente que el mundo no consiste en una serie de economías nacionales
4
individuales (a la manera que sugieren ciertos informes de la ONU y el Banco
Mundial); diversos analistas han señalado que en verdad solo hay un sistema
económico global, con crecientes grados de interdependencia (Allen 1995).
Nuestra tarea es pensar críticamente sobre la Geografía desigual y dispar que
caracteriza a la economía mundial, y sobre las maneras en que la economía
global capitalista produce activamente un desarrollo de carácter desigual e
injusto. Para muchos observadores, buena parte del desarrollo económico y
de la riqueza de los países desarrollados proviene directamente de los países
pobres, habiéndose “importado” y extraído de ellos. Las preguntas que sur-
gen en consecuencia son: ¿en qué medida el sistema económico mundial
genera desigualdad y se sostiene en ella?, ¿dónde deja esto la idea liberal
básica de “desarrollo para todos”?, ¿no es fraudulento sostener la imagen de
riqueza y de altos niveles de vida occidentales como si fuese factible exten-
derlos a toda la humanidad?; si la economía global es piramidal y todos son
alentados para escalar hasta la cumbre, ¿cómo puede esto sostenerse?
La igualdad en el desarrollo –alcanzar a los ricos a través de la actividad
económica– parece cada vez menos posible, en la medida en que a inicios del
siglo XXI crece la evidencia de que la desigualdad global se amplía y profundi-
za. El desarrollo sirvió como una especie de faro (Sachs 1992) o como una
estrella guía (Wallerstein 1991) en la que diversos movimientos, gobiernos e
instituciones depositaron su fe e intenciones. Al igual que el término Tercer
Mundo, el desarrollo en parte representa un imaginario geográfico, expre-
sando una idea de un mundo mejor, al tiempo que implica creer que las des-
igualdades e injusticias existentes entre naciones, Estados, regiones y órde-
nes económicos pueden ser corregidas o superadas. Escobar (1995) sostiene,
además, que la noción de Tercer Mundo asigna enorme poder a las institu-
ciones del desarrollo occidentales, en tanto contribuye a moldear las percep-
ciones populares sobre África, Asia o América Latina. El Tercer Mundo es
definido, y se vuelve inteligible, a través de los lenguajes y las representacio-
nes que realizan estas agencias e instituciones del desarrollo global.
En un conocido discurso de 1949, el presidente estadounidense Harry Tru-
man habló sobre la emergencia de un mundo subdesarrollado que represen-
taba “una desventaja y una amenaza tanto para sí mismo como para las áre-
as más prósperas” (Truman 1949). Nacido de las cenizas del colonialismo y
del fuego del anticomunismo en Estados Unidos, el ideal del desarrollo ocupó
un rol protagónico en la arena mundial tras finalizar la Segunda Guerra Mun-
dial y en especial durante la Guerra Fría. Truman avanzó en su planteo indi-
cando la necesidad de contar con “conocimientos científicos y técnicos mo-
dernos” como una vía para superar esta desventaja del subdesarrollo, y lue-
go anunció el comienzo de un “nuevo y audaz programa” del mundo desarro-
llado para resolver la desigualdad y remediar el empobrecimiento en las áre-
as “atrasadas” (Sachs 1992). Desde entonces el desarrollo se convirtió en:
Un concepto ameba, sin forma pero imposible de erradicar, (el cual) se pro-
paga por todos lados porque connota la mejor de las intenciones (creando)
un terreno común en el cual la derecha o la izquierda, las elites o las bases
luchan sus batallas (Sachs 1992: 4).
Si bien las interpretaciones ideológicas en torno al concepto de desarrollo
han ido variando, siempre se han proclamado como teniendo “las mejores
intenciones”. La idea de desarrollo es frecuentemente discutida en relación a
los países en desarrollo (en sí misma una denominación cargada de valor). No
obstante, dada su naturaleza informe (como una ameba), esta concepción ha
tomado numerosas formas en diversos lugares, y continúa siendo muy rele-
vante en sociedades que se proclaman desarrolladas (ver estudio en profun-
didad 2).
Una definición del desarrollo como un proceso similar e igualmente impor-
tante, tanto en sociedades desarrolladas como en desarrollo, fue reciente-
mente formulada en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) (PNUD 1998).
Asumiendo nuevamente que el desarrollo puede ser representado mediante
una sola medición, el Índice del PNUD combina datos (por países) de espe-
ranza de vida, alfabetismo, ingresos, calidad ambiental y libertad política. El
5
desarrollo queda, de este modo, definido como una serie de etapas numéri-
cas con una progresión lineal que indica (estadísticamente) grados de desvia-
ción o distancia respecto a las normas e ideales occidentales; el desarrollo es
representado mediante una serie de tablas de clasificación que miden el
grado de progreso, con la suposición subyacente de que todos los países
pueden alcanzar los niveles más altos de performance establecidos en Occi-
dente, o acceder a los mayores niveles de ingresos del mundo. Como en el
caso del PBI per cápita, el IDH de alguna manera (aunque a un nivel muy cru-
do) apunta a reconocer el crecimiento de brechas entre las diferentes regio-
nes del mundo. Su importancia, sin embargo, está socavada por el fracaso de
estos indicadores generalizados. Aunque las mediciones estadísticas del de-
sarrollo pueden ser útiles, siempre es importante estar vigilantes respecto de
la manera en que se recolectan los datos o se formulan las definiciones, así
como también ser cuidadosos con las suposiciones y prescripciones que atra-
viesan sus resultados. Es mediante la acumulación de estadísticas y las su-
pervisiones realizadas por las agencias globales de desarrollo que la imagen
del Tercer Mundo subdesarrollado (primitivo, tradicional, devastado por la
guerra, etc.) es (re)producida (Ahluwalia 2001).
Estudio en profundidad 2
El huracán Katrina y Estados Unidos como Tercer Mundo
Uno de los huracanes más costosos y mortíferos en la historia de los EE.UU., el
huracán Katrina, devastó gran parte de la costa de Estados Unidos en 2005, matando
a 1.836 personas y causando al país 81,2 mil millones dólares en daños. Más de 60
países se comprometieron a realizar donaciones monetarias u otro tipo de asistencia
a Estados Unidos, incluyendo Kuwait (US $ 500 millones), Qatar (US $ 100 millones),
Corea del Sur (US $ 30 millones), China y Pakistán (ambos de US $ 5 millones) y Ban-
gladesh (US $ 1.000.000 ). Cuba y Venezuela fueron los primeros países que ofrecie-
ron su ayuda -US$ 1 millón, 1.100 médicos y 26,4 toneladas métricas de medicina-,
pero ambas ofertas fueron rechazadas por el gobierno estadounidense (British Bro-
adcasting Corp. 2005b).
Los periodistas de los medios de comunicación que cubrían el caos originado por el
huracán señalaron que “un país del Tercer Mundo” había aparecido de la nada en la
costa del Golfo de México, o comparaban las escenas observables en ciudades como
Nueva Orleans con las de “campos de refugiados” de esos países. El informe U.S.
News & World se refirió a “las imágenes de muerte y devastación propias del Tercer
Mundo”, que se difundieron a través de las pantallas de televisión de todo el país,
mientras que en Fox News, Shepard Smith lamentó que las cosas ya no serían igua-
les, señalando que los estadounidenses “quedarían marcados por siempre, espanta-
dos por los horrores del Tercer Mundo, impensables en esta nación hasta ese mo-
mento”.
Sin embargo, como Brooks (2005) argumentó, el Tercer Mundo de ninguna manera
se ha 'colado' en Estados Unidos recién a partir de este huracán, sino que ha estado
allí desde mucho tiempo antes. Una cifra cercana al 13% de los estadounidenses vive
en la pobreza (alrededor del 18% de los niños), según una estimación conservadora.
De acuerdo con Brooks, “cuando se analizan los principales indicadores de desarrollo
económico desagregándolos según grupo de ingresos o raza, se encuentra que las
condiciones de los estadounidenses pobres compiten con las de los países en desa-
rrollo”. Del mismo modo que una hambruna masiva o un tsunami en el Tercer Mun-
do concita la atención de los medios de comunicación de los países occidentales -
entre ellos Estados Unidos-, la destrucción de una ciudad de este país, para los mis-
mos medios, fue considerada como un acontecimiento del «tercer mundo» en Esta-
dos Unidos. Fue casi como si los desastres y el sufrimiento humano se hubiesen des-
plazado desde el Tercer Mundo, por lo que este desastre natural se vio como algo
que realmente no estaba sucediendo en Estados Unidos (Wa Ngugi 2005).
El desastre ilustra algunas de las formas como los medios construyen un imaginario
del Tercer Mundo. Esta concepción tripartita del mundo contribuye a producir una
sensación de distanciamiento, en la que la pobreza, el hambre o los refugiados apa-
recen como algo ajeno, propio de un mundo apartado y distante. El huracán Katrina
también desenmascaró el mito de Estados Unidos como un “país desarrollado” ple-
namente, y expuso la desigualdad y pobreza reinante en sus ciudades.
6

2. Conceptualizando el desarrollo
La idea de progreso se ha convertido en un “asunto de fe” en las definiciones
de desarrollo, lo cual ha permitido que estas definiciones tengan connotacio-
nes “cuasi místicas”; en este sentido, tratar de convertirse en desarrollado se
ha erigido como un objetivo que resulta incuestionablemente positivo e irre-
prochable. Asimismo, el “pensamiento sobre el desarrollo” (Hettne 1995), es
decir la suma de ideas sobre la estrategia, ideología y teoría del desarrollo,
ha quedado atrapado en una percepción “occidental” de la realidad, y así ha
sido internalizado. Por lo tanto, conceptualizar el desarrollo implica estable-
cer qué constituye el progreso y las mejoras, y al mismo tiempo definir qué
intervenciones resultan “apropiadas” para los países pobres o menos des-
arrollados. Dado que todas las definiciones que pretenden ser abarcativas
han sido controvertidas y polémicas, poco consenso existe hoy sobre esta
definición. Sin embargo, algunos núcleos conceptuales básicos han ido emer-
giendo, y muchos de ellos siguen siendo relevantes en el mundo actual.
Aunque hay diferentes corrientes que exploran las ideas del desarrollo, los
enfoques de escuela de la Modernización y de la Dependencia han sido dos
de los más influyentes en el siglo XX. En la discusión sobre estas concepcio-
nes, es importante entender cuándo y dónde han surgido (Slater 1993) dado
que ellas reflejan algunas de las ideas acerca de las prioridades del desarrollo
vigentes en su época. Esto conlleva reconocer que la formulación de teorías
del desarrollo, depende de las diferentes percepciones sobre los “desafíos
del desarrollo” que se han planteado en cada momento (ver estudio en pro-
fundidad 3).
Estudio en profundidad 3
Bandung, el no alineamiento y el Tercer Mundo
La conferencia de Bandung fue una reunión de representantes de 29 naciones afri-
canas y asiáticas que se celebró en Bandung (Indonesia) en 1955, con el objetivo de
promover la cooperación económica y política en el Tercer Mundo, y oponerse al
colonialismo. Fue patrocinada por Birmania, India, Indonesia, Ceilán (Sri Lanka) y
Pakistán, y trató de superar las diferencias sociales, políticas y económicas que sepa-
raban a las naciones del Tercer Mundo con el objeto de pensar en las posibles agen-
das y acciones comunes. Los objetivos de los 29 países que asistieron incluyeron el
deseo de promover la buena voluntad y la cooperación entre las naciones del Tercer
Mundo, y el de explorar y avanzar en sus intereses comunes y mutuos.
Bandung fue en muchos sentidos “la plataforma de lanzamiento” de las demandas
del Tercer Mundo donde estos países se distanciaron de las “grandes potencias que
tratan de imponer la ley” (Rist, 1997: 86). No fue difícil para estos países encontrar
algo en común, dado que compartían historias de explotación colonial, y la “agenda y
el tema en cuestión habían sido escritos durante siglos en la sangre y los huesos de
los participantes” (Wright, 1995: 14).
La Conferencia fue especialmente exitosa en acelerar la llegada de nuevas institucio-
nes internacionales que se ocuparon explícitamente del desarrollo (Rist, 1997). Samir
Amin acuñó el término Era Bandung en ocasión de una discusión sobre enfoques
nacionales del desarrollo que surgieron de este período (Amin 1994; Berger 1994,
2001). El Movimiento de Países No Alineados (MPNA) se fundó (entre 29 Estados, la
mayor parte ex colonias) en 1961 en el principio del no alineamiento ni con Estados
Unidos ni con la Unión Soviética en la Guerra Fría. Un año después de la creación del
MPNA, se estableció el Grupo de los 77 (en su mayoría compuesto por los países que
asistieron a las conferencias anteriores) para presionar por cambios en las formas en
que las agencias de la ONU concebían y trataban a los países en desarrollo.
El MPNA ha continuado su función como ámbito donde los países del Tercer Mundo
se encuentran y discuten temas y objetivos comunes; actualmente cuenta con 115
países miembros. La organización se ha reestructurado desde el fin de la Guerra Fría
y continúa su compromiso con los principios fundadores, aunque ahora incorpora
7
también el énfasis en la reforma de la economía mundial. Sudáfrica se hizo cargo de
la presidencia en 1992, cuando la organización se reunió en Yakarta para decidir
sobre futuras directrices políticas. En la actualidad, el MPNA coopera con organiza-
ciones no gubernamentales, las Naciones Unidas, la Unión Europea y el G-8. En su 40
aniversario en Nueva York en noviembre de 2001, el Movimiento reafirmó su com-
promiso de trabajar con las principales agencias del desarrollo global para ayudar a
llevar a cabo acciones para los países del MPNA en materia de deuda.
2.1 La Escuela de la Modernización: un manifiesto anticomunista
Con el fin de la Segunda Guerra Mundial y tras el establecimiento de las Na-
ciones Unidas, las conceptualizaciones sobre el desarrollo recibieron un
estímulo decisivo. Entre 1945 y 1981, los Estados miembros de la ONU pasa-
ron de ser 51 a 156 (Berger 2001). Con los nuevos Estados formados luego
del fin de la era colonial, y en el contexto de la Guerra Fría entre Estados
Unidos y la Unión Soviética, teorizar el desarrollo se convirtió en un asunto
más complejo y polémico. En cierto modo, la misión del desarrollo fue en-
tendida por algunos como la búsqueda de un “ethos (carácter distintivo) y un
sistema de valores que pudiera competir con éxito contra la atracción ejerci-
da por el comunismo” (Watnick 1952-3: 37). Muchos observadores pedían
por la modernización de las zonas subdesarrolladas, describiendo (siguiendo
al presidente Truman) a los pueblos subdesarrollados como “confinados en el
atraso”, indecisos entre optar por los atractivos del comunismo o por la
perspectiva modernizadora occidental. Este fue un elemento esencial carac-
terístico de la Escuela de la Modernización, la que tuvo un carácter dualista,
enfatizando en la oposición entre lo tradicional y lo moderno en lo referido a
estilos de vida, o entre lo indígena y lo occidental, como si ningún país o ciu-
dadano pudiera pertenecer a ambas categorías al mismo tiempo.
Hirschmann (1958) fue un importante defensor de las ideas modernizadoras,
las que expresan la visión optimista de que las fuerzas de concentración (“po-
larización”) se derramarían desde el núcleo hacia la periferia a escala nacio-
nal, regional y mundial, al tiempo que también señaló que las economías
desarrolladas podrían “matar al dragón del atraso” (citado en Rist, 1997:
219). El modelo centro-periferia de Friedmann (1966) adopta muchos de los
mismos supuestos de la polarización del desarrollo en las sociedades en tran-
sición, así como del efecto derrame del desarrollo. Este modelo sugiere que
existe una serie de etapas en el desarrollo nacional de los países o ciudades
que conducen a una etapa final que representa la culminación del proceso de
desarrollo. Los geógrafos de la época trataron de contribuir al mapeo de la
Geografía de la modernización, intentando mostrar cómo el progreso provo-
ca un derrame que se manifiesta en las jerarquías urbanas, a través de los
sistemas de transporte o en la introducción de tecnología moderna, entre
otros. El mensaje de estas Geografías de la modernización fue que los países
subdesarrollados podrían moverse rápidamente hacia el ritmo de la “vida
moderna” en unos pocos años, en tanto que el Estado (preocupado por los
problemas macroeconómicos y de la economía nacional) fuese el agente
clave del desarrollo.
Uno de los teóricos clave de la modernización, que identificó etapas de cre-
cimiento en el proceso de desarrollo, fue el escritor anticomunista W.W.
Rostow (1960). Una vez más, la atención se centró en el derrame (de arriba
hacia abajo) del desarrollo capitalista desde las zonas urbano-industriales
hacia otras regiones (Stöhr y Taylor 1981). Rostow (1960) predijo que las
naciones despegarían (take-off) hacia el desarrollo, después de haber pasado
por cinco etapas; las comparó con las etapas del vuelo de un avión, que va
desde el rodaje en la pista, pasando por el despegue, hasta alcanzar el pleno
vuelo. Esta analogía abarca desde una primera etapa, la “era de la sociedad
tradicional”, hasta una quinta etapa, la “era del consumo de masas”; ella da
por sentada nuestra fe en el sistema capitalista, dado que Rostow asume que
todos los países están en condiciones de “despegar” hacia el desarrollo.
Además, al igual que otros enfoques de la Escuela de la Modernización, este
modelo desvaloriza y malinterpreta a las denominadas “sociedades tradicio-
8
nales”, las que en su análisis representan la forma o etapa de desarrollo “más
baja”. En cambio, el estado avanzado de modernización siempre es represen-
tado como “modernización occidental”.
Pero las Geografías de la desigualdad y el desarrollo no pueden reducirse a
un conjunto de etapas prescriptivas. Las zonas urbanas, por ejemplo, son por
sí mismas objeto de un desarrollo inequitativo y desigual. Los enfoques de la
modernización también fracasaron ampliamente al abordar la cuestión del
género, asumiendo que varones y mujeres ocupan iguales posiciones en
términos de relaciones de poder y de toma de decisiones. El efecto de “de-
rrame hacia abajo” ha fallado también en tanto no se pudo materializar entre
quienes han sido los sujetos de los proyectos de modernización. Este enfo-
que parecía sugerir que el desarrollo podría ser imitado, copiado y reprodu-
cido, y que los países subdesarrollados deberían tratar de reproducir los mo-
delos de desarrollo de los países desarrollados más ricos como Gran Bretaña
o Estados Unidos. Como argumentara Gunder Frank, este enfoque también
se puede entender como expresión de la llamada “Doctrina Sinatra”:
Lo hago a mi manera, ya que lo que es bueno para General Motors es bueno
para el país, y lo que es bueno para Estados Unidos es bueno para el mundo,
y especialmente para aquellos que desean “desarrollarse como nosotros lo
hicimos” (Frank, 1997: 13).
En el esquema de la modernización está implícito que no hay nada previo al
inicio del desarrollo de un país en desarrollo, que valga la pena rescatar o
recordar, sólo hay deficiencias, faltas, debilidades e incapacidades (Abraham-
sen 2000; Andreasson 2005). Este enfoque se basó predominantemente en
abordajes o aproximaciones de “arriba hacia abajo”, mucho más que de
“abajo hacia arriba”; esto implica que los procesos mencionados surgirían
desde los Estados o instituciones del desarrollo, en lugar de tener origen en
las luchas populares o de los “pueblos del Tercer Mundo” como los denomi-
naron algunos enfoques más radicales.
En cuanto a las críticas más frecuentes, la división del mundo entre moderno
y tradicional ha resultado bastante problemática (Pletsch 1981); las socieda-
des eran mucho más fracturadas de lo que se reconocía, estando divididas
según origen étnico, clase o afiliación política. Por este motivo no resultaban
sociedades unidas, ni se adaptaban a los proyectos de los planificadores del
desarrollo, como se suele suponer. La escala de los programas modernizado-
res también fue a menudo un problema, en tanto que asumían que “lo gran-
de es hermoso” (involucrando grandes proyectos de construcción de repre-
sas o sistemas de riego, por ejemplo). Por otra parte, la Escuela de la Moder-
nización y sus practicantes tendieron a despolitizar el desarrollo, haciendo
muy pocas menciones –o ninguna- a la historia y la cultura. Rostow no fue
capaz de describir la “etapa final” de su modelo orgánico de desarrollo, en
tanto subyacía a su modelo que el crecimiento no tenía límites (Rist, 1997);
en lugar de describir esa última etapa, simplemente discutió una serie de
escenarios muy generalizados.
Como tantas teorizaciones del desarrollo que le siguieron, esta terminó sien-
do un dogma, es decir un conjunto de principios sobre lo que se debe hacer,
y una fe ciega en que se alcanzarían los objetivos de consumo de masas y
occidentalización de las sociedades.
2.2 La Escuela de la Dependencia: ¿más allá del “centro” y de la “periferia”?
Una de las principales debilidades del enfoque de la Modernización ha sido
que la noción de difusión del desarrollo a partir del efecto de derrame impli-
caba que había demarcaciones precisas sobre dónde termina el “centro” y
dónde comienza la “periferia”, cuando en verdad esto nunca ha sido así. Los
enfoques radicales de la Dependencia que emergieron en los años 1960 y
1970 desafiaron esta noción de relaciones positivas entre centro-periferia
identificando, en lugar de esto, la explotación entre satélites y metrópolis.
Mientras que el enfoque de la Modernización fue adoptado por muchas insti-
9
tuciones internacionales y por donantes bilaterales, el enfoque de la Depen-
dencia lo fue por todos aquellos que se oponían al imperialismo norteameri-
cano de la posguerra, así como por quienes estaban aliados de alguna mane-
ra al movimiento Tercermundista (ver estudio en profundidad 4). La Escuela
de la Dependencia suele ser asociada con América Latina, aunque también
tiene raíces en África, el Caribe y Medio Oriente.
Estudio en profundidad 4
Los Estados y la geopolítica del desarrollo
Cuando sucedieron los ataques terroristas en Washington DC y en Nueva York en
2001, los líderes mundiales hicieron numerosos comentarios acerca de los vínculos
entre la pobreza internacional y el terrorismo, sugiriendo que esta iba a ser la cues-
tión clave del siglo XXI. La subsiguiente “Guerra global contra el terrorismo” liderada
por Estados que se autodefinían como “libres” o como el “mundo civilizado”, co-
menzó en Afganistán y ha dado forma a la teoría y práctica contemporáneos del
desarrollo en muchos aspectos importantes. Estos acontecimientos recientes ponen
de relieve la necesidad de comprender más y mejor la geopolítica del desarrollo
internacional y, en particular, el modo en el que muchos Estados del sur son vistos
como carentes de los grados necesarios de “orden”, jerarquía y organización social.
Al pensar en la geopolítica, es importante explorar los derechos y capacidades de
cada Estado para controlar su territorio, o para obtener el reconocimiento interna-
cional de su autoridad soberana. También es importante pensar en la forma en que
la ayuda externa es utilizada por los donantes occidentales para demandar a los
gobiernos de los países más pobres su apoyo en la guerra contra el terrorismo. Por
ejemplo, en 2003 al gobierno de Angola se le ofreció una amplia gama de incentivos,
con el fin de que apoyara a Estados Unidos, cuando ese país africano tenía un asiento
temporal en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La ayuda extranjera a veces se ha considerado como una especie de narcótico políti-
co, fomentando conductas adictivas entre los Estados que la reciben y que así llegan
a depender de ella. Estos Estados presentan claros síntomas de dependencia: la
ayuda externa ofrece una “solución” a corto plazo, aunque muchas veces sea dañina
en el largo. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética (particularmente) jugó una
posición ambigua presentándose a sí misma como la “partera” natural para comple-
tar la independencia de los países recién nacidos (Laïdi 1988). A medida que ritmo
del proceso de descolonización y de creación de Estados independientes se aceleró,
las cuestiones geopolíticas se abordaron desde un conjunto de nuevas perspectivas
denominadas del Tercer Mundo; nuevas formas geopolíticas Norte-Sur surgieron de
los legados del colonialismo, y también la percepción de que los países “subdesarro-
llados” contaban con consideraciones geopolíticas distintas a las de las sociedades
occidentales.
Basándose en los escritos de Marx sobre el desarrollo capitalista desigual,
estudiosos sobre la dependencia como Celso Furtado (1964) o Milton Santos
(1974) dirigieron su atención hacia el modo de incorporación de cada país al
sistema capitalista mundial, identificando en esto una causa principal de ex-
plotación. Con más frecuencia la Escuela de la Dependencia es asociada con
la obra de André Gunder Frank, quien publicó una serie de piezas seminales
sobre “El desarrollo del subdesarrollo” a fines de la década de 1960 (Frank,
1966). Esta tesis es relativamente simple, en tanto ve al desarrollo y al sub-
desarrollo como caras opuestas de una misma moneda: el desarrollo de un
área a menudo requiere del subdesarrollo de otra área análoga. La depen-
dencia respecto a un centro metropolitano (por ejemplo, Europa, América
del Norte) incrementa el subdesarrollo de los satélites en la periferia (por
ejemplo, América Latina, África).
A diferencia de muchos enfoques modernizadores, los teóricos de la depen-
dencia (también llamados dependentistas) trataron de ver el desarrollo en
sus contextos históricos. Por ejemplo, argumentaron que el colonialismo
ayudó a poner en marcha un conjunto de relaciones de dependencia entre el
centro y la periferia. Se argumentó que estos satélites periféricos fueron
incentivados a producir lo que ellos no consumían (por ejemplo, productos
10
primarios) y a consumir lo que no producían (por ejemplo, manufacturas o
bienes industriales). Así, más que comparar el proceso de crecimiento
económico a un avión despegando hacia el cielo azul del estilo de vida occi-
dental, de base urbana y alto nivel de consumo, la Escuela de la Dependencia
sostuvo que muchas áreas subdesarrolladas se atascaran en la pista por las
relaciones de desigualdad y la asociada historia colonial, lo cual les negó la
oportunidad de llegar a planear en el aire “moderno” o “industrializado”.
En muchos aspectos, los enfoques de la dependencia se opusieron de mane-
ra directa a los enfoques modernizadores, casi punto por punto. Pero el En-
foque de la Dependencia parecía conservar la clasificación dualista y binaria
del mundo en desarrollado y subdesarrollado, Primer Mundo y Tercer Mun-
do, centro y periferia; y también carecía de una definición clara de lo que el
desarrollo en realidad es. La principal crítica dirigida a los dependentistas
señalaba que la teoría de la dependencia representa una forma de “determi-
nismo económico” y que pasa por alto la variación social y cultural tanto
dentro de las regiones desarrolladas como de las subdesarrolladas. El marco
de la dependencia parecía dejar la impresión simplista de que existiría un
“genio maligno que organiza el sistema, tirando los dados y asegurándose de
que las mismas personas ganen todo el tiempo” (Rist 1997: 122). Otro punto
de controversia señala que los teóricos de la dependencia parecían pugnar
por una desvinculación de la economía capitalista mundial, justo en el mo-
mento de mayor globalización e integración económica. Los escritos de la
teoría de la dependencia, de todos modos, invitan a la reflexión y siguen
siendo relevantes, en particular por su afirmación de que los obstáculos al
desarrollo igualitario son estructurales y que, por lo tanto, no derivan de
falta de voluntad o de malas condiciones climáticas, sino de patrones arrai-
gados de desigualdad mundial y de relaciones de dependencia.
Esta breve comparación de las dos escuelas de pensamiento resulta útil, so-
bre todo teniendo en cuenta que la dependencia surgió como una crítica de
los abordajes clásicos de la modernización. Según Bell (1994) ambas perspec-
tivas chocan en un escenario dualista:
Estas contrastantes escuelas de pensamiento comparten un punto de par-
tida en común: la pobreza es vista en términos de privación, mientras que
sus disímiles puntos de vista acerca del desarrollo tienen una connotación
positiva (Bell 1994: 184).
Los conceptos de desarrollo, así como las Escuelas de la Modernización y de
la Dependencia están lejos de ser estáticos, uniformes o integrados. Ninguna
de estas escuelas expresa un enfoque donde rige el común acuerdo, siendo
ambas complejas y variadas. En cierto modo, lo que es importante aquí es la
capacidad de cada una para capturar y dar cabida a la diversidad entre Esta-
dos y dentro de las regiones. Como se verá en el siguiente apartado, es im-
portante volver a examinar las teorías y prácticas del desarrollo en sus con-
textos históricos y geográficos específicos.
3. La práctica del desarrollo (1): la geografía histórica del desarrollo
Si bien los enfoques de la Modernización y de la Dependencia aludieron a la
importancia de la “tradición”, muchos de los primeros escritos sobre el desa-
rrollo carecieron de una perspectiva histórica (Rist 1997). Como señala Crush
(1995), el desarrollo es principalmente una “visión de futuro”, es imaginar un
mundo mejor, y no siempre examina las cuestiones del contexto histórico y
geográfico. Sin embargo, resulta de particular importancia examinar (entre
otras cuestiones) el significado del Imperio en la construcción del desarrollo
internacional. Entre 1800 y 1878, el dominio europeo, incluyendo las anti-
guas colonias en América del Norte y del Sur, se incrementó desde un 35% a
un 67% de la superficie terrestre, agregando otro 18% entre 1875 y 1914,
durante el denominado período del “colonialismo formal” (Hoogevelt 1997:
18). Así, en las últimas tres décadas del siglo XIX, los países europeos contro-
11
laban “una quinta parte de la superficie terrestre del planeta y una décima
parte de su población” (Peet with Hartwick 1999: 105).
El colonialismo ha sido interpretado de distintas maneras, ya sea como un
proceso económico de intercambio desigual, ya sea como un proceso político
destinado a la administración y subordinación de los pueblos indígenas, o
como un proceso cultural de imposición de la superioridad europea. Según
los teóricos de la dependencia, fue en este período cuando la periferia fue
insertada y colocada en una red en expansión de intercambios económicos
con el núcleo del sistema mundial. Un nuevo sentido de la responsabilidad
por el distante sufrimiento humano también apareció por primera vez duran-
te este tiempo, en el que las sociedades de Europa y América del Norte se
entrelazaron en redes globales de intercambio y explotación hacia fines del
siglo XVIII y comienzos del XIX (Haskell 1985a, 1985b). Así, los orígenes de
una preocupación humanitaria para acudir en ayuda de los “otros distantes”
se vinculan en parte con las prácticas de la esclavitud en el mundo trans-
atlántico y también con la expansión de los asentamientos coloniales en la
“era del Imperio”:
La colonización no sólo llevó un sentido de responsabilidad metropolitana
hacia las nuevas tierras de Asia, América del Norte, África y Australia, tam-
bién dio lugar a que los agentes humanitarios formularan nuevos antídotos,
nuevas 'curas' para los males del mundo (Lester 2002: 278).
Estos nuevos antídotos, curas y remedios pasaron a tener una importancia
perdurable en dar forma a la teoría y práctica del desarrollo global en el siglo
XX, la cual también llevaba un implícito “sentido de responsabilidad metro-
politano”. El desarrollo colonial también se asoció con una creencia incondi-
cional en la idea de progreso y en que podía darse forma a la sociedad, lo que
a su vez estuvo fuertemente condicionado por el dominio del pensamiento
evolucionista, popular en Europa por aquel entonces. El imperialismo se vio
como una necesidad cultural y económica; las colonias eran consideradas
como “propiedad” nacional de los países metropolitanos, y por lo tanto deb-
ían ser desarrolladas, utilizando para ello los últimos métodos e ideas. A esto
se incorporó un entusiasmo misionero por “civilizar” y modernizar a los colo-
nizados y sus formas de vida. Una cuestión importante aquí es, entonces, que
el colonialismo “condicionó” los significados y prácticas del desarrollo en un
número importante de aspectos.
Después de 1945, y bajo la presidencia de Truman, el subdesarrollo se volvió
una forma incompleta y “embrionaria” del desarrollo, y la brecha entre am-
bos se supuso superable únicamente a través de una aceleración del creci-
miento (Rist 1997). Como se verá, después de 1945 se asumió que el desarro-
llo sería un proceso que habría de ser confiado a cierto tipo de agentes para
que llevaran a cabo las acciones y ejercieran el poder sobre unos “otros dis-
tantes”. A nivel mundial, el desarrollo tendría sus ‘trustees’ (administrado-
res), quienes guiarían a las naciones “civilizadas” para que tuvieran la capaci-
dad y el conocimiento o experiencia necesarios para poder organizar la tie-
rra, el trabajo y el capital en el Sur Global, en nombre y beneficio de otros.
Esta es una concepción bastante paternalista, que fue establecida a través
del encuentro imperial entre el colonizador y el colonizado. Estas formas
siguen teniendo influencia sobre la definición de las relaciones entre el Norte
y el Sur en el mundo “post-colonial”. Además, resulta importante notar aquí
que muchos Estados “post-coloniales” continúan manteniendo importantes
vínculos políticos, culturales y económicos con sus antiguos gobernantes
coloniales.
La descolonización es un proceso simultáneamente ideológico, material y
espacial, tan complicado como la colonización (Pieterse y Parekh 1995). El
colonialismo estableció importantes relaciones políticas y económicas, al
tiempo que sus legados culturales dejaron profundas divisiones sociales y
culturales en muchas sociedades. En el proceso de descolonización, el desa-
rrollo se convirtió en un objetivo general para muchos movimientos naciona-
listas y para los Estados independientes que trataban de formar. A pesar de
que experimentos con el desarrollo ya se habían ensayado en muchas colo-
12
nias, la idea de desarrollo fue efectivamente incorporada junto con las espe-
ranzas y sueños de muchos Estados incipientes, que querían acabar con las
desigualdades y divisiones en sus sociedades (Rahnema 1997). Un asunto de
gran interés aquí es el grado en que la maquinaria del Estado colonial fue
reorganizada y transformada después de la independencia (Power 2003). La
legitimidad del Estado colonial reposaba en el empleo de la fuerza, por lo que
era una legitimidad muy superficial. También tenía un papel en la creación de
comunidades políticas y económicas, definiendo las reglas del juego y los
límites de la comunidad, a la vez que iban creando las estructuras de poder
que los dominaban. Asimismo, era el actor económico dominante, creando
moneda, recaudando impuestos, introduciendo cultivos, desarrollando mer-
cados, controlando la mano de obra y la producción. Las administraciones
estatales coloniales buscaron, por sobre todas las cosas, la integración de la
economía colonial a las más amplias economías imperiales, para vincularla
con la metrópoli estableciendo flujos de personas y recursos. Después de la
finalización formal del colonialismo, los nuevos Estados tuvieron que formu-
lar métodos alternativos para obtener legitimidad para su autoridad, como
por ejemplo, otra que no fuera el uso de la fuerza.
A medida que el sistema capitalista europeo se expandió y adquirió un alcan-
ce cada vez más global, las estructuras de la vida económica, social y política
previas al colonialismo fueron radicalmente reconstruidas por éste. Varios
cambios recientes en la economía global y el surgimiento de lo que se ha
denominado “neocolonialismo”, han socavado los intentos por cumplir con
las promesas hechas en los inicios de la era post-colonial. En particular, en las
últimas tres décadas, una serie de cuestiones han servido para sostener los
vínculos entre el centro y la periferia, por lo general en detrimento de esta
última. El dominio imperial creó la idea de un centro imperial y de una perife-
ria colonizada, y estableció toda una variedad de importantes dualidades,
divisiones y fronteras construidas entre civilizados y no civilizados, entre Oc-
cidente y el resto, entre países desarrollados y subdesarrollados.
El proceso histórico por el cual comenzaron a surgir brechas entre el Norte y
el Sur se ha interpretado de diversas maneras, pero una pregunta clave ha
sido: ¿en qué medida la expansión europea y el colonialismo “trajeron apare-
jado el subdesarrollo” (Frank 1966) de grandes áreas del mundo? El impacto
de la expansión europea no fue uniforme; los patrones geográficos de expan-
sión variaron, al igual que las motivaciones que la provocaron. Hall (1992)
sostiene que se estableció una brecha importante entre Occidente y “el re-
sto” como resultado directo de esta expansión imperial, recordándonos que
Occidente es mucho más una idea que una realidad geográfica. Al acelerar el
contacto entre las culturas y las economías, Occidente fue presentado como
lo mejor y más avanzado (o civilizado) de toda la humanidad. Muchos relatos
de la historia de la expansión europea están dominados por la supuesta su-
premacía de Europa y de Occidente por sobre el resto, con pocas referencias
a las complejas historias y culturas de las áreas que fueron colonizadas. Críti-
cas similares se han hecho a algunas teorías del desarrollo (por ejemplo, mo-
dernización) que a menudo han sido principalmente extraídas de filosofías,
experiencias e historias occidentales (Hettne1995; Power 2003).
La historiografía reciente ha datado los inicios de la teoría del desarrollo co-
mo un subconjunto de la teoría y la práctica del Estado a partir del discurso
del presidente Harry Truman de 1949. La idea de desarrollo es, sin embargo,
mucho más vieja que esto (Cowen y Shenton 1996) y también tiene orígenes
geográficos mucho más diversos. El desarrollo no fue un simple “regalo” ob-
tenido a partir del contacto con los europeos; es anterior a la “era de los
Descubrimientos” (1400-1550) y a la “era del Imperio” (1875-1914). Los pue-
blos indígenas de África, las Américas, Asia y Australasia habían desarrollado
y sofisticado altamente sus culturas y tecnologías antes de la colonización
(Dickenson et al.1996).
13
4. Las prácticas del desarrollo (2): los sujetos del desarrollo
Además de pensar históricamente sobre la producción de la diferencia y la
desigualdad global, también es necesario escuchar aquello que podríamos
llamar “el otro lado de la historia del desarrollo”: los puntos de vista de las
mujeres, las opiniones de la población del Sur, la mirada de las personas que
están excluidas socialmente, o la visión “desde abajo”. Las personas son cen-
trales al proceso de desarrollo y constituyen una dimensión integral de toda
estrategia de desarrollo. Sin embargo, sus necesidades han sido a menudo
ignoradas y ha habido un fracaso general en considerar las implicancias o
consecuencias de las políticas de desarrollo para los individuos, las familias y
las comunidades. Además, las estrategias de desarrollo han sido orientadas
hacia objetivos económicos, relegando a un segundo lugar la satisfacción de
las necesidades básicas de las personas, su empoderamiento o sus esfuerzos
para elevar su nivel de vida (Potter et al. 1999). Las estrategias de desarrollo
a menudo asumen que la “gente” y las “comunidades” son homogéneas y
pasivas, en lugar de reconocer cómo son en verdad: diversas y dinámicas. El
conocimiento y las habilidades de las personas en determinadas comunida-
des han sido pasados por alto en favor de enfoques de la modernización más
amplios y menos sensibles, los cuales ignoran las tradiciones culturales y las
historias locales.
Tres son los principales agentes del desarrollo que han predominado en la
literatura sobre el tema: los Estados-nación, las instituciones internacionales
del desarrollo y las organizaciones no gubernamentales (ONGs) (el estudio en
profundidad 4 explica que los factores geopolíticos también están impulsan-
do la agenda contemporánea del desarrollo). Sin embargo, no es fácil consi-
derar a cualquiera de estos tres “agentes del desarrollo” en forma aislada, ya
que los Estados-nación, por ejemplo, son el foco principal de las Naciones
Unidas, en tanto que las ONGs suelen tratar de trabajar en la interfaz entre
los gobiernos nacionales y las instituciones gubernamentales internacionales.
Estudio en profundidad 5
Los niños y el desarrollo
Uno de los más claros ejemplos de las desigualdades del mundo surge al comparar la
posición relativa que ocupan los niños en las sociedades de los denominados Norte y
Sur Global.
En sociedades del Norte Global, los niños suelen estar bien alimentados y tener ro-
pas limpias, cuentan con una buena protección sanitaria y con acceso a la educación
hasta los 16 años o más. En tanto que aquellos que viven en los países del denomi-
nado Sur Global cuentan con muy pocos de estos beneficios. Sin embargo, la pobreza
infantil también tiene lugar en los países desarrollados del precitado Norte Global:
UNICEF estima que uno de cada seis niños de los países ricos es pobre (Unicef 2000).
Un informe de ActionAid (1995) muestra fehacientemente que el trabajo infantil y el
rol de los niños han sido temáticas de estudio desatendidas, a pesar de que “a la
edad de 10-12 años, muchos niños pueden contribuir al mantenimiento hogareña
tanto como los adultos” (Robson, cita en Earthscan 1998).
También el género tiene muchísimo peso en la determinación de los roles y respon-
sabilidades que los niños adquieren; con frecuencia se espera que las mujeres sean
quienes provean asistencia con las labores domésticas, y que los varones se ocupen
de trabajar fuera de la casa. El acceso a la educación entre varones y mujeres tam-
bién suele ser desigual, pues para muchos hogares pobres la prosecución de estudios
de las mujeres se considera menos importante que la de los varones (Momsen
1991).
Por otra parte, los niños del denominado Sur Global también se ven involucrados en
los conflictos políticos que enfrentan a muchas de estas sociedades, los que a su vez
representan obstáculos al desarrollo. Un estudio de Graca Machel (1996) centrado
en los impactos que tienen los conflictos armados sobre la integridad de los niños
establece que “durante el curso de los desplazamientos forzados, millones de niños
fueron separados de sus familias, abusados físicamente, explotados y/o incorpora-
dos a grupos militares, o bien han sucumbido por hambre o enfermedad”. El Informe
2006 sobre el Estado de la Población Infantil Mundial (Unicef 2006) hace foco en los
casos de mayor vulnerabilidad, estableciendo que muchos de estos niños crecen
14
lejos del alcance de las campañas de desarrollo, y no aparecen mencionados en de-
bates públicos, legislaciones, estadísticas ni noticieros. Erradicar la pobreza mundial
requiere realizar grandes esfuerzos (principalmente de los Estados) para proteger el
bienestar y los derechos de los niños, y así darles una mejor participación en el pro-
ceso de desarrollo.
Muchas organizaciones internacionales del desarrollo han tendido a hacer
suposiciones erróneas acerca de la distribución del poder y de la toma de
decisiones en los países y comunidades donde operan. Si se considera el nivel
del hogar, por ejemplo, se observa que se da por sentado que existe un re-
parto equitativo del trabajo entre varones y mujeres dentro de los hogares y
las comunidades, lo que no condice con lo que se observa. Como ya se ha
señalado, a esto contribuyen las estadísticas nacionales que suelen ocultar
variaciones significativas dentro y entre regiones específicas, entre las zonas
rurales y urbanas o entre varones y mujeres. Estos agregados estadísticos del
trabajo y los recursos domésticos a menudo no permiten captar las dinámi-
cas e importantes contribuciones de miembros del hogar tales como los ni-
ños (ver estudio en profundidad 5). Las contribuciones de las mujeres a las
actividades productivas y reproductivas del hogar siguen siendo ampliamen-
te ignoradas en las estadísticas nacionales de desarrollo “oficiales” (Momsen
1991; Østergaard 1992). Sin embargo, el hogar ha sido -y es probable que
siga siéndolo- la unidad de vida básica en muchas partes del Sur Global, la
clave para el control y la organización de la producción, el consumo y la toma
de decisiones. Los tamaños y las estructuras del hogar difieren considera-
blemente de las del Norte Global, a menudo incluyendo una familia extensa
de abuelos, tías, tíos y otros parientes más lejanos.
El acceso desigual a los recursos implica que no todos los hogares tienen el
mismo nivel de ingreso, de acceso a capitales (ej. tierra) o a estructuras de
poder local o nacional. Para las organizaciones internacionales del desarrollo
resulta muy importante poder comprender los diferentes roles y responsabi-
lidades que tienen los varones y las mujeres en estos tan diversos hogares;
en especial, se requiere estudiar mucho más cuidadosamente la contribución
de las mujeres al ingreso doméstico y al bienestar de los hogares (Moser
1993; Kabeer 1994; Sweetman 2000; Perry and Schneck 2001).
En las políticas y prácticas del desarrollo se ha tendido a asumir que los hoga-
res en el Sur Global se corresponden con el modelo occidental de hogares
nucleares. Sin embargo, estos hogares están lejos de ser homogéneos en su
estructura, así como en el grado en que las mujeres acceden a la toma de
decisiones o al manejo de los recursos domésticos. La contribución de las
mujeres al proceso de desarrollo, en términos de sus conocimientos, su
tiempo, trabajo o capital, ha sido subestimada por los “expertos” del desa-
rrollo. Mohanty (1991) rechaza la idea estereotipada de las “mujeres del
Tercer Mundo como simples receptoras pasivas de los servicios sociales, idea
que ha sido con frecuencia sostenida por los teóricos y los planificadores del
desarrollo. En este sentido, la invisibilización en los registros estadísticos
nacionales de los roles productivo, reproductivo y en la gestión comunitaria
que desempeñan las mujeres también ha sido ampliamente criticada por los
investigadores del género y del desarrollo (Rathgeber 1990; Moser 1993;
Visvanathan et al 1997). Las mujeres usualmente han sido definidas como
contribuyentes no productivas a la sociedad, asumiendo erróneamente que
ellas se encuentran confinadas al ámbito privado, ocupándose únicamente
de la esfera reproductiva o doméstica (Marchand & Parpart 1995). Para citar
un ejemplo, a las mujeres que trabajan en la actividad agrícola usualmente se
les ha denegado el acceso al crédito, a servicios de extensión rural, a la te-
nencia de la tierra o a la tecnología agraria, a pesar de que ellas producen
más de la mitad de la comida del mundo (Koczberski 1998). En relación con
esto, es importante remarcar que muchos países en el Sur Global han inten-
tado crear versiones autóctonas o nativas de los Estados de bienestar euro-
peos, lo cual ha traído dificultades a muchos de ellos. Una de las consecuen-
cias de estos intentos se relaciona con la implantación desigual de los benefi-
15
cios de ciudadanía entre diferentes grupos socioeconómicos, y a su vez entre
varones y mujeres. Nuevamente se observan aquí los problemas que trae
aparejado intentar aplicar un conjunto universal de medidas basadas en las
experiencias de las democracias liberales de Occidente, y lo perjudicial que
resulta ignorar o pasar por alto las diferencias y particularidades de cada
pueblo. Los planificadores del desarrollo han restado importancia a la “doble
jornada” de las mujeres (Moser 1993) y a las estrategias que ellas adoptan
para poder hacer rendir su tiempo, combinando las actividades reproductivas
(ej. cuidado de los hijos) con las productivas (ej. agricultura). A estos roles las
mujeres suman también la participación en la gestión de sus comunidades;
ellas organizan las estructuras política, social y económica de sus comunida-
des, y tienen un papel fundamental en la administración de los recursos y en
el cuidado del ambiente (Dankelman and Davidson 1988; Sondheimer 1991;
Braidotti et al. 1994; Shiva and Moser 1995; Buckingham-Hatfield 2000).
A pesar de que las instituciones internacionales han comenzado a reconocer
la importancia que tiene la participación de las mujeres en el proceso de
desarrollo, la capacidad que tienen los gobiernos nacionales para responder
con efectividad a las necesidades básicas de los pueblos está fuertemente
limitada. Estas limitaciones están vinculadas a condicionantes como el en-
deudamiento, las recesiones, los precios bajos de las commodities que expor-
tan, la dependencia de donantes extranjeros, o el proteccionismo en la eco-
nomía global. El Estado ha sido típicamente visto como el principal agente
impulsor del desarrollo, en especial a partir de la década de 1960, cuando
muchos países intentaron llevar a cabo ambiciosos proyectos modernizado-
res de gran escala, con el respaldo de instituciones internacionales de desa-
rrollo y de financistas privados. La formación de nuevos Estados, particular-
mente en el África subsahariana, tuvo lugar en una época en la cual la doctri-
na del desarrollo tomó cada vez mayor popularidad en todo el mundo. Los
ideales del desarrollo empaparon fuertemente a estos Estados emergentes
en el contexto postcolonial, en la que fuera bautizada como “la era del Gran
Optimismo”. Como en muchos otros aspectos de la doctrina del desarrollo no
hay una definición universal de los Estados, ni un modo de comportamiento
determinado de los mismos. No obstante, los Estados del denominado Sur
Global se encuentran sujetos a presiones cada vez mayores por parte de los
grupos sociales marginados, volviéndose ámbitos de protesta y descontento
social cuando estos ciudadanos ven sus vidas perjudicadas.
El modo en el que el rol del Estado es visto en la doctrina del desarrollo se
apoya también en una base ideológica. Por ejemplo, los Informes Anuales del
Desarrollo Mundial (WDRs) del Banco Mundial suelen considerar a un Estado
eficiente exclusivamente a través de “la lente de la eficiencia económica”.
Estos informes no hacen más que reflejar la estructura neoliberal del Banco
Mundial, y bajo esta doctrina los Estados son vistos o bien como promotores
de reformas económicas de libre mercado, o bien como barreras a la imposi-
ción de estas reformas (ver estudio en profundidad 6). El neoliberalismo
promueve y estandariza una estrategia de crecimiento económico donde los
aspectos sociales y el bienestar de los ciudadanos aparecen como una priori-
dad menor. Por detrás de esta doctrina está el supuesto central de que la
economía debe dictaminar sus reglas a la sociedad, en lugar de ser al revés.
Los modelos de desarrollo neoliberales tienden a naturalizar una imagen de
los mercados mundiales justa y eficaz, privilegiando la existencia de gobier-
nos “flacos” (o “ajustados”), con desregulación de la economía y remoción de
los subsidios estatales. En muchos sentidos, el neoliberalismo hipoteca los
caminos de desarrollo alternativos, achicando el espacio ideológico sobre el
cual es posible pensar más allá de la “caja del desarrollo” (Power 2003).
Estudio de caso 6
El Banco Mundial y el FMI
Tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como el Banco Mundial (BM) tienen
sede en Washington DC. El FMI fue creado durante la década de 1940, como resulta-
16
do de la conferencia de Bretton Woods. Tenía como fines básicos mantener la estabi-
lidad monetaria y desarrollar el intercambio mundial, mediante el establecimiento
de un sistema multilateral de pagos entre países que tuviera un tipo de cambio fijo y
convertibilidad completa de una moneda a otra. El FMI no está controlado por los
gobiernos de países de bajos ingresos, y tampoco es como cualquier otra agencia de
la ONU donde cada gobierno tiene un voto (Wood and Welch 1998). En lugar de
esto, los fondos son administrados por un selecto grupo de países de altos ingresos
que financian sus operaciones (Estados Unidos tiene un 18% de las acciones de votos
y tiene el control de facto de la organización).
El Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo (más conocido como
Banco Mundial) fue fundado con el fin de revitalizar las economías europeas dañadas
por la Segunda Guerra Mundial, aunque luego su función se extendió hacia las na-
ciones en desarrollo. Otorga préstamos a los países miembros a tasas inferiores a las
que cobran los bancos comerciales, tanto para financiar proyectos de desarrollo de
infraestructura (por ejemplo plantas de energía, red vial o presas hidroeléctricas)
como para ayudar a los países a “ajustar” sus economías al proceso de globalización.
El Informe del Desarrollo Mundial del 2000/01 redactado por el BM fue titulado
Atacando la pobreza mundial (Banco Mundial 2001a) y prometía aportar “la investi-
gación más detallada de la historia sobre la pobreza global” (Banco Mundial 2001b).
Luego de más de dos años de investigación se obtuvo un estudio de base que indagó
las “cuentas personales” de más de 60 mil varones y mujeres que vivían en la pobre-
za en sesenta países en todo el mundo. Este informe le permitió al BM argumentar
que su visión del desarrollo estaba construida sobre “el testimonio personal de los
pobres”.
El Informe del Desarrollo Mundial del 2002, denominado Construyendo instituciones
para los mercados (Banco Mundial 2002) hace foco en las débiles instituciones loca-
les que “perjudican a los pobres y obstaculizan el desarrollo”. En su reemplazo, el BM
sugiere promover instituciones de apoyo a los mercados “para que todos los pobres
puedan experimentar los beneficios del libre mercado y el libre comercio”.
La visión neoliberal del desarrollo que tiene el Banco Mundial se ha puesto
en clara evidencia en los debates sobre la globalización y la economía mun-
dial. La globalización se presenta como un proceso central a través del cual se
intenta comprender los cambios que están atravesando las sociedades
humanas a comienzos del tercer milenio. El BM le da mucha importancia a
los impactos de la globalización, tales como el incremento de la interco-
nexión de la economía mundial y la mayor facilidad para viajar y comunicar-
se. En cierto modo, la globalización ha sido fetichizada por el BM y por otras
agencias internacionales del desarrollo, al punto de sugerir que esta tiene
“una existencia independiente de la voluntad humana, inevitable e irresisti-
ble” (Marcuse 2000: 1).
También ha habido una tendencia a sostener, en este contexto, el “fin de la
geografía”, ilustrando con esto una era en la que todos los lugares tienen
similares características sociales y culturales, en tanto que las corporaciones
globales y las agencias de medios van diseminando productos e imágenes
análogas alrededor del mundo (Holloway and Hubbard 2001). Sin embargo,
hay que evitar esta visión de la globalización como un fenómeno reciente,
dirigido por el imparable poder de los cambios globales en información, co-
nocimiento y tecnología. Lo que frecuentemente no queda claro en estos
debates es cuál es el rol que cumplen las personas del Sur Global para forjar
sus propios destinos, y cuáles son los impactos específicos sobre los lugares,
territorios y comunidades.
No sorprende (dado su enfoque economicista) que el Banco Mundial tienda a
“dejar a la sociedad afuera” (Hildyard 1997: 43) en su definición de Estado.
Aunque los Informes del Desarrollo Mundial llamen a una mayor participa-
ción popular para “acercar el gobierno a la gente”, muchas cuestiones clave
son consideradas como externas y no cuestionables. A pesar de sus catastró-
ficos antecedentes en materia ambiental (ya que sus políticas de préstamos
han tendido a financiar la destrucción ecológica), el BM ha intentado apaci-
guar las críticas recibidas incluyendo en años recientes a las ONG ambienta-
17
listas en sus operaciones. De esta manera, el BM ha cooptado a sus críticos
ambientales “forrándose de verde” para demostrar su compromiso con la
conservación del ambiente (Sheehan 2000). De acuerdo con Chossudovsky
(1997) el Banco Mundial sostiene haber alternado en los años recientes el
foco de sus políticas entre el “desarrollo sustentable” y la “mitigación de la
pobreza”. Pese a ello, las recetas de las políticas neoliberales continúan sien-
do dominantes en el negocio del desarrollo internacional. Haber cooptado a
los críticos ambientalistas y camuflarse tras un disfraz verde les permitió
mantener varios aspectos de su enfoque político principal.
El término “empoderamiento” es a menudo utilizado por el Banco Mundial y
por otros actores del “negocio del desarrollo” (Ferguson 1990), para describir
su compromiso con la participación popular en la toma de decisiones sobre
estas temáticas. Facilitar la “participación de la gente” hoy forma parte de la
agenda de prioridades de la mayoría de las instituciones internacionales del
desarrollo. Sin embargo, muchas organizaciones han manipulado sus agen-
das con el fin de presentarse de formas más amigables, incluyendo estrate-
gias como “escuchar” la voz del pueblo y garantizar la “apropiación popular y
local” de las políticas y los planes de desarrollo (Cooke and Kothari 2001).
Para Rahnema (1997), la aceptación cada vez más extendida de la idea de
participación sugiere que esta noción ha sido gravemente adulterada o dilui-
da, y que ha perdido una gran parte de su potencial más radical:
“los gobiernos y las instituciones del desarrollo ya no están asustados por el
surgimiento de la participación ciudadana… hay muy poca evidencia que in-
dique que el enfoque participativo, así como ha evolucionado, haya logrado
tener éxito en establecer nuevas formas de poder popular” (Rahnema
1997:118-23).
Escobar (1995) también se muestra disconforme con los conceptos de “parti-
cipación” y “empoderamiento” en el desarrollo, señalando que los planifica-
dores y políticos involucrados suelen tratar de manipular las experiencias de
participación para sus propios fines. Munslow y Ekoko (1995), de forma simi-
lar, argumentan que el empoderamiento ha puesto más énfasis en lo discur-
sivo y que, en consecuencia, tales avances en la participación política han
sido lentos. Esto ocurre particularmente en África, donde la “agenda de de-
mocracia y desarrollo” ha sido manipulada por distintos movimientos políti-
cos a lo largo y ancho del continente (Baker 1998). Si bien el empoderamien-
to objetiva transformar a las personas en agentes de su propio desarrollo, no
indaga en profundidad sobre las causas de la desigualdad, y por lo tanto no
contribuye a transformar la naturaleza de los vínculos con las instituciones
del desarrollo internacionales y sus ideologías.
Los ideales de empoderamiento y participación popular, y su cada vez mayor
aceptación en los comités del desarrollo, es en parte consecuencia de la cre-
ciente participación de ONGs. Éstas se focalizan fuertemente en ciertas cues-
tiones particulares, y se localizan en relación a estas cuestiones. Las ONGs se
definen como una categoría “residual” que incluye una amplia variedad de
asociaciones formales no gubernamentales. Muchas ONGs, sin embargo,
reciben financiamiento y apoyo de los gobiernos, y pueden operar a una
escala tanto local como nacional o internacional. Su rol como agentes del
desarrollo ha crecido enormemente en los últimos treinta años. Es frecuente
que exista poca coordinación entre las diferentes ONGs, aunque trabajen en
temas similares en el mismo país o incluso en la misma ciudad.
Las ONGs tienen una geografía del poder muy particular, donde las funciones
de comando y coordinación (toma de decisiones y recaudación de fondos) se
localizan en el mundo Occidental desarrollado, mientras que en los países del
Sur en vías de desarrollo, se establece la red de acción (por la necesidad de
estar representados en las ciudades capitales de los países donde intervie-
nen, y con el “trabajo de campo” en su interior). Una de las principales críti-
cas a la labor de estas organizaciones es que están demasiado próximas a las
culturas y conocimientos locales. De todos modos, y aunque muchos hayan
argumentado que sus trabajos estén pobremente monitoreados o que a ve-
ces impongan soluciones foráneas a problemas delicados, otros muchos ob-
18
servadores han expresado que las ONGs pueden proveer un vínculo efectivo
entre el Estado y la sociedad, trabajando a menudo de “manera realmente
práctica” (Edward y Hulme 1992:14). La relación entre Estado y ONGs es cru-
cial para las pretensiones de un desarrollo democrático e inclusivo. Particu-
larmente en situaciones de conflictos o inestabilidad política, las ONGs pue-
den establecer vínculos claves en casos de ausencia de una intervención es-
tatal activa.
5. Conclusiones: Geografía, desigualdades e inequidad
La Geografía radical del desarrollo debería generar un marco teórico que
esté libre de los discursos hegemónicos, de la tiranía del dualismo, y que
permita generar cambios en la economía mundial y reconozca las variacio-
nes entre Estados: un encuadre que contenga Geografías alternativas (tanto
contemporáneas como históricas), y así poder generar una ruptura con la
división lineal entre Norte y Sur (Bell 1994: 188).
El desarrollo casi siempre ha sido visto como un objetivo alcanzable con la
condición de que los países y la gente siguieran una serie de etapas o imple-
mentaran un conjunto de prescripciones y recetas. Al mismo tiempo, se
asume que algo similar a un proceso de evolución “natural” e inherentemen-
te positivo, estaría presente. El desarrollo también puede significar simple-
mente “tener más”: sea lo que sea que tengamos hoy, deberíamos poder
tener más mañana (Wallerstein 1994). Pero si pensamos en que han pasado
más de seis décadas de desarrollo global, la promesa de que “mañana ten-
dremos más” es una deuda pendiente para buena parte de la población po-
bre.
Siguiendo el argumento de Radcliffe: “repensar el desarrollo, implica recon-
siderar las categorías que utilizamos en la Geografía del desarrollo y, al mis-
mo tiempo, repensar las relaciones de poder que les dan forma” (1999: 84).
Esta cuestión del poder en y del desarrollo, y del despliegue de las relaciones
de poder que están inscriptas en las prácticas del desarrollo, resulta un punto
crucial. Repensar el desarrollo también es clave en otra cuestión: las líneas
que hace tiempo han dividido al mundo en Norte-Sur, están ahora presentes
en cada Estado-nación, de forma tal que resulta cada vez más inapropiado el
uso de términos convencionales para interpretar la Geografía del desarrollo
en la economía global (ricos/pobres, norte/sur, primer mundo/tercer mundo,
desarrollados/en desarrollo, etc.) (Power, 2003). También es necesario re-
formular la visión del desarrollo para focalizarlo en las comunidades y en los
hogares, y no solo en las instituciones formales (tales como el Estado, las
corporaciones transnacionales, los organismos internacionales del desarrollo
o las ONGs, entre otras). Establecer un balance entre estas cuestiones es
sumamente dificultoso, en tanto el desarrollo opera, además, a través de
muchas escalas espaciales.
En el núcleo mismo de los estudios del desarrollo y de la geografía del desa-
rrollo, existe una especie de preocupación “normativa” respecto a los pobres
(diciendo qué es lo que se debe hacer) y a los “marginados y explotados del
Sur” (Schuurman 2001:9). Quizás lo que se debiera preguntar también es
¿qué es lo que debería hacerse con el proceso de creación de riqueza y con
los propios ricos? Como Hart (2001) sugiere, podría ser útil generar una dis-
tinción entre “Desarrollo” y “desarrollo”. El primero refiere a un proyecto de
intervención sobre el Tercer Mundo emergente durante el tiempo de desco-
lonización y Guerra Fría, surgido al finalizar la Segunda Guerra Mundial. En
cambio, la idea de “desarrollo”, hace foco en el desarrollo del capitalismo
como un proceso geográficamente desigual, profundamente contradictorio y
producto de procesos históricos (Hart 2001: 650). Por lo tanto, “Desarrollo” y
“desarrollo” pueden verse simultáneamente, como un proyecto o un proce-
so, con formas visibles y otras encubiertas, plagado de contradicciones y
desigualdades.
En las décadas recientes, una de las principales tendencias en el mundo es
que este se ha tornado cada vez más globalizado en su carácter y orienta-
19
ción. Las corporaciones globales, junto con el marketing global, han dado
lugar a proyectos y productos estandarizados, en un marco donde las comu-
nicaciones se han incrementado exponencialmente, creando así nuevos
regímenes de “interconectividad” (Allen 1995) (ver estudio en profundidad
7). En el estudio de la globalización y sus impactos, resulta muy importante
considerar el entramado económico, político y cultural (Allen 1995).
Estudio de caso 7
Globalización, agricultura y desarrollo
Pensando acerca de cómo la globalización ha impactado en los países del Sur del
mundo, se puede tomar el ejemplo de la economía mundial de los alimentos, proce-
so que moldea nuestras vidas en diversas y profundas formas, tanto culturales, ide-
ológicas como económicas (Goodman and Watts 1997: 3).
Desde la reunión de las Naciones Unidas en la primer Conferencia Internacional so-
bre Alimentos en Roma en 1975, realizada en un escenario de aumento en la pre-
ocupación por la disponibilidad y precio de los alimentos, la economía global de los
alimentos ha cambiado mucho y de diferentes formas. Con respecto a la producción
y la distribución, ha habido una exponencial reestructuración en tanto ellas se han
internacionalizado y se han vuelto más globales en su naturaleza, principalmente
desde la emergencia de las corporaciones transnacionales (TNCs). Cuando se realizó
la segunda Conferencia Internacional de Alimentos en Roma en 1996, las agencias de
Naciones Unidas estaban muy preocupadas por la forma en que dichas corporacio-
nes estaban reorganizando la economía global de los alimentos, con estrategias cada
vez más variadas y globales, que se expresaban en la división internacional del traba-
jo en el sistema de agricultura global de los últimos 25 años.
Las corporaciones transnacionales de Biotecnología –tales como Monsan-
to/Pharmacia, Hoechst, Pannar y Calgene- argumentan que la reciente incorporación
de semillas genéticamente modificadas tiene el potencial de erradicar la escasez
global de alimentos, y junto con ella, la desnutrición, brindando una seguridad ali-
mentaria sostenible para las poblaciones pobres del mundo.
Sin embargo, estos argumentos, han sido fuertemente criticados por el Sur Global.
En marzo de 1999, científicos y activistas de doce países diferentes (incluidos Mala-
sia, India y Bangladesh) se reunieron en una conferencia realizada en Delhi para
discutir las perspectivas de lo que ellos llaman la “bio-devastación” asociada a la
introducción de semillas genéticamente modificadas; con esto tratan de cuestionar
los presupuestos de Monsanto y otras transnacionales del sector, y generar un mo-
vimiento masivo y global en favor de la agricultura orgánica y sostenible (British
Broadcasting Corp. 1999).
En abril de 1999 unas semillas alternativas de larga duración (Satyagrapha) fueron
lanzadas en India, en directa oposición hacia Monsanto y sus semillas genéticamente
modificadas. Vandana Shiva, directora de la Fundación de Investigaciones para la
Ciencia, Tecnología y Ecología, que ayudó a crear Satyagrapha, describe las semillas
de Monsanto como una “tecnología destructiva” (terminator technologie) y, al mis-
mo tiempo, promete “echar a Monsanto de este país (por India), dado que sino este
será destruido. Ejercer el libre comercio en alimentos es una receta para el hambre y
para la desaparición de los campesinos” (Shiva 1999: 9). Al menos 1.500 organizacio-
nes, muchas de ellas llevadas adelante por mujeres, se han unido a la India para
rechazar las nuevas semillas genéticamente modificadas, las cuales pueden destruir
especies beneficiosas (y servicios ecológicos), y en consecuencia crear pestes supe-
riores. Muchos ambientalistas indios describen la reciente crisis de patentamiento
como una táctica “neo-colonial” del mundo Occidental y de la Organización Mundial
del Comercio para (re)colonizar el “mundo en desarrollo” (Shiva 1999: 5).
La globalización provee importantes marcos y contextos históricos a través
de los cuales el desarrollo ha sido entendido y vivenciado. Al mismo tiempo,
ella debe ser entendida en relación con las condiciones de “desarrollo des-
igual” que caracteriza al mundo contemporáneo. La noción de “achicamiento
o compresión del mundo” ha sido importante en las discusiones de los im-
pactos de la globalización. De todas formas, los patrones de desigualdad glo-
bal no se han “achicado” tras cincuenta años de teorías y prácticas del desa-
rrollo. Ake (1996) recuerda que para África y otras “regiones periféricas del
20
mundo”, la globalización es un proceso altamente desigual, dado que no ha
afectado a todas las áreas del llamado Tercer Mundo de igual modo; el desa-
rrollo en África, por ejemplo, nunca ha fracasado, simplemente porque nun-
ca ha tenido la oportunidad de comenzar (Ake 1996). En suma, aunque las
concepciones del desarrollo están lejos de ser monolíticas, muchas de ellas
tienden a “robarle a las personas de diferentes culturas la oportunidad de
definir los términos de su propia vida social” (Esteva 1992: 9). Entender esto
es crucial para evitar construir una imagen sobre el desarrollo (y sobre los
sujetos) como algo monolítico, es decir, pensar el desarrollo a partir de un
único camino. Esto es importante para evitar repetir el hábito de quitarles a
las personas sus diferencias culturales e históricas, y sus propias diversida-
des.
El Diccionario de Geografía Humana (Johnston et al. 2000) define el desarro-
llo como “un proceso que está por venir” y como un “estado potencial de
ser”, pero al mismo tiempo sostiene que:
El logro de un estado de desarrollo permitiría a los individuos construir sus
propias historias y geografías, bajo condiciones que ellos mismos eligen
(Johnston et al. 2000: 103; énfasis agregado).
Las instituciones internacionales del desarrollo frecuentemente han pasado
por alto las perspectivas y los conocimientos locales, generando junto con los
Estados nacionales políticas fuertemente centralizadas y formuladas “desde
arriba.” Por ejemplo, Escobar (1995) argumenta que el desarrollo ha creado
anomalías tales como pobreza, subdesarrollo, atraso o despojo; de este mo-
do han acabado por negar el valor de las iniciativas de las culturas locales. A
pesar de que muchos de los actores de “la industria del desarrollo” han co-
menzado a reconocer la importancia del poder individual y de la participa-
ción popular en el desarrollo (Friedmann 1992), el empoderamiento ha sido
cooptado por la corriente hegemónica de la teoría y la práctica del desarrollo
y, de esta forma, se ha quitado la posibilidad de poner en práctica esta alter-
nativa radical. En particular, las agencias de la ONU han sido foco de estas
críticas por su negligencia en los abordajes participativos y por su excesiva
burocracia, al mismo tiempo que estas nuevas alternativas del desarrollo
permanecen al margen.
Las prescripciones políticas macroeconómicas de instituciones globales como
el Banco Mundial y el FMI, en algún sentido, claman estar liderando la cam-
paña para erradicar la pobreza mundial. No obstante, una amplia variedad de
las actuales protestas tanto “anti capitalistas” como “anti globalización” han
demostrado que estas recetas son inflexibles e ignoran las particularidades
específicas de los países y de los lugares.
Recientemente, muchos críticos del desarrollo se han mostrado desesperan-
zados con el futuro del negocio del desarrollo y su capacidad para entender y
aliviar la pobreza mundial. Incluso algunos políticos occidentales recién están
comenzando a despertar frente a las realidades que son consecuencia de
esta desigualdad global contemporánea; muchos de ellos ven estas preocu-
paciones como propias de un mundo distante, un mundo de problemas em-
pujado y mundializado más allá del conjunto de preocupaciones morales
inmediatas:
La elite política occidental parece considerar la creciente brecha de des-
igualdad de ingresos de la misma forma que trata el tema del calentamiento
global. Consideran sus efectos como difusos y de largo plazo y cuando se
generan temores de inestabilidad política a partir de flujos migratorios des-
controlados o desorganización social, éstos son considerados como una
emergencia (Wade 2001: 80).
Por lo tanto, la pobreza y la desigualdad son vistas como problemáticas difu-
sas y de largo plazo, como si no formaran parte de las preocupaciones inme-
diatas. Adicionalmente, lejos de pensar que el sistema económico global
funciona en un mundo interconectado, este empobrecimiento e inequidad es
construido como si fuera algo exclusivo de la gente del Tercer Mundo. Por lo
tanto, si nuestras preocupaciones se orientan a construir una Geografía del
desarrollo más radical, entonces es necesario entender que la pobreza tam-
21
bién ocurre en países desarrollados, y que la propia ayuda y las políticas de
desarrollo de estos países, lejos de ser una solución, muchas veces forman
parte del problema. La marginalidad y las carencias (o porqué no, el exceso
de consumo entre los ricos) en Europa, América del Norte, Rusia y otras
“economías transicionales” post comunistas, también deben ser vistos como
cuestiones propias del desarrollo (Woods 1998; Jhones 2000). Es imperioso
que una Geografía radical del desarrollo sea “liberada de la tiranía del dua-
lismo” y de la constante estratificación del globo en tres mundos distintos.
Esto también significa correrse de categorías como desarrollado y en desa-
rrollo, y también de los dualismos de “más” y “menos” desarrollados, en
tanto implican una simplificación hacia un mundo bipolar. Hay que dar lugar
a las diferencias entre Estados (histórica y geográficamente), e ir más allá de
los estereotipos negativos de un Tercer Mundo pobre y de una Geografía del
Tercer Mundo. Considerar estas cuestiones puede hacer una gran diferencia.

22