SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL

martes, 13 de mayo de 2014

III. LA SENTENCIA T-760 DE 2008. Resumen

III. LA SENTENCIA T-760 DE 2008. Resumen
 

La sentencia T-760 del 2008, con ponencia del doctor  MANUEL JOSE CEPEDA,  en la que se dio una
revisión a 22 acciones de tutela presentadas en todo el territorio nacional, de las cuales dos se adelantaron en
el Distrito Judicial de Cartagena; tipifica varias conductas de grave violación a los derechos
fundamentales;  condenándolos la Corte Constitucional condeno como vejámenes a la dignidad
humana; conductas  tales como:  
1.       Negar servicios requeridos aduciendo no estar incluidos en el P.O.S.
2.       Negar los servicios ordenados por el medico tratante.
3.  Exigir la cancelación previa de un pago moderador si el interesado no puede cubrirlo
4.  Aducir respeto a niños que la vida no este en peligro.
5.        Negar servicios médicos ordenados por un medico especialista no adscrito a la entidad respectiva, pero
que trata a la persona.
6.        Aducir el incumplimiento de los aporte en salud.
7.        Interrumpir tratamientos con el pretexto de haber transcurrido un mes luego de que la persona dejo de
cotizar.
8.        Aducir la condición de desempleado.
9.        Negar la afiliación no obstante cumplir con el tiempo de traslado.
10.   Omitir u obstaculizar la respuesta del derecho de petición del usuario.
11.   Interpretar restrictivamente los tratamientos del POS. 

 “En un fallo sin precedentes, una sala de revisión de tutelas procedió a revisar 14 casos de tutelas de primera
instancia, resolviendo revocar 12 de tales. Luego de analizar a la luz del bloque de constitucionalidad que el
derecho a la salud es fundamental per se, y que no necesita recurrir a la invocación de conexidad con otros
derechos fundamentales, la corte procedió a impartir, (…) órdenes a los actores del sistema de salud de
Colombia:

 “Es relevante para el caso que se trate de una sentencia de revisión de tutela (T) de una sala de la corte y no
una sentencia de unificación (SU) de la plenaria, que como sabemos, son as que pueden impartir órdenes aún
a entidades que no forman parte de la tutela y surtir efecto erga omnes[1]”.

Podemos afirmar, que con tal pronunciamiento está asumiendo que su línea jurisprudencial es la de considerar
la seguridad social en salud, como un derecho fundamental per se, como ya lo había dicho en la sentencia T-
408 del mismo año, por lo que puede ordenar asuntos más a las de las partes y por ello plantea diferentes
problemas[2]:
  Acceso a servicios de salud contemplados en el POS, sometidos a pagos moderadores
1. Acceso a servicios de salud no incluidos en el POS
2. Acceso a los ser vicios de salud que requiere un menor para su adecuado desarrollo
3. Reconocimiento de incapacidades laborales cuando no se cumplen los requisitos de pago
4. Acceso a los servicios de salud en condiciones de integralidad
5. Acceso a los servicios de salud de alto costo y para tratar enfermedades catastróficas y a los
exámenes diagnósticos
6. Acceso a los servicios de salud requeridos por personas vinculadas al Sistema de Salud, en
especial si se trata de menores
7. Acceso a los servicios de salud cuando se requiere desplazarse a vivir en lugar distinto a
aquel en que reside la persona
8. Libertad de elección de la entidad encargada de garantizarle el acceso a la prestación de los
servicios de salud y duda acerca de la inclusión del lente intraocular en el POS
9. Procedencia del recobro. También fueron repartidos a la Sala casos en los cuales alguna
EPS pedía el reembolso oportuno de los gastos de un servicios médico no cubierto por el POS.
 
Respecto al derecho a la salud, recordó que la jurisprudencia constitucional sobre el acceso a los
servicios de salud de calidad y de manera oportuna y eficaz, garantizado por el derecho fundamental a
la salud en el orden constitucional vigente, toda persona cuenta, entre otros, con los siguientes derechos
constitucionales:

 
-          Acceso a servicios, que incluye protección especial a niñ@s; concepto del médico adscrito y externo; acceso
sin obstáculos por pagos; acceso al diagnóstico; allanamiento a la mora; protección a las enfermedades
catastróficas y de alto costo; acceso con continuidad a la salud; información, acompañamiento y seguimiento;
prohibición de trasladarle al usuario cargas administrativas y burocráticas que le corresponde asumir a la EPS;
acceso a los servicios de acuerdo con el principio de integralidad  y libertad de elección de EPS.

-           El acceso a servicios de salud de calidad de manera oportuna y eficaz, garantizado por el derecho
fundamental a la salud.

-          Capacidad económica para acceder los servicios.

-          Medidas para evitar que se rechace o se demore la prestación de los servicios médicos que sí se encuentran
incluidos en el POS.

Sobre el médico tratante y los medicamentos de marca, señaló que la determinación de la calidad, la

seguridad, la eficacia y comodidad  para el paciente en relación con un medicamento corresponde al médico
tratante y eventualmente al comité técnico científico, con base en su experticio y el conocimiento clínico del
paciente. Prevalece la decisión del medico tratante de ordenar un medicamento comercial con base en los
criterios señalados y una EPS, sólo puede remplazarlo, siempre y cuando se conserven los criterios de calidad,
eficacia y comodidad para el paciente.

Cuando la sentencia usa el término urgencia en al tutela , reafirma su jurisprudencia anterior cuando dijo
que: “ … La urgencia de la situación en la que se encuentra la persona activa la exigibilidad judicial del
derecho respecto de la prestación cuyo cumplimiento es necesario parea evitar un perjuicio irremediable. El
criterio de al urgencia torna objetiva y judicialmente reconocible la necesidad de ejecutar de forma inmediata
la prestación que, de otra forma, permanece dentro de l esfera decisoria del obligado…Sentencias T-1697/01
y T-595/02.

 En conclusión de la parte motiva, compartimos con el autor citado antes, que “La Corte no sólo reconoce que
la defensa de muchas de las facetas prestacionales de un derecho constitucional requiere acciones variadas y
complejas por parte del Estado. También reconoce que les compete a las autoridades constitucionalmente
establecidas para tal labor, decidir cuáles son las acciones y medidas necesarias para que se garantice el
derecho del accionante. Garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales, sean estos de libertad o
sociales, es un mandato constitucional que irradia el ejercicio del poder público y determina una de sus
funciones principales en un Estado Social de Derecho:

“Para la jurisprudencia “el que una prestación amparad por un derecho se de carácter programático no quiere
decir que no sea exigible o que eternamente pueda incumplirse”.T-595/02.

 “En el caso en que el juez de tutela constata la violación de una faceta prestacional de un derecho
fundamental, debe protegerlo adoptando órdenes encaminadas a garantizar su goce efectivo, pero que a su vez
sea respetuosas del proceso público de debate, decisión y ejecución de políticas, propio de una
democracia[3]”.

La sentencia concluye con unas ordenes generales y algunas particulares, que en resumen unifican, amplían y
profundizan la jurisprudencia adoptada hasta el momento, reiterada en posteriores fallos, reconociendo el
derecho a la salud como fundamental y requiriendo al gobierno nacional a adoptar las decisiones de políticas
públicas necesarias para su realización.