APELA HONORARIOS POR ALTOS. SE APLIQUE LEY 24.432.

Señor Juez:

. . . T°. ., F° . . C.P.A.C.F, CUIT . . . ., Monotributista, en mi carácter de letrada

apoderada de la parte citada en Garantía ..., con domicilio legal constituido en la calle . .
. Zona . . ., domicilio electrónico . . . , en los autos caratulados:". . . . . . c/ . . . . . . s/
Daños y Perjuicios", (Expte. Nº . . .), a V.S. digo:

I.- Que en mi carácter de apoderado de la parte actora y por tanto en su representación, vengo a
notificarme de la regulación de fecha de de fffffff de 200x y a apelar las mismas por considerarlos
altos.
Quiera VS conceder dicho recurso y elevar los actuados al Superior sirviendo la presente de atenta
nota de estilo.
Proveer de conformidad

Que en cumplimiento de un imperativo legal vengo a interponer recurso de apelación

contra los honorarios regulados

en la sentencia de autos a favor de los letrados de la actora Dres……, citada en

Garantía, Dres. . . .y los de la suscripta, así como los de los peritos ingeniero . . . y
médico . . ., todos por considerarlos elevados, solicitando se conceda el recurso y se
remitan las actuaciones al Superior en la forma de estilo.

II.-

Asimismo solicito se de estricta aplicación de lo normado por la ley 24.432 en cuanto

establece en el art. 1º el tope del 25% del monto de sentencia, laudo o transacción para
las regulaciones de la parte no condenada en costas.

Ha dicho nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación al respecto “...en el caso no

resultan aplicables las modificaciones introducidas por la ley 24.432 al art 505 del
Código Civil. Los trabajos realizados por los profesionales intervinientes fueron llevados
a cabo íntegramente con anterioridad a la entrada en vigencia las nuevas disposiciones
legales... En el caso de los trabajos profesionales el derecho se constituye en la
oportunidad que se realiza, más allá de la época en que se practique la regulación...”
CSJN 12/9/96 Francisco Costa E Hijos c/ Bs As Pcia de Seguros s/ ds y ps.

En base a esta doctrina y a lo sentado por el Máximo Tribunal, se entiende que a todos
los trabajos realizados después de la entrada en vigencia de la 24.432, sí se aplica el
tope en cuestión y deben prorratearse y a adecuarse al límite establecido, esto es el
25% de la condena, laudo o transacción sin tener en cuenta los de la parte condenada
en costas..

En el mismo sentido lo ha interpretado la SCBA en el caso “Zuccolini Marcela c/SUMA

s/Ds y Ps” L77914 en que revoca el fallo del Tribunal de Trabajo 3 de la Plata que
desestimó la aplicación del art 505 del CV, según texto de la ley 24432.

III.-

A tenor de lo antes expuesto solicito se adecúen los honorarios regulados en autos al

tope del 25% de la condena y se esté a la estricta aplicación del tope establecido por la
ley 24.432.

Proveer de conformidad,

Será Justicia.

La normativa vigente (antes y después de la reforma con la misma solución)

establece en la práctica que la parte condenada en costas se encuentra exenta
de abonar lo que exceda del 25% del monto de la sentencia respecto de los
honorarios devengados y correspondientes a la primera o única instancia.
 
Dice Di Chiazza que la norma del art. 505 del Código Civil no excluye la
regulación según la norma arancelarias locales, de modo tal que regulados los
honorarios, la responsabilidad del condenado en costas no superará del 25%
indicado en la normativa. (DI CHIAZZA, Iván G., “La regulación de honorarios. El
artículo 505 del Código Civil y el rol de las normas locales”, LLLitoral 2011 (abril),
247).
 
Así señala Kaminker que entonces si el monto total de las costas excede el
porcentaje establecido, entonces los honorarios regulados deberán reducirse
proporcionalmente hasta arribar al tope mencionado. (KAMINKER, Mario E.,
“Algunas reflexiones sobre los honorarios profesionales y la fijación de su
monto”, Revista de Derecho Privado y Comunitario, Tomo 2005-2; Contratos de
servicios, RCD 1932/2012).
Se ha dicho que la finalidad de la normativa cuestionada es asegurar la eficacia
de los derechos subjetivos regulados en la ley de fondo, disminuyendo los costos
del proceso. (Suprema Corte de Justicia de la Prov. de Mendoza, Sala I, in re
“Paz Lidia c/ Miranda, José”, del 8.7.96).
 
También se ha explicado que la limitación que establece la normativa
cuestionada no importa una restricción del derecho de propiedad sino más bien
una distribución equitativa del mayor costo en el litigio. (Conf. CNCiv. Sala I, “V.,
J. M. c/ R., J. J. y otros s/ Ds y Ps”, expte Nro. 75.239/2001, 30/11/2016, ídem
“G, I y otr c/ Unidad de Gestión Operativa de Emergencias S.A. y otros s/ Ds y
Ps”, del 07/11/2013)

Que el art. 730 del CCyCN en su parte de interés dice de manera similar, aunque con
una redación no exactamente igual:
 “…Si el incumplimiento de la obligación, cualquiera sea su fuente, deriva en litigio
judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago de las costas, incluídos los honorarios
profesionales, de todo tipo, allí devengados  y correspondientes a la primera o única
instancia, no debe exceder del veinticinco por ciento del monto de la sentencia, laudo,
transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de honorarios
practicadas conforme a las leyes arancelarias o usos locales , correspondientes a todas
las profesiones y especialidades, superan dicho porcentaje, el juez debe proceder a
prorratear los montos entre los beneficiarios. Para el cómputo del porcentaje indicado,
no se debe tener en cuenta el monto de los honorarios de los profesionales que han
representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas”.

Afirmó asimismo que los emolumentos de peritos han de guardar proporción adecuada con la tarea
desplegada por los letrados intervinientes, y tuvo en consideración que no se dictó sentencia definitiva y
por ello, tampoco se valoró las pericias practicadas.

En base a esta doctrina y a lo sentado por el Máximo Tribunal, se entiende que a todos los
trabajos realizados después de la entrada en vigencia de la 24.432, sí se aplica el tope en
cuestión y deben prorratearse y a adecuarse al límite establecido, esto es el 25% de la
condena, laudo o transacción sin tener en cuenta los de la parte condenada en costas..