A LA : HONORABLE MAGISTRADA DEL 7MO JUZGADO DE

INSTRUCCION FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL.

ASUNTO : FORMAL ESCRITO DE DEFENSA

QUERELLANTE: CLUB ARROYO HONDO INC

IMPUTADO : JUAN PADILLA

ABOGADOS DEL : JUAN F. ROSARIO GRATEREAUX Y

IMPUTADO GREGOY P. CASTRO NUÑEZ

HONORABLE MAGISTRADA,

Quienes suscriben, LICDOS. JUAN FRANCISCO ROSARIO GRATERAUX Y

GREGORY PILAR CASTRO NUÑEZ, dominicanos, mayores de edad, casado y
soltero, abogados de los Tribunales de la República, portadores de las cedulas de
identidad y electoral Nos. 001-1805786-1 y 001-1808510-9, domiciliados y
residente en la ciudad de Santo Domingo, con estudio común profesional abierto
en las Oficinas de LEXSIDE, localizado en el segundo piso del edificio
Actualidades de la Avenida 27 de Febrero esquina Leopoldo Navarro, sector
Miraflores actuando en nombre y representación del señor JUAN PADILLA,
dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cedula de identidad y electoral
No. 001-0195792-6, domiciliado y residente en la ciudad de Santo Domingo, con
elección de domicilio en el de su representante legal para todos los fines de la
presente instancia y el proceso, tiene a bien exponeros y solicitarle lo siguiente:

POR CUANTO: A que en fecha dieciocho (18) del mes de septiembre del año dos
mil catorce (2014), fue elegida mediante votación la directiva presidida por el
señor LUIS EDUARDO SANCHEZ en calidad de presidente, FRANKLIN OVIEDO
en calidad de Gerente Financiero y el señor JUAN PADILLA como Director de
Servicios, los cuales figuran como coimputados en el presente proceso;

POR CUANTO: A que el señor JUAN PADILLA, en su calidad antes

mencionada, tenía la función de coordinar todos los servicios que ofrecía el Club
 2
Arroyo Hondo y durante su gestión, no firmaba cheques, ni figuró como
beneficiario de los mismos, durante su paso por la directiva 2014-2016;

POR CUANTO: A que producto de la poca solvencia y la alta concentración de

pasivos, tanto con terceros, como con entidades de intermediación financiera, el
CLUB ARROYO HONDO, incurría en la práctica de realizar compras en efectivo a
requerimiento de los departamentos correspondientes, mediante cheques emitidos
por el Departamento de Contabilidad, cuya encargada era la señora ROSA
VASQUEZ y cuya beneficiaria era la señora VERONICA JOSEFINA DIAZ MELO;

POR CUANTO: A que la señora VERONICA JOSEFINA DIAZ MELO, en adición

a su función de cajera, también se encargaba de la adquisición de los embutidos y
quesos;

POR CUANTO: A que, durante su periodo de esa administración, según

supuestos informes, se manejaron fondos por la suma aproximadamente a los
veintisiete millones de pesos dominicanos con 00/100 (RD$27,000,000.00);

POR CUANTO: A que en fecha dieciocho (18) de agosto del año 2015, el señor
JUAN PADILLA, cesó sus funciones con el nombramiento de la señora DORKA
ROJAS como encargada de alimentos y bebidas;

POR CUANTO: A que en fecha quince (15) de septiembre del año dos mil
Dieciséis (2016), hubo cambio en la directiva en la cual fue elegido el señor JOSÉ
FRANCISCO FERNÁNDEZ, quien reemplazo al señor LUIS EDUARDO
SANCHEZ;

POR CUANTO: A que en fecha diecinueve (19) del mes de julio del año dos mil
dieciocho (2018), fue interpuesta por parte del CLUB ARROYO INC una querella
con constitución en actor civil en contra de los señores LUIS EDUARDO
SANCHEZ HERNANDEZ, FRANKLIN ANIBAL OVIEDO PEGUERO Y JUAN
PADILLA.

2
 3
POR CUANTO: A que luego de varias vistas, en fecha veintisiete (27) de
diciembre del año dos mil dieciocho (2018), la Procuraduría Fiscal del Distrito
Nacional emitió un dictamen, cuyo dispositivo es el siguiente:

PRIMERO: Procede el ARCHIVO en virtud de lo establecido en el articulo 281-6

del Código Procesal Penal, de la querella con constitución en actor civil, de fecha
19-07-2018, interpuesta por Club Arroyo Hondo INC. RnC.40102832-8,
representada por su presidente el señor José Francisco Fernández, depositada
por sus intermediarios y representantes legales, Licdos. Nelson Balcácer Abreu y
Juan Fco. Suarez Canario, en contra de Luis Eduardo Sánchez Hernández,
Franklin Aníbal Oviedo Peguero Y Juan Padilla, por supuesta violación a los
artículos 265, 266, 408, 59, del código penal dominicano.

SEGUNDO: Dispone que la presente decisión sea notificada a las partes que han
intervenido en el presente proceso, a los fines de que tomen conocimiento de la
misma y que para puedan objetar ante el juez de la instrucción, en un plazo de
cinco (05) días a partir de la notificación de la presente decisión, en caso de no
estar de acuerdo con la misma.

COMENTARIOS A LAS DIFERENTES AUDITORIAS E INFORMES

FINANCIEROS PRESENTADOS EN LA QUERELLA POR ANTE LA
PROCURADURIA FISCAL

COMENTARIOS A LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA FIRMA R. I. A.

ROSADO & ASOCIADOS

POR CUANTO: A que en fecha 15 de abril del año 2015, se celebró una
Asamblea de la Directiva total del Club Arroyo Hondo y en un punto de la Agenda,
el Director informo que había seleccionado la firma de Auditores R.I.A. ROSADO
Y ASOCIADOS para realizar una auditoría para el periodo comprendido entre el
1ero de abril del año 2014 al 31 de marzo del año 2015.

3
 4
POR CUANTO: A que en fecha 22 de julio del año 2015, la firma ROSADO &
ASOCIADOS, emitió una opinión limpia como resultado de la auditoría a los
estados financieros del Club al terminados al 31 de marzo del año 2015, la cual
copiamos a continuación;

En nuestra opinión, los estados financieros antes mencionados, presentan

razonablemente en todos los aspectos significativos la situación financiera del
Club Arroyo Hondo, Inc. Al 31 de Marzo del 2015, y los resultados y flujo de
efectivo por el año terminado en esa fecha, de conformidad las normas
internacionales de contabilidad y de información financieras que son de
aceptación general.

POR CUANTO: A que de acuerdo a las Normas Internacionales de Auditoria, la

opinión limpia es descrita de la manera siguiente:

Opinión no modificada o favorable (sin salvedad u opinión limpia)

Si el auditor ha encontrado evidencia suficiente y adecuada para dar una

opinión favorable sobre unos estados financieros auditados, ésta se
denomina opinión no modificada. (La instalación de un sistema de
contabilidad, contratación de un contador y la preparación de los estados
financieros son responsabilidad de la gerencia)

El auditor expresará una opinión no modificada (o favorable) cuando haya

encontrado evidencia suficiente y adecuada para concluir que los estados
financieros han sido preparados, en todos los aspectos materiales, de
conformidad con el marco de información financiera aplicable. (En nuestro
país de acuerdo con las NIC adoptadas por el ICPARD)

Las NIC son las Normas Internacionales de Contabilidad y el ICPARD significa el

Instituto de Contadores Públicos de la Republica Dominicana.

POR CUANTO: A que la auditoria antes indicada, incluye el cheque 2530 de

fecha quince (15) enero del año dos mil quince, por un monto de QUINIENTOS
MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100 (RD$500,000.00) a favor de la señora

4
 5
VERONICA JOSEFINA DIAZ MELO y el cual, la parte querellante en su querella,
sin pruebas fehacientes, alega que dicha suma fue entregada en efectivo al señor
LUIS EDUARDO SANCHEZ, según el testimonio del mensajero, que actualmente
labora en el CLUB ARROYO HONDO;

POR CUANTO: A que en fecha primero (01) de Junio del año 2015, según cheque
7727 por un valor de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS DOMINICANOS
CON 00/100 (RD$250,000.00), y el cual, la parte querellante en su querella, sin
pruebas fehacientes, alega que dicha suma fue entregada en efectivo al señor
LUIS EDUARDO SANCHEZ, según el testimonio del mensajero, que actualmente
labora en el CLUB ARROYO HONDO, cuyos fondos que respaldaban la provisión
al cheque provenían de una línea de crédito aprobada por el BANCO DE
RESERVAS DE LA REPUBLICA DOMINICANA, por lo que se creó una comisión
para la tutela de dichos fondos y uno de sus integrantes era el señor GERARDO
PICHARDO, en calidad de Director de Deportes, En fecha 19 del mes de agosto
del año 2015, renunció el señor FRANKLIN OVIEDO, como Director Financiero
y fue reemplazado por el señor GERARDO PICHARDO.

Comentarios al informe financiero realizado por el señor HECTOR NUÑEZ

POR CUANTO: A que en fecha veinte (20) del mes de noviembre del año dos mil
dieciséis (2016), fue emitido un informe financiero que no estaba basado en una
auditoria, realizado por el señor HECTOR NUÑEZ, ASESOR FINANCIERO DEL
PRESIDENTE señor JOSÉ FRANCISCO FERNÁNDEZ (PAPPY) de la directiva
correspondiente desde el 2016 al 2018, que abarcó desde el 1ro de abril del año
2015 hasta el 31 de marzo del año 2016, el cual esta evidentemente amañado y
tiene conflicto de intereses, en virtud de que al señor HECTOR NUÑEZ fue
elegido en calidad de vicepresidente en la directiva pasada que culmino 14 de
septiembre del año 2016 presidida por el señor LUIS EDUARDO SANCHEZ, y
durante su participación en dicha directiva, nunca hizo ningún reporte de auditoria
interna, lo cual demuestra que ese reporte fue preparado de mala fe.

POR CUANTO: A que dicho informe financiero al parecer responde a las

necesidades de la directiva 2016-2018, toda vez que el señor HECTOR NUÑEZ,

5
 6
vicepresidente electo en la directiva 2014-2016, miembro de la directiva anterior
es corresponsable de los resultados de la misma. Dicho informe carece de
objetividad, uno de los principios fundamentales de las Normas Internacionales
que regulan la contabilidad. Dicho informe fue emitido por una persona que duró
seis (6) meses luego de su elección, renuncia, argumentando que en ese
momento estaba en proceso de redacción de un libro, así como también,
necesitaba dedicar tiempo para su proyecto con fines de dirigir el CLUB ARROYO
HONDO, en el binomio (2016-2018), según acta de la sesión ordinaria celebrada
por la junta de directores del CLUB ARROYO HONDO de fecha diez (10) de
marzo del año 2015;

Comentarios al informe financiero realizado por el señor GERARDO

PICHARDO

POR CUANTO: A que la directiva 2016-2018, también contratan al señor

GERARDO PICHARDO exdirector financiero de la pasada gestión, quien sustituyo
al señor FRANKLIN OVIEDO, desde el 21 de agosto del año 2015 hasta el 15 de
septiembre del año 2016, o sea que estuvo al frente de la gestión financiera por
un periodo de 11 meses.

POR CUANTO: A que los documentos depositados por la parte querellante existe
una comunicación de parte del señor GERARDO PICHARDO de fecha 8 de
enero del año 2015, dirigida al señor LUIS SANCHEZ HERNANDEZ, en la cual le
sugiere que contrate a la firma FELIX SENCION & ASOCIADOS para volver
auditar el periodo comprendido entre el 1 de abril del año 2014 y el año 2015.

POR CUANTO: A que la indicada comunicación adolece de dos faltas graves y un

desconocimiento total de lo que establece el Código de Ética de los Contadores
Públicos Dominicanos, el cual establece que un periodo que ha sido auditado por
una firma de auditores, no puede ser auditado por un auditor para el mismo
periodo, lo cual demuestra la malsana intención de alterar los resultados originales
presentados por la firma de R.A.I. ROSADO & ASOCIADOS con una opinión
limpia.

6
 7
POR CUANTO: A parece irónico que el señor GERARDO PICHARDO firmó la
carta como Director financiero en fecha 8 de enero del año 2015, cuando su
nombramiento fue realizado el 21 de agosto del año 2015, esto significa que esa
carta es una farsa total.

POR CUANTO: A que entre los documentos depositados por la parte querellante,
existe una comunicación de parte del señor GERARDO PICHARDO en calidad de
Director Financiero de fecha 26 de enero del año 2015 en la cual señala que
habían cheques por concepto de compra de “mercancía varias que afectan los
periodos contables del 1 de abril del 2014 al 31 de marzo del año 2015 y el 1 de
abril del año 2015 al 31 de marzo del año 2016.

POR CUANTO: A que esta comunicación al igual que la primera, tienen fechas
anterior a que el señor GERARDO PICHARDO fuera nombrado Director
Financiero, lo cual denota en ambas comunicaciones que el objetivo es manipular
la situación financiera de la directiva anterior con reportes maliciosos.

POR CUANTO: a que dicho informe carece de credibilidad y claramente se puede

apreciar conflicto de intereses pues el señor GERARDO PICHARDO esta
presentando un informe de una administración de la cual el era parte y que ahora
de manera irresponsable pretende congraciarse en la actual directiva mediante la
emisión de e un reporte que no merece la más mínima fiabilidad, considerando
que se evidencia en las cartas fueron firmadas en calidad de Director Financiero
cuando aún no había sido nombrado, lo cual denota un comportamiento
pernicioso.

POR CUANTO: A que todo parece indicar que existe una persecución contra
parte de la directiva 2014-2016 ,considerando que nunca en la historia de una
entidad haya contratado los servicios del señor HECTOR NUÑEZ, asesor
financiero del presidente de la administración 2016-2018, señor JOSÉ
FRANCISCO FERNÁNDEZ (PAPPY) y que el mismo señor NUÑEZ, fue
vicepresidente electo en la pasada directiva y testigo en el presente proceso, así
como, el señor GERARDO PICHARDO, ex director financiero por un periodo de
11 meses en la directiva y una firma de Contadores Público autorizados

7
 8
independientes, todos para los periodos que comprendía desde el 1 de abril del
año 2014 hasta el 31 de marzo del año 2015 y 1ero de abril del año 2015 al 31 de
marzo del año 2016;

POR CUANTO: A que los informes financieros, tantos los elaborados por los
señores GERARDO PICHARDO que tiene fecha del 11 de abril del año 2016,
como el realizado por el señor HECTOR NUÑEZ es de fecha 20 de noviembre del
año 2016, no son auditorias. Sin embargo el realizado por los auditores externos,
R.A.I. ROSADO & ASOCIADOS son los únicos realmente confiables, porque
fueron realizadas por profesionales ajenos a la administración del club y son de
fecha 22 de noviembre del año 2016, los cuales otorgaron una opinión limpia. La
contratación de los exmiembros de la directiva anterior en la cual no denunciaron
irregularidades de la administración, representan adefesios al servicio de la 2014-
2016 y cuyos informes no son fiables en virtud de que buscan de manera
interesada dañar la imagen de ciertos miembros de la directiva 2014-2016 de la
cual, ellos eran miembros por lo cual esos informes no son confiables.

POR CUANTO: Cabe destacar que para el periodo del 1ro de abril de año 2014 al
31 de marzo del año 2015, el señor FRANKLIN OVIEDO, anterior director
financiero hasta el 19 de agosto del año 2015, contrato los servicios de la firma de
auditores ROSADO Y ASOCIADOS, quienes en fecha 22 de julio del año 2015,
emitieron un dictamen con una opinión limpia. En dicho estado se puede observar
que el señor HECTOR NUÑEZ, fungía como vicepresidente de la directiva
pasada;

POR CUANTO: Sin embargo, a que los reportes financieros preparados por los
señores HECTOR NUÑEZ Y GERARDO PICHARDO, manipulados
deliberadamente, en virtud de que los mismos son presentados para complacer a
la directiva 2016-2018. Los reportes, que suelen emitir los contadores públicos
autorizados, no se corresponden con los reportes interesados de dichos señores,
los cuales se han prestado a presentar unos reportes para satisfacer el ego del
presidente de la directiva 2016-2018l, quien por diferencias personales, quiere
construir ilegalmente una base para perseguir penalmente a los supuestos

8
 9
coimputados, lo cual basado en las pruebas aportadas, hemos demostrado que
dichas imputaciones, no tienen base legal;

COMENTARIOS A LOS ESTADOS FINANCIEROS LA COMPAÑÍA F ROA &

COMPAÑÍA (CONTADURIA PUBLICA Y CONSULTORIA GENERAL)

POR CUANTO: A que de acuerdo a los documentos depositados por la parte

querellante CLUB ARROYO HONDO y no listados perversamente en el
inventario, se puede apreciar que la firma F ROA & COMPAÑÍA, fue contratada
por la Directiva dirigida por el señor JOSE FRANCISCO FERNANDEZ para una
auditoria para el periodo terminado el 31 de marzo del año 2016.

POR CUANTO: A que la firma mencionada en el párrafo anterior en su dictamen

de auditoria de fecha del 22 de noviembre del año 2016, emitió una opinión limpia
la cual copiamos a continuación:

En nuestra opinión, los estados financieros, antes mencionados presentan

razonablemente, en todos sus aspectos importantes, la situación financiera del
CLUB ARROYO HONDO, INC. Al 31 de marzo del 2016, y su desempeño
financiero, flujo de efectivo y los cambios en su patrimonio por el periodo
terminado en esa fecha, con normas internacionales de información financiera.

POR CUANTO: A que como puede observar, la firma R.A.I. ROSADO &
ASOCIADOS, emitió una opinión limpia para el periodo comprendido entre el 1ero
de abril del año 2014 y el 31 de marzo del año 2014. De igual manera, la firma F
ROA & COMPAÑÍA para el periodo comprendido entre el 1ero de abril del 2015 y
el 31 de marzo del año 2016. Estamos en presencia de que los estados
financieros correspondientes a los años de la directiva 2014-2016 fueron
auditados por dos firmas distintas y ambas emitieron una opinión limpia.

POR CUANTO: A que aparentemente el señor JOSE FRANCISCO

FERNANDEZ, no conforme con los resultados de la auditoria porque no le habían
rendido el resultado que el andaba buscando para querellarse contra la directiva
2014-2016, contrata nuevamente a la firma F ROA & COMPAÑÍA para que haga
una revisión de las operaciones que previamente habían auditados y emitido una

9
 10
opinión limpia y que también revisen los estados auditados por la firma R.A.I.
ROSADO & ASOCIADOS y emiten informe de fecha 11 de junio del año 2017,
concluyendo que los fondos del club no se manejaron transparentemente durante
ese periodo de gestión.

POR CUANTO: A que además existen, el reporte de GERARDO PICHARDO que

cubre el mismo periodo R.A.I. ROSADO & ASOCIADOS, otro de HECTOR
NUÑEZ que cubre el periodo comprendido entre el 1de abril del 2015 y el 31 de
marzo del año 2016 y por último, la revisión de F ROA & COMPAÑÍA.

POR CUANTO: A que los informes de GERARDO PICHARDO Y HECTOR

NUÑEZ, miembros de la Directiva anterior y ahora cachanchanes del señor JOSE
FRANCISCO FERNANDEZ no son imparciales porque no presentan ningún
documento donde demuestren que denunciaran irregularidades cuando formaban
parte de la directiva anterior.

POR CUANTO. A que la firma F ROA & COMPAÑIA presenta dos informes para
los años de la directiva anterior que comprenden el periodo comprendido entre el
1de abril del 2014 y el 31 de marzo del año 2015 y el el periodo comprendido
entre el 1de abril del 2015 y el 31 de marzo del año 2016. Para el primer periodo
R.A.I. ROSADO & ASOCIADOS, emitió una opinión limpia. Las Normas
Internacionales de Auditoria prohíben que un auditor emita un dictamen sobre
unos estados financieros auditados por un auditor anterior. De igual manera, la
firma F ROA & COMPAÑÍA, emitió un dictamen limpio para el periodo
comprendido entre el 1de abril del 2015 y el 31 de marzo del año 2016 para el
cual el señor HECTOR NUÑEZ emitió un informe que tiene discrepancia con el
dictamen de F ROA & COMPAÑÍA. Asimismo, F ROA & COMPAÑÍA, realizo una
revisión sobre los dos periodos auditados y concluyo de una manera diferente a la
opinión limpia que ellos mismos habían emitido, lo cual resulta incompatible.

POR CUANTO: A que las Normas Internacionales de Auditoria establecen que

cuando los auditores hacen una revisión a los estados auditados en su dictamen
tienen que establecer las razones que lo llevaron a revisar los estados financieros

10
 11
y en el caso de la especie ese dictamen, no cumple profesionalmente con las
indicadas Normas.

POR CUANTO: A que lo en los párrafos anteriores, se demuestra que existen

dos dictámenes contradictorios, pues F ROA & COMPAÑÍA, acepta ser
contratada para revisar unos periodos que emitieron una opinión limpia. Esto
significa que para esos periodos pudieron mediante documentos que les fueron
aportados por la administración, verificar los números y como no encontraron nada
que lo comprometiera procedieron a emitir una opinión limpia. Luego para
complacer el ego del presidente de la directiva, aceptan hacer una revisión para el
mismo periodo que ellos mismos previamente auditaron, lo cual demuestra una
falta de ética, considerando que no ofrecen una explicación profesional porque
realizaron dicho trabajo, lo cual contradice lo establecido en las Normas
Internacionales de Auditoria y el Código de Ética Profesional.

POR CUANTO: A que el artículo 2.01 del Código de Ética establece lo siguiente:
El Contador Público y/o la Firma no deberán participar en ningún negocio,
ocupación o actividad que deteriore o pudiera deteriorar la integridad, objetividad o
la buena reputación de la profesión y que, como resultado, fuera incompatible con
la prestación de servicios profesionales.

POR CUANTO: A que el artículo 2.02 del Código de Ética establece lo siguiente:
El Contador Público y/o la Firma expresarán su opinión en los asuntos que se les
hayan encomendado, teniendo en cuenta los lineamientos expresados en este
Código, y una vez que hayan dado cumplimiento a las normas profesionales
emitidas por el propio Instituto, las cuales sean aplicables para la realización de
este trabajo. Cuando el Contador Público y/o la Firma permitan que aparezca su
nombre en informes o documentos, deberán:

a. Indicar que debe leerse en relación con otra información que sí cumple con los
términos de esta regla.

b. Señalar, claramente, que no se ha dado cumplimiento a esta regla y la forma en

que ello limita su opinión profesional.

11
 12
POR CUANTO: A que el artículo 2.05 del Código de Ética establece lo siguiente:
El Contador Público no deberá aceptar responsabilidades en las que se requiera
su independencia de hecho y de apariencia, si ésta se encuentra limitada.

POR CUANTO: A que el artículo 2.07 del Código de Ética establece lo siguiente:
Cuando algún Contador Público miembro de la asociación acepte un puesto
incompatible con el ejercicio independiente de la profesión, deberá retirarse de su
actividad profesional como tal, dentro de la propia asociación. Igual deberá
suceder cuando alguno de los Contadores Públicos, miembro de la asociación
haya dejado de pertenecer a un colegio o instituto afiliado por haber sido dado de
baja en los términos del artículo 8.03, o bien, cuando no siendo socio del Instituto,
la Junta de Honor respectiva considere procedente tal sanción.

POR CUANTO: A que el Artículo 2.09 del Código de Ética Profesional del
Contador Público establece que “El Contador Público deberá puntualizar en qué
consistirán sus servicios y cuáles serán sus limitaciones. Cuando en el
desempeño de su trabajo el profesional se encuentre con alguna circunstancia
que no le permita seguir desarrollándolo en la forma originalmente propuesta,
deberá comunicar de inmediato esa circunstancia a su cliente.”

POR CUANTO: A que el artículo 3.01 del Código de Ética establece lo siguiente:
Se considera que no hay independencia, ni imparcialidad para expresar una
opinión que sirva de base a terceros para tomar decisiones, cuando el Contador
Público:

a) Sea cónyuge, pariente consanguíneo o civil en línea recta sin limitación de

grado, colateral dentro del cuarto y afín dentro del segundo, del propietario o socio
principal de la empresa o de algún director, administrador o empleado del cliente,
que tenga intervención importante en la administración del propio cliente.

b) Sea (haya sido en el ejercicio social que dictamina o en relación con el cual se
le pide su opinión, o tenga tratos verbales o escritos encaminados a ser director,
miembro del consejo de administración), administrador o empleado del cliente o
de una empresa afiliada, subsidiaria o que esté vinculada económica o

12
 13
administrativamente, cualquiera que sea la forma como se le designe y se le
retribuyan sus servicios. En el caso del Comisario, se considera que subsiste la
independencia de criterio.

c) Tenga, haya tenido en el ejercicio social que dictamine o en relación con el cual
se le pide su opinión, o pretenda tener alguna injerencia o vinculación económica
directa o indirecta, en la empresa, en un grado tal que pueda afectar su
independencia de criterio.

h) Tenga relaciones o intereses que puedan ejercer influencia negativa, impidan o

pongan en riesgo su independencia de criterio. El Contador Público deberá
obtener el consentimiento del cliente para prestar servicios a otro cliente que
pudiera representar un conflicto de intereses.

POR CUANTO: A que el artículo 3.03 del Código de Ética establece lo siguiente:
El Contador Público como auditor externo tiene la responsabilidad de mantener su
independencia, tomando en cuenta el contexto en que realiza su práctica, los
riesgos de independencia y las salvaguardas que a este respecto tenga
disponibles.

POR CUANTO: A que tanto las pruebas documentales depositadas por la parte
querellante, como los testigos, están contaminados al ser empleados actuales en
el club y los mismos obedecen órdenes emanadas de la directiva 2016-2018, tal y
como los informes financieros más arriba mencionados;

POR CUANTO: A que nos encontramos ante un intento fallido de un desprestigio

a los coimputados por una situación financiera que durante los periodos pasados
han mermado las finanzas del CLUB ARROYO HONDO;

POR CUANTO: A que no es de extrañar que el presidente de la directiva, 2016-

2018, desconociendo los resultados de las auditorias con opiniones limpia para
los dos periodos anterior a su gestión, en su persecución continuara buscado
allegados para que realizaran informes parcializados y luego contrata a la firma F
ROA & COMPAÑÍA, para los periodos auditados incluyendo uno de ellos mismos,

13
 14
cuyo dictamen de revisión no cumple con los estándares de la profesión que
establecen que tiene que justificar la razón o error por el cual están realizando la
revisión, y dicho dictamen no cumple con las Normas Internaciones de Auditoria
por lo cual el mismo carece de objetividad y sobre este documento es el que
CLUB ARROYO HONDO; representado por su Presidente señor JOSÉ
FRANCISCO FERNÁNDEZ (PAPPY) presenta su querella en fecha 19 de julio
del dos mil dieciocho (2018).

POR CUANTO: A que ha fehacientemente ha sido demostrado que señor JOSÉ

FRANCISCO FERNÁNDEZ (PAPPY) ha sido persistente para de manera
venenosa, perseguir la imagen de los coimputados y para lo cual, se ha valido de
todas la engañifas posibles para satisfacer sus particulares intereses, mediante la
contratación de personas de su entorno para hacer informes y una firma para
auditar y luego revisar su propia auditoria y la de la otra firma. Esto es inaudito en
el campo de la Contabilidad y por tanto la querella basado en esos documentos
debe ser desestimada y confirmar el archivo de la misma.

EN CUANTO AL DERECHO

POR CUANTO: a que manera ligera, alegre y sin sustento alguno la parte
querellante acusa a los coimputados de la tipificación penal conocida como
asociación de malhechores contenida en los arts. 265 y 266 del código penal de la
Republica Dominicana;

POR CUANTO: a que nuestra jurisprudencia ha establecido que: “Para la

configuración de este tipo penal, es necesario que dos o más personas actúen de
manera planificada o establezcan un concierto de voluntades” para cometer
crímenes, no uno solo ni tampoco uno y varios delitos.;

POR CUANTO: a que no se configura el tipo penal de asociación de malhechores

por ende los artículos 265 y 266 son descartables del presente proceso;

14
 15
POR CUANTO: a que el artículo 408 del código penal establece el abuso de
confianza, tipificación penal no contenida en el presente proceso toda vez que
están ausente los elementos constitutivos;

POR CUANTO: A que la parte hoy recurrente objeta el dictamen emitido por la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional alegando en primer lugar que la Dra.
GLADYS CRUZ CARREÑO, no fue quien instruyo el proceso directamente, pero
fue quien dictamino el fallo que hoy es objeto de la presente objeción al archivo;

POR CUANTO: A que la ley 133-11, en su artículo 22 establece que: Principio e

indivisibilidad. El Ministerio Público es único e indivisible. Sus miembros actúan
como un solo cuerpo y adoptan sus decisiones en nombre y representación del
ministerio Público.

POR CUANTO: A que dicho alegato carece de total sentido y denota falta de
fundamentos para la solicitud de objeción porque la parte hoy recurrente, en virtud
del artículo precitado, el ministerio publico actúa como un único ente y el mismo
actúa en consonancia a la ley ;

POR CUANTO: Con el afán de confundir, los recurrentes han distorsionado el

numeral Primero del dispositivo del Dictamen del Ministerio Público, en el cual
determino que procedía el archivo en virtud de lo que establecido en el artículo
281-6, del Código Procesal Penal que establece lo siguiente: Archivo. El ministerio
público puede disponer el archivo del caso mediante dictamen motivado cuando:
6) Es manifiesto que el hecho no constituye una infracción penal;

POR CUANTO: A que los recurrentes aluden como falsa aplicación de las
previsiones del artículo 286-6 del Código Procesal Penal por violación de las
previsiones del artículo 88 del mismo código.

POR CUANTO: A que el artículo 286 del código procesal penal establece que:
Proposición de diligencias. Las partes tienen la facultad de proponer diligencias de
investigación en cualquier momento del procedimiento preparatorio. El ministerio
público las realiza si las considera pertinentes y útiles; en caso contrario, hace
constar las razones de su negativa. En este último caso, las partes pueden acudir
15
 16
ante el juez, para que decida sobre la procedencia de la prueba propuesta. Si el
juez estima que la diligencia es procedente, ordena al ministerio público su
realización.

POR CUANTO: A que el articulo mas arriba citado, no guarda ninguna relación
con el Dictamen Del Ministerio, ni tampoco contempla numeral 6, lo cual significa
que los recurrentes no interpretaron adecuadamente el articulo del Ministerio
Publico antes citado para tomar la decisión de proceder al ARCHIVO del
expediente;

POR TALES MOTIVOS Y LOS QUE EN SU OPORTUNIDAD HARAN VALER, la

parte querellada por órgano de sus abogados constituidos y apoderados
especiales, tenemos a bien solicitar lo siguiente:

PRIMERO: RECHAZAR en todas sus partes, la Objeción al Dictamen de Archivo

dispuesto por el Ministerio Publico por parte de CLUB ARROYO HONDO, INC.

SEGUNDO: CONFIRMAR de manera definitiva el Archivo dispuesto por el

Ministerio Público sobre la querella contentiva de supuestas violaciones a los
artículos 265, 266, 408 y 59 del código penal de la Republica Dominicana, por las
misma estar sustentada en pruebas amañadas y testigo contaminados
pertenecientes a la nómina laboral del actual querellante;

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, a los ocho (08) días del mes de
marzo del año dos mil diecinueve (2019)

LICDO.GREGORY P. CASTRO NUÑEZ

Por si y por el Licdo. Juan Rosario Gratereaux
Abogados del señor
JUAN PADILLA

16