Radicado:050012331000200600476 01 (42990)

Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Acción de reparación directa

Radicación: 050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia (C.F.A.)
Demandado: Superintendencia de Valores

Tema: Se revoca la sentencia de primera instancia que negó las

pretensiones de la demanda. La Superintendencia omitió
ejercer las funciones de inspección, vigilancia y control
respecto de la comisionista de bolsa, lo cual fue
determinante en la pérdida de la inversión de la
demandante.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala

resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la
sentencia proferida el 12 de septiembre de 2011 por el Tribunal Administrativo de
Antioquia que negó las pretensiones de la demanda.

La Sala es competente para proferir esta providencia según el artículo 129 del
Código Contencioso Administrativo, porque resuelve un recurso de apelación
interpuesto contra una sentencia proferida por un tribunal administrativo. El
tribunal era competente para conocer el proceso en primera instancia en razón
de la cuantía, según el numeral 6 del artículo 132 del mismo Código.

En el trámite de la segunda instancia, la parte demandante pidió que se

decretaran pruebas1. Mediante auto del 22 de junio de 20122 esta Corporación
accedió parcialmente a la solicitud y ofició a la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Civil, para que remitiera a este proceso copia de la póliza de seguros
sucrita entre Multivalores S.A. y Colseguros S.A. y de la sentencia proferida por
el Tribunal Superior de Medellín en el proceso iniciado por la demandante contra

1 Mediante memorial presentado el 7 de marzo de 2012 obrante a fls.294-296, cuaderno principal.

2 Fls.338-339, cuaderno principal.

1
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

Colseguros S.A., por tratarse de hechos posteriores a la presentación de la

demanda y de la etapa probatoria. También requirió a la Bolsa de Valores de
Colombia para que remitiera copia del informe de la investigación realizada a
Multivalores S.A., prueba que fue solicitada y decretada en primera instancia pero
que no se practicó porque la entidad no atendió la orden impartida.

El recurso de apelación fue admitido mediante providencia del 17 de febrero de

20123. En el auto del 19 de marzo de 2015 se dio traslado a las partes y al
Ministerio Público para que presentaran alegatos de conclusión4. La entidad
demandada5 presentó sus alegatos oportunamente. La parte demandante no
alegó de conclusión y el Ministerio Público no rindió concepto.

I. ANTECEDENTES

A.- Posición de la parte demandante

1.- El 21 de octubre de 20056 la Cooperativa Financiera de Antioquia presentó

demanda de reparación directa contra la Superintendencia de Valores (hoy
Superintendencia Financiera), y formuló las siguientes pretensiones:

<< (...) PRIMERA: Declarar administrativa y extracontractualmente responsable a la

NACIÓN – SUPERINTENDENCIA DE VALORES de los perjuicios causados a la
demandante COOPERATIVA FINANCIERA DE ANTIOQUIA con motivo de la
omisión (…) en la inspección, vigilancia y control de la sociedad comercial
MULTIVALORES S.A. COMISIONISTA DE BOLSA.

SEGUNDA: Condenar a la NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE VALORES a pagar

a la demandante COOPERATIVA FINANCIERA DE ANTIOQUIA la suma de TRES
MIL QUINIENTOS VEINTIDÓS MILLONES SEISCIENTOS MIL PESOS
($3.522.600.000) como valor estimado de los perjuicios patrimoniales causados con
motivo de la omisión (…) en la inspección, vigilancia y control de la sociedad
comercial MULTIVALORES S.A. COMISIONISTA DE BOLSA.

TERCERA: Condenar a la demandada al pago (…) de los intereses moratorios sobre

el valor indicado en la pretensión anterior, los cuales serán equivalentes a una y
media veces el bancario corriente; de acuerdo con lo estipulado en el artículo 884 del
C. de Co., modificado por el artículo 111 de la ley 510 de 1999.

3Fl.290, cuaderno principal.

4 Fl.556, cuaderno principal. Mediante auto del 16 de marzo de 2012 esta Corporación corrió traslado para
alegar de conclusión sin resolver la solicitud de pruebas presentada por la demandante, motivo por el cual
dicho auto se dejó sin efectos y se corrió nuevamente el traslado para que las pertes presentaran alegatos
de conclusión.
5 Fls.557-562, cuaderno principal.
6 Demanda, cuaderno 1, Folios 16-24.

2
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

CUARTA: Condenar a la demandada al pago de las costas procesales a que hubiere

lugar >>.

2.- Las pretensiones se fundaron en las siguientes afirmaciones:

2.1.- La Cooperativa Financiera de Antioquia (en adelante, la demandante) es

una entidad del sector solidario cuyo objeto social es captar ahorro del público y
otorgar préstamos a sus asociados.

2.2. La demandante celebró un contrato de comisión para la compra y venta de

valores con la sociedad Multivalores S.A. Comisionista de Bolsa. En virtud de ese
contrato, que no obra en el expediente, la demandante, a través de la
comisionista, adquirió títulos valores y realizó operaciones sobre éstos.

2.3.- A 31 de diciembre de 2002 Multivalores S.A. reportó a la Superintendencia

utilidades netas por ciento setenta y siete millones ciento setenta y dos mil
quinientos catorce pesos con treinta y cinco centavos ($177.172.514,35).

2.4.- El 14 de marzo de 2003 la Superintendencia de Valores autorizó a

Multivalores S.A. para que distribuyera ciento veintiocho millones doscientos
veintidós mil cien pesos ($128.222.100) entre sus accionistas, con base en la
cifra de utilidades reportada por la sociedad7.

2.5.- Multivalores S.A. reportó a la Superintendencia que, a 30 de junio de 2003,

obtuvo utilidades por seiscientos sesenta millones doscientos diez mil trescientos
siete pesos ($660.210.307) y que a 30 de septiembre de 2003 obtuvo utilidades
por ochocientos cuarenta y tres millones setecientos cincuenta y ocho mil ciento
dieciocho pesos ($843.758.118).

2.6.- Con fundamento en los rendimientos reportados por Multivalores S.A., la

demandante realizó por medio de ésta inversiones en los siguientes títulos
valores:

“1. BONO FOGAFIN adquirido con la operación (…) número 01611 de 22 de marzo
de 2002 (…) por valor de TRESCIENTOS MILLONES ($300.000.000) PESOS (…)
2. TES EN Dólares (…) 5150306 adquirido con la operación (…) 17495 de 8 de
octubre de 2003 por valor de DOSCIENTOS MIL (200.000) DÓLARES (…)
3. TES EN Dólares (…) 5150307 adquirido con la operación (…) 17495 de 8 de
octubre de 2003 por valor de DOSCIENTOS MIL (200.000) DÓLARES (…)
4. TES en pesos (…) O5140307 adquirido con la operación (…) 17132 de 22 de
octubre de 2003 por valor de QUINIENTOS MILLONES ($500.000) de pesos (…)
5. TES en pesos (…) O5140307 adquirido con la operación (…) 17133 de 22 de
octubre de 2003 por valor de QUINIENTOS MILLONES ($500.000) de pesos (…)

7 Fl.3, anexo, respuesta a exhorto 034, Superintendencia Financiera.

3
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

6. TES EN Dólares (…) 5150306 adquirido en la operación de salida 33286 de 20 de

octubre de 2003 para ser vendido el 28 del mismo mes y año en la operación de
regreso 33287 por valor de TRESCIENTOS MIL DÓLARES (300.000) (…)
7.TES EN Dólares (…) 5150306 adquirido en la operación de salida 33324 de 20 de
octubre de 2003 para ser vendido el 28 del mismo mes y año en la operación de
regreso 33325 por valor de DOSCIENTOS MIL DÓLARES (200.000) (…)”.

2.7.- El 22 de octubre de 2003 la Superintendencia de Valores expidió la

Resolución 06828 en la que tomó posesión de los bienes, haberes y negocios de
Multivalores S.A. porque advirtió el “ocultamiento de pérdidas” de la compañía
durante un periodo de 13 meses y el “reporte de información financiera falsa o
engañosa”. Según la Supertintendencia, las pérdidas de Multivalores S.A.
alcanzaron los cuatro mil millones de pesos.

2.8.- El 24 de octubre de 2003 la demandante solicitó a Multivalores S.A. que

trasladara los títulos valores adquiridos a otra comisionista de bolsa. El 28 de
octubre de 2003 la demandante solicitó a Multivalores S.A. información sobre el
cumplimiento de las operaciones de reembolso previstas para esa fecha.

2.8.1.- Multivalores S.A., por medio del agente especial de la Superintendencia

de Valores, le informó a la demandante que los títulos no fueron trasladados
porque los había vendido sin su consentimiento y que las operaciones de
reembolso no se concretaron porque la comisionista no contaba con los dineros
para realizarlas.

2.9.- El 20 de febrero de 20049 la Superintendencia de Valores ordenó la

liquidación de Multivalores S.A. por considerarla “inviable financiera y
económicamente”.

2.10.- La Superintendencia de Valores es responsable porque omitió su función

de vigilancia y control respecto de las actividades de Multivalores S.A. Debido a
esa omisión, no detectó a tiempo las irregularidades en las que incurrió la
comisionista para impedir que la demandante hiciera inversiones a través de esta
comisionista de bolsa.

2.11.- La demandante tuvo conocimiento del daño causado entre el 24 y el 28 de

octubre de 2003, cuando se enteró que Multivalores S.A. no trasladó los títulos
valores a otra comisionista, ni realizó las operaciones que la demandante le había
encomendado.

B.- Posición de la parte demandada

8 Fls.6-15, C.1.
9 Fls.305-307, anexo, respuesta a exhorto 034, Superintendencia Financiera.

4
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

3.- La Superintendencia de Valores se opuso a las pretensiones formuladas y

solicitó negarlas10. Propuso las excepciones de: i) ausencia de responsabilidad
por culpa de la víctima y ii) hecho de un tercero, con fundamento en los siguientes
argumentos:

3.1.- La demandante fue negligente en el seguimiento de las operaciones que

Multivalores S.A. realizaba a su nombre. Los inversionistas de las entidades
vigiladas tienen la obligación de evaluar los riesgos de las operaciones que
realizan, pues el hecho de ser una entidad vigilada no excluye el riesgo, sobre
todo en el negocio bursátil que es un negocio de riesgo por excelencia.

3.1.1.- La Superintendencia de Valores no debía suplir las obligaciones de

cuidado y diligencia respecto de las inversiones realizadas por la demandante,
que aceptó que conoció el incumplimiento de Multivalores S.A. sólo cuando el
ente de control advirtió que la comisionista disponía indebidamente de los bienes
de propiedad de sus clientes, lo que denota que no realizaba el seguimiento
debido a las operaciones efectuadas mediante la comisionista.

3.2.- La responsable del daño sufrido por la demandante fue Multivalores S.A.,
quien suministró información engañosa sobre sus estados financieros a la
Superintendencia.

3.3.- Las funciones de inspección y vigilancia de la Superintendencia de Valores

consisten en exigir a quienes participan en el mercado de valores el cumplimiento
de las normas, la realización de visitas a las sociedades sometidas a viligancia y
se basan en la buena fe de las entidades vigiladas en la información que reportan
sobre sus estados financieros.

C.- Sentencia recurrida

4.- En la sentencia del 12 de septiembre de 201111, el Tribunal Administrativo de

Antioquia declaró probada la excepción de ausencia de responsabilidad de la
demandada y negó las pretensiones de la demanda. Sus consideraciones fueron
las siguientes:

4.1.- La Superintendencia sólo tuvo conocimiento de la situación financiera de

Multivalores S.A. en las visitas realizadas en octubre, noviembre y diciembre de
2003; ello, en virtud de que los administradores y representantes legales de
Multivalores S.A. ocultaron información, lo que le impidió a la Superintendencia
conocer las irregularidades con anterioridad.

10 Fls.39-113, C.1.
11 Cuaderno principal, Fls.264-278.

5
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

4.1.1- Una vez se advirtieron las irregularidades, la Superintendencia adoptó las

medidas de toma de posesión de los bienes y haberes de Multivalores S.A.
Posteriormente ordenó la liquidación obligatoria de la sociedad, inició procesos
disciplinarios e impuso sanciones a los funcionarios de Multivalores S.A. que
realizaron conductas irregulares.

4.2.- La pérdida de las inversiones de la demandante se dio como consecuencia

de los malos manejos de la administración de Multivalores S.A., que decidió
capitalizar la compañía emitiendo nuevas acciones y fue negligente en la
elaboración de los reportes que debía dirigir a los órganos de control. Estas
conductas no eran imputables a la Superintendencia de Valores, pues la entidad
no podía adoptar medidas que implicaran coadministración de la sociedad
supervisada.

4.3.- Se probó que Multivalores S.A. presentó un informe a la Superintendencia

de Valores en el que reportó que la sociedad no tenía pérdidas acumuladas a
octubre 2002. La función de vigilancia y control de la Superintendencia se basa
en los informes que las entidades controladas le presentan. Estas informaciones,
que son suministradas y suscritas por los funcionarios y representantes legales
de las entidades vigiladas, se presumen legales.

4.4.- No se demostró una falla imputable a la Superintendencia de Valores. Por

el contrario, se acreditó que la causa efectiva del daño fue el mal manejo
financiero y administrativo de la sociedad comisionista Multivalores S.A.

D.- Recurso de apelación de la parte demandante

5.- La demandante solicitó que se revocara la sentencia y se accediera a las

pretensiones de la demanda12 por las siguientes razones:

5.1.- El tribunal no analizó los argumentos sobre la responsabilidad de la

demandada por daño especial, expuestos en los alegatos de conclusión.

5.2.- La Superintendencia de Valores fue negligente en la inspección, vigilancia

y control de Multivalores S.A. porque no realizó visitas periódicas que, de haberse
efectuado, hubieran llevado a la oportuna intervención y liquidación de la
sociedad, con lo que se había evitado que la demandante invirtiera por medio de
dicha comisionista.

12 Cuaderno principal, fls.281-281-283.

6
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

5.2.1.- En el proceso se probó que la demandante realizó las inversiones por

medio de Multivalores S.A. en octubre de 2003, fecha para la cual la
Superintendencia tenía conocimiento de las irregularidades de la comisionista.

5.3.- Pese a que la intervención de la Superintendencia de Valores fue legal,

causó un daño anormal a la demandante porque Multivalores S.A. no pudo
cumplir con las operaciones que ésta le comisionó y eso le generó pérdidas.

II. CONSIDERACIONES

E.- Decisión a adoptar

6.- La Sala revocará la sentencia de primera instancia porque está probado que
existió omisión en el ejercicio de la función de inspección, vigilancia y control a
cargo de la Superintendencia de Valores que, de haberse ejercido
oportunamente y en forma adecuada, habría evitado la pérdida de los dineros
invertidos por la demandante, a través de la comisionista de bolsa Multivalores
S.A. La responsabilidad de la Superintendencia se funda en lo dispuesto en el
artículo 90 de la C.P., según el cual el Estado debe responder cuando se acredite
que el demandante sufrió un daño antijurídico como consecuencia de una
omisión imputable a la entidad demandada. El <<hecho de un tercero>> no
exonera al Estado de responder si no está acreditado que el mismo fue la causa
exclusiva del daño. En este caso, está demostrado que el daño fue causado por
la actuación irregular de la comisionista de bolsa Multivalores S.A., pero resulta
evidente que el mismo habría podido ser impedido con una actuación adecuada
y oportuna de la Superintendencia, a la que le correspondía legalmente la función
de vigilancia y control; por tal razón, la solidaridad legal del artículo 2344 del
Código Civil no permite la exoneración de la Superintendencia demandada.

6.1.- No es admisible la posición de la Superintendencia según la cual quien

realiza una inversión en el mercado de valores sabe que asume riesgos que debe
soportar; los riesgos que asume son los relativos a la suerte de la inversión
misma, no a la idoneidad del intermediario ni a su capacidad para responder por
los perjuicios que cause. La autorización, el control y la vigilancia para el ejercicio
de las funciones que están a cargo de la Superintendencia es la base sobre la
cual quien realiza la inversión decide utilizar al intermediario. La existencia de
riesgos con los ahorros e inversiones en dinero de los particulares es
precisamente lo que motiva la vigilancia especial a cargo del Estado de esta
actividad. Y el ejercicio de este control se le asigna a una entidad que tiene
amplias facultades para realizarla y, sobre todo, los conocimientos técnicos que
le permiten analizar la información que recibe y detectar oportunamente a partir
de determinados indicios (como los incrementos singificativos en las utilidades),
las irregularidades en la información y en las actividades del intermediario. La

7
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

función de la Superintendencia no es simplemente de divulgación de la

información que le presentan sus vigilados ni mucho menos de certificación de
idoneidad de la misma ante los particulares, basada en la buena fe o en la
presunción de legalidad de los informes. A la Superintendencia le corresponde,
con su particular experticia, realizar el análisis de la información que se le reporta
y detectar oportunamente las irregularidades que evidencian la falta de
veracidad; no cumple una labor simplemente formal relativa a verificar que la
información se presenta a tiempo considerando que ella <<se presume legal>>.

6.2.- La Sala hará referencia, en una primera parte, al alcance de la función de

supervisión y vigilancia de la Superitendencia; en una segunda parte, se referirá
a la evidencia de que en este caso existió omisión de la Superintendencia y que
dicha omisión fue la generadora del daño; y en la tercera parte, determinará los
perjuicios causados a la demandante.

F.- La función de supervisión y vigilancia de la Superintendencia de Valores

7.- De conformidad con el artículo 335 de la Constitución, en concordancia con el

numeral 19, literal d del artículo 150, la actividad financiera, bursátil, aseguradora
y aquellas que implican el manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos
captados del público son de interés público y solo pueden ser ejercidas con
autorización del Estado. Los numerales 24 y 25 del artículo 189 de la Constitución
establecen la obligación a cargo del presidente de la República de ejercer la
inspección, vigilancia, control e intervención de la actividad financiera y bursátil,
la cual, conforme al artículo 10 de la Ley 35 de 1993, desarrolla a través de las
Superintendencias Bancaria y de Valores (hoy Financiera).

7.1.- Respecto del carácter de interés general de la actividad financiera, la Corte

Constitucional en la sentencia C-1062 de 2003 estableció que:

“(…) la actividad financiera es de interés general, pues en ella está comprometida la

ecuación ahorro - inversión que juega papel fundamental en el desarrollo económico
de los pueblos. Es por ello que cualquier actividad que implique esta forma de
intermediación de recursos, o la simple captación del ahorro de manos del público,
debe quedar sometida a la vigilancia estatal. En efecto, en el modelo “social de
derecho”, en donde corresponde al Estado conducir la dinámica colectiva hacia el
desarrollo económico, a fin de hacer efectivos los derechos y principios
fundamentales de la organización política, no resulta indiferente la manera en que el
ahorro público es captado, administrado e invertido. La democratización del crédito
es objetivo constitucionalmente definido (C.Pol. art. 335) y la orientación del
ahorro público hacia determinado propósito común se halla justificada como
mecanismo de intervención del Estado en la economía (C.P. art. 334), para lograr la
distribución equitativa de las oportunidades y los beneficios del desarrollo. Además,
la actividad propiamente financiera tiene repercusión en la soberanía monetaria del

8
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

Estado, pues es sabido que el papel que el sistema financiero cumple dentro de la
economía implica la emisión secundaria de moneda, mediante la creación de medios
de pago distintos de los creados por la vía de la emisión, por lo cual su adecuada
regulación, vigilancia y control compromete importantes intereses generales. Pero
más allá de este interés público, corresponde también al Estado velar por los
derechos de los ahorradores o usuarios, razón que también milita para justificar la
especial tutela estatal sobre las actividades financiera, bursátil y aseguradora y sobre
cualquier otra que implique captación de ahorro de manos del público”13.

7.2.- Así mismo, en la sentencia SU-166 de 1999 indicó que “(…) el carácter de
interés público de esa actividad se concreta en la inspección y vigilancia de la
Superintendencia de Valores, quien debe intervenir para mantener el mercado
bursátil debidamente organizado, debe velar porque quienes participan en él
desarrollen su actividad en condiciones de igualdad, transparencia y que no se
ponga en peligro ni se lesione el interés público y específicamente el interés de los
inversores (…) De igual manera, el ejercicio de la actividad es reglado, como quiera
que la legislación y la inspección gubernamental determinan cuáles transacciones
deben llevarse a cabo obligatoriamente a través de bolsas de valores, qué montos
y cómo deberá efectuarse cada transacción”14. Y en la sentencia C-860 de 2006
consideró que “(…)la atribución de funciones de policía administrativa a la
Superintendencia Financiera es una expresión del control reforzado estatal sobre
una actividad económica y los agentes que la desempeñan ordenado por los
artículos 189.24 y 335 constitucionales y, adicionalmente, preserva fines relevantes
no sólo para el adecuado desempeño de la actividad bancaria, financiera, bursátil
y aseguradora de una institución financiera en especial, o de un sector económico
específico, sino para la estabilidad macroeconómica del país. La importancia de
tales propósitos, relevantes desde el punto de vista del ordenamiento
constitucional, justifica la asignación de potestad sancionadora a la
Superintendencia Financiera, la cual debe ser suficiente y adecuada para
cumplir los altos fines encomendados, de manera tal que el ente estatal pueda
adoptar medidas eficaces para prevenir y sancionar las actuaciones de los
agentes económicos o de las instituciones que los amenacen o lesionen, entre
las cuales se cuenta la imposición de sanciones personales o institucionales”15.

7.3.- De otra parte, la jurisprudencia constitucional16 ha considerado que si bien

no existe una definición unívoca y de orden legal de las actividades de inspección,
vigilancia y control “(…) las funciones de inspección, vigilancia y control se
caracterizan por lo siguiente: (i) la función de inspección se relaciona con la
posibilidad de solicitar y/o verificar información o documentos en poder de
las entidades sujetas a control; (ii) la vigilancia alude al seguimiento y
evaluación de las actividades de la autoridad vigilada; y (iii) el control en
estricto sentido se refiere a la posibilidad del ente que ejerce la función de ordenar
correctivos, que pueden llevar hasta la revocatoria de la decisión del controlado

13 Corte Constitucional, Sentencia C-1062 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
14 Corte Constitucional, Sentencia SU-166 de 1999, M.P. Alejandro Martinez Caballero.
15 Corte Constitucional, Sentencia C-860 de 2006, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
16 Corte Constitucional, Sentencia C-570 de 2012, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, reiterada

en sentencia C-165 de 2019 M.P. Alejandro Linares Cantillo.

9
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

y la imposición de sanciones. Como se puede apreciar, la inspección y la

vigilancia podrían clasificarse como mecanismos leves o intermedios de
control, cuya finalidad es detectar irregularidades en la prestación de un
servicio, mientras el control conlleva el poder de adoptar correctivos, es decir,
de incidir directamente en las decisiones del ente sujeto a control ”.

7.4.- Igualmente, ha señalado que el “régimen de intervención en las actividades

financiera, bursátil y aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo,
aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público, es a su vez
reforzado, y se materializa en la necesidad de solicitar autorización previa para
su funcionamiento, e igualmente, en el hecho de ser objeto de vigilancia y control
permanente por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia “con el
propósito de asegurar la confianza en el sistema financiero, así como garantizar
la transparencia de las actividades realizadas por las entidades vigiladas, evitar
la comisión de delitos, en especial, relacionados con el lavado de activos, y
proteger los intereses de terceros de buena fe que pueden resultar
lesionados por operaciones de mercado irregulares, inseguras o
inadecuadas” 17.

8.- Para la ejecución de la función de inspección, vigilancia y control, el artículo

15 del Decreto 2739 de 1991, reiterado por el artículo 25 del Decreto 1608 de
2000, establece que corresponde a la División de Bolsas de Valores,
Intermediarios y otras Entidades Vigiladas de la Superintendencia de Valores
analizar los estados financieros presentados por las entidades vigiladas y realizar
estudios permanentes sobre la situación financiera y económica de las entidades
vigiladas. La norma dispone:

“Artículo 15. Divisiones de Instituciones de Inversión Colectiva y de Bolsas de

Valores, Intermediarios y otras Entidades Vigiladas. A la División de Instituciones
de Inversión Colectiva y a la División de Bolsas de Valores, Intermediarios y otras
Entidades Vigiladas les corresponde desarrollar, las siguientes funciones, dentro del
ámbito de las entidades a cada una de ellas adscrito:

a) Analizar los estados financieros presentados por las entidades vigiladas;

b) Realizar estudios permanentes sobre la situación financiera y económica de

las entidades vigiladas;

c) Revisar las solicitudes de apertura, traslado y cierre de sucursales y oficinas de

entidades vigiladas;

d) Revisar las solicitudes de creación de nuevas entidades vigiladas;

17 Corte Constitucional, sentencia C-692 de 2007, M.P. Rodrigo Escobar Gil.

10
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

e) Tramitar las reformas estatutarias y los reglamentos de emisión y colocación de

acciones de las entidades vigiladas;

f) Tramitar las solicitudes de aprobación de programas publicitarios;

g) Coordinar la atención de solicitudes y quejas de los particulares;

h) Practicar las visitas que sean ordenadas;

i) Evaluar las visitas realizadas y elaborar el informe pertinente;

j) Proyectar los actos administrativos y de trámite para adelantar el procedimiento

administrativo que debe seguirse como consecuencia de las visitas practicadas;

Las demás que le sean asignadas de acuerdo con la naturaleza de la dependencia.”

8.1.- A su vez, el artículo 23 del Decreto 1608 de 2000 establece que el

Superintendente Delegado para Inspección y Vigilancia del Mercado tiene a su
cargo, entre otras funciones:

“(…) 4. Coordinar las actividades de supervisión sobre las entidades sujetas a la

inspección y vigilancia de la Superintendencia, sobre los demás intermediarios de
valores, sobre los sistemas de compensación y de información centralizada de
operaciones, así como sobre los otros mecanismos que se autoricen para facilitar el
trámite de las mismas o el desarrollo del mercado (…)

(…) 9. Velar por que el mercado cuente con una información adecuada sobre las
operaciones que en él se realicen.

10. Estructurar y mantener un sistema de seguimiento al mercado y evaluar

periódicamente la evolución del mismo.

11. Realizar un seguimiento de las operaciones efectuadas en el mercado.

12. Mantenerse informado de cualquier irregularidad en las operaciones realizadas

en el mercado de valores o en la conducta de sus agentes.

13. Coordinar con las Divisiones de Instituciones de Inversión Colectiva y de Bolsas de

Valores, Intermediarios de Valores y demás Entidades Vigiladas la práctica de visitas
que se ordenen como consecuencia de la detección de las irregularidades a que se
refiere el numeral anterior (…)”.

8.2.- La jurisprudencia ha considerado que “(…) en el cumplimiento de sus

funciones de inspección, control y vigilancia de las entidades sometidas a su
supervisión, es necesario revisar el contenido obligacional impuesto en la ley para
determinar si la demandada cumplió sus funciones y si éstas fueron oportunas y
eficaces, pues en materia de responsabilidad de entidades financieras, la

11
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

oportunidad y la eficacia son factores relevantes, toda vez que al analizarlos se

puede establecer si el resultado dañino podía o no evitarse”18. En el mismo
sentido, en jurisprudencia más reciente la Corte precisó que “(…) En el mercado
bursátil la Superintendencia Financiera de Colombia se ocupa, entre otras
cosas, de impartir instrucciones a las entidades sujetas a su inspección y
vigilancia permanente acerca de la manera como se deben cumplir las
disposiciones que regulan su actividad en el mercado de valores, fijar los criterios
técnicos y jurídicos que faciliten el cumplimiento de tales normas y señalar los
procedimientos para su cabal aplicación. De forma específica (…) la
Superintendencia Financiera, a través de la Dirección de Acceso al Mercado de
Valores, ejerce funciones de control y vigilancia a lo largo de todo el proceso de
oferta pública. Entre otras cosas le corresponde (i) verificar el cumplimiento de la
documentación para la inscripción de valores del segundo mercado en el Registro
Nacional de Valores y Emisores; (ii) otorgar la autorización para ofertar
públicamente títulos representativos de deuda; (iii) revisar la documentación
relativa a los prospectos de colocación tanto para la misma
superintendencia como para los inversionistas; y (iv) establecer
requerimientos y plazos de suministro de información de fin de ejercicio o
requerir a cualquier persona la información que estime pertinente para
asegurar la transparencia en el mercado y preservar los derechos de los
inversionistas y ordenar su divulgación”19.

8.3.- Así mismo, la doctrina ha señalado que una de las finalidades de la función
de inspección, vigilancia y control de la Superintendencia en el mercado de
valores es la protección al inversionista la cual “se materializa esencialmente en
el deber de las autoridades de velar por la transparencia de la información, y
en la prevención, detección y sanción del fraude y de los abusos del
mercado. Ello con el fin de que los inversionistas tomen decisiones
informadas”20.

8.4.- La inspección, vigilancia y control del mercado de valores es un factor

determinante en la adopción de decisiones de inversión que realizan quienes
contratan con los agentes sometidos a ella, pues éstos deciden confiar el manejo
de sus inversiones a empresas vigiladas porque su solvencia y el cumplimiento
de sus obligaciones se encuentran supervisados por el Estado; y lo hacen
también confiando en la información pública que tienen a su alcance, porque
cuentan con que hay una entidad experta que vigila que tal información
corresponda a la realidad.

18 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 22 de julio de 2009, expe.27920, C.P. Ramiro
Saavedra Becerra.
19 Corte Constitucional, Sentencia C-331 de 2020, M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
20 VARÓN PALOMINO Juan Carlos y ABELLA ABONDANO Germán Darío, “Régimen del mercado de

valores”. Tomo I, Introducción al derecho del mercado de valores, Universidad de los Andes,Temis, Bogotá,
2017.

12
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

8.5.- No puede perderse de vista que quien concurre y confía el manejo de su

dinero a una comisionista del mercado de valores, es un <<consumidor>> que
actúa bajo la confianza de que el Estado ha ejercido en debida forma sus
funciones de inspección, control y vigilancia, lo que le genera razonablemente la
convicción de estar invirtiendo por intermedio de una entidad que cumple con
todos los requerimientos para el desarrollo de la actividad para la que se
encuentra habilitada.

G.- El daño en el caso concreto

9.- Pese a que está probado que Multivalores S.A. reportó a la Superintendencia
información falsa o contraria a la realidad y fue negligente en la administración
de los fondos de valores, también están demoostradas varias circunstancias
fácticas de las cuales se infiere que, si la Superintendencia hubiese ejercido
oportunamente su función de inspección y vigilancia, la demandante no habría
realizado inversiones a través de este intemediario y por lo tanto, no habría
perdido su inversión. Lo anterior, se deduce de los siguientes medios de prueba:

9.1.- Con la resolución 0682 del 22 de octubre de 200321 por medio de la cual la
Superintendencia de Valores decretó la toma de posesión de Multivalores S.A.
se evidencia que las irregularidades en los estados financieros de la comisionista
de bolsa se presentaron desde agosto de 2002. La resolución concluye que: <<
(…) Por los meses de agosto de 2002 a septiembre de 2003, la sociedad Multivalores
S.A. comisionista de Bolsa reportó por el mecanismo institucional sus estados
financieros mensuales, de los cuales a continuación se extraen y presentan sus
principales cifras y rubros:

CONCEPTO ACTIVO PASIVO PATRIMONIO RESULTADOS

DEL
EJERCICIO
AGOSTO 3,329,308,852 1,672,668,167 1,65,620,685 -258,974,403
SEPTIEMBRE 4,484,046,921 658,578,407 3,825,468,514 -94,945,660
OCTUBRE 4,762,465,067 659,190,961 4,103,274,106 179,663,472
NOVIEMBRE 4,768,479,676 454,971,381 4,313,508,294 381,199,859
DICIEMBRE 4,443,286,297 480,061,533 3,963,224,765 177,172,514
ENERO 4,731,763,608 562,741,675 4,169,021,934 204,353,359
FEBRERO 4,830,533,504 590,803,438 4,239,730,066 265,245,505
MARZO 4,852,560,593 603,388,467 4,249,172,126 266,152,196
ABRIL 5,099,417,061 811,256,893 4,288,160,168 318,796,515
MAYO 5,490,285,306 943,979,323 4,546,305,984 572,034,338
JUNIO 5,673,801,211 1,032,277,423 4,641,523,788 660,210,307
JULIO 5,895,035,713 1,034,749,780 4,860,285,933 865,529,090

21 Fls. 4-13, cuaderno respuesta a exhorto 034, Superfinanciera.

13
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

AGOSTO 5,518,194,354 695,889,213 4,822,305,141 809,837,253

SEPTIEMBRE 5,555,090,385 683,287,176 1,871,803,209 843,758,117

9.1.1.- La Superintendencia resaltó en esta resolución que pese a que <<en todos
los meses, excepto agosto y septiembre de 2002, la sociedad reportó utilidades
y un patrimonio saneado”, al examinar el balance general clasificado y el estado
de resultados del periodo enero 1 a octubre 6 de 2003 remitidos a la
Superintendencia el 17 de octubre de 2003, “la sociedad no obstante
presentar, según los estados financieros intermedios de septiembre 30 de
2003, un resultado positivo por valor de $843 millones de pesos, pasó a
reflejar un resultado negativo del orden de $3.851 millones de pesos”.

9.2.- En el informe de visita número 383 rendido el 2 de abril de 2004, respecto

de una visita realizada del 22 de octubre al 28 de noviembre de 2003 y del 4 al
23 de diciembre de 2003 22, elaborado por funcionarios de la Superintendencia
de Valores, consta que revisados los estados financieros de Multivalores S.A.
correspondientes a los meses de junio y julio de 2003, éstos observaron que “los
saldos de cuentas de caja y bancos de los estados financieros del contrato de
comisión para la compra y venta de valores y de administración de valores, no
reflejaban la totalidad de los recursos que la sociedad, para esos mismos meses,
mantenía de clientes”23. Con base en esta información se requirió a la sociedad
en tres ocasiones para que explicara las razones de las inconsistencias24.

9.2.1.- Igualmente, en el <<informe de la visita>> se destacó que los informes

remitidos a la Superintendencia de Valores durante el mes de agosto de 2002,
comparados con los extractos diarios tomados de las cuentas propias de
Multivalores S.A., reflejaban que “la comisionista no reportó a la
Superintendencia en sus informes diarios la totalidad de las operaciones
realizadas” y se anotó que “todas las operaciones, si bien fueron registradas en
bolsa y las mismas se incluyeron en el sistema operativo interno O y D en cabeza
de la cuenta propia de la firma comisionista, las mismas no fueron objeto de
registro en su sistema Sifival, como tampoco se incluyeron en su portafolio de
inversiones, y en particular en lo que corresponde a operaciones por cuenta
propia el cual la sociedad comisionista está obligada a reportar a esta
Superintendencia debidamente valorado” 25.

9.2.2.- En cuanto al ocultamiento de pérdidas, el informe estableció que “La

sociedad, como resultado del incremento en las tasas de negociación de los TES
durante los meses de julio, agosto y septiembre de 2002, y consecuencia de las
operaciones de compra y venta de valores por cuenta propia, presentó pérdidas

22 Fls.27-164, cuaderno respuesta a exhorto 034, Superfinanciera.

23 Fl.8, informe de visita 383, cuaderno respuesta a exhorto 034, Superfinanciera.
24 Fls. 101- 103, C.32 anexos, 232-233 y 238-239, C.20 anexos.
25 Fls.11-12, cuaderno respuesta a exhorto 034, Superfinanciera.

14
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

por $4.723 millones aproximadamente, cifra que fue revelada por el gerente
general de Multivalores S.A. (…) en su informe de gestión al 6 de octubre de 2003
y que solamente fueron reveladas en los estados financieros para esa fecha (…)
Dichas pérdidas se encontraban registradas de manera incorrecta y fraudulenta
en el activo y en cuentas de orden fiduciarias (cuentas de clientes). Con respecto
a la cifra de $4.723 millones, y de acuerdo con la conciliación efectuada por la
Superintendnecia de valores entre el sistema operativo O y D y el sistema
contable (Sifival) para el mes de agosto de 2002, se estableció que la sociedad
comisionista en su portafolio de inversiones por cuenta propia presentaba
pérdidas por $3.700 millones” 26.

9.3.- En el informe de inspección27 los funcionarios de la Superintendencia

concluyeron que Multivalores S.A. reportó para el periodo de agosto 2002 a
septiembre 2003 utilidades que ascendían a ochocientos cuarenta y tres millones
de pesos ($843.000.000). Este dato resultaba contradictorio con la información
remitida por el gerente de la comisionista el 17 de octubre de 2003, en la que dio
cuenta de un resultado negativo (…) de $3.851 millones de pesos, lo cual significa
el registro de pérdidas en los primeros seis días de octubre (…) por $4.694
millones de pesos, aproximadamente y su consecuente ocultamiento por espacio
aproximado de trece (13) meses”.

9.4.- En el acta de visita realizada el 22 de octubre de 2003 a las instalaciones

de Multivalores S.A.28 consta que Mauricio Morales Castaño (representante legal
de la comisionista) manifestó que las pérdidas “(…) obedecieron a unos
problemas que se suscitaron en agosto de 2002 en la administración de Andrés
Giraldo. Andrés entregó la sociedad a finales de septiembre y principios de
octubre de 2002 (…) En mayo de 2003, la Bolsa de Colombia llevó fotocopias de
una serie de documentos en visita que practicó. En septiembre 9 (…) nos
informan que en cuentas de clientes hacían falta aproximadamente $3.5000
millones de pesos de las cuentas de orden fiduciarias, es decir, que había un
faltante de dineros de clientes por ese valor. Además de los faltantes de dineros
y títulos de clientes, (…) nos dimos cuenta que había una partida en la cuenta
1310 del balance por $1.200 millones que no estaba relacionada (…) tal partida
corresponde a pérdidas de la sociedad que no se habían registrado en la anterior
administración” y reiteró que “esa situación se presentó desde agosto de 2002,
en la administración de Andrés Giraldo”.

9.5.- En la denuncia penal presentada por el Superintendente de Valores29 se

evidencia que cuando cambió la administración de Multivalores S.A., los
administradores rindieron un informe de gestión en el que consignaron que al

26 Fls.17-18, cuaderno respuesta a exhorto 034, Superfinanciera.

27 Fls.9-10, informe de visita 383, cuaderno respuesta a exhorto 034, Superfinanciera.
28 Fls.262-263, C.32 anexos.
29 Fls.348- 357, C. 32 anexos.

15
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

estudiar los estados financieros se detectó una inconsistencia en una de las

cuentas del balance general y que para establecer el monto de tal inconsistencia
se realizó una investigación junto con la Bolsa de Valores de Colombia. Dicha
investigación concluyó que las diferencias en los estados financieros eran
desconocidas por las directivas de la sociedad y que, para evitar el colapso de la
misma, la solución era asumir esa diferencia como pérdidas por inconsistencias,
las cuales superaban los cuatro mil millones de pesos. Ello situaba a la sociedad
en causal de disolución, por lo que debió planear una capitalización mediante la
emisión de nuevas acciones.

10.- De acuerdo con lo anterior, en realidad en agosto de 2002 las pérdidas de la

comisionista fueron de tres mil setecientos millones de pesos ($3.700.000) y no
de doscientos cincuenta y ocho millones novecientos setenta y cuatro mil
cuatrocientos tres pesos($258,974,403) como lo reportó a la Superintendencia.
Es decir, la situación anómala en los estados financieros de Multivalores S.A. se
presentó desde agosto de 2002 y la Superintendencia sólo intervino hasta
octubre de 2003, cuando las pérdidas de la comisionista ya ascendían a cuatro
mil setecientos veintitrés millones de pesos ($4.723.000.000), no obstante haber
reconocido en la resolución de toma de posesión que tuvo conocimiento mensual
de los movimientos en los estados financieros de Multivalores S.A., que en junio
y julio de 2003 detectó inconsistencias en los mismos y requirió a la comisionista
en varias ocasiones para que explicara la situación dado que la primera respuesta
no fue satisfactoria y aún así no se dio cuenta del fraude y no adoptó
oportunamente las medidas necesarias para solventar la situación.

10.1.- La Superintendencia pudo haber practicado la visita a las instalaciones de

Multivalores S.A. con anterioridad, debido a la demora de la sociedad en
responder los requerimientos, para corroborar la información de los estados
financieros reportados, verificar las inconsistencias detectatadas y advertir la real
situación financiera de la comisionista a los inversionistas, y no lo hizo.

10.2.- La falencia en la función de inspección y vigilancia consistió en que pese

a que las irregularidades en los estados financieros se presentaron desde agosto
y septiembre de 2002, la Superintendencia solo las advirtió en junio y julio de
2003 y solo intervino en octubre de 2003 para verificar la información reportada
por la comisionista, tal y como lo evidencian las pruebas antes citadas. De ello
se concluye que la Superintendencia omitió su función de analizar los estados
financieros presentados mensualmente por Multivalores S.A. y realizar estudios
permanentes sobre su situación financiera y económica, conforme al artículo 15
del Decreto 2739 de 1991. La entidad se limitó a recibir los informes sobre los
estados financieros presumiendo la buena fe en la información reportada por la
comisionista de bolsa. Tampoco cumplió con las obligaciones contenidas en el
artículo 23 del Decreto 1608 de 2000 relativas a velar porque el mercado cuente

16
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

con una información adecuada sobre las operaciones que en él se realicen,

mantener un sistema de seguimiento y evaluar periódicamente la evolución del
mismo, realizar un seguimiento de las operaciones efectuadas y mantenerse
informado de cualquier irregularidad en las operaciones realizadas en el mercado
de valores o en la conducta de sus agentes. No intervino oportunamente a
Multivalores S.A. y no le permitió a la demandante conocer la situación financiera
real de la comisionista para el momento que realizó las inversiones, esto es, el 8,
20 y 23 de octubre de 2003.

10.3.- La Superintendencia de Valores tenía la información para detectar las

irregularidades en los estados financieros de la comisionista oportunamente; y
habría podido actuar oportunamente, si hubiese practicado la visita una vez
detectó inconsistencias en los mismos y la sociedad comisionista no dio
respuesta satisfactoria a sus requerimientos.

10.4.- Un análisis adecuado de la información a cargo de la entidad técnica

experta en ese tema podía advertir las irregularidades, pues la función de solicitar
información de la entidad no sólo es formal sino que tiene un alcance material
conforme con el cual debe recibir información periódica y está obligada a
analizarla y evaluarla; su función no puede agotarse con la recepción de la
información. De acuerdo con la jurisprudencia citada en la primera parte de esta
providencia la Superintendencia de Valores (hoy Financiera) en cumplimiento de
su función de inspección y vigilancia debe “(…) revisar la documentación relativa
a los prospectos de colocación tanto para la misma superintendencia como para
los inversionistas; y establecer requerimientos y plazos de suministro de
información de fin de ejercicio o requerir a cualquier persona la información que
estime pertinente para asegurar la transparencia en el mercado y preservar los
derechos de los inversionistas y ordenar su divulgación”. Si ello hubiese ocurrido
en este caso, la Superintendencia se habría percatado del fraude de la
comisionista antes de octubre de 2003, pues habría bastado con revisar los
estados financieros reportados y compararlos con los balances y demás
documentos en poder de la comisionista, para detectar las irregularidades y poner
en conocimiento de los inversionistas dicha situación.

10.5.- Como puede observarse en el numeral 9.1., desde el resultado del ejercicio
de Multivalores S.A. en el mes de septiembre de 2002 se presentaron situaciones
anormales, pues se encuentran resultados negativos que mes a mes empiezan
a variar de forma muy importante, situación que a un profesional que ejerce la
inspección, control y vigilancia debe llamarle la atención para hacer un estudio
profundo de la situación, lo cual no fue realizado por la Superintendencia, pues
dicha entidad pese a conocer la información financiera de la comisionista
reportada mes a mes, sólo actúo hasta julio de 2003 requiriendo a la comisionista
para que explicara la razón de las inconsistencias y, pese a la respuesta tardía e

17
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

insatisfactoria de Multivalores S.A., solo practicó la visita a las instalaciones de la

comisionista y adoptó la medida de toma de posesión hasta octubre de 2003,
fecha en la que la demandante realizó las inversiones sin tener conocimiento del
fraude de la intermediaria, y que de haber conocido tal situación con seguridad
habría invertido a través de otro intermediario y no hubiese perdido su dinero.

11.- En los términos anteriores, es claro que la omisión en que incurrió la

Superintendencia de Valores al no ejercer oportunamente la debida inspección,
vigilancia y control de Multivalores S.A. fue una de las causas efectivas del daño
sufrido por la demandante.

H.- Determinación y liquidación de perjuicios

12.- La demandante solicitó que se reconociera como indemnización la suma de

tres mil quinientos veintidós millones seiscientos mil pesos ($3.522.600.000) por
los perjuicios patrimoniales causados con la omisión en la inspección, vigilancia
y control de Multivalores S.A., valor compuesto por el monto de las inversiones
realizadas.

12.1.- En el expediente se encuentra evidenciado que en la liquidación de

Multivalores S.A. se reconoció a su favor una acreencia por tres mil quinientos
sesenta millones setecientos dieciocho mil doscientos setenta y dos pesos con
noventa y dos centavos ($3.560.718.272,92), correspondientes a las inversiones
realizadas. Igualmente se encuentra acreditado que de la suma reconocida se
pagaron seiscientos setenta y dos millones cuatrocientos noventa y seis mil
ciento veintiséis pesos con treinta y seis centavos ($672.496.126,36), según
consta en la certificación expedida por el liquidador de Multivalores S.A.30.

12.2.- Por lo anterior, la Sala reconocerá a favor de la Cooperativa Financiera de

Antioquia la suma de dos mil ochocientos cincuenta millones ciento tres mil
ochocientos setenta y tres pesos con sesenta y cuatro centavos
($2.850.103.873,64). Esta suma es el resultado de restarle al monto solicitado en
la demanda, la suma que fue pagada en la liquidación de Multivalores S.A. Esta
suma se traerá a valor presente utilizando la siguiente fórmula:

Ra = Ri x IPC final
IPC inicial

Donde Ra (renta actualizada) es el valor actualizado de la condena, Rl (renta

inicial) es el valor reconocido en esta sentencia, el IPC inicial es el vigente al
momento en que se declaró la toma de posesión de Multivalores S.A. (22 de
octubre de 2003) y el IPC final es aquel vigente al momento de proferirse la

30 Fls.135-137, C.1.

18
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

presente providencia (el último conocido es el correspondiente a diciembre de

2021).

Ra = $2.850.103.873,64 x 111,41
52,56

Ra = $6.041.287.529,72

12.3.- A la anterior suma de dinero se le descontarán trescientos millones de

pesos ($300.000.000) correspondientes al título valor que adquirió la
demandante el 22 de marzo de 2002, porque esta inversión fue previa a la
situación irregular de Multivalores que inició en septiembre de 2002, por lo cual,
su pérdida no se debe a la omisión de la Superintendencia en la inspección,
vigilancia y control. Esta suma será actualizada desde la fecha en que se adquirió
el título valor (22 de marzo de 2002) hasta la fecha de ésta providencia, para que
la resta se realice con el mismo factor anterior, utilizando la siguiente fórmula:

Ra = Ri x IPC final ( el último conocido es el correspondiente a diciembre de

2021).
IPC inicial (marzo 2002)

Ra= $300.000.000 x 111,41

47,87

Ra= $698.203.467,72

De conformidad con lo anterior, la Sala condenará a la Superintendencia

Financiera al pago de cinco mil trescientos cuarenta y tres millones ochenta y
cuatro mil sesenta y dos pesos ($5.343.084.062) a favor de la Cooperativa
Financiera de Antioquia.

I.- Costas

13.- En vista de que no se observa en este caso temeridad o mala fe en el actuar

de las partes, la Sala se abstendrá de condenar en costas, de conformidad con
lo previsto en el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo, modificado
por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.

III. DECISIÓN

19
 Radicado:050012331000200600476 01 (42990)
Demandante: Cooperativa Financiera de Antioquia C.F.A.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

REVÓCASE la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2011 por el Tribunal

Administrativo de Antioquia que negó las pretensiones de la demanda para, en
su lugar, disponer:

PRIMERO: DECLÁRASE patrimonialmente responsable a la Superintendencia

de Valores (hoy Financiera) de los perjuicios causados a la Cooperativa
Financiera de Antioquia como consecuencia de la omisión en la inspección,
vigilancia y control de Multivalores S.A.

SEGUNDO: CONDÉNASE a la Superintendencia Financiera a pagar a favor de

la Cooperativa Financiera de Antioquia la suma de cinco mil trescientos cuarenta
y tres millones ochenta y cuatro mil sesenta y dos pesos ($5.343.084.062).

TERCERO: NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin CONDENA en costas.

QUINTO: Ejecutoriada esta providencia, por Secretaría devuélvase el expediente

a su tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Con firma electrónica

ALBERTO MONTAÑA PLATA
Presidente
Con salvamento de voto

Con firma electrónica Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ FREDY IBARRA MARTÍNEZ
Magistrado Magistrado

20