SENTENCIA #95-2017-MTEPS Tiene Competencia para Resolver Conflictos Laborales en Tanto Su Solución No Requiera La Apertura de Una Etapa Probatoria

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
SENTENCIA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Sentencia Nº 95
Sucre, 11 de agosto de 2017
Expediente :202/2016 - CA
Demandantes :Compañía Boliviana de Energía S.A. Bolivian Power Compay
Limited Sucursal Bolivia
Demandado :Ministerio De Trabajo Empleo Y Previsión Social
Materia :Contencioso Administrativo
Magistrado Relator :Dr. Jorge Isaac von Borries Méndez
Pronunciada dentro del proceso Contencioso Administrativo seguido por la COMPAÑÍA BOLIVIANA DE ENERGÍA S.A.
BOLIVIAN POWER – COMPAY LIMITED SUCRUSAL BOLIVIA, representada legalmente por Verónica Encarnación
García Álvarez y/o José Gualberto Villarroel Román y/o Fernando diego Sánchez De Lozada Bottega, contra la
Resolución Ministerial 534/16 de 8 de junio de 2016, emitida por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social.
VISTOS: La demanda Contenciosa Administrativa de fs. 116 a 128, interpuesta por la COMPAÑÍA BOLIVIANA DE
ENERGÍA S.A. BOLIVIAN POWER – COMPAY LIMITED SUCURSAL BOLIVIA representada legalmente por Verónica
Encarnación García Álvarez y/o José Gualberto Villarroel Román y/o Fernando diego Sánchez De Lozada Bottega,
contra la Resolución Ministerial 534/16 de 8 de junio de 2016, emitida por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión
Social (fs. 10 a 14);
Respuesta negativa del Ministerio del Trabajo empleo y Previsión Social (fs. 140 a 146);
Decreto de Admisión (fs. 32); los antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PROCESO
El Sr. Álvaro Carlos Mollinedo Catari solicita ante la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz reincorporación
laboral al cargo de Medidor de agua en la Planta Chururaqui de la Empresa COBEE S.A., adjuntando copia simple de
la nota de Retiro de fecha 13 de octubre de 2015 emitida por el Sr. Luis M. Mamani Lucero – Empresa Unipersonal de
Mantenimiento, Empresa que asume la responsabilidad por efectuar el pago de salarios y beneficios que
correspondieren.
Luego de la audiencia de conciliación, la Jefe Departamental del Trabajo de La Paz, emite Conminatoria J.D.T.L.P/D.S.
Nº 495/EVG/Nº077/2015 de 14 diciembre de 2015, disponiendo la reincorporación inmediata del trabajador Álvaro
Carlos Mollinedo Catari a su fuente labora en la Compañía Boliviana de Energía Eléctrica S.A., al cargo de medidor de
Impresión: 02-03-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/11
Organo Judicial
agua.
RECURSO DE REVOCATORIA
Tal determinación origina la interposición de Recurso de Revocatoria contra la Conminatoria J.D.T.L.P/D.S. Nº
495/EVG/Nº077/2015, recurso que fue absuelto mediante Resolución Administrativa Nº 024/16 de 27 de enero de 2016,
determinado confirmar la Conminatoria y rechazar el recurso de Revocatoria.
RECURSO JERÁRQUICO
La compañía Boliviana de Energía Eléctrica S.A. interpone Recurso Jerárquico contra la Resolución Administrativa Nº
024/16 de 27 de enero de 2016, solicitando se revoque la misma y se decline competencia ante la Judicatura de
Trabajo y Seguridad Social. El Recurso fue resuelto por el Ministro de Trabajo Empleo y Previsión Social que mediante
Resolución Ministerial 534/16 resuelve Confirmar totalmente la Resolución Administrativa Nº 024/16 de 27 de enero de
2016, consecuentemente confirma totalmente la Conminatoria J.D.T.L.P./D.S. Nº 495/EVG7 Nº077/2015 de 14 de
diciembre de 2015.
I.1.- DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PLANTEADA POR COMPAÑÍA BOLIVIANA DE ENERGIA
ELECTRICA S.A. BOLIVIAN POWER COMPANY LIMITED SUCURSAL BOLIVIA.
Luego de exponer brevemente los antecedentes del proceso Administrativo, subraya y pone en conocimiento del
Tribunal que el Sr. Carlos Mollinedo nunca fue dependiente de su empresa, resaltando que este aspecto resulta
fundamental debido a que pese a los Recursos Administrativos interpuestos, éstos no fueron valorados de manera justa
e imparcial en la Carter de Trabajo.
Continúa expresando los argumentos de su demanda señalando que:
1. NO SE VALORARON LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS EN LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS.
Indica que no obstante los varios argumentos expuestos por su parte tanto en audiencia como en el Recurso de
Revocatoria interpuesto, la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz No valoró ninguna de sus pruebas ni
tampoco consideró los argumentos señalados en su recurso, al haber fundado su determinación en el texto que se
transcribe: “La actividad del trabajador está vinculada al giro habitual de la actividad económica de la empresa, aquella
sin la cual no tendría objeto la existencia de la unidad económica”, señalando que tal consideración la efectuó respecto
al cargo de medidor de agua, cuando es por todos conocido que nuestra empresa tiene como actividad la dotación de
servicios de energía eléctrica.
Manifiesta que según lo determinado por la Jefatura Departamental, no existió controversia en el presente caso puesto
que la R.A. señala que “El argumento previsto por el recurrente (COBEE S.A.) en cuanto a la existencia de elementos
de controversia y falta de competencia de esta instancia administrativa, para atender la presente solicitud de
reincorporación, carece de fundamento, DEBIDO A QUE NI EN AUDIENCIA NI EN EL TRANSCURSO DEL
PROCESO, EL EMPLEADOR DEMOSTRÓ CON PRUEBA PERTINENTE Y LEGAL sobre la tercerización del servicio
para la medición de los niveles de agua, y que dicha actividad no sea propia y permanente dentro del giro de la
empresa…
Organo Judicial
2. RESPECTO A LA TERCERIZACIÓN DEL SERVICIO.
Señala que expresaron en más de una oportunidad, que el interesado no tiene ni tuvo relación laboral con la empresa
COBEE S.A. siendo además dependiente de otra empresa, no correspondiendo por tanto que se imponga la
reincorporación a COBEE S.A.
Expresa su extrañeza ante la determinación de la Jefa Departamental del trabajo de La Paz que en su resolución
fundamenta que “cualquier forma de contrato Civil o Comercial que tienda a encubrir la relación laboral, no surtirá
efectos de ninguna naturaleza debiendo prevalecer el principio de realidad sobre la relación aparente”.
Sostiene que los contratos de tercerización de servicios Civiles y Comerciales están regulados por el Decreto Supremo
No 521 de 26 de mayo de 2010 y que son plenamente válidos en las relaciones laborales, siempre y cuando no sean
tareas propias y permanentes de la empresa.
Afirma además que a lo largo del trámite administrativo que para comprender si un trabajador opera como vigilante y
Medidor de Agua, lo hace en tareas propias y permanentes, se debe considerar la Resolución Ministerial 650/07 de 27
de abril de 2007 que señala sic. “…que esa actividad debe estar necesariamente vinculada al giro habitual de la
actividad económica de la empresa, aquella sin la cual no tendría objeto la existencia de la unidad económica”. De los
argumentos señalados establecen que la Jefatura del Trabajo de La Paz, daría a entender que la empresa COBEE S.A.
habría evadido el cumplimiento de obligaciones socio laborales a través de la tercerización de servicios, de las
conclusiones que realizó el Ministerio de Trabajo no justifican en absoluto que se dirija en contra de COBEE S.A. un a
reincorporación debido a los aspectos que expone:
2.1. De la lectura de la Resolución 024-16 sostiene que queda claro que la Jefa Departamental del Trabajo de La Paz
conoce y asume que la persona en cuyo favor se dispuso la reincorporación es dependiente de otra empresa.
2.2. Sobre los regímenes de tercerización o sub contratación reguladas por el D.S. 107 de 1º de mayo de 2009, se
determinó en esencia, única y exclusivamente la obligatoriedad de toda empresa que requiere los servicios de otra para
la prestación de servicios, adquisición de bienes, u otros, el consignar el contrato respectivo, el que ésta última
(contratista) deba cumplir con todas las obligaciones socio laborales de sus trabajadores, Subraya y resalta que, sin
embargo esta previsión en ningún caso refirió que la empresa contratante o comitente, tuviera que ejercer algún grado
de fiscalización sobre la empresa contratista, limitándose únicamente a la cláusula sobre obligaciones socio laborales
que debía cumplir esta última.
2.3. El Decreto Supremo Nº 521 de 26 de mayo de 2010, No hace alusión expresa a una prohibición de poder efectuar
contratos de tercerización o subcontratación, exigiendo en realidad en su art. 3º la obligación que ya se contenía en el
Art. 4º del D.S. 107 de 1 de mayo de 2006 de cumplir las obligaciones socio laborales, misma que se cumplió a
cabalidad por su parte.
2.4. En ninguna de las disposiciones citadas en la Resolución Administrativa, se indica que la empresa contratante,
además de exigir el cumplimiento de obligaciones socio-laborales, deba asumir la contratación directa del trabajador de
la empresa contratada que pudiera estar terciarizando un servicio.
Organo Judicial
2.5. Antes de disponer una reincorporación, debió haberse determinado la relación laboral, situación que no aconteció.
Porque el denunciante fue o es dependiente de una empresa completamente distinta a COBEE S.A.
2.6. Los informes a los que hace referencia la conminatoria de la Jefatura Departamental del Trabajo, de ninguna
manera pueden tener la calidad de prueba plena e irrefutable al no devenir de ningún fallo ejecutoriado o emitido por
autoridad competente, pues son solo informes de la inspectoría del trabajo.
2.7. Señala como incorrecto el argumento de la Jefatura Departamental del trabajo, cuando consideró que sin las
funciones de “Medidor de Agua” se harían completamente Inviables las actividades de nuestra empresa y ya no tendría
“objeto” la existencia de la compañía, apreciación que representaría una definición excesiva e inaceptable.
3. LA ACTIVIDAD EFECTUADA POR EL ACTOR NO REPRESENTA TAREA PROPIA Y PERMANENTE DE LA
EMPRESA – POR LO CUAL SE SUSCRIBIÓ CONTRATO DE TERCERIZACIÓN Y NO CORRESPONDE
REINCORPORACIÓN
Se refiere al argumento del Ministerio del Trabajo que asumió que el cargo reclamado, era propio y permanente de las
actividades de COBEE S.A., explica que ese criterio significaría que sin el empleo del personal de “Medidores de Agua”
y “Vigilantes”, la empresa no existiría, aseveración completamente equivocada pues asumir que sin la contratación de
ese tipo de personal no podrían generar energía es comparable a decir que su contratista podría generar energía sin
necesidad de tercerizar su servicio en favor de COBEE S.A., puesto que sin ellos no tendría objeto la existencia de la
unidad económica.
4. El MINISTERIO DE TRABAJO NO TIENE COMPETENCIA PARA INCORPORAR A LA PERSONA COMPRENDIDA
EN LA CONMINATORIA A PLANILLA DE COBEE S.A.
Manifiesta que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, no cuenta con facultades de imponer la contratación
de ninguna persona a su empresa, con la que no tuvieron relación laboral, porque no se encontraban entre los alcances
del art. 10 del D.S. 28699 de 1º de mayo de 2006 como tampoco del D.S. 495 de 1º de mayo de 2010, señalando
además la Sentencia Constitucional Nº 02/2007 de fecha 16 de enero de 2007 para establecer que las controversias de
la judicatura del Trabajo y S.S. deben resolverse en instancias judiciales. Remarcando la parte pertinente de dicha
Sentencia.
De lo expuesto concluye que la situación jurídica del actor no es la que protege la normativa alegada a su favor, pues
COBEE S.A. nunca lo contrató y menos lo despidió del puesto que ocupaba, y corresponde que cualquier reclamo
referente a su despido sea dirigido a su ex empleador Sr. Luis Modesto Mamani Lucero.
Reitera que pese a su pedido la Resolución de Recurso Jerárquico respaldó la conminatoria de reincorporación
fundado en los puntos que señala uno a uno, estableciendo de éstos, que la postura que asume el Ministerio de
Trabajo es infundada, razón por la cual no es evidente que la empresa haya efectuado ningún tipo de incumplimiento a
disposiciones legales. Existiendo violación al debido proceso, a la defensa y a la seguridad jurídica que afectan
directamente a la empresa.
5. DISPOSICIONES QUE HAN SIDO VULNERADAS EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO.
Organo Judicial
Indica que el Ministerio de Trabajo a tiempo de pronunciar la Resolución de Recurso Jerárquico ha incurrido en
violación a la Ley, al manifestar que la Compañía Boliviana de Energía Eléctrica S.A. Bolivian Power Company Limited
Sucursal Bolivia incurre en tercerización de servicio, a través de la suscripción de contratos con diferentes empresas”.
Explica que el Ministerio de Trabajo aplicó incorrectamente el rango de preferencia de una norma puesto que la Carter
a de Trabajo no ha considerado que no obstante las amplias atribuciones que actualmente tiene el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, No cuenta con facultades para anular Acuerdos ni tampoco para insertar a
trabajadores a cargos en empresas que no los contrataron, al no estar dentro de los alcances del art. 10º del D.S.
28699 de 1º de mayo de 2006 como tampoco del D.S. 495 de 1º de mayo de 2010. Normativa en la que ese ministerio
basó su determinación tal como señala la conminatoria 077/2015 de 14 de diciembre de 2015.
Continúa exponiendo que existió interpretación errónea en la norma por no haber considerado que una Ley no puede
interpretarse aisladamente sino dentro del conjunto de leyes que regulan la materia laboral. Aduce que de la revisión de
la Resolución Ministerial hoy impugnada se advierte con meridiana claridad que el Ministro de Trabajo, no obstante los
varios argumentos expuestos en el Recurso Jerárquico la Resolución Ministerial No. 534/16 de 8 de junio de 2015, no
hace referencia al contenido de su recurso, fundamenta la confirmación de la Conminatoria en cinco párrafos señalados
en la referida Resolución, sin hacer mención por parte de aquella Autoridad al recurso presentado por su parte,
fundamentación absolutamente subjetiva de su parte, que origina falta de fundamentación legal, situación que
demostraría que la misma carece de la motivación de las decisiones jurisdiccionales y administrativas, siendo éste un
elemento configurativo del derecho al debido proceso. Mencionando la Sentencia Constitucional 1365/2005-R de 31 de
octubre para señalar que se constituyen en una garantía del debido proceso sobre el deber ineludible de exponer los
motivos que sustentan la decisión que sume el juzgador, complementando con la SC 0871/2010-R donde se
establecen los aspectos que deben contener las resoluciones en su motivación. Aspecto que no fue tomado en cuenta
a tiempo de emitir la resolución sujeta al presente recurso, ni tampoco ha valorado en la Resolución.
6. EL HECHO DE QUE UNO DE LOS ENCARGADOS DE LA EMPRESA COBEE S.A. HUBIESE EFECTUADO
ALGUNA OBSERVACIÓN A SU EMPLEADOR RESPECTO DEL DESENVOLVIMIENTO DE UNO DE SUS
EMPLEADOS, NO IMPLICA QUE SE ASUMA QUE EL TRABAJADOR ERA SU DEPENDIENTE.
Sostiene que resulta un exceso haber señalado en la Resolución Ministerial que Luis Mamani Lucero, dispuso el retiro
del trabajador Álvaro Mollinedo por “haber sido observado”, por el encargado de la empresa COBEE S.A. o haber
indicado que “la empresa unipersonal de Luis Modesto Mamani Lucero, quien provee el personal para el desarrollo de
las actividades propias y permanentes de la empresa, en sus propios predios y bajo injerencia directa de los
representantes de la empresa, quienes se toman las atribuciones de observar e instruir el retiro de los trabajadores,
conforme lo expuesto precedentemente”. Argumentos que no pudieron ser el único sustento para determinar que se
reincorpore al Sr. Mollinedo a su empresa cuando nunca fue su dependiente.
7. NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR MANDATO DE LOS INC. B) Y C) DEL ART. 35 DE LA LEY
2341 DE 23 DE ABRIL DE 2002 AL CARECER DE UN “OBJETO” POSIBLE
Organo Judicial
Señala que se prescindió del procedimiento al omitir considerar que el Ministerio de Trabajo No tiene competencia para
incorporar a trabajadores en cargos que no fueron ocupados en su empresa, más aún cuando en el caso no se dio
ningún despido o retiro injustificado en contra del actor. Se refiere al art. 27 de la Ley 2341 y al inc. c) de la misma ley
para conceptualizar el acto administrativo y los elementos esenciales del mismo e indicar que la resolución emitida por
la MAE resulta materialmente Imposible de cumplir puesto que omite considerar que no podrían reincorporar al
interesado a su empresa porque nunca prestó sus servicios a COBEE S.A.
Establece que otro factor por el que resulta materialmente imposible de cumplir lo determinado por la Resolución, es el
hecho que al no haberlo contratado como trabajador, menos pudieron efectuar ningún tipo de despido injustificado,
subraya que no aplica, contrariamente a lo que refiere la conminatoria, el D.S. 495 de 1º de mayo de 2010.
Adicionalmente señala el inc. d) del art. 28 de la Ley 2341, para indicar que la Conminatoria 077/2015 de 14 de
diciembre de 2015 ratificada por la Resolución Ministerial hoy impugnada dispuso reincorporarlo al cargo de medidor de
agua, más el pago de salarios devengados y demás derechos sociales, determinación que se asumió omitiendo
considerar que el Sr. Álvaro Carlos Mollinedo Catari, jamás fue sujeto de despido por su parte, por lo que mal podría
disponerse se respete su puesto laboral. Además argumenta que en ningún caso se encuentra dentro de las
atribuciones del Ministerio de Trabajo por ser de competencia exclusiva de la Judicatura del Trabajo y S.S. en el marco
del art. 43 del Código Procesal del Trabajo, norma que coincide con la previsión del art. 73-4) de la actual Ley del
Órgano Judicial que establece la competencia de los Jueces Públicos en Materia de Trabajo y Seguridad Social.
Señala que de las citadas disposiciones se advierte que existen conflictos cuya resolución es atribución privativa de la
judicatura Laboral, por un principio básico de jurisdicción y competencia que refiere el art. 50 de la CPE. En
concordancia con el art. 122 de la Carta Magna y el art. 8 del Pacto de San José y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, uno de los elementos y garantías esenciales del debido proceso es el derecho al Juez
natural competente, independiente e imparcial, extremo que el Tribunal Constitucional ha consagrado a través de la SC
491/2003-R DE 15 de abril de 2003, así también la Sentencia Constitucional 1021/2010-R de 23 de agosto de 2010.
Hace notar que el límite de la competencia del Ministerio del Trabajo en este tipo de controversias ha sido igualmente
reconocido por el Tribunal Constitucional cuyos fallos son de carácter vinculante, a través de la Sentencia
Constitucional Nº 02/2007 de 16 de enero.
De lo precedentemente expuesto explica que se denota con claridad que la Resolución de Conminatoria emitida por el
Jefe Departamental del Trabajo de La Paz y confirmada por el Ministro de Trabajo, no cumple en absoluto con las
condiciones establecidas en el art. 27 de la Ley 2341 de 23 de abril de 2002 y que por tanto la conminatoria 077/2015
de 14 de diciembre de 2015 ratificada es nula, en razón de lo previsto por el art. 35 – b) de la misma Ley 2341.
Petitorio.-
Conforme los fundamentos expuestos, solicita se declare Probada la demanda, debiendo por consiguiente Revocar la
Resolución Ministerial 534/16 de 8 de junio de 2016 que dispuso confirmar la conminatoria 077/2015 de 14 de
diciembre de 2015 en favor de Álvaro Carlos Mollinedo Catari.
Organo Judicial
I.2. RESPUESTA NEGATIVA DE LA DEMANDA CONTENCIOSA POR PARTE DEL MINISTERIO DEL TRABAJO
EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL.
Por testimonio de Poder 131/2006 se apersonan los apoderados legales del Dr. José Gonzalo Trigoso Agudo, Ministro
de Trabajo, Empleo y Previsión Social; todos abogados y funcionarios públicos del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, a objeto de responder la demanda interpuesta por la Compañía Boliviana de Energía Eléctrica S.A.
Bolivian Power Company Limited Sucursal Bolivia, contra la Resolución Ministerial No. 534/2016 del 10 de mayo de
2016.
En su primer acápite hace referencia a los antecedentes de la demanda Contenciosa Administrativa, resaltando los
hechos y actos administrativos efectuados por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social.
En el segundo acápite, hace referencia a los argumentos de la demanda Contenciosa Administrativa, planteada
efectuando un resumen de las aseveraciones del demandante.
El Tercer punto se refiere a la Respuesta de la Demanda Contencioso Administrativa, expresando que:
Aplicación del Hecho al Derecho.-
Señala que la Compañía boliviana de energía eléctrica S.A. Bolivian Power Company Limited Sucrusal Bolivia
(COMITENTE) y la empresa Unipersonal Luis Modesto Mamani Lucero (CONTRATISTA) en fecha 25 de noviembre de
2014, suscribieron un Contrato Privado de Servicios, por el cual el Comitente contrata los servicios del contratista para
que éste, su cuenta y bajo su responsabilidad, con sus propios trabajadores y herramientas de trabajo, realice un
servicio de vigilancia, medición de niveles de agua y limpieza de rejas en instalaciones de la Comitente ubicadas en el
Valle de Zongo; estipulando un plazo de prestación del servicio de 365 días calendario computables a partir del 01 de
noviembre de 2014 al 31 de octubre de 2015.
El Sr. Alvaro Carlos Mollinedo Catari, solicita ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social su
reincorporación laboral al cargo que ocupaba en la Empresa Unipersonal. “Modesto Mamani Lucero”, contada por la
empresa COBEE para el servicio de vigilancia, medición de niveles de agua y limpieza de rejas en instalaciones de
COBEE; cursa en antecedentes copia del manuscrito de 13 de octubre de 2015, por el cual el Sr. Luis Mamani Lucero,
dispone el retiro del trabajador por “haber sido observado” por el encargado de la Empresa COBEE.
Señala que cursa en antecedentes el Informe Nº RI 003/2015 de 21 de septiembre de 2015, emitido por inspectores
dependientes de la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz, respecto a la inspección laboral y técnica realizadas
en las localidades de Miguillas y Valle de Zongo en instalaciones de la Empresa COBEE, que establecen la existencia
de trabajadores que prestan servicios tercerizados en tareas propias y permanentes de la Empresa, los cuales
desarrollan su actividad por varios años, cursando en antecedentes copias de boletas de pago de diferentes gestiones
(2008 – 2009 – 21015) presentadas por el Sr. Mollinedo que sin embargo tienen en común las tareas que desempeña
como medidor de planta.
Establece que de manera evidente la Compañía Boliviana de Energía Eléctrica S.A. Bolivian Power Company Limited
Sucursal Bolivia, incurre en tercerización del servicio, a través de la suscripción de contratos con diferentes empresas,
Organo Judicial
tal el caso de la empresa unipersonal “Luis Modesto Mamani Lucero”, quien provee personal para el desarrollo de
actividades propias y permanentes de la empresa, en sus propios predios y bajo injerencia directa de los
representantes de la empresa, quienes se toman las atribuciones de observar e instruir el retiro de los trabajadores,
conforme lo expuesto.
Manifiesta que la normativa legal vigente, en particular lo dispuesto por el art. 2 del Decreto Ley No. 16178 de 16 de
febrero de 1979, establece la prohibición de suscripción de contratos eventuales en tareas propias y permanentes de la
empresa; conforme dispones la Resolución Ministerial Nº 650/07 de 27 de abril de 2007. En el caso concreto de
análisis, hace evidente que el trabajador ha desarrollado las mismas funciones de medición de agua, seguridad y
limpieza en predios de la Empresa COBEE, cumpliendo la habitualidad dispuesta por la Ley y configurando su trabajo
como parte esencial de la actividad económica desarrollada por la empresa COBEE, puesto que sus tareas han sido
desarrolladas de forma constante, permanente y sujetas a un cronograma, y sin las cuales la empresa se hubiera visto
impedida de cumplir su actividad principal.
Criterio ratificado conforme a la jurisprudencia dispuesta por la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1288/2015,
que refiere el carácter extraordinariamente temporal de las actividades para no ser consideradas como tareas propias y
permanentes, lo que no ocurre en el caso concreto.
Continúa mencionando que es evidente que el Decreto Supremo Nº 107 dispone la obligatoriedad de establecer una
cláusula estableciendo que la empresa subcontratada dará cumplimiento a las obligaciones socio laborales, respecto
de sus trabajadores, sin embargo, el Decreto Supremo Nº 521, en su art. 3 establece que las obligaciones de la
empresa que contrata a un tercero, solo se limita a la inclusión de una Cláusula que establezca el cumplimiento de las
obligaciones socio labores, cuando se trate de tareas que no sean propias y permanentes, en este sentido es
pertinente citar lo dispuesto por el Art. 5 parágrafo II de dicha norma, que dispones de forma expresa la obligatoriedad
de las empresas que ocupen a través de otras empresas, trabajadores en tareas propias y permanentes, la
responsabilidad de asumir todas las obligaciones así como de los aportes a la Seguridad Social.
En consecuencia, habiéndose evidenciado la tercerización de un servicio por parte de COBEE, ésta empresa es la que
debe asumir la responsabilidad de las obligaciones socio laborales y de aportes a la Seguridad Social de la Empresa
que presta servicios terciarizados.
Establece que en el caso particular del retiro del trabajador, el mismo ha procedido de forma arbitraria e injustificada,
puesto que no se adecua a ninguna de las causales legales de retiro previstas en el art. 16 de la Ley General del
Trabajo o el artículo 9 del Decreto Reglamentario, habiéndose esgrimido simplemente “la observación por parte del
encargado de la Empresa COBEE”, lo que evidencia la injerencia y decisión unilateral respecto del retiro del trabajador,
correspondiendo en consecuencia, aplicar el principio protector a favor del trabajador en base a las reglas de in dubio
pro operario, dispuestas por el Decreto Supremo Nº 28699 y las garantías constitucionales de protección del Estado en
el ejercicio del derecho al trabajo, la estabilidad laboral y de protección a las trabajadoras y los trabajadores.
Posteriormente en el acápite IV. Señala la Jurisprudencia Constitucional relacionada al procedimiento de
Organo Judicial
reincorporación laboral, indicando al efecto la SCP 0591/2012 de 20 de julio y la SCP 038/2014 de 3 de enero.
Por último en el punto V. expone sobre la Resolución del Tribunal de Garantías, respecto a Derechos vulnerados y
conculcados.
Petitorio.-
En mérito a los argumentos expuestos, solicitan declarar Improbada la demanda Contenciosa Administrativa
interpuesta por la COMPAÑÍA BOLIVIANA DE ENERGÍA ELÉCTRICA S.A. BOLIVIAN POWER COMPANY LIMITED
sucursal Bolivia, manteniendo firme y subsistente, la Resolución Ministerial No. 534/2016 de 08 de junio y demás actos
administrativos relacionadas, siendo que fue emitida de acuerdo a normativa legal y constitucional vigente, y sea con
costas.
APERSONAMIENTO Y RESPUESTA DE TERCERO INTERESADO.
Mediante memorial de fs. 225 a 229 (segundo cuerpo) Álvaro Carlos Mollinedo Catari, responde señalando que: El
Tribunal Supremo de Justicia estableció línea jurisprudencial del rol que tiene el Ministerio del Trabajo, haciendo
referencia a las Sentencias No 04/2015 y 166/2015. Además fundamenta que la promulgación del D.S. 28699 en su
parte filosófica es una declaración de principios que la empresa atropelló explotando a los propios comunarios del Valle
de Zongo, haciéndoles creer que son empresarios y que ellos a su vez contrataría a los propios hijos de los
campesinos del lugar para realicen tareas propias y permanentes del giro de la empresa.
Señala que el Sindicato de trabajadores de COBEE solicitó inspecciones al lugar de trabajo en el valle de Zongo y de
Miguillas, que se efectuó y que se materializa en el informe que es una prueba documental de fecha 21 de septiembre
de 2015 y que realizaron varios inspectores del Ministerio del Trabajo Empleo y Previsión Social, afirmando que en
dichos informes se establecen las violaciones sistemáticas a los derechos laborales de los trabajadores. Igualmente
afirma que el informe es contundente cuando asevera que la empresa contrata a sub contratistas para que realicen
tareas propias y permanentes del giro de la empresa, que no están permitidas.
Continúa argumentando sobre el proceso neoliberal y sus connotaciones socio -laborales, que quedaron obsoletas en
el nuevo Estado, donde el Gobierno Nacional tiene obligación de hacer cumplir la Constitución Política del Estado al
haber concluido el modelo económico neoliberal, mencionando el art. 14 par. V. de la C.P.E.
Por otra parte aduce que la empresa mal utiliza el Proceso Contencioso Administrativo, cuando la vía que señala el
D.S. 495 es la que correspondería aplicar en cuanto a la conminatoria.
Petitorio.-
De todo lo expuesto, pide se declare Improbada la demanda Contenciosa Administrativa, manteniendo firme y
subsistente todo lo resuelto por el Ministerio del Trabajo determinación que se encontraría avalada por la Acción de
Amparo que concedió y ratificó todo lo obrado.
CONSIDERANDO III:
III.1.FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En el caso presente, la controversia radica en establecer a que entidad corresponde la reincorporación del
Organo Judicial
demandante, toda vez que se demostró que la empresa COBEE S.A. subcontrató los servicios de una empresa
subsidiaria para realizar trabajos complementarios en sus instalaciones.
Previamente es importante manifestar, que se debe tener en cuenta la garantía del debido proceso, principio que
reclama que toda condena a imponerse, debe estar precedida de un accionar garantista tanto del derecho de acceso a
la justicia como del derecho a la defensa, para cuyo propósito, el legislador estableció determinados órganos con
determinadas y diferentes competencias, las que luego son especificadas y desarrolladas por el legislador ordinario.
Así entonces, a la jurisdicción laboral le otorga competencias para resolver “…todos los conflictos emergentes de las
relaciones laborales entre empleadores y trabajadores, incluidos los de la seguridad industrial y los de la seguridad
social”. (art. 50 CPE).
Las mismas que son desarrolladas y precisadas por el Código Procesal del Trabajo, señalando:
“ARTICULO 5.- La administración de Justicia en materia del trabajo, seguridad social y vivienda de proyección e interés
social, es un servicio público que se presta gratuitamente en todo el territorio de la República y se instituye para decidir
las controversias en la rama social del Derecho.
Sus titulares intervendrán en todos los conflictos que se originen entre los diversos elementos de la producción,
juzgando y resolviendo los actos de aquellos en cuanto se refieren al Derecho Social establecido. Al efecto,
interpretarán y aplicarán las normas legales pertinentes y ejecutarán sus propias decisiones.
ARTÍCULO 6.- La jurisdicción especial del trabajo y seguridad social se ejerce de modo permanente;
a) Por los Juzgados del Trabajo y Seguridad Social, como juzgados de primera instancia;
b) Por la Corte Nacional del Trabajo y Seguridad Social, como Tribunal de Apelación; y
c) Por la Corte Suprema de Justicia en su Sala Social y Administrativa, como Tribunal de Casación”.
(…)
“ARTICULO 9.- La Judicatura del Trabajo tiene competencia para decidir las controversias emergentes de los contratos
individuales y colectivos del trabajo, de la aplicación de las leyes de seguridad social, vivienda de interés social,
denuncias por infracción de leyes sociales y de higiene y seguridad ocupacional, la recuperación del patrimonio de las
organizaciones sindicales, del desafuero sindical y otras materias y procedimientos señalados por Ley”.
Asimismo, en el libro Segundo, títulos del I al IV, establece un procedimiento especial a efectos de garantizar
precisamente el debido proceso, en el que, fundamentalmente, se contempla un periodo de prueba a efecto de que las
partes, no sólo sean oídas en juicio, sino también refutar los argumentos y hechos alegados por la parte contraria,
ofrecer cuanta prueba estimen conveniente para probar sus postulados y desvirtuar las contrarias.
Este especial procedimiento, no le otorga, ni el constituyente ni el legislador ordinario, al órgano administrativo del
ejecutivo representado por el Ministerio del Trabajo y sus reparticiones. Ello en razón a que no lo considera un órgano
jurisdiccional, sino, un órgano eminentemente administrativo.
Así entonces, la competencia otorgada por el art. 10 del Decreto Supremo supra citado, no debería ser entendida como
licencia para resolver reclamos que por su naturaleza o complejidad requieran de un contradictorio que otorgue todas
Organo Judicial
las garantías del debido proceso permitiendo el derecho a ser oído en juicio, refutar los argumentos y hechos alegados
por la parte contraria, ofrecer cuanta prueba se estime conveniente para probar los postulados propios y desvirtuar las
contrarias, sin que el órgano cuente con los mecanismos y procedimientos legales para ello. Siguiendo éste
razonamiento, se deberá convenir que tal competencia será ejercida por el Ministerio del Trabajo y sus reparticiones,
en tanto el derecho reclamado no haya adquirido carácter contencioso, en razón del grado de controversia, su
complejidad o especial naturaleza.
Dicho de otro modo, el Órgano Administrativo resolverá el reclamo en tanto la solución de la controversia no requiera la
apertura de una etapa probatoria. En su caso, corresponderá su declinatoria por ante el Órgano Judicial.
En el caso presente, conforme bien reclama el accionante, la solución de la controversia requería de una necesaria
actividad probatoria, cuyo escenario no pudo ser ofrecido por el ente administrativo en razón a que por su limitada
competencia no cuenta con el instituto procesal necesario y, siendo así, correspondía su declinatoria a efectos de que
sea el Órgano Judicial quien con las garantías de un debido proceso ofrezca a las partes la oportunidad y los medios
necesarios para el despliegue de sus probanzas.
Consiguientemente, conforme a lo expuesto, éste Tribunal advierte que el Organo Administrativo, al resolver la
controversia sin permitir la actividad probatoria reclamada por el demandante efectivamente, vulneró los derechos
acusados en ésta instancia, lo que corresponde sea enmendando.
POR TANTO:
La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en
el ejercicio de la atribución conferida en el art. 2 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, administrando justicia a
nombre de la ley, y en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce, falla en única instancia declarando PROBADA la
demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por la empresa Compañía Boliviana de Energía Eléctrica S.A. Bolivian
Power Company Limited Sucursal Bolivia, se deja sin efecto la Resolución Ministerial Nº 534/16 que confirma
totalmente la Conminatoria de Reincorporación J.DT.LP./D.S. N. 495/EVG/Nº 077/2015 de 14 de diciembre de 2014,
emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz, debiendo la Autoridad Administrativa declinar su
competencia ante el Órgano Judicial.
Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal, sea con nota de atención.
Regístrese, comuníquese y cúmplase.-

SENTENCIA #95-2017-MTEPS Tiene Competencia para Resolver Conflictos Laborales en Tanto Su Solución No Requiera La Apertura de Una Etapa Probatoria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA #95-2017-MTEPS Tiene Competencia para Resolver Conflictos Laborales en Tanto Su Solución No Requiera La Apertura de Una Etapa Probatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sucre, 11 de agosto de 2017

Demandantes :Compañía Boliviana de Energía S.A. Bolivian Power Compay

Limited Sucursal Bolivia

Demandado :Ministerio De Trabajo Empleo Y Previsión Social

Materia :Contencioso Administrativo

Magistrado Relator :Dr. Jorge Isaac von Borries Méndez

Social (fs. 10 a 14);

Decreto de Admisión (fs. 32); los antecedentes procesales; y:

I.1. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PROCESO

Nº 495/EVG/Nº077/2015 de 14 diciembre de 2015, disponiendo la reincorporación inmediata del trabajador Álvaro

Tal determinación origina la interposición de Recurso de Revocatoria contra la Conminatoria J.D.T.L.P/D.S. Nº

determinado confirmar la Conminatoria y rechazar el recurso de Revocatoria.

2016, consecuentemente confirma totalmente la Conminatoria J.D.T.L.P./D.S. Nº 495/EVG7 Nº077/2015 de 14 de

I.1.- DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PLANTEADA POR COMPAÑÍA BOLIVIANA DE ENERGIA

ELECTRICA S.A. BOLIVIAN POWER COMPANY LIMITED SUCURSAL BOLIVIA.

e imparcial en la Carter de Trabajo.

Continúa expresando los argumentos de su demanda señalando que:

1. NO SE VALORARON LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS EN LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS.

servicios de energía eléctrica.

reincorporación, carece de fundamento, DEBIDO A QUE NI EN AUDIENCIA NI EN EL TRANSCURSO DEL

2. RESPECTO A LA TERCERIZACIÓN DEL SERVICIO.

reincorporación a COBEE S.A.

tareas propias y permanentes de la empresa.

reincorporación debido a los aspectos que expone:

que debía cumplir esta última.

contratos de tercerización o subcontratación, exigiendo en realidad en su art. 3º la obligación que ya se contenía en el

cabalidad por su parte.

la empresa contratada que pudiera estar terciarizando un servicio.

autoridad competente, pues son solo informes de la inspectoría del trabajo.

3. LA ACTIVIDAD EFECTUADA POR EL ACTOR NO REPRESENTA TAREA PROPIA Y PERMANENTE DE LA

EMPRESA – POR LO CUAL SE SUSCRIBIÓ CONTRATO DE TERCERIZACIÓN Y NO CORRESPONDE

4. El MINISTERIO DE TRABAJO NO TIENE COMPETENCIA PARA INCORPORAR A LA PERSONA COMPRENDIDA

EN LA CONMINATORIA A PLANILLA DE COBEE S.A.

5. DISPOSICIONES QUE HAN SIDO VULNERADAS EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO.

basó su determinación tal como señala la conminatoria 077/2015 de 14 de diciembre de 2015.

a tiempo de emitir la resolución sujeta al presente recurso, ni tampoco ha valorado en la Resolución.

ALGUNA OBSERVACIÓN A SU EMPLEADOR RESPECTO DEL DESENVOLVIMIENTO DE UNO DE SUS

EMPLEADOS, NO IMPLICA QUE SE ASUMA QUE EL TRABAJADOR ERA SU DEPENDIENTE.

reincorpore al Sr. Mollinedo a su empresa cuando nunca fue su dependiente.

2341 DE 23 DE ABRIL DE 2002 AL CARECER DE UN “OBJETO” POSIBLE

interesado a su empresa porque nunca prestó sus servicios a COBEE S.A.

Constitucional Nº 02/2007 de 16 de enero.

diciembre de 2015 en favor de Álvaro Carlos Mollinedo Catari.

EMPLEO Y PREVISIÓN SOCIAL.

efectuando un resumen de las aseveraciones del demandante.

El Tercer punto se refiere a la Respuesta de la Demanda Contencioso Administrativa, expresando que:

Aplicación del Hecho al Derecho.-

noviembre de 2014 al 31 de octubre de 2015.

como medidor de planta.

impedida de cumplir su actividad principal.

permanentes, lo que no ocurre en el caso concreto.

que presta servicios terciarizados.

Posteriormente en el acápite IV. Señala la Jurisprudencia Constitucional relacionada al procedimiento de

APERSONAMIENTO Y RESPUESTA DE TERCERO INTERESADO.

tareas propias y permanentes del giro de la empresa, que no están permitidas.

haber concluido el modelo económico neoliberal, mencionando el art. 14 par. V. de la C.P.E.

D.S. 495 es la que correspondería aplicar en cuanto a la conminatoria.

Amparo que concedió y ratificó todo lo obrado.

III.1.FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

subsidiaria para realizar trabajos complementarios en sus instalaciones.

social”. (art. 50 CPE).