Voces: PENAL - ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACION - LEY DE RESPONSABILIDAD

PENAL ADOLESCENTE - CONVENCION DE LOS DERECHOS DEL NIÑO -

RESPONSABILIDAD PENAL - REINCIDENCIA - PENAS - SUSTITUCIÓN DE PENAS -
LIBERTAD VIGILADA - RECURSO DE APELACION - RECURSO ACOGIDO - DISIDENCIA

Partes: Ministerio Público c/ Carvallo Mesías | Responsabilidad adolescente - Reincidencia

Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel

Fecha: 12-nov-2019

Cita: MJCH_MJJ304161 | ROL:2838-19, MJJ304161

Producto: MJ

Tal como la circunstancia agravante de responsabilidad penal de reincidencia específica

contenida en el artículo 12 número 16 del Código Penal, respecto de un condenado mayor de
edad, no puede fundamentarse en delitos de la misma especie que el imputado adulto cometió
siendo menor de edad, los antecedentes penales que el condenado registraba como
adolescente, tampoco pueden ser considerados al momento de decidir, en un sistema de
responsabilidad penal de adulto, la procedencia de una pena sustitutiva de la Ley 18.216, toda
vez que en tales antecedentes el condenado fue juzgado y sancionado de conformidad a la Ley
20.084.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de apelación deducido por la defensa del condenado como
coautor del delito consumado de robo con violencia e intimidación, en grado tentado, en contra
de la resolución que denegó la concesión de la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva
contemplada en el artículo 15 bis de la ley 18.216 fundada en que el condenado no cumple
con el requisito signado en el número 2 del artículo 15 de la Ley 18.216, principalmente porque
registra diversas infracciones cometidas bajo el estatuto de la ley 20.084. Al respecto, tal como
la circunstancia agravante de responsabilidad penal de reincidencia específica contenida en el
artículo 12 número 16 del Código Penal, respecto de un condenado mayor de edad, no puede
fundamentarse en delitos de la misma especie que el imputado adulto cometió siendo menor
de edad, los antecedentes penales que el condenado registraba como adolescente, tampoco
pueden ser considerados al momento de decidir, en un sistema de responsabilidad penal de
adulto, la procedencia de una pena sustitutiva de la Ley 18.216, toda vez que en tales
antecedentes el condenado fue juzgado y sancionado de conformidad a la Ley 20.084.

2.- Atendida la pena privativa de libertad impuesta y concurriendo las exigencias establecidas
en los artículos 15 y 15 bis de la ley N°18.216, modificada por la ley N° 20.603, procede que
respecto del sentenciado se conceda la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva solicitada
por la defensa. Ello, dado que los antecedentes aportados por su defensa al efecto en la
respectiva audiencia, acreditan su arraigo familiar y social, sin que registre hasta la fecha
antecedentes penales pretéritos como adulto, todo lo cual permite estimar que el tipo de
intervención que implica pudiera ser eficaz para su reinserción.

3.- Conforme con lo dispuesto en el artículo 10 número 2 del Código Penal los menores de
dieciocho años de edad se encuentran exentos de responsabilidad penal adulta, de manera
que su eventual responsabilidad se regula en una Ley especial que desarrolla las normas y
principios comprendidos en la Convención sobre los derechos del niño que reconoce el
derecho de la persona menor de 18 años a no ser juzgado y sancionado como adulto, de
manera que el sistema de responsabilidad penal juvenil no puede ni debe ser mezclado con el
sistema penal adulto.

4.- Una interpretación sistemática de las disposiciones internacionales y nacionales citadas,

permiten concluir que las normas sobre la Convención de los Derechos del Niño deben
interpretarse de buena fe, adoptando como criterio interpretativo las Reglas de Beijing, que en
el artículo 21.2 refiere expresamente que: "Los registros de menores delincuentes no se
utilizarán en procesos de adultos relativos a casos subsiguientes en los que esté implicado el
mismo delincuente".

Santiago, a doce de noviembre de dos mil diecinueve.

Vistos:

En estos antecedentes ingreso Corte N° 2838-2019, por sentencia de catorce de octubre de

dos mil diecinueve del presente, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puente
Alto, constituido por los Jueces don César Aliaga Gómez, Fernando Martínez Arias y Gladys
Villablanca Morales, se condenó a Leonardo Antonio Carvallo Mesías, a la pena de tres años y
un día de presidio menor en su grado máximo, más las accesorias legales y al comiso del arma
incautada, en su calidad de coautor del delito consumado de robo con violencia e intimidación,
en grado tentado, cometido en la comuna de Puente Alto, el día seis de marzo de dos mil
dieciocho, ordenando que el condenado deberá cumplir la pena en forma efectiva, eximiéndole
del pago de las costas.

En contra de la decisión que denegó la concesión de la pena sustitutiva de libertad vigilada

intensiva contemplada en el artículo 15 bis de la ley 18.216, la defensa dedujo recurso de
apelación.

Con fecha seis de noviembre de dos mil diecinueve se procedió a la vista del recurso, ante la
Cuarta Sala de esta Corte, integrada por las Ministras, señoras María Carolina Catepillán
Lobos, Sylvia Pizarro Barahona y Carmen Gloria Escanilla Pérez.

Con lo oído y considerando:

Se reproduce el fallo de alzada con excepción del considerando décimo séptimo de la

sentencia que se elimina.

Y se tiene, en su lugar y además, presente:

Primero: Que según fluye del considerando décimo séptimo de la sentencia, el tribunal rechazó
la petición de la defensa en orden a otorgar la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva por
estimar que el condenado no cumple con el requisito signado en el número 2 del artículo 15 de
la Ley 18.216, principalmente porque registra diversas infracciones cometidas bajo el estatuto
de la ley 20.084.

Segundo:Que no se debe perder de vista que conforme con lo dispuesto en el artículo 10

número 2 del Código Penal los menores de dieciocho años de edad se encuentran exentos de
responsabilidad penal adulta, de manera que su eventual responsabilidad se regula en una Ley
especial que desarrolla las normas y principios comprendidos en la

Convención sobre los derechos del niño que reconoce el derecho de la persona menor de 18
años a no ser juzgado y sancionado como adulto, de manera que el sistema de responsabilidad
penal juvenil no puede ni debe ser mezclado con el sistema penal adulto.

En tal sentido, la Excma. Corte Suprema, ha resuelto: "que de conformidad a lo prevenido en el

artículo 10 N° 2 del Código Penal, los menores de dieciocho años están exentos de
responsabilidad penal" y que por ello corresponde juzgarlos y sancionarlos de acuerdo a la Ley
N° 20.084 , "que fue dictada en cumplimiento de lo ordenado en la Convención de los
Derechos del Niño, por la cual los Estados Partes se obligaron a tomar las medidas apropiadas
para promover el establecimiento de procedimientos, autoridades e instituciones penales
especiales" (SCS, Rol: 30.268, 2007).

Como se aprecia, estamos ante dos tipos de responsabilidad penal, cada una de las cuales
supone una capacidad de culpabilidad específica, pero cuyos límites cronológicos son
establecidos legalmente, de manera que en ambos casos estamos en presencia de un
Derecho penal de la culpabilidad (Cillero, "Comentario al artículo 2° del Código Penal", en
Couso y Hernández, Código Penal Comentado, Editorial Abeledo Perrot, 2010, pp. 202-209).

Tercero:Que, si bien el Derecho chileno no ha incorporado formalmente las Reglas de Beijing,

no se puede soslayar que la Convención de Viena, en su Parte III titulada "Observancia,
Aplicación e Interpretación de los Tratados", en el artículo 26, referido al Pacta sunt servanda,
prescribe que "Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena
fe"; y en la Sección 3, referida a la "Interpretación de los Tratados", dispone en el número 1 de
las reglas de interpretación que: "Un tratado debe interpretarse de buena fe conforme al
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y
teniendo en cuenta su objeto y fin; y en el número 2, dispone que: "Para los efectos de la
interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, además del texto, incluidos su
preámbulo y anexos...".

Como se aprecia, de las normas internacionales antes referidas, en la interpretación de los

tratados ha de considerarse, además del texto del tratado, su preámbulo y anexos entre otros
elementos y, en tal sentido, es

del caso que la Convención de los derechos del niño, en su preámbulo alude expresamente a
las Reglas de Beijing y en consonancia con ello, el artículo 2° inciso 2° la Ley 20.084 dispone
que: "En la aplicación de la presente ley, las autoridades tendrán en consideración todos los
Derechos y Garantías que le son reconocidos en la Constitución, en las leyes, en la
Convención de los Derechos del Niño y en los demás instrumentos internacionales que se
encuentran vigentes".
De esta manera, una interpretación sistemática de las disposiciones internacionales y
nacionales citadas, permiten concluir que las normas sobre la Convención de los Derechos del
Niño deben interpretarse de buena fe, adoptando como criterio interpretativo las Reglas de
Beijing, que en el artículo 21.2 refiere expresamente que:"Los registros de menores
delincuentes no se utilizarán en procesos de adultos relativos a casos subsiguientes en los que
esté implicado el mismo delincuente".

Cuarto: Que, en consecuencia, tal como la circunstancia agravante de responsabilidad penal

de reincidencia específica contenida en el artículo 12 número 16 del Código Penal, respecto de
un condenado mayor de edad, no puede fundamentarse en delitos de la misma especie que el
imputado adulto cometió siendo menor de edad, los mismos fundamentos referidos en esta
sentencia, llevan a concluir que los antecedentes penales que el condenado registraba como
adolescente, tampoco pueden ser considerados al momento de decidir, en un sistema de
responsabilidad penal de adulto, la procedencia de una pena sustitutiva de la Ley 18.216, toda
vez que en tales antecedentes el condenado fue juzgado y sancionado de conformidad a la Ley
20.084.

Quinto: Que, entonces, atendida la pena privativa de libertad impuesta y concurriendo las
exigencias establecidas en los artículos 15 y 15 bis de la ley N°18.216, modificada por la ley N°
20.603, procede que respecto del sentenciado Leonardo Antonio Carvallo Masías se conceda
la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva solicitada por la defensa.Ello, dado que los
antecedentes aportados por su defensa al efecto en la respectiva audiencia, acreditan su
arraigo familiar y social, sin que registre hasta la fecha antecedentes penales pretéritos como
adulto, todo lo cual permite estimar que el tipo de intervención que implica pudiera ser eficaz
para su reinserción.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 37 de

la ley 18.216 y 370 del Código Procesal Penal se revoca, en lo apelado, la sentencia de
catorce de octubre del año en curso, pronunciada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Puente Alto y se declara que se concede la pena de libertad vigilada intensiva a

Leonardo Antonio Carvallo Masías.

El Tribunal a quo dispondrá lo pertinente a fin de dar cumplimiento a la pena sustitutiva

referida.

Acordada contra el voto de la ministra Carmen Gloria Escanilla Pérez, quien estuvo por
confirmar, en lo impugnado, la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Redacción de la Ministra señora Sylvia Pizarro Barahona y el voto por su autora.

Nº 2838-2019 - Penal.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por
las Ministros señoras María Carolina Catepillán Lobos, Sylvia Pizarro Barahona y Carmen
Gloria Escanilla Pérez.
MARIA CAROLINA UBERLINDA SYLVIA ISABEL PIZARRO BARAHONA

CATEPILLAN LOBOS Ministro Ministro Fecha: 12/11/2019 12:28:23 Fecha: 12/11/2019

12:28:22

CARMEN GLORIA ESCANILLA PEREZ

Ministro Fecha: 12/11/2019 12:28:24

Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de San Miguel integrada por los Ministros (as) Maria
Carolina U. Catepillan L., Sylvia Pizarro B., Carmen Gloria Escanilla P. San miguel, doce de
noviembre de dos mil diecinueve.

En San miguel, a doce de noviembre de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en

http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.

A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada corresponde al horario de verano

establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y
Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl