C.A.

de Concepción
Concepción, dieciséis de marzo de dos mil dieciocho.
VISTO:
Se reproduce la sentencia en alzada.
Y SE TIENE, AD EM ÁS, PRESENTE:
PRIMERO: Que por sentencia definitiva de nueve de febrero de dos
mil dieciocho, dictada el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Concepci ón, se
condenó, sin costas, entre otros, al imputado José Ignacio Coronado Coronado, a
la pena de quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio
más accesoria de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la
condena, por su responsabilidad en calidad de autor del delito consumado de
robo por sorpresa, cometido en la ciudad de Coronel durante la madrugada del
9 de diciembre de 2016 y que afectó a Matías Méndez Garcés.
La sentencia, asimismo, establece que concurriendo los requisitos legales,
la pena temporal la cumplirá el sentenciado bajo la modalidad sustitutiva de
reclusión parcial domiciliaria nocturna, en su domicilio de pasaje Río Bueno N°
942, población Frank Mardones, comuna de Coronel, debiendo permanecer en
dicho lugar entre las 22:00 horas de cada día y hasta las 06:00 horas del d ía
siguiente, por el lapso de 541 noches.
El control, vigilancia y supervisión del cumplimiento de esta sanci ón
corresponderá a Gendarmería de Chile, a trav és del Sistema de Monitoreo
Telemático de Condenados.
SEGUND O: En contra del fallo antes referido, se alzó la defensora del
encartado, doña Nelly Ximena Argel Figueroa, perteneciente a la Defensor ía
Penal Pública, en aquella parte que no le otorg ó a su representado la pena
sustitutiva de remisión condicional, otorgándole en cambio la pena sustitutiva de
reclusión parcial nocturna que deberá cumplir en su domicilio.
TERCERO: Que la recurrente fundó su apelación expresando que la
sentencia infringió lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley 18.216 en su actual
CEWQEMCXXL

redacción.
Señala que no conceder esta pena sustitutiva, cumpliendo los requisitos
legales, solo viene a contradecir el espíritu de la Ley 20.603, la que busca
descongestionar las cárceles, evitar el hacinamiento y lo m ás importante, permitir
que las personas condenadas por delitos cuyas penas no sean extremadamente
altas, puedan reinsertarse en la sociedad. Añade que el esp íritu de la Ley 18.216
con la modificación introducida por la citada Ley, pretende entre otras cosas
evitar contagios criminógenos de escaso tiempo e innecesarios.
Estima que el hecho que exista en su extracto solo una sanción en el
contexto de la Ley 20.084, esta sanción que recibiera el imputado como
adolescente, no puede ser considerada en el sistema penal general, por tratarse de
una sanción impuesta en un sistema especial y a lo establecido en las Normas de
Beijing, que si bien no es un tratado ratificado por Chile, no es menos cierto que
se trata de un instrumento que inspira nuestro ordenamiento jur ídico y es la
propia Ley de Responsabilidad Penal Adolescente la que se refiere a tratados
ratificados por Chile y “ demás instrumentos”. Hace referencia a lo dispuesto en
el artículo 6 de la Ley mencionada, que establece un cat álogo de sanciones para
adolescentes, estableciendo clara diferenciación con las penas aplicables a las
personas adultas.
Añade que los adolescentes de 14 a 17 años están exentos de la
responsabilidad criminal exigible a los adultos, pero sometidos a un sistema de
responsabilidad especial regulado por la Ley 20.084.
Hace presente que se debiera aceptar sin mayor discusión que las
sentencias condenatorias dictadas en contra de una persona por delitos cometidos
como adolescente, no pueden considerarse para establecer agravantes de
reincidencia en causas que posteriormente tuviere dicha persona como mayor de
18 años de edad. Incluso, dice, podría sostenerse que es perfectamente posible
atenuar su responsabilidad penal a través del reconocimiento de la irreprochable
conducta anterior, aun cuando en su adolescencia haya sido condenada en virtud
del sistema especial previsto en la aludida Ley, lo que es plenamente coincidente
con las Reglas de Beijing, N° 21.2, aplicables en Chile a virtud de lo que dispone
el artículo 2 de la Ley 20.084. De igual modo, en conformidad con lo dispuesto
en el artículo 40 de la Convención sobre Derechos del Niño, numeral 1, que
impone a los Estados Partes, entre otros deberes, la no consideración de
antecedentes penales juveniles en las causas posteriores de adultos.
CEWQEMCXXL

Manifiesta que para efectos de decidir la aplicación de una pena sustitutiva

de la Ley 18.216, es necesario considerar que la Ley de Responsabilidad Penal
Adolescente contempla un régimen punitivo que se aplica a los adolescentes,
sustancialmente diverso al que informa el sistema penal de adultos y no hay
norma en esta Ley que establezca que las sanciones de acuerdo a ella servir án
para los efectos de determinar beneficios alternativos a las penas privativas de
libertad.
Y por lo tanto los únicos antecedentes que se deben considerar son
aquellos que le atañen como adulto y a estos efectos su representado carece de
antecedentes penales como tal.
Cita y reproduce jurisprudencia en apoyo de sus pretensiones; sentencia
de 27 de octubre de 2014 dictada en causa Rol 638-2014 de esta Corte de
Apelaciones; sentencia de 25 de abril de 2011 dictada en causa Rol 73-2011 de la
Corte de Apelaciones de Rancagua; sentencia de 27 de septiembre de 2010
dictada en causa Rol 262-2010 de la Corte de Apelaciones de La Serena.
En consecuencia, sostiene que su representado cumple con todos y cada
uno de los requisitos del artículo 4° de la Ley 18.216, por lo que debe
concedérsele la pena sustitutiva de remisión condicional de la pena.
CUARTO: Que concluido el juicio y tras emitir el Tribunal veredicto
condenatorio, se abrió debate en conformidad con lo dispuesto en el inciso final
del artículo 343 del Código Procesal Penal; el Fiscal incorporó los extractos de
filiación y antecedentes de cada acusado; el relativo al imputado Jos é Ignacio
Coronado Coronado registra una anotación penal bajo el régimen de la Ley 20-
084, condenado el 26 de noviembre de 2015 a la pena de un a ño de libertad
asistida especial, como autor del delito frustrado de robo con violencia.
Al hacerse cargo de las peticiones de la Defensa y respecto del sentenciado
José Coronado Coronado, el Fiscal adujo que la circunstancia de haber sido
condenado como adolescente, impedía sostener que éste ten ía irreprochable
conducta anterior y, por tanto, no era factible sustituir la pena temporal por una
de remisión condicional.
A su turno la Defensa sostuvo que las anotaciones penales como
adolescente no debían considerarse para negar el cumplimiento de la pena en la
modalidad sustitutiva de remisión condicional, ya que aún no recib ía reproche
penal como adulto. En subsidio, solicitó que el acusado cumpliera la sanci ón
mediante pena sustitutiva de reclusión parcial domiciliaria.
CEWQEMCXXL

QUINTO: Que, como puede apreciarse la controversia planteada se

circunscribe a determinar si en la especie resulta o no procedente concederle al
sentenciado la pena sustitutiva de remisión condicional, conforme a los requisitos
exigidos por el actual artículo 4º de la Ley 18.216.
SEXTO: Que, en estrados, el Defensor del encartado sostuvo que las
condenas que su representado José Ignacio Coronado Coronado recibi ó como
adolescente no pueden impedir la concesión de la pena sustitutiva de remisi ón
condicional. El fundamento se encuentra en la propia Ley 20.084 y normas
complementarias, tales como las Reglas de Beijing; en el estatuto especial
sancionatorio de los adolescentes, no es posible considerar las condenas que
pudiera haber sufrido en su época de adolescente para agravar su responsabilidad
en condenas que se le impongan como adulto. Cita jurisprudencia de la Excma.
Corte Suprema y de esta Corte de Apelaciones.
El Fiscal que comparece a estrados, por su parte, promueve en primer
término la inadmisibilidad del recurso de apelación deducido por la Defensa, en
conformidad con lo que prescribe el artículo 352 del Código Procesal Penal; hace
presente que ningún agravio se le ha causado al reclamante, pues la pena
sustitutiva de reclusión parcial nocturna domiciliaria que concedió el Tribunal al
encausado, la Defensa la pidió en subsidio de la de remisi ón condicional. Y si le
dieron lo que pidió, no divisa el agravio.
Señala que las Reglas de Beijing no son aplicables en nuestro
ordenamiento jurídico, ya que no es un tratado suscrito por Chile.
Reitera que el sentenciado registra una condena como adolescente, ya que
fue condenado a un año de libertad asistida especial como autor de un delito de
robo con intimidación en grado de frustrado.
Argumenta que no cumple requisitos para optar a la pena sustitutiva de
remisión condicional que exige no haber sido condenado anteriormente. Al efecto
sostiene que la Ley 20.063 que vino a modificar la Ley 18.216, no se refiri ó ni
modificó la ley 20.084 porque ésta es anterior.
Expresa que el Tribunal en la sentencia resolvi ó que el condenado no
calificaba para optar a la pena sustitutiva de remisi ón condicional, precisamente
por la condena anterior; sin embargo le otorgó la pena de reclusión parcial
nocturna domiciliaria solicitada por la Defensa en subsidio.
SEPTIMO: Que, previo a resolver, es preciso realizar un an álisis del
artículo 4° de la Ley 18.216 modificado por la Ley 20.603, y ello conduce a la
CEWQEMCXXL

conclusión que la procedencia de la pena sustitutiva de remisi ón condicional, gira

en torno a un conjunto de requisitos objetivos tales como, quantum de la pena e
inexistencia de condenas anteriores; y subjetivos, relativos a si los antecedentes
personales del condenado, su conducta anterior y posterior al hecho punible y la
naturaleza, modalidades y móviles determinantes del delito permitieren presumir
que no volverá a delinquir.
 OCTAVO: Que, como puede advertirse, el citado artículo 4° establece
criterios de ponderación de varios aspectos crimin ógenos del condenado que
deben ser sopesados por el Tribunal, caso a caso, al momento de resolver la
procedencia de la pena sustitutiva que la norma establece.
NOVENO: Que, en concepto de estas sentenciadoras, la comisión de
delitos por una persona en su etapa adolescente, como en el caso en comento, no
puede ser una cuestión irrelevante a la hora de imponerle una sanci ón como
adulto, pues - pese a que tales condenas no pueden servir de base para agravar
su responsabilidad en términos de reincidencia del artículo 12 del C ódigo Penal,
por la especial naturaleza y fines que persiguen tales sanciones – precisamente es
esa conducta delictual reiterada en el tiempo, la que no permite sostener que no
ha sido condenado anteriormente.
Y en la situación procesal del condenado de autos, esta conclusión se extrae
del solo mérito de los antecedentes que se ventilaron en la audiencia de juicio
ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad, dej ándose constancia
que José Ignacio Coronado Coronado registra una condena bajo el r égimen de la
Ley 20.084, condenado el 26 de noviembre de 2015, a la pena de un a ño de
libertad asistida especial, como autor del delito frustrado de robo con violencia
(apartado décimo numeral 1.2 del fallo en alzada); y como puso de manifiesto en
su alegato el fiscal del Ministerio Público que concurrió a estrados.
D ECIMO: Que, no puede sostenerse que adultos con condenas previas
como adolescente, deban ser considerados como personas con irreprochable
conducta anterior. Así lo ha resuelto nuestra Excma. Corte Suprema de Justicia,
por ejemplo en causa ROL 4419-2013, que al efecto establece: “ Y, por último,
tan manifiesto resulta que en un proceso seguido contra un adulto, la reincidencia
del artículo 12 del Código Penal no puede apoyarse en los il ícitos cometidos por
éste siendo adolescente, es que el mismo Código, en su artículo 10 N ° 2 declara
expresamente, sin ambages, exento de responsabilidad criminal al menor de
dieciocho años y mayor de 14 años. Más allá de la imprecisión en los términos
CEWQEMCXXL

usados por el legislador, este precepto permite ilustrar que no pudo el codificador,
sin caer en una patente antinomia, aludir en la reincidencia contemplada en el
artículo 12 -que en todas sus modalidades exige una condena anterior-, a il ícitos
respecto de los cuales explícitamente declara la irresponsabilidad de su autor -al
menos conforme al sistema de responsabilidad penal de adultos-.
12 °) Que lo recién explicado, se aviene al artículo 21.2 de las Reglas de
Beijing (Asamblea General Naciones Unidas, Resolución 40-33 de 23 de
noviembre de 1985) el que señala que: “Los registros de menores delincuentes no
se utilizarán en procesos de adultos relativos a casos subsiguientes en los que est é
implicado el mismo delincuente”, directrices y normas program áticas que no es
posible ignorar aunque éstas no hayan sido incorporadas formalmente al
ordenamiento jurídico chileno, no al menos sin dejar de lado el elemento hist órico
de interpretación contenido en el inciso 2° del artículo 19 del C ódigo Civil, desde
que constituyó uno de los instrumentos internacionales informadores del proyecto
de la Ley N° 20.084, según se lee en su Mensaje, así como de la Convenci ón
sobre los Derechos del Niño, tal como consta en su Pre ámbulo, texto que a su
vez, debe ser revisado por las autoridades cuando aplican la Ley N ° 20.084, por
expreso mandato del inciso segundo de su artículo segundo .
13 °) Que conviene preven ir que lo postulado no asum e ni
propone que la comisi ón previa de un delito por un adolescen te,
no tenga ninguna incidencia o repercusi ón en la determin aci ón de
una eventual sanci ón posterior, ( el destac ado es n uestro ) sea que
ésta se sufra siendo el autor aún adolescente o ya adulto, pues pese a no
configurarse en los particulares supuestos aquí examinados, alguna agravante de
reincidencia del artículo 12 del Código Penal, el autor s í es reincidente, pues
carga con una condena pretérita por un delito.
Así, en el primer supuesto -segunda o posterior condena siendo todav ía
adolescente-, la sanción pretérita no puede sino ser incluida entre los factores que
genéricamente recoge la letra f) del artículo 24 de la Ley N ° 20.084 – “la
idoneidad de la sanción para fortalecer el respeto del adolescente por los derechos
y libertades de las personas y sus necesidades de desarrollo e integraci ón social ”-
al decidir la naturaleza de la pena que se impondr á dentro de las diversas
alternativas que para cada grado de penalidad ofrece el legislador, as í como al
fijar su concreta cuantía dentro del marco legalmente determinado, seg ún el tipo
de sanción.
CEWQEMCXXL

Y en el segundo supuesto - últim a condena siendo ya adulto -,

debe ésta ser ponderada por el Tribunal al momento de fijar la
naturaleza de la sanci ón a imponer, en particular para decidir la
concesi ón o denegaci ón de alguna de las penas sustitutivas que
contempla la actual Ley N ° 18.216, luego de sus modif icaciones
por la Ley N ° 20.603. ( el destac ado es n uestro )
 14 °) Que a lo planteado por esta Corte no se opone el art ículo 2º del DL
Nº 645, de 1925, que crea el Registro Nacional de Condenas -modificado por el
artículo 59 de la Ley N° 20.084-, cuando prescribe que los antecedentes relativos
a los procesos o condenas de menores de edad s ólo podr án ser consignados, entre
otros fines, para su comunicación al Ministerio Público y a los tribunales con
competencia en lo criminal, para comprobar la reincidencia de los imputados.
Como es bien sabido, la ley penal no se sirve de la expresi ón
“reincidencia” o “reincidente” sólo para aludir a la agravante del artículo 12 N °
14, 15 ó 16 del Código Penal, cuestión que una somera revisión de la preceptiva
del Código punitivo como de otras leyes especiales demostrar á. Por lo que,
respecto de adolescentes o adultos reincidentes por delitos pret éritos cometidos
siendo menores de edad, este registro no servirá para fundar la agravante de
reincidencia, sino para los efectos explicados en el basamento anterior.”
UND EC IMO: Que, siendo hoy día, con las modificaciones introducidas
a la Ley 18.216, la remisión condicional una pena sustitutiva y no un beneficio o
medida alternativa, ésta debe imponerse cuando se dan los requisitos para ello,
siendo inconcuso que el sentenciado Coronado Coronado no resulta ser
merecedor de la misma.
Por lo razonado y de conformidad, además, con lo dispuesto en los
artículos 4 y 37 de la Ley 18.216 modificada por la Ley 20.603, SE
CONFIRMA , en su parte apelada, y sin costas, la sentencia dictada en
audiencia de nueve de febrero de dos mil dieciocho por el Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Concepción, en cuanto denegó al imputado José Ignacio
Coronado Coronado la pena sustitutiva de remisión condicional, otorg ándole en
subsidio la de reclusión parcial nocturna domiciliaria.
Acordada la confirmatoria contra el voto de la Ministra Carola Rivas
Vargas quien estuvo por revocar la sentencia en dicho ac ápite y conceder, en su
lugar al sentenciado Coronado Coronado la pena sustitutiva de remisi ón
condicional. Tuvo para ello presente:
CEWQEMCXXL

1 °) Que el tribunal ha considerado como impedimento para la concesi ón

de la pena sustitutiva de remisión condicional, la existencia de una condenas
pretérita por un ilícito cometido como adolescente y bajo la reglamentación de la
Ley 20.084.
2 °) Que sobre esta materia la disidente estima que la consideraci ón de
efectos penales en el régimen de adulto a partir de los antecedentes propios de un
sistema penal para adolescentes, vulnera las Reglas de Beijing (21.2) cuya
aplicabilidad se favorece por el texto del artículo 2 de la Ley 20.084. Lo anterior
resulta, por lo demás, compatible con la orientación de dicho régimen hacia la
reinserción, base que lleva a la prohibición de utilizar sus consecuencias en la vida
adulta del condenado y que reafirma la independencia en que ambos reg ímenes
deben ser aplicados.
3°) Que, bajo estos argumentos, ha de considerarse que concurre para el
acusado Coronado Coronado el presupuesto de inexistencia de condenas
pretéritas previsto en el artículo 4 de la Ley 18.216 y por tanto, le corresponde
cumplir la pena determinada en la sentencia que se revisa, bajo el r égimen de
remisión condicional.
Léase en la audiencia fijada al efecto el día de hoy.
Regístrese y devuélvase por la vía que corresponda.
Redacción de la Ministro Suplente doña Yolanda Méndez Mardones y del
voto disidente su autora.
N°Penal-162-2018.

Maria Leonor Sanhueza Ojeda Carola Paz Rivas Vargas

Ministro Ministro
Fecha: 16/03/2018 07:20:27 Fecha: 16/03/2018 08:38:44

Yolanda Bertides Mendez Mardones

Ministro(S)
Fecha: 16/03/2018 07:20:28
CEWQEMCXXL
Pronunciado por la Sexta Sala de la C.A. de Concepción integrada por los Ministros (as) Maria Leonor
Sanhueza O., Carola Rivas V. y Ministra Suplente Yolanda Mendez M. Concepcion, dieciséis de marzo de
dos mil dieciocho.

En Concepcion, a dieciséis de marzo de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

CEWQEMCXXL

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.