///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los once

días del mes de agosto de dos mil veinte, reunidos los Sres. miembros del
Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: los señores Vocales Dres. GERMAN
REYNALDO F. CARLOMAGNO, BERNARDO IGNACIO SALDUNA, JUAN RAMON
SMALDONE y MIGUEL ANGEL GIORGIO, asistidos del Secretario autorizante fueron
traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "BARRIOS JÉSICA PAMELA C/
OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS (I.O.S.P.E.R.) S/ ACCION DE
AMPARO (DIGITAL)", Expte. Nº 24861.-

Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender quedó

integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Carlomagno, Giorgio, Salduna,
Smaldone y Carubia.-

Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe decidir respecto del recurso de apelación deducido por

la representante de la demandada?

A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CARLOMAGNO,

DIJO:

I.- Que, el recurso de apelación deducido contra la sentencia dictada en la

acción de amparo, importa también el de nulidad, conforme a lo dispuesto por el art. 16
de la Ley de Procedimientos Constitucionales.

Consecuentemente, se impone examinar las actuaciones y declarar -aún

de oficio- las nulidades que eventualmente pudieran verificarse.

La parte recurrente no ha denunciado la existencia de vicios invalidantes,

y tampoco surgen del análisis de la causa defectos de magnitud que ameriten la
declaración de nulidad.

En mérito a ello, voto por la negativa respecto de la primera cuestión.

II.- Que, al dictar sentencia, la jueza de primer instancia hace lugar -

parcialmente- a la acción de amparo promovida por la Sra. Jesica Pamela BARRIOS
contra el Instituto de Obra Social de la Provincia de Entre Ríos (IOSPER), a quien se
condena a la cobertura integral y total del 100% de LENTE ESCLERAL para OI
trasplantado así como la íntegra cobertura (100%) de todos los gastos que demande
dicha práctica, rechazando los demás ítems, -inyecciones intraoculares -su reintegro y
cobertura integral- y, servicio de ambulancia-, imponiendo las costas a la demandada
vencida (art. 20 LPC).

III.- Que, contra dicho pronunciamiento la demandada interpuso recurso

de apelación, por considerar que la sentencia sólo hace lugar parcialmente a la demanda,
haciendo lugar a uno sólo de los requerimientos de la actora. No obstante ello, se le
imponen el total de las costas a su representada, lo que entiende no ajustado a derecho,
debiendo haberse impuesto las mismas, en porcentajes compartidos.

IV.- Que, respondiendo el planteo efectuado adelanto que corresponde

rechazar el reclamo instaurado por la letrada de la demandada.

Es dable destacar que el núcleo de la controversia reside en definir si la

imposición de costas en la forma dispuesta por la a quo se ajusta a las concretas
constancias de la causa, todo lo cual, conlleva ínsita la necesidad de comprobar si la
actora tenía razones atendibles para accionar por intermedio de esta vía constitucional
heroica y de excepción.

En el presente, la jueza interviniente resolvió hacer lugar parcialmente a

la acción de amparo e impuso la totalidad de las costas a cargo de la demandada. A mi
entender, el razonamiento realizado por la a quo aparece plenamente ajustado a
derecho, en tanto considero que estamos resolviendo la procedencia o no de una
prestación que se vincula con la cobertura integral al derecho de salud de una persona.
En el presente, como bien remarca la a quo, la demandada no cuestionó la patología que
presenta la amparista ni la prescripción médica del profesional tratante, en el caso el Dr.
RAZZARI; su oposición, se centró básicamente en que la documentación presentada
resultaba insuficiente e imprecisa para de tal modo proceder a su auditoría y posterior
cobertura.

V.- De lo expuesto, surge evidente que la actora tenía, al momento de

interponer la presente acción de amparo sobrados motivos para acudir a este remedio
heroico y prueba de ello es que, a través de esta vía, pudo obtener la cobertura
solicitada. Tales circunstancias fueron merituadas por la jueza de primera instancia al
imponer las costas a cargo de la obra social, por lo que se impone rechazar el recurso de
apelación incoado por IOSPER contra la condena en costas de la sentencia de fecha
2/7/2020 y confirmar el pronunciamiento atacado.

VI.- Que, de acuerdo a la solución que propongo, considero que no deben

imponerse costas en esta instancia, atento a que no corresponde regular honorarios a la
profesional que interviene como apoderada de la parte demandada de acuerdo a lo
dispuesto en el art. 15 del Decreto Ley 7046, ratificado por Ley 7503 y Ley 10377.

Así voto.-

A la misma cuestión propuesta y a su turno el señor Vocal Dr.

GIORGIO, dijo:
Adhiero tanto a la declaración de inexistencia de nulidad como al
desarrollo argumental y al consecuente rechazo del recurso interpuesto por la accionada
propiciado por el Sr. Vocal Dr. Carlomagno.
En cuanto a la atribución de gastos causídicos para la Alzada, no habiendo
mediado contención, estimo no corresponde imponer costas para la presente instancia.
Así voto.
A la misma cuestión propuesta y a su turno el señor Vocal Dr.
SALDUNA, dijo:
I.- Sobre los antecedentes relevantes del caso, me remito al relato de
quien comanda este Acuerdo.
II.- Preliminarmente y conforme lo establecido en los arts. 15 y 16 de la
Ley de Procedimientos Constitucionales Nº 8369, este tribunal debe verificar la existencia
de vicios invalidantes; y, en su caso, proceder según corresponda.
Del análisis de las actuaciones, no se advierten defectos que por su
magnitud e irreparabilidad deban ser expurgados del proceso por esta vía. Por lo cual, no
corresponde declaración de nulidad alguna.
III.- Sentado lo anterior y en relación al alcance del recurso articulado por
la demandada, repetimos que los agravios de esa parte se centraron en la imposición de
costas a su cargo.
Sobre la cuestión a resolver, cabe subrayar que, en principio, las costas
en los procesos de amparos, deberán ser a cargo de la parte vencida; salvo, cuando se
hallare mérito para eximirla total o parcialmente (art. 20 LPC).
En el presente, el decisorio de grado inferior admitió parcialmente la
acción de amparo intentada y cargó con las costas a la vencida.
Ahora bien, no se verifican motivos serios y contundentes que habiliten
apartarse del principio general que, en materia de costas, enuncia la LPC en su art. 20.
 Insistimos, quien recurre no cuestionó la admisión de la acción; y, ante
esta alzada, no expone los motivos serios y suficientes para modificar lo resuelto en
materia de costas.
Según lo expuesto, se impone mi adhesión al voto ponente.
IV.- Por estos argumentos, sumados a los desarrollados por el Sr. Vocal
Dr. Carlomagno, propicio:
1) ESTABLECER que no existe nulidad;
2) RECHAZAR el recurso de apelación articulado por la demandada; y, en
consecuencia, confirmar la sentencia venida en revisión en lo que fuera materia de
agravios;
3) Ante esta Alzada, sin costas por no haber mediado contención.

Así voto.-

A la misma cuestión propuesta y a su turno el señor Vocal Dr.

SMALDONE, dijo:
I.- Advierto que se ha alcanzado mayoría sobre la cuestión objeto de
apelación referente a la imposición de costas con los votos que me preceden y, por tal
motivo, deviene innecesario abordar esta cuestión (art. 33 inc. b) LOPJ).
Es por ello que, corresponde –solamente- expedirme respecto de la
adjudicación de las costas en Alzada.
En esta tarea, comparto la propuesta de los Sres. Vocales Dr. Giorgio y
Dr. Salduna, no sin señalar que -a mi juicio- la expresión sin costas o costas por su
orden produce el mismo efecto, por cuanto es el mismo sujeto pasivo quien deberá
sufragarlas, motivo por el cual no se justifica disentir sobre este aspecto accesorio.
Así voto.
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando
acordada -y por mayoría- la siguiente SENTENCIA, que RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada, contra la imposición de costas efectuada en la sentencia de fecha 02 de julio
de 2020, la que, por los fundamentos de la presente, se confirma.-
3º) SIN COSTAS en esta Alzada por no mediar contención.-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº 15/18 SNE- y,
en estado bajen.-
 Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 11
de agosto de 2020 en los autos "BARRIOS JÉSICA PAMELA C/ OBRA SOCIAL DE
LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS (I.O.S.P.E.R) S/ ACCION DE AMPARO
(DIGITAL)", Expte. Nº 24861, por el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos,
integrado al efecto por los Señores Vocales Germán R. F. Carlomagno (por sus
fundamentos costas de Alzada), Bernardo I. R. Salduna, Juan R. Smaldone y Miguel A.
Giorgio, quienes suscribieron la misma mediante firma electrónica, conforme -
Resolución Nº 28/20 del 12/04/2020, Anexo IV- prescindiéndose de su impresión en
formato papel y se protocolizó. Conste.
Fdo.: EDUARDO A. RODRIGUEZ VAGARIA. SECRETARIO.
HG