Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Dictamenes 2
Dictamenes 2
DICTAMENES RELACIONADOS
FUENTES LEGALES
Ley 18834 art/135 ley 17997 art/92 ley 18575 art/3 ley 18575 art/5 ley 18575 art/53 ley
20285 art/primero art/10 cci art/3 inc/2
MATERIA
Cursa resolución N° 16, de 2013, de la Subsecretaría de Previsión Social, que sanciona con
multa a servidor que indica, dado que el acceso de la fiscal del sumario a ciertos e-mails
estaba fundado.
DOCUMENTO COMPLETO
Por su parte, se ha dirigido a esta Entidad de Control el afectado, denunciando que la fiscal
del proceso sumarial habría excedido sus facultades al obtener varios de los correos
electrónicos que envió a diversos compañeros de trabajo, para utilizarlos como
antecedente a fin de fundar los reproches que se le efectúan, y que posteriormente
incorporó como medios de prueba en la vista fiscal.
Al respecto, cabe anotar que según se desprende del expediente, el acceso a los respaldos
de los correos electrónicos institucionales del inculpado en un período específico, se dispuso
con la finalidad de examinar el envío del e-mail que motivó el sumario y la habitualidad de la
conducta indagada, por considerarse pertinente para acreditar las faltas objeto del
procedimiento.
En ese sentido, es útil indicar que el fiscal posee amplias atribuciones para conducir la
investigación, con el propósito de formarse el convencimiento necesario de la ocurrencia
del actuar reprochado y demás circunstancias que lo rodean, de acuerdo a lo establecido
en el inciso primero del artículo 135 de la ley N° 18.834, y acorde con lo precisado en el
dictamen N° 53.401, de 2013, de este origen.
En todo caso, es menester destacar que si bien los correos cuestionados contribuyeron a
fundamentar las imputaciones segunda y tercera, tales infracciones se encuentran
justificadas no sólo a través de esos instrumentos, sino que también por los demás medios
de prueba allegados al expediente e individualizados tanto en la formulación de cargos
como en la vista fiscal.
Por otro lado, es útil destacar que según prevé el artículo 92 de la ley N° 17.997, la
sentencia que declare la inaplicabilidad sólo producirá efectos en el juicio en que se solicite,
como también lo expresó el Tribunal Constitucional en el considerando 7° del mencionado
Rol N° 2.153, al recordar que “las sentencias de inaplicabilidad sólo producen efecto en el
caso en que se dicten, sin perjuicio de que puedan ser consideradas como precedentes
caso en que se dicten, sin perjuicio de que puedan ser consideradas como precedentes
para otros casos futuros semejantes”.
A mayor abundamiento, conviene aclarar, que los aludidos pronunciamientos versan sobre
una materia que, aunque relacionada con correos electrónicos, es diversa al caso que nos
ocupa, puesto que se refieren, cada uno en su ámbito, a un reclamo de ilegalidad deducido
por la Subsecretaría del Interior en contra del Consejo para la Transparencia, seguido ante
la Corte de Apelaciones de Santiago, mediante el cual se impugnó la orden de ese Consejo
de entregar el contenido de correos electrónicos institucionales entre el Subsecretario y el
Gobernador Provincial de Melipilla al Alcalde de esta última comuna.
De esta manera, dado que los e-mails en cuestión eran relativos a asuntos del servicio,
fueron obtenidos a nivel institucional, en el curso de un sumario, implicando una mínima
intervención, que no fue constante, sino específica y limitada en el tiempo, procurando
velar por el interés general, puesto que se indagaban faltas a la probidad relacionadas con
un eventual mal uso de la casilla de correo en análisis por parte de su titular y que podía
acarrearle responsabilidad administrativa -lo que efectivamente ocurrió-, es dable colegir
que se trató de una actuación que se encontraba fundada en las atribuciones que asisten
al fiscal a este respecto.
Acto seguido, el señor Rozas Peñaloza hace presente que no se habría evaluado
debidamente la prueba rendida, respecto de lo cual es dable expresar, en armonía con lo
resuelto por esta Contraloría General, entre otros, en el dictamen N° 9.518, de 2013, que
el valor probatorio que puedan tener los elementos de convicción que consten en la
investigación, es apreciado por quien sustancia el sumario y por la autoridad que ejerce la
potestad disciplinaria, sin que se advierta que el análisis realizado haya transgredido la
preceptiva y jurisprudencia que rige la materia o signifique una arbitrariedad.
En consecuencia, y atendido que del estudio del expediente sumarial de la especie pudo
verificarse que en su tramitación se cauteló el derecho fundamental del afectado a un
debido proceso, quien hizo uso de todas las instancias de defensa que contempla la
normativa, pudiendo constatarse, asimismo, que las imputaciones se encuentran
fehacientemente acreditadas en el ámbito administrativo y que la medida disciplinaria
impuesta guarda correspondencia y proporcionalidad con el número y la gravedad de las
infracciones cometidas, se desestiman las alegaciones expuestas por el solicitante y se
cursa la resolución N° 16, de 2013, de la Subsecretaría de Previsión Social.
Transcríbase al recurrente.