Tesis Tapia Jean Carlos

1
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA INGENIERÍA AGRONÓMICA
INCIDENCIA DE LA PRÁCTICA DEL HERCULIZADO

SOBRE EL SUELO Y LA PRODUCCIÓN DE BANANO
(Musa acuminata AAA)
TRABAJO EXPERIMENTAL
Trabajo de titulación presentado como requisito para la obtención

del título de
INGENIERO AGRÓNOMO
AUTOR
TAPIA DELGADO JEAN CARLOS
TUTOR
ING. BARRETE MACÍAS ARNALDO M.Sc
GUAYAQUIL – ECUADOR
2019
2

APROBACIÓN DEL TUTOR
Yo, Ing. Barreto Macías Arnaldo M.Sc, docente de la Universidad Agraria del
Ecuador, en mi calidad de tutor, certifico que el presente trabajo de titulación:
“Incidencia de la práctica del herculizado sobre el suelo y la producción de
banano (Musa acuminata AAA)”, realizado por el estudiante Tapia Delgado
Jean Carlos; con cédula de identidad N° poner # cedula de la carrera Ingeniería
Agronómica, Unidad Académica Guayaquil, ha sido orientado y revisado durante
su ejecución; y cumple con los requisitos técnicos exigidos por la Universidad
Agraria del Ecuador; por lo tanto se aprueba la presentación del mismo.
Atentamente,
Ing. Barreto Macías Arnaldo M.Sc
Docente tutor
Guayaquil, junio del 2019

3

APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN
Los abajo firmantes, docentes designados por el H. Consejo Directivo como
miembros del Tribunal de Sustentación, aprobamos la defensa del presente
trabajo de titulación: “Incidencia de la práctica del herculizado sobre el suelo
y la producción de banano (Musa acuminata AAA)”, realizado por el
estudiante Tapia Delgado Jean Carlos; el mismo que cumple con los requisitos
exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador.
Atentamente,
Presidente
Examinador principal Examinador principal
Examinador secundario

4
Dedicatoria
A Dios, ya que gracias a él he logrado concluir mi
carrera.
A mis padres, porque ellos siempre estuvieron a mi
lado brindándome su apoyo y sus consejos para hacer
de mí una mejor persona, dándome valores, principios,
carácter, empeño, perseverancia para conseguir mis
objetivos.
5
Agradecimiento
A nuestro padre celestial Dios, por permitirme tener tan
buena experiencia dentro de mi universidad.
A la Universidad Agraria del Ecuador, por permitirme
convertirme en ser un profesional en lo que tanto me
apasiona,
A mi tutor de tesis, por la dedicación y apoyo que ha
brindado a este trabajo de titulación, por el respeto a
mis sugerencias e ideas que ha facilitado a las mismas.
A mis padres, porque con ellos compartí una infancia
feliz, que guardo en el recuerdo y es un aliento para
seguir adelante en mis objetivos.

6
Autorización de Autoría Intelectual
Yo, Tapia Delgado Jean Carlos, en calidad de autor (a) del proyecto realizado
sobre “Incidencia de la práctica del herculizado sobre el suelo y la
producción de banano (Musa acuminata AAA)”, para optar el título de
Ingeniero Agrónomo, por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD AGRARIA
DEL ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que me pertenecen o parte
de los que contienen esta obra, con fines estrictamente académicos o de
investigación.
Los derechos que como autor (a) me correspondan, con excepción de la presente
artículos, seguirán vigente a mi favor, de conformidad con lo establecido en los
artículos 5, 6, 8; 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su
Reglamento.
Tapia Delgado Jean Carlos

C.I. #poner numero
7
Índice general
PORTADA…………………………………………………………………………………1
APROBACIÓN DEL TUTOR ................................................................................. 2
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN ......................................... 3
Dedicatoria ........................................................................................................... 4
Agradecimiento .................................................................................................... 5
Autorización de Autoría Intelectual .................................................................... 6
Índice general ....................................................................................................... 7
Índice de tablas .................................................................................................. 11
Índice de figuras ................................................................................................ 13
Resumen ............................................................................................................. 14
Abstract .............................................................................................................. 15
1. Introducción ............................................................................................... 16
1.1. Antecedentes del problema .................................................................. 16
1.2. Planteamiento y formulación del problema ......................................... 17
1.2.1. Planteamiento del problema ........................................................... 17
1.2.2. Formulación del problema .............................................................. 17
1.3. Justificación de la investigación .......................................................... 17
1.4. Delimitación de la investigación .......................................................... 18
1.5. Objetivo general .................................................................................... 19
1.6. Objetivo específicos .............................................................................. 19
1.7. Hipótesis ................................................................................................ 19
2. Marco teórico ............................................................................................. 20
2.1. Estado del arte ....................................................................................... 20
2.1.1. Generalidades del herculizado ....................................................... 20

8
2.1.2. Importancia de la práctica de herculizado en banano .................. 20
2.1.3. El suelo ............................................................................................ 21
2.1.4. Compactación ................................................................................. 21
2.1.5. Porosidad......................................................................................... 22
2.1.6. Erosión............................................................................................. 22
2.1.7. Taxonomía del cultivo de banano .................................................. 23
2.2. Bases teóricas ....................................................................................... 23
2.2.1. Características de los suelos bananeros ...................................... 23
2.2.2. Fertilidad Física de los suelos agrícolas ....................................... 24
2.2.3. Ventajas del herculizado en banano .............................................. 24
2.2.4. Desventajas del herculizado en banano ........................................ 25
2.2.5. Textura del suelo ............................................................................. 25
2.2.6. La estructura del suelo ................................................................... 26
2.2.7. El agua en el suelo .......................................................................... 26
2.3. Marco legal............................................................................................. 27
3. Materiales y métodos ................................................................................ 28
3.1. Enfoque de la investigación ................................................................. 28
3.1.1. Tipo de investigación ...................................................................... 28
3.1.2. Diseño de investigación ................................................................. 28
3.2. Metodología ........................................................................................... 28
3.2.1. Variables .......................................................................................... 28
3.2.1.1. Variable Independiente ........................................................... 28
3.2.1.2. Variable Dependiente .............................................................. 28
3.2.1.3. Factores a estudiar ................................................................. 28
3.2.2. Tratamientos .................................................................................... 29

9
3.2.3. Diseño experimental ....................................................................... 29
3.2.4. Recolección de datos ..................................................................... 29
3.2.4.1. Recursos.................................................................................. 29
3.2.4.2. Métodos y técnicas ................................................................. 30
3.2.5. Análisis estadístico ......................................................................... 30
3.2.5.1. Análisis funcional ................................................................... 30
3.2.5.2. Esquema del análisis de varianza (Andeva) .......................... 31
3.2.5.3. Hipótesis estadísticas............................................................. 31
3.2.5.4. Delimitación experimental ...................................................... 31
3.2.5.5. Manejo del ensayo .................................................................. 32
3.2.5.6. Variables evaluados ................................................................ 33
4. Resultado ................................................................................................... 36
4.1. Evalúa el efecto de las prácticas de herculizado sobre las
propiedades físicas del suelo. ........................................................................ 36
4.1.1. Densidad aparente antes del tratamiento (da) .............................. 36
4.1.2. Densidad aparente después del tratamiento (da) ......................... 36
4.1.3. Porosidad antes del tratamiento (%).............................................. 37
4.1.4. Porosidad después del tratamiento (%) ........................................ 38
4.2. Valora el efecto de la práctica del herculizado en la densidad
aparente y porosidad del suelo ...................................................................... 38
4.2.1. Altura de planta (hijo) (cm) ............................................................. 38
4.2.2. Circunferencia del pseudotallo del hijo (cm) ................................ 39
4.2.3. Número de hojas del hijo (n) .......................................................... 40
4.2.4. Número de hojas a la parición (n) .................................................. 40
4.2.5. Número de hojas a la cosecha (n) .................................................. 41

10
4.2.6. Número de días a la cosecha (d) .................................................... 42
4.2.7. Peso del racimo (kg) ....................................................................... 42
4.2.8. Número de manos/racimo .............................................................. 43
4.2.9. Ratio ................................................................................................. 44
4.3. Realiza un análisis económico de los tratamientos en estudio,
mediante la relación Beneficio/Costo. ............................................................ 44
4.3.1. Análisis económico ......................................................................... 44
5. Discusión ................................................................................................... 46
6. Conclusiones ............................................................................................. 48
7. Recomendaciones ..................................................................................... 49
8. Bibliografía ................................................................................................. 50
9. Anexos ....................................................................................................... 54
11
Índice de tablas
Tabla 1. Descripción de los tratamientos a utilizarse ...................................... 29
Tabla 2. Esquema del análisis de varianza (Andeva) ...................................... 31
Tabla 3. Densidad aparente antes del tratamiento (da) ................................... 36
Tabla 4. Densidad aparente después del tratamiento (da) .............................. 37
Tabla 5. Porosidad antes del tratamiento (%) .................................................. 37
Tabla 6. Porosidad después del tratamiento (%) ............................................. 38
Tabla 7. Altura de planta (hijo) (cm) .................................................................. 39
Tabla 8. Circunferencia del pseudotallo del hijo (cm) ..................................... 39
Tabla 9. Número de hojas del hijo (n) ............................................................... 40
Tabla 10. Número de hojas a la parición (n) ..................................................... 41
Tabla 11. Número de hojas a la cosecha (n) .................................................... 41
Tabla 12. Número de días a la cosecha (d) ...................................................... 42
Tabla 13. Peso del racimo (kg) .......................................................................... 43
Tabla 14. Número de manos/racimo ................................................................. 43
Tabla 15. Ratio .................................................................................................... 44
Tabla 16. Análisis económico ........................................................................... 45
Tabla 17. Densidad aparente antes del tratamiento (da) ................................. 54
Tabla 18. Densidad aparente después del tratamiento (da) ............................ 56
Tabla 19. Porosidad antes del tratamiento (%) ................................................ 58
Tabla 20. Porosidad después del tratamiento (%) ........................................... 60
Tabla 21. Altura de planta (hijo) (cm) ................................................................ 63
Tabla 22. Circunferencia del pseudotallo del hijo (cm) ................................... 65
Tabla 23. Número de hojas del hijo (n) ............................................................. 67
Tabla 24. Número de hojas a la parición (n) ..................................................... 69

12
Tabla 25. Número de hojas a la cosecha (n) .................................................... 71
Tabla 26. Número de días a la cosecha (d) ...................................................... 73
Tabla 27. Peso del racimo (kg) .......................................................................... 75
Tabla 28. Número de manos/racimo ................................................................. 77
Tabla 29. Ratio .................................................................................................... 79
Tabla 30. Análisis económico ........................................................................... 81

13
Índice de figuras
Figura 1. Croquis de los tratamientos en campo ............................................. 82
Figura 2. Preparación del material para ensayo………………………………..83
Figura 3. Preparación del material para ensayo .............................................. 83
Figura 4. Identificación de los tratamientos…………………………………….83
Figura 5.Identificación de los tratamientos ...................................................... 83
Figura 6.Establecimiento del ensayo………………………………………………84
Figura 7.Establecimiento del ensayo................................................................ 84
Figura 8. Visita de tutor …………………………………………………………….84
Figura 9. Toma de datos con tutor .................................................................. 844
Figura 10. Reporte DA, DR y porosidad en suelos .......................................... 85
Figura 11. Análisis físico en suelo .................................................................... 86

14
Resumen
La presente investigación se realizó en la Hacienda “Independencia” Km 2 vía
Cuenca Molleturo, Cantón Naranjal, Provincia del Guayas, con los siguientes
objetivos específicos: Evaluar el efecto de las prácticas de herculizado sobre las
propiedades físicas del suelo, Valorar el efecto de la práctica del herculizado en la
densidad aparente y porosidad del suelo, Realizar un análisis económico de los
tratamientos en estudio, mediante la relación Costo/Beneficio. Para determinar el
tratamiento con mejores resultados se utilizó un Diseño de Bloques Completos al
Azar (DBCA) en arreglo factorial axb + 1, se evaluaron 4 tratamientos con 3
repeticiones para medir las comparaciones de las medias de tratamientos. Se
realizaron mediante la prueba de Tukey al 5% de probabilidad, evaluando las
siguientes variables: Densidad aparente (da), Porosidad (%), Altura de planta
(hijo) (cm), Diámetro del pseudotallo del hijo (cm), Número de hojas del hijo (n),
Número de hojas a la parición (n), Número de hojas a la cosecha (n), Número de
días a la cosecha (d), Peso del racimo (kg), Número de manos/racimo, Ratio,
Análisis económico, el tratamiento T2 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado)
presentó el mayor beneficio frente a los demás tratamientos.
Palabras claves: Cosecha, densidad, parición, porosidad, ratio.

15
Abstract
The present research was carried out at Hacienda "Independencia" Farm Km 2 via
Cuenca Molleturo, Naranjal Cantón, Province of Guayas, with the following
specific objectives: To evaluate the effect of herculized practices on the physical
properties of the soil to, Assess the effect of the herculized practices in the
apparent density and porosity of the soil, To carry out an economic analysis of the
treatments under study, by means of the Benefit / Cost relation. To determine the
treatment with the best results a randomized complete design (DBCA) was used in
factorial arrangement axb+1, 4 Treatments and 3 repetitions to measure the
comparisons of treatment means. They were performed using the Tukey test at
5% probability, evaluating the following variables: Apparent density (da), Porosity
(%), Height of plant (child) ( cm), Diameter of the pseudostem of the son (cm),
Number of leaves of the son (n), Number of leaves at calving (n), Number of
leaves to harvest (n), Number of days to harvest (d), bunch weight (kg), Number of
hands / bunch, Ratio, Economic analysis, T2 treatment (45 cm of the son + 30 cm
herculized) presented the greatest benefit compared to other treatments.
Keywords: Harvest, density, calving, porosity, ratio.

16
1. Introducción
1.1. Antecedentes del problema
El banano Musa sp es uno de los cultivos más importantes a nivel mundial, ya

que es el alimento básico de la humanidad en los países tropicales y constituye
una fuente de ingreso para el mercado local e internacional. En la economía
ecuatoriana la producción bananera juega un papel trascendental al generar
empleos de forma directa e indirecta lo que representa para el país el segundo
rubro en importancia económica después del petróleo (Tumbaco J, 2011, pág.
1).
Las propiedades físicas del suelo cumplen un papel importante para el
desarrollo de diferentes cultivos entre estos el cultivo de banano. Una buena
calidad física del suelo proporciona un ambiente adecuado para la aireación,
capacidad de retención del agua y por lo tanto un buen anclaje con una correcta
distribución y crecimiento de sus raíces; lo que le permite una mejor nutrición a las
plantas.
Son factores importantes en el desarrollo y la productividad del cultivo de
banano, que cuando son llevados de forma adecuada influye de manera positiva
en la relación suelo agua planta. Esta relación tiene mucho que ver con el
rendimiento del cultivo porque no hay degradación de la estructura del suelo,
logrando un mejor crecimiento y desarrollo vegetativo, mayor rendimiento en la
calidad de sus frutos para exportación generando mayor oferta en los mercados
internacionales, lo que provoca una apropiada reacción por parte de los
exportadores nacionales por buscar, ampliar y reforzar estos mercados a los
cuales se dirige la producción de banano ecuatoriano.

17
1.2. Planteamiento y formulación del problema
1.2.1. Planteamiento del problema
Los problemas de gran importancia que actualmente afronta el sector bananero
es el uso intensivo del suelo ha venido evidenciando efectos de disminución del
potencial productivo de los terrenos, los cuales provocan el incremento del uso de
agroinsumos en el proceso de producción sin lograr alcanzar los niveles deseados
de incremento significativo de la producción.
Las dificultades de compactación y falta de aireación del suelo que se presenta
en los suelos bananeros de la zona de estudio influye en muchas de sus
reacciones y, a la vez, en muchas de sus propiedades, las más obvias de estas
reacciones están asociadas con la actividad microbiológica, especialmente la
descomposición de los residuos orgánicos y microbianas, la mala aireación hace
más lenta la velocidad de descomposición, tal como se evidencia en la
acumulación relativamente elevada de materia orgánica de los suelos pobremente
drenados afectando al rendimiento del cultivo de banano, que se refleja en una
baja productividad y la economía (Gómez G, 2014)
1.2.2. Formulación del problema
¿Qué factores inciden en la compactación y aireación del suelo en plantaciones
bananera?.
1.3. Justificación de la investigación
La apropiada aplicación del hércules en plantaciones bananeras mejoró la
descompactación y aireación del suelo, produciendo una disminución en su
densidad, aumenta su resistencia mecánica, destruye y aumenta la porosidad
total y la macro porosidad (porosidad de aireación) del suelo. Los efectos que
18
tiene el hércules es mejorar el sistema radical de las plantas y por lo tanto, su
efecto sobre las propiedades biológicas, favorece los procesos de mineralización,
el desarrollo de la cubierta vegetal, sirve de alimento a una multitud de
microorganismos y estimula el crecimiento de la planta en un sistema ecológico
equilibrado para un mayor desarrollo (Sevillano R, 2010).
El presente trabajo se plantea la aplicación de la práctica de herculizado para
mejorar la estructura del suelo, mediante el empleo de la herramienta denominada
hércules, la que permitió dar al suelo una buena porosidad y a la vez facilitar el
acceso de aire, agua y nutrientes a la zona radicular, es una labor que mejora la
aireación de los suelos en las bananeras, y obtener mejores rendimientos en las
cosechas, y a su vez, sirva para ampliar nuevos estudio en beneficio del sector
bananero en la zona del estudio y en el país.
Para la práctica del herculizado se utilizaron “trinches” con cuatro uñas de 35,
45 y 60 cm, mediadas para cada uno de los tratamientos, se introducirán en el
suelo, frente a cada hijo que tenga una altura entre 1.50 cm y 1.60 cm, de las
plantas prontas a floración seleccionadas, los trinches son construidos con tubos
galvanizados y las uñas son de hojas de paquete de camión, con las medias
preestablecidas.
1.4. Delimitación de la investigación
 Espacio: Esta investigación se realizó en la Hacienda “Independencia” Km
2 vía Cuenca Molleturo, Cantón Naranjal, Provincia del Guayas.
 Tiempo: La presente investigación se realizó entre los meses de agosto
del 2018 a febrero del 2019.

19
 Población: Esta investigación está encaminada a beneficiar a la Hacienda
“Independencia” y a los productores de banano en la zona de estudio.
1.5. Objetivo general
Determinar la incidencia de las prácticas de herculizado sobre las propiedades
físicas del suelo y la producción de banano.
1.6. Objetivo específicos
 Evaluar el efecto de las prácticas de herculizado sobre las propiedades
físicas del suelo.
 Valorar el efecto de la práctica del herculizado en la densidad aparente y
porosidad del suelo
 Realizar un análisis económico de los tratamientos en estudio, mediante la
relación Costo/Beneficio.
1.7. Hipótesis
La aplicación de la práctica de herculizado incidió en la densidad aparente,
densidad real y contenido de la macroporos del suelo.

20
2. Marco teórico
2.1. Estado del arte
2.1.1. Generalidades del herculizado
Manifiesta que las condiciones de aireción de un suelo dependen de la eficacia

en el intercambio de gases entre el suelo y la atmosfera, la presencia de
oxígeno resulta imprescindible para la respiración de las raíces y de los
microorganismos aeróbicos que viven en el suelo (Porta J, 2011).
Expresa que en ausencia de oxígeno, las raíces pueden sufrir daños severos e
incluso morir, en estos casos la eficiencia de uso de los fertilizantes es muy
baja debido a que la energía proviene del proceso de respiración en las raíces
es parcialmente utilizada en la absorción de nutrimentos, en condiciones de
humedad la respiración se reduce y la energía producida es mínima (Pizarro F,
2010).
Segura, R. & Serrano, E. y Sandoval, J. (2011) Explica. “La labor del
herculizado se la realiza con una herramienta llamada “hércules”, que consiste en
un tridente grande de acero que sirve para remover el suelo y mejorar la aireación
de la planta de banano” (pág. 2).
Gutiérrez, J. (2010) Señala. “Para el manejo y conservación de suelos se utiliza
la práctica de herculizado utilizando un trincho o hércules como estrategia para
reducir o controlar la degradación del recurso y mantener la sostenibilidad del
cultivo de banano” (págs. 17 - 23).
La práctica del herculizado se la realiza para mejorar la aireación de la planta

de banano mediante el uso de hércules con un trincho de cuatro chuzos con los
cuales se rompe la compactación del suelo y en cuya perforación se introducen
materia orgánica y se cubre con la misma tierra pero sin pisar o compactar
(Romero M, 2010, pág. 15).
2.1.2. Importancia de la práctica de herculizado en banano
Es importante la práctica de herculizado porque da mayor aireación en la zona

radicular de la planta de banano, es beneficiosa al realizarlo en la base de la
media luna del pseudotallo ya que su remoción incrementa la porosidad y
porcentaje de raíces vivas, produciendo mejores condiciones suelo – planta
(Alba F, 2010, pág. 22).
21
La práctica de herculizado en banano es importante para la roturación del suelo

creando condiciones adecuadas para la formación de macroporos y acceso de
oxígeno al sistema radicular, además de la incorporación de residuos orgánicos
que al descomponerse liberan mayores cantidades de nutrientes para un buen
desarrollo vegetativo y calidad de fruto (Maldonado M, 2012, pág. 33).
2.1.3. El suelo
ANACAFE. (2017) Cita. “El suelo es esencial para una buena cosecha, deben
tener todos los nutrientes necesarios para el crecimiento de las plantas y el
desarrollan las raíces porque son el soporte y anclaje de las plantas de banano”.
AGROCALIDAD. (2011) Indica. “Los suelos aptos para el desarrollo del cultivo
de banano son aquellos que tienen suelos planos que faciliten la implementación
de infraestructura con buena estructura, textura, drenaje interno, alta fertilidad,
con un Ph 6,5” (pág. 7).
Larrea, C. (2010) Dice. “El cultivo de banano necesita suelos que tengan una
profundidad mínima de 1,2 m. y 1,5 m., buenas propiedades retentivas y reservas
de elementos minerales con acceso de al riego” (pág. 39).
2.1.4. Compactación
La compactación del suelo se puede desarrollar mediante la práctica del

herculizado, pisos delgados de azada de 2 - 3 cm de espesor se pueden
desarrollar debajo del nivel de penetración, por lo tanto, limitar la penetración
de las raíces la combinación de cavar con el hercules en la misma profundidad
y el tráfico de las personas entre los surcos en condiciones húmedas pueden
acentuar la compactación (Soane B y Ouwerkerk C, 2011, pág. 21).
Lal, R. (2010) Reitera. “Los suelos compactados son productivos al realizar la
práctica de herculizado aumentando la aireación para el buen crecimiento de las
raíces y de la absorción de nutrientes y poder absorber completamente las
reservas de agua que permitan incrementar la cosecha” (pág. 22).

22
FAO. (2011) Sostiene. “La compactación a menudo reduce las dimensiones de
los poros lo suficiente como para inhibir la penetración de las raíces pero no
suficientemente como para afectar el drenaje del agua a través del suelo” (pág. 7).
2.1.5. Porosidad
Arciniegas, A. (2013) Dice. “La porosidad de la superficie del suelo son
reducida por la obstrucción de los poros evitando el adecuado flujo de agua y aire
en el interior del suelo y evitando por resistencia mecánica, a la penetración de las
raíces” (pág. 3).
Vizueta, A. (2010) Explica. “Para una buena porosidad del suelo se da con la
práctica del herculizado y la compactación esto son necesario para el desarrollo
de la raíces y así logar un buen rendimiento del cultivo de banano” (pág. 12).
2.1.6. Erosión
Castro, H. (2012) Determina. “La erosión en suelos bananero se da por perdida
por arrastre de las partículas edáficas y es un fenómeno que genera pérdidas de
coberturas vegetales, fertilidad y de la lixiviación de nutrientes” (pág. 32).
Castañeda D (2010) Manifiesta. “El desconocimiento de los suelos, la
incorrecta ejecución de prácticas culturales conlleva a aumentar la susceptibilidad
del suelo a la erosión y a la disminución de la productividad del cultivo de banano”
(pág. 8).
23
2.1.7. Taxonomía del cultivo de banano
Nadal, R. Manzo, G. Orozco, J. Orozco, M. y Guzmán, S. (2010) Cita. “Los
bananos y plátanos son monocotiledóneas de porte alto, originadas de cruzas
intra e inter-específicas entre Musa acuminata Colla (genoma A) y Musa
balbisiana Colla (genoma B) que pertenecen a la familia Musaceae” (pág. 32).
Gómez M (2017) Afirma. “La taxonomía de la planta de Banano es el siguiente:
Reino : Plantae
División : Magnolophyta
Clase : Liliopsida
Orden : Zingiberales
Familia : Musaceae
Género : Musa
Especie : M. acuminata” (pág. 21).
2.2. Bases teóricas
2.2.1. Características de los suelos bananeros
Cuichán, M. (2013) Señala. “Las características de los suelos bananeros de
altos rendimientos se presentan en textura franco arenosa, franco- arcilloso,
franco-arcillo-limosa y franco- limosa y dependen del mantenimiento del vigor de
las plantas durante todo el desarrollo vegetativo” (pág. 6).
ProBanano. (2011) Afirma. “Los suelos aptos para el desarrollo del cultivo de
banano son aquellos que presentan una textura; con buen drenaje interno, alta
24
fertilidad y buenas propiedades de retención de agua, el pH ideal es de 6,5, pero
tolera pH de 5,5 hasta 7,5”.
2.2.2. Fertilidad Física de los suelos agrícolas
Fernández, A. (2010) Sostiene. “El conjunto de reacciones físicas edáficas
regulando el movimiento del agua dentro del suelo y son muy importantes ya que
su evaluación y caracterización permiten soluciones a problemas de drenaje,
compactación, fertilidad de los suelos agrícolas y generando una mejor
productividad” (pág. 10).
Lupi, M. (2010) Indica. “La fertilidad física de los suelos agrícolas son buena
gracias a la materia orgánica por su acción quelatante es una buena fuente de
microelementos, lo que garantiza un mejor grado de fertilidad evitando así los
cambios bruscos del pH del mismo”.
2.2.3. Ventajas del herculizado en banano
González, I. (2010) Menciona. “La ventaja de la herculización es mejorar la
aireación, penetración del agua en el suelo del cultivo de banano, acrecienta la
captación de nutrientes que aprovechan las raíces para un mejor desarrollo
vegetativo y calidad del fruto de banano” (pág. 8).
Villegas, M. (2011) Reitera. “La ventaja al realizar la herculización es compactar
el suelo y dar balance nutricional esto tiene una relación directa con la fracción
orgánica y la fracción microbiológica del suelo siendo muy importante para la
productividad bananera” (pág. 1).

25
Quevedo, J. (2013) Expresa. “El herculizado es una labor importante en el
cultivo de banano porque da soltura al suelo, por ende más aireación al suelo y
así en el sistema radicular obtengan más pelos absorbentes para una buena
nutrición de la planta” (pág. 26).
2.2.4. Desventajas del herculizado en banano
Gia, E. (2014) Cita. “Indican que la desventaja del herculizado en banano se da
por la constante movilización del personal de bananera, esto hace que el suelo no
se compacte y provoque un débil desarrollo radical que hace que la planta se
debilite” (pág. 17).
2.2.5. Textura del suelo
Acón, J. (2013) Comenta. “La textura del suelo se encuentran distribuidas
variadas partículas elementales que pueden conformar un sustrato, según el
tamaño, porosidad o absorción del agua en el suelo o sustrato y se clasifican en:
la arena, el limo y las arcillas” (pág. 24).
Valdez, A. (2011) Explica. “La textura de arena, representan la parte inerte del
suelo y tienen por lo tanto solamente funciones mecánicas, constituyen el
armazón interno sobre las cuales se apoyan las otras fracciones finas del suelo,
facilitando la circulación del agua y del aire” (pág. 9).
Mira J (2013) Dice. “La textura del limo participa solo en forma limitada en la
actividad química del suelo, con las particular de diámetro inferior, mientras que
su influencia en la relación agua – suelo no es insignificante, y se incrementa con
el aumento de los diámetros menores de este” (pág. 5).

26
Aguero R (2010) Indica. “La textura de la arcilla comprende toda la parte
coloidal mineral del suelo, tienen una capacidad de intercambio iónico bastante
reducida, y se hinchan poco en presencia del agua” (pág. 8).
2.2.6. La estructura del suelo
Araya M (2010) Expica. “La estructura del suelo debe asegurar suficiente aire y
agua para las raíces de la planta de banano, pero debe evitar el exceso de agua
mediante un buen drenaje.” (pág. 5).
Giasson, E. (2010) Comenta. “La estructura del suelo ejerce influencia sobre el
abastecimiento de agua, aire a las raíces, disponibilidad de los nutrientes,
penetración, desarrollo de las raíces y sobre el desarrollo de la microfauna del
suelo” (págs. 9 - 10).
Plaster, E. (2013) Cita. “En suelo bananero una estructura de buena calidad
significa una buena calidad de espacios de poros, con buena continuidad y
estabilidad de los poros y una buena distribución de su medida, incluyendo tanto
macroporos como microporos” (pág. 17).
2.2.7. El agua en el suelo
El agua en suelos arenosos es ricos en macro poros, permitiendo un rápido

pasaje del agua, pero tienen una muy baja capacidad de retener el agua,
mientras que los suelos arcillosos son ricos en micro poros, y pueden
manifestar una escasa aeración, pero tienen una elevada capacidad de
retención del agua (Tobon J, 2016, pág. 20).
27
2.3. Marco legal
Constitución de la República del Ecuador

LEY ORGÁNICA DEL RÉGIMEN DE LA SOBERANÍA ALIMENTARIA
Registro Oficial Suplemento 583 de 5 de Mayo del 2009.
TÍTULO I
PRINCIPIOS GENERALES
Artículo 2. Carácter y ámbito de aplicación.- Las normas y políticas que

emanen de esta Ley garantizarán el respeto irrestricto a los derechos de la
naturaleza y el manejo de los recursos naturales, en concordancia con los
principios de sostenibilidad ambiental y las buenas prácticas de producción.
CAPÍTULO III
INVESTIGACIÓN, ASISTENCIA TÉCNICA Y DIÁLOGO DE SABERES
Artículo 9. Investigación y extensión para la soberanía alimentaria.- El
Estado velará por el respeto al derecho de las comunidades, pueblos y
nacionalidades de conservar y promover sus prácticas de manejo de
biodiversidad y su entorno natural, garantizando las condiciones necesarias
para que puedan mantener, proteger y desarrollar sus conocimientos
colectivos, ciencias, tecnologías, saberes ancestrales y recursos genéticos que
contienen la diversidad biológica y la agrobiodiversidad.
CAPÍTULO IV
SANIDAD E INOCUIDAD ALIMENTARIA
Artículo 25. Sanidad animal y vegetal.- El Estado prevendrá y controlará la

introducción y ocurrencia de enfermedades de animales y vegetales; asimismo
promoverá prácticas y tecnologías de producción, industrialización,
conservación y comercialización que permitan alcanzar y afianzar la inocuidad
de los productos. Para lo cual, el Estado mantendrá campañas de erradicación
de plagas y enfermedades en animales y cultivos, fomentando el uso de
productos veterinarios y fitosanitarios amigables con el medio ambiente.
28
3. Materiales y métodos
3.1. Enfoque de la investigación
3.1.1. Tipo de investigación
Esta investigación se fundamentó en el enfoque investigativo cuantitativo,
donde se relacionó con el trabajo experimental, mediante los datos que se obtuvo
del área asignada, utilizando un diseño experimental Cuadrado Latino Replicado
(D.C.L.R), permitiendo obtener de forma segura la relación causa – efecto.
 Investigación experimental: Mediante esta investigación los tratamientos
de la variable independiente fueron manipulados para tener un mayor
control y evidencia de la causa efecto.
3.1.2. Diseño de investigación
La presente investigación se desarrolló tomando en cuenta la planificación
establecida de acuerdo al cronograma planteado y de esta manera manejar las
respectivas variables evaluadas y conseguir los objetivos propuestos en la
investigación.
3.2. Metodología
3.2.1. Variables
3.2.1.1. Variable Independiente
Aplicación de la práctica del herculizado.
3.2.1.2. Variable Dependiente
Respuesta del suelo y aireación en plantaciones bananeras.
3.2.1.3. Factores a estudiar
Factor A: Forma y distancia del herculizado
a1: a 35 cm del hijo

29
Factor B: Profundidad de herculizado
b1: 20 cm
b2: 25 cm
b3: 30 cm
3.2.2. Tratamientos
Tabla 1. Descripción de los tratamientos a utilizarse

No. Combinación Descripción
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm
4 Testigo sin herculizado
Tapia, 2019
3.2.3. Diseño experimental
En el presente trabajo de investigación se utilizó un Diseño de Bloques
Completos al Azar (DBCA), en arreglo factorial a x b + 1, se evaluaron 4
tratamientos con 3 repeticiones.
3.2.4. Recolección de datos
3.2.4.1. Recursos
 Materiales y herramientas de campo: Machete, cinta métrica, piola,
balde, hercules, palas, rastrillo, tablero de campo.
 Material experimental: meristemas de la variedad Williams

30
 Recursos humanos: Tesista, Tutor y productores de plantaciones
bananera en la zona de estudio.
 Recursos económicos: La presente investigación se financió con
recursos económicos propios del tesista.
3.2.4.2. Métodos y técnicas
 Método deductivo: Este método da forma de razonamiento que parte de
una verdad universal para obtener conclusiones particulares.
 Método inductivo: Permite el razonamiento mediante el cual, a partir del
análisis de hechos singulares, se pretende llegar a leyes.
 Método analítico: Este método es útil, que consiste en revisar en forma
separada todo el acopio del material necesario para la investigación.
 Método sintético: Es el que analiza y sintetiza la información recopilada,
lo que permite ir estructurando las ideas en la presente investigación.
3.2.5. Análisis estadístico
3.2.5.1. Análisis funcional
Las comparaciones de las medias de los tratamientos se realizaron
mediante la prueba de Tukey al 5% de probabilidad.

31
3.2.5.2. Esquema del análisis de varianza (Andeva)
Tabla 2. Esquema del análisis de varianza (Andeva)

Fuente de Variación Grados de Libertad
Tratamientos (T – 1) 11
Repeticiones (R - 1) 2
Factor A 2
Factor B 2
AxB 1
Testigo vs Resto 1
Error Experimental 22
Total 30
Tapia, 2019
3.2.5.3. Hipótesis estadísticas
Ho: La aplicación de la práctica de herculizado no mejoró la descompactación y
aireación del suelo en plantaciones bananeras.
Ha: La aplicación de la práctica de herculizado si mejoró la descompactación y
aireación del suelo en plantaciones bananeras.
3.2.5.4. Delimitación experimental
Diseño Cuadrado Latino Replicado
Número de tratamientos 4
Número de replicas 32
Área total del ensayo 100 m x 200 m 20.000 m2
Distancia de siembra 3,0 m x 2,0 m
Área por parcela 25 m x 25 m 625 m2

32
Plantas por parcela 104
Distancia entre parcela Continua
Distancia entre bloques Continua
Área útil de parcela 13 m x 13 m 169 m2
Plantas evaluadas tratamiento 5
Plantas por hectárea 1.666
3.2.5.5. Manejo del ensayo
Las labores que se realizó en cada una de las parcelas de la investigación
fue de acuerdo a lo establecido en la finca sin que sean afectadas las parcelas
experimentales:
 Material vegetal: Las plantas que utilizaron para la investigación son
provenientes de meristemas de la variedad Williams, en actualidad en plena
producción.
 Implementación del ensayo: El área total del ensayo es de (200 m x 100
m) = 20.000 m2 con 32 parcelas de (25 m x 25 m) = 625 m2; cada parcela
cuenta con un total de 104 plantas, determinadose un área útil de (13 m x
13 m) = 169 m2 y con 5 plantas a evaluar por cada tratamiento. La selección
de los hijos se realizó al momento de la cosecha (planta madre) procurando
que los hijos seleccionados fueron lo más homogéneo posible.
 Aplicación de los tratamientos: El herculizado se realizó en cada uno de
los tratamientos establecidos, se utilizaron “trinches” con cuatro uñas de 35,
45 y 60 cm, mediadas para cada uno de los tratamientos, se introdujeron en
el suelo, frente a cada hijo que tenga una altura entre 1.50 cm y 1.60 cm, de
las plantas prontas a floración seleccionadas, los trinches son construidos
con tubos galvanizados y las uñas son de hojas de paquete de camión, con
33
las medias preestablecidas, con el objetivo de generar aireación del área de
influencia de las raíces con la finalidad de mejorar el proceso de respiración
de la planta de banano.
 Todas las labores correspondientes a pre cosecha y post cosecha de
banano se realizaron de acuerdo a la planificación establecida por la finca.
3.2.5.6. Variables evaluados
 Densidad aparente (da): Esta variable se determinó, antes del estudio y
después del herculizado, tomando muestras de suelo por cada horizonte,
en cada uno de los tratamientos a una profundidad máxima de 60 cm, para
lo cual se utilizó un barreno tipo tubo, los análisis se realizaron mediante
pruebas en el laboratorio de análisis agrícolas, ubicado en Urdesa norte Av.
4ta. # Guayaquil Ecuador del Dr. Jorge Fuentes Carrillo (Químico
Responsable), cuyo procedimiento para determinar la densidad aparente
consistió en dividir el peso del suelo seco entre el volumen del mismo.
Formula:
Da = Wss/Vs
Donde;
Wss = peso del suelo secado a 105°C hasta peso constante.
Vs = Volumen original de la muestra de suelo.
La densidad aparente del suelo se expresa en g/cm3
 Porosidad (%): Para determinar esta variable se utilizó la siguiente
formula: Densidad aparente/densidad de partículas, utilizando un valor de
2,65 g/cm3 (densidad de partículas).

34
Formula:
S - Sa
P = ------------ * 100
S
Donde,
P = porosidad en porcentaje del volumen total de la muestra.
S = Densidad real del suelo (2.65).
Sa = Densidad aparente del suelo.
 Altura de planta (hijo) (cm): En esta variable se midió desde el cormo
hasta la última hoja, se tomaran a 14 hijos al azar, de plantas que fueron
cosechadas y se determinó un promedio.
 Circunferencia del pseudotallo del hijo (cm): Esta variable se evaluó
midiendo con una cinta métrica a una altura 1.20 m en cada una de las
plantas seleccionadas y se determinó un promedio.
 Número de hojas del hijo (n): En esta variable se contabilizaron el
número de hojas al momento de plantas (madre) fueron cosechadas.
 Número de hojas a la parición (n): Se contabilizaron el número de hojas
al momento de la parición y se determinó un promedio.
 Número de hojas a la cosecha (n): Se contabilizaron el número de hojas
al momento de la cosecha y se determinó un promedio.
 Número de días a la cosecha (d): Después del embolse del racimo, se
identificó con el color de la cinta para conocer sus edades de la semana,
luego de identificarlo se cosecharon entre 11 a 12 semanas.
 Peso del racimo (kg): En el patio de recibo se pesaron cada uno de los
racimos y su promedio se lo expresó en kilogramos.

35
 Número de manos/racimo: Se contabilizaron el número de manos
comerciales que cumplan con las exigencias de exportación y su promedio
se lo expresó en número de manos por racimo.
 Ratio: Se evaluaron el número de cajas procesadas vs racimos
cosechados de cada tratamiento y se determinó la conversión racimo/caja.
 Análisis económico: Se realizó mediante la relación costo/ beneficio
tomando en cuenta la metodología del análisis de presupuesto parcial
descrito por el programa de economía del (CIMMYT, 1988).

36
4. Resultado
4.1. Evalúa el efecto de las prácticas de herculizado sobre las propiedades
físicas del suelo.
4.1.1. Densidad aparente antes del tratamiento (da)
En la tabla tres se plantean los datos de la variable densidad aparente antes
del tratamiento, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado)
presentó una densidad aparente de 1,29, mientras que el tratamiento T10 (testigo
sin herculizado) presento una densidad aparente de 1,19, muestra significancia
entre los tratamientos con un coeficiente de variación 3.67% respectivamente.
Tabla 3. Densidad aparente antes del tratamiento (da)

Tratamiento
No. Promedio
Combinación Descripción
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 1,21 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 1,24 A
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 1,23 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 1,22 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 1,28 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 1,26 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 1,25 A
10 Testigo sin herculizado 1,19 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Tapia, 2019
4.1.2. Densidad aparente después del tratamiento (da)
En la tabla cuatro se especifican los datos de la variable densidad aparente
después del tratamiento, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm
herculizado) presentó la mejor densidad aparente con 1,07, mientras que el
tratamiento T10 (testigo sin herculizado) presento la menor densidad aparente

37
con 1,35, muestra significancia entre los tratamientos con un coeficiente de
variación 4.95% respectivamente.
Tabla 4. Densidad aparente después del tratamiento (da)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 1,23 A B
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 1,22 A B
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 1,25 B
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 1,27 B
10 Testigo sin herculizado 1,35 B
Tapia, 2019
4.1.3. Porosidad antes del tratamiento (%)
En la tabla cinco se manifiestan los datos de la variable porosidad antes del
tratamiento, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado)
presentó una porosidad con 0.51%, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin
herculizado) presento una porosidad con 0.48%, muestra significancia entre los
tratamientos con un coeficiente de variación 5.90% respectivamente.
Tabla 5. Porosidad antes del tratamiento (%)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 0,49 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 0,50 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 0,49 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 0,49 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 0,50 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 0,49 A
Tapia, 2019
38
4.1.4. Porosidad después del tratamiento (%)
En la tabla seis se emiten los datos de la variable porosidad después del
tratamiento, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado)
presentó la mayor porosidad con 0.60%, mientras que el tratamiento T10 (testigo
sin herculizado) presento la menor porosidad con 0.49%, muestra significancia
Tabla 6. Porosidad después del tratamiento (%)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 0,53 GH
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 0,55 C
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 0,54 E
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 0,54 F
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 0,55 B
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 0,53 GH
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 0,54 D
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 0,52 H
10 Testigo sin herculizado 0,49 I
Tapia, 2019
4.2. Valora el efecto de la práctica del herculizado en la densidad aparente y
porosidad del suelo
4.2.1. Altura de planta (hijo) (cm)
En la tabla siete se enuncian los datos de la variable altura de planta en
centímetro, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó
la mayor altura de planta con 2,08 cm, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin
herculizado) presento la menor altura de planta con 1,28 cm, muestra significancia

39
Tabla 7. Altura de planta (hijo) (cm)

Tratamiento
No. Promedio
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 1,80 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 1,25 B
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 2,03 A
Tapia, 2019
4.2.2. Circunferencia del pseudotallo del hijo (cm)
En la tabla ocho se muestran los datos de la variable circunferencia del
pseudotallo del hijo en centímetro, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30
cm herculizado) presentó el mayor diámetro del pseudotallo con 76 cm, mientras
que el tratamiento T10 (testigo sin herculizado) presento el menor diámetro del
pseudotallo con 71,00 cm, muestra significancia entre los tratamientos con un
coeficiente de variación 2.85% respectivamente.
Tabla 8. Circunferencia del pseudotallo del hijo (cm)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 71,67 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 75,67 A
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 72,00 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 73,33 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 75,00 A
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 76,00 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 74,00 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 71,33 A
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 73,00 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05
Tapia, 2019
40
4.2.3. Número de hojas del hijo (n)
En la tabla nueve se desmuestran los datos de la variable número de hojas del
hijo, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó el
mayor número de hojas con 5 hojas, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin
herculizado) presento el menor número de hojas con 2,67 hojas, muestra
significancia entre los tratamientos con un coeficiente de variación 32.47%
respectivamente.
Tabla 9. Número de hojas del hijo (n)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 3,00 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 4,33 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 3,33 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 4,00 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 4,67 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 3,67 A
Tapia, 2019
4.2.4. Número de hojas a la parición (n)
En la tabla diez se declaran los datos de la variable número de hojas a la
parición, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó el
mayor número de hojas con 5,10, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin
herculizado) presento el menor número de hojas con 3, muestra significancia

41
Tabla 10. Número de hojas a la parición (n)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 3,77 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 4,93 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 4,50 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 4,13 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 5,00 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 3,33 A
Tapia, 2019
4.2.5. Número de hojas a la cosecha (n)
En la tabla once se explican los datos de la variable número de hojas a la
cosecha, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó el
mayor número de hojas con 8 hojas, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin
herculizado) presento el menor número de hojas con 6,77 hojas, muestra
respectivamente.
Tabla 11. Número de hojas a la cosecha (n)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 7,10 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 8,00 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 7,27 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 7,60 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 8,33 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 7,00 A
Tapia, 2019
42
4.2.6. Número de días a la cosecha (d)
En la tabla doce se ostentan los datos de la variable número de días a la
cosecha, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó el
menor número de días con 107.33 días, mientras que el tratamiento T10 (testigo
sin herculizado) presento el mayor número de días con 118 días, muestra
respectivamente.
Tabla 12. Número de días a la cosecha (d)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 117,00 B
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 116,00 B
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 107,33 A
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 111,00 A B
Tapia, 2019
4.2.7. Peso del racimo (kg)
En la tabla trece se interpretan los datos de la variable peso del racimo en
kilogramos, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó
el mayor peso del racimo con 37 kg, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin
herculizado) presento el menor peso del racimo con 32 kg, muestra significancia

43
Tabla 13. Peso del racimo (kg)

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 34,33 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 36,00 A
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 33,67 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 32,67 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 33,00 A
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 37,00 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 35,67 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 34,50 A
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 34,67 A
Tapia, 2019
4.2.8. Número de manos/racimo
En la tabla catorce se presentan los datos de la variable número de manos
racimo, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó el
mayor número de manos por racimo con 9,33 manos, mientras que el tratamiento
T10 (testigo sin herculizado) presento el menor número de manos por racimo con
6 manos, muestra significancia entre los tratamientos con un coeficiente de
variación 15.12% respectivamente.
Tabla 14. Número de manos/racimo

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 7,67
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 7,50
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 9,33
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 6,33
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 8,33
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 9,33
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 8,00
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 6,67
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 8,67
10 Testigo sin herculizado 6,00
Tapia, 2019
44
4.2.9. Ratio
En la tabla quince se exiben los datos de la variable ratio, donde el tratamiento
T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó el mayor ratio con 1.23, mientras
que el tratamiento T10 (testigo sin herculizado) presento el menor ratio con 0.88,
muestra significancia entre los tratamientos con un coeficiente de variación
15.40% respectivamente.
Tabla 15. Ratio

Tratamiento
No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 1,00 A
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 0,80 A
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 0,87 A
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 0,84 A
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 0,77 A
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 0,91 A
Tapia, 2019
4.3. Realiza un análisis económico de los tratamientos en estudio, mediante
la relación Beneficio/Costo.
4.3.1. Análisis económico
En la tabla dieciséis se exponen los datos de la variable análisis económico,
donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó el mayor
beneficio con 1,36, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin herculizado)
presento el menor beneficio con 1,28 respectivamente.

45
Tabla 16. Análisis económico

Tratamientos
Componentes
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
Ingresos
Producción/Caja/Tratamiento 5,00 4,00 5,50 4,33 4,22 6,17 3,83 4,55 4,50 4,42
Precio/Caja $ 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16
Total Ingresos 30,80 24,64 33,88 26,69 25,97 37,99 23,61 28,03 27,72 24,40
Egresos
Costo de producción caja 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30
Costo/Tratamiento/Caja 0,30 0,28 0,35 0,40 0,39 0,24 0,30 0,39 0,34 0,00
Costo total/Caja 4,60 4,58 4,65 4,70 4,69 4,54 4,60 4,69 4,64 4,30
Cajas/Tratamiento 5,00 4,00 5,50 4,33 4,22 6,17 3,83 4,55 4,50 4,42
Total Egresos 23,00 18,32 25,58 20,37 19,78 28,00 17,63 21,34 20,88 18,99
Beneficio Total 7,80 6,32 8,31 6,33 6,20 9,99 5,98 6,69 6,84 5,41
Relación costo/beneficio 1,34 1,34 1,32 1,31 1,31 1,36 1,34 1,31 1,33 1,28
Tapia, 2019
46
5. Discusión
Evaluar el efecto de las prácticas de herculizado sobre las propiedades
físicas del suelo.
Se determinó que el tratamiento 45 cm del hijo + 30 cm herculizado presentó el
mayor ratio, de acuerdo con Porta J, 2011, manifiesta que las condiciones de
aireción de un suelo dependen de la eficacia en el intercambio de gases entre el
suelo y la atmosfera, la presencia de oxígeno resulta imprescindible para la
respiración de las raíces y de los microorganismos aeróbicos que viven en el
suelo. Villegas, M. 2011 Reitera que la ventaja al realizar la herculización es
compactar el suelo y dar balance nutricional esto tiene una relación directa con la
fracción orgánica y la fracción microbiológica del suelo siendo muy importante
para la productividad bananera.
Valorar el efecto de la práctica del herculizado en la densidad aparente y
porosidad del suelo.
Por otra parte en la densidad aparente tratamiento 45 cm del hijo + 30 cm
herculizado presentó la mayor densidad aparente, lo que está relacionado por
Gutiérrez, J 2010. Quién señala que el manejo y conservación de suelos se utiliza
la práctica de herculado utilizando un trincho o hércules como estrategia para
reducir o controlar la degradación del recurso y mantener la sostenibilidad del
cultivo de banano. Plaster, E. 2013. Cita que en suelo bananero una estructura de
buena calidad significa una buena calidad de espacios de poros, con buena
continuidad y estabilidad de los poros y una buena distribución de su medida,
incluyendo tanto macroporos como microporos.

47
En cuanto a la porosidad el tratamiento 45 cm del hijo + 30 cm herculizado
presentó la mayor porosidad, lo que coincide con Alba F 2010. Quién explica que
es importante la práctica de herculizado porque da mayor aireación en la zona
radicular de la planta de banano, es beneficiosa al realizarlo en la base de la
media luna del pseudotallo ya que su remoción incrementa la porosidad y
porcentaje de raíces vivas, produciendo mejores condiciones suelo – planta.
Arciniegas A 2013. Dice que la porosidad de la superficie del suelo es reducida
por la obstrucción de los poros evitando el adecuado flujo de agua y aire en el
interior del suelo y evitando por resistencia mecánica, a la penetración de las
raíces.
Realizar un análisis económico de los tratamientos en estudio, mediante
la relación Beneficio/Costo.
En cuanto al análisis económico, donde el tratamiento 45 cm del hijo + 30 cm
herculizado presentó el mayor beneficio, lo que concuerda con Maldonado M,
2012. Quién Afirma que la práctica de herculizado en banano es importante para
la roturación del suelo creando condiciones adecuadas para la formación de
macroporos y acceso de oxígeno al sistema radicular, además de la incorporación
de residuos orgánicos que al descomponerse liberan mayores cantidades de
nutrientes para un buen desarrollo vegetativo y calidad de fruto. Quevedo J 2013.
Expresa que el herculizado es una labor importante en el cultivo de banano
porque da soltura al suelo, por ende más aireación al suelo y así en el sistema
radicular obtengan más pelos absorbentes para una buena nutrición de la planta.
48
6. Conclusiones
De acuerdo a los resultados obtenidos según el cumplimiento de los objeticos
y verificada la hipótesis en el presente trabajo experimental se concluye lo
siguiente:
En la variable ratio, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm
herculizado) presentó el mayor ratio con 1.23, mientras que el tratamiento T10
(testigo sin herculizado) presento el menor ratio con 0.88 respectivamente.
Referente a la variable densidad aparente después del tratamiento, donde el
tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó la mayor densidad
aparente con 1,07, mientras que el tratamiento T10 (testigo sin herculizado)
presento la menor densidad aparente con 1,35 respectivamente.
En la variable porosidad después del tratamiento, donde el tratamiento T6 (45
cm del hijo + 30 cm herculizado) presentó la mayor porosidad con 0,60%,
mientras que el tratamiento T10 (testigo sin herculizado) presento la menor
porosidad con 0,49%, respectivamente.
En cuanto al análisis económico, donde el tratamiento T6 (45 cm del hijo + 30
cm herculizado) presentó el mayor beneficio con 1,36, mientras que el tratamiento
T10 (testigo sin herculizado) presento el menor beneficio con 1,28
respectivamente.
49
7. Recomendaciones
De acuerdo a las conclusiones de la presente investigación se recomienda lo
siguiente:
Seguir realizando distancia del herculizado a 45 cm del hijo y profundidad del
herculizado a 30 cm herculizado, en diferentes épocas del año, ya que se logró
obtener un mayor ratio.
Continuar con investigaciones de la misma temática en diferentes zonas de
productoras de banano sobre la densidad aparente.
La presente investigación servirá de apoyo a los productores de banano en la
zona de estudio en lo que respecta a la porosidad.
Proponer este distanciamiento del herculizado a 45 cm del hijo y profundidad
del herculizado a 30 cm herculizado, porque en la presente investigación obtuvo
un alto beneficio en la relación beneficio/costo.

50
8. Bibliografía
Acón J. (2013). Planta De Banano Y En El Suelo De Áreas Con Origen
Sedimentario. Colombia: Manual Técnico.
AGROCALIDAD. (2011). Buenas Prácticas Agrícolas De Banano. Ecuador:
Manual Técnico.
Aguero R. (2010). Crecimiento Y Rendimiento Del Banano (Musa Aaa) Bajo
Ciclos Consecutivos De Aspersión Con Glifosato.
http://www.mag.go.cr/rev_meso/v09n02_105.pdf.
Alba F. (2010). Beneficios de la Herculización. Colombia.
ANACAFE, A. N. (30 de septiembre de 2017). Cultivo de banano. Obtenido de
https://www.anacafe.org/glifos/index.php/Cultivo_de_banano
Araya M. (2010). Correlación Entre Las Características Del Suelo Y Los
Nematodos De Las Raíces Del Banano (Musa AAA) En Ecuador.
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/agromeso/article/viewFile/4952/4762.
Arciniegas A. (2013). Estudio Del Efecto Del Tratamiento De Osmodeshidratación
Con Sacarosa E Inulina Sobre La Porosidad Del Banano. Colombia: Tesis
de Grado Universidad Nacional Colombia Sede Manizales.
Castañeda D. (2010). Metodología Para El Manejo Por Sitio Especifico En El
Cultivo De Banano. https://es.slideshare.net/herrera01708/agricultura-sitio-
especificobanano.
Castro H. (2012). Fundamentos Para El Conocimiento Y Manejo De Suelos
Agrícolas. Colombia: Manual Técnico.
CIMMYT. (1988). México: Manual Metodológico del Centro Internacional de
Mejoramiento de Maiz y Trigo .

51
Cuichán M. (2013). Uso Del Suelo En El Ecuador. Ecuador: Manual Técnico.
FAO. (2011). Conservación De Los Recursos Naturales Para Una Agricultura
Sostenible. Chile: Manua Técnico.
Fernández A. (2010). Prácticas De Manejo Y Conservación De Suelos En El
Cultivo De Banano. Colombia: Manual Técnico Banatura.
Gia E. (2014). Formas De Herculizado En El Cultivo De Banano. Ecuador: Tesis
de Grado Universidad Técnica De Machala.
Giasson E. (2010). Manejo Y Conservación De Suelos. Brasil: Manual Técnico
Universidad Federal do Rio Grande do Su.
Gómez G. (2014). Formas de herculizado en el cultivo de banano. Ecuador: Tesis
de Grado Universidad Técnica de Machala.
Gómez M. (2017). Efectos De La Suma Térmica En El Desarrollo De Racimos De
Banano (Musa acuminata AAA) En Dos Zonas Productoras Distintas.
Ecuador: Tesis de Grado Universidad Católica de Santiago de Guayaquil.
González I. (2010). Efecto De La Roturación Del Suelo Con El Hercules En El
Cultivo De Banano. Ecuador: Tesis de Grado Universidad Técncia de
Machala.
Gutiérrez J. (2010). Prácticas de manejo y conservación de suelos en la región de
Urabá. Colombia: Articulo Cientifico CENIBANANO-AUGURA.
Lal R. (2010). Técnicas de Manejo del Subsuelo . Londres: Articulo Cientifico Soil
Science.
Larrea C. (2010). El Banano En El Ecuador. Ecuador: Manual Técnico Flacso.
Lupi M. (2010). Características y Fertilización del Cultivo de Banano. Costa Riva:
Artículo Ceintifico HAIFA.

52
Maldonado M. (2012). Eficiencia Del Yeso, Cal, Materia Orgánica Y Roturación
Como Mejoradores De La Estructura De Un Suelo Bananero. Ecuador:
Tesis de Grado Universidad Técnica de Machala.
Mira J. (2013). Importancia de la materia orgánica en la productividad de suelos.
http://agriculturers.com/importancia-de-la-materia-organica-en-la-
productividad-de-suelos/.
Nadal R Manzo G Orozco J Orozco M y Guzmán S. (2010). Diversidad Genética
De Bananos Y Plátanos (musa spp.) Determinada Mediante Marcadores
Rapd. México: Revista Indexada Fitotec.
Pizarro F. (2010). Drenaje Agrícola y Recuperación de Suelos. España: Artículo
Científico.
Plaster E. (2013). La Ciencia Del Suelo Y Su Manejo. España: Manual Técnico
Editorial Thomson.
Porta J. (2011). Edafología Para la Agricultura y el Medio Ambiente. España:
Artículo Científico.
ProBanano. (2011). Cultivo del Banano (Musa paradisiaca var. sapientum).
Ecuador: Guía Técnica.
Quevedo J. (2013). Banano. Ecuador: Manual Técnico Universidad Técnica De
Machala.
Romero M. (2010). Prácticas de Manejo Y Conservación De Suelos en el cultivo
de Banano. Colombia: Manual Técnico Cenibanano.
Segura R & Serrano E y Sandoval J. (2011). Corrección De Un Ph Bajo Y De Una
Alta Acidez De Los Suelos Bananeros Mediante La Incorporación De
Enmiendas Cálcicas (Encalado) Con La Práctica Del “Forqueo”. Costa
Rica: Artículo Cientifico La Corporación Bananera Nacional CORBANA.

53
Sevillano R. (2010). La materia orgánica, importancia y experiencia de su uso en
la agricultura. Perú: Artículo Cientifíco Universidad Nacional Agraria La
Molina.
Soane B y Ouwerkerk C. (2011). Problemas De Compactación Del Suelo En La
Agricultura Mundial. En: Suelo De Cultivo De Banano. Países Bajos:
Artículo Cientifico Elsevier Science.
Tobon J. (2016). Determinación Del Desarrollo Del Cultivo De Banano Variedad
Cavendish Bajo 2 Tratamientos De Aireación De Suelo Y Aporte De
Materia Orgánica En La Finca Bonito Amanecer Del Municipio De
Chigorodó . Colombia : Tesis de Grado Universidad Nacional Abierta Y A
Distancia UNAD CEAD - TURBO.
Tumbaco J. (2011). Evaluación del efecto sobre sigatoka negra en hojas
separadas de banano Cavendish (variedad Williams) del extracto de
Melaleuca alternifolia en 3 zonas del litoral Ecuatoriano . Ecuador: Tesis de
Grado Escuela Superior Politécnica del Litoral.
Valdez A. (2011). Extracción de macronutrientes en banano ‘Dominico’ (Musa
spp.). México: Tesis de Grado Universidad Veracruzana.
Villegas M. (2011). Respuesta Del Suelo Y Del Cultivo De Banano A Las
Aplicaciones De Herculado En La Zona Del Uraba Antioqueño, Colombia.
Colombia: Artículo Cientifico ORIUS BIOTECNOLOGÍA.
Vizueta A. (2010). Estudio Del Efecto De La Movilidad De Agua En Diferentes
Estados De Madurez En La Deshidratación Osmótica Del Banano.
Ecuador: Tesis de Grado Escuela Politécnica del Litoral.

54
9. Anexos
Tabla 17. Densidad aparente antes del tratamiento (da)

Tratamiento Repeticiones
No. Promedio
Combinación Descripción I II III
35 cm del hijo + 20
1 a1b1
cm 1,19 1,22 1,21 1,21
35 cm del hijo + 25
2 a1b2
cm 1,22 1,25 1,26 1,24
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 1,24 1,24 1,20 1,23
45 cm del hijo + 20
4 a2b1
cm 1,23 1,26 1,17 1,22
45 cm del hijo + 25
5 a2b2
cm 1,27 1,27 1,29 1,28
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 1,29 1,28 1,30 1,29
60 cm del hijo + 20
7 a3b1
cm 1,27 1,22 1,30 1,26
60 cm del hijo + 25
8 a3b2
cm 1,19 1,27 1,28 1,25
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 1,25 1,26 1,10 1,20
10 Testigo sin herculizado 1,26 1,19 1,13 1,19
Tapia, 2019
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
DENSIDAD APARENTE
(ANTES/T.. 30 0,46 0,13 3,67
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 0,03 11 0,0029 1,38 0,2609
TRATAMIENTOS 0,03 9 0,0032 1,55 0,2053
REPETICIONES 0,0027 2 0,0013 0,65 0,5360
FACTOR A 0,01 2 0,0031 1,48 0,2549
FACTOR B 0,0030 2 0,0015 0,71 0,5029
FACTOR A*FACTOR B 0,01 4 0,0033 1,57 0,2247
Factores vs Testigo 0,01 1 0,0100 3,09 0,0960
Error 0,04 18 0,0021
Total 0,07 29
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,05014

Error: 0,0017 gl: 18
FACTOR A Medias n E.E.
45 CM DEL HIJO 1,26 9 0,01 A
60 CM DEL HIJO 1,24 9 0,01 A
35 CM DEL HIJO 1,23 9 0,01 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0,05)
55

Error: 0,0017 gl: 18
FACTOR B Medias n E.E.
25 CM 1,26 9 0,01 A
30 CM 1,24 9 0,01 A
20 CM 1,23 9 0,01 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
H1: Ti≠0 ó al menos un tratamiento es diferente de cero ó tiene efecto.
La variable tiene un coeficiente de variación del 3.67% lo cual es
escaso es decir existe variabilidad en las observaciones.
p – valor 0.0960>0.05 por lo que se acepta la hipótesis nula que todos
los tratamientos son iguales, por lo tanto algún tratamiento tiene
efecto en densidad aparente.

Error: 0,0017 gl: 18
FACTOR A FACTOR B Medias n E.E.
45 CM DEL HIJO 30 CM 1,29 3 0,02 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 1,28 3 0,02 A
60 CM DEL HIJO 20 CM 1,26 3 0,02 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 1,25 3 0,02 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 1,24 3 0,02 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 1,23 3 0,02 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 1,22 3 0,02 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 1,21 3 0,02 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 1,20 3 0,02 A
0,05)
56
Promedio
1,30 1,29
1,28
1,28 1,26
1,26 1,24 1,25
1,24 1,23
1,22
1,22 1,21 1,20
1,19
1,20
1,18
1,16
1,14
En la prueba comparativa de medias de Tukey al 5% de probabilidad,

muestra un subconjunto determinando que hay significancia en los
tratamientos.
Tabla 18. Densidad aparente después del tratamiento (da)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 1,20 1,20 1,30 1,23
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 1,10 1,20 1,24 1,18
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 1,22 1,23 1,20 1,22
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 1,15 1,24 1,25 1,21
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 1,30 1,23 1,05 1,19
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 1,06 1,09 1,05 1,07
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 1,22 1,24 1,30 1,25
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 1,20 1,20 1,22 1,21
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 1,25 1,26 1,30 1,27
Tapia, 2019
DENSIDAD APARENTE
(DESPUES.. 30 0,68 0,49 4,95
57

Modelo. 0,14 11 0,01 3,52 0,0088
TRATAMIENTOS 0,14 9 0,02 4,27 0,0042
REPETICIONES 0,001 2 0,00 0,15 0,8625
FACTOR A 0,03 2 0,02 5,56 0,0132
FACTOR B 0,01 2 0,01 2,78 0,0888
FACTOR A*FACTOR B 0,04 4 0,01 2,78 0,0586
Error 0,07 18 0,0036
Total 0,21 29

Error: 0,0035 gl: 18
45 CM DEL HIJO 1,16 9 0,02 A
35 CM DEL HIJO 1,21 9 0,02 A B
60 CM DEL HIJO 1,24 9 0,02 B
0,05)
Error: 0,0035 gl: 18
30 CM 1,18 9 0,02 A
25 CM 1,19 9 0,02 A
20 CM 1,23 9 0,02 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
H1: Ti≠0 ó al menos un tratamiento es diferente de cero ó tiene
efecto.
p – valor 0.0009<0.05 por lo que se rechaza la hipótesis nula que
todos los tratamientos son iguales, por lo tanto algún tratamiento
tiene efecto en densidad aparente.

Error: 0,0035 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 1,07 3 0,03 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 1,18 3 0,03 A B
45 CM DEL HIJO 25 CM 1,19 3 0,03 A B
60 CM DEL HIJO 25 CM 1,21 3 0,03 A B
45 CM DEL HIJO 20 CM 1,21 3 0,03 A B
35 CM DEL HIJO 30 CM 1,22 3 0,03 A B
35 CM DEL HIJO 20 CM 1,23 3 0,03 A B
58
60 CM DEL HIJO 20 CM 1,25 3 0,03 B

60 CM DEL HIJO 30 CM 1,27 3 0,03 B
0,05)
Promedio
1,60
1,35
1,40 1,23 1,22 1,21 1,25 1,21 1,27
1,18 1,19
1,20 1,07
1,00
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00

muestra dos subconjuntos determinando que hay significancia en los
tratamientos.
Tabla 19. Porosidad antes del tratamiento (%)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 0,50 0,45 0,52 0,49
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 0,50 0,49 0,50 0,50
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 0,50 0,49 0,51 0,50
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 0,50 0,44 0,52 0,49
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 0,48 0,52 0,47 0,49
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 0,51 0,52 0,51 0,51
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 0,50 0,52 0,47 0,50
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 0,51 0,48 0,48 0,49
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 0,47 0,48 0,57 0,50
Tapia, 2019
POROSIDAD (ANTES/TRAT.) 30 0,19 0 5,9

59
Modelo. 0,00360 11 0,00032 0,38 0,9485
TRATAMIENTOS 0,00230 9 0,00026 0,3 0,9634
REPETICIONES 0,00120 2 0,00060 0,71 0,507
FACTOR A 0,00002 2 0,00001 0,01 0,9873
FACTOR B 0,00140 2 0,00068 0,79 0,4687
FACTOR A*FACTOR B 0,00049 4 0,00012 0,14 0,9653
Error 0,02 18 0,00086
Total 0,02 29

Error: 0,0009 gl: 18
60 CM DEL HIJO 0,5 9 0,01 A
45 CM DEL HIJO 0,5 9 0,01 A
35 CM DEL HIJO 0,5 9 0,01 A
0,05)

Error: 0,0009 gl: 18
30 CM 0,51 9 0,01 A
25 CM 0,49 9 0,01 A
20 CM 0,49 9 0,01 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto en porosidad.
Error: 0,0009 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 0,51 3 0,02 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 0,51 3 0,02 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 0,50 3 0,02 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 0,50 3 0,02 A
60 CM DEL HIJO 20 CM 0,50 3 0,02 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 0,49 3 0,02 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 0,49 3 0,02 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 0,49 3 0,02 A
60
45 CM DEL HIJO 20 CM 0,49 3 0,02 A

0,05)
Promedio
0,52 0,51
0,52
0,51 0,50
0,51 0,50
0,50 0,50 0,50
0,50 0,49 0,49
0,49 0,49
0,49 0,48
0,49
0,48
0,48
0,47

tratamientos.
Tabla 20. Porosidad después del tratamiento (%)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 0,55 0,55 0,51 0,53
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 0,58 0,55 0,53 0,55
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 0,54 0,54 0,55 0,54
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 0,57 0,53 0,53 0,54
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 0,51 0,54 0,60 0,55
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 0,60 0,59 0,60 0,60
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 0,54 0,53 0,51 0,53
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 0,55 0,55 0,54 0,54
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 0,53 0,52 0,51 0,52
Tapia, 2019
61
POROSIDAD
(DESPUES/TRAT.
) 30 0,69 0,51 4,11
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC

tipo III)
p-
F.V. SC gl CM F valor
0,001 0,006
Modelo. 0,02 11 8 3,71 8
0,002 0,003
TRATAMIENTOS 0,02 9 2 4,49 3
0,000 0,829
REPETICIONES 0,0002 2 1 0,19 3
0,004 8,979 0,000
FACTOR A 0,0100 3 4 6 7
0,000 1,632 0,223
FACTOR B 0,0016 2 8 7 1
FACTOR 0,001 2,653 0,067
A*FACTOR B 0,0100 4 3 1 0
Factores vs 0,000
Testigo 0,01 1 0,01 17,35 6
0,000
Error 0,01 18 5
Total 0,03 29
Test:Tukey Alfa=0,05
DMS=0,03441
Error: 0,0005 gl: 20
45 CM DEL HIJO 0,56 9 0,01 A
35 CM DEL HIJO 0,54 9 0,01 A
60 CM DEL HIJO 0,53 9 0,01 A
SIN
HERCULIZADO 0,49 3 0,01 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes
(p > 0,05)
DMS=0,03441
Error: 0,0005 gl: 20
30 CM 0,55 9 0,01 A
25 CM 0,55 9 0,01 A
20 CM 0,54 9 0,01 A
SIN
HERCULIZADO 0,49 3 0,01 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes
(p > 0,05)
62
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
La variable tiene un coeficiente de variación del 4.11% lo cual es escaso
es decir existe variabilidad en las observaciones.
p – valor 0.0006<0.05 por lo que se rechaza la hipótesis nula que todos
los tratamientos son iguales, por lo tanto algún tratamiento tiene efecto
en porosidad.
DMS=0,06156
Error: 0,0005 gl: 20
Medi
FACTOR A FACTOR B as n E.E.
SIN
35 CM DEL HIJO HERCULIZADO sd 0 sd A
45 CM DEL HIJO 30 CM 0,6 3 0,01 B
35 CM DEL HIJO 25 CM 0,55 3 0,01 C
45 CM DEL HIJO 25 CM 0,55 3 0,01 D
60 CM DEL HIJO 25 CM 0,55 3 0,01 E
35 CM DEL HIJO 30 CM 0,54 3 0,01 F
45 CM DEL HIJO 20 CM 0,54 3 0,01 G
35 CM DEL HIJO 20 CM 0,54 3 0,01 G H
60 CM DEL HIJO 20 CM 0,53 3 0,01 G H
60 CM DEL HIJO 30 CM 0,52 3 0,01 H
SIN SIN
HERCULIZADO HERCULIZADO 0,49 3 0,01 I
Medias con una letra común no son significativamente
diferentes (p > 0,05)
Promedio
0,70
0,60
0,60 0,53 0,55 0,54 0,54 0,55 0,53 0,54 0,52 0,49
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00

muestra nueve subconjuntos determinando que hay significancia en los
tratamientos.
63
Tabla 21. Altura de planta (hijo) (cm)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 2,00 1,60 2,00 1,87
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 2,20 1,30 1,90 1,80
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 2,00 1,80 2,00 1,93
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 1,30 1,15 1,30 1,25
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 2,10 2,20 1,80 2,03
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 2,10 2,00 2,15 2,08
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 1,70 1,60 1,80 1,70
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 1,90 1,30 1,40 1,53
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 2,00 2,20 1,70 1,97
Tapia, 2019
ALTURA DE PLANTA (cm) 30 0,75 0,6 12,6

Modelo. 2,64 11 0,24 4,96 0,0014
TRATAMIENTOS 2,42 9 0,27 5,55 0,001
REPETICIONES 0,22 2 0,11 2,3 0,1292
FACTOR A 0,08 2 0,04 0,8 0,4647
FACTOR B 0,68 2 0,34 6,8 0,0063
FACTOR A*FACTOR B 0,94 4 0,24 4,8 0,0082
Error 0,87 18 0,05
Total 3,51 29

Error: 0,0567 gl: 18
35 CM DEL HIJO 1,87 9 0,08 A
45 CM DEL HIJO 1,79 9 0,08 A
60 CM DEL HIJO 1,73 9 0,08 A
0,05)

Error: 0,0567 gl: 18
64
30 CM 1,99 9 0,08 A
25 CM 1,79 9 0,08 A B
20 CM 1,61 9 0,08 B
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto en altura de planta.
Error: 0,0567 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 2,08 3 0,14 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 2,03 3 0,14 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 1,97 3 0,14 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 1,93 3 0,14 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 1,87 3 0,14 A B
35 CM DEL HIJO 25 CM 1,8 3 0,14 A B
60 CM DEL HIJO 20 CM 1,7 3 0,14 A B
60 CM DEL HIJO 25 CM 1,53 3 0,14 A B
45 CM DEL HIJO 20 CM 1,25 3 0,14 B
0,05)
Promedio
2,50
2,03 2,08
1,87 1,93 1,97
2,00 1,80 1,70
1,53
1,50 1,25 1,28
1,00
0,50
0,00

tratamientos.
65
Tabla 22. Circunferencia del pseudotallo del hijo (cm)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 72,00 71,00 72,00 71,67
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 73,00 77,00 77,00 75,67
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 71,00 72,00 73,00 72,00
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 74,00 69,00 77,00 73,33
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 74,00 76,00 75,00 75,00
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 77,00 75,00 76,00 76,00
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 72,00 74,00 76,00 74,00
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 67,00 74,00 73,00 71,33
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 72,00 70,00 77,00 73,00
Tapia, 2019
CIRCUNFERENCIA DEL
PSEUDOT.. 30 0,62 0,39 2,85

Modelo. 129,83 11 11,8 2,71 0,0295
TRATAMIENTOS 89,63 9 9,96 2,28 0,0649
REPETICIONES 40,2 2 20,1 4,61 0,0242
FACTOR A 20,67 2 10,33 2,37 0,1221
FACTOR B 4,67 2 2,33 0,53 0,5950
FACTOR A*FACTOR B 46,67 4 11,67 2,68 0,0653
Error 78,47 18 4,36
Total 208,3 29

Error: 6,2593 gl: 18
45 CM DEL HIJO 74,78 9 0,83 A
35 CM DEL HIJO 73,11 9 0,83 A
60 CM DEL HIJO 72,78 9 0,83 A
0,05)

Error: 6,2593 gl: 18
66

25 CM 74 9 0,83 A
30 CM 73,67 9 0,83 A
20 CM 73 9 0,83 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto en circunferencia del pseudotallo del hijo.
Error: 6,2593 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 76 3 1,44 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 75,67 3 1,44 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 75 3 1,44 A
60 CM DEL HIJO 20 CM 74 3 1,44 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 73,33 3 1,44 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 73 3 1,44 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 72 3 1,44 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 71,67 3 1,44 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 71,33 3 1,44 A
0,05)
Promedio
77,00 76,00
75,67
76,00 75,00
75,00 74,00
74,00 73,33 73,00
73,00 72,00
71,67 71,33
72,00 71,00
71,00
70,00
69,00
68,00

tratamientos.
67
Tabla 23. Número de hojas del hijo (n)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 4,00 2,00 3,00 3,00
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 4,00 5,00 4,00 4,33
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 3,00 4,00 3,00 3,33
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 3,00 3,00 4,00 3,33
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 4,00 2,00 6,00 4,00
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 7,00 4,00 4,00 5,00
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 3,00 5,00 6,00 4,67
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 5,00 3,00 3,00 3,67
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 4,00 5,00 3,00 4,00
Tapia, 2019
NUMERO DE HOJAS AL HIJO 30 0,36 0 32,47

Modelo. 15,4 11 1,4 0,92 0,5428
TRATAMIENTOS 14,8 9 1,64 1,08 0,4221
REPETICIONES 0,6 2 0,3 0,2 0,8229
FACTOR A 1,85 2 0,93 0,61 0,5533
FACTOR B 0,96 2 0,48 0,32 0,7332
FACTOR A*FACTOR B 7,7 4 1,93 1,27 0,3183
Error 27,4 18 1,52
Total 42,8 29

Error: 1,5185 gl: 18
60 CM DEL HIJO 4,11 9 0,41 A
45 CM DEL HIJO 4,11 9 0,41 A
35 CM DEL HIJO 3,56 9 0,41 A
0,05)

Error: 1,5185 gl: 18
68

30 CM 4,11 9 0,41 A
25 CM 4 9 0,41 A
20 CM 3,67 9 0,41 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
La variable tiene un coeficiente de variación del 32.47% lo cual es alto
es decir existe variabilidad en las observaciones.
efecto en número de hojas hijo.
Error: 1,5185 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 5,00 3 0,71 A
60 CM DEL HIJO 20 CM 4,67 3 0,71 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 4,33 3 0,71 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 4,00 3 0,71 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 4,00 3 0,71 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 3,67 3 0,71 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 3,33 3 0,71 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 3,33 3 0,71 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 3,00 3 0,71 A
0,05)
Promedio
6,00
5,00
5,00 4,67
4,33
4,00 4,00
4,00 3,67
3,33 3,33
3,00
3,00 2,67
2,00
1,00
0,00

tratamientos.
69
Tabla 24. Número de hojas a la parición (n)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 3,30 4,00 4,00 3,77
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 5,00 5,80 4,00 4,93
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 2,00 5,00 6,00 4,33
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 4,00 4,50 5,00 4,50
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 5,00 3,00 4,40 4,13
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 5,00 4,80 5,50 5,10
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 4,00 5,00 6,00 5,00
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 3,00 4,00 3,00 3,33
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 2,00 3,50 4,00 3,17
Tapia, 2019
NUMERO DE HOJAS A
LA PARIC.. 30 0,6 0,35 22,04

Modelo. 21,9 11 1,99 2,41 0,0475
TRATAMIENTOS 16,48 9 1,83 2,21 0,0724
REPETICIONES 5,42 2 2,71 3,28 0,0611
FACTOR A 2,61 2 1,3 1,57 0,2360
FACTOR B 0,41 2 0,21 0,25 0,7792
FACTOR A*FACTOR B 9,23 4 2,31 2,78 0,0583
Error 14,9 18 0,83
Total 36,8 29

Error: 1,0178 gl: 18
45 CM DEL HIJO 4,58 9 0,34 A
35 CM DEL HIJO 4,34 9 0,34 A
60 CM DEL HIJO 3,83 9 0,34 A
0,05)

Error: 1,0178 gl: 18
70
20 CM 4,42 9 0,34 A
30 CM 4,2 9 0,34 A
25 CM 4,13 9 0,34 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto en densidad aparente.
Error: 1,0178 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 5,1 3 0,58 A
60 CM DEL HIJO 20 CM 5 3 0,58 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 4,93 3 0,58 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 4,5 3 0,58 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 4,33 3 0,58 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 4,13 3 0,58 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 3,77 3 0,58 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 3,33 3 0,58 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 3,17 3 0,58 A
0,05)
Promedio
6,00
4,93 5,10 5,00
5,00 4,33 4,50
4,13
3,77
4,00 3,33 3,17 3,00
3,00
2,00
1,00
0,00

tratamientos.
71
Tabla 25. Número de hojas a la cosecha (n)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 5,00 8,00 8,30 7,10
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 8,00 8,00 8,00 8,00
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 8,00 7,00 8,20 7,73
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 7,50 7,30 7,00 7,27
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 7,00 7,80 8,00 7,60
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 7,00 8,00 9,00 8,00
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 7,00 9,00 9,00 8,33
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 5,00 7,00 9,00 7,00
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 7,00 7,50 7,90 7,47
Tapia, 2019
NUMERO DE HOJAS A
LA COSEC.. 30 0,55 0,27 11,15

Modelo. 15,45 11 1,4 1,99 0,0937
TRATAMIENTOS 6,77 9 0,75 1,07 0,4308
REPETICIONES 8,68 2 4,34 6,16 0,0092
FACTOR A 0,0022 2 0,0011 0,002 0,9984
FACTOR B 0,21 2 0,1 0,14 0,8679
FACTOR A*FACTOR B 4,63 4 1,16 1,66 0,2036
Error 12,69 18 0,7
Total 28,14 29

Error: 1,1804 gl: 18
45 CM DEL HIJO 7,62 9 0,36 A
35 CM DEL HIJO 7,61 9 0,36 A
60 CM DEL HIJO 7,6 9 0,36 A
0,05)

Error: 1,1804 gl: 18
72
30 CM 7,73 9 0,36 A
20 CM 7,57 9 0,36 A
25 CM 7,53 9 0,36 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto en número de hojas a la cosecha.
Error: 1,1804 gl: 18
60 CM DEL HIJO 20 CM 8,33 3 0,63 A
45 CM DEL HIJO 30 CM 8,00 3 0,63 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 8,00 3 0,63 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 7,73 3 0,63 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 7,60 3 0,63 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 7,47 3 0,63 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 7,27 3 0,63 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 7,10 3 0,63 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 7,00 3 0,63 A
0,05)
Promedio
9,00 8,00 8,00 8,33
7,73 7,60 7,47
8,00 7,10 7,27 7,00 6,77
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00

tratamientos.
73
Tabla 26. Número de días a la cosecha (d)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 115,00 118,00 118,00 117,00
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 114,00 111,00 111,00 112,00
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 115,00 117,00 116,00 116,00
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 109,00 112,00 109,00 110,00
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 116,00 113,00 113,00 114,00
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 107,00 108,00 107,00 107,33
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 111,00 111,00 114,00 112,00
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 107,00 119,00 119,00 115,00
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 109,00 111,00 113,00 111,00
Tapia, 2019
NUMERO DE DIAS A LA COSECH.. 30 0,74 0,58 2,26

p-
Modelo. 331,57 11 30,14 4,61 0,0021
TRATAMIENTOS 304,7 9 33,86 5,17 0,0015
REPETICIONES 26,87 2 13,43 2,05 0,1574
FACTOR A 93,41 2 46,7 7,14 0,0052
FACTOR B 23,41 2 11,7 1,79 0,1956
FACTOR A*FACTOR B 112,15 4 28,04 4,29 0,0131
Error 117,8 18 6,54
Total 449,37 29

Error: 7,5926 gl: 18
45 CM DEL HIJO 110,44 9 0,92 A
60 CM DEL HIJO 112,67 9 0,92 A B
35 CM DEL HIJO 115 9 0,92 B
0,05)

Error: 7,5926 gl: 18
74
30 CM 111,44 9 0,92 A
20 CM 113 9 0,92 A
25 CM 113,67 9 0,92 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto.
p – valor 0.0032<0.05 por lo que se rechaza la hipótesis nula que
tiene efecto en número de días a la cosecha.
Error: 7,5926 gl: 18
FACTOR
FACTOR A B Medias n E.E.
45 CM DEL HIJO 30 CM 107,33 3 1,59 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 110,00 3 1,59 A B
60 CM DEL HIJO 30 CM 111,00 3 1,59 A B
60 CM DEL HIJO 20 CM 112,00 3 1,59 A B
35 CM DEL HIJO 25 CM 112,00 3 1,59 A B
45 CM DEL HIJO 25 CM 114,00 3 1,59 A B
60 CM DEL HIJO 25 CM 115,00 3 1,59 A B
35 CM DEL HIJO 30 CM 116,00 3 1,59 B
35 CM DEL HIJO 20 CM 117,00 3 1,59 B
0,05)
Promedio
120,00 118,00
118,00 117,00
116,00
116,00 115,00
114,00
114,00 112,00 112,00
112,00 111,00
110,00
110,00
107,33
108,00
106,00
104,00
102,00

tratamientos.
75
Tabla 27. Peso del racimo (kg)

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 33,00 36,00 34,00 34,33
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 35,00 37,00 36,00 36,00
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 35,00 33,00 33,00 33,67
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 32,00 33,00 33,00 32,67
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 30,00 34,00 35,00 33,00
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 38,00 38,00 35,00 37,00
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 36,00 37,00 34,00 35,67
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 35,50 35,00 33,00 34,50
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 33,00 35,00 36,00 34,67
Tapia, 2019
PESO DEL RACIMO (kg) 30 0,63 0,41 4,5

Modelo. 74,59 11 6,78 2,84 0,024
TRATAMIENTOS 66,74 9 7,42 3,11 0,0195
REPETICIONES 7,85 2 3,92 1,64 0,221
FACTOR A 2,39 2 1,19 0,50 0,6159
FACTOR B 3,72 2 1,86 0,78 0,4741
FACTOR A*FACTOR B 42,22 4 10,56 4,42 0,0116
Error 42,98 18 2,39
Total 117,58 29

Error: 2,3796 gl: 18
60 CM DEL HIJO 34,94 9 0,51 A
35 CM DEL HIJO 34,67 9 0,51 A
45 CM DEL HIJO 34,22 9 0,51 A
0,05)

Error: 2,3796 gl: 18
76
30 CM 35,11 9 0,51 A
25 CM 34,5 9 0,51 A
20 CM 34,22 9 0,51 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto en peso del racimo.
Error: 2,3796 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 37,00 3 0,89 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 36,00 3 0,89 A
60 CM DEL HIJO 20 CM 35,67 3 0,89 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 34,67 3 0,89 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 34,50 3 0,89 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 34,33 3 0,89 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 33,67 3 0,89 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 33,00 3 0,89 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 32,67 3 0,89 A
0,05)
Promedio
38,00 37,00
37,00 36,00 35,67
36,00
34,33 34,50 34,67
35,00
33,67
34,00 33,00
32,67
33,00 32,00
32,00
31,00
30,00
29,00

tratamientos.
77
Tabla 28. Número de manos/racimo

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 5,00 9,00 9,00 7,67
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 7,00 8,50 7,00 7,50
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 8,00 9,00 11,00 9,33
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 4,00 9,00 6,00 6,33
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 7,00 9,00 9,00 8,33
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 7,00 11,00 10,00 9,33
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 9,00 8,00 7,00 8,00
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 6,00 7,00 7,00 6,67
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 7,00 9,00 10,00 8,67
Tapia, 2019
NUMERO DE MANOS
RACIMO 30 0,71 0,54 15,19

p-
Modelo. 62,69 11 5,7 4,08 0,0042
TRATAMIENTOS 37,68 9 4,19 3 0,0227
REPETICIONES 25,02 2 12,51 8,95 0,002
FACTOR A 11,29 3 3,76 2,69 0,0774
FACTOR B 17,35 2 8,68 6,20 0,0089
FACTOR A*FACTOR B 9,04 4 2,26 1,61 0,2139
Error 25,15 18 1,4
Total 87,84 29

Error: 2,6759 gl: 18
35 CM DEL HIJO 8,17 9 0,55 A
45 CM DEL HIJO 8 9 0,55 A
60 CM DEL HIJO 7,78 9 0,55 A
0,05)

78
Error: 2,6759 gl: 18

30 CM 9,11 9 0,55 A
25 CM 7,5 9 0,55 A
20 CM 7,33 9 0,55 A
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto en número de manos por racimo.
Error: 2,6759 gl: 18
35 CM DEL HIJO 30 CM 9,33 3 0,94 A
45 CM DEL HIJO 30 CM 9,33 3 0,94 A
60 CM DEL HIJO 30 CM 8,67 3 0,94 A
45 CM DEL HIJO 25 CM 8,33 3 0,94 A
60 CM DEL HIJO 20 CM 8,00 3 0,94 A
35 CM DEL HIJO 20 CM 7,67 3 0,94 A
35 CM DEL HIJO 25 CM 7,50 3 0,94 A
60 CM DEL HIJO 25 CM 6,67 3 0,94 A
45 CM DEL HIJO 20 CM 6,33 3 0,94 A
0,05)
Promedio
10,00 9,33 9,33
8,33 8,67
9,00 7,67 8,00
7,50
8,00 6,67
7,00 6,33 6,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00

tratamientos.
79
Tabla 29. Ratio

No. Promedio
1 a1b1 35 cm del hijo + 20 cm 0,90 1,00 1,10 1,00
2 a1b2 35 cm del hijo + 25 cm 0,70 0,70 1,00 0,80
3 a1b3 35 cm del hijo +30 cm 1,25 1,02 1,03 1,10
4 a2b1 45 cm del hijo + 20 cm 0,80 0,90 0,90 0,87
5 a2b2 45 cm del hijo + 25 cm 0,75 0,90 0,88 0,84
6 a2b3 45 cm del hijo +30 cm 1,20 1,50 1,00 1,23
7 a3b1 60 cm del hijo + 20 cm 0,60 0,70 1,00 0,77
8 a3b2 60 cm del hijo + 25 cm 0,98 0,85 0,90 0,91
9 a3b3 60 cm del hijo +30 cm 1,00 0,90 0,80 0,90
Tapia, 2019
RATIO 30 0,61 0,37 15,4

Modelo. 0,57 11 0,05 2,52 0,0393
TRATAMIENTOS 0,55 9 0,06 2,99 0,0229
REPETICIONES 0,02 2 0,01 0,43 0,6598
FACTOR A 0,08 2 0,04 2,00 0,1643
FACTOR B 0,28 2 0,14 7,00 0,0056
FACTOR A*FACTOR B 0,19 4 0,05 2,50 0,0790
Error 0,37 18 0,02
Total 0,94 29

Error: 0,0209 gl: 18
45 CM DEL HIJO 0,98 9 0,05 A
35 CM DEL HIJO 0,97 9 0,05 A
60 CM DEL HIJO 0,86 9 0,05 A
0,05)

Error: 0,0209 gl: 18
80
30 CM 1,08 9 0,05 A
20 CM 0,88 9 0,05 B
25 CM 0,85 9 0,05 B
0,05)
Ho: T1=T2=T3=T4=0
Vs
efecto.
mediana es decir existe variabilidad en las observaciones.
p – valor 0.5569>0.05 por lo que se acepta la hipótesis nula que
tiene efecto en densidad aparente.
Error: 0,0209 gl: 18
45 CM DEL HIJO 30 CM 1,23 3 0,08 A
35 CM DEL HIJO 30 CM 1,10 3 0,08 A B
35 CM DEL HIJO 20 CM 1,00 3 0,08 A B
60 CM DEL HIJO 25 CM 0,91 3 0,08 A B
60 CM DEL HIJO 30 CM 0,90 3 0,08 A B
45 CM DEL HIJO 20 CM 0,87 3 0,08 A B
45 CM DEL HIJO 25 CM 0,84 3 0,08 A B
35 CM DEL HIJO 25 CM 0,80 3 0,08 B
60 CM DEL HIJO 20 CM 0,77 3 0,08 B
0,05)
Promedio
1,40 1,23
1,20 1,10
1,00
1,00 0,87 0,91 0,90 0,88
0,80 0,84
0,77
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00

tratamientos.
81
Tabla 30. Análisis económico

Tratamientos
Componentes
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
Ingresos
Producción/Caja/Tratamiento 5,00 4,00 5,50 4,33 4,22 6,17 3,83 4,55 4,50 4,42
Precio/Caja $ 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16 6,16
Total Ingresos 30,80 24,64 33,88 26,69 25,97 37,99 23,61 28,03 27,72 24,40
Egresos
Costo de producción caja 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30 4,30
Costo/Tratamiento/Caja 0,30 0,28 0,35 0,40 0,39 0,24 0,30 0,39 0,34 0,00
Costo total/Caja 4,60 4,58 4,65 4,70 4,69 4,54 4,60 4,69 4,64 4,30
Cajas/Tratamiento 5,00 4,00 5,50 4,33 4,22 6,17 3,83 4,55 4,50 4,42
Total Egresos 23,00 18,32 25,58 20,37 19,78 28,00 17,63 21,34 20,88 18,99
Beneficio Total 7,80 6,32 8,31 6,33 6,20 9,99 5,98 6,69 6,84 5,41
Relación costo/beneficio 1,34 1,34 1,32 1,31 1,31 1,36 1,34 1,31 1,33 1,28
Tapia, 2019
82
100 m
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T8 T10 T5 T7 T1 T2 T9 T6 T3 T4
200 m
T4 T8 T9 T6 T2 T3 T5 T1 T10 T7
Área útil = 13 m x 13 m
Figura 1. Croquis de los tratamientos en campo

Tapia, 2019
83
Figura 2. Preparación del material para ensayo Figura 3. Preparación del material para ensayo
Figura 4. Identificación de los tratamientos Figura 5.Identificación de los tratamientos

84
Figura 6.Establecimiento del ensayo Figura 7.Establecimiento del ensayo
Figura 8. Visita de tutor Figura 9. Toma de datos con tutor

85
Dr. Jorge E. Fuentes C. Urdesa Norte Av. 4ta. # 203

Teléfono: 2387310 / 088675672
Laboratorio de Análisis Agrícola / R.U.C.: 1700811134001
Guayaquil - Ecuador
Reporte de DA, DR y Porosidad en suelos
Propietario: Cultivo:
Propiedad: Variedad:
Localidad: Ingresos: 18 de Noviembre 2018
Solicitado por: Ing. Juan Carlos Tapia Salida: 26 de Noviembre 2018
Parámetros DA DR Porosidad
# Mst. g/cm3 g/cm3
1 1.19 2.45 0.51
2 1.22 2.50 0.51
3 1.21 2.49 0.51
4 1.25 2.56 0.51
5 1.24 2.45 0.49
6 1.25 2.55 0.51
7 1.26 2.50 0.50
8 1.26 2.45 0.49
9 1.14 2.46 0.54
10 1.24 2.45 0.49
11 1.20 2.41 0.50
12 1.19 2.43 0.51
13 1.13 2.45 0.54
14 1.16 2.52 0.54
15 1.17 2.48 0.53
16 1.13 2.45 0.54
17 1.29 2.52 0.49
18 1.28 2.51 0.49
19 1.30 2.54 0.49
20 1.30 2.56 0.49
21 1.26 2.45 0.49
22 1.27 2.50 0.49
23 1.28 2.48 0.48
24 1.29 2.53 0.49
25 1.27 2.50 0.49
26 1.22 2.50 0.51
27 1.30 2.54 0.49
28 1.26 2.50 0.50
29 1.25 2.56 0.51
30 1.27 2.50 0.49
31 1.28 2.48 0.48
32 1.29 2.53 0.49
Dr. Jorge Fuentes C.

Químico Responsable
Figura 10. Reporte DA, DR y porosidad en suelos

86
Dr. Jorge E. Fuentes C. Urdesa Norte Av. 4ta. # 203

Teléfono: 2387310 / 088675672
Laboratorio de Análisis Agrícola / R.U.C.: 1700811134001
Guayaquil - Ecuador
Análisis físico en suelos
Propietario: Cultivo:
Propiedad: Variedad:
Localidad: Naranjal Ingresos: 07 de Enero 2019
Solicitado por: Ing. Juan Carlos Tapia Salida: 14 de Enero 2019
Parámetros DA DR Porosidad
# Mst. g/cm3 g/cm3
1 1.20 2.65 0.55
2 1.20 2.65 0.55
3 1.30 2.65 0.51
4 1.25 2.65 0.53
5 1.10 2.65 0.58
6 1.02 2.65 0.62
7 1.04 2.65 0.61
8 1.07 2.65 0.60
9 1.22 2.65 0.54
10 1.23 2.65 0.54
11 1.20 2.65 0.55
12 1.24 2.65 0.53
13 1.50 2.65 0.43
14 1.55 2.65 0.42
15 1.25 2.65 0.53
16 1.30 2.65 0.51
17 1.03 2.65 0.61
18 1.03 2.65 0.61
19 1.05 2.65 0.60
20 1.03 2.65 0.61
21 1.36 2.65 0.49
22 1.29 2.65 0.51
23 1.50 2.65 0.43
24 1.28 2.65 0.52
25 1.22 2.65 0.54
26 1.26 2.65 0.52
27 1.37 2.65 0.48
28 1.50 2.65 0.43
29 1.20 2.65 0.55
30 1.20 2.65 0.55
31 1.50 2.65 0.43
32 1.50 2.65 0.43
Observaciones: Estas determinaciones son hechas en suelo disturbado.

La densidad aparente debe tomarse en cilindros estándar en el campo.
Figura 11. Análisis físico en suelo

Tesis Tapia Jean Carlos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Tapia Jean Carlos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR

INCIDENCIA DE LA PRÁCTICA DEL HERCULIZADO

Trabajo de titulación presentado como requisito para la obtención

TAPIA DELGADO JEAN CARLOS

ING. BARRETE MACÍAS ARNALDO M.Sc

UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR

APROBACIÓN DEL TUTOR

Ecuador, en mi calidad de tutor, certifico que el presente trabajo de titulación:

“Incidencia de la práctica del herculizado sobre el suelo y la producción de

banano (Musa acuminata AAA)”, realizado por el estudiante Tapia Delgado

Jean Carlos; con cédula de identidad N° poner # cedula de la carrera Ingeniería

Agronómica, Unidad Académica Guayaquil, ha sido orientado y revisado durante

su ejecución; y cumple con los requisitos técnicos exigidos por la Universidad

Agraria del Ecuador; por lo tanto se aprueba la presentación del mismo.

Ing. Barreto Macías Arnaldo M.Sc

Guayaquil, junio del 2019

UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR

APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN

Los abajo firmantes, docentes designados por el H. Consejo Directivo como

miembros del Tribunal de Sustentación, aprobamos la defensa del presente

trabajo de titulación: “Incidencia de la práctica del herculizado sobre el suelo

y la producción de banano (Musa acuminata AAA)”, realizado por el

exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador.

Examinador principal Examinador principal

Guayaquil, junio del 2019

A Dios, ya que gracias a él he logrado concluir mi

A mis padres, porque ellos siempre estuvieron a mi

lado brindándome su apoyo y sus consejos para hacer

de mí una mejor persona, dándome valores, principios,

carácter, empeño, perseverancia para conseguir mis

A nuestro padre celestial Dios, por permitirme tener tan

buena experiencia dentro de mi universidad.

A la Universidad Agraria del Ecuador, por permitirme

convertirme en ser un profesional en lo que tanto me

A mi tutor de tesis, por la dedicación y apoyo que ha

brindado a este trabajo de titulación, por el respeto a

mis sugerencias e ideas que ha facilitado a las mismas.

A mis padres, porque con ellos compartí una infancia

feliz, que guardo en el recuerdo y es un aliento para

seguir adelante en mis objetivos.

Autorización de Autoría Intelectual

sobre “Incidencia de la práctica del herculizado sobre el suelo y la

producción de banano (Musa acuminata AAA)”, para optar el título de

Ingeniero Agrónomo, por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD AGRARIA

de los que contienen esta obra, con fines estrictamente académicos o de

artículos, seguirán vigente a mi favor, de conformidad con lo establecido en los

artículos 5, 6, 8; 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su

Guayaquil, junio del 2019

Tapia Delgado Jean Carlos

APROBACIÓN DEL TUTOR ................................................................................. 2

APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN ......................................... 3

Autorización de Autoría Intelectual .................................................................... 6

Índice general ....................................................................................................... 7

Índice de tablas .................................................................................................. 11

Índice de figuras ................................................................................................ 13

1.1. Antecedentes del problema .................................................................. 16

1.2. Planteamiento y formulación del problema ......................................... 17

1.2.1. Planteamiento del problema ........................................................... 17

1.2.2. Formulación del problema .............................................................. 17

1.3. Justificación de la investigación .......................................................... 17

1.4. Delimitación de la investigación .......................................................... 18