P1!

ILlPJ'E· CAlllER

Derecho diplomático, no precisamos extendernos . sobre la aludi-

da cuestión. Sin embai·go, debe permitírsenos co.ncluir el análisis
insistiendo sobre esta verdad: que un diplonuítico no se impro·
visa y ·que, por lo. tanto, los Estados han de ·dedicar· mucho
cuidado a su formación y demostrar a los aspirantes al .servicio
que la carrera no es una sinecura, sino una función que requiere/
trabajo, cualidades positivas, dedicación y un gran sentido cí-
vico. En conclusión, te1fcmos que rechazar,--salvo el caso de ~ir­
cunstandas excepcionales-la práctica de ciertos Estados que
designan como jefes de misión en los puestos más importantes
a personas que no pertenecen a la carrera diplomática, ya sea
con miras a recompensarles por los. servicios políticos prestados
o en razón a combinaciones de tipo electoral u7, Esta práctica es
deplorable> genera efectos contraproducentes para los intereses de CAPÍTULO V
los Esta-dos que Ja mantienen y no pueden conducirlos más que
a fracasos considerables en su polític¡t internacional.
EL CUERPO DIPLOMATICO Y EL PROnLEtvIA
DE LAS PRECEDE!~CIAS

· Una m1s1on diplomática acrcditaJa onte un Estad~) . no se

··halla aislada, sino qu~ forma parte de un conjunto m~s impor-
. tante constituido or todas las restantes m1s1oncs füptomártcas
· extran 'eras acreditadas ante dicho .Estado. u natura e-za sunílür
-ya que son, etect1vamente, organos encarga os de las re1ac10-
nes exteriores de un Estado-, la analogía de fines ptrseguidos,
la sumisión a las mismas reglas de Derecho dipiomático, cons:"
ti tu en factores que con tribu en a crear en estas m1stones vrncu'-
1

los ciertos. ·s conveniente, por o tanto, examinados br~veme1~

A. EL CUERl'O DII'LOMknco 1

a) Característiccls y {unciones

-.. El Cuerpo diplomático puede definirse como el conjunto· de

.., _________ los "efes de misió11 de todas las categorías, acreditadas ante un
. ' mismo gobierno. En un senti o mas amp iv, esta expresióñ-ac=--
U7En cu:rnto a esta cuestié>n de lo~ diplom:\ticos no profc'lionaks. cf. el
cLlitorial di! septiembre tle 1957 del Foreign Sen•ice Juui11al, que rnut:St":'- .
l P. Pradicr-Fodéré, Cours de droit dip!omatique. París, U-:99, vol. I,
c0mo las cualidades requeridas para llevar una negociación en los asut:tv~ ·
privados no son necesariamente las mismas· que aquellas que se necesitan
pp. 253-256; R. Genet, 1'raité 'de d!plumatie ei de druit c!iplomatique. Pa-
rís, 1931, vol. I, pp. 393-403; A. M:uesca. La mü.,io11i: diplo111atica. ~.lihin.
p;..; ra conducir !as negociaciones diplo::i1áticas. · 1959, pp. 277-286; E. Satow, A guide tu diplomatic prac:tice. LomJri:s,
-· 228 -
-- 229
 Pl-llLIPPE CAfllER
signa no sólo a todos los jefes de mísión, sino tambi.én a Ja
totalidad del personal de las diierentes misionés éxtran1eras que
posee carácter diplomátieo y que, por tanto. se halla inscrito
en la lista . diplomática. En este último sentido .. suele· decirse,
que tal persona "forma parte del t='!erpo diplomático"; ~in em-
bargo, a los fines ue ahora nog interesan, debe. considerarse _
aue dicho Cuer o se halla eompue~to por el .conjunto e os ;e es
de misión extranjera. e e a compara o a a imagen e
solidaridad entre los Estados" 2 • S_ería erróneo conaj_Q.mrle como
una ~~-t!_~ad jurídica aparte, ya que t:ii02P.2~f!e__personalidad jur.C
_clic~ y no es más gue la reunión de ciertas personas gue son
independientes unas de otras. Pe~_e__a ello, el Cuerpo- diplomático /
constituye una éntidad y su acción común reviste un carácter
. oficiáL ·- ··- -· - · -·-·· -··· · -
La· función· es~ncial ·del' Cuerpo . diplomático c;.onsi.4~rado __. en }.) t.· J,. .
su co~ 'unto es asistir· a las q~r-~J!lqnias públi~~§ del Estado re- . e-/ . ·.t.i..vf"
ccptor, y presentar as felic1tac1ones acostum radas a os je es e : 1 ,_.
Estado con ocasión de ·año ~ñüe.Vo. o las ex resiones de same,
con motivo de un duelo nacional. Con e lo, se facilita Ja unc1on /
de representación que es propia de todo agente diplomático. Al
hdo <le cstn función _importante, el Cuerpo diplomático tiene,.
como finnlidad asegurar colectivamente la protecciói:t.&1~ sus miem-
. bros y In defcnsa de sus privilegios. De ello deriva er qüe llegfi 0
• · ··1nformar que abandonaba el ter~itorio nacional contra su vofontad .
· á frfrmular principios comunes. En esta· función a diferencia de [
lo que ocurre en la precedente, el Cuerpo· diplomático realiza u·
un acto que posee consecuencias jurídicas. Así, en el pasado si~ 1
glo, el Cuerpo diplomático intervino en Turqufa, en favor de la
población cristiana del imperio otomano, que_ a menudo era ob- ·
jeto de persecuciones. Igualmente, durante la guerra . de 1870
cnfre Francia y Alemania, et Cuerpo diplomático extranjero acre-
ditado en París con moti\'o deJ asedio de la ciudad solicitó per-
1958. pp. 254-255; J. Scrrcs. /\4anud pratique de protncole, Vitry·le-Fran-
c;ois. 1960. pp. 46-48; S. Nava. Sistema delfa diplomm.itt. Padun. 1950.
pp. l 20-125; C. Calvo~ Le dmil illternational t11éorjque el pratiqrw. París, ·
IR8~. vol. IH. p. 185; P. Fauchillc. Traité de dmit internationnl puhlic.
París. 1926. vol. l. 3. 11 pnrlc, p.p • .46-47; A. P. Scrcni, Dirilto i11tcmazio11ale.
\lilfin. 1958. vnl. 11. sección prirnern, pp. 488-498; L. Oppcnhcim y H. Lau-
tcrpachl, lnta11atin11al Law. Londres, 1958, pp. 778-779; G. Balladore·
Pallicri. /Jiriflo Jritcma~ionale puhhlico. Milán, 1956. p. 169: M. Sibcrt.
Trnité ele droil intemfl.(imwl public. Par.ís. 1951,. vol. IT. p. 16; P. Gug·
gcnncim, Trait,~ dr dmit i11tenwtim1al pu/)lic. Ginebra, 1951, vol. l. pp, 492-
493.
2 Blunlschli. /,e tfr<>it i11tematio11al codifié, 1881, p. 141.
- 230 .......-
.. .-'1• ...
-·· __J~.~~~--~-·-····-· .
-
DERECHO DJPLOMATJCO c;ONTEMPORANEO
miso del gobierno alemán parrl enviar corre.os diplomáticos wia
vez por semana, con él fin de· permitir .a la_s .d~stintas misiones.
el ejercicio de sus funciones facilitando inform.ación .a sus res-
pectivos gobiernos. La petición:, sin embargo, fue rechazada por
Bismark. El caso de la guerra ·de 1870 es bastante ·.raro, ya que
el Cuerpo diplomático normalmente actúa y se manifiesta en
relación con· el Estado receptor, y no con relación a un tercer
Estado.
En 1924 el Cuerpo diplomático presentó una protesta al go·
de
bié..rno italiano con ocasión · una sentencia del Trfüuna1 de
Casación, en cuya virtud, los diplomáticos no gozaban de· inmu-
nidad de jurisdicción por los áctos realizados al margen de sus
funciones. El Cuerpo diplomático estimaba que dicha sentencia .
entrañaba una auténtica violación de las reglas del ·Derecho di-
plomático en materia de privilegios e inmunidades. En tales ca-
sos, e ·incluso si es un solo E~tado· el afectado_ por las medidas
del Estado receptor, el Cuerpo· diplomático se hace defensor de
ciertos principios que interesan a todos los Estaqos 2-1•
El jefe del Estado receptor puede también dirigirse al Cuerpo
diplomático considerado en su· conjunto. El ~arisca] Peta in di-
rigióse al Cuerpo diplomático ucrcditndo én Vi'chy el 14 de julio
.· <1c 1944, en 'el momento de ser trasladado a Alemania, para
A veces, se pueden encomendar al Cuerpo diplomático ver- -
? · daderas funciones· administrativas y así el artículo 49 del Con-
. venia de La Haya de 1907, para la solución pacífica de conflictos
internacionales 3 prevé que el Cuerpo diplomático acreditado en
dicha ciudad constituye bajo ta presidencia del ministro de Asun-
tos Exteriores holandés, el Consejo Administrativo permanente
destinado a dirigir e intervenir la oficina administrativa del Tri-
bunal Permanente de Arbitnrjc; .
'.; En resumcn 1 cabe afirmar que cuando el Cuerpo diplomáticD
·!. expresa una voluntad común, puede ser considerado como órgano
; común de los Estados que lo componen -1.
1
i
2-t Bolestn Ko1.icbrodzki .. Le droit d'll.vilc. Lcydcn, 1962. recoge en el
·capítulo dedicado n la g11errn civil cspailola y el derecho de asilo la nota
del Decano del Cuerpo Diplomático en Madrid, de 19 de octubre de 1936,
al Ministerio de Asuntos Exteriores .de la Rep1iblica sobre el ejercicio por
las rcprcsentnciones acreditadas en Madrid del derecho de asilo diplomático.
3 El texlo en. P. Rcuter y A. Gros, Traitb et doiumenl.f diplmíwaqur.r.
Pnrrs, l96P. p. 12. .
4 La tendencia americana. no ob~tanlc. es favorable a la limitación de
-231 -
i
1
1· _ _., _____ ...... . _...,___ ._.,,.,,., , .. -- .
~
~
.
,'::,.·
PJJJÜPPE CAlllER
:E{L.~~~!!Xl:,.gip!om_áti_~9.c--c(!_s.~áx_fil~~!4ic!g;.,.EQf,,".~L_efe.f.'!~L~,.~~~1yp._S_.
f;1~c.~;- so11 ~ g~.f!!.~lmg.:1.~c-~..d~\ C.?f4~~~r., pro~g~QLMiQ·.~; g~,: el._ pQ.i:-.,
J~Y.9~.,..$.-~JPLJ~f~'""9.<;.A9{J~!2.l!,,CR!l.-:º~~si.ó.<f1~.,. . ~-~~{~ª~-~~-erempaia~
d~l _J:?s~adp rece,pto_r ;, , qm~n, e_xp¡:csá.Jás, felicltaGjQp.f,!~''.QJQe~,ygJ9s,11'
y qmen se ~alla pi;c;sente_"yc t<?PJ!.!?9P.tél- . ~l};~_H9.rnQ, ciiplo1Uátiqp_ f!IJ
. las. ~eremomas. a."Jas,.que.. no. puede_fov.itGirse a.)a~:-totaHdad. de
, .......
¡: ést~: ·Los jefes d.~., misi_9113e _. hallan-·obligiído~ 'i\ ,.visÜ~rfé -·a e su *"
l Jleg~d~. ? .· <! . g1 p~~~i~~' Cómo ·cüstoé1io··ae fas ··-cosfüm hres y· aéi ·
ceremomal local, también pucd~. enviar instrucciones a los dife-
rentes jefe~ de misión en .m~!~ria-de -pi=ofoéolo--para- una cere-
monia determinada o dar consejos en materiá- 'de inmunidades
diplomá~icas, a fin de ·que no se produzcan abusos_ que tengan
repcr~us1011es sobre la totalidad del Cuerpo <lipl,ómático. Al de-
cano !ll9Um~e prcse1~tar .~n !19.P:lqf~ d~J (:~terpO diplomático ~Ven~
tt_tales notas .d_t: .E!'.9!~s_ta. Es evidente que en el ejercicio de fale·s
funciones el decano no debiera actuar con total discrccionalidad.
Al expresar la volu_ntad del Cu_erpo· (Hplomático ha de consultar
de· antemano a sus colegas, quienes por lo demás, si la cuestión
es importante, no se unirán a la· actuación colectiva, sino tras
haber consultado a sus gobiernos respectivos. Finalmente y es
normal que así sea, el de~ano posee precedencias .sobrn todos
!os agentes diplo!!1átic9s. El puesto ·<le decano: por s·u papeC ho·:·
norífico y por la importancia que reviste en .ciertas circunstan~
cias, evidentemente es deseado_ por los Estados.
El Congreso de Viena de 1815· estableció el uso de que': en
los Estados donde se encontraba acreditado un nuncio aut:omá..-
t~cam~~1te f:icra éste ·et ~eca.1~·0...dcl Ct_1crpo dipfOÍ.;uítlcc)'. Él. Con-
greso de Viena se componía e'n su mayor parte por Estados ca-
tólicos, -~i bien el caso aludido se halla extendido también a
Estados ··no católicos. En la Comisión de Derecho internacional
se discutió el problema de si era preciso indufr un texto que
consagrase la precedencia de los enviados del Papa sobre todos
los demás diplomáticos 5 • Se señaló que se trataba de un uso qüe
a causa de la multiplicidad de nuevos Estados se hallaba res-
tringido a un número muy pequeño de los ·mismos· y que, por
tanto, no parec(a necesario incluirlo en una codificación de la
práctica moderna. No obstante, se objetó que no existían raza-
las actuaciones e.Id cuerpo diplomáticb en el campo del cere.monial. Ver
G. H. Hackworth, Digcst of internatio11al law. Washington, 1942, p. 64Q -•.
5 Amwaire de la Commission du droit intcmationa/, 1957, voi. 'j;··
pp. 46-48.
232 -
7.,-~DERECHÜ- DIPLO.ylATJCO COlvTEMl'ORANEO
nes que impidieran al Estado que a~í lo deseas!:! conceder u11
lugar especial a los representante~ de la Santa Sede. De esta
forma el artículo 16, apartado 3) del Corivenio de Viena de 1961,
afirma:
3. Las disposici9nes de este artículo s~~ .;ntendtrán sin pcqu1c10
de los usos que acepte el_ E!>tado receptor respecto de la pre-
cedencia del representante de la Santa Sede 6.
Se trata de una cuestión de precedenda, pero lógicamente·
concierne también a la precedencia del«.Ii:!ca110 del C::ucrpo diplo-
mático, ya que es éste quien prima sobrl! todos los deÍn<Ís. Pese
a una propuesta de Italia de consagrar 1m artículo al prgjiküii.·
Oc! ~;rpó .A~filóiñáticg-.,,-·ni Ja Co1ni.sión de Derecho intcrnai:;i.Ó~
ñaf!í, ·nr la Confereridá·a.e V'en"' 9 ere eran o ortuno retener esta·
. sugerencia, ~.a . ue río··,;,-e-lleñ"ó ..ª conseguir un acuerdo sb m~ as- -
, unciones gue habría· de ejerch· el ucrpo diplomátiE.Qi. ni córno
serían ejercidas. Opinamos q!JC la mayoría <le las objccitines cp:Ie
se hicieron no poseían gran valor y que únicamente se explica-
ban por la defensa del princii-)io <le soberanía de los EstaJos.
El Cuer_E2 diplomático es una institución bien conocida del De-
recho diplomático y debería haber tenido su lugar dentro (h.! un
convenio destm2.do a regular las relaciones d1plomat1cas.
.q~_r~_()~_ !f.ªt~_g9~ lJi.1.at~raJ~s puedet·~ reservar el puesto de de-
cano al representante de un Estado. En el Tratado de Alianza
y
de'"1936 ··en"t"re.. Egipfo. Gran Bretaña!. hoy abrogado, el emba-
jador inglés era. automáticamente decaúo dd Cuerpo diplomático
acreditado en Egipto.
N~-1~n~~1men.~e e_!. ___decan9 .. cte1'···c.uerpo ~iplomático es el jefe de .'.r
t::. . . -· .. - ";:;...;... ---... . . .·_._ - . . ~--.------·- ... "-·
6 En cuanto ::.t la~ discusiones a c~te r.;speclu ca la Conferencia, cf. Cv11-
férence, pp. 127- L~O.
7 Comentado de Italia al proycc.:to de artículos: l<Conwndría :.li'hdir
un artículo 12 bis redactado en los siguientes términos:
'·.. . "Los jefes de misióu acreditados en e[ mismo Estado forman el cuer-
-5~,po diplomático. El cuerpo diplomático des~mpeifa las fun'ciones que le
reconocen los usos internacionaks y est;\ representado, a Lodos Jos efectos,
por su decano. Este es el jefe <le misi"6n de mayor edad o, en los países
que reconocen esa prerrogativa a la Santa Sede, el Nuncio Apostólico''.
Amrnaire de la Commisslon du droil i111ematio11al. 1958, vol. lI, p. 129.
a Cf. ias discusiones en el seno de la Comisión. Atwtwiri de la Com-
n!ission du cfroit inlernational. 1958, vol. I, pp. U6-ll3 y 188-190.
9 Italia, sin embargo, había becho la misma propuesta en fa Conferen-
cia, cf. Doc. A/CONF. 20/C. 1/L. 102; también aquí fue rechazada; cf.
Co11fére11ce. pp. 130-131.
- 233 --

PHILIPPE CAHJER
~jfi~D ..de sa.t.l!gqría_:mas _(;!lev~éi~ .. qu.:e ·--~~J_l~~~~-.:"'.ªS~!.~~-~~~?--~-1:~.e.l
• pms con mayt;Jr :· antigüedad~ E1 pr()b1enia·: de-~,~(l~er·. ~ .partir .. d~
H
·-g:rre·.momerifo_.se"'.estirna .~qu~ _µnje..f~.,.~-~,.m~J()p: Ms.ct111e}lz.~g9:··~·ll.s,
funciones puede·::yariar.-según, Jos .paJse_s. ·de· acuf;!rdo con lo~ :,cr~.;
teríos adoptados· por el Estado receptor . .fI.oy, comq saben:ios, "el
artículo:B:° del ~onvenio de Y~~!!ª daja .ªJ9s _EStfl.P.o~l_utl~~9.óJt.
entre Qos crit~r_ios: de_ una parte, ~LITIQTJl~D!O.....,~n 9l1f!_,~l_, i.~~ Jle .,
misión .ha. pre~e_ntq.do '"~µs .. c;ªjtas. ér~den_da~s,_ ,g _ 9~. '<J.f!~~1" ~L m_~-- -~
_·mento en que .ha'.· n9~.!ft~:adq~.~~.)A~~ª-.Y."h~.Pr.~~~tª~-:en¿}d'
.. Ministerio de. Asuntos Exteriores 9el Esta49,.rec~ptor .un'!_.c_opi?-~
&·-estilo :de sus cartas c.redeñcíaTe.~~·~-- .. .,~ . ·'. - , .. - ·--~ ... ,
Dado que eL-decario ·aer Cuérpó diplomático ocupa ·un lug~~
especia1 dentro .de-este Cuerpo, DU<:_>.dr[~.J.g.~q_rjs~~lLP9f ·un
. jCfe'" de" róisión bajo pretexto de qu'eef gobierno que representa
·se halla en malas relacione~ o no· reconoce al gobierno repre:-
sentado por el 'Ciecáno. tal ·actitud. noTeii<liía .e.ñ cuenta T~ .fun~
ción que personifica el '1.ecano independientemente de su person·a
en cuanto jefe de misión de un Estado determinado; s~'t'(a con-
traria a los usos internacionales y constituiría una afrenta al
Estado receptor 1º. . nicaciones que ·el jefe de misión ha de. enviar tras. haber · iÍ'1i-
La esposa dc1 decano es la decana y a ·veces tiene como mi-
si6n presentar a )as esposas de los restantes agentes diplomáticos
a I" esposa del jefe del Estadoi o del ministro de Asuntos .Ex-
teriores.
b) !.as relaciones entre los agentes diplomáticos que componen
el Cuetpo diplomático .
Las relaciones entre las distintas misiones diplomáticas acre-
ditadas ante un mismo Estado, evidentemente, varían según el
grado de amistad que Jos Estados representados por tales mi-
siones puedan tpncr entre sí, y asimismo según sus intereses
comune.s y Ja convicción de pertenecer a una misma civilización,
10 A prop(lsíto de esto. P. Fauchille. op. cit., pp. 46-47, señala. un caso
ocurrido en Pekín en 19:!4. 1.a Unión Soviética había nombrado jefe d~
misi(m a un embajador. con gran embarazo por parte de los otros Estados,
alguno de los cuales no la habían r~conocido, ya que, siendo su emba-
jador el únicn en pósccr aquel rango. el decanato. le .recaía automáticamente.
fap6n había propuc-;lo que todas las misiones diplomáticas fueran eleva·
das ni rnngo de embajada. Fimilmente, no se tomó ·de~isió'n alguna y el
embajador sn.,,.iético se convirtió en decano, como era 1uslo.
- 234
...... __., ......
}
DERECHO DlPLOMATJCO CONTEMP.ORANEO
qúe a su vez se co.ncrcta en una lengua común. Así normalmente.
ocurre que Jas misiones diplomáticas de los Estados de la Com-
monwealth o de la comunidad atlántica en el extranjero man-
tienen e,ntre sí relaciones más estrechas que los· demás.
Las rel11-ciones ··pueden variar también según 1a atmósfera que
reine en el Et:tado receptor. Hace unos años, las relaciones entre
los mi~mbros de las misiones diplomáticas occidentales en Moscú.
tenían un carácter de intimidad que no se daba entre las mi-
sion~s 0:creditadas en otras capitales donde los co111ponentes de
las mismas se sentían menos aislados y menos extraños al medio
ambiente.
. Independientemente de estas relaciones basadas en la simpa-
1 tía mutua y que varían según los países_ y circunstancias-aun
cuando los diplomáticos deben saber que conviene a su interés
y al del Estado que representan mantener frecuentes y cordiales
. lazos ·con -1os ·demás miembros de las misiones diplomáticas ex-
tranj7ras-, e.xi~ten. ~relaciones. que pueden considerarsé como qbli-
ga!on.a~, ya que forman parte de las obligaciones ru9toco1arias 11.
: En esta categoría cabe considerar, en primer lugaf:ias -comu-
1 ciaffó--sus'
• . • ftinéiél"í1es. El nuevo jefe de . misión . remite una carta
• á los restantes jefes, para-informarles que ha entregado sus cartas
_credenciales al jefe de Estado, expresando la esperanza de que
las relaciones entre las dos :misiones diplomáticas sean siempre
excelentes. ~omunicará tamb~én la. llegada o partida de un miem-
bro de la misión, así como en casó de ausencia de cierta du'ra-
ción, el ñoiiifüamiento' de un encargado de negocios ad interim,
que dirigirá Ja misión. Otras comunicaciones señalarán· aconte-
cimientos .especialmente importantes que hayan tenido lugar en
el Estado que él representa, como por ejemplo 1a elección de un
nuevo jefe de Estado. Igualmente tendrá conocimiento de Jos
acontecimientos que puedan producirse en el Estado que otra
~isión representa, etc.1 cte. Finalmente,· de Ja rpisma manera que
hizo a su llegada, comunicará a los demás jefes de misión su
pró~ima partida, felicitándose de las buenas relaciones que ha
podido mantener con ellos durante su estancia en el país.
El agente diplomático también se halla obligado a ha.cer un
cierto n(tmcro de visitas. A su llegada, ·se presentará ·a los demás
.................
11 Cf. J. Scrrcs. op. cit .• pp. 47-48, 60 y ss.: A. Maresca. op. cit .. pp. 288-
291: M. Dclméc, Ottiáe pratique des que.rtions de protocole, de cérémo-
11ial et de Ntiqu,ette. _nrusclas. 1960, pp. 26-28; R. Genct. op. cit .. vol. rr.
pp. 400-404.
235 -

l'HILIPPE CAllJER
jefes de misión de rango más elevado,. o de su propio rango, y
devolverá las visitas que reciba en situac.:ioncs similares. La ten-
dcnci~ .~ctual, por lo. dcn;ás, es 1a de visitm· también a los jefes.
d.e, nus1on de rango inferior. Durante el tiempo que· dure su mi-
sron ~la de ofrecer rcccpciom~s, como por ejemplo con ocasión
de la ~i~~~-~ P.Ecional del pa~!i':_que represe1úa; · há M p_~~~!f!par
a.•. "
en las ae sus colegas y, 'finalmente, ha <le "visitar de nuevo -a
~u.s ~oI:~as ·en el mon:icnrn de su partida. Toch este aspecto· de
la v:da mundana reviste importancia para el eje1·cicio de las
fonc10ne~ de un agente diplomático y es conveniente respetar
m~y estrictamente las reglas generales \.{e protocolo diplomático 1
as1. como las particulares del Estado receptor.·
Una cuestión delicada puede plantearse en lo- relativo a re-
laciones entre jefes de misión que representen a Estados que no
s~ recon?zcan. En este caso es evidente que al no. existir rtla-
c1on~s dl~ectas entre estos jefes de misión. corresponderá .a los
dem~s evitar que se encuentren, a fin de impedir que stirjan si-
wa~1~1~es m?l~stas. No ,obstante, si el. encuentro tuviera lugar,
el Jefe de nus16n actuara con la corrección debida al Estado re-
ceptor, ya que un gesto descortés podría aparecer como una·
i~t~rforencia inlol.c.rablc en los _asuntos int.ernos de ~Jich? Estado.
Fmahnente, tambtcn. se crean ciertas relaciones particulares entre
los miembros <le una misión diplomática que ejercen funciones
s.emcjantes y así se dan contactos especiales entre agregados mi-
htare~! agregados cultur,ales, comerciales, etc. Dado que estas
c.uest10nes pertenecen mas. al protocolo que ::il Derecho diplomá-
tt<.:o nos cont~ntarcmos, simplemente, con mencionarlas.
B. EL PROBLEMA DE LAS PRECEDENCIAS 12
Puede definirse Iª-i;recedencia como ªquella nreferencia en )
c_Llugar de orden y en el rangg__a seguir, cuando se er1cuentraii I
I.Qs ªgentes diplomáticos de varios Est.ados ia. En -ofro~rmf: ~
Il.~ . . es ~1. derecho a QS..!!.Rªr üur~hte una ceremonia, un cortelQr: \,
™-~· el Iugar que entre todos se considera como el mejor )
12 ~~. Calvo, ~P· cit., p. 207; R .. Gc;-cé, ~ op: cit., vol. I, pp. 402·415;
A._ Ma .. c::sca, op. c11 .• pp. 267-27); P. Prad1er-Foderé, 0¡1. cil., vol. I, pp. 337- .
34) Y. 98-140~ E. Sa.tow, op. <.:il:, pp. 171-173 y 255-262; G. H. Hackworth,
op. crr.. pp. 032-639; P. Faucb1lle, o p. cit., pp. 41-42.
13 . Ddinicíón ligeramente tlifere11te de la dada por P. Pradier-Fodéré,
op. Ctl., p. 99.
236
...:
---··
JJEREC!:HO DlPLOt'Y1A1'1CO CON1'C.MPORANJ.i0
r Y. más honroso. Por razones de honor y de prestigio, el pro-
~!11.ª de las recedenciast pese a su aparcuteiüñlítraa:--p¡~siqo
Ju nt~- de ravcs .. conflictos en .e pasa o y tatlto int s cu¿Ú1to(iüé
como n_o existan reglas 1as, un . . sta o intentaba justificar Ia
pretensión de pasar antes que los demás, basándose en criterios .
discutibles como el de la antigüedad de la familia re.inante o la :
importancia del mismo Estado. Además el p~oblema se compli- I
caba debido a las rivalidades entre Estados y principalmente, la/
existente entre España y Francia, e.poyada en el desmedido or-1
gullo de ·la nobleza de la época, nobleza que frecuente.mentl! cons- ':
tituía la diplomacia. Para ~vitar incidentes que en ocnsi0ne:; fue-;
ron sangrientos 14 , primeramente, los Estados recurrieron a cicr-'
tas ~~~!~g~_r:n~.~· como por ejemplo, en el (:_9ngreso de Karlowitz :.
. en 1699, donde expre~amente ~-e constituyó una sala redonda. pro- }
v.i:>~h. dt! cuatro p~1erta.s, ~e for.~1:a que. los cuatro pk:iipotcn.cia-
r~os ~el Congreso entrasen al mismo tiempo por .sus respcctivaS;j
puertas y ocupasen cuatro asientos similares, tras haber dado m)'
. número de pasos· iguales, Más tarde, al impouerse la idea de
1 . ·igualdad de. los Estados,· se pensó en basat· la prccec,cncia en la
¡· antigüedad de Ja precedencia del jefe de misión del Estado re-
ceptor. En 1766 · se hizo una tentativa en tal sentido por el /
primer ministro ·de Portug:il, pero se tropezó con las oposicio· /
ncs francesa y española, cuyos representantes se disputaban la:
J primacíaj ~\"sistema, sin emhmgo,_c;._t,!QÍA.._ consagrarsuor el Ccn- i
, greso de iena de 181\ que dividió a los ag~~e,s~plS?_~É-t.is:os {;,..-
i en cuatro clases, concediendo a los agentes de la Clase superior
'la precedencia sobre los ,,de, la clase iñferi01:.jAsJii.1[iluO:cüfe: \
gJamento de Viena añadió las sig,uieatcs nornu s: ~!.cntrn.....Q&.~_;;i.g.(!. 1
clase los enviados diplomá1 i¡;os_pcg1tin1n_entrc._sL eLorden AUC ._J.
se deduzca de la fecha de notifica_cjQJLofi.dí.tL.d!u~µ_Jkgilda..(ar-· ;
t1cúió-·4. 0 ) ; fecha qui s~gtÍn la
práctica se confundía con .la .de l
¡;¡resentación de sus cartas credenciales.- tos enviados dÍplorná- \
· ticos en misión extraordinaria no J?OSeían por tal título ninguna Í
superioridad en el orden (art. ·3."), ni los lazos de parentesco o /
de alianza familiar entre las Cortes eaban preferencia a sus en- .
viados diplomiltÍCo:?. Lo mismn ocurría respecto a las alianzJs l
políticas. En cuanto al déc::mo 1 tenía la precedencia sobre los de- \
más. agentes diplomáticos, y como ya hemos señalado en su mo- ·}
mento frecuentemente es el representante de la Santa Sede. /
(
H. Ejemplos de incidentes de este tipo pueden encontrarse en R. Gcnd;
op·. cit .• vol. J, pp. 310-318.
- 237

Plí/UPPE CAH!ER
El Convenio de Viena de 1961 ha reéogido ·.las .Hneas gener_a-
les de la .anterior ReglamentadcS'n. Mantiene ttes }~l~s~s~.dejefes.
d!L.filifil<i!LC:..r:t~JE_gar de cuatro, habiendo :.d17saparecldo. la.. catego:..
rí<L.JlJLmirris.trQ r~~füente. Además, en virtud del · art1cul~1;-
. qgg¡_~t.e.__qy_~~L-ªgf~ di Iomático asume sus Íunciones desde el~
i:!.lQ}P.~!1.tQ__~lL..m.U~-haya ·pr'e.serita· o sus cartas credenciales o hay.!._
C,QJTIJJDiGªÓ.~Q-fü!Jle_ggg..f'h-Y....P-resentado -~QpJ.Lde...:C.Stilo_de sus ...car=-
tas credenciales al ministro de Asuntos Exteriores. En consecuen-
éia,-eTal·t1CuíoT6, apá-rtado l.º, del Convenio, enuncia la ~iguiente
regla: · ·
La precedencia de los jefes de rnisió~, dentro de cada clase,
se establecerá siguiendo el orden de la fecha y hora en que ha-
s
-..
yan asumido sus funciones, de conformidad, con el artíc~~o ,13.
A fin de zanjar un· vieW·cqnflicto Telativo ·al problema .de. si,. ...
la renovación de las cartas credenciales ~uponía un cambio en
la antigüedad de los jefes de.. misión, el apartado 2.º del mismo
arUculq añade:
Las modificaciones en las cartas credenciales. de un .jefe de
misión que no entrañen ca'mbio de clase, no alterarán su 'orden
de I?reccdcncia is.
AsLp.1!.g..s,:_vJtimamente, cuando el iefe de m1s10n cambie de (
pase : a se: emb aiado!.d
c-ª.tp...,gQXl<J.A..s,._n9r ejemplo, de minisfri.::
Q.~Q.L~L.punto de vista de la precedencia se. le. considerara como.. )
1
lkgg_c.kt..Cn....J:U!imo_.lugar- . Países Bajos", pero expresamente se indica que "la cuestión .de Ja prece-
. Estas rcglns no suponen una solución '-para todos los proble-·\
p·•íls que pueden originar las preccdéncias y dado que aquéllos }
se vinculan con eI protocolo, se regularán de forma variable de(
~~stado a otro 15- 1• No ob.stante, podemos citar algunas reglas)
15 bl Convenio de La Habana de 1928 relativo a los funcionarios di-
plomfüicos no contiene artículo algunó que se refiera a la precedencia.
15-1 El probkma de tas precedencias vuelve a adquirir dificultad en
nuestros días cuando coinciden representantes estatales, j~fes de misión
y personas que ejercen una función internacional a las que se les ha re-
conocido estatuto diplom;Hico por el Estado receptor. Tal es el caso. por
ejemplo, respecto al problema úc precedencias ·existente en La Haya entre
los Jueces <lcl Trihunat lntcrnacional de Justicia y los jefes de misión allí
acreditados. El acuerdo por canje de notas entre el Presidente del Tribunal
y el Oohieroo holandés de 26 de junio de 1946, scífala que "los miem-
bros del Trihunal gozan en términos generales del mismo· tratado que el
concedido a los jefes de misión acreditados ante S. M. la Reina de los
238 -
--~·-.--
J
l .
DERECHO DIPLOMATICO CONTEMPORANEO
a9.mitidás con carácter lo suficientemente general. Y así la cate- . .
gorí~ de los encargados de negocios, en progiedad, tienen pre- (
cedencia sobre los encargados de negocios ad in.terim. En lo · ue \
ij'~pecta a li precedencia de os m1em ros del Cuerpo diplomá- \
': · en relación con· 1as jerarquías del Estado receptor, cabe se~ (
¡ .iiali!r__gue normalmente os 1e es de misión vienen tras el Jefé \
í de Estado. el ministrn de Asuntos Exteriores y los presiOeñTeS \
l de las Cámara del Tribunal Su re o de usticia si existiere:_¡
ero se sitúan te ~ ue los demás ministros del obierno . y
·protocolo Iócal no obstante regu a con detalle dichas pi•ece encias.
Existe un problema más delicado de resolver y bastante nue-
vo, ocasionado por la aparición de las mujeres como jefes_ de
misión. ¿Cuál es en este caso el 'lugar protocolado del rria.rido
d~nma mujerMembajador? Normaliú~e, la mujer de un jefe dg
misión si ue el mismo orden de su marido ro ocurr lo -\
m1~ñici' con e marido de una muier, . jefe de misión. En ciertos.._,.\-· ..._
paísesíé Jirincif?almerüé · e1r· rtalia;-s·c--"cstiirfa- ·qu·e ·sea· ~ua1 ~t'?W- fa~ T'"' .
c;lase a la que pertenezca la esP.üsa,, el marido tiene un r~ \
inferior al del encargado de negocios ad interim, solución qY..e...,.
s~io de igualdad de sexos, no r-arece m
j., lógica .•
. ¡
dencia ... queda al margen del presente acuerdo", orn,itiéndose a~f el pun-
to IV contenido en el acuerdo de 22 de mayo de 1928 entre el Presidente
del TPJI y el ministro de Asuntos Exteriores de los .Países Bajos que se
remitía para la solución del problema de la precedencia a la práctica res-
pecto a los cmbnjndorcs ncreditnclos en Ln Hnya. Como quiera que el man-
dato de los jueces del TU es mucho más amplio que el normal desempeño
de un puesto de misión. este hecho les coloca en unn situación de ven-
taja respecto a su precedencia sobre los jcfes de misiones diplpmáticas.
(Cf. Publication's de la Cour Permanente de Justice-- tntcrnationale, Série E.
num. 4, pp. 48-58 y Cour Intcrnational de Justicc, Série D: A eles et do·
cume11ts relatifs <} l'Organisatio11 ch· Ja Cour. ntím. l.)
16 Para In pr:ktícn del Reino Unido, cf. E. Snlow. op, cit., p. 260.
V. tamtién para ejemplos clctallado.I\, J. Scrrcs. ap. cit., pp. 99 y ss.; así
como el Decreto núm. 1.780, de 20 de enero de 1939, de Guatemala. rela-
tivo al ceremonial diplomático y ln legislación de Honduras. Serie legisla-
tiva de las Naciones Unidas, l..eyc•.v y rf'Rlamr11los rdalfros a los ¡wi\'ilegios
r. in~rrrmidades diplomfílico.'I .\' co11.mlares. Nueva York, 1958, pp. 14~·[44
y 151.
- 239
·---....-...................
-~---···----··'