Corte Superior de Justicia de Cajamarca

EXPEDIENTE : N° 00087-2020-0-0610-JR-CI-01
DEMANDANTE : CLEMENCIA DELGADO OBLITAS
DEMANDADO : UGEL – CHOTA
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZ : CAROL PATRICIA VASQUEZ VARAS
SECRETARIO : KEVIN DAVID DIAZ ARCE

SENTENCIA N° 186 – 2021 – LA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Chota, treinta y uno de mayo
de dos mil veintiuno.-

VISTOS: dado cuenta con los autos puesto en despacho, a fin de expedir la sentencia
respectiva.

I. PARTE EXPOSITIVA
1.1. PRETENSIÓN:

Resulta de autos que Clemencia Delgado Oblitas interpone demanda contencioso

administrativo contra La Unidad de Gestión Educativa Local Chota sobre
impugnación de Resolución N° 4438-2019-GR.CAJ-UGEL/CH de fecha 07 de
octubre de 2019 sobre reconocimiento del derecho a percibir una bonificación
especial por preparación de clases, en consecuencia, solicita se ordene el
reconocimiento y pago de los devengados acumulados de la bonificación especial por
preparación de clases equivalente al 30% mensual de mi remuneración total integra,
dispuesto por el artículo 48° de la ley 24029 y art. 210° de su reglamento, más el pago
de intereses legales; conforme a los fundamentos de hecho y de derecho con
retroactividad a mayo de 1990 que su escrito invoca.

Debe precisarse que el derecho que alega tener corresponde a su difunto esposo el
profesor Francisco Miguel Tiravantini Bautista, y que su condición es de heredera
conjuntamente con sus dos hijos inscrita la misma en la Partida Electróncica N°

1
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
11103244 de SUNARP Chota, por tanto, el análisis en relación al cuestionamiento
realizado tomará en cuenta la condición de su difunto esposo en condición de
docente.

1.2.- SÍNTESIS DE LA ETAPA POSTULATORIA:

 La demanda es admitida a trámite mediante resolución número uno de fecha 03 de

marzo de 2021, que obra a folios 36 y 37 de autos, confiriéndose el plazo
perentorio de diez días a la parte demandada cumpla con absolver la demanda, bajo
la vía del proceso ordinario, disponiéndose la notificación de la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Cajamarca.

 Mediante escrito de fecha 09 de abril de 2021 que obra de folios 51 a 57, el

Dirección Regional de Educación de Cajamarca, plantea excepción de falta de
legitimidad para obrar pasiva y solicita que la demanda se declarar infundada dado
que de fecha 03 de marzo de 2005 se publicó el Decreto Supremo N° 008-2005-
ED derogo el Decreto Supremo N° 041-2001, por lo cual las bonificaciones y
beneficios establecidos en los artículos 51° y 52° establecidos en el último decreto
deben calcularse en base a la remuneración permanente, así también detalla que lo
dispuesto en el artículo 48° de la ley N° 24029 modificado por la ley N° 25212
deberá aplicarse considerando lo dispuesto por el decreto supremo N° 051-91-
PCM artículo 10° el cual dispone que lo dispuesto por el artículo 48° de la ley del
profesorado N° 24029 modificado por la ley N° 25212 se aplicara sobre la
remuneración total permanente.

 Mediante escrito de fecha 12 de abril de 2021 a folios 63 a 68 la parte demandada

Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cajamarca contesta la demanda
pidiendo declararla infundada, ya que asegura que el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM estable que las bonificaciones deberán ser calculados en
base a la remuneración total permanente, también determina que la bonificación
pretendida por la recurrente están establecidos en el artículo 48° de la ley del
Profesorado N° 24029 y su modificatoria ley N° 25212, pero se debe considerar
que el 25 de noviembre de 2012 entra en vigencia la ley N° 29944 Ley de Reforma

2
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Magisterial derogando la Ley del Profesorado, por lo tanto la bonificación
pretendida se encuentra en la actualidad dentro de la remuneración integra
mensual.

 Por escrito de fecha 12 de abril de 2021 a folios 90 y 95 a 99 la parte demandada

UGEL Chota contesta la demanda y adjunta el expediente administrativo de la
demandante, pidiendo declararla infundada, ya que asegura que el artículo 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM estable que las bonificaciones deberán ser
calculados en base a la remuneración total permanente, también determina que la
bonificación pretendida por la recurrente están establecidos en el artículo 48° de la
ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria ley N° 25212, pero se debe
considerar que el 25 de noviembre de 2012 entra en vigencia la ley N° 29944 Ley
de Reforma Magisterial derogando la Ley del Profesorado, por lo tanto la
bonificación pretendida se encuentra en la actualidad dentro de la remuneración
integra mensual.

 Mediante Resolución N° Dos de fecha 02 de diciembre de 2020 se tiene por

contestada la demanda tanto de la UGEL Chota como la dirección Regional de
Educación de Cajamarca como de la Procuraduría Pública Regional e
improcedente la excepción de falta de legitimidad planteada por la Dirección
Regional y avocándose al proceso se resuelve declarar saneado el presente proceso,
fijándose los puntos controvertidos y admitiéndose los medios probatorios de las
partes procesales, dándose cuenta el presente expediente para la emisión de la
debida sentencia; emitiéndose la misma en mérito a los siguientes considerandos.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

2.1. Es característica del moderno Estado Constitucional de Derecho el contrapeso de
poderes o potestades entre los diversos órganos constitucionales; en el caso de los
actos de la administración el artículo 148º de la Constitución Política del Estado
establece que las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso administrativa ante el Poder Judicial;
vía jurisdiccional que es desarrollada, a su vez, por el TUO de la Ley 27585,
aprobado por Decreto Supremo 011-2019-JUS, en la que se precisa qué actuaciones
3
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
son impugnables, los tipos de procedimientos y el trámite a seguir, cuando se
cuestione las decisiones de la administración pública.
2.2. Como lo establece el artículo 1° de la Ley N° 27584 el Proceso Contencioso
Administrativo tiene como finalidades: a) Posibilitar el control jurídico, a través del
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho
Administrativo, y b) Viabilizar la tutela efectiva de los derechos e intereses de los
administrados. Para alcanzar tales fines el juez debe hacer efectivos los principios
reconocidos en el artículo 2° de la ley precitada; y, observando lo dispuesto en el
artículo 148° de la Constitución, en caso de incompatibilidad, debe preferir la
norma constitucional a la legal y ésta a una de inferior rango, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, de tal forma que se atienda a la finalidad concreta del
proceso de poner fin a un conflicto de intereses o solucionar una incertidumbre
jurídica, permitiendo la paz social en justicia por medio de la actividad
jurisdiccional, haciendo efectivos los derechos sustanciales, así como lograr la paz
social en justicia, de acuerdo con lo previsto en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil .
2.3. En el presente caso, para cumplir esta tarea, se plantean como temas a evaluar lo
siguiente: a) Determinar si corresponde declarar la nulidad total del acto administrativo
contenido en la Resolución N° 4438-2019-GR.CAJ-UGEL/CH de fecha 07 de octubre de
2019; b) Determinar si corresponde ordenar a la demandada el recalculo correspondiente a los
montos no abonados y/o dejados de percibir por concepto de bonificación especial mensual por
concepto de preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total e
integra, c) Determinar si corresponde ordenar el pago de los montos no abonados y/o dejados de
percibir por concepto de bonificación especial por preparación de clases, d) Ordenar el pago de
interés legales generados por el no reconocimiento de dicho calculo y e) Se disponga a partir de la
fecha posterior al pago de los montos devengados, nivelar y actualizar el monto de las
remuneraciones en la suma que corresponda con retroactividad a febrero de 1991, debiendo
consignarse en las boletas de pago.

4
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
2.4. Estando a lo señalado en los considerandos precedentes, se debe considerar
preliminarmente, que el artículo 30° de la Ley antes citada, establece que en el
proceso contencioso administrativo la actividad probatoria se restringe a las
actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, no pudiendo
incorporarse al proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en la etapa
prejudicial. Por su parte el artículo 197° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, establece que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, sin embargo, en la resolución
sólo serán expuestas las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su
decisión.
2.5. Cabe hacer notar que en el presente proceso a instancia administrativa se ha
solicitado el reconocimiento de la bonificación especial por preparación de clases de
conformidad con lo previsto en el artículo 48º de la Ley 24029 – Ley del
Profesorado Ley 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, quien a su emisión
modificó de manera íntegra el artículo antes indicado, como veremos más adelante.
2.6. En este sentido, se entiende que las bonificaciones solicitadas, en tanto requirió a
instancia administrativa su RECONOCIMIENTO, corresponde verificar
considerando la condición de la demandante como heredera del docente Francisco
Miguel Tiravanti Bautista, si esta tiene la legitimidad activa para participar como
demandante en el presente proceso y si el demandante tiene acreditado la condición
de docente cesante bajo los alcances de la Ley 24041.
2.7. Se tiene en el presente caso que Francisco Miguel Tiravanti Bautista, conforme la
documental de folios 83 y 84 fue cesado mediante Resolución Directoral N° 479 de
fecha 28 de junio de 1994 a su solicitud en el cargo de profesor por horas del
Colegio Estatal de adultos “Víctor Herrera Delgado” de Tacabamba a partir del 02
de mayo de 1994, asimismo que a la fecha de cese al demandante se le reconoció
dentro de la pensión de cese la bonificación por preparación de clases. Asimismo,
se advierte de la partida de defunción que en copia simple obra a folios 86 que
Francisco Miguel Tiravanti Bautista fallece el 21 de julio de 2017 y que fueron
declarados sus herederos los señores: Clemencia Delgado Oblitas, en calidad de
esposa, Zuleica Anilú Tiravanti Delgado y Diógenes Nadir Tiravanti Delgado en

5
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
calidad de hijos, conforme se advierte de la copia literal a folios 85 de la Partida
Electrónica N° 11103244 del Registro de Sucesiones Intestadas.
2.8. De lo antes indicado, se advierte que el Francisco Miguel Tiravanti Bautista tuvo la
calidad de docente de UGEL Chota y que a su fallecimiento acontecido el 21 de
julio de 2017 a sus herederos les corresponde ejercer el derecho del referido
causante frente a la entidad en la cual ejercía sus labores como docente; sin
embargo se advierte que la demandante no es la única heredera del indicado
causante, sino que el derecho en condición de heredera le asiste a sus hijos, ya antes
mencionados, los cuales se advierte no han participado en el presente proceso.
2.9. Que, en relación al derecho de acción, en el presente caso el pedido de la
demandante se advierte que al ser un derecho que le correspondería a su causante,
debe ser ejercido por quienes conforman su sucesión intestada, debiendo ser estos
quienes los que debían no solo interponer la demanda, sino a instancia
administrativa solicitar el pronunciamiento previo de la entidad administrativa, ello
en mérito a que conforme el Art. 660 del Código Civil desde el momento de la
muerte de una persona, los bienes, los derechos y las obligaciones que constituyesen
la herencia se transmiten a sus sucesores, no siendo este derecho ser ejercido por
uno solo, salvo que sea a través de la representación.
2.10. Que de las documentales presentadas en el expediente administrativo a folios 72 a
89 tenemos que la demandante es la única que solicitó a instancia administrativa la
bonificación de su causante, no participando de ello sus coherederos y asimismo no
se ha acreditado que haya ejercido el derecho en representación de los mismos,
pues no existe delegación de facultades; asimismo en relación a la interposición de
la demanda, esta es la única que ha solicitado ante esta judicatura el derecho de su
causante, no acreditando el ejercicio de dicha acción de sus demás herederos, lo
cual es necesario, tomando en cuenta que conforme al Art. 57 del Código Civil la
sucesión indivisa tiene capacidad para ser parte material de un proceso y el Art. 58
son las personas que pueden disponer de sus derechos y hacerlos valer en el
proceso quienes tienen la capacidad para comparecer por si mismo a un proceso o
para conferir representación designando apoderado judicial.

6
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
2.11. En este sentido, si bien la demandante plantea su pretensión en condición de
heredera debía ello darse conjuntamente con sus coherederos para evidenciar una
legitimidad activa, pues el derecho que busca se le reconozca no es exclusivo de esta
sino de otros dos herederos más, debiendo considerar lo que establece el Art. 844
del Código Civil en donde se indica que, si hay varios herederos, cada uno de ellos
es copropietario de los bienes de la herencia, en proporción a la cuota que tenga
derecho a herederar; por lo que consideramos en el presente caso que no puede
existir un pronunciamiento de fondo por esta judicatura mientras la participación
de todos los herederos no se verifique en el presente caso.
2.12. Debemos observar que adicional a esta ausencia de legitimidad, verificamos además
que la parte demandante legitimada a participar como demandante en el presente
proceso no ha agotado la vía administrativa a través de la presentación de la
solicitud a instancia administrativa, pues del expediente administrativo ello solo ha
sido realizado por uno de los herederos y no por todos a los que le asiste ejercer los
derechos del difunto docente Francisco Miguel Tiravanti Bautista; por lo que en
mérito también a ello no se hace posible emitir un pronunciamiento de fondo.
2.13. Para ya cerrar el círculo argumentativo en este caso, se indica que no es posible
condenar al ente demandado al pago de costas y costos, por estar exento de dicha
condena, al ser parte del Estado, conforme lo estipula el artículo 413° del código
adjetivo y artículo 50° del TUO de la Ley N° 27584, por lo que así se debe
disponer.
III. PARTE RESOLUTIVA:
En atención a lo expuesto precedentemente y lo previsto en los artículos 2, inciso 3,
5, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 139, 148 de la Constitución Política del Estado; 41 y 47
del TUO de la Ley 27584, aprobado mediante Decreto Legislativo 1067; 238,
numeral 238.5 de la Ley 27444, modificado por Decreto Legislativo 1029; 121,122 y
200 del Código Procesal Civil y Decreto Supremo 051-91-PCM, administrando
justicia a nombre de la nación, se resuelve:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda planteada CLEMENCIA DELGADO
OBLITAS (en condición de heredera del docente cesante Francisco Miguel
Tiravanti Bautista) contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Chota,

7
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca y la Dirección Regional
de Educación de Cajamarca, sobre impugnación de resolución administrativa.
Consentida y/o Ejecutoriada que sea la presente archívese el expediente en el
modo y forma de ley; sin costas ni costos. Notifíquese, conforme a Ley.