Buenos días mi nombre marleni amparo silva melo identificada con cedula de ciudadanía

1090371121 como aparece en el poder anecxo e inscrito en la contestación de demanda en

representación de la nación rama judicial. Consejo superior de la judicatura. Dirección ejecutiva de
administración judicial y recibo notificaciones en el correo marlenysilva6028@gmail.com

Tiene la palabra la juez si tiene o no alguna nulidad

No encuentro ninguna nulidad

Hechos por la parte demándate

Contestación de la parte demanda

Los Hecho 1 2 son ciertos

Respeto a los hechos 3 ,4,5 y 6 son parcialmente ciertos ya que si solicito la reliquidación salarial
aduciendo que no se tuvo en cuenta la bonificación judicial.

Ya que en virtud de la Ley 4 de 1992, la facultad para fijar las remuneraciones para los servidores
públicos es únicamente del Gobierno Nacional, por lo que la Dirección Ejecutiva Seccional
Administración Judicial, como órgano ejecutor de la Rama Judicial, se encuentra sometida al
imperio de la ley, sin que pueda extender los efectos de las normas salariales a servidores en
situaciones diferentes a las contempladas en dichas normas.

Por lo tanto, Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, con
fundamento a lo anteriormente expuesto y a las excepciones que adelante propondré.

Excepciones

i) Inepta demanda: La demandada es ajena al organismo que expidió los decretos que
reconocen los presuntos derechos reclamados en el libelo.
ii) ii) Cobro de lo no debido: La demandada ha cancelado los salarios y prestaciones
sociales a la demandante de conformidad con los parámetros señalados en las normas
que rigen la materia.

Fijación del litigio por parte del juez

Pregunta del juez hay animo conciliatorio

NO. Hay animo conciliatorio toda vez que Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial,
como órgano ejecutor de la Rama Judicial, entidad a la cual represento no tiene competencia para
extender los efectos de las normas salariales a servidores en situaciones diferentes a las
contempladas,

Pruebas

certificación de los salarios devengados por el demandante, comparativo del ingreso total anual
devengado por un acogido vs al no acogido y certificación de tiempo de servicios en el CARGO DE
ESCRIBIENTE ATEGORIA DEL CIRCUITO .

coteja el régimen salarial señalado en el Decreto 057 de 1993 aplicable al demandante, en relación
con el previsto en el Decreto 383 de 2013 (bonificación judicial), para establecer que existe alguna
compensación como prima de antigüedad, entre los dos regímenes

Se evidencia que al señor Santiago Echeverría días, quien para la fecha de entrada en vigencia del
Decreto 0382 de 2013, desempeñaba el cargo de Escribiente del Circuito Judicial de villa del
rosario y es beneficiario del régimen salarial y prestacional anterior al Decreto 057 de 1993, según
certificación vista a folios 47 a 66 y 152 a 171 devengó en el año 2018. Con los siguientes
emolumentos:

AÑO 2013 SEGÚN DECRETO 1034 DE 2013

AÑO 2018 CONCEPTO VALOR

SUELDO BÁSICO $11.138.268

PRIMA DE ANTIGÜEDAD $16.701.732

INCREMENTO 2.5 $ 220.980

AUXILIO DE TRASPORTE $ 846.000

SUBSIDIO DE ALIMENTACIÓN $ 559.560

PRIMA DE PRODUCTIVIDAD JUNIO $ 1.227.773

PRIMA DE PRODUCTIVIDAD DICIEMBRE $ 1.227.773

BONIFICACION POR SERVICIOS $ 1.160.000

PRIMA DE SERVICIOS $ 1.276.106

VACACIONES $ 2.099.667

PRIMA DE VACACIONES $ 1.431.591

PRIMA DE NAVIDAD $ 2.982.482

TOTAL $ 40.871.931
Comparado A su turno, un empleado que igualmente desempeña el cargo de ESCRIBIENTE
CATEGORÍA DE CIRCUITO, acogido al régimen salarial establecido en el Decreto 057 de 1993, para
el año 2018 devengó los siguientes emolumentos:

AÑO 2018 SEGÚN DECRETO 1034 DE 2013

AÑO 2018 CONCEPTO

VALOR SUELDO $ 20.623.524

BONIFICACION JUDICIAL $ 2.975.616

PRIMA DE PRODUCTIVIDAD $ 859.314 19

JUNIO PRIMA DE PRODUCTIVIDAD DICIEMBRE $ 859.314

BONIFICACION POR SERVICIOS $ 601.519

PRIMA DE SERVICIOS $ 884.377

VACACIONES $ 1.456.158

PRIMA DE VACACIONES $ 992.835

PRIMA DE NAVIDAD $ 2.068.407

TOTAL $ 31.301.064

De lo anterior, resulta claro que al señor Santiago Echeverría días. no se le ha pagado la

bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013, la cual dicho sea de paso, fue
prevista para los trabajadores cobijados por el Decreto 057 de 1993; sin embargo, advierte el
Despacho que dentro del régimen salarial y prestacional aplicable a la aquí demandante, éste
devenga otra prestación que compensa el no pago de la bonificación judicial, pues recibe
mensualmente una prima de antigüedad, la cual no perciben los trabajadores beneficiarios del
Decreto 057 de 1993 (acogidos), no encontrando vulneración al derecho a la igualdad, toda vez
que, tal como lo indicó la Corte Constitucional, pese a que no sea beneficiario de una prestación
específica, en éste caso, la bonificación judicial, tal desventaja se encuentra compensada por otra
prestación incluida en el mismo régimen salarial, como lo es la prima de antigüedad.

Se cierra audiencia y se tiene 10 dias para los alegados de conclucion por escrito
Buenos días mi nombre marleni amparo silva melo identificada con cedula de ciudadanía
1090371121 como aparece en el poder anecxo e inscrito en la contestación de demanda en
representación de la nación rama judicial. Consejo superior de la judicatura. Dirección ejecutiva de
administración judicial y recibo notificaciones en el correo marlenysilva6028@gmail.com

no encuentro ninguna causal o vicio dentro del proceso

alegatos

respetuosamente señora juez solicito no se concedan las pretensiones solicitadas por la parte
demandante ya que en derecho no tiene la razón para solicitar la nulidad del acto administrativo
demandado y restablecimiento del derecho.

de los antecedentes del caso, así como de la normatividad aplicable al mismo, partiendo del
articulo 150 numeral 19 de la Constitución Política, en virtud del cual se expidió la Ley 4a de 1992,
aduciendo que a partir del año 1993 se fijó un nuevo régimen salarial y prestacional para los
empleados que se vincularan a la Rama Judicial con posterioridad a la entrada en vigencia del
Decreto 057 de 1993

Refirió que dicha norma consagró la posibilidad para que aquellos trabajadores vinculados antes
del 01 de enero de 1993, optaran por éste nuevo régimen y en caso contrario continuarían
rigiéndose por las normas legales vigentes que para ese momento estaba contenido en el Decreto
051 de 1993. En el presente caso el señor santiago echeverria diaz

se vinculó a la Rama Judicial desde el 09 de mayo de 1992 quien, en el año 1993,

optó por no acogerse al régimen salarial y prestacional previsto en el Decreto 057 de 1993,
quedando por tanto cobijada por el Decreto 051 de 1993. Donde la parte demandante en el hecho
1 de la demanda lo confirma

quienes se encuentran cobijados por el régimen salarial y prestacional previsto en el Decreto 057
de 1993, a partir del año 2013 en virtud de la expedición del Decreto 0383 vienen percibiendo la
bonificación judicial, emolumento que pretende el demandante sea reconocido en aplicación del
derecho a la igualdad.

De igual forma señaló que conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional, los beneficios
establecidos para cada régimen en particular no pueden ser valorados de manera aislada y de ésta
manera confrontados con otros regímenes especiales,

en la medida en que los mismos deben ser analizados en su conjunto verificando en caso de
existir alguna diferencia,

No obstante lo anterior, se advierte al Despacho que dentro del régimen salarial y prestacional
(visto en su conjunto) aplicable aqui al demandante, éste devenga otras prestaciones que
compensan la desventaja ocasionada por el no pago de la bonificación judicial, concretamente se
observa que devenga mensualmente una prima de antigüedad, la cual no devengan los
trabajadores a los que se les aplica el Decreto 057 de 1993, razón por la cual no se evidencia
vulneración al derecho a la igualdad, toda vez que, tal como lo indicó la Corte Constitucional, pese
a que no sea beneficiaria de una prestación específica, en éste caso, la bonificación judicial, tal
desventaja se encuentra compensada por otra prestación incluida en el mismo régimen salarial,
como lo es el pago de la prima de antigüedad

El valor de dicha prima correspondía a un dos por ciento (2%) de la asignación mensual básica, por
cada año continuo de servicios en propiedad en sus respectivos cargos y comenzaba a partir del 1°
de enero de 1970. Posteriormente, el Decreto N° 1231 de 1973 incrementó la prima de
antigüedad en un diez por ciento (10%), por cada dos (2) años de servicios prestados en propiedad
o en interinidad (art. 2°).

la cual no perciben los trabajadores beneficiarios del Decreto 057 de 1993, por lo cual concluyó
que no hay vulneración al derecho a la igualdad. Aunado a lo anterior adujo que el total de los
salarios y prestaciones sociales recibidos por el demandante para el año 2018, es superior a los
emolumentos recibidos por un trabajador con la misma denominación y cargo que pertenece al
régimen acogido, esto es, el Decreto 057 de 1993, de tal forma que no se evidencia trato
discriminatorio.

respetuosamente señora juez solicito no se concedan las pretensiones solicitadas por la parte
demandante ya que en derecho no tiene la razón para solicitar la nulidad del acto administrativo
demandado y restablecimiento del derecho.