La polémica trata de explicar cómo desde la versión de la filosofía analítica; esta trata de precisar el

modelo de cobertura legal el cual consiste fundamentalmente en un esquema lógico – básico en cual

es de k. Popper.

Hempel dice que una ley es una implicación universal (todos los A son B) o bien una correlación

probabilística; las leyes enuncian las correlaciones regulares o uniformes de fenómenos. El

problema consiste en como discernir entre la verdad universal accidental (empírica contingente) y la

lógica necesaria, pero por este camino se llega a la conclusión que es la necesaria y no la

universalidad lo que constituye la marca de una conexión nómica legaliforme.

Un nuevo impulso vino con la aportación de E. Anscombe quien centro el problema en la noción de

la intencionalidad y desato la discusión sobre el tema entre los filósofos analíticos y ayudo a aclarar

la distinción entre la explicación y comprensión al mostrar como la conducta internacional.

…“Cercano a esta línea de ataque al positivismo y defensa de la comprensión de los fenómenos

sociales por métodos radicalmente diferentes de los empleados en la ciencia natural” (Tylor 1964)

La relación contra el positivismo en la versión hempeliana o popperiana ha sido fuerte; mediante la

reivindicación de la explicación teológica, la re vivencia de la tradición aristotélica, que pasa por

Hegel, Frenkfurt, Habermas y Apel quienes con unas correcciones que creen necesarias y

significativas para la auténtica explicación científica en las ciencias humanas y sociales.

Todos llegan a la línea de la fenomenológica, hermenéutica y neowittgensteiniana, en una crítica al

positivismo pero que introducen una perspectiva nueva que requiere continuar los análisis de Kant

de las relaciones entre la razón teórica y la razón práctica. Esta nueva perspectiva brota del análisis

de los intereses que rigen el conocimiento; la razón humana esta aplicada inextricablemente con el

interés “no hay conocimiento sin interés”

 Cada uno de estos intereses especifica unas de las reglas lógico – metodológicas, pero ninguno de

estos marcos metodológicos pueden alzarse con pretensiones de autonomía total ni absoluto; lo que

se demuestra es que las ciencias están referidas al interés cognoscitivo amancipatorio que se asienta

sobre la autorreflexión y pugna por conducir al hombre a un ejercicio adulto de la razón libre de la

dependencia de poderes hipostasiados.

Quizá sea un hallazgo ya alcanzado el rechazo de los exclusivismos, la explicación científica ni es

solo causalista ni solo teológica o hermenéutica.