Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Noticias Uruguayas 23 Mayo 2011
Noticias Uruguayas 23 Mayo 2011
Sentencias presidenciales:
El gobierno se enfrenta a dos caminos: buscar datos certeros para llegar al destino de
los restos de los desaparecidos por medio de una salida consensuada con los militares,
o renunciar a obtener información y dejar que los militares sigan siendo juzgados.
En algunos sectores del gobierno cobra fuerza la idea de ir por ese camino y obtener
datos si se asegura que no habrá prisión para más militares. El jefe del Estado Mayor
de la Defensa (Esmade), José Bonilla, viene realizando, con el conocimiento del
presidente Mujica, una ronda de reuniones con militares de las distintas fuerzas en
procura de información nueva sobre el destino de los desaparecidos.
El presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrés, propuso la creación de la
figura del "testigo o informante colaborador" para que "se den las debidas garantías y se
creen tribunales especiales en los que se pueda volcar información. De repente hay
más para averiguar pero la gente necesita garantías", dijo el viernes el diario Últimas
Noticias.
El militar presentó su propuesta a los demás clubes sociales, que analizarán el tema
esta semana.
--------------------------------o-------------------------------
Ante el planteo que realizó el presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrez,
de crear la figura del "testigo colaborador" para otorgar garantías a quienes quieran
informar sobre el destino de los desaparecidos, la postura del gobierno es de cautela.
A la vez, manifestó que a su juicio es importante tener en cuenta que cualquier situación
que lleve a colaborar en la búsqueda de los desaparecidos "el gobierno la tratará de
procesar siempre en el marco de lo normativamente posible y siempre que haya
acuerdo en el sistema político en general".
Añadió que los acuerdos son necesarios "para evitar desencuentros tanto en la interna
del Frente Amplio como en la sociedad toda, porque ello genera frustración y ésta lleva
al enojo, lo cual es negativo".
El jueves, en su audición radial de M-24, Mujica aseguró que la información que "no se
ha tenido en todos estos años debe estar en la cabeza de algunos de los mandos, de
los oficiales superiores retirados de las FFAA que nunca han buscado la forma de que
esa información por lo menos llegue y ese problema, siquiera parcialmente, lo podamos
saldar".
El presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrez, calificó de "voluntarismo"
su planteo de crear la figura del "colaborador" para los militares que brinden datos sobre
los desaparecidos.
"Ni siquiera sé si es una idea útil, sino que se me ocurrió porque existe esa figura en
otros países para delitos vinculados con el narcotráfico", señaló a LA REPÚBLICA.
Tal como informó nuestro matutino, Cedrez propuso crear la figura del testigo o
colaborador con garantías ante la Justicia, para aquellas personas que quieran brindar
información sobre el destino de los desaparecidos.
"Es una idea personal, que todavía no he planteado. Pienso hacerlo esta semana en la
reunión del plenario", dijo en referencia al encuentro de los clubes sociales militares.
"Esto es una idea nada más y nosotros no lo podemos materializar. Quienes lo pueden
materializar son los legisladores o el gobierno. Esto es un voluntarismo nada más, es un
deseo, porque nosotros no tenemos forma de materializarlo. Es una figura que tendrán
que crearla los legisladores, en caso de que esto avance", precisó.
Consultado sobre si realizó el planteo porque cree que hay información oculta,
respondió: "No, lo planteo porque estimo que la única forma en que puede surgir algo es
ésta; yo no sé si hay o no información. Hay un informe del Ejército, que se hizo estando
el comandante Bertolotti, y en ese informe ya se explica el destino final... en realidad no
sé si hay algo más. Pero de repente alguien puede saber algo referente a determinadas
personas. Yo particularmente no sé, pero me estoy refiriendo a eso". En relación a si
cree que su planteo va en línea con declaraciones del jefe del Esmade, general José
Bonilla, quien dijo que actualmente si alguien sabe algo no va a hablar porque va preso,
Cedrez señaló: "Exactamente, va bastante en línea con eso, porque ha pasado que
alguien se ofreció como voluntario y salieron pidiendo su procesamiento por
encubrimiento", aludiendo a un caso que involucró en 2007 al coronel aviador retirado
Pedro Rivero. "Son todas cosas bastante complicadas y, en realidad, uno, preocupado
por la situación, trata simplemente de agudizar un poco la imaginación para ver si surge
algo. Es solo un aporte", reflexionó.
Consultado acerca de cómo cree que reaccionarán los familiares de desaparecidos ante
una propuesta de este tipo, sostuvo: "Yo no tengo ningún contacto (con ellos), pero
supongo que cualquier cosa que les pueda ser útil, capaz que les sirve".
"Incluso, yo no sé si esto puede ser útil. A mí se me ocurrió porque existe en otros
países, relacionado con delitos graves vinculados con el narcotráfico, existe esa figura y
es una forma de proteger a alguien que quiere aportar algo", expresó.
En tanto, integrantes del Centro Militar confirmaron que la idea del coronel (r) Cedrez es
una "propuesta personal", sustentada en posibles conversaciones a nivel político.
En este sentido, las fuentes indicaron que la idea de la "figura del colaborador" puede
haberse gestado en conversaciones con el propio presidente de la República, José
Mujica.
Por otra parte, ninguno de los militares indagados en causas por crímenes de la
dictadura solicitó asesoramiento sobre la posibilidad de colaborar con la Justicia en
procura de una redención de la pena, según pudo saber LA REPÚBLICA. "Hoy en día,
si está implicado por más que confiese la responsabilidad la va a tener", dijeron las
fuentes.
"Difícil de admitir"
El abogado Juan Errandonea estimó que el planteo del coronel (r) Cedrez debe
analizarse desde el plano jurídico y desde el plano ético. "Desde el punto de vista
jurídico no habría ningún impedimento porque el principio de retroactividad de la ley
más benigna estipula que la Justicia puede reducir la pena para un delito". Sin embargo,
"desde el punto de vista ético, me resulta difícil de admitir", dijo Errandonea a LA
REPUBLICA. "Me resulta difícil porque en realidad lo que se está admitiendo con este
planteo es que algunos militares tienen información y no la van a dar si no obtienen un
beneficio. Parece que les importa muy poco el dolor de la gente; es como que en su
momento obtuvieron un botín, que es la información, y ahora lo quieren negociar.
Eticamente me parece de lo último", expresó Errandonea.
En este sentido, el abogado estimó "improbable" que se aporten nuevos datos por esta
vía, porque "durante 20 años tuvieron el amparo total de la Ley de Caducidad, 20 años
de absoluta impunidad en el que ninguno llegó a declarar ante un Juzgado, y nunca
aportaron un dato". "¿Recién ahora se dieron cuenta de la información que tenían?", se
preguntó.
Sin embargo, el abogado estimó que la decisión final sobre el tema la deberían tener
"los familiares de las víctimas".
"Le reconozco la derecha a los familiares para tener la última palabra (en el tema),
porque son los principales necesitados de verdad", aseguró Errandonea.
IGNACIO ERRANDONEA
¿Cómo se evalúa una nueva Marcha del Silencio en el contexto actual, tras la
reciente votación en el Parlamento?
El acceso a la Justicia era lo que se estaba discutiendo (en el Parlamento), borrar la Ley
de Caducidad, que siempre hemos dicho que es nula e inmoral. Pero las idas y venidas
y todo el lío que se ha armado en torno a este proyecto demuestra que ha habido falta
de discusión y de seriedad en el tratamiento del tema. Se ha tratado más a nivel de las
formas que del fondo.
Ahora, nosotros siempre hemos dicho que no queremos la Ley de Caducidad. La Ley de
Caducidad nos fue impuesta por el poder político y es el poder político el que debe
sacarla. Cuál es la forma no lo sabemos, no somos juristas. Además, somos parte,
demandantes de justicia, por eso es el poder político el que debe resolver cómo se
soluciona el tema.
En lo personal, no esperaba mucho porque fue una "crónica de una muerte anunciada",
pero conservaba la esperanza de que hubiera un cambio y se votara. Ahora, no
sabemos cuáles son los caminos que se abren, pero sí pedimos y exigimos que se
abran caminos y se encuentren soluciones para erradicar la Ley de Caducidad. Hay que
tener voluntad política para investigar y llegar al hueso, hay que ir hasta el fondo para
saber que pasó con nuestros familiares y conocer la verdad.
¿Ustedes estiman que el camino seguido en el caso de Álvaro Balbi puede ser
una solución?
Todos los caminos son importantes. El acceso a la Justicia siempre es importante, pero
no nos olvidemos que la Justicia para actuar necesita insumos. Los insumos se los
puede dar el Poder Ejecutivo. En el caso de los desaparecidos nunca ha habido, desde
el Poder Ejecutivo, una decisión real de investigar. Y esa es una de las principales
preocupaciones que tenemos: tiene que haber voluntad política de investigar
Con rostros amargados por no haberse aprobado la ley interpretativa de la Caducidad, una
multitud se manifestó anoche por 18 de Julio en el marco de 16ª edición de la "Marcha del
Silencio" organizada por familiares de desaparecidos.
Bajo la consigna "Verdad y justicia derecho de todos, responsabilidad del Estado", miles de
personas marcharon por la principal avenida de Montevideo, en una movilización que se inició
en Rivera y Jackson y culminó en la Plaza Cagancha, donde se escuchó el himno y se recordó
a las 200 personas desaparecidas en la dictadura.
La marcha -una de las más numerosas de los últimos tiempos y que por momentos superó las
siete cuadras- tuvo lugar muy pocas horas después de que en la Cámara de Diputados no se
reunieran los votos para aprobar la ley interpretativa que deja sin efecto tres artículos de la ley
de Caducidad.
Y entre los presentes, ese fue un tema de constante comentario durante el trayecto, ya que la
expectativa era que la de anoche fuera la primera "Marcha del Silencio" sin la vigencia de la
ley de Caducidad.
"La expectativa era venir en otra situación. No se dio, era algo que se preveía, pero
seguimos teniendo el problema que sigue siendo responsabilidad del Estado", dijo a El País
Macarena Gelman, hija de la joven argentina María Claudia García de Gelman, por cuya
desaparición en 1976 la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una sentencia
condenatoria contra el Estado uruguayo.
"Me dolió el proceso de discusión, que se dio de una manera lamentable. Hay que elevar la
discusión para buscar una solución integral", agregó Gelman, quien recuperó su identidad
en el año 2000, tras descubrirse que luego del asesinato de su madre había sido entregada
ilegalmente a la familia de un policía uruguayo.
Para la ministra, que integra el Partido Comunista del Uruguay, la de ayer fue una jornada
"muy amarga" pero resaltó: "No vamos a dejar de insistir con que haya verdad y Justicia".
"No me interesa el costo político, sino los compañeros que murieron, desaparecieron y los
niños que robaron los militares, que tienen que ir presos y deben pagar por las atrocidades
que hicieron", dijo Viñoly.
Errandonea reconoció que la expectativa para la marcha de ayer era que se produjera con
la ley interpretativa de la Caducidad aprobada, "cosa que tiene una gran relevancia desde el
punto de vista jurídico, pero lo más grave es la cultura de impunidad que existe en el
Estado, que no asume sus responsabilidades, porque con ley o sin ley está obligado a
investigar las cosas que ocurrieron".
Por su parte, Eduardo Pirotto, colaborador de Familiares, dijo que la expectativa de esa
organización es conocer cómo el gobierno dará respuesta a sus reclamos y a la sentencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA.
Dijo que "desde el 96 se hace la marcha, el silencio es una particularidad y viene muy bien
después de tanto discurso, creo que un poco de silencio es más que elocuente". Para
Pirotto, la votación del jueves en Diputados "parecería que fue la crónica de una muerte
anunciada, por todo lo que se venía dando a ese nivel".
Pirotto resaltó que ahora lo importante es "ver cómo responde el gobierno". Es "un tema de
Estado que va mas allá de los partidos políticos y ojalá rápidamente se reencause a un
camino que dé respuesta cabal, seria, profunda y con espíritu nacional", sentenció.
A 35 años de su asesinato en Buenos Aires, la agrupación del diputado Jorge Gandini (Lista
250 del Alianza Nacional) tributó un homenaje al ex presidente de la Cámara de
Representantes Héctor Gutiérrez Ruiz, en donde se puso de relevancia su espíritu proclive
al diálogo con todos los sectores involucrados en los episodios de los años `70.
Los oradores fueron el senador Eber Da Rosa y el diputado Gandini. Luego Matilde
Rodríguez Larreta -viuda de Gutiérrez Ruiz- depositó una ofrenda floral al pie de al tumba
de su esposa, junto al ex presidente del Directorio del Partido Nacional, Alberto Volonté.
"Fue un hombre eminentemente político, un hombre de diálogo", dijo el senador Da Rosa.
Recordó que cuando en la sociedad "muchos apostaban a la confrontación, al extremismo",
Gutiérrez Ruiz fue capaz de "tender puentes hacia otras fuerzas políticas".
"Mientras muchos medraban con más odio, más polarización, el Toba fue capaz de tener
diálogo con todos, con los colorados, con el Frente Amplio y con aquellos que ya no creían
en la vía electoral para lograr cambios en la sociedad", subrayó el senador.
Pero advirtió que "no hay que confundirse" con la "difamación" lanzada por los militares de
la época en cuanto a que Gutiérrez Ruiz colaboraba con la subversión. "Nunca perteneció ni
se sintió atraído por ideologías ni concepciones extremistas", aclaró.
Amnistía Internacional (AI) dijo ayer viernes que Uruguay perdió una "oportunidad histórica"
para obtener justicia para las víctimas de abusos de derechos humanos durante la dictadura
(1973-1985) tras el fracaso en la Cámara de Diputados del proyecto para anular la ley de
Caducidad.
"Esto hubiese sido un enorme paso hacia adelante para las víctimas de las atroces
violaciones de los derechos humanos cometidos durante la dictadura militar en los años 70
y 80", dijo Guadalupe Marengo, subdirectora del programa Américas de la organización.
"Los uruguayos han dejado escapar una oportunidad de pasar una página muy difícil
suprimiendo una norma que en la práctica pone a los responsables de violaciones de
derechos humanos por encima del sistema legal, en violación de los principios de igualdad
ante la ley", agregó Marengo en un comunicado.
AI recuerda que siempre se ha opuesto a esta ley, que según la organización es "en la
práctica, una amnistía general que durante muchos años ha protegido a presuntos
violadores de derechos y va en contra de las obligaciones de Uruguay bajo el derecho
internacional".
El País Digital
Navegando a la Intemperie
El compañero José Mujica, nuestro presidente, ha dicho
innumerables veces que se siente solo. Pues yo necesito hoy
decirle, con mucho respeto pero con todo derecho, que él nos ha
dejado a la intemperie
Estas semanas han sido muy difíciles para quienes tenemos la responsabilidad de
representar a la ciudadanía y tomar decisiones en el parlamento. Nunca como ahora sentí
en carne propia la máxima weberiana de que la auténtica decisión del político es
ineludiblemente un dilema no entre un bien y un mal, sino entre dos bienes. Sería fácil
decidir entre lo bueno y lo malo; entre lo justo y lo injusto, pero el camino entre la convicción
y la responsabilidad, como en este caso, es más complejo.
El Presidente Mujica tuvo el destacable gesto de iniciar ese camino revocando uno de los
actos de gobierno de Sanguinetti - el que incluía el caso del homicidio de Balbi en la ley de
caducidad. Sin embargo la opción Risso rápidamente recogió críticos y contravenciones. A
medida que se suceden los acontecimientos, parece quedar claro que el centro de interés
de la derecha se desplaza de la inconstitucionalidad de las "formas" a la prescriptibilidad de
los delitos.
La resolución del tema en cualquiera de sus formas seguramente tendrá costos para el
Frente Amplio, pero no puede decirse hoy que este tema genere costos mayores que otros.
Podríamos señalar como probables con el mismo énfasis, costos derivados de la fraternidad
conque esta fuerza política resuelva sus diferencias, o de la renovación o no de sus
liderazgos, o de las candidaturas futuras.
Pero es todavía más inaceptable que nos califique de “cotorras que salimos a vomitar todo
afuera…” (entrevista en La República, 13 de Mayo). No nos lo meremos nosotros y tampoco
él; esto no está a la altura de su propia estatura como compañero y menos aún a la altura
de su investidura. Es evidente además que la información tuvo que surgir de otras fuentes,
porque le consta que cuando terminó la reunión ya estaba la televisión esperándolo y en
pocos minutos se había divulgado textualmente el discurso que nos leyó y guardó
cuidadosamente en su bolsillo.
Nos deja a la intemperie cuando muchos compañeros interpretan su gesto como una
encrucijada entre apoyar al presidente o apoyar al Frente Amplio. Nos quedo claro que vino
a dar su opinión y no aspira a que cambiemos nuestro voto. Pero su gesto fue tan fuerte que
tiene efectos inesperados. Cuando estas líneas se publiquen habrá pasado el debate
parlamentario del 19; no sé qué sucederá allí, pero el impacto ha sido tal que tal vez se
ponga en riesgo la unidad de acción de la bancada. A tal punto es así, que le recomendó a
un diputado que no se "inmole" por este tema.
Lamento la renuncia del senador Fernández Huidobro como consecuencia de este tema; es
una pérdida importante para la fuerza política sin dudas. Pero pertenezco a un partido que
ha tenido que soportar muchas pérdidas para conciliar compromisos programáticos con
cálculos electorales; decisiones colectivas con opciones personales. El más duro de todos,
sin dudas, fue la desafiliación nada menos que del propio Presidente de la República, el Dr.
Tabaré Vázquez, cuando interpuso el veto a la despenalización del aborto.
Siento que como diputados de su partido nos deja a la intemperie. A pesar de su opinión
sobre nosotros, somos los diputados de su bancada, los parlamentarios de su fuerza
política. Somos quienes votamos el presupuesto más grande de la historia del país porque
él lo pidió, y eso es para nosotros suficiente garantía. Somos quienes defenderemos su
rendición de cuentas y defendemos todos los días sus políticas.
Admiro del Presidente que no sea verdugo de sus verdugos; eso lo enaltece. Pero quienes
hemos decidido optar por esta vía para cumplir con el compromiso de verdad y justicia
tampoco queremos venganza. Venganza no es sinónimo de justicia. Son antónimos.
Mariana Zaffaroni fue capaz estos días de enfrentarse al victimario de sus propios padres y
de salir de allí con las manos vacías pero sonriendo igual, para seguir con su vida. Ella
tampoco busca venganza; busca saber, busca un posible hermano de su sangre, busca
vida.
Estos días, en el medio de la tristeza por la situación que estamos enfrentando, fui a la
presentación del libro sobre sus padres porque necesitaba el contacto directo, tocar la
materialidad de la dimensión humana que estamos tapando con tanta jurisprudencia. Y me
alcanzó su pregunta, la que Mariana dirigió a todos en un correo electrónico en el 2009:
"quiero conocer a mis padres, quiero saber sobre sus vidas porque ya se mucho de sus
muertes".
Creo que nos debemos un debate. No está en riesgo la gobernabilidad por lo que suceda el
19; que no se haga ilusiones la oposición; pero nos debemos un debate fraterno. Podremos
- sin dudas -, como fuerza política de gobierno, encontrar formas de procesar este momento
honrando las más altas tradiciones del Frente Amplio. Nos quedan casi cuatro años de
compromiso con un proyecto de país que nos requiere unidos y fuertes. Pero sobre todo
responsables.
1).- Robert Merton elabora la teoría de la profecía autocumplida y dice que ..."La profecía
es, en sus comienzos, una definición falsa de una situación que conduce a un nuevo que
convierte en ‘verdadera’ la concepción inicialmente falsa. Esta validez engañosa de la
profecía autocumplida perpetúa un predominio del error. El profeta citará el desarrollo de los
acontecimientos como prueba que desde el principio estaba escrita…”.
Mujica primero dejó actuar a su canciller, quien fue el principal impulsor de la ley interpretativa.
Luego lo desautorizó y marcó su posición contraria al proyecto aprobado en el Senado. El
Frente Amplio no le siguió el apunte.
Fue justamente en agosto de 2008 que Mujica cambió de postura y decidió apoyar la
recolección de firmas para plebiscitar la anulación de la ley de Caducidad. Sin embargo,
durante la campaña electoral -en la que realizó cientos de actos en Montevideo y el interior- no
hizo referencia al plebiscito, lo que le valió críticas de dirigentes de las organizaciones sociales
que impulsaban la consulta.
Tras la derrota de la propuesta para anular la propuesta para anular la ley de Caducidad, tanto
Mujica como Danilo Astori aseguraron públicamente que respetarían el resultado de la
consulta. "Lo que laudó el soberano no se discute, se acata", afirmó Mujica. Agregó que "tener
eventualmente una mayoría parlamentaria no legitima de que se le pueda enmendar la plana a
una decisión que tomó la gente".
Pero en 2010, cuando aún el Frente Amplio procesaba el resultado negativo de la consulta
que apoyó, el planteo del caso de la desaparición de María Claudia García de Gelman
(ocurrido en 1976) en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, hizo
que Cancillería reactivará la posibilidad de eliminar la norma.
Fue el ministro de Relaciones Exteriores Luis Almagro, quien adelantó al Frente Amplio (FA)
que la Corte de la OEA seguramente reclamaría a Uruguay sacar del ordenamiento legal la
ley de Caducidad. El Estado -representado por la Cancillería- no respondió a los
argumentos esgrimidos por la familia Gelman ante la OEA, lo que significó allanarse a la
posición de los demandantes.
En octubre de 2010, con los votos frentistas, la cámara de Diputados aprobó el proyecto.
Pero en noviembre comenzaron las señales desde la Presidencia de que se discrepaba con
el texto (en letra y espíritu, muy similar al que había sido rechazado en el plebiscito). El
secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, fue el primero en marcar distancia del proyecto
de Almagro y afirmó desconocer si contó con el visto bueno de Mujica.
Distancia. El propio Mujica expresó más tarde, a través de un comunicado, que "los aportes
realizados" por Almagro en una comisión del FA, "no fueron decisión del gobierno, sino
colaboración militante y personal del mismo". Agregó que "reafirma apoyo y acatamiento a
la decisión de la mayoría expresa del FA", distanciando al gobierno del tema.
En marzo, y por unanimidad, el Plenario Nacional del FA obligó a sus legisladores a votar a
favor del proyecto interpretativo. En el mismo mes, la Corte de la OEA condenó a Uruguay
por la desaparición de María Claudia García de Gelman. Mujica no comunicó oficialmente a
la bancada de senadores del FA su posición contraria, pero sí recibió a retirados militares
que le manifestaron la preocupación existente en la interna militar ante la eventual
aprobación de la norma.
Tras intensas gestiones internas, el 12 de abril los senadores oficialistas -con la excepción
de Saravia- aprobaron el proyecto con algunas modificaciones. El día después, Mujica
aseguró que no vetaría la ley pero expresó que esa iniciativa lo "tensiona todo".
Fue recién el 4 de mayo pasado cuando Mujica decidió hacer su movida fuerte para intentar
detener la aprobación de la ley. Ese día concurrió sin anuncio previo al Parlamento y se
reunió con la bancada de diputados oficialistas, a quienes les manifestó su posición
contraria a la aprobación del proyecto de ley, que "compromete al Frente". Les advirtió de
las consecuencias electorales negativas que tendría para esa fuerza política.
A esa instancia, Mujica concurrió acompañado por Alberto Breccia y el vicepresidente Astori
-que días antes se había manifestado en el mismo sentido en una entrevista publicada por
El País, aunque había votado la ley en el Senado-. Astori informó a los diputados que
Tabaré Vázquez tenía la misma posición que él y Mujica.
"No vengo a pedirles que no voten, pero siento la necesidad, más que como presidente,
como integrante de la fuerza política, de decir que éste es un camino equivocado", dijo el
mandatario a los diputados.
"No vengo a buscar rédito político, estoy preocupado por el futuro del Frente Amplio. No hay
argumento que se pueda usar en campaña electoral que rebata el hecho de que se pasan
por alto a dos plebiscitos. Esta ley compromete el futuro del Frente en el gobierno", añadió.
La dirección del FA acordó llamar a un nuevo Plenario, la única instancia capaz de revertir la
decisión anterior. El Plenario ratificó su resolución anterior, obligando a los diputados a votar
la ley.
Con las cartas ya echadas, Mujica llamó a Semproni a "no inmolarse" y a acatar el mandato
del FA votando el proyecto. También pasó factura a la interna frentista: "Yo esperé hasta el
final que me consultaran en algo y nadie me dio vela en ese entierro", dijo con relación al
proyecto.
No quedó ahí el malestar del presidente, sino que dejó por el piso la actuación de Almagro:
"Lamentablemente, la Cancillería se nos escapó, y cuando quisimos acordar se metió en el
tema. Tenemos el mejor concepto del ministro Almagro. Lo llamamos al orden pero no
tenemos como criterio agarrárnosla con los que se pasan por trabajar. Y si Almagro puede
cometer un error es porque labura mucho", comentó.
Días después, ante los reclamos de la oposición de que Almagro dejara el cargo, Mujica lo
ratificó.
"Lo que importa es que hay una decisión política de la fuerza de gobierno para que se siga
el intento de derogación y esto por razones de disciplina partidaria debería ser
acompañado", subrayó Mujica.
El presidente José Mujica prevé concurrir a la "Marcha del Silencio" que se realiza hoy
viernes, como todos los 20 de mayo, fecha en que se conmemoran los asesinados de los
legisladores Zelmar Michelini (Frente Amplio) y Héctor Gutiérrez Ruiz (Partido Nacional),
ocurridos en Buenos Aires en 1976. Mujica ha concurrido a todas estas marchas,
convocadas por la Asociación de Familiares de Detenidos-Desaparecidos, y en principio la
de esta jornada no será la excepción, dijeron a El País personas del entorno del mandatario.
Igualmente, la decisión se tomará esta misma jornada, cuando esté en claro la votación de
la Cámara de Diputados respecto del proyecto de interpretativo de la ley de Caducidad ya
aprobado por la Cámara de Senadores con los votos del FA.
El País Digital
Reproche en FA por "derrota política"
Ley de Caducidad. Ayer, en el Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio se habló de
un quiebre en la "unidad de acción" de la coalición Brovetto dijo que "todos
cometieron errores" en el oficialismo | Presidente espera "saldar" el debate por la
Caducidad
VALERIA GIL
En el Frente Amplio comenzaron ayer a pasarse factura por la "derrota política" sufrida en la
madrugada del viernes, cuando no logró aprobar en la Cámara de Diputados la anulación de
la ley de Caducidad.
Ayer, durante una reunión del Secretariado Ejecutivo de la coalición de izquierda, se analizó
las consecuencias que dejó el fracaso del proyecto de anulación de la ley de Caducidad, y
hubo coincidencia en que se quebró la "unidad de acción" a partir de la posición del diputado
Víctor Semproni de no votar junto al resto de la bancada, dijeron a El País fuentes
frenteamplistas.
Una mezcla de "bronca y desazón" había ayer en el Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio,
que se reunió con los dos grupos mayoritarios del partido de gobierno: el Movimiento de
Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay, y cuyos principales referentes, el
presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori, habían pedido a la bancada que no
se votara el proyecto anulatorio.
Así, este primer análisis en el Secretariado Ejecutivo frenteamplista quedó en manos del
Partido Comunista, el Nuevo Espacio, la Vertiente Artiguista y el Partido Socialista, todos
grupos que respaldaron desde un principio la anulación de la ley de Caducidad.
Hasta el presidente del Frente Amplio, Jorge Brovetto, admitió que el oficialismo no actuó
bien en este tema. "Todos cometimos errores: el gobierno, la fuerza política y quizás
también la militancia, al no haber podido convencer a todos los actores, inclusive los
políticos, de que es imprescindible solucionar esta problema", dijo Brovetto a El País
mientras participaba anoche en la "Marcha del Silencio" por la avenida 18 de Julio. (Ver
página A/8).
El lunes 23 la Mesa Política del Frente Amplio aprobará una resolución al respecto.
Dentro de la izquierda, se entiende que más allá de la actitud asumida por Semproni al no
votar la anulación de la Caducidad, "hay un proceso interno en el que se cometieron
errores". En ese marco, ayer en el Secretariado se cuestionó la representación de las
"bases" en el Plenario Nacional del Frente (la mitad de los delegados), cuya mayoría
responde al Partido Comunista. También se puso en tela de juicio la actitud asumida por el
presidente Mujica, cuando se reunió con la bancada de diputados para solicitarle que
"reflexionaran" y "no pasaran por alto los dos pronunciamientos populares" que terminaron
avalando la ley de Caducidad.
Fuentes del Secretariado dijeron a El País que "hay que analizar cómo se paró la fuerza
política y el gobierno durante todo el proceso. Se tendrá que ver qué tan acertadas fueron
las intervenciones del vicepresidente Danilo Astori, el canciller Luis Almagro y del secretario
de Presidencia, Alberto Breccia".
Los sectores que participaron de la reunión de ayer del Secretariado coincidieron en que "la
pérdida de la unidad dad de acción en la bancada es grave e innegable", indicó Melo.
Pese a este clima, en el oficialismo hay quienes opinan que el Frente Amplio debe insistir
con la anulación de la ley de Caducidad.
El diputado Felipe Michelini (Nuevo Espacio) dijo a El País que el Frente sufrió un "traspié",
pero volverá a insistir para "terminar con la impunidad".
Víctor Semproni
Con la carta en la que solicitó al Frente Amplio su pasaje al Tribunal de Conducta sobre el
escritorio, el diputado que no votó la anulación de la ley de Caducidad dijo a El País que
puede dejar la banca si su sector Congreso Frenteamplista lo determina.
-¿Se sintió presionado por el resto de la bancada del Frente Amplio que lo intentó
convencer de votar a favor del proyecto anulatorio de la ley de Caducidad?
-La franqueza de mis convicciones no permite que se sientan presionadas más allá de las
cosas que se me digan. Me dijeron muchas cosas y los que más me presionaron fueron los
periodistas que no me dejaron ni ir al baño sin seguirme. Pero de parte de legisladores no,
lo habíamos hablando antes en la reunión de bancada y nadie me pidió nada.
-¿El pedido del presidente José Mujica de que apoyara el proyecto lo hizo titubear en algún
momento de su voto?
-El diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista) manifestó en bancada que no quería
participar en reuniones de coordinación con usted. ¿Qué opina de eso?
-La verdad es que algún planteo hubo, pero yo no le doy mayor trascendencia. Me permitiría
decir, que casi no le presté mucha atención. De aquí en adelante, Bayardi puede no ir más a
las reuniones de bancada. Si no va, no participa más conmigo.
-¿Cómo queda su relación con los demás legisladores que integran el Espacio 609?
-Por mi parte no va a cambiar en nada, por parte de ellos no lo sé. De repente mañana no
les gusta mi presencia y me piden que me vaya. Tampoco es que se va Semproni, se va el
grupo, se va Congreso Frenteamplista.
-Eso hay que preguntarle a los compañeros del Espacio, en el caso mío no afecta en nada y
no va a cambiar la relación. Si alguien se siente afectado es problema de él.
-¿Si el MPP le pide la banca, usted se la entrega?
-Si la pide, tengo que reunirme con el sector y va a ser Congreso Frenteamplista el que
defina si sigo o no. La banca es del grupo político.
-A mi nadie me amenazó. Los que me conocen saben que al que me amenaza, le puede ir
mal. Depende el tenor de la amenaza, si es verbal puede generar una respuesta verbal, y si
es efectiva y en la práctica puede ocasionar otro tipo de respuesta.
-Yo interpreto que eso era para los 49 que no votaron, no era solo para mi. Aunque
seguramente me incluían, por eso fui prolijo y no voté con la oposición. Podría haberme
quedado, pero me fui de sala.
El presidente José Mujica dijo a El País que le gustaría que el debate sobre la Caducidad
"se saldara", pero agregó que "lo imposible cuesta un poco más".
"El grueso del país está en otra cosa y lo verdaderamente irreparable es que los familiares
de los desaparecidos no se puedan juntar con los huesos para llorar", dijo Mujica.
El presidente señaló que a los 76 años "lo único que podemos decir es gracias a la vida,
porque estar vivos es casi un milagro. La vida vale la pena vivirla, y sería bueno que
pudiéramos cuidarla un poco más".
Por otra parte, el canciller interino Roberto Conde se refirió ayer al fracaso del proyecto
anulatorio de la ley de Caducidad en Diputados. "La ley de Caducidad lesiona la imagen
internacional de Uruguay. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, que esperaba
que la ley de Caducidad fuera anulada, sabrá comprender que cada país procesa su
realidad a ritmos propios", consideró Conde.
En ese sentido, agregó que "aunque no es lo que seguramente la Corte Interamericana está
esperando, sabe que tiene que respetar la soberanía de Uruguay y admitir que (el país)
procese su adaptación y su entera coherencia al derecho internacional de acuerdo a su
propia realidad interna".
Según Conde, el debate político sobre la ley de Caducidad continúa abierto, puesto que
todos los actores -tanto del gobierno como de la oposición- manifestaron estar dispuestos a
seguir discutiendo el tema en un futuro. "Tenemos que estar a la expectativa de cómo se va
a procesar este tema en el ámbito parlamentario. Yo pienso que sigue estando allí el
epicentro político de esta cuestión", aseguró.
Además, sostuvo que "ningún plebiscito puede darle validez jurídica a una norma que no la
tiene porque carece de ella desde su nacimiento".
El País Digital
www.kaosenlared.net/noticia/uruguay-18-mayo-no-sea-dia-soldado
Hace 200 años un pueblo aquí se levantó por el derecho su disponer de su tierra y su
destino. El signo particular con que este pueblo se sumó a todo el continente que se alzaba,
fue el del respeto pleno a cada uno de esos proyectos revolucionarios, y en pie de igualdad.
La primer iniciativa la había tomado el pueblo haitiano, cuando los negros esclavos de esa
colonia francesa se sublevaron 18 años antes, y además concretaron su independencia
derrotando a tres imperios, con heroísmo y muy alto costo en vidas, con solidaridad
generosa hacia todo el continente, siete años antes que nosotros empezásemos. Y a eso
agregaron la liquidación de la esclavitud y un proyecto de sociedad verdaderamente libre.
Hoy Uruguay es cómplice y partícipe de esa situación, enviando allí tropas mercenarias.
La única función real de estas fuerzas armadas, hoy, es formar parte de la policía imperial
globalizada. Así lo hicieron cuando nacieron como fuerza de invasión a Paraguay y
destrucción de su proyecto de país independiente, hoy solamente han profundizado ese rol.
Hacen de la muerte su negocio. Es una vergüenza y una burla que estas tropas
mercenarias lleven la bandera artiguista.
¿No tenemos otro proyecto más digno de país, otro trabajo más digno para dar a nuestros
propios pobres que el de "agentes de seguridad" contra otros pobres?
Para ayudar al pueblo haitiano debemos enviar lo que ellos necesitan para su salud,
educación, reconstrucción de sus viviendas, hospitales y escuelas, Unidades de
potabilización para la población civil y no para los invasores, para su necesidad vital y
prevenir epidemias en vez de llevarles esas epidemias.
A gente que vive con 50 dólares por mes mientras que nuestro militares cobran entre 1500 y
5000, debemos enviar la ayuda que realmente necesitan.
TROPAS NO
A 200 años de la gesta artiguista, defendiendo el derecho de cada pueblo a ser dueño
de su destino,
exigimos
Ayiti lib !
18 de mayo de 2011
http://ateaysublevada.over-blog.es/article-uruguay-que-el-18-de-mayo-no-sea-el-dia-del-
soldado-74279198.html
www.kaosenlared.net/noticia/caducidad-menos-uno
El senador Lourier dice que no está desilusionado porque para desilusionarse hay que
haber estado ilusionado.
Estuve ilusionado y confieso que lloré a moco tendido el primero de marzo del 2005; el día
que Tabaré asumió y nos habló de pajaritos y de paraíso para todos y nos aseguró de que
en este país ya nunca más seriía un castigo ni nacer, ni llegar a viejo (ni nacer, ni vivir, ni
envejecer seria una condena para los pobres)...Y todavía está por verse.
Y volvimos a lagrimear con el discurso de Mujica en su asunción cinco años después y con
los Olimareños haciendo de cortina musical. Parecen varias generaciones y apenas hace 6
años.
Veníamos de una dictadura miserable, que de rastrera que era envidiaba a Pinochet. Y de
una pos-dictadura de la misma calidad ,con los mismos propósitos de ahogar al pueblo en la
desigualdad, la injusticia y el olvido por medios electorales.
Dijimos: por fin.Pero como cantaba Chico Buarque… tristeza no tein fin
No queríamos olvidar pero existían algunos que no querían recordar los tiempos amargos y
todos, todos, queríamos paz y no conflictos y nos parecía que con un poco de justicia este
país sería casi feliz.
Se quiso legislar el olvido pero faltaba el sello frenteamplista. Bioy Casares (derechista
acérrimo) había escrito que si se legisla el olvido desaparece la historia… Tenía razón ¿no?
¿Porque qué podría ser recordado si se borra la memoria?
Benedetti nos decía que la paz uruguaya era una paz un poco densa, a prueba de
disturbios, pero pensamos que no necesitábamos disturbios y que nos alcanzaba con las
leyes, para hacer justicia con los dictadores, porque… ¿En qué cuartel se iban a esconder
los torturadores que el pueblo no pudiera alcanzarlos?
Creíamos que por fin habíamos llegado al estado de derecho y suponíamos que en un año,
a mas tardar en 2, 3, 4, 5… bueno… que las leyes se den el tiempo que sea necesario, pero
a la larga no hay matrero que no caiga… ¿si cayó Juan Moreira, como no van a caer estos
milicos? ¿Y dónde van a “fondearse” que el pueblo no los encuentre?
Y así llegamos al día de hoy donde la impunidad de tantos crímenes dictatoriales podía ser
no ya eliminada pero por lo menos disminuida.
Y aparece un señor del partido nacional que nos recomienda “ni olvido ni rencor”, dice que
representa a Gutiérrez Ruiz, un diputado demócrata asesinado por la dictadura. Dice que es
un mártir de “su partido”. Una más de las víctimas. Este personaje; sonámbulo y sin historia,
diputado actual, está a cargo de la teoría y doctrina del “ NI esto NI lo otro”. Su nido
ideológico tiene un nombre algo así como Agrupación 250 y personalmente tiene el
apellido Gandini. Y este Gandini anda con un discurso de “ni olvido ni rencor” es decir no
guardamos ni guardemos rencor por el asesinato de un representante del pueblo y no nos
importa que lo hayan asesinado por sus ideas democráticas. Mirá que clase de
compañero… Según este sujeto se infiere que estaría bien matar a la gente que tiene
ideas democráticas y por esas cosas no hay que guardar rencor. Gandini se quiere jugar
un Gandy (fonético) pero le sobra el Ni, de Ni olvido NI rencor.
Bueno ese es uno de los sujetos que ofician como diputados en este país. Hay muchos
como él y esto es lo grave porque encontramos otro personaje ex -empleado bancario que
después de pasar por las mazmorras de la dictadura fue declarado inimputable por una
junta médica militar.
La estadía obligada en el cuartel le dejo secuelas a este señor que según los médicos no
permitían tratarlo como a un individuo responsable de sus actos; lo que es admisible porque
la tortura no le hace bien a nadie y según la junta médica el tipo era equiparable “con carne
pa’los gatos”.
Este señor frenteamplista de apellido Semproni dice que el resultado de los plebiscitos
(sesgados) valen mas que la vida de los ciudadanos o que la responsabilidad por los delitos
contra los derechos humanos. Es decir que los vericuetos jurídicos y los caprichos
circunstanciales e inducidos de la opinión pública estarían por encima del derecho a ser
opositor, con la falta de garantías que significarían para todos aquellos que en algún
momento no estén de acuerdo con los que están en el poder. Sería lo mismo que
reconocer la legitimidad de una consulta popular que elimina las garantías individuales. Mas
o menos como hacerse el harakiri con una percha.
Y Semproni nos viene a decir que está a favor de dejar todo como está, es decir está a favor
de sus captores y torturadores en esta etapa en que se trata de enjuiciar no a la dictadura
sino a sus personajes más macabros. Podría ser considerado como un caso típico del
síndrome de Estocolmo pero no vamos a entrar en psicología. Hay gente que dice que su
estado mental se debe a la tortura… en el caso de que haya sido torturado. Lo cierto es que
al palacio legislativo entró como un “okupa” por las ventanas o por la ventilación y ahora
tranca, el solito, la “interpretación” sin que el pueblo se haya enterado que este sujeto era
“su” representante.
Sea como sea, Semproni es un tránsfuga político cuyas convicciones andan a la deriva y
sigue siendo el mismo enfermo “irresponsable jurídicamente” que los médicos militares
exoneraron de cárcel. A decir verdad, el tipo no tiene convicciones, tiene enfermedades; no
tiene ideología sino patología. A mi parecer aparte de merecerse un par de salivazos por
habitante, el diputado no merece castigos corporales sino tratamiento siquiátrico y como
señala Veronika… ¿Quiénes lo metieron en el parlamento como representante
frenteamplista y sobre todo para qué? ¿Lo pusieron de golero para que parara la pelota de
la “caducidad”?
Ahora resulta que un infeliz como Semproni pone el palito en la rueda por orden superior.
No esperamos que Semproni tenga o sienta vergüenza por sus actos, porque esta es un
sentimiento social que se experimenta cuando se ha hecho algo condenable ante la
comunidad. La traición siempre ha sido condenable y ha causado vergüenza. Pero para
sentir vergüenza hay que ser lucidamente responsable, lo que no parece ser el caso del
diputado Semproni. Se le acusa de ser instrumento, de ser idiota útil, herramienta
parlamentaria sin voluntad propia, ideal para las tareas sucias que se le ordenen. Mujica
dice que no lo puede convencer porque el tipo tiene su personalidad… enferma y
sugestionable.
La cuestión es que un sujeto “irresponsable de sus actos” nos trasmite, (siguiendo la voz
presidencial como un “zombi”), discursos de una civilidad amojosada, con el único interés de
negarnos el acceso a la justicia.
Y todavía dice que eso es en el bien del FA y que quiere hacer el bien siguiendo la voluntad
del actual presidente, del vice y del ex. Dicho sea de paso Mujica ayer condecoró a todos
los ex presidentes con las medallas mayores del ejercito; ese ejército que ni él ni los
anteriores mandamases quieren que sea cuestionado en lo más mínimo.
Esta interrogante abierta, parece ser el mensaje final de este “enfermo” (Semproni) a quien
quizás y paradójicamente haya que terminar agradeciendo que con su amenaza de “no
voto” acelere las transformaciones en este país. La moraleja sería que el camino
parlamentario no conduce a la justicia porque cualquier imbécil puede bloquear las
propuestas por mas tímidas que están sean.
¿Cuales son las opciones restantes? Bueno sobre ese tema se expedirá el pueblo… El
Pueblo es ese sujeto histórico del cual formo parte y del cual según Benedetti ya en
México del 68 los ministros decían “con el pueblo me limpio el culo”. Al parecer la praxis se
ha extendido y continua hoy muy campante en el paisito.
Ya veremos cómo les queda el culo a diputados como Semproni, a los senadores como
Saravia, a los milicos torturadores, a los ministros pragmáticos, a los presidentes
condecorados y por condecorar.
Ya veremos; porque de esta no se nos escapan aunque circunstancialmente hagan
“mayoría” más o menos uno. No sabemos el resultado que tendrá este proyecto en la
cámara de diputados. Dentro de unas horas lo sabremos. Sea como sea, si se salvan hoy…
pa’ la próxima no hay “enfermo mental” que los salve.
jaime g
Copia de ese contrato había sido solicitada por el Ministerio Público – fiscal Enrique Viana –
pero se le negó el acceso alegando que el contrato incluía una cláusula de
“confidencialidad” donde ambas partes se obligaban a no divulgar información relacionada
con dicho convenio. El Fiscal considera que estas negociaciones secretas del Poder
Ejecutivo atentan contra lo que es un asunto de interés general o público de acuerdo a lo
previsto en la Constitución de la República; contra las previsiones del marco jurídico
ambiental; contra la ley de libre acceso a la información pública por parte de la ciudadanía y
contra la transparencia democrática (2).
“En cuanto a la zona franca en que operará Montes del Plata, el documento indica que la
empresa podrá solicitar la ampliación de la superficie del enclave en caso de que en el
futuro el emprendimiento celulósico aumente su capacidad de producción o incorpore
industrias conexas. La extensión de la zona franca será hasta un área máxima del doble de
la superficie ya otorgada (361 hectáreas)”. Por si fuera poco, “el Poder Ejecutivo se
comprometió a autorizar a esa empresa, como usuaria de la zona franca, a emplear un
porcentaje mayor de personal extranjero” que según la Ley de Zonas Francas es de hasta
un máximo del 25% de la plantilla.
“El estudio o las soluciones alternativas deberán completarse en no más de tres años, sin
perjuicio de ir consensuando soluciones parciales a partir de la decisión definitiva de
implementar el proyecto, establece. Mientras no concluya la recategorización de suelos por
parte de la RENARE (MGAP), el gobierno asumió la responsabilidad de que los suelos
5.02b que cuenten con características para ser considerados de prioridad forestal, serán
considerados suelos condicionados y deberán contar con la aprobación de esa
dependencia. Para cumplir con los planes de plantación de árboles el gobierno acordó emitir
resolución respecto de los proyectos de esa compañía en un plazo máximo de cuatro
meses, en el caso de los suelos de prioridad forestal o condicionados, y de seis meses para
los que no son de prioridad forestal”.
Hasta ahora no se había logrado por parte del movimiento ambiental y por sectores
académicos, que el Poder Ejecutivo revisara la definición y extensión de los suelos de
aptitud forestal por argumentos de interés público, como otros criterios técnicos adicionales
al tipo de suelos que se habían utilizado tradicionalmente, incluyendo características del
ecosistema y de los otros recursos naturales, sus relaciones con el ciclo hidrológico, etc.
Pero, por los intereses de una empresa – que ya maneja más de 200.000 hectáreas en
propiedad y otras formas de tenencia – rápidamente se pone a trabajar al MGAP, y se
obliga a plazos terminantes para cumplir el condicionamiento establecido.
También en ese comunicado se adelantaba que “Montes del Plata estaría presionando al
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca para que reclasifique los suelos de Colonia y
‘encuentre’ 100.000 hectáreas de prioridad forestal. En ese sentido, estarían apuntando a
un grupo de suelos (5.02.b), que son los que están en la parte alta del paisaje, bastante
superficiales, pero que han sido históricamente incorporados a la producción lechera,
agrícola y ganadera del departamento”.
6. Una ley a medida. El mes pasado, el MGAP autorizó a El Esparragal sociedad anónima
a ser titular del derecho de propiedad de inmuebles rurales, una excepción más a favor de
las sociedades anónimas pertenecientes a la empresa. El texto de la Ley de Sociedades
Anónimas, cuyo espíritu fue dar respuesta a las preocupaciones por la concentración de
tierras en manos de empresas extranjeras, ya incluye la excepción a favor de este tipo de
empresas. Y, por si no fuera suficiente, “el gobierno se comprometió a exonerar del
Impuesto al Patrimonio aplicable a las explotaciones agropecuarias de sociedades
vinculadas a esa empresa, cuyos accionistas son personas jurídicas autorizadas
expresamente a ser tenedoras de inmuebles rurales, otorgándole el mismo tratamiento que
a las sociedades cuyos accionistas son personas físicas. Según el contrato, el gobierno
aceptará como válidas esas autorizaciones para las compras futuras de tierras necesarias
para el proyecto de Montes del Plata”.
Grupo Guayubira
17 de mayo de 2010.
(1) las citas entre comillas son extractos del artículo “Si cambia reglas, el Ejecutivo
compensará a Montes del Plata” publicado por el semanario Búsqueda, los textos entre
paréntesis rectos son agregados de los autores para mejorar la comprensión. Ver artículo
completo en http://www.guayubira.org.uy/celulosa/contratoMontesdelPlata.pdf
(2) ver texto completo del escrito presentado por del Fiscal Viana
enhttp://www.guayubira.org.uy/celulosa/MontesdelPlata-abril2011.pdf
(3) ver artículo “Montes del Plata avanza sobre Colonia – La fábrica de celulosa no viene sola”
http://www.guayubira.org.uy/2010/11/montes-del-plata-avanza-sobre-colonia-la-fabrica-de-
celulosa-no-viene-sola/