DISCURSO VIDEO

En La obra “Teoría de la Justicia” por el filósofo John Rawls, da una nueva visión a la
filosofía política y presenta una nueva perspectiva sobre la justicia y equidad. La misma, ha sido
criticada por célebres personajes, como; Nozick y Elster, quienes aseguran posibles riesgos e
inconvenientes de aplicar los principios que establece Rawls para tener una sociedad más justa.
Rawls no asegura que su teoría sea la más completa o la mejor, de hecho, la ve como una teoría
más. Sin embargo, no desacredita que a través de su aplicación podamos alcanzar la correcta
manera de actuar de la sociedad. Siendo más equitativos, por ende, más justa. Esta obra, no solo
ha sido criticada, ya que también ha sido objeto de estudio por diferentes grupos, como el
feminismo y el comunismo, a ciertas contradicciones que se manifiestan en estos escritos.

Para saber cómo se llega a estos principios fundamentales, Rawls plantea un elemento
fundamental, llamado el velo de la ignorancia. Explicar qué es el velo de la ignorancia

- Básicamente desconocernos a nosotros mismos

- Actuaremos de manera imparcial
- Veremos por defender nuestros derechos
- Ignorar nuestras circunstancias
- Al desconocer e ignorar nuestras circunstancias podremos ser más objetivos, veremos
por un bien común

Para Rawls la equidad es la esencia de la justicia.

Como primera crítica que tenemos es por Nozick. En su teoría Rawls establece que si hay
desigualdad en la sociedad es por falta del Estado. Rawls Sobrevictimaza a la clase baja a tal
punto que hace a los pobres como prioridad de la sociedad. Prácticamente Rawls justificaría
todos los actos a fin de que esta clase también se vea privilegiada, incluso, menciona que
cualquier acto cometido por personas de la clase alta es justificable si es beneficioso o para
ayudar a la clase baja. A lo cual Nozick, hace un llamado de atención, nombra esta idea como el
“Síndrome de Robin Hood” donde los más favorecidos puedan ser perdonados de sus actos solo
por haber aportado a las condiciones de la clase baja. Para entender mejor, podemos mencionar
como ejemplo a Pablo Escobar Gaviria, que fue un narcotraficante, responsable de la muerte de
miles de personas. Pero que aún así era querido por su gente porque en cierta manera los ayudaba
económicamente. Pero no justifica las atrocidades que cometió. Aquí es donde Rawls defendería
o perdonaría sus actos justificando que ayudo o beneficio a la clase baja económicamente.
Nozick por su parte en cambio replicaría esta idea, sí ayudó a personas pobres, podría llamarse
legal pero no lo hace legítimo, porque lo hizo con su dinero, sí, pero proveniente, a costas del
narcotráfico y del sicariato.

Como segunda crítica tenemos la que hace Elster a Rawls también desafía la postura de
Rawls, alegando que si se da una importancia excesiva al bienestar de las personas
desfavorecidas estaremos contribuyendo a la falta de ambición de superarse y prosperar. Hasta
las perores situaciones en la que se encuentren deben ser moderadas, pues no es correcto
compensar a personas que pueden, pero que no desean trabajar, tampoco apoyar a su
despreocupado administrativo económico y ser amparados por el Estado, a expensas del
sacrificio de muchos.

La intención de Rawls es demostrar que las desigualdades son consecuencia de un

sistema que busca beneficiar a grupos específicos de individuos elevando sus ingresos y riquezas
sin generar lo mismo para personas de bajos recursos, aquí es donde Rawls llama la atención al
gobierno para que se encargue de crear un acuerdo para que este aumento de riqueza beneficie a
los de menores recursos, con el fin de promover la equidad y adquirir las mismas oportunidades.

Con lo ya expuesto, se puede concluir que la idea de Rawls puede tener las mejores
intenciones, pero no es la adecuada. La falla en su teoría es que va dirigida a una sociedad
idealista utópica y nada realista. Si se llega aplicar su teoría con el objetivo de tener una sociedad
más justa, no será así. Porque como el mismo lo menciona, será corrompido, principalmente por
las personas que se encuentran en el poder, por las propias autoridades. Ocasionando un posible
comunismo, donde sí seremos equitativos, pero en miseria. En una sociedad y un gobierno
corrompido, estos ideales son inalcanzables, porque buscarán la manera de siempre privilegiar a
un sector, precisamente lo que Rawls pretende eliminar o erradicar, Gracias, esa ha sido mi
intervención.