CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE Nº : 01237-2018-0-1601-SP-LA-01.
DEMANDANTE : REYES SIPIRAN VIUDA DE SANTIAGO MARÍA
PAULA Y OTROS
DEMANDADO : DIAZ CHÁVEZ LUIS ALFREDO
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS.-

Trujillo, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.

VISTOS.- La Primera Sala Especializada Laboral de esta Corte Superior de Justicia de

La Libertad expide la siguiente Sentencia:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-
1. Que, es objeto de apelación, la SENTENCIA (resolución ONCE), su fecha 18 de junio
de 2018, de fojas 291-312, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta
por MARIA PAULA REYES SIPIRÁN VDA. DE SANTIAGO, WILFREDO EUSEBIO
SANTIAGO REYES y EDGAR PEDRO SANTIAGO REYES, en calidad de herederos
legales del causante JESÚS RAMÓN SANTIAGO REYES contra LUIS ALFREDO
DÍAZ CHÁVEZ, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS; en
consecuencia, CONSIDÉRESE que el causante JESÚS RAMÓN SANTIAGO REYES
estuvo sujeto al régimen laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto
Legislativo N° 728 por todo su récord laboral; INAPLICABLE el contrato laboral
agrario a plazo indeterminado para el causante antes referido. ORDENA que el
demandado LUIS ALFREDO DÍAZ CHÁVEZ cumpla con pagar a la sucesión de
JESÚS RAMÓN SANTIAGO REYES conformada MARIA PAULA REYES SIPIRÁN
VDA. DE SANTIAGO, WILFREDO EUSEBIO SANTIAGO REYES y EDGAR
PEDRO SANTIAGO REYES, la suma de S/. 53,770.23 Soles por concepto de pago de
beneficios sociales. DETERMINA los honorarios profesionales a favor del abogado
defensor de la parte demandante en el 20% del monto obtenido, equivalente a la suma
de S/. 10,754.05 Soles; más el 5% de dicho monto para el Colegio de Abogados de La
Libertad. DECLÁRESE IMPROCEDENTE la demanda respecto a las pretensiones de
pago de asignación familiar, indemnización por despido arbitrario y reembolso de
gastos médicos. CÚRSESE oficio con copia certificada de la sentencia a la Oficina de
Normalización Previsional para que proceda conforme a sus atribuciones. ORDENA
que el demandado expida el certificado de trabajo a favor del causante JESÚS RAMÓN
SANTIAGO REYES por todo su récord laboral.

2. La demandada, mediante escrito de apelación de fojas 314-335, solicita la nulidad de

la recurrida o, en forma subordinada, la revocatoria; declarándose INFUNDADA la
demanda en todos sus extremos, en base a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:
a) Lo resuelto en la audiencia de juzgamiento realizada el 27 de diciembre de 2017,
afecta su derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, derecho de
defensa y contradicción; toda vez que, pese a haber presentado su escrito de
contestación de demanda, en su debida oportunidad, (en audiencia de

1
 conciliación) y haber continuado con el curso del procedimiento, se considera a su
patrocinado aún en calidad de rebelde. No dando oportunidad a la defensa técnica
del demandado para que oralice su confrontación de posiciones o alegatos de
inicio.
b) En el desarrollo de la audiencia de conciliación llevada a cabo el 17 de julio 2017, la
defensa técnica del demandado se presenta sin facultades para conciliar, como
acto posterior se procede a presentar el escrito de contestación de demanda; sin
embargo, dicho escrito es considerado por el A-quo como un “escrito de parte”,
porque aún su representado se encuentra en calidad de rebelde; decisión que es
equivocada, ya que no se ha tenido en cuenta que la audiencia de conciliación se
divide en cuatro (04) etapas; siendo que en la Tercera Etapa, de Entrega del Escrito
de Contestación: “Se requiere al demandado para que presente, en el acto, el
escrito de contestación y sus anexos; entrega copia al demandante” (Sic); por lo
cual, se procede a presentar el escrito de contestación de demanda (corriéndose
traslado al demandante). Sin embargo, dicho escrito es considerado por el
Magistrado como un “escrito de parte”, ya que considera que su representado
debe mantener la condición jurídica de rebelde; sin tener en cuenta que al admitir
dicho escrito, automáticamente, el demandado se está incorporando al proceso (se
purga automáticamente la rebeldía) y deja de estar en condición jurídica de
rebelde)
c) Es inconcebible que el A-quo pretenda hacer valer una presunción en una
supuesta conducta obstructiva de la actividad probatoria por parte de su
patrocinado, cuando ha sido justamente el juzgador quien no les ha permitido
efectuar su defensa ni deducir cuestiones probatorias sobre las exhibicionales
ofrecidas por el actor; y, aunado a ello, que únicamente aplique presunciones en su
contra, cuando el demandante no ha presentado ningún medio probatorio directo
que permita generar convicción en el juzgador para que pueda dar validez a sus
alegaciones.
d) En relación a la inexistencia de los elementos de prueba, se debe tener en cuenta lo
establecido en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, que establece la
obligación de la demandada de llevar un registro de asistencia de sus trabajadores;
sin embargo, el A-quo no ha considerado que dicho dispositivo normativo entró
en vigencia el 01 de junio de 2006; por lo que no puede retrotraerse su vigencia a
fecha anterior a ella; es decir, no les pueden obligar a exhibir un registro de
asistencia, al cual, no tenía obligación alguna de llevar.
e) Que, se ha vulnerado su derecho de defensa y debido proceso al no permitirles
oralizar su teoría del caso y deducir cuestiones probatorias sobre los medios
probatorios y, sobre todo, respecto a las exhibicionales ofrecidas por el actor.
f) Respecto a la desnaturalización del contrato laboral indeterminado agrario del
periodo comprendido entre el 22 de setiembre de 2007 al 07 de noviembre de 2012,
el A-quo, erradamente concluye que el causante fue obligado a suscribir un
contrato laboral agrario, sin que medie previo acuerdo entre trabajador y
empleador, cuando supuestamente el trabajador tenía la potestad de continuar en
el mismo régimen laboral en el que ya venía desempeñándose y que le era más
beneficioso, como es el regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; lo cual,
constituye un error por no haber existido vínculo laboral con el causante en el
periodo del 01 de mayo de 2003 al 21 de setiembre de 2007.

2
 g) El juzgador no se pronuncia sobre los argumentos del accionante y de manera
arbitraria concluye en reconocer la desnaturalización del vínculo laboral del actor,
sin haber valorado los medios probatorios aportados por su parte, con los cuales se
acredita que el inicio de las actividades del demandado fue en el mes de abril de
2006 y que si se encontraba acogida al régimen agrario desde el año 2007, con lo
cual, es evidente que se vulnera el principio de congruencia procesal, pues se
pronuncia sobre hechos no demandados por el actor y de manera contraria deja de
lado los argumentos del actor para peticionar la desnaturalización del contrato
laboral agrario.
h) Respecto al reintegro de remuneraciones, en el considerando quinto, el Juzgador
reconoce el importe de S/. 15,395.62 soles a favor de la sucesión del señor Santiago
Reyes por concepto de reintegro de remuneraciones del periodo octubre de 2007 a
noviembre de 2012, desconociendo los pagos efectuados por su patrocinado, los
mismos que siempre se realizaron bajo los alcances de la Ley N° 27360, no
existiendo ningún adeudo a favor del actor.
i) Que, la parte demandante solicita el pago de horas extras, descanso semanal
obligatorio y feriados; sin embargo, en ningún momento ha señalado de manera
clara y concisa, la cantidad de horas extras laboradas; asimismo, tampoco ha
logrado acreditar la supuesta jornada extraordinaria.
j) Que, el juzgador de manera arbitraria otorga el pago de una (01) hora extra diaria
por todo el récord laboral demandado, un (01) domingo al mes y tres (03) feriados
al año, a partir del año 2008, sin haber aplicado presunción alguna en contra del
causante; no haber valorado que la labor de éste siempre fue no sujeta a
fiscalización inmediata; además, de haber amparado un periodo en el cual no
existió vínculo laboral.
k) Que, respecto a lo argumentado por el A-quo de que no han cumplido con
acreditar el pago de los beneficios sociales; reitera que todos los pagos efectuados
al causante se hicieron bajos los alcances de la Ley N° 27360. En cuanto al descanso
vacacional, refiere que el causante durante todo el periodo laborado gozó de su
descanso vacacional equivalente a 15 días de descanso por cada año trabajado,
conforme a la ley y reglamento del sector agrario. En ese sentido, aduce, que no
corresponde amparar este extremo ni mucho menos el otorgamiento de una
indemnización vacacional.
l) Que, no corresponde emitir un certificado de trabajo por el periodo del 01 de mayo
de 2003 hasta el 07 de noviembre de 2012, pues no ha existido vínculo laboral por
el periodo de mayo de 2003 a setiembre de 2007.

II. CONSIDERANDO:
PRIMERO:- En principio debe precisarse que el Tribunal Revisor está facultado para
controlar la concurrencia de los presupuestos procesales y las condiciones de la acción,
incluso en la expedición de sentencia. Siendo esto así, este Colegiado advierte que en el
escrito de demanda (folios 01-25), los accionantes pretenden “(…) la inaplicación o
desnaturalización Contrato Laboral Agrario a plazo indeterminado, del periodo
comprendido entre el 22 de septiembre del 2007 hasta el 07 de noviembre de 2012 (…)”;
pretensión declarativa que deviene en improcedente en tanto la desnaturalización de la
contratación es un hecho jurídico, por lo que forma parte del sustento fáctico de la
demanda. Es decir, la desnaturalización de la contratación laboral, en puridad, es un

3
hecho y no un petitorio; integrándose a la pretensión procesal como elemento de la causa
petendi o causa de pedir y no como petitum.

SEGUNDO:- Bajo esta línea de análisis, no existe entonces necesidad de pretender en el

proceso -como pretensión- la declaración judicial de la desnaturalización, toda vez que el
órgano jurisdiccional está obligado a pronunciarse sobre la invalidez -o desnaturalización-
del acto, como parte del razonamiento para reconocer o negar cualquier pretensión
derivada del contrato de trabajo. Así lo informa también el Código Civil cuando considera
nulo todo acto contrario al orden público (artículo V del título preliminar) y cuando
impone al juez la obligación de declarar de oficio la nulidad evidente del acto jurídico; si
esto ocurre en el campo civil, con mayor razón tratándose de un conflicto laboral en el
cual la normatividad está integrada, casi en su totalidad, por normas de carácter
imperativo.

TERCERO:- Siendo esto así, la pretensión de declaración de desnaturalización del

contrato laboral agrario, es improcedente en virtud a lo dispuesto en el artículo 427°,
incisos 4 y 5 del Código Procesal Civil (en adelante CPC), según el cual, es improcedente
la demanda cuando “4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio” y cuando “5.
El petitorio fuese jurídicamente imposible”. Así, cuando se solicita como pretensión
autónoma la declaración de un contrato de trabajo a plazo indeterminado en el régimen
del Decreto Legislativo N° 728 por desnaturalización del contrato laboral agrario, se
configura el supuesto de falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, porque el
petitum viene a ser “lo que se pide sea reconocido o declarado en sentencia a favor del
accionante; constituye el pedido concreto, es decir, aquello que en el campo de los hechos el
pretensor desea que sea una actuación de lo pretendido” y la causa de pedir es definida como
“la razón que motiva la solicitud de una consecuencia jurídica concreta, por lo que será
necesario que la causa de dicho pedido sea también jurídica”, se trata pues de “los hechos que son
coincidentes con el supuesto de hecho de una norma, de la cual se deriva la consecuencia jurídica
solicitada (petitorio)”; por lo que si el petitum es un hecho, al igual que la causa petendi
(desnaturalización del contrato laboral agrario), entonces no se configura la conexión
lógica que debe existir entre los hechos y lo que se pide (petitum), pues, se insiste, el
petitum viene a ser el derecho o el reconocimiento de un derecho cuya titularidad se
afirma, y los hechos –jurídicos- vienen a ser los supuestos fácticos o hipótesis de
incidencia de la norma invocada como fuente del derecho peticionado. En ese sentido, no
hay conexión lógica entre los hechos y el petitorio cuando se invoca un hecho como
petitum y como causa petendi. Asimismo, la pretensión de desnaturalización del contrato
laboral agrario supone un petitorio jurídicamente imposible, en tanto se pretende la
declaración de un hecho, pues si bien en teoría la pretensión declarativa es procedente,
ello ocurre cuando se pretende declarar un derecho pero no de un hecho, siendo que la
desnaturalización de un contrato constituye un hecho jurídico, por lo que debe esgrimirse
como fundamento fáctico de la demanda y no como petitorio autónomo.

CUARTO:- Que, de esta manera, debe quedar claro, que la pretensión declarativa de
desnaturalización es improcedente, estando este Tribunal Revisor facultado para
controlarlo de oficio, inclusive al expedir sentencia, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 121° del CPC, según el cual “(…) Mediante la sentencia el juez pone fin a la
instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada
sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente

4
sobre la validez de la relación procesal”. Una segunda razón jurídica lo constituye el
artículo 465° del CPC, según el cual el juez, de oficio, puede sanear el proceso y, por ende,
rechazar la demanda por falta de los presupuestos procesales 1. Por último, la tercera razón
jurídica la constituye el artículo 17° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley 29497 (en
adelante NLPT), según el cual “Excepcionalmente, en el caso de que la improcedencia de la
demanda sea notoria, el juez la rechaza de plano en resolución fundamentada. La resolución es
apelable en el plazo de cinco (5) días hábiles siguientes”.

QUINTO:- Por lo tanto, se ha determinado que la pretensión de desnaturalización del

contrato laboral agrario es improcedente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 427°
incisos 4 y 5 del CPC ya citados, según el cual es improcedente la demanda cuando existe
falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, así como cuando el petitorio fuese
jurídicamente imposible; y habiendo determinado además que el saneamiento procesal
puede ser realizado por el juez, incluso al expedir sentencia, entonces, se declara nula la
sentencia de primera instancia, nulo todo lo actuado e improcedente la pretensión de
inaplicación o desnaturalización de contrato laboral agrario a plazo indeterminado.

SEXTO:- Sin perjuicio de lo antes dicho, es necesario advertir, que la decisión anterior de
invalidez insubsanable de la relación procesal en virtud de haberse postulado como
pretensión la desnaturalización del contrato laboral agrario, no impide su análisis como
hecho jurídico relevante. Así, es de advertir que según la carta N°
357-2012-SUNAT/2k0550, de folios 76, el demandado al 22 de setiembre de 2007 en que se
suscribió el contrato antes mencionado (folios 72-75), no se encontró acogido al régimen
laboral agrario a que se contrae la Ley N° 27360; por tanto, no pudo suscribirse con el
causante un contrato de trabajo válido en este régimen especial.

SÉPTIMO:- Que, el artículo 23.4 de la NLPT prescribe “De modo paralelo, cuando
corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de:
a) el cumplimiento de las normas legales”. Esto es, corresponde a la demandada probar en el
proceso si se encontraba acogida a los beneficios de la Ley 27360, o en todo caso, si
cumplía con los requisitos de gozar de los beneficios establecidos por ésta. Por lo tanto, al
no haber cumplido la demandada con demostrar en el proceso que al 22 de Setiembre de
2007 se encontraba acogida a los beneficios de la Ley 27360, es de aplicación el artículo 200
del CPC que faculta al juez a condenar a la parte que no ha satisfecho su carga probatoria

En conclusión, la relación laboral del

(regla de juicio).

causante con el demandado se encuentra

regulada por las normas del régimen laboral
1
Artículo 465 del CPC: “Tramitado el proceso conforme a esta SECCION y atendiendo a las modificaciones previstas para
cada vía procedimental, el Juez, de oficio y aún cuando el emplazado haya sido declarado rebelde, expedirá resolución
declarando:
1. La existencia de una relación jurídica procesal válida; o,
2. La nulidad y consiguiente conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la relación, precisando sus defectos; o,
3. La concesión de un plazo, si los defectos de la relación fuesen subsanables, según lo establecido para cada vía
procedimental.
Subsanados los defectos, el Juez declarará saneado el proceso por existir una relación procesal válida. En caso contrario, lo
declarará nulo y consiguientemente concluido.
La resolución que declara concluido el proceso o la que concede plazo para subsanar los defectos, es apelable con efecto
suspensivo.”
5
común2, puesto que no se ha probado que al 22 de
setiembre de 2007, la demandada ya se había
acogido a los beneficios de la ley de promoción
del sector agrario; máxime si el causante desde el 01 de mayo de 2003 ya
había adquirido la condición de trabajador a plazo indeterminado; no pudiendo
desmejorar su estatus laboral alcanzado.

OCTAVO:- En cuanto al agravio referido a los vicios de nulidad consistentes en la

afectación al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, principio de congruencia y
deber de motivar las resoluciones judiciales; el demandado aduce que no obstante haber
presentado oportunamente su escrito de contestación de demanda (en audiencia de
conciliación) se le considera en calidad de rebelde; no dándole oportunidad en la
audiencia de juzgamiento para que oralice su teoría del caso, las excepciones deducidas y
las cuestiones probatorias. Al respecto, se debe señalar que el abogado del demandando
en la audiencia de juzgamiento -frente a los vicios denunciados- no formuló ningún
pedido de nulidad, conforme lo prescrito por el artículo 176° del CPC, según el cual: “El
pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para
hacerla, antes de la sentencia”. En consecuencia, este Colegiado determina que los vicios
de nulidad denunciados por la parte demandada devienen en improcedentes por
extemporáneos; pues para que la denuncia de nulidad del demandado sea amparada,
debía, en primer lugar, observarse que ésta haya sido efectuada en la primera
oportunidad que el hoy apelante hubiera tenido para hacerlo; sin embargo, de los hechos
descritos precedentemente advertimos que el demandado en la audiencia de juzgamiento
no formuló ningún cuestionamiento formal de las decisiones adoptadas por el A-quo
frente a los vicios denunciados, dejando transcurrir el tiempo para efectuarlo recién con su
escrito de apelación de la sentencia.

NOVENO:- Es más, conforme se verifica de autos, el abogado del demandado no sólo no

contó con facultades para conciliar; sino que, además, no ostentó ninguna representación
para actuar en nombre del demandado, tanto en la audiencia de conciliación como en la
audiencia de juzgamiento; por lo cual, ab initio, con arreglo al artículo 43° de la NLPT
incurrió en rebeldía automática; por tanto, no se ha incurrido en los vicios procesales
denunciados por el emplazado.

DÉCIMO:- La parte demandada también aduce que para la determinación de la

modalidad contractual por el periodo del 01 de mayo de 2003 al 21 de setiembre de 2007,
el A-quo pretende hacer valer una presunción sustentándose en una supuesta conducta
obstructiva de la actividad probatoria de su parte; cuando ha sido el Juzgador quien no le
ha permitido efectuar su defensa, ni deducir cuestiones probatorias sobre las
exhibicionales ofrecidas por el actor. Al respecto, se debe reiterar que el abogado del
demandado no contó con ninguna representación para participar en la audiencia de
juzgamiento; además, en el estadío correspondiente de dicha diligencia no formuló
ninguna cuestión probatoria, pretendiendo hacerlo en forma extemporánea; lo cual, no
2
El decreto legislativo 728 en su texto ordenado por el D.S. 003-97-TR y sus normas complementarias que en
conjunto configuran el régimen laboral de la actividad privada.
6
fue admitido por el Juzgador (a partir del minuto 43:48 del audio); decisión que tampoco
fue cuestionada formalmente por la parte demandada; en consecuencia, este agravio
también debe desestimarse.

DÉCIMO PRIMERO:- En cuanto a la denuncia referida a que el A-quo ha soslayado que

el Decreto Supremo N° 004-2006-TR entró en vigencia el 01 de junio de 2006; por lo cual,
no se les puede obligar a exhibir un registro de asistencia al cual no tenían obligación
alguna de llevar; además, que dicho registro no existe en razón de que el causante no tuvo
vínculo laboral en el periodo de mayo de 2003 y setiembre de 2007; es de señalar que el A-
quo en forma correcta ha precisado que la norma antes aludida formaliza una situación
fáctica que se presenta en todo centro laboral propia de la potestad de fiscalización del
empleador; pues, qué duda cabe que éste para controlar la asistencia y el tiempo de
labores, cuenta con registro permanente de control de asistencia de sus trabajadores. Es
más, los demandantes, para acreditar la relación laboral del causante por el periodo del
mayo de 2003 a setiembre de 2007, ofrecieron como prueba la exhibición del cuaderno de
control de asistencia de éste, acreditando su preexistencia con la copias del referido
cuaderno de folios 32-68; exhibicional que no fue cumplido por el demandado; arribando
el A-quo a la conclusión sobre la existencia de la relación laboral del causante en el
periodo antes aludido; abundando a esta conclusión la situación de rebeldía en que se
encuentra el demandado; lo cual, de conformidad con el artículo 461°del CPC, causa
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda; en
consecuencia, la pretensión impugnatoria respecto de este extremo debe ser desestimada.

DÉCIMO SEGUNDO:- En cuanto al reintegro de remuneraciones, el demandado señala

que el A-quo reconoce el importe de S/. 15,395.62, por el periodo de octubre de 2007 a
noviembre de 2012, desconociendo los pagos efectuados por su parte, bajo los alcances de
la Ley N° 27360, argumentando un supuesto incumplimiento de su parte de presentar la
boletas de pago y las planillas de dicho periodo; asimismo, aduce que se ha vulnerado su
derecho de defensa, toda vez que al no permitirle oralizar sus alegatos de apertura, no fue
posible, igualmente, que oralice su excepción de prescripción extintiva. Al respecto, se
debe señalar que el A-quo merituando la información remunerativa contenida en las
boletas de pago de folios 77-123 y el incumplimiento del demandado a la exhibicional de
las planillas y boletas de pago del causante, ha determinado que el emplazado, en el
periodo antes indicado, no ha cumplido con pagar al causante la remuneración mínima
vital; estableciendo -correctamente- un adeudo por concepto de reintegro de
remuneraciones, ascendente a la suma de S/. 15,395.62.

DÉCIMO TERCERO:- Que, respecto al extremo de horas extras, domingos y feriados el

demandado señala que a pesar de haber quedado evidenciado que el accionante no ha
probado la supuesta labor en dichas jornadas extraordinarias, el A-quo decide con un
criterio prudente y razonable otorgar el pago de una (01) hora extra diaria por todo el
récord laboral, un (01) domingo mensual y tres (03) feriados al año a partir del año 2008,
sustentándose en que su representada no habría exhibido el cuaderno de control de
entrada y salida del causante; y, por tanto, en una supuesta negativa a colaborar con la
información pertinente, considerando un supuesta conducta obstructiva.

DÉCIMO CUARTO:- Que, el A-quo ha sustentado su decisión respecto de las horas

extras, domingos y feriados, básicamente, en que: “(…) la parte demandante cumplió con

7
proponer la exhibicional del libro de control de asistencia o cuaderno de asistencia, por su parte, la
demandada no ha logrado acreditar que registró la jornada de trabajo, por lo tanto, no observó la
norma legal que impone al empleador la obligación de registrar la jornada de trabajo, lo que permite
concluir conforme al artículo 200° del Código Procesal Civil que la demandada no ha acreditado su
pretensión contradictoria, deviniendo, en consecuencia, fundada este extremo de la demanda;
debiendo establecerse el pago de 1 hora extra diaria por todo el record laboral (…) un domingo
mensual a partir de enero 2003 y tres feriados al año a partir del año 2008.” (Sic). Sobre el
particular, es de advertir que la parte demandante con la finalidad de acreditar las
aludidas jornadas extraordinarias, ofreció como medio probatorio la exhibicional del
cuaderno de control diario de asistencia; acreditando su existencia con treinta y siete (37)
hojas del mismo; sin embargo, del análisis de esta documental, prima facie, no se verifica
que el causante haya realizado labores en horas extras, domingos y feriados; pues, en
estos cuadernos se registran actividades agrícolas como: deshierbo, fumigación, abonos,
etcétera; en días que no corresponden a domingos ni a feriados; por lo cual, la conclusión
del A-quo sobre las horas extras, domingos y feriados laborados, a partir del
incumplimiento de la exhibición del cuaderno antes mencionado es errónea; en
consecuencia, este extremo debe revocarse; y, por tanto, declararse infundada la
pretensión de pago de los conceptos antes señalados.

DÉCIMO QUINTO:- Que, en cuanto a los conceptos de gratificaciones, bonificación

extraordinaria - Ley N° 29351 y compensación por tiempo de servicios, el demandado
señala que el vínculo laboral inició el 22 de setiembre de 2007, bajo los alcances del
régimen agrario; por ello, al causante siempre se le canceló los beneficios a que tenía
derecho, de conformidad con la Ley N° 27360; asimismo, señala que el Juzgador de
manera errada ampara estos extremos, debido a que amparó una supuesta
desnaturalización de la contratación por el periodo del 01 de mayo de 2003 al 21 de
setiembre de 2007 y, consecuentemente, la desnaturalización del contrato laboral agrario,
desde el 22 de setiembre de 2007 al 07 de noviembre de 2012; sin embargo, -aduce- dicho
criterio es errado y ajeno a derecho, pues, nunca existió vínculo laboral por el periodo
comprendido en el 01 de mayo de 2003 al 21 de setiembre 2007; y, tampoco se ha
desnaturalizado el contrato laboral agrario por el periodo del 22 de setiembre de 2007 al
07 de noviembre de 2012. Al respecto, es de señalar que en autos se encuentra acreditado -
conforme lo ha determinado el A-quo- que la relación laboral del fallecido trabajador se
extendió sin solución de continuidad desde el 01 de mayo de 2003 al 07 de noviembre de
2012, en el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728; asimismo, que el demandado
no ha acreditado haber cumplido con pagar al causante sus beneficios sociales
consistentes en gratificaciones y compensación por tiempo de servicios, carga probatoria
que le atañe, de conformidad con el artículo 23.4, parágrafo a) de la NLPT; por lo cual,
este extremo debe confirmarse; sin embargo, debe modificarse la suma de abono, pues al
haberse revocado el extremo referido a las horas extras, domingos y feriados; debe
efectuarse una nueva liquidación de las gratificaciones, Bonificación Extraordinaria - Ley
N° 29351 y compensación por tiempo de servicios, sin la incidencia de los conceptos antes
mencionados. El procedimiento liquidatorio arroja un adeudo por estos conceptos
ascendente a la suma de S/. 16,535.85 soles; conforme a la liquidación contenida en los
cuadros adjuntos.

GRATIFICACIONES

8
 Período ROM Importe Gratificación

FFPP 03 136.67 136.67

Navidad 03 439.33 439.33
FFPP 04 460.00 460.00
Navidad 04 460.00 460.00
FFPP 05 460.00 460.00
Navidad 05 460.00 460.00
FFPP 06 500.00 500.00
Navidad 06 500.00 500.00
FFPP 07 500.00 500.00
Navidad 07 515.00 515.00
FFPP 08 550.00 550.00
Navidad 08 550.00 550.00
FFPP 09 550.00 550.00
Navidad 09 550.00 550.00
FFPP 10 550.00 550.00
Navidad 10 555.00 555.00
FFPP 11 596.67 596.67
Navidad 11 656.67 656.67
FFPP 12 687.50 687.50
Navidad 12 529.17 529.17
Total Adeudo por Gratific. S/. 10,206.00

BONIFICACIÓN – LEY N° 29351

Período Importe Gratificación Ley N° 29351

FFPP 09 550.00 49.50

Navidad 09 550.00 49.50
FFPP 10 550.00 49.50
Navidad 10 555.00 49.95
FFPP 11 596.67 53.70
Navidad 11 656.67 59.10
FFPP 12 687.50 61.88
Navidad 12 529.17 47.63
Total Bonif. Extr. Ley 29351 S/. 420.75

COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS

Período ROM Sexto y/o gratificación Remuneración Computable Importe CTS

may-03 410.00 - 410.00 34.15

jun-03 410.00 - 410.00 34.15
9
jul-03 410.00 136.67 546.67 45.54
ago-03 410.00 - 410.00 34.15
sep-03 436.00 - 436.00 36.32
oct-03 460.00 - 460.00 38.32
nov-03 460.00 - 460.00 38.32
dic-03 460.00 439.33 899.33 74.91
ene-04 460.00 - 460.00 38.32
feb-04 460.00 - 460.00 38.32
mar-04 460.00 - 460.00 38.32
abr-04 460.00 - 460.00 38.32
may-04 460.00 - 460.00 38.32
jun-04 460.00 - 460.00 38.32
jul-04 460.00 460.00 920.00 76.64
ago-04 460.00 - 460.00 38.32
sep-04 460.00 - 460.00 38.32
oct-04 460.00 - 460.00 38.32
nov 04-abr 05 460.00 76.67 536.67 268.33
may 05-oct 05 460.00 76.67 536.67 268.33
nov 05-abr 06 486.67 76.67 563.33 281.67
may 06-oct 06 500.00 83.33 583.33 291.67
nov 06-abr 07 500.00 83.33 583.33 291.67
may 07-oct 07 505.00 83.33 588.33 294.17
nov 07-abr 08 543.33 85.83 629.17 314.58
may 08-oct 08 550.00 91.67 641.67 320.83
nov 08-abr 09 550.00 91.67 641.67 320.83
may 09-oct 09 550.00 91.67 641.67 320.83
nov 09-abr 10 550.00 91.67 641.67 320.83
may 10-oct 10 550.00 91.67 641.67 320.83
nov 10-abr 11 585.00 92.50 677.50 338.75
may 11-oct 11 631.67 99.44 731.11 365.56
nov 11-abr 12 675.00 109.44 784.44 392.22
may 12-oct 12 737.50 114.58 852.08 426.04
nov-12 750.00 - 750.00 14.58
Total Adeudo por CTS S/. 5,909.10

DÉCIMO SEXTO:- El extremo referido al pago de vacaciones y su indemnización

también debe ser confirmado; pues, el demandado no ha cumplido con acreditar haber
otorgado al causante -durante todo su récord laboral- el descanso vacacional de treinta
(30) días calendarios por cada año completo de servicios, establecido por el artículo 10°
del Decreto Legislativo N° 713; carga probatoria que le corresponde por disposición del
artículo 23.4, parágrafo a) de la NLPT; sin embargo, debe modificarse la suma de abono,
pues al haberse revocado el extremo referido a las horas extras, domingos y feriados; debe
efectuarse una nueva liquidación, sin la incidencia de los conceptos antes mencionados. El
procedimiento liquidatorio arroja un adeudo por concepto de vacaciones ascendente a la
suma de S/. 9,770.83 Soles; conforme a la liquidación contenida en el cuadro adjunto.

10
 VACACIONES

Periodo Rem.
ROM Indem Total
Vacacional Vacacional
2003-2004 460.00 460.00 460.00 920.00
2004-2005 460.00 460.00 460.00 920.00
2005-2006 500.00 500.00 500.00 1,000.00
2006-2007 500.00 500.00 500.00 1,000.00
2007-2008 550.00 550.00 550.00 1,100.00
2008-2009 550.00 550.00 550.00 1,100.00
2009-2010 550.00 550.00 550.00 1,100.00
2010-2011 596.67 596.67 596.67 1,193.33
2011-2012 687.50 687.50 - 687.50
6 meses y 7 días 750.00 750.00 - 750.00
TOTAL A PAGAR VACACIONES NO GOZADAS 9,770.83

DÉCIMO SÉPTIMO:- Finalmente, habiéndose determinado que el vínculo laboral del

causante JESÚS RAMÓN SANTIAGO REYES se extendió desde el 01 de mayo de 2003 al
07 de noviembre de 2012, en el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728,
corresponde confirmar el extremo que ORDENA al demandado expida el certificado de
trabajo del causante antes mencionado por todo su récord laboral.

DÉCIMO OCTAVO:- Respecto a los honorarios profesionales: Adviértase, en

principio, que el artículo 16° de la NLPT autoriza acumular a la demanda la pretensión de
pago de honorarios, mecanismo tuitivo que libera al trabajador de gastos en abogado,
pues al fijar los honorarios el órgano jurisdiccional, tal costo resulta cubierto
directamente por la parte vencida en juicio, estableciendo una prestación que puede ser
directamente abonada a la defensa técnica del demandante, con lo cual, se descarta la
posibilidad, cuando se pretende directamente el pago de honorarios, de que el abogado
exija a su patrocinado demandante en el proceso el pago de un honorario distinto al
fijado por el Juez.

DÉCIMO NOVENO:- Ahora bien, los honorarios profesionales si bien se fijan en función
a diferentes variables entre ellos la cuantificación económica de la prestación materia de
condena, la duración del proceso, las instancias recorridas, la calidad de la defensa técnica
del abogados en los actos procesales orales como escritos; sin embargo, no debe perderse
se vista que los mismos deben ser apreciados en un monto equitativo que evite la
arbitrariedad, la fijación excesiva, pero al mismo tiempo la determinación diminuta,
atendiéndose a factores como: i) Complejidad del caso en concreto.- Es de advertir que el
presente caso es uno sin mayor complejidad, teniendo en cuenta las pretensiones de la
parte demandante: pago de beneficios sociales. ii) Sencillez y consistencia de la demanda.-
Este aspecto si ha sido tenido en cuenta por el abogado defensor, básicamente, porque la
redacción de la demanda ha sido relativamente sencilla y concreta. iii) Dominio de su
teoría del caso en la audiencia.- En relación a este parámetro la abogada defensora

11
presentó consistencia y claridad en su teoría del caso, la cual fue expresada con un orden
lógico y secuencial, especificando los hechos que sustentan la demanda. iv) Eficiente
oralización de los medios probatorios.- El caso de autos, es uno relativamente sencillo,
que no ameritó mayor despliegue técnico de la defensa del demandante en audiencia, la
misma que se califica como aceptable; v) Duración del proceso.- La demanda fue
interpuesta el 08 de marzo del 2017 (fojas 01), es decir a la fecha ha transcurrido
aproximadamente 01 año y 09 meses, Por tales considerativas, este Colegiado considera
prudente y razonable modificar el monto establecido por honorarios profesionales,
fijándolos en S/ 5,000.00 (CINCO MIL Y 00/100 SOLES),

VIGÉSIMO:- Que, en consecuencia, el monto que debe pagar el demandado a la parte

demandante asciende a la suma de S/. 41,702.30 (CUARENTA Y UN MIL SETECIENTOS
DOS Y 30/100 SOLES); disgregada en los siguientes conceptos: Reintegro de
remuneraciones S/. 15,395.62; gratificaciones S/. 10,206.00; Bonificación Extraordinaria –
Ley N° 29351 S/. 420.75; compensación por tiempo de servicios S/. 5,909.10; y, vacaciones
S/. 9,770.83; más intereses legales que deberán liquidarse en ejecución de sentencia, con
arreglo al Decreto Ley N° 25920.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

CONFIRMARON la sentencia (Resolución número ONCE), de fecha 18 de junio del

2018, obrante a folios 291-312, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por MARIA PAULA REYES SIPIRAN VDA. DE SANTIAGO, WILFREDO
EUSEBIO SANTIAGO REYES y EDGAR PEDRO SANTIAGO REYES, en calidad de
herederos legales del causante JESUS RAMÓN SANTIAGO REYES, contra LUIS
ALFREDO DÍAZ CHÁVEZ, modificándose la suma de abono; en consecuencia,
ORDENARON que el demandado antes mencionado cumpla con pagar a los
demandantes la suma de S/. 41,702.30 (CUARENTA Y UN MIL SETECIENTOS DOS Y
30/100 SOLES) por concepto de reintegro de remuneraciones, gratificaciones, bonificación
extraordinaria – Ley N° 29351 compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas, indemnización vacacional. MODIFICARON los honorarios profesionales,
FIJÁNDOLOS en la suma de S/. 5,000.00 Soles, mas el 5% a favor del Colegio de
Abogados de La Libertad. REVOCARON la sentencia en el extremo referido al pago de
horas extras, domingos y feriados, DECLARÁNDOLO infundado.
DECLARARON NULO el extremo de la sentencia que declara fundada la pretensión de
desnaturalización e inaplicación del contrato laboral agrario a plazo indeterminado;
NULO lo actuado respecto de ese extremo e IMPROCEDENTE la pretensión declarativa
de desnaturalización e inaplicación del contrato laboral agrario a plazo indeterminado;
confirmándola en lo demás que contiene; y los devolvieron al Juzgado Mixto de Paiján.
PONENTE: VENEROS GUTIÉRREZ.-

SS.

CASTILLO LEÓN
ANGULO VILLAJULCA
VENEROS GUTIÉRREZ

12