EL Metodo Del Ingeniero de Koen

EIMETODO
DE INGENIERIA
' "
·~
-
/
ELMETODO
DE INGENIERIA /
Por ¿/
Billy Vaughn Koen
,,..
Universidad
del Valle
S:acultad do Ingeniería ACOri

..',
.
~-... .
",
,. ¡j
.~ \.· t·
..
~
.
l.
.. \.'
. ,,,,.
CONTENIDO
....
Pág
.
Introducción a la edición ACOFI 25 años ..................... l
Introducción .................................................................. 11
EL MÉTODO DE INGENIERÍA
Algunas Reflexiones Sobre la Ingeniería ...................... 1

Las Reglas.Principalesdel Método de Ingeniería......... 15
Algunas Heurísticas Usadas por el Método
de Ingeniería . ....... ................... ... ................. ... ....... ......... 55
,·l i .·! ....
/ ") ,·. •.....
e r~--
.~
( .., •
' -· ... ..-.·":·¡·
,..,.. ,; ·
,
'-·
,
. t , .
-. .
Título Original en Inglés:

"DEFINITJON OF THE ENGINEERING METHOD" /7 .~.· ~-
;.. ·
7?J? --:;-~)
.. . .. .) .· .
Traducción de:
MARTHA CECILIA GóMEZ DE GARCÍA
IVÁN ENRIQUE RAMOS CALDERÓN
AsNORALDo CADA vm Rfos
Segun autorización escrita del Autor
Portada:
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Cañaverakjo -PTAR-
Una de las Obras de Ingeniería más Grandes de Latinoamérica .
Diagramación:
Oficina de Comunicaciones, Facultad de Ingeniería, Universidad del Valle
Impresión: Artes Gráf icas Facultad de Ingeniería, Universidad del Valle
© Derechos Resevado s por el Autor

Bjlly Vaughn Koen
Department of Mechan ícal Engineering
The University ofTexas al Austin
© Copyright 1985 Billy Vaughn Koen

Primera Edic ión en español
Un iversidad del Valle, Facultad de Ingeniería
Sanüago de Cali~Colombia
Asociación Colombiana de Facultad de Ingeniería ACOFI
Santafé de Bogotá
ISBN: 96342-4-9
Ningunaparle de este 1ibro puedeser usada o reproducidaen cualquierforma

sin e] permisoescrito,exceptoen el caso de citas textualesen ensayoso revistas.
Para ,uaJquier infonnación, escriba a la SociedadAmericanade Educaciónen
•. ; ..
Ingeniería,ASEE,Suite 200, 11 DupontCircle , Washington,D.C. 20036.
,,'·
•.
. -· ··- -...... -·
....
Pero, como hombre que anda solo y en
las tir~ieblas, resolví caminar tan lenta y
cautelosamente en todos los casos, que
aunque no avanzo muy rápido, por lo monos
me preservo de caer.
René Descartes
nDiscurso del Método"
r
'
e,
~:
~·
•..
..
;_
..
'
V
INTRODUCCION A LA EDICION
ACOFI 25 AÑOS
·'
Colombia y los Estados Unidos de America, dos países con

diversidad en el idioma, la culinaria, la cultura etc; pero
estrechamenteligadospor la educaciónen ingenieríay esto gracias
a la preocupaciónde la AsociaciónColombiana de Facultades de
Ingeniería ACOFI y su presidenteel profesor Iván Enrique Ramos
Calderón, Decano de la Facultad de Ingeniería de la Universidad
del Valle.
¿En que área más importante que la educación en ingeniería

podrían estar unidos nuestros dos países a medida que entramos a
la nueva centuria? Desde las antiguas fortificaciones de San Felipe
de Barajas, el Castillo Fortaleza de San Fernando y la batería de San
José de Bocachica en Cartagena de Indias, hasta el moderno Centro
Rockefeller, el puente Golden Gate y la represa de Hoover en los
Estados Unidos; ambos mundos son una montaña de soluciones a
problemas de ingeniería. Los ingenieros que han creado estas
maravillas no habrían podido sorprender al mundo y haber dejado
...._____ - · ·-<#• •
--- . - - - -. . .. - -. -- ...-..----·.
.,..
.t-·.
:¡~
una herencia pennanente, si no hubiese sido por la instrucción hábil t',.
~-
de sus profesores de ingeniería. La heurística de ingeniería, usada -,<:
en cada una de estas situaciones, radicalmente diferentes, pueden ,...

;.
·.·
haber sido distintas, pero todos los ingenieros de cualquier época ;·
..,_
y cultura, están unidos por el uso de la heurística. Posiblemente este
a
vínculo que une nuestros dos países contribuya a rnejorar la
educación y la práctica en ingeniería y los intereses comunces de
Colombia y los Estados Unidos.
Estoy muy complacido de ser una pequeña parte de esta conexión

a través de mi monografía. Le agradezco al Presidente de Acofi de
ser mi colega en la eduación en ingeniería para América del
Sur y por pennitirme este gran honor en el 25 aniversario de
la Asociación Colombiana de Facultades de Ingeniería, ACOFI.
Billy Koen
Universidad de Texas
Agosto de 2000
.,
'
..
~-
.t ..;
\~
'-·.
·~
"'
·-
;t :
:".
INTRODUCCION
1 estudio del Método de Ingeniería es importante para
E entender el mundo que tenemos. El ambiente del hombre es

una mezcla de soluciones de Ingeniería para cada
problema. Las alianzas políticas y las estructuras econónúcas han
cambiado dramáticamente como resultado del teléfono, del
computador, de la bomba atómica y de la exploración espacial,
todos éstos, indudablemente, resultados del Método de Ingeniería.
Mire alrededor del cuarto donde se encuentra sentado en este
momento: ¿Encuentra algo que no haya sido desarrollado,
producido o entregado por la Ingeniería? ¿ Qué podría ser más
importante que entender la estrategia para el cambio cuyos
resultados nos rodean y que, según piensan a]gunos, nos amenazan
hasta sofocarnos, contaminan y bombardean nuestra existencia?
Sin embargo, aunque hablamos libremente de la tecnología, es

poc<?probable que tengamos la más vaga noción filosófica de qué
es o de cómo nos afecta a medida que se introduce más
•
'
.. ____ • _ ~ ··-- -- -- !n f r,•d L1:·::i6r;
<.:
<,..,
...,
:.
...._,
profundamente en nuestras vidas. Si nos preguntaran: ¿Qué es el
método científico? Indudablemente responderíamos sin ninguna
dificultad. Tal vez diríamos, "La ciencia es teoría corregida por el
experimento", o al contrario. Con un poco más de investigación,
podríamos explicar el n1étodo científico desarrollando .la teoría ~e
la falsatil idad de Popper o a teoría de los can1bios de paradigrna de
Kuhn. Es deci pero cuando se nos pregunta por este tema, nosotros,
7
cualquier persona común y corriente, un científico o un especialista
en la Historia de la Ciencia, nos sentiríamos calificados para
dar una respuesta precisa. Ahora bien, a medida que logramos
sumergimos en los productos del trabajo del Ingeniero, debemos
preguntarnos: ¿Cuál es el Método de Ingeniería?"
No es sorprendente la carencia de una respuesta inmediata. A

diferencia del análisis extenso del método científico, muy poca
investigación significativa, hasta la fecha, ha revisado los
fundamentos filosóficos de la Ingeniería. Los estantes de las
bibliotecas crujen bajo el peso de los libros de las personas más
respetables de la historia que han analizado la actividad humana
llamada Ciencia 1 •
Para identificar una segunda causa de la carencia de comprensión

· acerca del método de Ingeniería, consideremos las actividades
profesionales que afectan nuestra vida diaria, como por ejemplo, el
Derecho, la Econonúa, la Medicina, la Política, la Religión y la
Ciencia. Para cada una de ellas, podemos fácilmente nombrar al
menos una persona bien conocida por el público en general corno
J· Entre muchos o~os, encontramosel trabajo de los filósofos Ionianos (Thales, Anaximander y
Anaxímenes).pues algunos piensan que la senúHa del método cienúfico fue plantada por
primera vczenclsiglo VIA. C.;por Aristótelesen "organum";Baconencl "NovumOrganum";
Descartesen el Discurso del Método"; Popper en la "Lógica del DescubrimientoCientífico"; y
por Kuhn en "La Estructurade las Revoluciones Científicas". No existe una lista equivalente de
referencias bibhográficas que trate sobre el Método de Ingeniería.
.rr::~odu.: á ,i r•- --- ··- ·· ·- ----- •. - -------- . . . - -- ·· ·····-·· ··-· . ·-- -- . ... - ..
..
.
~-
.j un sabio, un erudito, •una persona a quien podemos acudir para
..
poner una determinada profesión en perspectiva-. Ahora
nombremos un estadista de Ingeniería con sinúlares calificaciones.
El reto es nombrar un Ingeniero sabio, bien conocido, de alto nivel
y formado como Ingeniero. Es decir, en el evento de un incidente
nucl e.ar serio, la faI!a en Iz estructura de un gran aeropfano, la
contaminación de un depósito de aguas con desperdicios químicos
o la falla en un pasillo en un moderno hotel, ¿a quién podemos
remitimos nosotros o los me~ios para poner la situación en ·
perspectiva y calmar nuestros temores? la respuesta inevitable es:
A nadie. Ninguna profesión que afecte al mundo en el grado que lo
hace la Ingeniería puede reclamar este nivel de.especialización.
Desafortunadamente, la situación es mucho peor que la sola

carencia de un exponente que hable por todos los Ingenieros.
Recordemos que : 1) los estudiantes de secundaria no toman cursos
de Ingeniería; 2) no se requiere el estudio de la tecnología para un
grado en artes liberales; 3) los sociólogos, sicólogos, historiadores
y proponentes religiosos, no Ingenieros, escriben la mayor parte de
la literatura en favor y en contra de la tecnología, acaso podemos
estar seguros -siendo que el Ingeniero habla de optimización,
factores de seguridad y retroalimentación- que una persona común
entendería al Ingeniero si éste existiera? No sólo hay poca
investigación sobre teoría de Ingeniería, ni existe un exponente
reconocido y no hay requerimientos de este campo en la educación
general, sino que los mismos Ingenieros son crónicamente reacios
a escribir acerca de su mundo. Por lo tanto, que la gente no entienda
el método de Ingeniería y tenga algún temor por la tecnología no es
algo realmente sorprendente.
Esta discusión pretende ayudar a corregir esta situación,

dividiendo el tema en tres partes, así:
. ..
•
~l..
1, .: .
. •.
1:
', \
. "'..
•
..
'
( - ~,.
' . ,.-·, .
.. ...
,
. .. ·•. -· ·:··-1
:
~--~ .
... ···:~. ';-;.4
. -~
~
.
';
~.t
Capítulo I Algunas Reflexiones sobre Ingeniería; describe la .-,
·,
situación problema que clama por los talentos del

Ingeniero.
.,
.,
Capítulo II La Regla principal del Método de Ingeniería; aquí se ..
_,
define el Método de In~enierfa

.., .
Capítulo III Algunos heurismos usados por el Método de

Ingeniería; esta sección señala las técnicas que los
Ingenieros utilizan para implementar su método •
..
~ ,
..,.
"'-
:,..
','
.~
Acerca del Autor
Billy Vaughn Koen, es profesor de Ingeniería Mecánica en la Universidad

de Texas en Austin, reconocido por introducir el Sistema Personalizado
de Instrucción (PSI) en educación en ingeniería y por su investigación
en ta teoría del diseño en ingentería.
El profesor Koen recibió títulos de B.A. (Bachelor of Arts), de B.S

(Bachelor of Science), M.Sc.(Master of Science) y O.Se. (Doctor of
Science) y en Ingeniería Nuclear del Instituto de Tecnología de
Massachusetts y un Diploma en Ingeniería (Diplome d'ingénier) del
Instituto Nacional de Ciencias y Técnicas Nucleares de Francia. Es
miembro honorario de numerosas organizadones, incluyendo Tau
Beta Pi, Phi Beta Kappa y Sigma Xi, y también está incluido en 20
directorios biográficos nacionales e internacionales . El Dr. Koen ha
recibido premios por sus desarrollos en enseñanza, tanto a nivel locat,
como estatal y nacional, incluyendo el premio Chester F. Carlson, el del
Profesorado Minnie S. Pipery el "Standard OH" de indiana por enseñanza
· sobresaliente. Ha sido consultor de la Comisión de Energía Atómica de
Francia durante dos años en su especialidad de confiabilidad de
reactores nucleares.
Et Dr. Koen está actualmente reuniendo ejemplos de heurismos y solicita

la colaboración de la comunidad de ingeniería en todo el mundo para
disponer de la mayor cantidad de estos ejemplos.
...
·;_ ·....
~~
. .... . ...
1
~
'
\
--- ---· - ·· ··- ··------ • -· ··--· -···- - ·· . -- - -·-- __ __ !11fr,1d
u.-·r.i(í1;
:-.
•.
~.
~:
,·
...~
profundamente en nuestras vidas. Si nos preguntaran: ¿ Qué es eJ
método cientifico? Indudablemente responderíamos sin ninguna
dificultad. Tal vez diríamos, "La ciencia es teoría corregida por el
experimento",o al contrario. Con un poco más de investigación,
podríamosexplicar el método científico desarrollando la teoría -~e
Ia f.?,lsatilidadde.Popper o a teoríc.de los cambios de paradigrr.1.a
de
Kuhn. Es dec~pero cua.T1dose nos preguntapor este tema,nosotros,
cualquier persona común y corriente~ un científico~ un especialista
en la Historia de la Ciencia, nos sentiríamos calificados para
dar una respuesta precisa. Ahora bien, a medida que logramos
sumergimos en los productos del trabajo del Ingeniero, debemos
preguntarnos: ¿Cuál es el Método de Ingeniería?
No es sorprendente la carencia de una respuesta inmediata. A

diferencia del análisis extenso del método científico, muy poca
investigación significativa, hasta la fecha, ha revisado los
fundamentos filosóficos de la Ingeniería. Los estantes de las
bibliotecas crujen bajo el peso de los libros de las personas más
respetables de la historia que han analizado la actividad humana
llamada Ciencia 1 •
Para identificar una segunda causa de la carencia de comprensión

acerca del método de Ingeniería, consideremos las actividades
profesionales que afectan nuestra vida diaria, como por ejemplo, el
Derecho, la Economía, la Medicina, la Política, la Religión y la
Ciencia. Para cada una de ellas, podemos fácilmente nombrar al
menos una persona bien conocida por elpúblico en general como
J. Entre muchos otros, encontramos el trabajo de los filósofos fonianos (Thales, Anaximander y
Ana.xímcnes).pues algunos piensan que la semilla del método cjentífico fue plantada por
primera vez en el siglo VIA. C.; por Aristóteles en "organum"; Bacon en el II NovumOrganum";
.Descartesen el Discurso del Método"; Popper en la "Lógica dcJ DescubrimientoCienúfico"; y
por Kuhn en "La Estructura de las Revoluciooes Científicas". No existe una liscaequivalente de
referenciasbibliográficas que trate sobre el Método de Ingeniería.
/r.:rodur::
cití,· - --- ···- ···- --- ---·- - ·---- - - -- --··· -· - ·- · -· -- -- ····· -·- ·
un sabio, un erudito, -una persona a quien podemos acudir para

poner una detemtlnada profesión en perspectiva- . Ahora
nombremos un estadista de Ingeniería con similares calificaciones.
. El reto es nombrar un Ingeniero sabio, bien conocido, de alto nivel
:, ·
y formado como Ingeniero. Es decir, en el evento de un incidente
nuclear serio~ 1a fa!!a en !a estructura de un gran aeroplan o, la
contaminación de un depósito de aguas con desperdicios quínúcos
o la falla en un pasillo en un moderno hotel, ¿a quién podemos
renútirnos nosotros o los me~ios para poner la situación en ·
perspectiva y calmar nuestros temores? la respuesta inevitable es:
A nadie . Ninguna profesión que afecte al mundo en el grado que lo
hace la Ingeniería puede reclamar este nivel de"especialización.
Desafortunadamente, la situación es mucho peor que la sola

carencia de un exponente que hable por todos los Ingenieros.
Recordemos que: 1) los estudiantes de secundaria no toman cursos
de Ingeniería ; 2) no se requiere el estudio de la tecnología para un
grado en artes liberales; 3) los sociólogos, sicólogos, historiadores
y proponentes religiosos, no Ingenieros, escriben la mayor parte de
la literatura en favor y en contra de la tecnología, acaso podemos
estar seguros -siendo que el Ingeniero habla de optimización,
factores de seguridad y retroalimentación- que una persona común
entendería al Ingeniero si éste existiera? No sólo hay poca
investigación sobre teoría de Ingeniería, ni existe un exponente
reconocido y no hay requerimientos de este campo en la educación
general, sino que los mismos Ingenieros son crónicamente reacios
a escribir acerca de su mundo. Por lo tanto, que la gente no entienda
el método de Ingeniería y tenga algún temor por la tecnología no es
algo realmente sorprendente.
Esta discusión pretende ayudar a corregir esta situación,

dividiendo el tema en tres partes, así :
• 1
'!: .
,- ~· ..
- ~ ~..; .· '
'• ,
· ·· 1 ::~· -
r. ..-: : ..· . p
.. -. ..
r
1·
(
CAPITULO 1
J
ALGlTNAS REFLEXIONES SOBRF .
.;:
' LA INGENIERIA
)'
..
El uso del Método de Ingeniería, en vez del uso de la razón, es

la herencia de la humanidad más equitativamente distribuida. Por
el Método de Ingeniería quiero decir la estrategia para causar, con )
los recursos disponibles, el mejor cambio posible en una situación
incierta o pobremente estudiada. Por la razón, quiero dar a
entender "la habilidad para distinguir entre lo verdadero y lo falso"
o lo que Descartes ha llamado "buen juicio". Mientras que la razón
tuvo que esperar a la antigua filosofía griega para su desarrollo-y
es aún en la actualidad negada en ciertas culturas y aislada en otras~
la estrategia subyacente que define el método de Ingeniería no ha
cambiado desde el inicio de la humanidad.
El primer objetivo de este capítulo es preparar el terreno para
considerar la estrategia que el Ingeniero usa para solucionar los
problemas y que será presentada en el Capítulo TI.Luego se dirige
la atención a las características del problema que requiere los
talentos de este nuevo conocimiento.
··~
El Ingeniero
La mayoría de la gente tiene una concepción de los Ingenieros

en ténninos de sus instrumentos en vez de su arte. Como resultado
~en una diversidad donde deberían ver una unidad. A la pregunta, ·,;
'"¿Qué es un Ingeniero?" Generalmente se responde con el

enunciado "es una persona que fabrica productos quínúcos,
aviones, puentes o carreteras". De los productos químicos, una
persona común y corriente infiere la existencia de un Ingeniero
Químico; de los aviones, la de un Ingeniero Aeronáutico; y de los
puentes y carreteras la de un Ingeniero Civil. No sólo la persona
común y corriente, sino también el propio Ingeniero comete este
error. Debido a la asociación tan fugaz y somera que la gente hace
'·:,
de los Ingenieros con sus diseños y el método que ellos usan, la ,.
gente insiste en definir a los Ingenieros, con base en lo que éstos 1
producen, independientemente de cómo lo hacen; en su lugar

deberían insistir en que ellos son Ingenieros, con base en cómo lo
hacen, independiente de lo que producen. Pero detrás de cada
producto químico, cada carretera, cada recipiente, se esconde la
actividad común que conlleva a su creación. Es sobre esta unidad
del método donde tenemos que enfocarnos para legitimar la palabra
Ingeniero.
Las características de un Problema de Ingeniería
Miremos en detalle las palabras claves cambio, recursos,1o

mejor e incertidu.wbr.e,
-
que han aparecido en la definición de una
situación problemática en Ingeniería. De estas cuatro, la razón para
incluir las dos primeras es relativamente fácil de explicar. La
siguiente es menos entendida y tenemos que dedicarle más tiempo.
A través de la discusión ,de las tres primeras palabras claves,
percibiremos la cuarta, la carencia de información o incertidumbre
que tergiversa siempre un problema de Ingeniería, creando duda.
2 Universidaddel Valle
-~
-~l.
~
,:f
'
'
J
~
Una vez que el escenario esté listo, la estrategia de Ingeniería hace

I
:~
su aparición en el Acto 11.
·ii.
~
:-i..
;~~
~~ Cambio
Los Ingenieros producen cambios. El Ingeniero quiere cambiar,

··r=
modificar o convertir el mundo representado por un estado
...
;'•
detemúnado, por un mundo rer,resentador..l~?rotrQ.J!ife~en_¿.e. El
~.:
~. estado inicial podría ser San Francisco sin el puente Golden Gate;
'-·
,~-
,· el estado final, · San Francisco con este puente. El estado inicial
.....
~. podría ser el Nilo ~in una represa; el final, el Nilo con una nueva
represa en su lugar. O el estado inicial podría ser un Neanderthal
contemplando la muerte de un ser amado; el final, el mundo
después de la construcción de un sepulcro. Gráficamente, cada uno
de estos ejemplos está representado en la Figura No. 1, donde el
tiempo está dado por la línea ·o eje horizontal, y alguna medida de
cambio en el mundo, por el vertical. El Ingeniero es quien causa la
A
Medida
de Cambio
Eje de Tiempo
FiguraNo. 1
Facultad de Ingeniería
\ 3
- -----·-- ·-··- ·· ---. ·" .. ['! Mf1,'I.,'·· á,• b!!,!fnier f..'!
E:'!f'.: Vat1,';;h11/~.;•<
J.
,..'
transición de A a B. Para identificar una situación que requiere la

intervención de un Ingeniero, busque primero una situación que
.requiere un cambio, ,,.,
'
Cuando consideramos el cambio que pretende el Ingeniero
inmediatamente nos encontramos con tres dificultades prácticas:
¿P.~cierto que el Ingeniero no sabe hacia dónde va, cómo llegará
allá, o si a nadie le importará? Inicialmente, se ubica al Ingeniero ,~
en el punto A de 1(). Figura No. l . El estado final exacto, el punto B,
no se conoce al principio del problema. Un ejemplo permitirá ver
este punto claramente. La represa de Aswan en el alto Egipto ha
incrementado en un 10% la salinidad del Nilo, ha conducido a un
colapso en la industria de la sardina en el Delta, ha causado erosión
costera y ha forzado el desplazamiento de 100.000 Nubianos para
tratar de adaptarse a la vida de granjeros en un reciente creado
territorio cultivable. Estas dificultades han sido balanceadas-
algunos dirían más que compensadas-por otros activos, tales
corno la generación de suficiente fuerza hidroeléctrica para
proveer la nútad de las necesidades eléctricas de Egipto. Nuestro
interés, sin embargo, no es criticar este espectacular proyecto de
Ingeniería o conciliar opiniones en conflicto sobre su valor neto,
sino enfatizar que antes de la construcción, en el estado A, el
Ingeniero no podía predecir el cambio exacto en salinidad y erosión
o las implicaciones humanas sobre los pescadores de sardinas y
como los N ubianos también fueron afectados. El estado final tiene
siempre una realidad que en el estado inicial no se detecta.
Igualmente, la orden de "colocar un hombre en la luna hacia finales
de la década", carece de la especificidad que puede tener la escalera
por la cual descendió N eil Annstrong para dejar su huella en la luna.
El Ingeniero está dispuesto a desarrollar una estrategia de
transición, pero rara vez se le da un problema específico bien
definido para resolver. En lugar de ello, tiene que determinar por sí
mismo cuál es el problema real, sobre las bases del deseo difuso de
cambio en una sociedad . Al principio de un proyecto de Ingeniería,
4 Universidad del Valle
r
,.
el Ingeniero difícilmente conocehaciad,ónde sediri~e.

La siguiente dificultad es con el cambio en sí núsmo. La Figura
•} No. 1 simplifica la dificultad para decidir sobre cuál ruta tomar
¡
¡-
";.· desde A hasta B mostrando sólo una. Generalmente existe un

l}µmSQ de alternativas.i cada una limitada por diferentes
ccio~ _s. Por definición , la pobreza podría elirrúnarse en los
r_s;stri
Estados Unidos complementando el ingreso para cada persona
estratificada por debajo de la línea de pobreza. Pero el dedicar todo
el Producto Interno Bruto a este esfuerzo sería una estrategia de
transición inaceptable. El Ingeniero no es responsable de
implementar un detenninado cambio, sino de seleccionar el más
apropiado. En otras palabras, en el estado A él no sabe cómo va a
llegar al estado B.
La dificultad final al efectuar un cambio es que una meta en
Ingeniería involucra una forma de cambio a través de un diseño y
tarda algún tiempo desde el diseño hasta la finalización de un
proyecto. Actualmente, por ejemplo, toma 12 años construir un
reactor nuclear en América . Durante la ejecución de un proyecto de
Ingeniería, a menudo ocurren cambios en la meta final que
requieren una reorientaci6n del proyecto en su transcurso:. En la
industria automotriz la demanda del público ha cambiado desde el
deseo de tener un automóvil poderoso para tener uno seguro, hasta
uno pequeño y de bajo consumo de combustible, cambios tan
rápidos que el diseño de un automóvil nuevo puede volverse
obsoleto antes de que salga de la mesa de dibujo . Con la carencia
de información acerca del Punto B y de la forma de transición
deseada entre A y B, combinados con los cambios en el Punto B,
a través de todo el proyecto, ¿Cómo puede esperar el Ingeniero
llegar a realizar el cambio que desea? El cambio se reconoce como
una característica de un problema de Ingeniería, pero con toda la
incertidumbre existente, ¿qué estrategia usa el Ingeniero para
lograrlo?
Facultadde Ingeniería 5
,. - .. '· ::
•• ' . #
. -~ !;: ,: -
., ..
··... ·... •• ' .; } ;;. "· ,1
'7
- ,.........
.-, ···:· ·, . . . . t :-··: ~ .• '. ·.. , ··: - .( . ,~} .
Recursos
La segunda caracterí~tica de una situaci6n que requiere los

servicios de un Ingeniero es que la solución deseada tiene que ser
consistente con los recursos disponibles. Desafortunadamente el
Ingeniero no puede seleccionar el rr1ej;; camino entre todas las
transiciones concebibles desde el estado inicial hasta el estado
final. Las restricciones físicas, económicas y políticas siempre
existen. (A pesar de sus propiedades favorables frente ala corrosión,
no se consideró la construcción del puente Golden Gate de una
aleación de oro puro -por obvias razones). En segundo lugar
entonces, el Ingeniero busca siempre el mejor cambio con los
recursos disponibles.
Estos recursos son una parte integral de la formulación del
problema y además definen y restringen su solución. Recursos
diferentes implican problemas distintos. Para dejar sentado este
punto, uno de mis antiguos profesores empezaría cada clase con un
~ problema simple para ser contestado enJO
segundos fon lo que un
Ingeniero llamaría un cálculo de "back of the envefope" 1• Una vez,
por ejemplo nos pidieron calcular el número de bolas de ping pong
que cabrían en un aula. Además de desarrollar la habilidad para
manipular grandes cifras en nuestra mente, estos problemas nos
enseñaron la importancia de los recursos en la definición de un
proyecto. En cincuenta segundos teníamos que dar - una respuesta
correcta de Ingeniería. Si nos hubiesen dado dos días para
responder hubiésemos esperado medir el aula y calcular el
número - de nuevo, una respuesta de Ingeniería enteramente
correcta. Yo supongo que si nos hubiesen dado más tiempo aún, .
habríamos llenado el aula con bolas de ping pong y las habríamos
contado. Aunque obviamente similares, cada uno de estos
l. Con esta expresión el autor parece querer significar un cálculo simple o a ºojo de
buen cubero". N.T.
6 Universidad del V allc

...
:"l:'
·.,
. .
--- ~--- a.. A,bkluAJ t\. C.J1C..A•L:1;L.t- 11•.li.'i t i , .. ~l ~J;<..'( ..:.
J,t,r '¡~
problemas eran fundamentalmente diferentes, en la medida que sus

necesidades evidenciaban un método de solución diferente. La
respuesta para cada una era absolutamente correcta desde un punto
de vista de Ingeniería donde las restricciones, tanto del problema
como las de tiempo, se consideraban simultáneamente.
Hay un contraste entre un problema de Ingeniería y uno
científico con respecto a la dependencia de cada problema .con los
.. recursos. Aunque Newton estaba limitado en la cantidad de tiempo
".. que él . tenía para desarrollar su teoría de la gravedad y un
. investigador moderno del cáncer está restringido por los fondos
'
disponibles, nosotros nos imaginamos a cada uno tratando de leer
'
' el libro, ya escrito, sobre la naturaleza en vez cie crear un nuevo
ubest seller" con base en los recursos disponibles. Nos
-.
equivocamos extendiendo la analogía más allá de sus límites, si
acertamos que la naturaleza, y por implicación, la ciencia, tiene una
respuesta correcta al problema de las bolas de ping pong y que el
Ingeniero está limitado solamente por los recursos disponibles para
aproximar esta cifra. Un sentido similar de convergencia con la
verdad no existe generalmente en un problema real de Ingeniería .
•
.• Por ejemplo, si tratamos de argumentar que la naturaleza tiene

una respuesta absolutamente correcta sobre si la represa del
Aswan debió haberse construido y que el Ingeniero encontrará
esta respuesta con recursos adicionales, rápidamente nos
sumergiremos en aguas profundamente filosóficas. ~Q vez de
buscar la resp!;!.esta a un problema, como lo hace el científico, e1
Ingeniero busca ..una respuesta al problema, que sea consistente con
los recursos que tiene a disposición. Esta distinción se aclarará
cuando consideremos más adelante la noción del Ingeniero sobre
lo mejor.
Lo Mejor
La siguiente característica de una situación problema que

Facultadde lngenierfa 7
:-~;~ '
:._: ,~~
.
•, 1,,\
. ;.
.......
i' ·'
• •
. ~
•J
"'
~. '
•
•• . . - -·-·· -- ···-··--.... - -------- : l',wg lrn Knr ,1 - F I ~fhr ,d1 d;, f,:gr.nic •·,~-,
ftil.,. 1
requiere de un Ingeniero es que la solución debe ser la mejor o lo

que técnicamente se denomina la solución óptir,Ja. Desde el punto
de vista de Ingeniería no todos los cambios o lqs estados finalksson..
igualmente deseables. Pocas personas sugerirían hoy en día
reemplazar el puente del Golden Gate como un medio para cruzar
h1 Bahfa de San Francisco por unn de Jos puentes cubiertos de
madera que alguna vez fueron comúnmente encontrados en Maine 2•
Para identificar una situación en la cual se requiere un Ingeniero, l
/<·
tenemos que buscar aquella en la cual se desea no sólo un cambio,
.
L·
i--.
sinq_el mejorcambio.
y·
t"
j
"'Lo ,nejor" es un adjetivo aplicado redundantemente a un diseño i
,;
de Ingeniería existente . El hecho de que un automóvil específico ;.
exista, prueba que ésta es la noción subjetiva de algún Ingeniero

sobre "la mejor" solución al problema que le dieron a resolver.
Decir que un Mercedes es un mejor automóvil que un Mustang es
incorrecto si el calificativo de 1nejor se está usando en el sentido de
Ingeniería. Ambos son soluciones óptimas a diferentes proyectos
....
de diseño específicos. De igual manera, la queja que "los ...
I
1
Ingenieros americanos no pueden construir un automóvil que dure

cincuenta años" puede ser enunciada por una persona con muy
poco entendimiento de lo que es la Ingeniería. Construir tal
automóvil, está bien dentro de la habilidad de los Ingenieros
automotrices modernos, pero hacerlo, es un problema de diseño
diferente de aquel planteado actualmente al Ingeniero americano.
Tiene -sentido el preferir un proyecto de diseño sobre otro . .un
Ingeniero podría argumentar que diseñar un automóvil similar al
Mercedes es un mayor reto que diseñar uno similar al Mustang,
porque duraría más, conservaría los recursos naturales, promovería
el orgullo nacional, etc. Y claro está, un segundo Ingeniero podría
pensar que él podría haber producido un mejor producto final que
2
Maine es Wl Estado de la región al Noroeste de los Estados Unidos conocido como New England.
N.T.

f.,
t
.. . . ·- ·- ·- ~ ...-·- __.,._ ...
•
t
if ' el primer Ingeniero, una vez planteado el mismo problema. Pero r·
para el Ingeniero que diseñó el Mustang, el automóvil que ve frente
usted, es la mejor solución al problema que se le dio a resolver. El
solo hecho de existir es para algunos Ingenieros la noción de '1Q_
meior,,.
-----~
A diferencia de. 1~ ciencia, la Ingeniería r~ busca modelar la
~. . ~idfü!, sino la p_srcepciónque tiene la sociedad de la realidad,
~ .:t/
in~do ~us mitas y prejuicios..Si una nación siente que la pira
r- ~ ¡ funeraria debe ser alineada en la dirección norte sur para ayudar a
t ~ la persona fallecida en su camino al cielo, el modelo a ser optimizado
·, incorporará esta consideración como un criterio de diseño, sin tener
en cuenta la verdad de este clamor. De manera similar, el modelo
de Ingeniería no está basado en un sistema de valores absoluto o
eterno, sino sobre uno concebido para representar una sociedad
'\._Q.,
específica. En una sociedad de caníbales, el Ingeniero tratará de
:_ ';jf~diseñar el caldero más eficiente. Como resultado, el óptimo
· ~ obtenido de este modelo no pretende ser lo mejor en absoluto, sino
~~ solamente lo mejor relativo a la sociedad para la cual se aplica. Est~
contrasta con un modelo científico. Hablando de la Teoría de
Einstein como el mejor análisis disponible del tiempo y el espacio,
implica que esta teoría es la que más se acerca para describir la
realidad. Es mejor que la formulación de Newton porque explica
más exactamente, o de manera más simple, nuestras observaciones
de la naturaleza. "Lo mejor" para el científico implica congruencia
con una supuesta naturaleza externa; "lo mejorº para el Ingeniero
implica congruencia con una visión específica de la naturaleza.
La visión de la naturaleza apropiada para la optimización no es
sólo un objetivo, un fiel modelo del punto de vista de la sociedad,
sino que incluye los criterios conocidos solamente por el Ingeniero.
Una consideración importante para la disminución de los costos de.
un automóvil, por ejemplo, es su facilidad de fabricación. Si se
pueden usar partes estándar o si el automóvil puede construirse en
una línea de ensamble en vez de una fonna manual, el costo de cada
Facultad de Ingeniería 9
.. , .
-~...
,¡•? ,'c,~
. -.
,,
~i
unidad disminuye. La facilidad de manufactura es un criterio rara

vez considerado por el público, pero que es esencial en un modelo
preciso para detenninar el mejor diseño de un vehículo. Debido a
estas variables adicionales, el modelo de optinúzación apropiado
no es sólo un sustituto para la sociedad, sino que incluye
:..:v;:,.sidera<.:iones
subjeliva~ dei Ingeniero que elabora el diseño.
En general, lo óptimo cambia cuando se usa un espacio de
optintización con un reducido número de criterios. De acuerdo con
esto, el mejor automóvil con base en los requerimientos 3 del
público diferirá de aquel propio del Ingeniero. Quien criticaba los
Ingenieros por no diseñar un automóvil que dure cincuenta años,
estaba cometiendo un error por no usar un sistema de coordenadas
/ completo. Casi con toda certeza no estaba considerando la facilidad
con la cual podría fabricarse un automóvil. Como se mencionó
antes, el diseño de un automóvil de gran duración es posible y sería
para el Ingeniero un reto tan emocionante como la línea actual de
productos. Pero la demanda por este tipo de producto en los Estados
Unidos es tan baja, y el costo de producirlo tan alto, que el costo
por vehículo sería prohibitiyo. Como un segundo ejemplo del
deficiente sjstema de coordena_gas.usado por algunos miembros del
público, considere las quejas que los Ingenieros escuchan
generalmente: "Este festivo todas las líneas telefónicas estuvieron
ocupadas y no pude comunicarme. Las personas en la compañía
telefónica podrían anticipar el problema". Tenemos de nuevo dos
diferentes sistemas de coordenadas, uno utilizado por la persona
común y co1Tiente y otro por el Ingeniero.
El Ingeniero fácilmente podría diseñar un sistema telefónico
para los períodos de mayor congestión en el año, pero el equipo
adicional requerido permanecería inactivo el resto del año y tendría
que ser almacenado. El Ingeniero usa unas coordenadas en las
3
• Más técnicamente conocidos como Términos de Referencia. N.T.

. '
1 ::·~·,·r •f, ~ .: · : ~ ..~ ...'-- .••: . ; L:::r. · ·
..:.~·/·:.('_;7.._~¡·M·j • , ...
cuales el costo extra del equipo poco usado se relaciona con la

pérdida de servicio . El público tiene derecho (yo diría obligación)
de ayudar a seleccionar los p.rob.lemas a resolver, los principales
criterios de diseño, las funciones de retomo y los pesos relativos,
pero debido a que lo óptimo cambia cuando se usa un espacio de
optimización con un núinero reducido de criterios, es ingenuo
criticar una solución óptima del Ingeniero basado en un conjunto _
reducido de criterios sin justificar la reducción.
'Teóricamente entonces, "lo mejor" para un Ingeniero es el
resultado de manipular q!!..,!DOOe)o de reªlidasi percibido por la
sociedad, incluyendo consideraciones subjetivas adicionales
conocidas solamente por el Ingeniero que construye el modelo. En
esencia, el Ingeniero crea lo que él pi~~~ que una sociedad
-
informada debe querer con base en e] conocimiento de lo que una
sociedad desinf armada cree querer..
En algunos proyectos completos de Ingeniería tenemos
evidencia experimental de que -el siste:ma de coordenadas elegido
finalmente como representativo de la sociedad era deficiente. La
autopista E·mbarcadero de San Francisco se ha convertido en un
ejemplo clásico del problema práctico de tratar de evaluar el punto
óptimo de una sociedad. Fue diseñada con10 la mejor manera de
mover ,el tráfico en la ciudad, el dinero era adecuado y la
construcción comenzó. El Embarcadero, ahora conocido como la
.autopista a ninguna parte, fue abandonado en la mitad de la
construcción porque el disefio falló en incluir consideraciones que
a la postre probaron ser importantes. Criterios tales como, "no
bloquee mi vista de la bahía", ''no aumente el nivel de ruido, ni la
densidad de gente en el vecindario," y "no merme la calidad global
de vida,'' fueron importantes para los ciudadanos de San Francisco .
Demasiado costoso para denu ·mbarlo, el Embarcadero ahora
permanece como un monumento a la diferencia entre la teoría de
Ingeniería y la práctica de Ingeniería. Aunque teóricamente el
mejor diseño se define sólo una vez que el espacio de optimización
•
.. ·- ._ ·- ·- -- .--· -
1
\
se conoce, en la práctica, es difícil estar seguro que no hemos

¡
;
desechado un eje importante en la construcción de este espacio. En l

, 1
el ejemplo mencionado, el espacio de opti~zación del .Ingeniero :¡,.

1
probó en la práctica una pobre representac1on ~.,ela soc1ed~d ....

U na característica fundamental de una soluc1on de lngen1ena es
q~e ella es la m~j or dis_p onjble des~e el !ll,loto _de vist~ . de un ~J.~,
Ingeniero_ especifico. S1 este Ingeniero conociera el buenQ,, ~- ~
tbsoluto, éiloproduciría. Al fallar esto, él calcula lo mejor con base \jJ(!,
; 0 un cálculo subjetivo de una percepción de una sociedad
informada sobre lo que es bueno. Con dudas acerca de los criterios
que son importantes para la sociedad, con dudas acerca de la
importancia relativa de estos criterios y con dudas sobre si el mejor
para la sociedad refleja lo mejor individual, ¿Cómo puede el
Ingeniero diseñar el producto óptimo? ¿Qué estrategia usar?
Las palabras mejor, cambio, incertidumbre y recursos-aunque
todavía no se conozca cual es la estrategia del Ingeniero, no
deberían implicar demasiada dificultad para reconocer una
situación que requiera su uso. Desafortunadamente, es así. Cuando
el Presidente de los Estados U nidos promueve una generación
nueva de armas espaciales para crear un paraguas defensivo y le
pide a la ucomunidad científica" ayuda para desarrollarla, él está
\ confundiendo la ciencia y la Ingeniería. Relativamente hablando,
muy poca ciencia nueva se involucra en este caso. La Ley de
~ Newton de1a Gravitación, las ecuaciones de movimiento y la teoría
de emisión de energía por medio de los rayos láser o por rayos de
partículas, son razonablemente bien entendidas por un científico.
Si se requiriera desarrollar tal dispositivo al presidente le
recomendarían solicitarlo a la comunidad de ingenieros. Los
periodistas comparten la confusión acerca de lo que constituye un
problema científico y uno relacionado con la Ingeniería. Cuando
los reporteros~ buscando inf onnación relacionada con el proyecto
antes mencionado, se dirigieron a los "científicos expertos" para
evaluar la "posibilidad de este sistema para la defensa de misiles de
12
Univer.;idaddel Valle
r·
~ la era espacial," fueron al lugar equivocado. Su factibilidad es
l
·l '
f.
realmente más dudosa debido a la dificultad para encontrar
materiales capaces de superar la fuerza de tensión, el daño por
radiación y por temperaturas externas, debido a cualquier cosa que
t
\
viole las leyes conocidas por la naturaleza. Si el tema es la
·r-
factibilidad , los periodistas deberían ~ontactar al Decano de una
Facultad de Ingeniería y no a sus científicos residentes .
Debido a que evidentemente existe confusión en la mente de los
l¡· no Ingenieros, con relación a lo que constituye un problema de
ingeniería, consideremos varios ejemplos con las características
definidas de uno en mente. El enunciado de un problema de
Ingeniería podría ser:
Creo que esta nación debería comprometerse a sí misma para

alcanzar su objetivo, antes de la finalización de la década, del
t
alunizaje del hombre y de su retorno seguro a la tierra.
.• Ningún proyecto espacial en esta época sería más
'
}
impresionante para la humanidad, o más importante para la
exploración del espacio en el largo plazo y ninguno más
.
!,
difícil o costoso para llevarlo a cabo... [El costo sería]
,·
US$53 l millones en 1962 y un estimado de US$7-9 billones
para los próximos cinco años.
La declaración del Presidente Kennedy prendió la mecha que

originó el comienzo de una de las más espectaculares aventuras de
Ingeniería.
El cambio de Ingeniería no está limitado solamente a la creación
_de dispositivos físicos como las naves espaciales o las autopistas.
Otros ejemplos de tipo psicológico, económico y político requieren
de un Ingeniero para llevarse a buen término. Algunos son
demasiado sencillos, otros muy complejos-pero todos tienen la
característica de un problema de Ingeniería . Tal vez el deseo de un
13
r :~iJ'~í V \ ·;·
-· '
'·",
-· -- . .. ___ _ ____ _ ___ l),·,,,, l'~·. 11t,;n / •¡, 1, ~. 011' : •
~ L. ..,
;;:'I, f."•
,~cr.-•,,r:
..J e.
•e ./ r:¡.:,c
n ,-:r!
• rt,
político puede ser su reelección o ganar apoyo en el Congreso para

. ..
• la construcción de una represa en su distrito; quizás un economista ;
(
desearía incrementar el Producto Interno Bruto o encontrar una

manera para reducir la deuda externa; quizás un psicólogo desearía
detener el hábito de los niños de comerse las uñas o condicionar una
especie para crear un estado utóp ico usand o "la Inge1úerfa del
comportamiento". Los cambios implicados por estos ejemplos no
están generalmente asociados con el Ingeniero, pero un estudio de
las característic~ que estos casos comparten con proyectos obvios
de Ingeniería como el diseño de una planta de nylon, la
construcción de un puente sobre el río Mississippi y la construcción
de una hidroeléctrica para la ciudad de Nueva York, muestran un
patrón definitivo. Cada caso requiere la intervención de un
Ingeniero.
Si usted, al igual que todos los seres humanos desde el
nacimiento del hombre, desea un cambio; si el sistema que desea
cambiar es complejo y poco entendido; si el cambio deseado' es el
mejor disponible; y si éste está limitado por la disponibilidad de
recursos, entonces usted está en presencia de un problema de
Ingeniería. Si logra este cambio usando la estrategia que se presenta
en las siguientes páginas, entonces usted es un Ingeniero.
•'
•
'
'-
~
.
'
•
CAPITUL02
LA REGLA PRII'l'CIPAL I)EL Iv1ETODO

.
DE INGENIERIA
F
?·
i
:,
J.,..
t.
;
t:
f•
f...
;.
''
•
El ajedrez es un juego complicado. Aunque en teoría puede

construirse un árbol completo del juego, mediante la enumeración
exhaustiva de todos los primeros movimientos permitidos para las
piezas blancas, seguida de todas las posibles respuestas de las
piezas negras a cada movimiento, luego las blancas de nuevo
y así sucesivamente hasta que aparezca en el árbol cada posible
movimiento, en la práctica, este procedimiento es imposible
debido a la enorme cantidad de movinúe.ntos diferentes y los
recursos limitados aún del computador más grande. El juego de
ajedrez, por lo tanto, desafía el procedimiento analítico.
Para aprender ajedrez, generalmente se necesita una estrategia
diferente para lograr un cambio considerable en nuestra pobre
comprensión del juego compatible con los recursos disponibles.
Esta estrategia consiste en dar sugerencias, indicaciones y reglas
para manejar el juego. Por ejemplo:
l
J
t
•
·----- Billy Vauf?hn Koen - El Mltodo de lngenierfn
1. Abra con el peón central,

2. Mueva sólo una pieza en el juego inicial,
3. Adelante las fichas rápidamente,
4. Juegue la torre al lado del rey, tan pronto como sea posible, Y
5. Despliegue la reina más tarde
i~ rrjedida que lo hace1nos mejor, empezamos a escuchar:
6. Controle el centro,
7. Defina un lugar para el caballo,
8. Mantenga el alfil en diagonal abierta, e
9. Incremente los movimientos.
Aunque estas sugerencias no garantizan ganar la partida, con

frecuencia constituyen una ayuda, aunque dependan del contexto
y cambio de tiempo, obviamente son mejores que tratar de construir
el árbol del juego, y aprendemos a jugar mejor ajedrez. ¿Cuál es el
nombre de esta estrategia?
Uno de los temas estudiados en un curso de inteligencia artificial
es una forma inusual de programar un computador para solucionar
problemas. En lugar de hacer un programa con una secuencia fija ·
de pasos determinados a seguir:un alg;ruit1no, como se le llama-al
computador se le da una lista de sugerencias al azar,sugerencias o .
reglas de destreza para usar en la búsqueda de la solución a un
problema. Las sugerencias se d~ominan heurismos y al uso de
estos heurismos, programación heurística. Sorprendentemente,
esta técnica vaga, no analítica, funciona. Se ha usado en programas
de computador que juegan campeonatos de ajedrez, identifican la
formación de nubes de huracán y controlan reactores nucleares. Al
igual que el computador, el método para solucionar su _problema
(aprender a jugar ajedrez) y el del Ingeniero en la solución de
sus problemas (construir puentes, etc.) dependen de la misma
estrategia para lograr un cambio. Esta estrategia común es e1 uso
r
de heurismos. En el caso del Ingeniero, se le da el nombre de diseño
de ingeniería.
Para analizar la importante relación entre el diseño de Ingeniería
y la heurística, se plantean cuatro objetivos principales en esta parte
de la discusión . Estos son: Entender el ténnino técnico heurística;
de~.:1.r
roHar la estrateg ia ~t.i lng eniero para el ~an-1bio; definir un
segundo ténnino técnico, estado del arte ; y finalmente, enunciar la
regla principal para implementar el método de ingeniería. La
heurística será estudiada por su definición, examinando sus
características o simbología y a través de sus sinónimos . En el
Capitulo lll se considerarán algunos ejemplos específicos de
heurística en Ingeniería. El estado del arte será explicado por su
definición y observando su evolución y transnúsión de una
generación de Ingenieros a otra . En esta sección se revisarán cinco
ejemplos que prueban la utilidad de este importante concepto de
Ingeniería.
LA HEURISTICA
U na Definición
Un heurismo es cualquier cosa que provea una ayuda o

dirección confiable en la solución de un problema, pero que en el
análisis final, es difícil de j 11s.t,ificar y probablemente presenta
falla~e usa para guiar, para descubrir y di vulgar. Este enunciado
es una primera aproximación, o como diría un Ingeniero, uun
primer corte" en la definición de la heurística.
Simbología de los Heurismos
~unque es difícil definir, un heuris1no tiene cuatro

características que hacen fácil su reconocimiento:
1 ' • ;
. . ·- 1·: • •• • 1>- ~ • : ••
• Un heurismo no garantiza una solución; 1
.!
• Puede contradecir otros heurismos; '
1
• Reduce el tiempo de búsqueda en la solución de un problema ;

• Su aceptación depende del contexto inmediato y no de un
estándar absoluto.
Comparemos el concepto presumiblemente conocido de una ley

científica con el menos conocido concepto de heurística con
respecto a estas cuatro características . Haciendo esto apreciaremos
la racionalidad de usar métodos irracionales para solucionar
problemas. !
,--------------,
i
'11
1
1 1 ¡
1
1 1 :
1 1 l
1 1
l¡
l •d 1 •e 1
1 •a l ¡
1 1 1
1 1 J
il
t 1 l
1 •b 1 •f i'
t
1
1 l
1
1 •9 1 1
1
1
1 1 1
1
'
1 1 l
1 •e 1
1 • h 1
1L _________ .J1
----- u
FiguraNo. 2
Univecsidaddel Valle
18
i
' J
Esta comparación puede ser más fácil si usamos el concepto
matemático simple de un conjunto. El interior de la Figura No. 2
representa el conjunto de todos los problemas que pueden ser
finalmente resueltos. Se identificarán con el nombre U. U no está
limitado a estos problemas solucionables con base en el
conocimiento presente, sino que incluye todos los problemas que
teóricamente serían solucionables dado un perfecto conocimiento
y una cantidad infinita de tiempo. Los puntos identificados a, b, e,
d, g y h son elementos de U y representan algunos de estos
problemas. Si lo prefiere, es suficiente para nuestros propósitos,
pensar en U como una simple lista de preguntas acerca de la
naturaleza, las cuales estará en capacidad de responder la
humanidad algún día. En esta lista muchas personas que nacieron
en la tradición occidental incluirían: ¿Saldrá el sol mañana? ¿Sí
nutre el pan? ¿Si suelto esta pelota, caerá? ¿Debió haberse
construido la represa de Aswan? Fuera de esta área está todo lo
demás- los interrogantes que la humanidad no puede responder, los
interrogantes que la humanidad no puede ni plantearse y aquello
que podríamos llamar seudo preguntas. Muchos científicos
piensan que no existen puntos, por ejemplo e y f, en la región
externa. Esta representación deja admisiblemente muchos asuntos
no identificados y definitivamente no resueltos.
La Figura No. 3 es idéntica a la anterior, excepto que los
problemas ejemplo están ahora encerrados en un círculo y
marcados de la A a la /. De manera similar con el rectángulo
punteado, el área dentro de cada curva representa un conjunto.
Aquellos que han sido s9mbreados, A, B, B ",C, De/, son conjuntos
de problemas que pueden ser resueltos usando una teoría científica,
un principio o una ley matemática específica. El conjunto A, con
el problema a como un elemento representativo, podría ser el
conjunto de todos los problemas solubles utilizando la ley de
conservación de masa-energía, y el conjunto B, aquellos que
requieren la ley asociativa de las matemáticas . Si el área dentro de
···········-············
·· ··············
···············•··
····· .........................
.......
.............
.
· ·----- - - ---·---·- - --
... .. ,,,
.!l ; .•
. ,,_
\''!'·. ..l,. ,,,.,. ,~ - .... , J ,A, J ,J
, .· .. ,:-, : ... !_; !••?t:! ( 1iJ.:' ;¡t·
¡ ,'. t! f:tli -C 1u;.:
.
la curva no está sombreada, por ejemplo E, F, G y H, ello representa

el conjunto de todos los problemas que pueden ser resueltos usando
un heurismo específico. Esta figura ayuda a ilustrar la diferencia
entre u~a ley científica y un heurismo basado en las cuatro
características presentadas inicialmente.
una solución. Para simboliz.ar
Prlrnero~eJ heurisrno no gara.?Jtiza \
esta característica, los conjuntos a que se refieren las leyes l

i
científicas reposan completamente dentro del conjunto U, mientras ..
¡
.
¡
queaquellos que se refieren a los heurismos, incluyen el área 'i

'1
dentro y fuera de U. Cuando el heurismo E se aplica al problema d, 1
\
se obtiene una solución satisfactoria. Esta no es la situación cuando .
1
¡
se aplica el mismo heurismo al problema e. Para un científico, la

ambigüedad acerca de si se ha encontrado la respuesta a una
pregunta, es una debilidad fatal. El busca procedimientos,
estrategias y algoriin1os que den resultados predecibles
reconocidos e.orno ciertos. La incertidumbre acerca de la valideL
.
de la solución, es una señal segura del uso de un heurismo.
-
r----------.._.-----,
1
1
l
1
1
1
1
1
1
1
1
t
1
1
1 ·--~
~>- D ,...... .. -·
L--------~--_J u
Figura No. 3

r
l A diferencia de las teorías científicas, dos heurismos pueden
I
~
contradecirse o dar diferentes respuestas a la misma pregunta y
aún ser útiles. Este desconocimiento por la clásica ley de
f. contradicción es la segunda característica segura del heurismo.
En la Figura No. 3 el traslape de los dos conjuntos científicos, C y
D, indican que un problema en el área corr1ún por ejemplo e,
requeriría dos teorías para su solución. La necesidad de la ley de
gravitación y la ley de propagación de la luz para predecir ,ún
eclipse es un buen ejemplo. Debido a que para solucionar la
mayoría de los problemas deben trabajarse juntas dos, tres y
frecuentemente más teorías matemáticas y científicas, U está
sobrepuesto con un arreglo complejo de conjuntos científicos.
Esto no es cierto en el caso de los heurismos. Aquí, la
sobreposición de F y G representa una respuesta conflictiva dado
el problema f que se encuentra fuera de U. Aunque algunas veces
se podrían necesitar dos heurismos para llegar a una respuesta y,
por lo tanto, para sobreponer dentro de U, la característica más
significativa de un heurismo es su individualismo rígido y la
tendencia a contradecir a sus vecinos. Ya hemos visto, por ejemplo,
que existen al menos tres estrategias de heurísticas diferentes para
llegar al número de bolas de ping pong en un cuarto y que
cada una conduce a una respuesta de Ingeniería diferente, pero
completamente aceptable desde el punto de vista de la de
ingeniería. Para un matemático, la contradicción es algo peor que
la ambigüedad. Los matemáticos podrían tolerar una estrategia
heurística que indique la dirección para obtener la solución, si
existiera una confirmación independiente de que la solución, una
vez encontrada, representa la verdad. Sin embargo, una
contradicción es siempre inaceptable, porque implica un
rompinúento completo en el sistema . Lógicamente, entre dos
propuestas en contradicción, cualquiera puede probarse como
verdadera-ciertamente una situación problemática en ciencia y
en matemáticas. A diferencia de las leyes científicas, los heurismos
'( .
nunca han tomado favorablemente los arneses de Jos sistemas

lógicos convencionales y podrán reconocerse cuando tomen la .,,
rienda. ','
Algunos problemas son tan serios y ]as técnicas analíticas

apropiadas para solucionarlos o no existen o consumen tanto
tien1po en la solución de un heurisn10, que es preferible una
solución heurística que ninguna en absoluto. El problema g en la
Figura No. 3 no es parte de un conjunto intersectado, sino que es
nliembro del conjunto del heurístico H. Si ges letal para los seres
humanos en una escala de tiempo má.s corta que lo que la teoría
científica tarda para encontrar una solución, el único
procedimiento racional es usar el método heurístico irracional. El
problema h representa una variante de la situación. Es parte de H
e/, pero asumamos que el tiempo requerido para implementar la
solución rigurosa conocida es mayor que el período de vida del
problema. De nuevo, es mejor prestar los primeros auxilios
adecuados en el campo de la tragedia, a que el paciente llegue
muerto al hospital.
Desafortunadamente, los problemas más serios que enfrenta la
humanidad son similares a g y h. No existe una teoría analítica
suficiente, o tiempo suficiente, para implementar una teoría
conocida para resolver los problemas de la guerra, de la energía, del
hambre y de la contaminación . Pero en cada caso los primeros
auxilios en la forma del heurismo están seguramente
disponibles-sólo si sabemos cómo usarlos.
Aun cuando los heurismos son no analíticos, con frecuencia
falsos y algunas veces contradictorios, se usan apropiadamente
para resolver problemas tan complejos y tan poco comprendidos,
que las técnicas analíticas convencionales serían inadecuadas o
consumirían d~masiado tiempo. Esta habilidad para resolver
problemas sin solución o para reducir el tiempo de búsqueda de una
respuesta satisfactoria, es la tercera característica con la cual puede
reconocerse un heurismo.
La caracteóstica final de un heurismo es que su aceptación o
validez está basada en el estándar pragmático - trabaja o es útil en
un contexto específico ..en lugar del estándar científico - es cierto
o consistente con una realidad supuesta y absoluta. Para una ley
r
científica, el contexto o estándar de aceptación pennanece válido,
f
t pero la ley en sí puede cambiar o volverse · obsoleta; para un
f heurismo los contextos o estándares de aceptación pueden cambiar
~
o volverse obsoletqs, pero el heurismo en sí, permanece válido. La
t·
l. Figura No. 3 ayuda a entender esta distinción.
l La ciencia se basa en conflictos, críticas o pensamiento crítico,
t
i, en lo que se ha llamado la forma griega del pensamiento. Una
r.
t nueva teoría científica, digamos B~, reemplaza a una anterior B,
l
r1
después de una serie de confrontaciones en la cual se pueda mostrar
l.
que-como una aproximación a la realidad- puede ser más amplia en
el alcance o más simple en la forma. Si dos teorías científicas, By
B', predicen diferentes respuestas a una pregunta planteada por la
naturaleza, al menos una de ellas debe estar errada. En cada
conflicto científico debe haber un ganador. Se declara vencedor al
más representativo de "la manera como las cosas son realmente"
y el vencido queda descartado como una reliquia científica
interesante~ pero no muy válida. Irónicamente, el perdedor, es
frecuentemente degradado al rango de un heurismo y además
usado en casos de conveniencia. Así, la teoría de Einstein
reemplazó la de Newton como un dogma científico, y la ley de
Newton de la gravitación se usa ahora en el argot del Ingeniero,
cuando se necesita una respuesta rápida y no muy exacta. El
científico asume que existe el conjunto U, que no cambia con el
tiempo, que es eterno. Sólo el conjunto de leyes científicas
comúnmente aceptadas cambia con el tiempo.
Por otra parte, el valor absoluto de un heurismo no se establece
por un conflicto sino que depende exclusivamente de su utilidad en
un contexto específico. Si este contexto cambia, el heurismo puede
volverse poco interesante y desaparecer de vista, esperando, tal
.~
.. ------- Billy Vaugh,, Kotn . El Mltodo dt f,i,t11iufa
,
t
vez, un eventual golpe de suerte. A diferencia de la teoría

científica , un heurismo nunca muere, sólo disminuye su uso. Una
interpretación diferente de la Figura No. 3 es por lo tanto más
apropiada en el caso de un heurismo.
Para el Ingeniero , el conjunto U representa todos los problemas
a los cualesél desea dar respuesta en un momento dado en vez de
todos los problemas que en últimas tengan respuesta . Como
resultado , no es una constante, sino que cambiaría con el tiempo.
El conjun to Udei Ingeniero disminuye amedidaquelaobsolescencia
del carruaje haya dejado el heurismo para el diseño del látigo del
carruaje guardado en el estante del taller del herrero, y fluye en la
medida en que un interés renovado en Ja autosuficiencia haya
enviado a lo~ jóvenes en búsqueda de la sabiduría que tenían los
pioneros . Un heurismo no reemplaza a otro por confrontación sino
haciendo un mejor trabajo en un contexto dado. El Ingeniero y
Miguel Angel "crit ican mediante la creación, no a través de
encontrar las fallas" .
La dependencia de un contexto inmediato en vez de la verdad
absoluta como un estándar de valide¿, es el distintivo característ ico
de un heurismo. Esto y las otras tres características o señales no
son las únicas dist·inciones importantes entre la ley científica y la
heurística, pero son suficientes creo yo, para indicar una clara
diferencia entre las dos.
SINONIMOS DE LA HEURISTICA
La mayoría de los Ingenieros no han pensado nunca

conscientemente a-cerca del concepto formal de la heurística, pero
todos los Ingenieros reconocen la necesidad de una palabra que
abarque las cuatro características mencionadas. Ellos usan
frecuentemente los sinónimos como: Regla del pulgar, intuición,
técnica, indicación, · cosas del oficio, juicio de Ingeniería,
fundamento de trabaj~, o como en francés ''le pif' (olfato) para
describir esta aceptable pero falible estrategia de Ingeniería para la
solución de problemas. Cada uno de estos términos captura la
componente de duda que es característica de la heurística.
Esto completa la consideración de la palabra técnica heurística
necesaria para una definición del método de Ingeniería hasta el
Capítulo m, en donde se dará una extensa lista de ejemplos. Hemos
analizado este importante concepto por analogía con las
insinuaciones y sugerencias dadas para aprender ajedrez, por
definición, buscando cuatro rasgos que lo distingan de la ley
científica y revisando una lista de sus sinónimo _s.
Me apresuro a adicionar que ni la palabra heurística ni su
aplicación a la solución de problemas particularmente inmanejables
son de mi creación . Algunos historiadores atribuyen la primera
mención del concepto a Sócrates alrededor del año 469 A.C. y
otros lo identifican con el matemático, Pappus, alrededor del año
300 D. C. Entre sus últimos adeptos han estado Descartes, Leibnitz,
Bolzano, Mach, Hadamard, Wetheimer, James, y Koehler. En
épocas más recientes, Polya ha sido el responsable de su desarrollo
continuado 1• Sin ·duda alguna, el estudio de la heurística es muy
antiguo. Pero es aún más antiguo el uso de los heurismos para
solucionar problemas difíciles. Los métodos heurísticos fueron
usados para guiar, descubrir y revelar una dirección aceptable en la
construcción de represas, puentes y canales para la irrigación
'' mucho antes del nacimiento de Sócrates.
;
Definición del Método de Ingeniería
Lo que es original en nuestra discusión es la definición del

• Método de Ingeniería, al igual que el uso de la heurística en
{·
Polya. G., Hów to Solv~ Ir, Princeton University Press, 1945. 1973.
J
--- - --- JJili y 'vaugh,: Koen • U Mé 1odo de Jngeniería
Ingeniería para p d ·
. ro uc1r, con los recursos disponibles, el mejor
camb. ~ ~ posible en un~ situación pobremente estudiada. Esta
1
definicion no implica que el Ingeniero sólo use heurismos de vez

en cu~~o para ayudarse en su trabajo, como podría afirmarlo un
mate°:at:co. En Jugar de esto , mi tesis es que la estrategia de
\
lngenzena para producir un cambio deseable en una situación
desconocida, con los recursos disponibles y el uso de la heurística 1
es una identidad absoluta. En otras palabras, todo lo que el
\
Ingeniero haga en su papel ·como Ingeniero está bajo el control de
un heurismo. La Ingeniería no tiene indicación de lo absoluto, lo 1
determinista, lo garantizado, la verdad. En su lugar, apenas huele
a incertidumbre, a lo provisional y lo dudoso. El Ingeniero 1
instintivamente reconoce esto y acude su método "ad hoc", ºhacer ·¡
1
lo mejor que pueda con lo que pueda", "finding a seat-of the-pants

solution," o sólo "1nudd]ing through." 2 •
Estado del Arte
En lugar de usar un solo heurismo en forma aislada,

generalmente se requiere un grupo de ellos para solucionar muchos
de los problemas de diseño en Ingeniería . Esto introduce el segundo
término técnico importante, estado del arte. Cualquier persona en
presencia de un Ingeniero por algún tiempo, habrá escuchado este
término durante la conversación. Probablementediga que su
equipo de sonido tiene un sistema de parlantes de ultima generación
(representativo del estado del arte) o que el estado del arte del
diseño de computadores en su país es más avanzado que el de otro
país. Debido a que este concepto es fundamentalpara el arte de la
2 Esta definición del Método de lngenieria fue presentadapor primera vez en un documento
titulado, "La Enseñanza de Ja Metodologíade Ingenieríaa GrandesGruposde Estudiantesde
carreras distintas a Ingeniería". Gulf-Southwest Section, AmericanSociety for Engineering
Education,March 26, l 97 J. (Esta expresiónes equivalentea "haciendoel mejortrabajoposible,
usando experimentos, aproximaciones.procedimientosexperimentales,etc.) N.T.
-- -· ... -·-- - •- • - .,. ____ _ ..- • . ._...,. L ~>,:.t_:.
r .ri l\. r l,i.~,'L"i
" ( , .;: ... ,- ~ • , • ,.t_, ' ;l_(..,,_
..., .. : • t ,
L: ~ ,\ '
,,.... .....¡ 1'"._ / •••
Ingeniería, la atención se centra ahora en la definición, evolución

y transmisión del estado del arte junto con ejemplos de su uso.
Una Definición
El estado del arte, como sustantivo o adjetivo, siempre se refiere

a un conjunto de heurismos. Debido a que es posible encontrar
varios conjuntos de heurismos, existen muchos diferentes estados
del arte y para evitar .cualquier confusión cada conjunto debería
tener una etiqueta que indique cuál es el que está en discusión. Cada
conjunto, al igual que la leche en el supermercado debería tener
rotulada la fecha y la hora que indique hasta cuándo es seguro su
uso. Con frecuencia, la omisión de la rotuiación ha causado
problemas. Salvo estas dos excepciones, no se aplican restricciones
a un conjunto de heurismos para calificarlo coino un estado del arte.
En el sentido más simple, pero menos familiar, el estado del arte
se usa como un sustantivo que s~ refiere al conjunto de heurismos
usado por un Ingeniero específico para resolver un problema
específico en un tiempo específico . El rotulado implícito nos
recuerda al Ingeniero y al problema, y la hora nos dice cuándo fue
hecho el diseño. Por ejemplo, si un Ingeniero quiere diseñar un
estante para un estudiante norteamericano, hace uso de las reglas
generales de diseño y toma como base el tamaño y peso de un libro
típico de los usados en Norteamérica; con su experiencia en
Ingeniería, selecciona los materiales de construcción y sus
propiedades físicas; y con datos del promedio de estatura del
estudiante norteamericano, calcula la altura del estante, y así
sucesivamente. El estado del arte usado por este Ingeniero para
resolver el problema en este momento, es el conjunto de estos
heurismos. Si al mismo Ingeniero se le pidie se diseñar un estante
para un estudiante francés, probablemente usaría un grupo
diferente de heurismos y por lo tanto un estado del arte diferente.
(No es igual el .diseño de un estante norteamericano que uno
Facult ad de Ingeniería 27
· ... . . . ~
. .. ~
.. '
...
·"!· · ...
•' ,
•.. : :,
.. . .... .·.. .....
,. . .
- ~
~ .
.. _ .,. • ••
\
J' •
..... :--··
. .·
•
f'
' l
francés). Ahora considere dos Ingenieros a quienes se les ha dado
el nusmo problema de diseñar un estante para un estudiante
norteamericano. Cada uno producirá diseños similares con algunas
diferencias . Dado que un producto necesariamente es consistente
con el conjunto específico de heurismos usados para producirlo, y
debido a que dos Ingenieros ao sien1pre tienen la nusma educación
1
y experiencia; cada uno tendrá acceso a similares pero diferentes
i
conjuntos de heurismos y por lo tanto darán una solución diferente
al mismo problema. El estado del arte como sustantivo se refiere al
conjunto de heurismos usado por cada uno de estos Ingenieros. 1
En un sentido complicado , pero más convencional, el estado del
arte también se refiere al conjunto de heurismos juzgados para 1
representar "la mejor práctica de Ingeniería". Cuando una persona
dice que su equipo de sonido tiene un sistema de parlantes o una
l
estantería que responde a un estado del arte, no necesariamente 1
j
significa que sean consistentes con la heurística usada en su diseño.
Toma rnucho admitirlo . En s.ulugar, está expresando un punto de
vista más sólido por el cual un panel representativo de expertos
il
calificados juzgaría su sistema de parlantes o su estante como ¡
consistente con el mejor conjunto de heurismos disponible. Una
vez más, el estado del arte se refiere a un conjunto identificable de
l¡
heurismos.
Debido a que el diseño del estante sólo requiere heurismos
simples, no relacionados, éste no representa la complejidad del
estado del arte de Ingenieria necesario para solucionar un problema
real . Aún más típico, el estado del arte es una red interrelacionada
de heurismos que controla, imposibilita y refuerza unos con otros.
Por ejemplo, la propiedad física de una gran molécula orgánica
denominada entalpía puede detenninarse en el laboratorio (un
heurismo) o calculando el número de átomos de carbono e
hidrógeno que contiene la molécula y luego aplicando una fórmula
conocida (un heurismo rival). En la práctica, el Ingeniero emplea
unas veces un método y otras veces otro. Obviamente, tiene otro
heuris :mo-tal vez algo así como uvaya al laboratorio si necesita el
l 0% de precisión y tenga US$5.000" -para guiar su selección entre
los dos . El diseño del estante y aún la determinación de la entalpía
de una gran molécula orgánica, son ejemplos simples que sirven
par.a ilustrar la complejidad del estado del arte. Para su imaginación
le sugiero visualizar que tan co1nplicado debe ser el estado del arte
usado en el diseño de un aeroplano en la medida que los heurismos
de transferencia de ca~or, econonúa, dureza de los materiales y
demás se influe .~cian~controlan y modifican unos a otros. Bien sea
·· .· que se trate del conjunto que realménte se usó para un problema de
diseño específico o del conjunto que alguien considera sería el
mejor, el estado del arte siempre se refiere a una acumulación de
heurismos-n1ás frecuentemente a una acumulación complicada
de heurismos ,. Su nivel imaginario debe pennitirnos conocer cuál
Ingeniero, cuál problema, y qué conjunto están sujetos a
consideración .
I-
.El estado del arte ,es una función del tiempo. Cambia a medida
r que nuevos heurismos se vuelven útiles y son adicionados a éste y
los más antiguos se vuelven obsoletos y se borran. El estante
diseñado para un monje Benedictino hoy es diferente de uno
diseñado para San Benedicto en el año 530 D.C. Cuando
discutimos el diseño de un estante para estudiantes, yo no enfaticé
el rótulo del tiempo que debe estar asociado con cada estado del
arte. Ahora es la oportunidad para corregir esta omisión y
considerar la evolución de un conjunto de heurismos en detalle,
com ,enzando con un ejemplo bien documentado.
Evolución ~-··
En un esquema general, los eruditos sienten que la evolución del

automóvil actual pasó por una serie de etapas. Como primer paso,
probablemente la rueda evolucionó a partir del rodillo, y se asume
que los primeros carros tuviefon ruedas rígidas montadas en sus
!
i
¡ Facultad de .Ingen iería 29
!
·,.
-r
·--- -. •· - ·· •· - -- __ . ___ i::;¡J,";· ,-·auS!h•: J( ··t:.•· . Ti M/,v dn de J,¡gen i cru· f
ejes, ruedas Yeje rotando como una unidad. Este ensamblaje rígido
tiene la desventaja que una rueda debe deslizarse al girar en . '.
una curva. Como un mejoramiento, la segunda etapa fue '
probablemente un carro con e] eje permanentemente fijo a la

estructura Ycon cada rueda girando independientemente. En este
di seño, ni las rued as ni el eje pueden pi votar para girar. Esta
'I r.
est~ctura tiene la desventaja que el carro no puede girar en las

equinas a menos que sea forzado a cada nueva posición. Esta misma
dificultad en la actualidad molesta a los padres que tienen coches
de bebé con ejes que no pivotean .
Después de 20 ó 30 siglos,'el Ingeniero aprendió a corregir este
problema pennitiéndole al eje frontal girar sobre un eje delantero
corno una tercera etapa en la evolución del diseño del automóvil.
Debido a que las ruedas delanteras y traseras eran grandes y de ig~al
medida, el carro no podía girar apropiadamente sin que las
delanteras rozaran la estructura . En la etapa final, se redujo el
tamaño de las llantas delanteras lo cual pennitía pasar bajo la base 1
~
del vagón a medida que el eje delantero rotaba . Este proceso de

evolución ha continuado hasta la época actual, por supuesto , a
medida que la carreta se fue transf onnando en automóvil. Pero 1
r
como estamos limitados de tiempo y este moderno estado del arte
es más complicado de lo que usted se puede imaginar, tendrá que
pedirle a un entusiasta corredor local o a un Ingeniero mecánico que 't
l
le explique en qué consiste la dirección de engranaje de cremallera
y piñón al igual que su funcionamiento.
Transmisión r-
A través del tiempo, el estado del arte se ha preservado, 1

t
modificado y transmitido de un individuo a otro en una variedad de·
formas. El método más antiguo seguramente fue el del sistema
maestro-aprendíz, mediante el cual los artesanos cuidadosamente
enseñaron las reglas para moldear la arcilla y el manejo del
pedestal a sus asistentes que algún día los reemplazarían. Con los
jeroglíficos, las pinturas de las cavernas y finalmente los libros, el
proceso llegó a ser más eficiente y no dependió del vínculo entre el
maestro y el aprendiz. Finalmente, en épocas más recientes, los
colegios y universidades comenzaron a especializarse en la
enseñanza de Ingeniería. A pesar de la importancia del aprendiz, de
los libros y las universidades en la modificación y transmisión
acumulada del conocimiento de Ingeniería, no es necesario que nos
detengamos en ello debido a que nos es familiar.
Hay un método adicional menos conocido sobre el cual bien
vale la pena detenerse un minuto. Si a un Ingeniero se le pidiese
diseñar un carro hoy, probablemente usaría un eje frontal articulado
y las ruedas lo suficientemente pequeñas para desplazarse en la
parte inferior del carro-no porque esté familiarizado con la
evolución del diseño del carro, sino porque el carro que
actualmente ve, está diseñado de esta forma. Todos los esbozos del
estado del arte que señalaron que los ejes y ruedas girasen como una
unidad, han desaparecido. El Ingeniero no necesita conocer la
historia del diseño del carro; éste en sí mismo, conserva una gran
parte del estado del arte usado en su construcción. En otras
palabras, el diseño moderno no recapitula la historia del antiguo
diseño.
f Debido a que la heurística de mañana está incorporada en los
objetos concretos de hoy, el Ingeniero es inusual mente sensitivo al
mundo físico que le rodea y usa este conocimiento en su diseño.
1 Una vez le pedí a un Ingeniero-arquitecto calcular el tamaño del
f-
cuarto en el que habíamos estado sentados durante el primer
l
encuentro. Rápidamente dio una respuesta recordando que el
tt. cuarto tenía tres columnas de concreto, una pared de costado y dos
t anteriores. Como además conocía la regla general del espacio
estándar entre las columnas, aplicada a un cuarto como en el que
estábamos, pudo calcular el tamaño con bastante precisión. Este
conocimiento del mundo presente se traduce directamente en la
Facultad de lngenieóa 31
.. __ __ __ __-- -· _ _ Billy Vou(?h'1 Knt>n- F.!Mérnd:, d1>!nge,iicrfo
1
heurística usada para crear una nueva. Si la propuesta de un cuarto,
aeroplano, reactor o puente se desvía demasiado de lo que se espera
encontrar, el Ingeniero planteará nuevos interrogantes y recalculará
el desafío. Aunque no sea consciente de estar usando lentes, el
ingeniero juzga, crea y observa su mundo a través de lentes cuya
nrescipción se basa en su estado del arte.
En resumen : El estado del arte es un conjunto específico de
heurismos diseñados con un rótulo que incluye el tiempo. Este
cambia con el tiempo y pasa de un Ingeniero a otro directamente a
través de la 1iteratu~a técnica, o a través de un diseño completo.
Típicamente incluye heurismos que ayudan directamente en el
diseño, aquéllos que guían el uso de otros heurismos y como
veremos más adelante, aquellos que determinan la actitud o
comportamiento del Ingeniero en la solución de problemas. El
estado del arte es el contexto, tradición o ambiente (en su sentido 1
!
r
más an1plio) en el cual existe un heurismo y también la base sobre
la cual se selecciona uno específico para un uso. También l
;
'
podríamos caracterizar el estado del arte del Ingeniero como su 1
privilegiado punto de vista.
El estado del arte, no importa como se escriba, es un término 1
poco elegante y pesado. Después de unas pocas páginas de
definición, nos sentilnos cansados de verlo impreso . Por lo tanto,
de ahora en adelante, propongo reemplazarlo por el acrónimo
sota 3 • Acuñar una nueva palabra usando las primeras letras de las
palabras que constituyen una expresión, es un procedimiento
familiar para el Ingeniero, quien libremente se refiere al térnúno
radar (radio detecting and ranging) y al término "lem" (lunar
excursion module). En grandes proyectos de Ingeniería como la
llegada del hombre a la luna, se usan los acrónimos con tanta
fre':uencia, que la descripción de un proyecto puede aparecer como
3
SOTA,state-of-the-an.Paraefectos de estatraducción.se utilizará"sota" parasignificar"estado
del arte" . N.T.
escrito en una lengua extraña para quien no sea Ingeniero. Algunas
veces un acrónimo puede tomar vida con el uso y olvidamos las
palabras usadas en su creación. Pocos recuerdan la definición
original de la palabra "laser", "scuba", ''zip code'' y "snafu", y yo
deseo la misma suerte para el nuevo acrónimo sota De ahora en
adelante, sota se usará como adjetivo y sustantivo y se toma como
un término técnico que significa un conjunto identificable de
heurismos.
Ejemplos de Usos de SOTA en Ingeniería
Sin la debida consideración, el concepto de estado del arte en

'·!
L Ingeniería como un conjunto de heurísmos, parece inventado y su
r' acrónimo artificial. La frecuencia con la cual aparecerá la palabra
r
i sota en el resto de esta discusión y el alivio que sentiremos al no
verla en su forma expandida cada vez, responde a la segunda
crítica. Cinco ejemplos específicos que muestran la efectividad de
sota como una herramienta para lograr el entendimiento de
aspectos importantes del mundo de la Ingeniería, responde a la
primera. Ahora usaremos varios conjuntos de heurísticas para:
1. Comparar Ingenieros individuales,

2. Establecer una regla para evaluar el desempeño de un
Ingeniero,
3. Comparar el desarrollo tecnológico en varias naciones,
4. Analizar varias estrategias pedagógicas de la educación en
Ingeniería y,
5. Definir la relación entre el Ingeniero y la sociedad.
Este último ejemplo sugiere, además, la importancia de la

literatura tecnológica para quien no sea Ingeniero y de la literatura
liberal para el Ingeniero. Aunque estos ejemplos ocuparán una
considerable cantidad de nuestro tiempo, deberían disipar
,
'
cualquier sentimiento de artificialidad en la noción de un sota y

sugerir áreas importantes de futura investigación. Al final,
entonces, estaremos en condiciones de considerar la regla principal
para implementar el Método de Ingeniería.
COMPARACION DE INGENIEROS:
El Ingeniero individual, en su papel como Ingeniero, se define

por el conjunto de heurísticas que usa en su trabajo. Cuando este
sota cambia, ta1nbién cambia su habilidad como Ingeniero. Este
conjunto será presentado por el área dentro de la curva cerrada en
la Figura No. 4. Como característica de todos los sotas, éste
necesita un sello para diferenciarlo de otros y un sello de tiempo,
para indicar cuándo fue evaluado. Usando el símbolo SOTA IA; ,,
para el estado del arte del señor A en un momento t simplificará en
gran medida la discusión. El símbolo que representa mi definición
actual como Ingeniero, es por supuesto, SOTA /Kotn : j 985_
Sota 1
A·t
'
FiguraNo. 4
__ ____ _ ····-· ··-· · __ - :· .:, , /.:et -·· >-.:-.,.~;¡ ,,.. · Úh Id(: ,.,.,¡,: t., iliiLr,, .. 11..
No hay dos Ingenieros iguales. En el primer ejemplo que

consideraremos del uso de un sota aclarará este punto. Los sotas
de tres Ingenieros, At B, y N, se muestran en la Figura No. 5. Ellos
comparten las heurísticas dentro del área indicada por el pequeño
rectángulo donde se sobreponen, pero cada uno además, encierra
un área adicional para representar la formación y la experiencia del
Ingeniero que representa. En general, si A, B y N son todos
Ingenieros civiles, la sobreposición de sus sotas es más grande que
si A es un Ingeniero Civil, Bes un Ingeniero Químico y N es un
Ingeniero Mecánico. Muchos de los Ingenieros Civiles han leído
los mismos periódicos, asistido a las misma$ conferencias y
muy posiblemente han utilizado los núsmos libros en la
universidad.No es sorprendente que compartan muchos heurismos
de ingeniería.
Sotal
B;t
. .. . ..
. . " . L..,;":.--..---+----
... . ..
. . .. .
~
..
Sota l
A;t
.., . ' ~
Sota l N ·t
'
Figura No . 5
•
l
Si los sotas de todos los lngcnieros Civiles modernos, en lugar de
sólo tres de ellos fueran sobrepuestos, la parte común de todos estos
conjuntos, técnicamente Hamada intersección, contendría los
heurismos requeridos para definir a una persona como un
Ingeniero Civil moderno. Tanto la sociedad como la profesión de
l;1geniero ~:enen un gran interé s en preservar Ja integridad de esta
área. El rótulo de lngenieroCivildebeasegurarun enfoque estándar
Y un nivel mínimo de competencia en la solución de problemac; de
Ingeniería Civil. Lo que se necesita es investigar para determinar
la intersección mínima necesaria para certificar a un Ingeniero
como un experto en digamos, transferencia de calor, hidráulica o
resistencia de materia les . Retomaremos la intersección de todos
los Sotas de Ingeniería más adelante en nuestra discusión para
definir lo que una heuriscica debe contener para que una persona
pueda con propiedad llamarse Ingeniero. Por el momento,
recordemos que Ja sobreposición de los sotas apropiados mide las
semejanzas y diferencias de los Ingenieros . Este es un ejemplo
ilustrativo acerca del uso del concepto sota.
Nadie, pienso yo, argumentaría que los Ingenieros no deban ser
responsabilizados de su trabajo. La dificultad radica en saber
cuándo han realizado un trabajo satisfactorio . Una discusión de la
reg:Jacorrecta para valorar al Ingeniero será otro buen ejemplo para
usar un sota de Ingeniería y enfatizará, una vez más, sobre la
importancia de asignar una marca imag .inaria y un sello de tiempo
para cada uno . La discusión además puntualizará la dificultad para
implementar esta Regla de Juicio.
LA REGLA DE JUICIO:
El borde externo más sobresaliente en la Figura No. 5

indica el conjunto de todos los heurismos usados por A, By No
SOTA IA,B,N ;t. Sí todos los Ingenieros fue.sen incluidos en esta
figura, esto delinútaría el sota de la profesión de Ingeniería como
un todo, o SOTAl;,.g,·,,af:r. El área punteada en la Figura No. 6
reproduce este sota en un tiempo dado, t.
Ningún Ingeniero tendrá acceso a todos las heurismos
conocidos en Ingeniería, pero ·en principio algún Ingeniero en
algún lugar, tiene acceso a cada beurismo representado en esta
figura. La parte negra sólida representa el subconjunto de heurismos
necesarios para resolver un problema específico. La sabiduría
combinada de la profesión de Ingeniería define la mejor solución
posible de Ingeniería . Este sota representa la mejor práctica de
Ingeniería y es la práctica estándar más razonable para juzgar al
., .
.
" .. ...
.. . .. . ..
,.
. ., . . I
:
" •
•I
.
. . .. . .
• ti
. .,.
• 4
do •
,:
.,
.... . ~ ..
. . .. . .. ...
4
... .
.. .., .. ., . ..
4 ·.
..,
Sotal
lng.
FiguraNo. 6
,.
Ingeniero individual. Es un estándar relativo en lugar de uno
absoluto y al igual que todos los sotas, cambia con el tiempo.
A mi entender, los lngenieros no son clarividentes. Con este
impedimento, sería poco razonable esperar que ellos tomen una
decisión en un momento con base en una información que sólo
estará Jisponible dcspué~. Ellos sólo pueúen to1nar una decisión
basados en el conjunto de heurísticas cuyo rótulo de tiempo
certifica su validez en el momento en que debe hacerse el diseño.
Con estas consideraciones en mente, podemos formular la Regla
Fundamental de Juicio para la Ingeniería : Evalúe un Ingeniero o un
diseño de Ingeniería contra· el sota que define la mejor práctica en
el momento en que se hizo el diseño.
Esta regla es lógica, defendible y fácil de enunciar.
Desafortunadamente, no es universalmente aplicada debido a la
ignorancia, descuido y genuina dificultad para la extracción del
sota que representa una práctica adecuada de Ingeniería a partir
del conjunto de todos los heurismos de Ingeniería en un caso
específico. Cada una de estas tres razones para no observar la Regla
de Juicio requiere de especial atención.
Para una persona común y corriente, la falla en un producto de
Ingeniería generalmente significa que algún Ingeniero en algún
lugar ha realizado un trabajo pobre de diseño. Esta crítica está
basada en la ignorancia sobre las bases correctas para juzgar al
Ingeniero y es indefensible por dos razones. Primero, un diseño de
Ingeniería incorpora siempre una probabilidad finita de fallas. El
Ingeniero usa una red compleja de heurismos para crear algo
nuevo en el área de incertidumbre, al margen de problemas
solucionables. Por lo tanto, son inevitables algunas fallas. Si los
Ingenieros pioneros se hubiesen detenido a obtener la mayor
certeza, no se hubiesen aventurado a crear la rueda o el arco. El
Ingeniero no debería ser criticado mirando solamente una falla
específica e igno~ando el contexto o sota que representa la mejor
práctica de Ingeniería sobre la cual se basaron las decisiones que
38 Univc1sidaddel Valle
,. ' : .. , ,., : . ~,. ~ ,., . .. ... .. ~, 1 - ~ •• • :~ ,,( " •• i'f'l.•f'
•
)
condujeron a esa falla. Segundo, el mundo can1biaalrededor de un

producto temunado de Ingeniería. Un tractor sota en la fecha que
fue entregado no es necesariamente apropiado para trabajar en
te1Tazas inclinadas o para arrastrar cargas n1ás pesadas cincuenta
años más tarde y puede fallar o volcarse. Con frecuencia, no se usan
las ba~ correctas para juzgar el desempeño de un lngcn1ero
porque el público, incluyendo a los jurados encargados de la
decisión en casos sobre confiabjlidad del producto y a los
periodistas que reportan fallas tecnológicas importantes, no sabe
;
que es eso.
Los Ingenieros) son además mal juzgados por descuido. Debido
a que el sota es una función de tiempo, se requiere especial atención
para asegurar que el Ingeniero sea evaluado con un sota válido en
el momento en que realizó su diseño. Dos ejemplos demostrarán
qué tan fácil resulta olvidar esta regla aún para el Ingeniero. ·
Uno de mis colegas Ingenieros franceses, indudablemente
entusiasmado con el fervor nacionalista, inspeccionó el moderno
aeropuerto Charles de Gaulle en París y explicó que él acababa de
pasar un mal rato yendo a través del aeropuerto O "Rara en Chicago .
Luego añadió que no podía entender por qué los Ingenieros
norteamericanos no son tan buenos diseñando aeropuertos co1no lo
son los franceses. Su error fue desear un Ingeniero clarividente.
Dejando a un lado el factor de escala-el aeropuerto nortean1ericano
era en ese momento el más ocupado de1 mundo; el Charles de
Gaulle había -estado en operación por sólo dos semanas-dos
factores que están más allá de la discusión: Cada aeropuerto era
consistente con el sota en el momento en que fue construido y, dado
el intercambio de información en las reuniones técnicas
internacionales, el sota sobre el cual se basaron para el
aeropuerto francés, era seguramente una versión mejorada del
usado inicialmente en Chicago. Aun así, algunas veces los
Ingenieros olvidan el rótulo de tiempo necesario en un producto de
Ingeniería.
..
.. . .
. ··. ·-. . .. . ..,, .
í • •
.,.
• .
.. .
" ·.-.
•
·-· .. •. ··- · ·- - ______ _ Bi!I\, \l f1u t•l111 K,,,,,,. FI A1lrnd r, d,- /,r_e t>,,it>rfr, 1
El segundo ejemplo se relaciona con el aforismo de que en la
frontera norteamericana un arroyo se renueva a sí mismo cada diez
millas. Esencialmente, esto significa que un arroyo es un ecosistem
a amortiguado capaz de neutralizar los efectos de una incursión en
una distancia corta. Asumamos que un pionero de empresas
construyó una fábrica de papel en un arroyo sobre el cual
descargaba sus residuos . De acuerdo con la regla general
mencionada antes , no se hizo ningún daño . Ahora agreguemos que
en las décadas subsiguientes se construyeron fábricas adicionales
hasta que la capacidad de amortiguamiento del arroyo se excedió
y el ecosistema colapsó. Su trabajo consiste en asignar la culpa. Si
su argumento es que los últimos Ingenieros se equivocaron al usar
un heurismo que no era ya más válido, estoy de acuerdo.
Probablemente, la heurística original es aplicable sólo a un arroyo
virgen. Si usted argumenta que la planta original debió haber sido
modificada para que fuese consistente con la práctica moderna, un
proceso al que el Ingeniero llama "retro" o "back-fitting", tal vez
estaría de acuerdo, aunque tenga curiosidad si usted requeriría que
los pioneros, los posteriores propietarios de la planta o la ·sociedad
pagaran por este comunmente costoso proceso . Pero si usted critica
la decisión original de construir una planta sobre las bases del
conjunto de heurísticas de hoy, con seguridad que no estoy de
acuerdo . Como otros han dicho , debemos juzgar el pasado con sus
propias reglas, no con las nuestras.
Estos dos ejemplos muestran que tan fácil es olvidar, por
descuido, el factor tiempo en el diseño de Ingeniería. Pero ahora
consideremos una razón más problemática por la cual con
frecuencia el ingeniero no es juzgado sobre la base de la buena
práctica de Ingeniería en el momento de su diseño. El problema es
estar de acuerdo con el sota que debe tomarse como representativo
de una buena práctica de Ingeniería en un caso específico.
No se pueden pedir opiniones a todos los Ingenieros; es decir
SOTA /ing . prof no puede ser usado como estándar. El único recurso
40
Universidaddel Valle
r
es confia, en un "panel de expertos calificados" para que den su
opinión. Pero ¿c6mo debe constituirse este panel? ¿debe tenerse
en cuenta la edad, reputación o experiencia de los miembros?
En la determinación del conjunto de heurísticas para representar el
sota de una planta química, ¿debería consultarse a Ingenieros
extranjeros? Y finalmente, cuando se usa la mejor práctica de
ingeniería como base para detemúnar la seguridad de una planta
nuclear, ¿debería incluirse a miembros de los grupos ambientalistas?
No se pueden dar respuestas absolutas. Pero el Ingeniero nunca ha
estado desanimado por carecer de información y está dispuesto a
seleccionar a los expertos necesarios-heurísticamente. Al igual que
cualquier otro sota, el conjunto de heurísticas que usa para
seleccionar su panel, presentará variaciones en el tiempo y debe
representar la buena práctica de la Ingeniería en el momento en que
lo constituye.
Coincidir con el sota que representa el mejor diseño en
Ingeniería en el momento presente es sumamente difícil, pero un
acuerdo sobre el conjunto de heurísticas apropiadas cincuenta años
atrás es todavía más complicado. Muchos de los diseñadores de los
proyectos de Ingeniería que aun están en uso ya no vi ven . ¿Fue
el acero utilizado en Ja torre Eiffel consistente con la mejor práctica
de Ingeniería de hoy? Sin un registro contemporáneo oficial para
documentar un juicio de buena Ingeniería, la historia fácilmente
borra la memoria de las profesiones en Ingeniería acerca de cuál fue
el sota apropiado que se debía usar en el pasado. Debido a
un brote reciente de reclamos contra el Ingeniero con respecto a
la confiabilidad de un producto, 1o que se requiere es
un SOTA/ ffiCJOí,
. Ing; JWC10
. . . que pemúta una implementación efectiva de
la Regla de Juicio.
' el enrusiasmo nacionalista, un país con la heurística más efectiva,
'
,-
es claramente el más avanzado tecnológicamente y el mejor

preparado para responder a los retos tecnológicos. Lo que se
necesita es investigar para determinar si el sota que representa la
mejor práctica en Ingeniería en América es consistente con el sota
que repre senta la n1ejor práctica de Ingeniería a nivel mundial.
Adicionalmente, no puedo evitar preguntarme si algún día los
Ingenieros Norteamericanos quienes típicamente hablan sólo
inglés y basan sus diseños solamente en heurismos codificados en
inglés, no se encontrarán frente a una seria desventaja competitiva
con respecto a Ingenieros rnultilingües que basan sus diseños en un
sota que contiene heurismos codificados en · una variedad de
idiomas.
LA EDUCACION EN INGENIERIA
Consideremos el problema de la educación en Ingeniería

causado por falta de coincidencia entre los sotas de estudiantes
promedio de Ingeniería, proíesores de Ingeniería e Ingenieros
practicantes con10 un cuarto ejemplo del uso del sota como una
colección de heurismos. Supuestamente, el objetivo de la
educación en Ingeniería es producir un individuo que se
desempeñará satisfactoriamente en el ejercicio de la Ingeniería.
Operacionalmente, este objetivo implica un cambio en el sota del
estudiante principiante de primer año, a uno que intercepte el sota
del Ingeniero en su campo. Es difícil llevar a cabo este cambio por
dos razones . Primero, el ambiente que moldea el sota del Ingeniero
y del estudiante son diferentes. El costo de fracaso de un
Ingeniero en ejercicio puede ser bastante alto; el costo para un
estudiante es intencionalmente limitado. Además, un problema de
diseño real puede tomar años en temúnarse y disponer de un
presupuesto enorme, mientras que el estudiante generalmente está
DF.SARROL~OS TECNOLOGICOS RELATIVOS
DE LOS PAISES
E! SOTAJ,."8 : prof ; t evaluada para un país es obviamente una

medida de su desarrollo tecnológico y su habilidad para solucionar
problemas tecnológicos. Esto servirá como un tercer ejemplo de
la importancia de la palabra técnica sota Un país sin acceso
al sota que represente la mejor prácúca en Ingeniería, está
en una desventaja definitiva. Los países subdesarrollados lo
son, precisamente por es.ta razón. Aún entre los países
tecnológicamente avanzados ligeras diferencias sota resultan en
productos significativamente diferentes. Ingenieros nucleares
competentes reportaron recientemente que es evidente una amplia
variación en la filosofía de prueba en el diseño del llamado reactor
nuclear rápido entre las principales potencias nucleares.
Reportaron que los Norteamericanos realizan extensas pruebas en
las variaciones del diseño y de componentes reales antes de
construir un reactor; que los franceses igualmente realizan pruebas
en el reactor a escala completa (mientras los. británicos hacen
significativamente menos); y que los rusos prefieren construir
primero el reactor y luego ver si funciona.
Me referiré a la diferencia entre los filósofos Norteamericanos
y Rusos más tarde y le daré un nombre a esta heurística. Por el
momento es suficiente reconocer que diferentes países usan
diferentes sotas cuando se trata de la filosofía de prueba de los
reactores nucleares rápidos y que además la filosofía de prueba
inevitablemente afecta al producto final. Una vez un colega me dijo
que él estaba absolutamente convencido que un Ingeniero
Norteamericano seóa el primero en poner los pies en la luna porque
la Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio
(NASA) prestó mayor atención al control de calidad de los
componentes individuales que lo que hicieron sus competidores.
Sea esto cierto o sólo exageración de un Ingeniero impulsado por
42 Univenidad del Valle
•
•'
limitado a un curso de diseño de un semestre sin ningún tipo de

presupuesto. Necesariamente, el Ingeniero y el estudiante trabajan
en ambientes diferentes, y sus sotas evolucionarán de manera
diferente. Segundo, el sota de un profesor de Ingeniería no es el
mismo que el de un Ingeniero practicante. Con frecuencia un
prof~sor no ha soiucionado nunca un problema real de Ingeniería
y tiene poca noción de cómo debería hacerse. Por lo tanto, su
función se reduce a la enseñanza de fórmulas teóricas usadas en el
diseño en lugar del diseño de Ingeniería en sí. No es de extrañar que
el resultado de estos factores sea notablemente diferente en los
sotas del estudiante de último año y el de un ingeniero en ejercicio.
Los educadores en Ingeniería han tenido que desa1Tollar
heurismos para resolver estos problemas. El enfoque tradicional
es estimular al Ingeniero en ejercicio para que participe en
educación en Ingeniería como conferencista invitado y al profesor
para que tome un año sabático o realice consultoría en la industria.
Algunas universidades han desarrollado además cursos sobre
diseño que requieren estudiantes para solucionar problemas
auténticos generados por la industria, y otras han estimulado a los
estudiantes para que alternen su estudio formal con períodos de
trabajo en arreglos de cooperación con la industria. Todas estas
medidas tienen su mérito, pero el concentrar la atención en el
conjunto específico de heurimos que el Ingeniero de último año
abarca en su diploma y sugiere otra aproximación para aumentar la ·
intersección deseada.
El sota del estudiante de último año debe contener heurismos
que le permitan incrementar eficientemente la intersección
después de su graduación . Cuando está en la universidad el
estudiante debe aprender que un diseño en Ingeniería está definido
por sus recursos, ·y una vez en la indu~tria, debe estar alerta a los
heurismos usados en el manejo de los recursos. Debe darse cuenta
también que la Ingeniería requiere que las decisiones se tomen bajo
la incertidumbre y buscar los heurismos que utiliza el Ingeniero
r
en ejercicio para controlar el riesgo resultante de esta falta de

conocinuento . La educación en Ingeniería no debe limitarse a
lograr una sobreposición sobre los sotas del estudiante y del
Ingeniero graduado, sino que debe enseñar al Ingeniero novato a
absorber rápidamente esos heurismos, que no pueden enseñarse en
la universidad, una vez que ingrese al medio industrial . El concepto
de un conjunto de heurismos de Ingeniería, o sota pennite a los
educadores en Ingeniería definir los objetivos de la educación
moderna y desarrollar estrategias para lograrlos.
El INGENIERO Y LA SOCIEDAD
La relación entre el Ingeniero y la sociedad es el último y más

amplio ejemplo que consideraremos acerca del uso de varios sotas .
Es también uno de los más importantes a tratar.
Todos los heurismos no son heurismos de Ingeniería y todos los
sotas no son sotas de Ingeniería. Como lo han observado otros
autores, algunos aforismos que tienen todas las características de
ser heurismos, son reglas sociales para una vida exitosa.
Demasiados cocineros no implican necesariamente que el caldo se
dañe. Y ¿Quiénes son1os acaso para aplicar consejos como Hmire
antes de saltar" y " aquel que duda está perdido"? Así como
heurismos en conflicto, otras reglas empíricas en el contexto total
seleccionan el aforismo apropiado para aplicarse en un caso
específico. Estos enunciados enérgicos están pasados de moda.
Recientemente han aparecido otras expresiones como "No hay
almuerzo gratis", "Todo tiene que ver con todo", y '"Si no eres parte
de la solución, eres parte del problema". Después de década y
media, el autor de "~unca confíes en alguien mayor de 30", está
recosiderando públicamente su contribución. Los aforismos son
heurismos sociales que aprovechan la experiencia humana para
contribuir al negocio incierto de la vida.
1,.· erudud.Lin.-a,icru.•
__ bi i1)' •·,,c,.. ¡;,i,, l• ~<Jer.· e,-. , ••• .,
La sociedad resuelve problemast la sociedad emplea heu~smos

Y por tanto, la sociedad tiene un sota Algunos de los heunsmos
usados por los Ingenieros y no Ingenieros son iguales, pero cada
uno reserva alguno para su uso exclusivo. Pocos Ingenieros usan
la tabla "Ouija", la astrología o el "I Ching" en su trabajo, pero
algunos miembros de la sociedad evidentemente sí lo hacen. Por
otra parte, ninguna persona común y corriente usa la relación de
Colburn para calcular los coeficientes de transferencia de calor,
pero algunos Ingenieros con seguridad lo hacen. Por lo tanto, el
SOTA Is . dady . el SOTA/ /ngcn,uo
OClt!
. no son los mismos. , sino que
tendrán una intersección como se muestra en la.Figura No. 7.
El ; SOTA / 1ngtn,uo
. punteado en la Figura No · 6 se ha combinado con
el area achurada que representa la sociedad. Un heurismo gana su
admisión al pequeño rectángulo de intersección sólo si es un
heurismo conocido por el Ingeniero y el no Ingeniero. La Figura
No. 7 además incluye seis círculos completos enumerados del 1 al
6 para indicar subconjuntos de heurismos requeridos para resolver
ciertos problemas específicos. El problema 1, aparece fuera del
SOTA de la sociedad y solamente requiere heurismos de
Ingenieóa; el problema 2 requiere algunos heurismos únicos para
el Ingeniero combinados con otros del área de intersección,
Y así sucesivamente. Al igual que antes, el SOTA /1ngt,uer,a . , y el
SOTA /s ociedad son comparaciones resultantes de la superposición de

sotas de individuos y por tanto, los problemas representados por
los subconjuntos del 1 al 6, requerirán frecuentemente de un
esfuerzo conjunto que incluye tanto al Ingeniero como al no
Ingeniero. Cada una de estas áreas de problemas se considerarán
a continuación. ·
-- - -·--·- ·-·--·--- ~., L ..-:-f~!.,r.•
.\~ µ __,_,(:
...-,,~;._ t ,. ·1 ,.,!· , ·.,• . ,,.. t ·
~.;.. ., C'(:
q
·~ ;-'·.
.:.. •
'
Sotal Sota¡
lng. Figura No. 7 fSociedad
El problema uno requiere unicamente heurismos de Ingeniería

para su solución. Debido a que el Ingeniero tradicionalmente ha
respondido a las necesidades de la sociedad, pocos problemas de
Ingeniería se encuentran en esta área.
Los problemas del área dos son endémicos en el quehacer del
Ingeniero. Estos problemas requieren información de la socieda9-
para definir el problema a resolver y heurismos exclusivamente
conocidos por el Ingeniero para solucionarlos . El análisis de la
noción del Ingeniero acerca de "lo mejor" presentado al final del
Capítulo I, sirve para indicar la importancia de esta región y
la interacción del Ingeniero y la sociedad. Los no Ingenieros
no pueden entender completamente los intercambios o
combinaciones necesarias para el diseño de un automóvil. Por lo
tanto deben delegar la responsabilidad a los Ingenieros para que
actúen en su lugar y luego confiar en su buen juicio. Un enfoque
alterno de restringir al Ingeniero a los problemas que no requieren
conocimiento especializado-es decir, aquellos que no requieren de
~:: ~. ·l: .
; t ~, ' ..: '~ . ! ~ .
.. .. ... . '~
,•, ,,
:. . ¡=-
j
: :• .·.• ::·""",·. (
-· . . ·.,
-..., f . •
.. .. ·-
-~.-•.<:-:.'., ·. .' . :·-.;...
,. _ ; ,...
,\
·..~ :~ ...
. ....
.
.._,.
. ··'\ \ ~ • -· • -· .
:
.,., ,t •
_..,;
!- ... - .
• .1.
..
4
• - .. . . - · ·· ·-·- · - -- ..
r:,·,• ·'"'
f ;, • • 1 ...... , •
p;,,
• ' ,
,:,. , , . • ,'....•, l•i' "'r fn[i
.. ., / / J·"'
• t,( 4
"'t ,·(·:;
j ,,
un modelo computacional complejo, de matemáticas avanzadas Y

mucho menos correlaciones empíricas difíciles-pronto llevaría el
engranaje de Ingeniería a detenerse . Problemas como el número
dos requieren de un esfuerzo conjunto para definir los objetivos Y
las estrategias de solución, pero también requieren para su solución
de heurismos únicos de un Ingeniero entrenado.
Algunos argumentan que somos testigos de un retroceso en esta
área a medida que la sociedad normatiza la profesión de Ingeniería
debido al desacuerdo con relación a soluciones pasadas. Ya no es
suficiente que el Ingeniero acierte cuando se requiere un sistema
seguro de transporte masivo o un reactor nuclear. Para un
problema como el número dos la confianza para aceptar el juicio
del Ingeniero fuera del área de sobreposición se basa en parte, en
una evaluación del desempeño del Ingeniero dentro del área de
sobreposición, lo cual depende a su vez del entendimiento que
tiene la sociedad acerca del Método de Ingeniería. En este punto
es pertinente una prueba sencilla. Pregúntele a la próxima persona
no Ingeniero que encuentre, ¿Qué significa la palabra mejor para
un Ingeniero?¿ Cómo se relaciona ésta con la teoría de optimización?
¿Qué es el estado del arte?¿ Y qué es factibilidad técnica? Aquellos
incapaces de responder satisfactoriamente a estas preguntas son
iletrados tecnológicamente y no están en posición de delegar
aspectos importantes de su vida al Ingeniero o, más aún, reconvenir
al Ingeniero si ellos no están de acuerdo con la solución propuesta
por éste. Dado el gran número de problemas en la región dos y su
importancia, ¿Puede la sociedad pennitirse humanistas que no
tengan al menos un conocimiento superficial de las principales
ideas que atraviesan la Ingeniería? Lo que se requiere con
urgencia es investigación para determinar la sobreposición
mínima necesaria · para que alguien que no sea Ingeniero pueda ser
tecnológicamente un letrado.
El problema tres no nos demora mucho. En esta área de completa
sobreposición entre la sociedad y e] Ingeniero, la única disputa es
48
i
acerca de cuál de los heurismos sirve mejor para definirlo y
resolverlo : Aquellos comunes al Ingeniero y al no Ingeniero, los
usados unicamente por el Ingeniero, o los usados por uno de los
distintos subgrupos de no Ingenieros . El político, el economista,
el sicólogo del comportamiento, el artista, el teólogo Y el
Ingeniero en fat izan . fre cuenten 1ente sobre diferentes aspectos de
un problema y sugieren diferentes enfoques para su solución. Nada
podía ser más diferente que los heurismos regañón, refuerzo
positivo y Psicología Freudiana cuando se trata de la crianza de un
niño, o los heurismos usados por el político, el economista y el
Ingeniero cuando lo que busca es reducir el hambre en el mundo.
Cada uno de nosotros se refiere a un problema con el acento de su
sota Existen muchas opciones disponibles en el área tres ; el sota
de la sociedad debe contener el heurismo efectivo para arbitrar
entre ellos.
El problema cuatro se distingue del anterior en que algunos de
los heurismos . requeridos para una solución aceptable no se
encuentran dentro del sota atribuido generalmente al Ingeniero en
ejercicio de su papel. Recuerde el Embarcadero de San Francisco.
Demasiado costoso para derribarlo, permanece como un
monumento a una solución puramente de Ingeniería que falló
porque el sota usado por los Ingenieros no contenía todos los
heurismos que eran importantes para la sociedad. Numerosos
estudios n1uestran que comparado con la población en _su conjunto,
el Ingeniero Norteamericano es menos leído, un mejor mie1nbro
familiar, políticamente más conservador, más orientado al uso de
los números que a posiciones filosóficas generales cuando toma
una decisión y más orientado por metas . Por supuesto, estas
característ icas pueden cambiar en el futuro y seguramente difieren
en las distintas culturas , pero ello no escapa a la conclusión que un
Ingeniero no es una persona promedio . Por consiguiente, cuando él
selecciona los aspectos relevantes de un problema Y. su
importancia relativa, puede ocurrir que su modelo no represente
Facultad de Ingenieria 49
- .
'
j
• -- ··-. - ·- :-!:I·. i · ••.~ •. ·~ : ~.. . •:. ·~ . • , ·. ,- -~ ~ ., \ (!,. !1:J

_,,.,_;,._
.....:
adecuadamente la sociedad . El Ingeniero puede sentir que es obvio

que haya ·escasez de energía y que se requiera de una planta nuclear,
nüentras que algunos miembros de la sociedad no coinciden con
esta idea . Por otro lado, mientras que un Ingeniero puede sentir que
es obvio que la visión científica del mundo es cierta, algunos
teólogos no opinan lo mismo.
Sólo hay dos maneras posibles para la solución de problemas en
el área cuatro. O bien puede el Ingeniero delegar responsabilidad ~
para ciertos aspectos de un diseño a una persona común y corriente
y aceptar su resultado, no importa qué tan irrazonable parezca, o
bien puede mejorar su sensibilidad general hacia los deseos y
sueños de la especie humana-es decir, incrementar la sobreposición
de su sota con el de la sociedad. Pero sensibilizamos a usted y a
mí sobre la condición humana es responsabilidad del novelista, del
sicólogo, del artista del sociólogo y del historiador-en resumen, el
humanista y el científico social. Aquí se sugiere otra prueba.
Pregúntele al próximo que encuentre: ¿Cuál es la tesis central de
la teoría del comportamiento? ¿ Cuál es la diferencia entre una
tragedia griega y otra de Shakespeare? Un Ingeniero incapaz de
responder satisfactoriamente a estas simples preguntas, es un
iletrado en las artes liberales y no está en posición de delegar
aspectos importantes de su vida a los humanistas o, más importante
aún, reconvenir al humanista si él no está de acuerdo con la
solución planteada por éste. Dado el gran número de problemas y
su importancia en la región cuatro, ¿Cómo puede la sociedad
permitirse el tener Ingeniero s que carecen del más mínimo
conocimiento superficial de las principales ideas que permean las
artes liberales? Lo que se necesita con urgencia es investigar para
determinar el rrúnimo de traslape necesario para que un Ingeniero
sea educado en · 1as artes liberales .
El proble1na cinco requiere heurismos completamente fuera
del expertismo del Ingeniero y más allá del alcance de esta
discusión.
50 Universidaddel ValJe
• • • ~ ' • • 1. ' ' •
.,,._! l\f ·; ,, : ... , •• ,,..i/1, ' ,,,., fl','tj11 •• 1:1 ,. ,,,·~:-~ 1\ ... ~
Finalmente, se incluye el problema seis para dar igual tiempo a '

una visión aberrante de Ingenieóa. Algunas personas, incluyendo
los Ingenieros, creen que no debería existir un traslape entre los
sotas de la sociedad y del Ingeniero. En esta visión, el deber
de la sociedad es proponer los problemas que desea resolver
y el deber del Ingeniero es solucionarlos usando las mejores
técnicas disponibles. Esta visión falla porque evidentemente
existen problemas que no pueden siquiera ser definidos por la
sociedad sin conocer el rango de lo técnicamente factible y
porque evidentemente existen soluciones que no se pueden
encontrar sin conocer el sistema de valores de una sociedad. Por
lo tanto no creo que existan muchos ejemplos del problema seis o
si existiesen algunos, que éstos sean solucionables. A pesar de sus
defectos obvios, esta visión técnica y limitada de la Ingeniería no
es tan rara como debería ser.
La Figura No. 7 subraya la efectividad del concepto del
Ingeniero de un sota en el análisis de la relación entre el Ingeniero
y la sociedad. Esta debe completar los ejemplos presentados para
mostrar el valor de un sota como una herrarrúenta para llegar al
entendimiento de aspectos importantes en el mundo de Ingeniería.
Con la heurística, el Método de Ingeniería y el sota definidos, la
discusión retoma a nuestro propósito principal, la regla para
implementar el Método de Ingeniería.
Regla Principal del Método de Ingeniería
La definición de un.método no dice cómo debe usarse. Ahora

buscamos una regla para implementar el Método de Ingeniería.
Dado que cada implementación específica del Método de
Ingeniería está completamente definida por la heurística que usa,
esta búsqueda se reduce a encontrar una heurística que le diga al
Ingeniero qué hacer y cuándo hacerlo. Recordando que todo en
Ingeniería es heurístico, no importa que tan claro y distintivo pueda
Facultadde Ingcnieáa 51
L
-,
r
· CAPITUL03
ALGUNOS HEURISMOS USADOS

POR EL METODO DE INGENIERIA
"No puede decirse nada de valor acerca del método, que no sea
a través del ejemplo", afirma el eminente filósofo, Bertrand Russell.
Determinado por tan autorizada regla empírica, el primer objetivo
del Capítulo III será ejemplificar el conjunto de heurismos
utilizados en Ingeniería. Debido ala extensalistadisponible, estos
heurismos han sido agrupados en cinco categorías. La división es
arbitraria y solamente por facilidad de referencia. Una taxonomía
definitiva de los heurismos en ingeniería debe esperar otro trabajo.
Dichas categorías son:
1) Algunas reglas empíricas y órdenes de magnitud,

2) Algunos factores de seguridad,
3) Algunos heurismos que detenninan la actitud del ingeniero hacia
su trabajo,
4) Algunos heurismos que usan los ingenieros para mantener el
riesgo dentro de los límites permitidos y
--·- ------·- -- ..... v·1¡. 1:
- ·- -· . ~:-, • /~., ,.
~n1<g i:-',Mé
"' on ; . "" ; ltJ do a,'l r.I¡emena
.· >
-,
aparecer, he encontrado que tengo un número suficiente de reglas
para implementar el Método de Ingeniería con sólo una, siempre y
cuando tenga la detenninación firme e inalterable de no violarla ni
una sola vez.
Mi Regla de Ingeniería es a toda costa seleccionar la heurística
a utilizar de lo que mi sota personal toma para acercarse al sota que
representa la mejor práctica de Ingeniería en el momento en que se
me pide elegir .
Una consideración cuidadosa de esta regla muestra que el
Ingeniero normaliza sus acciones contra su percepción personal de
lo que constituye el mejor mundo de Ingeniería, en lugar de hacerlo
contra una realidad absoluta, eterna o necesaria. El Ingeniero hace
lo que siente que es más adecuado comparando contra esta
norma. Además de implementar el Método de Ingeniería, esta
Regla de Ingeniería determina el mínimo subconjunto de
heurismos necesarios para definir al Ingeniero. Recuerde que en
la Figura No. 5 los sotas de tres Ingenieros, A, By N, se traslapan
en un pequeño subconjunto rectangularque incluíanlos heurismos
que compartían. Si en lugar de los tres Ingenieros, se consideran
todos los Ingenieros de todas las culturas y de todas las edades, la
superposición contendría aquellos heurismos absolutamente
esenciales para definir a una persona como Ingeniero.
Esta intersección contendrá solamente una heurística y esta
heurística es la regla mencionada anteriormente para la
implementación del Método de Ingeniería . Mientras que la
sobreposición de todos los sotas de los Ingenieros modernos
probablemente incluyen matemáticas y termodinámica, los sotas
de los primeros Ingenieros y de los artesanos no las incluían.
Mientras los sotas de los primitivos fabricantes de espadas incluían
la heurística que una espada debería atravesar el vientre de un
esclavo para completar su fabricación, los sotas de los fabricantes
modernos de espadas no la contienen . La Regla de Ingeniería es:
Haga lo que usted crea que representa la mejor práctica en el
,.
momento en que usted debe decidir y sólo esta regla debe estar
presente. Con esta excepción, ni el Método de Ingeniería ni su
implementación prejuicia lo que el sota de un individuo debe
contener para que pueda llamarse Ingeniero.
El objetivo del Capítulo I de esta discusión fue describir la
situación que requiere de un Ingeniero. El objetivo del Capítulo II
ha sido describir como responde el Ingeniero cuando se encuentra
frente a tal situación. Si usted desea algún cambio; si este
cambio debe ser el' mejor disponible; si la situación . es compleja
y poco estudiada y si la situación está restringida por los recursos
limitados, entonces usted se encuentra frente a . un problema de
Ingeniería. ¿Qué persona no ha estado en esta situación? Si·usted
produce este cambio usando los heurismos que usted piensa
representan lo mejor que hay disponible, entonces usted también
es un Ingeniero. ¿Qué alternativa tenemos? Ser humano, es ser un
Ingeniero.
La definición del Método de Ingeniería depende de la heurística; .
la regla del método y la Regla del Juicio son heurismos; y el
Ingeniero está definido por un heurismo - toda la Ingeniería es
heurística.
53
Facultadde Ingeniería
..· ..
"1
1
5) Algunas reglas empíricas I importantes en la asignación de

recursos.
La razón para esta extensiva revisión es insistir en el amplio

significado que intento dar a la palabra heurística en la afinn.ación
expresa ai final del Capítulo 11, en cuanto a que "toda Ingeniería
es heurística". A este respecto se citarán varios ejemplos para cada
una de las anteriores categorías . Los ejemplos específicos
seleccionados no son importantes por sí mismos y muchos '
otros podrían servir también . Sin embargo, el extenso número y
amplia variedad son importantes para establecer el alcance de la
heurística en Ingeniería. Por su extensión, esta lista distinguirá mi
visión de la de autores recientes quienes limitan la heurística de la
Ingeniería a una adaptación rutinaria de su papel tradicional en la
solución de problemas.
El segundo objetivo del Capítulo lli consiste en e~aminar otras
definiciones del Método de Ingeniería. Lo que veremos es que
ninguna de estas definiciones alternas es absoluta, y por tanto cada
una de ellas ha sido apropiadamente incluida en esta sección como
una heurística adicional de la Ingeniería.
El tercer y último objetivo del Capítulo ID consiste en revisar~
a la luz del progreso que hemos hecho, la definición del Método
de Ingenieóa planteada al final del Capítulo 11 y presentarla
finalmente en una forma compacta.
Ejemplos de Heurismos en Ingeniería
No sé si deba hacer referencia a los heurismos más simples

usados por el ingeniero, porque son tan específicos al problema que
pretenden resol ver, que con frecuencia resultan inentendibles aun
- Utilizamos esta expresión en lugar de la traducción liten) •regladel pulgar•parala exprcsi6n

•rule of thumb". N.T.
56 Univenidad del Valle

--------
1
para los ingenieros de especialidades estrechamente relacionadas

y por tanto pueden no ser de interés para la mayoría de las
personas. No obstante, para verificar si mis nociones fundamen-
tales son precisas y para abrir el apetito para lo que ha de venir, . me
siento más o menos limitado para hablar de ellos. Al describir estos
heurismos siinples, no intento instruir sobre su uso, ni alcanzar
siquiera un entendimiento de lo que significan, sino más bien
establecer su existencia, su variedád, su núrnero y especificidad.
Reglas Empíricas y Ordenes de !Yiagnitud
En la práctica de la Ingeniería, los términos regla empírica y

orden de niagnitud están estrechamente relacionados, y con
frecuencia se usan alternadamente y están reservados para los
heuris1nos más simples. Mi colega que calculó el tamaño de un
salón conociendo el orden de magnitud para el espacio estándar
entre columnas, usando el tipo de heurisn10 que tengo en mente, así
como el ingeniero civil que calcula el costo de una autopista
recordando la regla empírica que establece que una carretera típica
en los Estados Unidos tiene un costo de un millón de dólares por
milla. Tanto orden de magnitud como la simple regla empírica
deben considerarse como heurismos en la medida que ninguno de
los dos garantiza la respuesta correcta a un problema. Ciertamente
el costo de más o menos un ntillón de dólares por milla de autopista
realmente existe, y dados los sotas de algunos ingenieros
arquitectos de avanzada, no me sorprendería encontrar en algún
lugar construcciones con columnas irregularmente espaciadas . Sin
embargo, ambos conceptos son útiles para el ingeniero en ejercicio
cuyo trabajo podría estar severamente limitado si estos heurismos
simples no estuvieran disponibles en un futuro.
Estos dos ejemplos demuestran la existencia y, por implicación,
la importancia de las reglas o métodos empíricos pero dan muy
pocos indicios de su variedad. El siguiente grupo de heurismos,
Faculladde Ingeniería
57
· ,•
; ~ ~~..r ~ \}
• • ' \ #
! il .
1
•• • f #
_,.. . ,,·•·:-
-· · ! " ... -~ ; --.:~ , : ; • : #
t • ,. •
r
seleccionados al azar de algun as ramas de la Ingeniería, corregirán
1
i cualquier posibilidad de mala interpretación.
1
'
1
El Heurismo: El esfuerzo de deformacl6n de un material es

igual al 0.2 por ciento de d•~~vi:tción en la curva de , 1
esfuerzo-deformación
es usado casi universalmente por los ingenieros mecánico s para

calcular el punto de falla de una variedad de materiales; '
el Heurismo: Un gramo de uranio genera un megavatio día

de energía
es requerido por el ingeniero nuclear para un cálculo rápido y

somero de la cantidad de energía que generará una planta. El
ingeniero químico que realiza cálculos de transferencia de calor
asume con frecuencia
el Heurismo: El aire tiene una temperatura ambiente de

20ºC y una composición de 80 por ciento de nitrógeno y
20 por ciento de oxígeno.
cuando en realidad, la planta química que él está diseñando puede

estar localizada en una montaña donde esta regla empírica no es
exacta sino solamente una aproximación. Igualmente, hoy
el Heurismo: Un perno diseñado adecuadamente debería

tener al menos una vuelta y media en las roscas.
puede parecer tri vial, pero su uso continuo prueba su valor

permanente. Esta lista podría ser más extensa. Sin embargo, como
se ha visto, es suficiente para hacer énfasis en la gran variedad de
órdenes de magnitud en Ingeniería y para demostrar la inutilidad
'
j
--- 3. Aigu,ws Heurn.-nw~ U)úciuj· por t:t A--1tiroao,u i ngemena
.,
1
1
1
1
de tratar de recopilar una lista completa de heurismos usados

por cualquier ingeniero, mucho menos aún por la profesión de
Ingeniería.
El ingeniero usa cientos de estos beurismos simples en su
trabajo, y el conjunto que utiliza es una huella única que lo
identifica. El ingeniero mecánico conoce la importancia del 0.2 por
ciento comparado con la curva de deformaciones y el número de.
vueltas en el diseño adecuado de un perno , pero probablemente no
tiene idea de como calcular la energía generada por el reactor
nuclear. El ingeniero químico conoce el número de placas en una
torre promedio de destilación, pero no conoce la fortaleza del
concreto o la envergadura promedio de un puente colgante. Las
reglas empíricas sencillas y las órdenes de magnitud de un
ingeniero son suficientes para identificar su disciplina, su cultura y
educación. Son los elementos que cada ingeniero usa en su propia
práctica privada.
Estas simples reglas empíricas y las ordenes de magnitud

representan la primera categoría de la heurística en Ingeniería.
Factores de Seguridad
Hay un tipo de heurismo simple tan valioso que se ha separado

aquí por una consideración especial. Me estoy refiriendo a los
guarismos en Ingeniería denominados factores de seguridad.
Cuando un ingeniero calcula, digamos, la potencia de un rayo, la
confiabilidad de un motor o la capacidad de un sistema de
larga vida, se presentan irremediablemente aproximaciones,
incertidumbres e imprecisiones. El valor calculado se multiplica
por el factor de seguridad para obtener el valor usado en una
construcción real. Si alguien todavía duda que los ingenieros
man~jan heurismos, el uso casi universal de los factores de
seguridad en todas las etapas del proceso de diseño, deberían
't
disuadirlo de esa duda. En los factores de seguridad vemos la 1

heurística en su forma más pura-lo cual no garantiza una respuesta, 1
1
en la medida que ello depende de otros posibles valores, pero sí 1

1
reduce el esfuerzo requerido para obtener una respuesta 1
satisfactoria a un problema y su elección depende del tiempo Y del 1
contexto particular. u-nejemplo aclarará este concepto.

La evaluación del espesor de la pared de un vaso de presión
requiere muchos heurismos. Estos incluyen algunas veces 1
ecuaciones matemáticas, valores tabulados, complejos programas · i
de computador e investigación en el laboratorio, ninguno de los ¡

cuales da una respuesta exacta. Citando a uno de mis primeros 1
1
profeso res de Ingeniería Quínúca, "recuerde siempre que las
propiedades físicas determinadas experimentalmente tales como 1
la viscosidad y la conductividad térmica son evaluadas en el
laboratorio bajo condiciones óptimas. En el tanque real .donde se
manufactura la materia prima, usted tendrá suerte si alguien
no ha dejado tirados una llanta vieja o en un gato hidráulico".
La incertidumbre está siempre presente en un valor calculado
y ningún ingeniero experimentado creería jamás que los
heurismos mencionados anteriormente podrían producir un
valor absolutamente correcto para el espesor de la pared de un
tanque de presión. Para compensar esta incertidumbre,
multiplicará la respuesta calculada por un factor de seguridad. En
lugar de usar un espesor calculado de 8 pulgadas, puede por
ejemplo prescribir uno de diez, doce o aun dieciseis pulgadas. De
esta manera, nunca será posible desarrollar del todo algunos
problemas complicados, debido a la incertidumbre inherente al
Método de Ingeniería.
H eurismos que determinan la actitud
El conocimiento de las reglas empíricas que hemos descrito y

cosas por este estilo distinguen al ingeniero del no ingeniero, sin
60
. - . .
~ 4! •1.•.1 u 1 '·
.
' L.º
. , Jt 1· t ,_r.:
· ,. ,,
,\ - .,.t-,, .,}"·.~ ,. ,,'" ,.,• t:,¡. fvte,oau
• •
u t ;; ,};.:11,~ na•
que esta sea la única diferencia entre los dos. Nuestro interés aquí
no debería limitarse a ejemplos técnicos para encontrar tal
distinción, sino que deberia enfocarse en heurismos que definen la
actitud o comportamiento de un ingeniero cuando se enfrenta a un
problema . ¿Qué hace? ¿Cómo actúa? ¿Qué heurismo detennina la
actitud del ingeniero hacia su trabajo y establece su visión única del
mundo? Nuestra muestra incluirá dos heurismos representativos
de esta categoría: La misión del ingeniero de dar una respuesta
cuando se le pida y su determinación para trabajar en el rango de
problemas solucionables. Aunque algunos de estos ejemplos han
sido mencionados antes, se repiten aquí para demostrar un grupo de
1 heurismos que no son los directamente indicados en la búsqueda de
1
1
soluciones a un problema pero que son de todas formas esenciales
y constituyen una buena parte del enfoque ingenieril a la solución
de un problema .
1
La voluntad para decidir o para dar respuesta a cualquier
pregunta, es un ejemplo de la actitud propia de la Ingeniería . Entre
más original y peculiar sea la pregunta, más evidente es la
distinción entre el ingeniero y el resto de la gente. El estudiante
dispuesto a calcular el número de pelotas de ping pong que cabrían
en el salón de clase estaba actuando como ingeniero.
El Heurismo: Siempre dé una respuesta.
Este heurismo se enseña con frecuencia y explícitamente a

estudiantes de Ingeniería. Por ejemplo , el diseño de las torres de
destilación, esas to1Tes altas y muy familiares que adornan el
paisaje de una planta química para refinar los derivados del
petróleo, involucra el cálculo de un número de placas o etapas que
deberían contener. El análisis teórico. cuya naturaleza exacta no
nos concierne ahora, requiere de una representación gráfica
llamada el diagra1na de McCabe -Thiele. Uno de mis primeros
profesores una vez me dijo en clase con un tono severo: "si alguna
vez llega a estar en el salón de juntas de una gran compañía química
y se le pide el número de placas de destilación necesarias para
destilar un material con el cual no está familiarizado, suponga que
son trece. Estoy aquí para decirle que como una buena regla
empírica , el número promedio de placas en las torres de destilación
en los Estados Unidos es trece 2• Si usted sabe algo acerca del
diagrama de McCabe-Thiele para la sustancia en cuestión, tal vez
con un pico aquí o allí, aumente su estimado en un diez por ciento
o disminúyalo en la misma proporción. Pero si usted admite que há
estado en mi clase sobre destilación, por amor a Dios no diga 'Yo
no sé"'.
Aunque esta es una historia verdadera, tal vez sea una
exageración. Sin embargo, el punto a resaltar es claro. Los
ingenieros dan la mejor respuesta a cualquier problema que se les
formule. Desde luego que para responder el ingeniero asume que
la persona que hace una pregunta es un individuo ilustrado en las
reglas de la tecnología y entiende que la respuesta brindada no es
en un sentido absoluto sino más bien la mejor disponible basada en
un sota comúnmente reconocido.
El diseño característico de la ingeniería al igual que el uso de los
heurismos en ingeniería, implica que la actitud del ingeniero es
controlada por otro heurísmo adicional.
Heurismo: Trabajar en el rango de los · problemas con

solución.
Ni los problemas solucionables con análisis de rutina, ni los que

están más allá del alcance de los heurismos más poderosos
existentes en la ingeniería están incluidos en lo que se denomina
2
• Ahora,unosveinteafiosdespuésen 1982( y denuevola influenciadel tiempo)un númeromás
apropiado
es probablemente
20.

•
-
J
propiamente Ingeniería. Un problema de álgebra que requiera

solamente reglas matemáticas conocidas y presumiblemente
incontrovertibles, ciertamente no se llamaría un problema de
diseño en Ingeniería.
Por otra parte, un problema completamente lejos del alcance de
ios heurismos poderosos e Ingeniería y fuera del sota · de la
ingeniería, no sería calificado como tal. El diseño en Ingeniería,
como tradicionalmente se concibe, no tiene heurismos que
respondan a la pregunta: ¿Qué es el conocimiento? ¿Qué es el ser?
¿ Qué es la vi~a? Para ser calificado como diseño, un problema
debe tener algunos rasgos de creatividad, de moverse entre lo
conocido y desconocido, pero sin perder completamente el toque
con la visión establecida de realidad. Este paso requiere de la
heurística, de la regla o método empírico, de lo mejor de la
imaginación. Si fuese posible colocar todos los problemas desde
los más triviales hasta los más especulativos en una línea, el
ingeniero usaría la heurística para extrapolar a lo largo de esta línea
imaginaria, desde los más claramente solucionables, hasta aquellos
con solución parcial o total .
Hemos observado que el ingeniero es diferente a otras personas.
Su actitud cuando enfrenta un problema no es la mis1na de las
personas promedio. El ingeniero está más inclinado a dar una
respuesta cuando se le pregunta e intenta resolver los problemas
que son relativainente solucionables. Estos ejemplos completan la
selección de los heurismos típicos que muestran la actitud del
ingeniero hacia la solución de problemas. No incluyen sin
1
1
1
1
embargo, todos aquellos que podrían considerarse ni los más
! importantes. El ingeniero es también, generalmente optimista, está
1
1 convencido que el problema puede resol verse si nadie ha probado
1
! lo contrario, y está dispuesto a contribuir a una pequeña parte de

1
un gran proyecto como miembro de un equipo y recibir sólo una
1
! gloria anónima. Los heurismos mencionados aquí son suficientes,

creo .yo, para indicar la presencia de los heurismos en el sota del
Facultad de lngcnicña 63
1
1
1
. _ _ . -··- Piíl_,. t' c,:,? !i n K ue:1· Fl ).,fl. •oc'.· & ; ,,í; U: 1C1;';
ingeniero, más allá de los tradicionalmente asociados con la

solución de problemas. Cualquier esfuerzo serio para explicar el
Método de la Ingeniería debe tener en cuenta estos heurismos que
definen la actitud del ingeniero cuando se enfrenta a un problema.
Lo s H eu!"isntos que Controlan el Riesgo
Dado que el ingeniero tratará de encontrar la mejor respuesta,

aun en situaciones relativamente viables para tomar una detisión,
es inevitable que exista algún riesgo. Esto desde luego, no
significa que todos los niveles de riesgo sean aceptables. Como
podría esperarse a esta altura de la discusión, lo que es razonable
está determinado por heurismos adicionales que controlan el
tamaño del riesgo que un ingeniero está dispuesto a tomar . A
continuación se discutirá un grupo representativo de estos heurismos
que controlan el riesgo, que incluyen: Haga pequeños cambios en
el sota, permítase siempre la posibilidad de retirarse y utilice la
retroalimentación para estabilizar el proceso de diseño.
El primer
Heurismo: Haga pequeños cambios en el estado del arte,
es importante porque estabiliza el Método de la Ingeniería y explica

la confianza del ingeniero en el uso de heurismos contradictorios,
propensos al error en la solución de problemas, aun aquellos que
involucran la vida humana. Dado que no existe, una forma para
asegurar anticipadamente que un conjunto dado de heurismos
producirá un resultado satisfactorio, la prudencia .dictamina usar
este conjunto sólo en situaciones que tengan alguna similitud
familiar con los problemas para los cuales se ha encontrado una
solución satisfactoria . En otras palabras, dentro del conjunto
hipotético de todos los posibles problemas un nuevo problema que
--- ----·--
requiera ser resuelto heurísticamente debe estar en
r-----------,
1
1 ,e x X
XeX
t •e
1 X X dx 1
1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
;
1
1
1 1
¡
1 1
l
t 1 l
1 1
1 1
L_....: ________ _J
u
Figura No . 8
l
•1
o cerca de la unube" de problemas ya resueltos. Para ilustrar este
1 punto en la Figura 8 se reproducen los conjuntos U y E de un
ejemplo previo.
1 Asumamos que en el pasado, el heurismo Eha sido exitosamente
\
1 aplicado a un problema d y a otros problemas, marcados con x.,s,
í1 que comparten un parecido familiar con d. En efecto, el ingeniero
i ha acumulado experiencia en Ingeniería con E. El heurismo en
1
i ¡;¡¡¡¡.ae•····-·
·---------- ·~www
ll!iliiíii· - , wAC4-4Zti.w %4 --- - - -- ·- - .. - -
Ingeniería bajo consideración le sugiere al ingenero usar E

tínicarnente cuando puedo aplicarlo a un problema localizado
dentro de la ºnube" de las x "sen la Figura No. 8.
Bajo esta condición el ingeniero está razonablemente seguro
aJ usar técnicas de solución no analíticas y falibles. Pero los
en·ores aparecen. La posición exacta del límite punteado en · la
Figura No.8 no se conoce, y ocasionalmente el ingeniero se
extravía a través del nusmo y el diseño fallará. Una de las fallas de
Ingeniería más espectaculares fue la del Puente Tacoma en el
Estado de Washington. Debido a su oscilación con amplitudes
incre1nentales durante varios días antes de romperse sobre el río,
recibió el nombre de "Galloping Gertie". Cuando ocurren los
accidentes, el ingeniero es rápido para rectificar o como él diría,
"back off', antes del siguiente uso de E. Como resultado de la falla,
él ha explorado el rango de validez de su heurismo.
Un paso pequeño no implica no marchar. El progreso se hace
a medida que el ingeniero navega desde la seguridad de un banco
hasta el banco desconocido al otro lado de la corriente, usando la
heurística como su guía. El diseño de la primera planta química
para producir nylon se originó paso a paso a medida que la idea
teórica original se convirtió en experimento, planta piloto, planta
de demostración y finalmente en planta a escala real. Esta
secuencia, bajo el firme control de la heurística, permitió una
extrapolación segura a n1edida que el conocimiento ganado en un
paso se pasó al siguiente hasta que se pudo producir el material
de la blusa o camisa que usted está vistiendo ahora. Del mismo
modo que el ciego camina en una senda desconocida, el
ingeniero hace su camino cuidadosamente en la oscuridad. El
decide ir lenta y cautelosamente de forma tal que si no consigue
Jlegar muy r~pido, al menos está seguro de no caerse con
demasiada frecuencia . A pesar de su incertidumbre, el método
heurístico es una técnica aceptable de solución en parte debido al
efecto de estabilización de la heurística en el estado de arte típico.
ssnrrrrl
lia,...,..
~- - --- ----- -- ------- - -- ----- - -
- . .. ~ . . .
.-- -- -- - ·---- - __ _ .·, . Ai·g,.."1·.-..h e.:.. d ,1~:.J>t:: <-': h~c1:;u,_,~e· ' "·l~'t...':.t l ;.,.
...r:5r;u:,,'- L. 1.c.1. 1
Recuerdo cuando por primera vez escuché el siguiente heurismo

en la Ingeniería.
Heurismo: Dese siempre una oportunidad de rectificar,
enunciado explícitamente. Fue en un curso de laboratorio ofrecido

por un profesor quien luego llegó a ser comisionado en la Comisión
de Energía Atónúca. No recuerdo el eje1nplo específico que él uso,
pero recuerdo que quiso resaltar. Así como el técnico en
computadores almacena la operación diaria de su computador en
una cinta "back up", o como una persona cui~adosa chequea
mentalmente el sitio en donde se encuentran las llaves de su casa
antes de cerrar la puerta, este heurismo reco1nienda que el ingeniero
asigne algunos recursos para preparar un diseño alternativo en caso
tal que el seleccionado no funcione. O, para usar uno de los refranes
sociales, "No ponga todos los huevos en la misma canasta" .
En una sección anterior, se mencion6 que los ingenieros
nucleares afirman que una diferencia fundamental en las filosofías
de prueba de los ingenieros Americanos y los Rusos era que los
primeros probaban muchas variaciones en el diseño antes de
decidirse por una, mientras que los segundos preferían decidirse
rápidamente por un tipo de reactor, construirlo y luego hacerlo
trabajar. Dado que un reactor tiene muchos componentes
(combustible, enfriador, moderador, reflector y escudo) y por
tanto existen muchas opciones para cada uno de estos
componentes, existe la posibilidad de un gran número de
diferentes tipos de reactores. Para nombrar solo unos pocos, los
ingenieros han diseñado reactores de agua presurizada, agua en
ebullición, agua pesada, acuosidad homogénea, plutonio fundido,
sal fundida y reactores de alta temperatura enfriados con gas . En los
inicios de la historia nuclear, los ingenieros Americanos
experimentaron con plantas piloto y plantas de demostración para
tantos como posibles tipos diversos de rea ctores. Los ingenieros
1
;
l! Facultadde Ingeniería 67
~: :.i ;_, ~ ~ -.: .:;.: :• ~~ . -!.
..
i .,_
! ·~ .~· ¿ .
. J.:·.
- ' ,· ..
.. . .
', ·
~. -··: .... ..... •: ~.
l
1
:
;. ..,,, . .... .. ..
i. .. .. . . . •.: ..... ... 4 .......
i
'
...
1
1
.. 1
Rusos, por otra parte, seleccionaron sólo unos pocos tipos de
reactores al comienzo de su programa nuclear y asignaron los
recursos a ellos. La diferencia entre los dos progran1asse muestra
en la Figura No. 9, con el sistema Americano en A y el Ruso en R.
En A. el dinero es asignado para una evaluación preliminar de todos
los posibles tipos de reactores como se indica en el nivel más bajo
de la pirámide . A medida que progresa la evaluación, los recursos
restantes son inyectados a los conceptos más promisorios de una
manera cada vez más restringida, a medida que el ingeniero busca
el mejor diseño. En R, la planta Rusa requiere una definición más
temprana del tipo de reactor, para el cual se asignan todos los
recursos. U na comparación cuidadosa revela que ambas heurísticas
tienen ventajas y ninguna puede ser rechazada de entrada. Si el
ingeniero de diseño puede estar razonablemente seguro que su
opción inicial está cerca del óptimo, o que todas las opciones son
igualmente deseables, el Sistema Ruso, es claramente preferible,
al requerir mucho menos recursos para alcanzar el objetivo
propuesto. Sin embargo este sistema no ofrece una oportunidad
para rectificar. Si durante el proceso de diseño se prueba que el tipo
de reactor seleccionado es física y económicamente irrealizable
como lo indica la X en R", el ingeniero Ruso debe comenzar
desde el principio como lo indica el cuadro punteado. El enfoque
Americano, en A .., es más extravagante en recursos, pero la
inversión extra de dinero y tiempo en las alternativas del diseño
pueden contribuir en dos formas: La primera, asegurando que el
diseño final está más cerca de lo opción óptima y segunda, penni-
tiendo rectificar a un nivel más bajo si la primera selección no
funciona. Afín con esta situación, la regla empírica de que a un
ingeniero se le debería pernútir la oportunidad de rectificar,
recomienda que las decisiones de diseño que con llevan pérdidas
altas deberían identificarse tempranamente, tomarse tentativamente
y realizarse de una manera reversible hasta donde sea posible.
En un sistema
l - - ----- --·-· , __
...? A./~¡;¡.,·~ Ne:.:r
,·.n ,,,
d
.---
e d
b e d
b e d d
b e d d
la b e d e 1 e d e
1 A R
1 r- -
:b d
o e
1
1 d
!
b e d d
b e d d
---.
a b e d e d e:
--J
A' R'
Figura No. 9
desconocido y complejo, la posibilidad de rectificar a una base de

información sólida, con frecuencia paga dividendos .
Aunque el término de ingeniería "retroalimentación" el cual está

en el corazón del
69
. ......
- - ·- - ,. ·-··- - ··----··-· ···- ·
Heurismo: Use retroalimentación para estabilizar el diseño

. .
en 1ngen1er1a
,
l
l
1
data desde el reloj de agua de Ktesbios en el siglo tercero Antes de
Cristo, el análisis teórico de retroalimentación tiene escasamente
unos cincuenta años. Recordemos que la retroalimentación es el
arreglo de cualquier sistema, sea eléctrico, mecánico o biológico,
en el cual la salida afecta la entrada.
Para ver el paralelo entre un sistema de retroalimentación y
el diseño en Ingenería, reemplace la palabra sistema en la
l Figura No. 10 con las palabras Método de Ingeniería. La entrada
l ahora será el sota del ingeniero, y la salida, los resultados de sus
' esfuerzos. Inicialmente, encontramos que el sistema para
transformar esta entrada en esta salida consistió en sólo una regla:
Seleccione el heurismo a usar de lo que su sota ton1a para ser el sota
que representa la mejor práctica en Ingeniería en el momento en
que debe hacer la selección. Si esta regla fuesen todas las que hay
para la Ingeniería, la Ingeniería difícilmente sería una actividad
humana estable-la falla sería general y un éxito no daría origen a
otro. En cambio, la salida afecta la entrada y se establece una
retroruimentación permanente 3 • El éxito o falla del esfuerzo del
ingeniero es retroalimentado para modificar los heurismos en el
sota del ingeniero. Para mi, la existencia de este ciclo siempre se
inmortalizará en la observación burlona de un colega a quien
acababa de mostrar la película del colapso catastrófico del Puente
de Tacoma. A medida que se alejaba, dijo encogiéndose de
hombros, "bien, nunca construiremos otro como ese".
Si se cae un puente, se estudian las películas de las fallas, se
prueban los modelos del puente en túneles al vacío y se examinan
distintos métodos de cálculo para ver cuál predice el problema con
3
· Expresión escogida como significado de "feedback loop"N .T .
.
(
-
~
•
_ _ _ __ _ _ :.. A.,g,a,u s ifr u nslll OJ ú .1uúus JJvr c , 1..,
, tl.;tlu dt ÚJ~t?mtnu
ENTRADA ... SALIDA ...

! .- SISTEMA 1
1 1
1 1
L ___________ _J
ENLACE DE
RETROALIMENT ACION
Figura No . 10
mayor exactitud. Como resultado , cambia el sota de diseño de

puentes. El diseño de Ingeniería estable requiere esta
retroalimentación .
La Ingeniería es una actividad que tiene sus riesgos. Para
controlar estos riesgos, el ingeniero tiene muchos heurismos en su
sota Por ejemplo, introduce solo unos pequeños cambios en lo que
ha trabajado en el pasado, trata de arreglar los asuntos de modo que
si está equivocado _pueda retirar y retroalimenta los resultados
pasados para mejorar el desempeño futu ro. Cualquie r descripción
de la Ingeniería que no reconozca la importancia de estos tres
heurismos y otros como estos, en la estabilización del diseño
en Ingeniería y que en efecto, hacen posible la Ingeniería, es
indudablemente inadecuada como una definición del Método de
Ingeniería.
Heurismos para la asignación de recursos
Dado que un problema de Ingeniería está definido por sus

recursos, me quedaría corto si no incluyera una muestra de los ·
muchos heurismos que el ingeniero usa para asignar y administrar
los recursos disponibles. Esta es nuestra quinta categoría de
los heurismos en Ingen iería e incluye los siguientes: Asigne
suficientes recursos para el eslabón débil; asigne recursos en
la medida que el costo de no saber exceda el costo de encontrar la
Facultadde Iogeniería 71
J
r
1
1 •
r
,
1 respuesta y en el momento apropiado del proyecto, congele el
1
diseño.
1
El primer elemento en la lista, el
Heurismo: Asigne suficientes recursos para el eslabón débil,
se refiere al refrán inglés, "Una cadena es tan fuerte como su

eslabón más débil". Por extensión, esto implica que si se desea una
cadena más fuerte, la estrategia correcta es fortalecer este eslabón.
El mismo concepto existe en otras disciplinas como la quínúca por
ejemplo, donde el enlace débil se denomina el reactivo limitante.
Dado que un átomo de sodio se combina con un átomo de cloro para
producir un átomo de sal, la cantidad final de sal en esta reacción
química depende de cual de los elementos originales, el reactivo
limitante, se queda corto en la proporción. En este caso como en
todos los problemas de la estequiometría química, si usted desea
más producto, incremente el reactivo limitante; es decir, ataque el
eslabón débil.
El diseño en Ingeniería no es diferente. Con la posible
excepción del famoso "one-hoss shay" construido en 17554 que
fue reconocido por no tener eslabones débiles, todo proyecto de
Ingeniería tiene un elemento linútante en su diseño. Una buena
práctica en Ingeniería requiere que se asignen recursos suficientes
a este elemento. El diseño final no será mejor -y debido al sobre
diseño de las partes menos importantes del proyecto final, puede
de hecho resultar peor- si se asignan recursos adicionales a los
componentes menos críticos.
Este heurismo es tan importante que en algunos pocos casos el
Ingeniero ha producido una formulación teórica del mismo, como
4· ··La ob ca maestra de Deacon o el onc-hoss shay" reportado por Oliver Wendell Holmc$.
72 Univc~idad del Valle

''
es el caso de la programación y coordinación de muchas tareas

individuales requeridas para terminar grandes proyectos en
Ingeniería . La construcción de un edificio, un avión o un puente
requiere la elaboración de planos, la preparación del s1t10, la
· consecución y verificación de los materiales, la contratación
del personal, etc. Algunas áe estas tareas pueden hacerse
paralelamente; mientras que otras deben esperar la ejecución de
la tarea anterior. El método de la ruta crítica y las técnicas
relacionadas de revisión y evaluación del desempeño y las
técnicas revisadas (con frecuencia mencionados con las siglas de
Ingeniería análisis CPM y PERT) son estrategias matemáticas para
programar tareas individuales y encontrar la secuencia crítica (o
como diríamos aquí, el eslabón débil) para terminar un proyecto.
El tiempo total para la construcción del puente no se acorta si se
asignan recursos adicionales para finalizar tareas que no se
encuentran en la ruta crítica. La teoría predice que si usted desea
disminuir el tiempo para terminar el proyecto, ataque el eslabón
débil.
El segundo elemento de la lista es el
H euris"'º: Asigne recursos en la medida que el costo de no

saber, exceda el costo de encontrar la respuesta,
aparece frecuentemente en la literatura en una variedad de formas.

un autor sugiere ··que un proyecto debe continuar cuando la
asignación es lo suficientemente grande como para permitir una
averiguación posterior de recursos para la siguiente fase o debería
interrumpirse cuando la confianza es relativamente baja". Otro
sugiere "si lo que se ha aprendido acerca del proyecto hasta la fecha
o las perspectivas actuales de obtemer una re spuesta satisfactoria
justifican continuar invirtiendo recursos adicionales". Un tercer
...--.., .- - ....,;,
.., '"'--
..._ ¡- '{' !
',. ..., •°!.-
, ...-
•••• ..
·.··_·J--'.""
,·.~< ·~.
·• r
J
-
_ .. _ • . . .. ___ _ R1:· . ~ u t•!·I;, }, , ,r, . L"! J.lí,1,J:. 1 ti,, it:J ,·•,:e·,. :
autor prefiere plantear, "¿Lo que sabemos ahora, garantiza la

continuación?" Cada uno de estos interrogantes es esencialmente
el mismo y simplemente reconoce la diferencia entre saber Y no
saber. En cada caso, dos opciones en conflicto conllevan un costo
asociado y el ingeniero debe decidir, heurísticamente por supuesto
cuál es el costo llllli) bajo.
Una derivación importante de esta regla empírica condena el
rechazo del ingeniero para explorar alternativas posteriores de
diseño. Existe una distinción sutil entre justificar la consideración
de una alternativa vista sobre la base de un sota actual, como es
tí pico del ingeniero, y hacerlo sobre la base de su aproximación a
la verdad, como es típico del científico. Puesto que la verdad
generalmente se mantiene como un bien absoluto ( y qué científico
no preferiría una teoría más cercana a la verdad que una que no lo
sea), en principio la ciencia debe dar créditos a todos los puntos
de vista, sin importar que tan extraño sea el público. A pesar de
la rareza inicial de la Teoría de la Relatividad, habría sido de mal
gusto científico rechazarla antes de haberla confrontado con otras
teorías para probar su valor frente a la realidad.
Lo que no ocurre con el concepto de diseño alternativo en
Ingeniería. Algunos años atrás, se propuso un aparato llamado la
Máquina de Dean para resol ver el problema de los ·viajes aéreos. Se
decía que el diseño era capaz de permanecer en suspensión y volar
durante un período de tiempo indefinido sin ninguna fuerza externa
de energía o cualquier interacción con un campo conocido. De cara
a ésto, la Máquina de Dean viola esencialmente cada ley científica
conocidat empesando con la de Newton y tenninando con la
Segunda Ley de la Termodinámica. No se presentó ningún modelo
que trabajara y los pocos diagramas esquemáticos disponibles
mostraban un arreglo complejo de levas excéntricas que habrían
de requerir muchas horas · de análisis. Evadiendo tales reproches
con frases como "se rieron de Galileo" y "se rieron de Einstein",
los proponentes de la Máquina de Dean acusaron a la comunidad
74
de ingenieros de tener mente cerrada, "cositeros" y temerosos de
las ideas no convencionales, por no patrocinar la investigación
para probar si la máquina trabajaba. Aunque la ciencia no tiene
ninguna regla de procedimiento para descartar cualquier teoría
antesde dar la batalla por la verdad, la Ingeniería sí la tiene. Puesto
que el análisis de la Máquina de Dean requeriría una gran
cantidad de los recursos disponibles, ello representa un cambio
considerable en el sota que difícilmente podría llamarse la mejor
práctica en Ingeniería, aun con sólo una mirada rápida, el
ingeniero puede justificar el rechazo de estudios posteriores
porque "lo que él sabe ahora, no garantiza la continuidad".
Desde luego que este heurismo como todos los demás no
garantiza que se ha tomado en absoluto la mejor decisión.
Teniendo en cuenta el alto precio asociado con los recursos
malgastados en "cacería de gansos salvajes" ,5 si los recursos
disponibles restringen al ingeniero a transitar por un camino bien
conocido, es necesario que se lamente la oportunidad perdida que
pudo haber en el camino no escogido.
No puedo certificar con mi experiencia personal la observación

del Ingeniero Inglés cuando escribe:
Correcta o incorrectamente, Los Estados Unidos de América,

tienen la reputación de ser capaces de desarrollar un
nuevo invento mucho más rápido de lo que lo hacemos en este
.,
pa.is.
Si ésto es cierto, una de las razones bien puede ser que
generalmente los Americanos vetan cualquier mejora en el
diseño una vez ha comenzado la construcción. Su política es:
Déjelo de lado y altere el diseño en la siguiente máquina o en
S. Expresión utilizada para hacer referencia a proyectos innecesarios.N.T.
Facultad de Ingenicria
75
-=
1 J
,.........---
·
.. l
el siguiente lote y no se distraiga con éste. Es una política
bastante realista. 6
Si el anterior enunciado es exacto, expresa una diferencia

significativa en los sotas de los dos países con respecto al
Heurismo: En algún momento del proyecto, congele el

diseño,
en la medida que este heurismo es bastante común en el sota de los

Ingenieros Americanos.
Ocasionalmente se manifiesta explícitamente como en un libro
reciente sobre la teoría de los reactores nucleares rápidos que
recuerda al lector que el conjunto de números que presenta fue
detenninado por el tamaño de campos del computador cuando
"se congeló el diseño" . Esta regla empírica reconoce que con
frecuencia se alcanza un punto en diseño donde el carácter de un
proyecto, y por lo tanto la adecuada asignación de recursos,
cambia abruptamente de buscar soluciones alternativas, a
perfeccionar una solución escogida. Como puede esperarse, este
punto se localiza heurísticamente balanceando entre el riesgo
relativo y los beneficios de buscar otra alternativa . Una vez se logra i
un cambio importante en el diseño conlleva un riesgo demasiado 1
grande de introduccir un error fatal porque los recursos que quedan l,.
son insuficientes para evaluar todas sus consecuencias. Una vez
i
que el diseño ha sido congelado (como una buena regla empírica, !
a la altura del 75 por ciento del proyecto), los miembros del equipo
de diseño asumen generalmente la actitud de "vamos con éste". 1
Los tres heurisrnos-atacar el eslabón débil; distribuir los !

1
recursos hasta donde el costo de no saber exceda el costo del
6 i
· Glegg,1A Citncia dtl Distño . CambridgeUnivcrsityPress, 1983. ~
J
j
76 Univcrsidaddel Valle
1
!
1
1
1
1
1
1
1 ' , l) ' i , ' I • ' •: , • • ' ' "I • ·, ... ( " J I t (,
1
( d, ,¡' 01 lr l t;t 111& f,. ,
1 httllnrgo y, en el n1omento adecuado, congelar el diseño-no son los

t1nk(')Sh~uristno: Je la asignación de recursos en la batería del
l
f
ingenit't"\l , Son sin embargo. excelentes ejemplos de e&te
ünportiulte grupo y ameritan un estudio especial.
Hnsta nqu{ hen1os alcanzado el primer objetivo principal del
C~pllnlu Ill seleccionando unas pocas reglas empídcas sencillas,
t
} órdc-ncs de nutgnitud y factores de seguridad, como abrebocas y
'
vitando la tenla~ión a gastar de,nasiado tiempo en los heurismos
que detenninan la actitud del ingeniero hacia su trabajo, los que
controlan los riesgos que toma y aquéllos que le ayudan en la
asignación de los recursos disponibles. Lo que hemos encontrado
es que el rango de los heurismos en Ingeniería es mucho más amplio
de lo que generahnente se reconoce . Con más tiempo, podríamos
fácilmente extender este rango aún más lejos y cualquier intento
serio de definir el Método de Ingeniería, debe tener en cuenta al
menos lodos los heurismos que hemos visto.
DEFINICIONES ALTERNATIVAS EN INGENIERIA
El segundo objetivo del Capítulo III es dedicar igual tiempo a la

oposición. Necesitamos examinar las definiciones alternativas del
Método de Ingeniería y mostrar porque cada una se queda corta de
una definición absoluta y deberían, por si mismas, tomarse como un
heurismo. Este estudio no tomará mucho porque a diferencia de los
amplios esfuerzos por definir el método científico, la necesidad de
definir el Método de Ingeniería de una manera filosóficamente
justificable no ha sido crítica hasta muy recientemente. Se
examinarán cuatro competidores: La definición del Método de
Ingeniería como:
Facultadde Ingenicóa 77
.J
.,
1) Su adhesión a una morfología específica,

2) Ciencia aplicada,
3) Error y ensayo y
4) U na actividad de solución de problemas orientada por
objetivos o a la satisfacción de necesidades.
INGENIERIAY MORFOLOGIA
i
i
i
\
El esfue~o más común y ambicioso de definir el Método de ';
Ingeniería es el intento para asociarlo con una estructura i
universal y específica, llamada morfología del diseño en
ll
Ingeniería. Muchos autores han tratado de definir el Método de
\
Ingeniería por medio de una secuencia de pasos a través de los 1
1
1
cuales se asun1e el proceso de diseño. Por ejemplo, un esfuerzo l
reciente plantea la estructura del diseño como: Análisis, síntesis

y evaluación. Es decir, el ingeniero-y si buscamos una definición,
presumiblemente sólo el ingeniero-
1) Analiza el problema,
2) Sintetiza una solución, y
3) Evalúa los resultados.
Una morfología más clásica orientada a la solución de

problemas en general, pero adaptada frecuentemente a la
Ingeniería, es: Entender, planear, ejecutar y examinar. Lo cual
significa que el ingeniero debe
1) Entender el problema,
2) Diseñar un plan para la solución del problema,
3) Ejecutar el plan y finalmente~
4) Revisar para examinar la solución obtenida.
~ ........
____ 1
-
{
..
Tal vez el cjen1plo rnás exll nto J.c u.no l\lt nf( llOAh\e~ tl de
aquel autor que insiste que para que ll~t d ~e llnrnndoin~C'niro,
usted debe:
l) Detemunarlas es¡:>ecificacione~,
2) Realizar un estudio de factibilidad,
3) Hacer una búsqueda de patente,
4) Desarrollar conceptos alternativos de disef\o.
5) Determinar los criterios de selección,
6) Seleccionar el concepto de d.iset\o 111áspromis rio,
7) Desarrollar un modelo matemático o físico,
8) Determinar la relación entre los materiales y las dimensiones
básicas del producto,
9) Optimizar el diseño ,
10) Evaluar el diseño optimizado mediante análisis exhaustivos
del modelo matemático y pruebas de los modelos físicos y
finalmente,
11) Comunicar las decisiones de diseño a la dirección de Ingeniería
y al personal de manufactura.
El supuesto básico de cada una de estas definiciones propuestas

del Método de Ingeniería es que sabemos lo que es un Ingeniero,
qué hace y cómo lo hace, si es que podemos producir una lista de
pasos en un orden establecido que debe seguirse para elaborar ese
producto que se identifica como el resultado de la Ingeniería.
Aunque estas estructuras propuestas son con frecuencia
útiles como heurismos, y los componentes de cada estructura
usualmente revelan muchos heurismos usados por los ingenieros,
la estructura es inadecuada como una definición de diseño por
cuatro razones. Primero~ al tiempo que muchas de las estructuras
propuestas se reflejan vagamente unas a otras, la mayoría de ellas
constituyen la visión excéntrica de su autor. Tome cualquier libro
reciente sobre el diseño en Ingeniería para ver la lista actualmente
-~,"!
' ---
•
popular. Entre los dos extremos mencionados, encontré 25
variaciones del tema antes de detener el conteo. Desde un punto
de vista práctico, se necesita una regla empírica para seleccionar
entre esta variedad. Introducir un heurismo en este punto reduce
una cuestión de dogma a una de estilo.
Segundo, los autores más ingenuos, adnúten que los
ingenieros no pueden simplemente trabajar siguiendo una lista
de pasos sino que deben circular libremente dentro del plan
propuesto-repitiendo, devolviéndose y saltan_do etapas casi
aleatoriamente. Muy pronto esta estructura degenera en un
conjunto de heurismos con la penosa necesidad de otros heurismos
que digan qué hacer y cuándo.
Tercero, ninguna de las estructuras prop1:1estashasta ahora
reconoce el espectro completo de heurismos esenciales para una
definición adecuada del Método de Ingeniería. ¿Dónde se nos
recomienda hacer pequeños cambios en el sota?¿Asignar recursos
a los eslabones débiles? ¿Usar reglas empíricas sencillas? La
esencia de la Ingeniería no se reduce a los comandos: Analice,
sintetice y evalúe.
Finalmente, para parafrasear lo que dijo una vez un científico
acerca de los esfuerzos para definir el método científico como una
secuencia de pasos, la cuarta razón por la cual la estructura es
inadecuada como definición del Método de Ingeniería es que
en la práctica real es muy poco probable que los ingenieros
sigan cualquier estructura propuesta para explicar su trabajo.
¿Realmente creemos que los artesanos primitivos~los Neandertales,
los primeros ingenieros o aun un equipo de modernos ingenieros
procedieron entendiendo primero el problema, luego desarrolla-
ron totalmente el plan, después lo llevaron a cabo y finalmente
examinaron completamente la solución obtenida? ¿Si creemos que
no lo hicieron así, estamos seguros que tenemos el derecho a
privarlos de la Ingeniería y decir que ellos no son ingenieros? Por
lo tanto, desde la perspectiva de esta discusión, una morfología es
80
un conjunto de heurismos, un sota especifico. Es útil como un
heurismo para el ingeniero novato, pero insuficiente como una
definición absoluta de Ingeniería. Como resultado, nos quedamos
con el
Heurismo: Utilice una morfología para resolver problemas

de Ingeniería.
LA INGENIERIA Y LA CIENCIA APLICADA
Algunos autores, principalmente aquellos con entrenamiento

técnico limitado, afirman de manera incorrecta que la Ingeniería
es ciencia aplicada. Este es el segundo intento más común para
definir el Método de Ingeniería. Malentendiendo el arte de la
Ingeniería, estos autores se dejan impresionar por el aceptablemente
productivo y extendido uso de la ciencia por parte de los ingenieros
y la elevan de la posición de un heurismo valioso entre muchos
otros en Ingeniería para identificarla con la misma Ingeniería. Sin
embargo, en un análisis cuidadoso, el ingeniero reconoce la ciencia
y su uso de heurismos, los cuales aunque algu·nas son muy
importantes solo se aplican cuando es apropiado.
La tesis que la Ingeniería es ciencia aplicada falla porque el
conocimiento científico no siempre ha estado disponible y no lo
está ahora, y porque si lo estuviera, su uso no es siempre adecuado.
La ciencia, e1npleando la palabra más cercana a su connotación
actual, es un invento humano relativamente nuevo. Muchos
historiadores acreditan a los filósofos naturales Ionianos del siglo
sexto antes de Cristo como sus fundadores. Cuando Thales pensaba
que todas las cosas estaban hechas de agua y su discípulo
Anaximander no estuvo de acuerdo, la especie humana vió el
nacimiento de lo que con alguna variación se ha llamado la manera
-·
r--
1
-
·· -- -· .... -.-. ...... ........-.... B1i1y tv. u1 '-·

'
. .I : -,>. - :..,' f•:' c..:
l . J
1 1
' ··
º o··
, '·
' r· · •, ·t ' l ;·.,
~·· ~- •
griega del pensamiento, el supuesto de comprensibilidad y el mito 1

c i~ntífico. No sorprende entonces que yo lo llame la heurística
griega. Es importante recordar que esas culturas se derivaron de la 1
China antigua y que basadas informalmente en lo que podría
llan1arse la " forma China de) pensamiento", no corresponden a esta 1
1
heurística . Ou·as culturas, como la francesa, cuy a alguna vez fuerte

tradición racional está ahora bastante debilitada por la filosofía
rnoderna bajo la influencia de Martín 1-leidegger y tal vez hasta
cierto punto Henri Bergson, se están alejando de allí. Para estar
seguros, algunos historiadores han encontrado trazos de duda Y
crítica antes del siglo sexto antes de Cristo, y otros han encontrado
adelantos asiáticos y variaciones del mismo enfoque o explicación
1
en la literatura China e Hindú ; pero la hipótesis definitiva de que
1
1 el n1nndo es con1prensible y accesible a) análisis crítico, fue
1
1 planteada por primera vez por los sabios de la escuela Milesiana en
!
1 Ionia. Por lo tanto, esta suposición es un invento Griego-uno de
1
los inventos fundamentales en la historia de la humanidad y ha
1
sido tan convincente esta hipótesis que un historiador llegó a
1 asegurar que "una descripción adecuada de la ciencia en decir que
es el pensamiento del mundo a la manera Griega" .
Desd e luego que antes de co1nenzar el cuestionamiento
'
! J
sisten1ático, la humanidad había adquirido una mezcla de ideas

acerca del mundo, que era suficiente para la obtención de los
alin1entos, obtener abrigo y manejar los asuntos del día a día . Pero
estas creencias se caracterizaron por la superstición, imprecisión,
contradicción, falta de conocimiento de su rango de aplicación,
interrelaciones confusas, creencia en las fuerzas nústicas y
dependencia de la costumbre, más que de la verdad para su
comprobación. En una palabra, fueron heurísticas. Como cuerpo
definieron un sota bastante utilitario y ajustado a responder las
preguntas del momento. Este sota fue suficiente y después un
estilo, para la construcción de puentes, canales de irrigación,
diques, casas- y sepulcros, en el cual se encontró la Ingeniería
..
- !
j naciente. La Ingeniería, el uso de heuri~mos de Ingeniería
: clarrunente precede a la ciencia, o la suposición que el mundo está
sujeto al análisis crítico. Así, con la ciencia todavía por descuhrir
1 la Ingeniería temprana difícilmente pudo ser definida como
l ciencia aplicada.
¿Qué hay en el momento actual? El conocimiento científico no
está todavía disponible para algunos, tal vez para la mayorf a de las
decisiones tomadas por los ingenieros modernos. El diseño de un
sistema para poner al hombre en la luna, no pudo haber dependido
exclusivamente de la ciencia aplicada, porque nadie había estado
nunca antes allí y no podía conocer con exactitud que ciencia
aplicar. Se desconocía la temperatura exacta, presión, ca1npo
gravitacional y composición exacta de la luna. ¿Si no se tiene la
ciencia, cómo puede aplicarla? Sin embargo, un hombre puso por
primera vez los pies en la luna el 20 de julio de 1969.
Una segunda razón por la que la ingeniería no puede
apropiadamente llamarse ciencia aplicada es que algunas veces el
ingeniero no hace uso del conocimiento científico disponible que
subyace en su problema. Puesto que un problema de Ingenjería
está definido por sus recursos, un ingeniero debe ton1ar sus
decisiones dentro de los de recursos asignados. Desarrollar,
recuperar y aplicar el conocimiento científico siempre implica
costos. En algunos casos el ingeniero es tan pobre que sólo puede
proporcionar experiencia, intuición, tradición y creatividad para la
solución de sus problemas, mientras que otro es lo suficientemente
rico como para poder pagar la ciencia. La opción en cada caso está
definida por su sota. No se trata simplemente de que el ingeniero
use la ciencia cuando está disponible a pesar de los costos. Sea
porque la ciencia no está disponible o porque es demasiado
costosa, debe rechazarse la tesis de que la Ingeniería es ciencia
aplicada. Debemos admitir que la ciencia moderna, como una
heurística, ha encendido la maquinaria de la ingeniería moderna,
pero no debemos asumirla como la maquinaria en sí.
- -- -- - · -- - - - -- - ----
,...
• ~- Billy Vau~hn Koe11- E ! Método dr. ln¡!e-nier(a
A pesar del problema de los filósofos para determinar la

posición etimológica correcta de la ciencia, el ingeniero no percibe
dificultades serias, en la medida que requiere la ciencia solamente
como el
Heurismo: Aplique la ciencia cuando sea apropiado
ERROR Y ENSAYO EN INGENIERIA
La estrategia para la solución de problemas llamada error

y ensayo, ha tenido una historia curiosa en Ingeniería. ,
Indudablemente, fue la primera técnica para la solución de
problemas complejos. Aun en problemas bien planteados (en el
sentido de tener un número suficiente de relaciones independientes
entre las variables para asegurar una respuesta única) se frustran
con frecuencia procedimientos mecánicos de solución porque
alguna de la infonnación necesaria está disponible sólo en fonna
gráfica, indefinida o tabulada. En cada uno de estos casos, suponer
la respuesta final (un ensayo) y luego verificar si es correcta (no un
error) es con frecuencia la forma más simple de proceder. Esta
estrategia es bastante común en algunas ramas de la Ingeniería,
donde la solución de ecuaciones por error y ensayo es casi una
forma de vida.
La Ingeniería sin embargo, no se reduce a un simple
procedimiento de error y ensayo. Existen en Ingeniería una amplia
variedad de diseños que no se analizan al azar para luego comparar
con un punto absoluto previamente establecido, después de lo cual
se eliminan las fallas y se queda lo más exitoso. El problema con
este análisis es que, antes que cualquier cosa, la habilidad profética
del ingeniero es bastante buena. La proporción de éxitos con
relación a las faltas en Ingeniería es inesperadamente alta. No
importa que tan difícil parezca una tarea en Ingeniería, de alguna
l _· •••.• r.... , ..... 1\c ., • ,:,n, , ... -..l u..J1,., / " ., t-1 1v1tdvuú de Jng e,u~ria
manera siempre se vence. Se han e$tablecido las metas en

Ingeniería para el diseño de un aeroplano supersónico capaz de
volar a una velocidad mayor que Mach 2, para el alunizaje del
hon1bre y su retomo sano y salvo a la tierra y la construcción de una
planta de energía para explotar la reacción de la fusión nuclear y
hoy existen los aviones supersónicos, los alunizajes y los reactores
de fusión nuclear. Cualquier explicación del Mét~do de Ingeniería
debe explicar esta alta proporción de éxitos . Por supuesto que
algunos proyectos de Ingeniería fallan, pero estas fallas siempre
son sorpresivas. En general, los ingenieros son bastante exitosos
cada vez que tratan de llegar a una respuesta por simple error y
ensayo.
En lugar de eso, como vimos inicialmente, la información
derivada de un proyecto terminado es devuelta o retroalimentada
para modificar la estructura del sota en Ingeniería de una manera
fundamental. Si los diseños pasados no afectaran directa y
esencialmente los diseños actuales, no sólo Gertie, sino la mayoría
de su prole"would gallop" (habrían partido?) .
Cualquier frase que pretenda explicar la Ingeniería en el
momento actual debe, al menos, ser lo suficientemente poderosa
para llevamos en forma segura en el despegue de una pequeña
aeronave en Kitty Hawk, un 17 de diciembre de 1903, hasta el
alunizaje en el Mar de la Tranquilidad en julio 20 de 1969, con
relativamente pocos altibajos. Sólo la identificación del Método de
Ingeniería con el uso de heurismos en Ingeniería -donde uno de los
heurismos de Ingeniería incluido es uuse la retroalimentación para
estabilizar el diseño en Ingeniería", sin identificar el Método de
Ingeniería como " error y ensayo,, - puede hacerlo.
El Heurismo: La ingeniería es error y ensayo
es simplemente inadecuado como una definición del Método de

Ingeniería.
.,..
. ..
l
LA INGENIERIAY LA SOLUCIONDE PROBLEMAS l

¡
Existen nn1chasotras definiciones del Método de Ingeniería. En fl
la pr-áctica convencional están vagan1ente asociadas ya sea con la ¡
solución de un problen1a, con alcanzar una meta o satisfacer una
necesidad. Así lee1nos: "El diseño es una actividad orjentada por
objetivc..)Spara la solución de problen1as";"el diseño es un proceso
creativo de to1na de decisiones dirigido a satisfacer las
necesidades humanas'•: Y así sucesivamente. Estas definiciones
son convenientes y yo mismo las he usado en conversaciones
infom1ales. Pero ya sea porque motivan la proble1nática pregunta
de qué es lo que constituye un problema, una meta o necesidad;
o porque cometen falsedad teleológica, tales intentos de definición
son en realidad, sólo heurismos.
Un problema, n1eta o necesidad es una invención
particulannente hun1ana. Mientras que los humanos, las naciones
y las culturas podemos hablar de planes a cinco años para resolver
nuestros problen1as, la naturaleza (n1ás exactamente el complejo
de heurismos que los humanos reconocemos como naturaleza) no
parece haber visto la neces.idad de un plan a 4.5 billones de años
para solucionar los suyos . Los americanos pueden pensar que
tienen un problema para obtener suficiente combustible para sus
vehículos, pero la naturaleza sólo ve una distribución desigual de
la energía encubierta en una variedad de fom1as,como la cinética,
n1asay energía potencial, y parece totalmente desentendida de
cómo e.sesta distribución en un momento dado. Igualmente, parece
un poco forzado decir que un río tiene un problema para verter al
mar o que una roca tiene problemas en su caída. Sin duda, parece
más razonable argun1entar que un perro, un pescado o una planta
tiene problen1as para conseguir alimento o abrigo. Sin embargo,
si los mira1nos más despacio, aún en estos ejemplos parecen
sospechosos.
M~ exactamente, un problema no es una invención
1
..
particularmente humana, sino una invención humana particular.

Lo que es problema para una persona, no lo es para otra. Cuando se
desvía el agua de los ríos para enfriar grandes plantas de energía
y se devuelve a altas temperaturas, alguien ve un problema de
contaminación térmica, otros una bendición de enriquecimiento
térmico que favorece la reproducción de camarones y peces. Aun
un problema aparentemente no controversia} con10 detener la
guerra tiene sus detractores, porque sie .mpre habrá alguien que
se beneficia de la pelea y no trabajará para terminarla. El propie-
tario de una extensión de terreno expropiado para construir una
autopista sólo verá un problema cuando se resuelve el problema
de otro individuo. Un problema no es un problema hasta que
alguien piensa que lo es, y lo que éste piensa se basa en heurismos
de valor en su propio sota. Esta ambigüedad en saber lo que
constituye un problema en un sentido absoluto, es la primera razón
por la cual la identificación de la Ingeniería como solución de
problemas, es a lo mejor un heurismo.
Opacar el aspecto solución de problen1as de la Ingeniería para
evitar juicios personales de valor y reemplazarlo por una
definición más neutral de Ingeniería como una actividad orientada
por objetivos, no es de mucha ayuda . De esta forma, la Ingeniería
comete falsedad teleológica. La teleología es el estudio del diseño
en la naturaleza. Es decir, es la característica de la naturaleza, o de
los procesos naturales, de estar orientados hacia un propósito o fin
específico. En ténninos comunes, es la noción de que el futuro
puede de alguna manera alterar el presente. La pregunta que
debemos responder ahora es ¿en Ingeniería, el futuro afecta
realmente el presente, o es el aspecto orientación por objetivos de
la Ingeniería, sólo una ilusión basada en la carencia de
entendimiento en la sofisticación del sota del ingeniero?
Si usted desea un puente, el ingeniero lo diseñará para usted. Si
usted desea un vehículo, también lo tendrá. Ciertamente parece que
el ingeniero trabaja en dirección opuesta al objetivo, que este
. ..
~ - -. - -· - ·-·-- s,·:;. i ·..·..,;_l,li 1: ,-1(•1• . !:,' /.f/r (,d., ¿,. lr.1::e,,ier/,1
objetivo influencia la estrategia que usa el ingeniero para

alcanzarlo, que la Ingeniería es teleol6gica.
Estos éxitos repetidos en el establecinúento de objetivos y su
alcance posterior, pueden tomarse como crédito adicional a la
idea de que el futuro puede mover el presente hacia él. Esta
explicación pasa por alto la co1nplejidad del sota en Ingeniería que
hace innecesaria una explicación teleológica. Dos ejemplos
den1ostraránesta con1plejidad con frecuencia olvidada.
Aunque los objetivos o metas en Ingeniería son realmente
deseables, éstos son rara vez los más deseables que podrían
haberse establecido. ¿Por qué no habría de considerarse un
aeroplano que va a Mach 1O,un descenso tripulado en Plutón o una
planta de generación de energía que usa fusión nuclear? Si la
ingeniería fuese teleológica y los objetivos de la ingeniería fueran
basados exclusivamente en su deseabilidad, me sorprendería que
nunca se hubieran establecido estos objetivos más avanzados y
que una vez fijados, se hubieran alcanzado.
El heurismo requerido para explicar la proporción de éxitos
notables del ingeniero es que él evita cuidadosamente los
problemas que sabe no puede solucionar. En efecto, el ingeniero es
un buen profeta porque sólo realiza profecías auto realizables. En
otras palabras, el ingeniero selecciona un proyecto menos basado
en su deseabilidad que en su factibilidad. El sota del ingeniero no
sola1nente contiene heurismos que producen cambio, sino también
heurisn1os para mostrar cuáles cambios puede ocasionar. El
ingeniero llama a este heurismo el estudio de factibilidad. En un
estudio de factibilidad se asignan los recursos, no con el objetivo de
resolver un problema, sino con el de encontrar si un problema es
solucionable. Esta meta de determinarla factibilidad de una idea se
logra sea que la respuesta final ·es sí o no. Aun en un estudio de
factibilidad, el profeta ingeniero n1antiene intacta su reputación
considerando sólo los objetivos que él sabe que puede alcanzar.
Cualquier ingeniero en 1985 le diría que ni un aeroplano que fuese
·-- - ·- ·· - . - - -- ·· · - .. ::-.r. .'¿:L.,.li~ .h·L., : ,:.11,1.;.• :.,~,:(.1).,J.,UI t.t Jlkiv.;¡tJ dt'I YIJ;t n.1en"u
1 a Mach 1O, ni un descenso tripulado en Plutón, ni una planta de

1 generación de energía basada en fusión nuclear era posible en esa
época . El nunca se habría atrevido a establecer éstos como
l objetivos de Ingeniería o a esperar que se llevaren a cabo si por
1 casualidad se hubiesen establecido.
En la realidad, el asunto es mucho más sutil. Un ingeniero no
puede concebir objetivos o metas y mucho menos establecerlos o
lograrlos, si éstos no pueden expresarse en ténninos de heurismos
en su sota actual. Antes de 1905, el ingeniero . no podía ni sugerir
la creación de la bomba atómica porque se desconocía el heurismo
de Einstein, E=mc 2 • Un problema de ingeniería -no es más que un
1 símbolo taquigráfico para un conjunto de heurismos reconocidos .
Este conjunto no contiene ningún heurismo futuro o actualmente
\
desconocido. El profeta ingeniero tiene éxito porque sólo predice
lo que es inminente en el sota actual de la profesión de Ingeniería .
Y a tenemos una explicación de la inesperadamente alta
proporción de éxito del ingeniero que no comete falsedades
teleológicas, basado en un entendimiento más completo del
sota de Ingeniería. Dado que la identificación de la Ingenieria
como una actividad orientada a la meta comete esta falsedad, me
siento justificado para degradar esta definición de Ingeniería a un
heurismo.
El segundo ejemplo que sustenta la creencia que la teleología
de la Ingeniería es insostenible una vez se toma en cuenta la
complejidad del sota de la Ingeniería, se basa en la habilidad de
los ingenieros para solucionar problemas que originalmente no
tenían solución . Cuando se consideró el diseño de un aeroplano
supersónico comercial Americano, la heurística de la economía
determinó que éste transportaría al menos 200 pasajeros. El único
material conocido para la superficie externa, que podía resistir las
altas temperaturas generadas a velocidades supersónicas con esta
carga, era el titanio. El diseño continuó, aunque en ese tiempo no
había técnicas disponibles para soldar este material. Claramente
Facultad de lngenicria 89
este es un ejemplo de una meta fijudu ~in conocer la heurística
esencial que se necesitruia para su lo~ro. Pero en realidad no lo es.
Una vez mAs la paradoja resulta de no apreciar la complejidad del
sota de Ingeniería. Reconociendo que el sota es una función de
tiempo~ el ingeniero no basa la factibilidad de un diseño en el sota
que existe eo ese momento. sino en el que heurf sticamente piensa
que existirá cuando lo .necesite. Cuando los ingenieros estaban
considerando el avión supersónico, estaba disponible Ja heurística
para predecir que en los próximos diez aflos se contaría con las
técnicas para soldar el titanio. (Puedo agregar que esta heurística
era buena ..porque ahora, una década después, el titanio se puede
soldar). La factibilidad del aeroplano se basó en la heurística del
momento para proyectar un sota hacia el futuro.
Una vez más, el sota de la Ingeniería se ve mucho más sutil
,que lo se supone generalmente. Contiene heurismos para la
solución de problemas, heurismos para plantear problemas
factibles y, como hemos visto, heurismos para detenninar si los
problemas serán factibles en el futuro. En todos estos casos no se
comete la falacia teleológica.
Dada la habilidad de un sota de Ingeniería para tratar
satisfactoriamente con los aspectos del problema, las metas y las
necesidades de la Ingeniería, como también con la ilusión de la
teleología en Ingeniería, no veo más alternativa que reemplazar las
definiciones que contienen estos conceptos por el
Heurismo: La Ingeniería es una actividad orientada por

objetivos para la satisfacción de necesidades y la solución
de problemas,
o por alguna formulación similar.
r
1
!
\
11
DEFINICION PREFERIDA DEL METODO

DE INGENIERIA
Todos los esfuerzos presentes para definir el Método de

Ingeniería de una manera absoluta , fallan . El diseño de Ingeniería 1
no es sólo una morfología; no es sólo ciencia aplicada, no es sólo
error y ensayo; no es sólo solución de problemas, cumplimiento de
metas o satisfacción de necesidades. Se necesita una visión más
global de la Ingeniería. Establecer esta visión más amplia es el 1
tercer y último objetivo de este Capítulo en nuestra discusión. \
1
1
'
A lo largo de esta discusión, he expresado repetidamente mi
preferencia por el
Heurismo: El Método de Ingeniería es el uso de la heurística

para producir el mejor cambio posible, con los recursos
disponibles, en una situación pobremente estudiada.
Sin embargo, esto no significa que esta opción sea menos

heurística que aquellas rechazadas, sino que es una mejor.
Esta definición preferida del Método de Ingeniería puede
simplificarse y colocarse en una forma más compacta, en la medida
que sus elementos describen ya sea una situación problema de
Ingeniería o son en sí mismos heurismos y por tanto redundantes.
Pobremente estudiada y demás frases equivalentes usadas en esta
discusión se refieren realmente a los recursos, o en este caso a la
carencia de recursos. Al igu~l que la carencia de tiempo o dinero,
una carencia de conocimiento limita la solución a un problema. Por
lo tanto, este concepto puede combinarse con la palabra recurso.
Además, la expresión lo mejor del ingeniero no es un absoluto, sino
que depende de un apuntalamiento complejo de heurismos y
puede ser suprimida de la definición . Producir cambio y dentro de
; los recursos disponibles se usaron para describir una situación
--
J
_¡
-
··-- - -- ---- -- -- - --···-- - -- -· -
problema en ingeniería y por implicación, una que requiere
heurística del sota del ingeniero. _Como un resultado, el
Heurismo: El Métodode Ingenieríaes el uso de la heurística

de Ingeniería
es mi candidato para una final y compacta definición del Método

de Ingeniería , con el entendimiento de que la frase heuóstica de
Ingeniería tiene la intención de incluir los beurismos específicos
bosquejados anteriormente.
Esta definición preferida del Método de Ingeniería es un heurismo
superior por cinco razones. Primero, no requiere el ingeniero en A
en la Figura No. 1 (página 3) conozca el sistema final de valores
exactos que caracterizarán el siguiente punto, B. Segundo, no
comete falsedad teleológica . Tercero, la definición propuesta es
una definición universal del Método de Ingeniería ; es decir, es
siempre un buen heurismo en la medida que describe siempre lo
que hace un ingeniero . Así como a veces un ingeniero está usando
una buena heurística cuando establece una meta o define un
problema basado en su sota actual y luego lo resuelve, con
frecuencia no lo es. Aclararemos este punto con un ejemplo
hipotético .
Asuma que un país necesita más energía y se ha acordado la
meta de construir más estaciones de energía nuclear . Dado que se
necesita energía para entrenar personas en el diseño del reactor,
para extraer los materiales requeridos para su construcción y para
fabricar la estación final, puede resultar que para desarrollar
energía nuclear, el ingeniero nuclear debería dirigirse exactamente
en la dirección opuesta y promover la construcción de estaciones
de generación convencionales para asegurar que se dispone de
suficiente energía para construir la planta nuclear. Y (para
preservar el equilibrio en los ejemplos) puede ser necesario, para
una persona que está en contra de la energía nuclear como una
-- -···----··-- - -- -- -
última fuente de energf a, respaldar la energía nuclear en el corto

plazo para asegurar que hay suficiente energfa. di~ponihle para
mantener estable una sociedad hasta que su meta de un sumíni~tro
de energía alternativa se pueda llevar acabo . Desafortunadamente,
el estalecimiento de un objetivo se toma con frecuencia como un
mandato par a dirigirse exaclan,enle en su dirección. Como en los
dos ejemplos mencionados, a veces este n1andato implícito no es
un muy buen heurismo y para 11evar a cabo nuestra meta
enunciada, puede parecer que nos alejamos un poco de ella.
Independientemente de si el establecimiento de una meta es un
buen heurisn10 en un caso específico, si establece una meta o no,
el ingeniero está sin embargo usando la heurística. En otras
palabra, "establecer una meta y luego tratar de cumplirla" puede
ser en ocasiones un mal consejo, pero uusar la heurística" es
siempre un buen heurismo a seguir.
Cuarto, la definición propuesta del Método de Ingeniería
incluye las definiciones convencionales como casos especiales.
Nuestra definición del Método de Ingeniería busca encontrar
heurismos para ayudar a seleccionar la mejor dirección
(técnicamente la derivada por supuesto) en el momento presente.
Identificar un problema para buscarle una solución o establecer una
meta hace justamente esto. Ellos sugieren una dirección a seguir.
Por tanto, ellos son realmente~ sólo dos de los muchos heurismos
derivados a seleccionar .
Y finalmente, la quinta razón por la cual es preferible la
definición del Método de Ingeniería como el uso de la heurística
de Ingeniería: La derivada, a diferencia del objetivo o problema,
no es estática a medida que nos movemos a lo largo de la transición
de A hasta B, pero está cambiando constantemente. La carencia de
información que siempre molesta en un problen1a de Ingeniería
sugiere que durante la transición de A hasta B, el sistema del valor
de la sociedad puede bien cambiar, haciendo más deseable una
nueva meta como B "o B º. La derivada siempre representa lo que
Facultadde Ingcnienn
. ,,
··,. . J
, ...•<"..' • ,··: -~ •~ • ·~
. 1,- ····
·.' ' '~
,. , _ {~
.
~~ -~~
, ....
,,, -~ \ ..
------- Billy Vaughn Koen . El Mltodo d~ l118en;ería
únJilente se piensa que es la mejor política. Por estas cinco

col'tl pes, el Método de Ingeníería se defi.pe mejor como el uso ·de
!~~sticas de Ingeniería. .
be LB- Figura No. 11 representa el mundo del ingeniero . El está
alizado en el punto A del tiempo, y su trabajo consiste en
1ocoducir el cambio" hacia el estado final "más deseable" entre
~~f"lr .
r dos 10s posibles estados finales representados por el ~rannúmero
to untos (tales como B, B" y B ....) en esta figura. Cada uno de estos
de Pdos finales está definido por un subconjunto del sota del
e st:oierío evaluado en el presente. La definición propuesta del
111~todo -de Ingeniería como el uso de heurísticas de Ingeniería
:r--1;oeala atención en el punto A y la heurística que define la mejor
e~ cción a seguir, como lo indica la flecha en la figura. El mundo
dJr el.1>
.....,geníero es completamente definido por el SOTA l.lDg, pror, aho ra
1
d~ a1mente, hemos concluido nuestro estudio de la heurística en
f if1 n,iería, incluyendo un heurismo especial que define el Método
lflg~geniería. Como se advertió al comienzo de esta sección, el
de ósito de la lista no era presentar una descripción de todos los
prºP·srnos usados por el ingeniero, ni tampoco de todas las
beuf1 orías en las cuales puede caer heurística los heurismos en
cate~ería. Mi propósito era animarlo a ver la heurística detrás de
J.¡lr cosa que el Ingeniero hace y adquirir un gusto por los .
ca ª.srnos de Ingeniería más allá de aquéllos simples tomados del
be1.1r~otradicional de la solución de problemas.
esttl
. - ·· __ __ . . ··· - __ _•' . c·u r: ..\,'/; ,,y :,- ,:;J .lJf',:.
~ lJ.'Ur~O.'}{
' ¡,.
. f.,. . ' ,·
•r ,· ; •, , l · , .... ·
. {,
c., • • • 1 • ·:
"r.,t' . •· 1.' · ,...
' •.
B'
•
Figura No. 11
A partir de la observación inicial hecha en la introducción que

el ingeniero afecta nuestro mundo incisivamente, a lo largo de la
discusión de la heurística y el sota., con una pausa para revisar una
lista seleccionada de heurismos de Ingeniería y así sucesivamente,
hasta la definición final del Método de Ingeniería, nuestra
discusión ha girado al rededor del ingeniero y lo que él hace. La
Ingeniería: el uso de heurísticas de Ingeniería-con esta concatenación
la profesión de ingeniería no está ya obsesionada con sus
artefactos, sino que llega a relacionarse con su arte. Que enorme
potencial se libera a medida que el ingeniero entra en su madurez
y usa heurismos (es decir, su método) para estudiar la heurística en
¡
1'
- - ··- Uill)· \101,g/>.!1 Ko111· ¡.; ¡ Ml111t1., ti. l,1 ~u ,i ~, ill
•
,(11genicrfaque él usará en cJ futuro. La responsabilid"d de r;idn
persona como ingeniero se achu-21; es desarrollar . aprer,J ec
descubnr, crear e i nvencarlos heuri sn\os n1ásefe~ti vos y be,¡é ficos.
l;:lmundo, como lo conoce1nos, jwHiiica el sota de los prirrie ros
ingenieros; el mundo futuro, si lo tenen1os.justificará este nuevo
sota de los actuales.
9G
Uni versid.1dcJ,:IVAllt
Ag 1·czdecin1ienros
El autor agradece la ayuda de Deann.; l(oen e.n la tran!.icripción.

revisión y correL~ción . lgualn1ente a 1:1.Fundación Alfrtd P. Sloan.
sin cuyo apoyo esta rnonografia 110 .se hubiese· . llevado a cabo.
TanLbién al Consejo Editorial ck: ASEE y al Conüté de
Publicaciones de la Sociedad.
__ ___ ,.. 1 _/
. .

EL Metodo Del Ingeniero de Koen

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

EL Metodo Del Ingeniero de Koen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EIMETODO

S:acultad do Ingeniería ACOri

Algunas Reflexiones Sobre la Ingeniería ...................... 1

Título Original en Inglés:

Impresión: Artes Gráf icas Facultad de Ingeniería, Universidad del Valle

© Derechos Resevado s por el Autor

© Copyright 1985 Billy Vaughn Koen

Ningunaparle de este 1ibro puedeser usada o reproducidaen cualquierforma

Colombia y los Estados Unidos de America, dos países con

¿En que área más importante que la educación en ingeniería

en cada una de estas situaciones, radicalmente diferentes, pueden ,...

Estoy muy complacido de ser una pequeña parte de esta conexión

1 estudio del Método de Ingeniería es importante para

E entender el mundo que tenemos. El ambiente del hombre es

Sin embargo, aunque hablamos libremente de la tecnología, es

No es sorprendente la carencia de una respuesta inmediata. A

Para identificar una segunda causa de la carencia de comprensión

Desafortunadamente, la situación es mucho peor que la sola

Esta discusión pretende ayudar a corregir esta situación,

situación problema que clama por los talentos del

define el Método de In~enierfa

Capítulo III Algunos heurismos usados por el Método de

Acerca del Autor

Billy Vaughn Koen, es profesor de Ingeniería Mecánica en la Universidad

El profesor Koen recibió títulos de B.A. (Bachelor of Arts), de B.S

Et Dr. Koen está actualmente reuniendo ejemplos de heurismos y solicita

No es sorprendente la carencia de una respuesta inmediata. A

Para identificar una segunda causa de la carencia de comprensión

un sabio, un erudito, -una persona a quien podemos acudir para

Desafortunadamente, la situación es mucho peor que la sola

Esta discusión pretende ayudar a corregir esta situación,

El uso del Método de Ingeniería, en vez del uso de la razón, es

La mayoría de la gente tiene una concepción de los Ingenieros

'"¿Qué es un Ingeniero?" Generalmente se responde con el

gente insiste en definir a los Ingenieros, con base en lo que éstos 1

producen, independientemente de cómo lo hacen; en su lugar

Las características de un Problema de Ingeniería

Miremos en detalle las palabras claves cambio, recursos,1o

Una vez que el escenario esté listo, la estrategia de Ingeniería hace

Los Ingenieros producen cambios. El Ingeniero quiere cambiar,

transición de A a B. Para identificar una situación que requiere la

el Ingeniero difícilmente conocehaciad,ónde sediri~e.

";.· desde A hasta B mostrando sólo una. Generalmente existe un

La segunda caracterí~tica de una situaci6n que requiere los

6 Universidad del V allc

problemas eran fundamentalmente diferentes, en la medida que sus

.• Por ejemplo, si tratamos de argumentar que la naturaleza tiene

La siguiente característica de una situación problema que

requiere de un Ingeniero es que la solución debe ser la mejor o lo

"'Lo ,nejor" es un adjetivo aplicado redundantemente a un diseño i

exista, prueba que ésta es la noción subjetiva de algún Ingeniero

Ingenieros americanos no pueden construir un automóvil que dure

8 Universidad del Valle

unidad disminuye. La facilidad de manufactura es un criterio rara

10 Universidad del Valle

cuales el costo extra del equipo poco usado se relaciona con la

se conoce, en la práctica, es difícil estar seguro que no hemos

desechado un eje importante en la construcción de este espacio. En l

el ejemplo mencionado, el espacio de opti~zación del .Ingeniero :¡,.

probó en la práctica una pobre representac1on ~.,ela soc1ed~d ....

Creo que esta nación debería comprometerse a sí misma para

La declaración del Presidente Kennedy prendió la mecha que

político puede ser su reelección o ganar apoyo en el Congreso para