1° JUZGADO MIXTO - Sede Tambopata

EXPEDIENTE : 00129-2013-0-2701-JM-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
JUEZ : LUIS F. BOTTO CAYO
ESPECIALISTA : MONROY VALDIVIA EDITH MARGOTH
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO REGIONAL MADRE DE DIOS,
DIRECCION REGIONAL DE MADRE DE DIOS,
PRESIDENTE REGIONAL DE MADRE DE DIOS,
DEMANDANTE : RIVAS DIAZ, LUIS RAFAEL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ (10).

Puerto Maldonado, cinco de abril
Del año dos mil dieciséis.

I. ANTECEDENTES

AUTOS Y VISTOS.- La demanda contenciosa administrativa, incoada por LUIS

RAFAEL RIVAS DIAZ, en contra del Gobierno Regional de Madre de Dios.

I.1 PRETENSION DE LA DEMANDA

Pretensión principal: Solicita la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 022-

2013-GOREMAD/PR de fecha 08 de enero del año 2013 y la Resolución Directoral
Regional N° 002064 de fecha 27 de junio del año 2012, expedida por la Dirección
Regional de Educación de Madre de Dios.

Pretensión Acumulativa Objetiva Originaria Accesoria: Solicita el pago de los

devengados del 35% bonificaciones, por preparación de clases, desde febrero de 1991
hasta octubre del año 2008 fecha en la que dejo de laborar.

I.2 FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

Primero.- Que, alega la recurrente, ser profesora cesante por renuncia voluntaria, y que
habiendo agotado la vía administrativa, se vio obligada a interponer la presente
demanda ya que se le ha negado en dos instancias el pago de la bonificación especial del
35% por preparación de clases en base a la remuneración integra mensual desde febrero
de 1991 hasta octubre del año 2008 fecha en la que dejo de laborar.

Segundo.- Que, señala la demandante que ha solicitado a la DRE de Madre de Dios en

vía de reclamación, el pago de la bonificación especial del 35% por preparación de
clases en base a la remuneración integra mensual, solicitud que según alega fue
declarado improcedente mediante Resolución Directoral Regional N° 002064 de fecha
27 de junio del año 2012, expedida por la Dirección Regional de Educación de Madre
de Dios, procediendo a interponer recurso de apelación contra la misma; el cual
mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 022-2013-GOREMAD/PR de fecha 08 de
enero del año 2013 fue declarado infundado; hecho que según alega la obliga a
interponer la presente demanda.

Tercero.- Que, según la demandante, la entidad demandada viene efectuando un pago

por demás diminuto del 35% por preparación de clases toda vez que el cálculo se debe
efectuar sobre la remuneración íntegra y no sobre la remuneración total permanente
como se le viene pagando.

Cuarto.- Que, según la demandante, la demanda está dirigida a fin de que se deje sin
efecto la Resolución Ejecutiva Regional N° 022-2013-GOREMAD/PR de fecha 08 de
enero del año 2013 y la Resolución Directoral Regional N° 002064 de fecha 27 de junio
del año 2012, expedida por la Dirección Regional de Educación de Madre de Dios.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

No contesta la demanda por cuanto tienen la condición de rebelde.
III. PRUEBAS.-

Del demandante: los señalados en los números uno al cuatro y del siete al veintiséis
de la sección Medios Probatorios de su demanda, a fojas 48 al 49.
De la demandada: Ninguna por tener la condición de rebelde.

IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS.

a) Determinar si la Resolución Ejecutiva Regional N° 022-2013-GOREMAD/PR

de fecha 08 de enero del año 2013, esta incursa en alguna causal de nulidad
establecida en el Artículo 10° de la Ley N° 27444.

b) Determinar si la Resolución Directoral Regional N° 002064 de fecha 27 de

junio del año 2012, esta incursa en alguna causal de nulidad establecida en el
Artículo 10° de la Ley N° 27444.

c) Determinar si al accionante, le corresponde el pago de devengados por

bonificación de preparación de clases y evaluación, más intereses legales.

V. CONSIDERANDOS Y FUNDAMENTOS

PRIMERO.- Que, a decir de Giovanni Priori Posada, “El Proceso contencioso

administrativo será el instrumento a través del cual los particulares pueden, en
ejercicio de su derecho de acción, solicitar tutela jurisdiccional frente a una actuación
de la administración pública.”; por otro lado conforme a lo establecido por el artículo 1
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, se precisa que, ésta tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados.

SEGUNDO.- Que, el proceso contencioso administrativo se presenta como un medio a

través del cual el Poder Judicial controla la constitucionalidad y la legalidad de la
actuación administrativa, brindando, además, una efectiva tutela a las situaciones
jurídicas de los administrados que pudiera haberse lesionado o que se hallen
amenazadas por la actuación administrativa inconstitucional o ilegal, lo que quiere decir
además, que la labor del Poder Judicial no se restringe a una declaración de invalidez
del acto administrativo, sino a una auténtica sustitución de la decisión administrativa
pues sólo así se brinda una efectiva tutela a las situaciones jurídicas de los ciudadanos.
(Giovanni Priori Posada - comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo- página 106).

TERCERO.- Que, el artículo 4 de la Ley 27584, en cuanto se refiere a las actuaciones

impugnables, indica “… Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: 1) Los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa. 2) El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública…”.

CUARTO.- De igual manera el artículo 5 de la norma jurídica invocada, en cuanto se

refiere a las pretensiones, establece lo siguiente: “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1)
La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de los actos administrativos. 2)
El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines. 3) La declaración de
contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en un acto
administrativo y 4) Se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentra obligada por mandato de la Ley o en
virtud de un acto administrativo firme.”

QUINTO.- Que, en el caso de autos, la actora pretende que se declare la nulidad de la

Resolución Ejecutiva Regional N° 022-2013-GOREMAD/PR de fecha 08 de enero del
año 2013 y la Resolución Directoral Regional N° 002064 de fecha 27 de junio del año
2012, expedida por la Dirección Regional de Educación de Madre de Dios; y , como
consecuencia de ello se ordene a la entidad demandada realice el pago de la
bonificación especial del 35% por preparación de clases, teniendo en cuenta su
remuneración total y no la remuneración total permanente.
SEXTO.- Que, se debe distinguir entre dos categorías remunerativas diferentes, esto es,
la Remuneración Total Permanente y la Remuneración Total; la primera, es decir, la
Remuneración Total Permanente nos refiere el art. 8 del D.S. 051-91-PCM, en el
inciso A, que es “… aquella regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga
con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad.”

SÉTIMO.- Que, en tanto, la Remuneración Total, nos refiere en el inciso B, del

mismo dispositivo legal, que “es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común”.

OCTAVO.- Que, se tiene en el presente caso que la recurrente solicita el pago de la

bonificación especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración integra mensual desde febrero de 1991 hasta octubre del año 2008
fecha en la que dejo de laborar; tal es así que hay que tener en cuenta cual es la forma
correcta para calcular la bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
ya que según la demandante la forma de cálculo es en base al 35% de la remuneración
total del docente, conforme al artículo 48 de la ley 24029 Ley del profesorado
modificado por la Ley N° 25212.

NOVENO.- Que, por lo que habiendo la recurrente solicitado el pago de la

bonificación especial por preparación de clases y evaluación desde febrero de 1991
hasta octubre del año 2008 fecha en la que dejo de laborar y estando a los alcances
del artículo 103 de la Constitución Política del Estado que establece que la Ley desde su
entrada en vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones Jurídicas existentes
y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; corresponde a este despacho efectuar un
análisis sobre el pago actual de la bonificación.

DÉCIMO.- Que, se tiene por un lado que el artículo 48 de la ley 24029 Ley del
profesorado modificado por la Ley N° 25212, establece que “el profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total (…)”, asimismo se tiene por otro lado
que el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM establece que “precisase que
lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto Supremo ”.
DECIMO PRIMERO.- Que, encontrándose ante un conflicto normativo entre el
artículo 48 de la ley 24029 Ley del profesorado modificado por la Ley N° 25212 y el
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM , este despacho considera que
corresponde aplicar la DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE emitida
por la Corte Suprema de Justicia de la Republica, que señala que para determinar la
base del cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
se deberá tener en cuenta la remuneración total o integra establecida en el artículo
48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM.

DECIMO SEGUNDO.- Que, respecto al pago, se debe señalar que se tiene la Ley N°
29944 Ley de Reforma Magisterial publicada el 25 de noviembre del año 2012 que
deroga la Ley 24029 y la Ley 25212, que señala en su artículo 56 que “el profesor
percibe una remuneración integra mensual (RIM) de acuerdo a su escala Magisterial y
jornada de trabajo, la remuneración integra mensual comprende las horas de docencia
en el aula, preparación de clases y evaluación, actividades complementarias, trabajo con
las familias, comunidad y apoyo al desarrollo de la Institución Educativa”, se tiene así
que en fecha 23 de diciembre del año 2012 se publicó el D.S N° 290-2012-EF con el
que se fija la RIM de profesor de primera escala Magisterial en el marco de la Ley
29944; en este contexto se advierte que actualmente la Bonificación por preparación de
clases y evaluación, ya no está determinada en base al 30% de la remuneración total,
sino que este concepto remunerativo viene comprendido en los alcances de la
remuneración integra mensual (RIM) sin precisarse porcentaje alguno, es decir que el
efecto jurídico de la forma de percepción de la bonificación por preparación de clases y
evaluación ha variado, por lo que debe desestimarse la demanda en ese extremo
desde la vigencia de la ley N° 29944.

DECIMO TERCERO.- Que, del estudio de autos se puede apreciar las boletas de pago
de la demandante que corren a fojas 21 al 38, de la cual se advierte que viene
percibiendo la bonificación especial en un monto de veintisiete con 00/100 soles (S/.
27.00) calculada sobre la remuneración total permanente, hecho que no ha sido negado
por la parte demandada, concepto que debe ser calculado en base a la remuneración
total o integra en aplicación a lo previsto en la Jurisprudencial Vinculante emitida por la
Corte Suprema de Justicia de la Republica.

DÉCIMO CUARTO.- Que, se debe señalar que el derecho a esta bonificación nace
con la ley N° 25212 publicada el 20 de mayo de 1990 que modifica el artículo 48 de la
ley N° 24029, en el presente caso corresponde que se efectué el pago a partir del mes
de febrero de 1991(conforme se ha solicitado en la demanda) hasta el 25 de noviembre
del año 2012 (fecha de publicación de la Ley de la Reforma Magisterial).

DECIMO QUINTO.- Que, en relación al pago de intereses legales, al constituir una

consecuencia del no pago oportuno de la pensión, debe otorgarse su abono sobre los
devengados, cuantía que será determinada en etapa de ejecución de sentencia.

DÉCIMO SEXTO.- Que, respecto a la pretensión de la nulidad de los actos

administrativos, se concluye que la Resolución Ejecutiva Regional N° 022-2013-
GOREMAD/PR de fecha 08 de enero del año 2013 y la Resolución Directoral Regional
N° 002064 de fecha 27 de junio del año 2012, expedida por la Dirección Regional de
Educación de Madre de Dios, que desestiman el pedido de pago de la bonificación
especial del 30% por preparación de clases, contravienen el artículo 48 de la Ley del
Profesorado Ley N° 24029, por tanto estos actos administrativos deben ser declarados
nulos conforme a los alcances del artículo 10.1 de la Ley 27444.

DECIMO SEPTIMO.- Que, de acuerdo al artículo 50° de la Ley 27584 Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, sobre costas y costos del proceso; “Las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas”; razón por la cual este proceso está exonerada de dicho pago.

VI. DECISIÓN

Por estas consideraciones y siguiendo con el criterio adoptado por este Despacho,
administrando Justicia a Nombre de la Nación y de la Jurisdicción que ejerzo como Juez
del Primer Juzgado Mixto de Tambopata; apreciando los hechos y pruebas en forma
conjunta y razonada expresando solamente los que sustentan la decisión conforme al art.
197 del CPC, y de conformidad al art. 138 de la Constitución Política del Estado.
FALLO:

PRIMERO.- Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda Contencioso

Administrativo interpuesta por LUIS RAFAEL RIVAS DIAZ, en contra del Gobierno
Regional de Madre de Dios.

SEGUNDO.- DECLARAR NULA la Resolución Directoral Regional N° 002064 de

fecha 27 de junio del año 2012, expedida por la Dirección Regional de Educación de
Madre de Dios que deniega el pago de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación a favor de la demandante; así como la Resolución Ejecutiva Regional N°
022-2013-GOREMAD/PR de fecha 08 de enero del año 2013 expedida por la Dirección
Regional de Educación de Madre de Dios; que declara infundado el recurso de
apelación interpuesta por Gloria Elvira Flores Cruz.
TERCERO.- DECLARAR INFUNDADA en el extremo en el que solicita el reintegro
de dichas bonificaciones desde el mes de noviembre del año 2012 a la fecha, por haber
variado la forma de percepción de la bonificación por preparación de clases y
evaluación con la entrada en vigencia de la Ley de la Reforma Magisterial N° 29944.

CUARTO.- ORDENO que la Dirección Regional de Educación de Madre de Dios,

expida nuevo acto administrativo disponiendo a favor de la demandante el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% d la
remuneración total a partir del mes de febrero de 1991 hasta el 25 de noviembre del año
2012, previa deducción de los montos que se hubiera abonado por dichos conceptos.

QUINTO.- Declarar sin costos ni costas por la naturaleza del proceso.

Y por ésta mi sentencia definitivamente juzgado en esta instancia, así la pronuncio,

mando y firmo en la Sala de mi despacho del Juzgado Mixto de Tambopata.
Descárguese en el sistema, comuníquese y cúmplase.