CONSIDERACIÓN CRÍTICA DEL ARGUMENTO DEL LIBRE ALBEDRÍO

10.5. El problema de la cantidad de sufrimiento.

La objeción central contra la premisa 5 del argumento del libre albedrío (Dadas
ciertas condiciones, el valor positivo del libre albedrío puede compensar el riesgo
asociado de tomar decisiones incorrectas o causantes de sufrimiento) afirma que la medida
real de sufrimiento en este mundo no puede ser compensada por el valor de la libertad y
que, por eso, aun cuando las premisas 1 a 4 fuesen acertadas, no se justifica correr ese
riesgo con la creación de seres libres. Por tanto, el precio del libre albedrío en cuanto a
decisiones causantes de sufrimiento no debería haberse pagado.
No es necesariamente la existencia del mal y del sufrimiento la que habla en contra
de la afirmación de que Dios existe, sino su magnitud.
Aun cuando Dios no hubiese podido prever el abuso real del libre albedrío por parte
del hombre, debería haber previsto qué riesgos estaba corriendo al crear seres libres.
Si Dios existe, fue un riesgo para él crear seres libres, pues la creación de tales seres
implicaba el peligro de que se infligieran un sufrimiento que, aun no siendo infinito, podía
ser indecible. Este peligro sólo podría haberse evitado si Dios hubiera renunciado a crear
seres como los hombres, o un mundo donde tales seres pudieran desarrollarse. Frente a la
importancia del libre albedrío, la alternativa no consiste en crear a los hombres de forma
diferente –sin libre albedrío- sino, en crear algo diferente de los hombres.
El valor del libre albedrío no puede justificar que la mayoría de los seres libres
termine en una condenación eterna, ni por el pecado de Adán ni por los propios pecados.
No habría valor imaginable por cuya realización pudiese asumirse como costo la
posibilidad de semejante mal.

10.6. Formación del alma y sufrimiento.

Una objeción de peso reza de la siguiente manera: si la meta de la formación del

alma es tan valiosa como lo afirma la teodicea irenaica, Dios habría podido crear al hombre
como ser moralmente perfecto, o sea, sin el doloroso proceso a través del cual se realiza la
formación del alma.
La réplica a esta objeción afirma que, en base a la omnipotencia de Dios, no hay
duda de que sería lógicamente posible crear seres perfectos y bienaventurados, pero que es
lógicamente imposible que esos seres sean idénticos a los que alcanzan tal meta en virtud
de su propio esfuerzo y de decisiones libres y no forzadas.

10. 7. Libre albedrío y males naturales.

¿Qué tienen que ver las enfermedades, las epidemias, los terremotos y otras
catástrofes naturales con el libre albedrío del hombre?
Una réplica convincente a la objeción de los males naturales debería indicar qué
motivos hablan en favor de que el mundo natural esté constituido de ese modo sea
generador de sufrimiento como realmente lo es. En la tradición, la explicación de los males
naturales en base a la actuación de poderes satánicos era enteramente plausible. En la base a
la crítica de este modelo, el recurso parece hoy en día problemático.