Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes

Con Función de Control de Garantías

Yopal – Casanare

ACCIÓN DE TUTELA

Radicación: 850014071001-2021-00302-00
Accionante: HERNANDO LUIS TORRES CARAZO
Accionada: UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL TRÓPICO AMERICANO – UNITRÓPICO-

Yopal - Casanare, treinta (30) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).

ASUNTO A RESOLVER

Se profiere el fallo de tutela dentro de la acción instaurada por el ciudadano HERNANDO LUIS
TORRES CARAZO, identificado con la cédula de ciudadanía 1.075.166, actuando en nombre propio,
en contra de la UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL TRÓPICO AMERICANO - UNITRÓPICO,
por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la educación y a la igualdad.

HECHOS Y PRETENSIONES

Indica la parte actora que el trece (13) de diciembre de los cursantes, se dirigió a las instalaciones de la
la entidad accionada, con el fin de gestionar su matrícula para uno de los programas ofertados por esa
institución a cursarse el primer semestre del próximo año; siendo entrevistado por un asesor de la
facultad, quien le informó que las inscripciones se habían cerrado el diez (10) de diciembre pasado por
lo que no era posible inscribirlo, razón por la que le sugirió que hablara con el rector encargado.

Señala que acudió a la rectoría presentando su solicitud, pero la misma fue negada de plano pese a que
puso en conocimiento del funcionario su condición especial de adulto mayor y víctima del conflicto
armado, el cual solamente insistió que en que ya se habían cerrado las fechas y estimó su determinación
en la autonomía universitaria, conducta que considera lesiva de sus derechos fundamentales pues se deja
de lado su especial condición.

Con fundamento en estos hechos solicita el amparo de sus derechos fundamentales y que se ordene a la
entidad accionada sea aceptada su inscripción o matricula a fin de iniciar estudios de educación superior
en la facultad de Derecho, en el primer semestre del año 2022.

Como sustento de su dicho allegó para que sean tenidos como prueba los siguientes: 1. Documento de
Identidad; y 2. Consulta del Registro Único de Víctimas -RUV-.

TRÁMITE PROCESAL

Una vez recibida la solicitud de amparo mencionada, el Despacho mediante auto del dieciséis (16) de
diciembre del año en curso, dispuso su admisión, decisión que se comunicó a la entidad accionada
mediante el oficio de Tutela número 2021- 02293, corriéndosele además traslado de la acción de tutela
y sus anexos, para que ejerciera su derecho a la defensa y de contradicción, para lo que se le concedió
un término de tres (3) días. De igual forma, mediante Oficio de Tutela número 2021-02294, se comunicó
a la parte actora el contenido de dicha decisión, indicándole que esta Instancia Judicial contaba con un
término de diez (10) días para pronunciarse de fondo frente a la problemática planteada.

RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA

A través de su Rector y Representante Legal, la Universidad Internacional del Trópico Americano, se

pronunció frente a los hechos de la tutela, indicando que por rectoría se está en el deber de cumplir y
hacer cumplir la normativa institucional, por ende le está vedado hacer excepciones particulares frente a
los aspirantes que no acataron los términos del calendario académico, como es el caso, ya que tomar tal

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 1

 Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes
Con Función de Control de Garantías
Yopal – Casanare

postura efectivamente devendría en un acto de desigualdad injustificado frente a los aspirantes que sí
cumplieron oportunamente las directrices universitarias.

Asimismo, pone de presente que las universidades gozan de la prerrogativa constitucional de la

autonomía universitaria dentro de la cual se encuentra la libertad de adoptar sus estatutos, regular lo
atinente a la admisión de sus estudiantes, entre otros, que son necesarios para cumplir su misión social y
su función institucional, pon ende dentro de ese marco de autonomía, la universidad expidió su calendario
académico por medio del cual se establecen los términos en los que cualquier persona tanto a nivel local,
departamental y nacional puede aspirar a los cupos ofertados por la institución, calendario que por demás
fue ampliamente publicitado y que el accionante debió conocer y cumplir para poder siquiera tener la
calidad de aspirante.

De igual forma, recalca que el proceso de inscripción no garantiza al aspirante un cupo ni le otorga la
calidad de estudiante, pues primero debe ser admitido por la universidad ganando el cupo de entre los
demás aspirantes; darle un trato preferencial sobre los demás devendría en un trato desigual injustificado
que vulneraría los derechos de las personas que si cumplieron con los tiempos establecidos.

Por lo demás informa, que para las personas que ostentan la calidad de victimas del conflicto armado,
población diferencial y mejor puntaje ICFES también hay cupos ofrecidos, pero estas personas también
debían sujetarse a los términos establecidos en el calendario institucional para que sus postulaciones
pudieran ser estudiadas, oportunidad que el accionante dejó pasar.

Consecuente con lo anterior, solicita nieguen todas y cada una de las pretensiones de la demanda pues
no se han vulnerado los derechos fundamentales irrogados por el accionante.

A fin de que obre como prueba, anexa los siguientes: 1. Resolución Rectoral 432 de 2021; 2. Resolución
Rectoral 435 de 2021; 3. Resolución Rectoral 456 de 2021; y 4. Resolución Rectoral 468 de 2021.

PROBLEMA JURÍDICO

Teniendo en cuenta la situación planteada el Despacho entrara a verificar si la UNIVERSIDAD

INTERNACIONAL DEL TRÓPICO AMERICANO - UNITROPICO, vulneró los derechos
fundamentales demandados en protección por la parte actora, al no tener un trato excepcional frente a
las fechas de inscripción a uno de los programas educativos ofertados.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

1. Competencia

El artículo 86 de la Constitución Política, faculta a toda persona para reclamar ante los jueces mediante
la acción de tutela la protección inmediata de sus Derechos Constitucionales Fundamentales, cuando
quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública
y, excepcionalmente, contra particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya
conducta afecte grave y directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en
estado de subordinación e indefensión.

De otro lado, y al tenor de lo señalado en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1.991, son competentes para
conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde
ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud. A su vez, el numeral
1º del artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, norma que modificó el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069
de 2015 (Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), expresa que las acciones de tutela que se
interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o
municipal y contra particulares, serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces
Municipales.

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 2

 Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes
Con Función de Control de Garantías
Yopal – Casanare

En el presente asunto la acción de tutela se dirige en contra de la UNIVERSIDAD INTERNACIONAL

DEL TRÓPICO AMERICANO – UNITROPICO-, institución educativa de carácter público que presta
el servicio de educación superior en esta municipalidad y que es financiada con rubros del departamento
de Casanare y del gobierno nacional.

Por lo anterior, este Despacho es competente desde el punto de vista funcional y territorial para conocer
y pronunciarse de fondo frente a la presente acción de tutela.

2. Procedibilidad de la acción de tutela:

Legitimación por activa: El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene la
facultad de incoar el amparo constitucional, por sí misma o por quien actúe en su nombre, con el fin de
reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando considere que
estos han sido transgredidos por la acción u omisión de una autoridad pública o de los particulares, en
los casos que determine la ley. En este asunto se cumple a satisfacción dicha condición, toda vez que
quien acude a esta acción es la persona que directamente se siente afectada por la falta de respuesta
oportuna a la solicitud de grado que elevara.

Legitimación por pasiva: En punto a esta condición, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha

establecido que la misma se refiere a la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige el
mecanismo de protección ius fundamental y quien está llamada a responder por la vulneración o amenaza
del derecho fundamental alegada por la parte accionante1. Traído lo anterior al caso que se estudia, es
claro que es a la UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL TRÓPICO AMERICANO –
UNITROPICO-, a la que la parte actora le atribuye la vulneración del derecho fundamental cuyo amparo
demanda, por manera que se cumple a satisfacción este requisito.

Inmediatez: En virtud de lo señalado en el artículo 86 de la Constitución Política y la jurisprudencia

constitucional, la acción de tutela propende la protección inmediata y urgente de los derechos
fundamentales. Con ese criterio, se ha concluido que, para la procedencia del mecanismo constitucional,
resulta necesario que el mismo sea presentado en un término razonable entre la presunta vulneración de
los derechos fundamentales y la fecha de presentación de la acción constitucional, condición que se
observa cumplida en este caso, toda vez que la tutela se radicó tres (03) días después de haber sido negada
la inscripción que motiva la tutela presentada.

Subsidiariedad: En punto a este requisito, ha de señalarse que, el artículo 86 de la Constitución Política

establece que la acción de tutela “solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable”. Teniendo en cuenta esta norma, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 estableció como
causal de improcedencia de la tutela la existencia de otros recursos o medios de defensa judicial, sin
perjuicio de la posibilidad de acudir a la tutela como mecanismo transitorio para remediar un perjuicio
irremediable; amén de que dichos medios Defensa deben ser idóneos y efectivos, lo cual, no indica que
el requisito de subsidiariedad se desplace, sino que por el contrario su valoración se flexibiliza, así “se
hace más flexible para [dicho] sujeto pero más riguroso para el juez”2.

Respecto a situaciones en las que a un estudiante le es negada la matrícula, la Corte Constitucional ha

reconocido3 que en casos en los que una universidad emita la orden de no matricular a un estudiante no
se advierte la existencia de mecanismos judiciales idóneos o eficaces a los cuales este pueda recurrir para
tramitar pretensiones relacionadas con las actuaciones de la institución educativa. En el caso que nos
avoca, se presenta una situación similar, pues el accionante señala conculcados sus derechos
fundamentales debido a que la accionada no tramita su inscripción para acceder a uno de los cupos
ofertados por la universidad, por ende esta célula constitucional considera que la acción de tutela es el
mecanismo adecuado para tramitar este tipo de pretensiones, teniendo presente que no existe, prima
facie, procedimiento judicial ordinario que resulte eficaz e idóneo para atender las pretensiones del actor,

1 Sentencia T-373 de 2015, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado y T-103 de 2017, M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado, entre otras.
2
Ver, sentencia T-662 de 2013.
3
T-102 de 2017

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 3

 Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes
Con Función de Control de Garantías
Yopal – Casanare

en consecuencia, se estima que en este caso se cumple el requisito de subsidiariedad de la acción de

tutela, pues no existe un mecanismo judicial que permita asegurar adecuadamente el derecho a la
educación, respecto de decisiones de las universidades de impedir la inscripción de los aspirantes en
aplicación de sus reglamentos internos.

3. La Educación Como Derecho Fundamental para los mayores de edad

La Constitución Política de 1991, estableció en el artículo 67 inciso 1º que “la educación es un derecho
de la persona y un servicio público” que tiene una función social4. Asimismo, reiterada jurisprudencia
de la Corte Constitucional ha determinado con claridad que en el caso de los menores de edad la
educación constituye un derecho fundamental5. Ahora bien, frente al derecho a la educación para los
mayores de edad, el texto constitucional no es explícito respecto de su carácter fundamental, a pesar de
lo cual la jurisprudencia ha logrado afirmar cómo, dados los valores constitucionales que se desarrollan
teniendo como prerrequisito a la educación, este resulta también fundamental cuando se refiere a los
mayores de edad.

En la sentencia T-002 de 1992, la citada Corte Constitucional analizó y determinó el carácter

fundamental de la educación para los mayores de edad, admitiendo las regulaciones internas
desarrolladas con fundamento en la autonomía universitaria que condicionen su ejercicio, bajo el
entendido que dichas regulaciones no pueden afectar su núcleo esencial, al respecto dicha Corporación
concluyó que el derecho a la educación para los mayores de edad resultaba fundamental por: (i) ser un
mecanismo esencial para acceder al conocimiento, a la cultura y a la igualdad material; (ii) por su
reconocimiento expreso como fundamental en la Carta (Art. 44 CP) y en los tratados internacionales6;
(iii) por su estrecha relación con otros derechos fundamentales como la libertad de escoger profesión u
oficio (Art. 26 CP), la igualdad (Art. 13 CP) o las libertades de enseñanza, aprendizaje, investigación y
cátedra (Art. 27 CP); y (iv) el valor que le reconoce la Constitución por la ubicación que tiene en el texto
constitucional (Art. 377 CP).

Posteriormente, en las sentencias C-170 de 2004 y C-376 de 2010, la Corte determinó que la educación
alcanzaba el carácter de derecho fundamental respecto de los menores de dieciocho (18) años, mientras
que para los mayores de edad, este derecho adquiría un carácter solamente “prestacional y
programático”7.De igual forma, en la sentencia C-520 de 20168, se hizo aún más explícito el carácter
fundamental de la educación al recordar que “[e]n jurisprudencia constante y reiterada, este Tribunal
ha destacado el carácter fundamental del derecho a la educación, a partir de su evidente relación con
la dignidad humana y de su facultad para potenciar el ejercicio de otros derechos como la igualdad de
oportunidades, el trabajo, los derechos de participación política, la seguridad social y el mínimo vital,
por mencionar solo algunos”. En esta providencia se puso de presente que el núcleo esencial del derecho
a la educación identificado en la jurisprudencia, se concreta en el acceso y permanencia en el sistema
educativo9. En el mismo sentido, la Corte realizó una consideración expresa acerca del carácter
fundamental de la educación durante “toda la vida”, exponiendo su naturaleza fundamental tanto para
menores de edad, como para mayores de edad. En este sentido, este Tribunal expuso cómo “el carácter
fundamental del derecho a la educación de toda la población (sin distinción por razón de la edad) no

4
Ver, sentencia C-003 de 2017.
5
Ver, entre otras, sentencias, T-050 de 1999, T-780 de 1999, T-202 de 2000, T-1017 de 2000, T-353 de 2001, T-492 de 2010.
6
Se citan al respecto el artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el artículo 26 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos.
7
Para ilustrar esta situación, recordó lo dicho por la Corte en la sentencia T-1704 de 2000, en la que se estableció que “no se encuentra amparada
como derecho fundamental, la educación media de los adultos”. A pesar de esto, la sentencia de constitucionalidad hizo hincapié en la
importancia sistémica de la educación para la realización de la dignidad del ser humano al afirmar que “no existe discusión alguna, sobre la
importancia de la educación como factor esencial del desarrollo humano, social y económico y, a su vez, como instrumento fundamental para
la construcción de equidad social. De ahí que, como lo ha sostenido esta Corporación, el principal argumento que permite catalogar al derecho
a la educación dentro de la tipología de los derechos inherentes e inalienables de la persona, se encuentra en la finalidad que dicho derecho
está llamado a cumplir. En efecto, la educación busca el acceso al conocimiento y a los demás bienes y valores de la cultura, como actos
inherentes a la naturaleza intrínseca del hombre”.
8
En esta providencia se recordó lo dicho en la sentencia T-787 de 2006, en la que se resaltó la importancia de la educación para hacer efectivo
el mandato de igualdad de oportunidades, permitiendo la proyección social y la realización de los derechos fundamentales, dignificando la
persona, contribuyendo a su desarrollo humano, social y económico, tanto en el ámbito individual como comunitario.
9
Se señaló en la sentencia C-520 de 2016 que recientemente se ha incorporado al análisis de la educación como servicio público, la metodología
expuesta en la Observación General No. 13 del Comité DESC, en la que se plantea la existencia de cuatro componentes estructurales que
aseguran su efectividad: (i) asequibilidad, (ii) accesibilidad, (iii) adaptabilidad y (iv) aceptabilidad.

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 4

 Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes
Con Función de Control de Garantías
Yopal – Casanare

implica que las condiciones de aplicación sean las mismas para todos. Concretamente, en materia de
condiciones de acceso a la educación, tanto los tratados de derechos humanos como la Constitución
Política y la jurisprudencia constitucional, han diferenciado entre obligaciones de aplicación inmediata
y deberes progresivos, con base en parámetros de edad del educando y nivel educativo”, poniendo de
presente que la accesibilidad a la educación superior para mayores de dieciocho (18) años es de
aplicación progresiva y depende del mérito para la distribución de los cupos, posición que fuere reiterada
en las sentencias C-003 y la C-535 de 2017, en las que se ha reafirmado que el carácter progresivo del
derecho a la educación superior e insistido en su naturaleza como derecho fundamental y se señaló
también, la importancia del doble carácter de la educación como derecho y deber, destacando que “[e]l
mismo titular del derecho debe soportar la exigencia de un deber, una carga a cumplir”, especialmente
centrada en el cumplimiento de compromisos académicos y disciplinarios.

De lo anterior, es dado concluir que en la jurisprudencia constitucional se ha presentado una

caracterización general del derecho fundamental a la educación, comprendiendo incluso la educación
superior. También es importante destacar que dentro de su núcleo esencial se ha identificado el elemento
de acceso y permanencia en el sistema. Adicionalmente, a pesar de su naturaleza como derecho
fundamental, el alcance de la protección de la educación varía respecto del nivel de enseñanza en el que
se encuentre la persona, alcanzando su mayor nivel de protección en la educación básica, disminuyendo
progresivamente hasta la educación superior y de posgrado, en las que los elementos prestacionales se
vuelven preponderantes.

4. La Garantía Institucional De La Autonomía Universitaria

Sobre ese aspecto, la Corte Constitucional en la sentencia T-356-17, señaló:

“Con el fin de garantizar las libertades de enseñanza, aprendizaje, investigación y cátedra (art. 27 CP)
incluidas en la Constitución Política de Colombia y permitir la diversidad, el pluralismo y el desarrollo de
la libertad de conciencia en los centros educativos, el constituyente colombiano desarrolló la garantía
institucional de la autonomía universitaria 10, plasmada en el artículo 69 de la Carta. En virtud de dicha
garantía institucional, que constituye una protección de rango constitucional encaminada a lograr el buen
funcionamiento de las institucionales de educación superior11 en el marco de la eficacia de los derechos
fundamentales12, se permite a las instituciones educativas, por ejemplo, escoger y admitir sus alumnos 13 y
docentes14, escoger las técnicas de enseñanza que aplicará, los métodos de evaluación, el régimen de
promoción15, la definición de los planes de estudio16, su postura filosófica17, los cobros y presupuestos
necesarios para su funcionamiento, pero por sobre todo, facultan a la institución educativa para auto-
organizarse y auto-regularse a través de la adopción de un reglamento contentivo de las normas internas
que, una vez adoptadas, la vinculan así como a todos los miembros de la comunidad educativa 18. Es muy
importante anotar que “[l]a autonomía concretada en la expedición de las normas internas no puede
entenderse como libertad para omitir su cumplimiento. Dictadas las reglas de funcionamiento, ellas se
imponen a la universidad y a todos sus estamentos”19.

En ese sentido, la jurisprudencia de la Corte Constitucional desde sus primeros años la ha definido como:

“Un principio pedagógico universal que permite que cada institución tenga su propia ley estatutaria, y que
se rija conforme a ella, de manera que proclame su singularidad en el entorno, mientras no vulnere el
orden jurídico establecido por la Constitución y las leyes. Es el derecho de cada institución universitaria
a ser lo que es, el derecho a su propia ley que la identifica como ente singular dentro del mundo
universitario, de tal modo que puede autorregularse, pero nunca en contradicción con la legalidad y la
conveniencia generales”20.

10
Ver, Sentencia C-162 de 2008.
11
En la sentencia T-574 de 1993.
12
Ver, sentencia C-337 de 1996.
13
Ibíd.
14
Ver, sentencia C-162 de 2008.
15
Ver, sentencia T-574 de 1993.
16
Ver, sentencia T-310 de 1999.
17
Ver, sentencia C-162 de 2008.
18
Ver, sentencia T-574 de 1993. Al respecto, ver también, sentencia C-1245 de 2000.
19
Ibíd.
20
Ver, sentencia T-123 de 1993.

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 5

 Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes
Con Función de Control de Garantías
Yopal – Casanare

Esta definición, permite concluir que la autonomía universitaria tiene límites que no pueden transgredirse
bajo el supuesto amparo de la misma. Al respecto, la sentencia C-162 de 2008 señaló:

“[T]ambién se ha puesto de manifiesto que diversos preceptos constitucionales fijan límites a la autonomía
universitaria, entre los que cabe mencionar: (i) la facultad reconocida al Estado para regular y ejercer la
suprema inspección y vigilancia de la educación (Art. 67 de la C. P.), (ii) la competencia atribuida al
legislador para expedir las disposiciones generales con arreglo a las cuales las universidades pueden darse
sus directivas y regirse por sus propios estatutos (Art. 69 de la C. P.), (iii) la facultad de configuración
legislativa para expedir las leyes que regirán la prestación efectiva de los servicios públicos (Art. 150-23
de la C. P.) y (iv) el respeto por el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales (Título II, Capítulo II
de la Constitución)”.

En consecuencia, la Corte ha identificado que la autonomía universitaria “encuentra su límite tanto en el

orden constitucional, como en el legal”21 de modo que “esta capacidad de autodeterminación está limitada
por la Constitución, el respeto a los derechos fundamentales de la comunidad universitaria y, en especial,
de los estudiantes, y la legislación”22.

Teniendo en cuenta lo que se discute en el caso concreto, resulta de especial importancia analizar cómo el
derecho al debido proceso opera como límite a la garantía institucional de la autonomía universitaria. En
este sentido, el derecho fundamental consagrado en el artículo 29 de la Carta, se erige como “una serie de
garantías con las cuales se busca sujetar a reglas mínimas sustantivas y procedimentales, el desarrollo de
las actuaciones adelantadas por las autoridades en el ámbito judicial o administrativo, con el fin de
proteger los derechos e intereses de las personas vinculadas”23. Dicho derecho tiene como principales
obligados a todas aquellas autoridades públicas que se encarguen de la evaluación y juzgamiento de las
conductas desplegadas por cualquier persona24, escenario de especial importancia en el desempeño de las
universidades públicas. Así mismo, el Estado no es el único obligado al respeto y garantía de dicho derecho,
pues los parámetros de protección y garantía también deben ser aplicados en las relaciones entre
particulares, de manera que también se predican de las relaciones desarrolladas al interior de las
universidades privadas. En consecuencia, el debido proceso se instituye como una regla de obligatorio
cumplimiento que rige para toda clase de actuaciones, incluidos por supuesto, todos aquellos
procedimientos académicos, administrativos o disciplinarios adelantados por instituciones universitarias en
relación con sus estudiantes25.

CASO EN CONCRETO

Acude a esta acción constitucional el señor HERNNDO LUIS TORRES CARAZO en defensa de sus
derechos fundamentales a la educación y a la igualdad, los que considera han sido transgredidos por la
UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL TRÓPICO AMERICANO – UNITROPICO- debido a que
el trece (13) de diciembre de los cursantes dicha entidad no recibió su solicitud de inscripción para
acceder a uno de los programas ofertados por dicha entidad, aduciendo que ya se habían cerrado las
fechas de inscripción, conducta que considera lesiva de sus derechos fundamentales pues se deja de lado
su especial condición de persona víctima del conflicto armado y de la tercera edad.

Frente a lo manifestado por el accionante, la UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL TRÓPICO

AMERICANO – UNITROPICO-, se pronunció indicando que la solicitud de inscripción elevada por el
accionante no es procedente debido a que se encuentra por fuera del calendario académico, el cual fue
establecido en virtud de la prerrogativa constitucional de la autonomía universitaria de que goza la
institución y hacer una excepción al mismo constituiría un acto de desigualdad frente a las personas que
si aplicaron en los términos establecidos, por lo que considera que en el presente asunto no ha habido
vulneración alguna.

Planteado así el asunto se tiene que el tema de debate se sustrae a determinar si la aplicación del
calendario académico puede ser exceptuada en casos de que esté de por medio el acceso a la educación
de una persona que aduce ser víctima del conflicto armado y que se considera en estado de vulnerabilidad
especial dada su calidad de persona de la tercera edad, vistos el escrito tutelar, su contestación, las
pruebas recaudadas y la jurisprudencia citada en precedencia, se tiene claridad que en virtud de la

21
Ver, sentencia C-829 de 2002.
22
Ver, sentencia T-097 de 2016.
23
Ver, sentencia T-416 de 1998.
24
Ver, sentencia T-470 de 1999.
25
Ver, sentencia T-020 de 2010.

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 6

 Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes
Con Función de Control de Garantías
Yopal – Casanare

facultad de autorregulación que brinda la prerrogativa constitucional de la autonomía universitaria,

dichas instituciones educativas de nivel superior pueden establecer los términos y condiciones de acceso
a los cupos educativos que brindan, dentro de los que se encuentra la emisión de un calendario educativo,
esto claro está dentro de parámetros de legalidad y respeto del debido proceso y demás garantías
constitucionales.

Por lo anterior, comparte este funcionario judicial la postura de la accionada cuando afirma que el respeto
del calendario académico promueve un escenario de igualdad y equidad frente a todos los posibles
aspirantes, amén de que se considera que esto también forma parte del debido proceso, pues se establecen
reglas claras y transparentes frente al proceso de admisión, y, por ende los interesados en dicha
convocatoria se encuentran enterados del cronograma en que pueden por un lado presentar sus
postulaciones, cuáles son los requisitos para la misma, la fecha en que se publicará la lista de admitidos,
las fechas de matrícula y el inicio de clases, entre otros, es decir, es una herramienta de organización a
miras de cumplir el fin institucional.

En el presente caso, está acreditado que a través de la Resolución CA N°05 de 2021, se estableció el
calendario académico 2022 A, de UNITROPICO, y, que a través de la Resolución Rectoral 432 de 2021,
dicho cronograma fue modificado en lo atinente a las fechas para renovación de matrículas de pregrado
y posgrado y de inicio y finalización de clases, sin embargo, mediante la Resolución Rectoral 435 de 25
de noviembre de 2021, la mencionada Resolución 432 fue derogada, quedando el cronograma
establecido inicialmente, finalmente, dicha Resolución 435, también fue derogada a fin de aplicar
normativas nacionales en cuanto a los recibos de pago de matrícula, quedando incólumes las demás
fechas, si se observa el calendarios se puede observar que el cronograma de inscripción, selección y
admisión de estudiantes nuevos, se indicó que del 10/11/2021 a 09/12/21, se podía efectuar el pago del
formulario de inscripción, del 11/11/21 al 10/12/21 la inscripción, del 13/12/21 al 16/12/21 el proceso
de selección de aspirantes y el 17/12/21 publicación de admitidos.

Ahora bien, en tratándose de la especial protección de que gozan las personas de la tercera edad y las
victimas del conflicto armado, se tiene que el gobierno nacional ha proferido varias directivas en las
cuales se denota la procura de oportunidades a poblaciones que han sufrido conculcación sistemática de
derechos fundamentales y que se encuentran en situaciones de especial vulnerabilidad, por lo que en
materia educativa, se han creado cupos educativos para población desplazada, para personas víctimas
del conflicto armado y población diferencial, de los que cada universidad fija los reglamentos de acceso
a los mismos teniendo en cuenta las pautas fijadas en dichas normativas, lo deja entre ver, que el acceso
a dichos cupos también está sometido a reglamentos y el cumplimiento de ciertos requisitos y no son
asignados perse a la sola acreditación de la especial condición, requisitos entre los que se encuentra el
cronograma de inscripción.

Conforme a lo anterior, encuentra el Despacho que, prima facie, la actuación de la institución tutelada
no constituye una vulneración de los derechos fundamentales del accionante. Específicamente, si se
entiende que la negativa en la recepción de una inscripción extemporánea tiene por objeto garantizar el
derecho a la igualdad entre todos los aspirantes y en equidad en los aspirantes a cupos especiales,
entonces la flexibilización en la aplicación de los términos establecidos en el cronograma estudiantil
para acceder a un cupo universitario, no es posible en este asunto solo por el hechos de pertenecer a la
población desplazada u ostentar la calidad de adulto mayor, (se resalta que por ley tal calidad se ostenta
a partir de los 70 años de vida) poblaciones que encuentran garantizado su acceso a oportunidades
precisamente al ser convocados para acceder a los cupos universitarios y por ende el acceso a la
educación superior; razones por las cuales se negará el amparo solicitado.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Penal Municipal para Adolescentes con Función de
Control de Garantías de Yopal - Casanare, administrando justicia en nombre de la República y por
Autoridad de la Ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: NEGAR la tutela a los derechos fundamentales a la educación y a la igualdad, invocados

en protección por el ciudadano HERNANDO LUIS TORRES CARAZO, identificado con la cédula de

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 7

 Juzgado Primero Penal Municipal Para Adolescentes
Con Función de Control de Garantías
Yopal – Casanare

ciudadanía 1.075.166 en contra de la UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL TRÓPICO

AMERICANO – UNITROPICO-.

SEGUNDO: Informar a las partes que la presente decisión puede ser impugnada dentro de los tres (3)
días siguientes a la notificación de la misma.

TERCERO: Notifíquese a las partes el contenido de esta decisión por los medios más expeditos.

CUARTO: Si esta decisión no fuere impugnada, por Secretaría, remítase el expediente a la Honorable
Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GERMAN DARÍO CAYACHOA PÉREZ

JUEZ

Rad.: 850014071001-2021-00237 - Página 8